Overleg gebruiker:Itsme/Zandbak

Tekstvoorstel glucosamine

Allereerst nogmaals dank voor het werk. In het algemeen ziet het er goed uit. Je keuze om niet (uitsluitend) reviews te gebruiken, maar vooral aanbevelingen van beropes- en belangenorganisaties die daarop gebaseerd zijn, lijkt me prima te verdedigen. Een paar kleinere opmerkingen:

• Ik denk dat het soms mogelijk is jargon te vermijden en te vervangen. Zo zou bijv. 'anti-inflammatoire' wellicht kunnen worden vervangen door 'ontstekingsremmende'
• In de inleiding wordt gemeld dat het sinds 2005 als geneesmiddel is geregistreerd. Als dat alleen in Nederland is, lijkt het me zinvol dat expliciet te maken.
• Fosfaat op de 2- of 6-positie:
  1. Het is me niet helemaal duidelijk of hier nu sprake is van een zout of van een organische fosfaatverbinding. Een deel van de aanvankelijke kritiek op het artikel leek gebaseerd op de aanname dat het fosfaat hier een ion was, maar (zie ook hieronder) er zijn in ieder geval ook covalent gebonden fosfaten.
  2. Wellicht is het nuttig aan te geven wat de 2- en 6-positie zijn, nu moet ik dat indirect ergens vandaan proberen te halen. Het lijkt erop dat de 6-positie recht tegenover de aminegroep zit (zoek bijv. 'glucosamine-6-phosphate' op PubChem) en dat de 2-positie de OH-groep naast de -O- is (al spreekt men dan kennelijk van 'glucosmaine 1-phosphate', omdat suikers weer hun eigen nummering hebben).

De opmerkingen hierboven zijn zeker niet zodanig 'ernstig' dat dat per se meteen moet worden opgelost. Het lijkt me prima om het huidige artikel te vervangen door deze tekst als daar consensus over is. Paul B (overleg) 8 jan 2012 23:46 (CET)

Hartelijk dank voor het lezen en beoordelen van mijn tekstvoorstel. Ik zal puntsgewijs op uw opmerkingen reageren:

• Bij herlezing van de tekst vallen me inderdaad enkele passages op die toegankelijker geformuleerd kunnen worden. Ik zal mijn best doen om die te herformuleren.
• Verderop in de tekst, in de paragraaf "Wettelijke situatie" wordt gemeld dat glucosamine in 56 landen is geregistreerd als geneesmiddel, waarvan 22 EU-landen. In de inleiding wordt alleen de Nederlandse registratie (uit 2005) genoemd. Er staat inderdaad niet duidelijk vermeld dat dit op Nederland betrekking heeft. Ik vraag me alleen wel af wat het meest relevant is om te vermelden in de inleiding: alleen de Nederlandse registratie of de 56 landen. Aangezien Wikipedia geen Nederlandse, maar alleen een Nederlandstalige encyclopedie is, neig ik toch naar het laatste.
• Om spraakverwarring te voorkomen, in mijn tekstvoorstel staat (kapitalisering van mij): "Het SULFAAT kan zowel op de 2- als op de 6-positie aanwezig zijn. ". Het al dan niet (inderdaad covalent) gebonden zijn van een sulfaatgroep op de 2- of 6- positie, heeft betrekking op in chondroïtinesulfaat (als N-acetylgalactosamine) ingebouwd glucosamine, niet op "los" glucosaminesulfaat, wat wél een zout is.
  De plaats waar de zin nu staat wekt echter verwarring, omdat hij ten onrechte de indruk wekt dat het sulfaat in "los" glucosaminesulfaat covalent gebonden is. Ik zal dat aanpassen.
• Volgens de nummering in de IUPAC-naam is de 2-positie inderdaad de OH-groep naast de -O en is de 6-positie het koolstofatoom met daaraan de hydroxymethylgroep. Daarbij hebben volgens mij alleen de atomen die deel uitmaken van de ring een nummering. Volgens de nummering die ikzelf het meeste ben tegengekomen en die ook in w:en:chondroitin sulfate#Terminology wordt gebruikt, is positie 1 het koolstofatoom naast de O, is de 2-positie de plaats van het koolstofatoom waaraan de aminogroep zit en is positie 6 het koolstofatoom in de hydroxymethylgroep (dus buiten de ring). Al met al nogal verwarrend, ik zal in de tekst de posities verduidelijken.
• Ik heb waarschijnlijk een fout gemaakt voor wat betreft de plaats van de covalent gebonden sulfaatgroepen. In w:en:chondroitin sulfate#Terminology lees ik dat de sulfatering van het GalNAc alleen op de 4- en 6-positie kan plaatsvinden, de 2-positie heeft betrekking op het glucoronzuurmolecuul (in de disaccharide-unit). Ik heb een tijdlang gezocht naar de bron waaruit ik zou hebben opgetekend dat de sulfaatgroep op de 2- of 6-positie aanwezig kan zijn, maar heb die niet kunnen vinden. Ik vermoed dan ook dat ik een fout heb gemaakt en dat het de 4- en de 6- positie moet zijn.
  Aangezien de mate van sulfatering van chondroïtinesulfaat zeer bepalend is voor de functionaliteit van kraakbeen, kan ik me overigens best wat voorstellen bij het verhaal dat de zwavelgroepen in glucosaminesulfaat zeer belangrijk zijn voor de werkzaamheid.

Nogmaals hartelijk dank voor het meelezen. Zoals gezegd zal ik de tekst (niet vannacht meer) aan de hand van uw opmerkingen aanpassen. Aangezien er verder geen andere reacties zijn gekomen, zal ik daarna de tekst in het glucosaminelemma vervangen door mijn tekstvoorstel. Itsme (overleg) 9 jan 2012 02:35 (CET)

Ben ik toch nog de mist in gegaan met de sulfaten en fosfaten :( In ieder geval, voor chondroïtinesulfaat lijkt het inderdaad wel bergijpelijk, structuren zijn eenvoudig te vinden via PubChem. Ik wil overigens met alle plezier een paar structuurformules 'regelen' als dat het makkelijker maakt. Paul B (overleg) 9 jan 2012 03:09 (CET)