Overleg gebruiker:J.Grandgagnage/archief12

Woordenboeken vs actueel gebruik

Dag Beachcomber, ik ben het oneens met je ongedaanmaking van de toevoeging "spookschrijver". Wikipedia baseert zich op actueel gebruik van benamingen, niet zozeer op woordenlijsten (die altijd beperkt zijn, of achterlopen op). Op google vind ik 7610 hits voor "spookschrijver", verspreid over krantenartikels en boeken. Neem bijvoorbeeld "De Spookschrijver" - een boek over ghostwriter Jacques van Tol.[1] Later ook op film gezet onder die titel.[2]. Of het boek: "De spookschrijver uit Rio", een boek van Chico Buarque dat gaat over een ghostwriter die op zoek gaat naar zijn identiteit. [3][4] Of een artikel uit de Volkskrant: [5], het Nieuwsblad: [6], VRT nieuws: [7], De Morgen: [8], De Standaard: [9] of NRC-Handelsblad: [10] en [11] en [12] en [13] of TV-visie: [14] Of het Parool: [15] Het volstaat te zeggen dat er nog duizenden andere googlehits bestaan die duiden op reëel gebruik door Nederlandstaligen. Morgengave (overleg) 3 jun 2011 06:08 (CEST)

Beste, normaal gezien volgen wij toch wel de 'gezaghebbende taalorganen' (Van Dale/Woordenlijst,...) en niet Google. Bij twijfel kan u misschien proberen om de kwestie in het taalcafé voor te leggen? Ik vind 'spookschrijver' overigens een heel leuk woord en zou het fantastisch vinden als het op de duur in onze woordenboeken opgenomen werd, wat voor het ogenblik echter niet het geval is. Met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 3 jun 2011 09:43 (CEST)

Google is enkel een middel om veelvuldig gebruik in gevestigde media te bewijzen. Kan je me even de link geven naar de wikipediaregel die zegt dat we woordenlijsten (moeten) volgen en echt gebruik daaraan ondergeschikt is? Dan kan ik deze even eerst uitpluizen alvorens naar dat taalcafé te gaan. Dank je wel alvast! Morgengave (overleg) 3 jun 2011 10:42 (CEST)

In het Taalcafé zelf vind je bovenaan al een aantal links. Met wat zoeken ga je in het Taalcafé ook wel discussies vinden over de te raadplegen taalorganen. Helaas is er nog geen zoekfunctie ingebouwd, wat jammer is omdat discussies over hetzelfde onderwerp al eens durven terugkeren. Wat ik me uit die discussies herinner is dat we naast vakliteratuur in de eerste plaats Van, Dale/Woordenlijst/Taalunie/ANS/Renkema enz. raadplegen om tot een oplossing te komen. Google vind je in dat rijtje niet terug. Maar proberen kan natuurlijk geen kwaad. Succes ermee, --Beachcomber (overleg) 3 jun 2011 11:04 (CEST)

Synchronie

Beste Beachcomber, bedankt voor de verbetering. Blijkbaar had ik het in een vorige versie zelf dus verkeerd verbeterd. Ik ben altijd een beetje in de war over beide termen. Vriendelijke groeten, --Ben Pirard (overleg) 3 jun 2011 10:33 (CEST)

Graag gedaan, Ben Pirard, prima geschreven artikel overigens. Beachcomber (overleg) 3 jun 2011 10:35 (CEST)

Bedankt. Het is een lastige materie. Men zou van minder wat in de war geraken... :), --Ben Pirard (overleg) 3 jun 2011 10:37 (CEST)

operalibretto

...is inderdaad een pleonasme! Heel goed gezien. 'Libretto' of 'operatekst'zijn evenwaardige synoniemen. Merci!Ersatz59 (overleg) 6 jun 2011 13:56 (CEST)

Dat doet een mens goed, zie, om eens gelijk te hebben , groetjes --Beachcomber (overleg) 6 jun 2011 14:57 (CEST)

Meten met een x aantal maten

Beste Beach (als ik me vrij mag voelen je zo kortdoordebochtig te noemen),
 In de Kroeg staat daar ook zo'n voorbeeld van, zelfs met twee collegae die in het slachtoffersrollenhoekje zijn geduwd. Probeer ook eens via Meta te stemmen voor de in Wikijargon zo genoemde Board of Trustees (geknipt en geschplakt want kan het niet uit m'n bek krijgen. Hartelijke groeten, S.I. ’Patio’ Oliantigna 9 jun 2011 00:35 (CEST)

Beste Patio, ik heb je bericht vijfmaal gelezen en snapte het pas toen ik op de link klikte (wat ik meteen had moeten doen, maar ik lijd aan linkvrees.) Dus: ze zeiden je daar dat je een sul nodig had (It doesn't look like you have an SUL), en daarom kom je bij mij langs. Good thinking! Helaas! Het zal me aan me r**t roesten wie er in die Board verkozen wordt (tenzij jij je kandidaat stelt natuurlijk). Kun je misschien een andere sul zoeken? En je mag me gerust Beach noemen hoor, Bitsko is ook erg hip. Sul is er wat over. Veel succes nog met je poging om je burgerplicht te vervullen! Hartelijk, Beachcomber (overleg) 9 jun 2011 10:56 (CEST)

Engelse literatuur

Hallo Beachcomber,

Op mijn OP wijst S.Kroeze erop dat de onderneming Engelse literatuur een positiever benadering verdient dan de mijne van vanmiddag. hij heeft gelijk. Ik maak je mijn excuses. Het is een hele onderneming, en alleen al dat je die hebt aangevat, verdient lof. Bessel Dekker (overleg) 10 jun 2011 20:40 (CEST)

Dat is heel vriendelijk van je, Bessel (en van S.Kroeze), maar je hebt natuurlijk gelijk dat dergelijke onderneming niet voor iedereen is weggelegd. Enkele dagen geleden maakte ik op de overlegpagina al duidelijk dat ik mijn eigen rol hierin wel relativeer. Met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 10 jun 2011 21:18 (CEST)

Christelijke en Hermetische kabbalah

Beste Beachcomber,

Ik zag dat je me in de overlegpagina van het lemma 'hermetische kabbalah', dat ik graag verwijderd zie, beschuldigt van het door elkaar halen van zaken. Nu houdt ik er niet van om op internet de expert uit te gaan hangen, maar het leek me toch verstandig om je te laten weten dat ik afgestudeerd ben ik de geschiedenis van de westerse esoterie aan de universiteit van amsterdam. Ik ben momenteel bezig met een PhD over rosenkruistradities aan het begin van de 18e eeuw onder auspicien van dr. Peter Foreshaw en prof. dr. Car los Gilly. Hoewel ik weinig tijd heb voor wikipedia meen ik vanuit mijn expertise toch een en ander toe te kunnen voegen en enigermate de wildgroei aan misonformatie die nog altijd vrijwel de gehele studie naar esoterie plaagt te corrigeren. Het helpt echter niet als mensen zonder enige academische achtergrond in deze zaken gaan strooien met niet-wetenschappelijke literatuur in de overlegpagina en zich opwerpen als experts. Ik prik hier zo door heen, maar het merendeel van de mensen hier weet het verschil niet tussen esoterische en academische literatuur. Ik wil je dan ook vragen hiermee op te houden en nogmaals benadrukken dat de pagina 'hermetische kabbalah' bij christelijke kabbalah ondergebracht dient te worden. Zoals de zaken nu gaan dreigt wikipedia een parralelle terminologie te gaan hanteren aan de academische, voornamelijk ontstaan in overleg tussen leken en helaas niet gespeend van ideologische vooroordelen. Dit lijkt me geen wenselijke situatie.

Zoals ik al probeerde uit te leggen: de feitelijkheid weerlegt uw (?) visie. Ook al is het zo dat de 19e-eeuwse Engelse en Franse esoterici leentjebuur speelden bij oudere tradities en daar inderdaad op een eclectische manier op verder bouwden, ze beschouwden blijkbaar 'hun' traditie toch als apart of vernieuwend genoeg om er boeken enz. aan te wijden. Je kunt eigenlijk op dezelfde manier betogen dat christelijke kabbala toch maar een loot is aan de stam van de joodse mystieke kabbala waardoor dat aparte artikel geen bestaansrecht zou hebben. Bovendien hoef je gewoon 'Hermetic kabbalah/Qabalah' in te tikken en Google overstelpt je met treffers, waardoor toch de conclusie gewettigd lijkt dat een apart artikel over deze esoterische traditie gerechtvaardigd is. Ik wil hiermee overigens niets zeggen over uw expertise of over de opleiding die u aan het instituut over westerse esoterie hebt gekregen. Wel ben ik er wat benauwd voor dat een aantoonbaar marginale visie hier op Wikipedia wordt doorgedrukt, in weerspraak met de vele literatuur die er over hermetische kabbala verschenen is. Het staat u overigens vrij om verder uw visie te verdedigen en toe te lichten op de overlegpagina van het artikel. Beachcomber (overleg) 12 jun 2011 14:13 (CEST)

== ==

Zoals ik al zei is google bepaald geen sterk argument, iets dat je overigens op deze overlegpagina in andere context zelf ook benadrukt. Daarnaast wil ik benadrukken dat het niet mijn visie is die marginaal is: de gebruikelijke academische visie is dat de kabbalah van de golden dawn tot de christelijke kabbalah gerekend moet worden. Het syncretisme van deze beweging in bredere zin moet hier inderdaad van onderscheiden worden, maar dit wordt gebruikelijk aangeduidt met de term occultisme, niet de term 'hermetische kabbalah'. De visie zoals die nu wordt weergegeven in het artikel is gebaseerd op een emic term: het gaat hier om de zelf-designatie van 19e-eeuwse occultisten. Mijns inziens zou een encyclopedie echter de academische terminologie moeten hanteren. Ook valt me op dat, hoewel 'de feitelijkheid' mijn visie weerlegt, je hier geen enkele gedegen academische bron voor kunt aanhalen, terwijl gezaghebbende bronnen als de dictionary of gnosis mijn visie ondersteunen. De lieratuur die je tot nu toe aanhaalde is allemaal esoterische literatuur, een genre dat bovendien berucht is om pseudo-historie. Dit is iets anders dan een gedegen academische bron. Maar goed, het is me wel duidelijk dat we hier niet mee verder komen en dat mijn bijdragen toch weer terugveranderd worden, dus ik zal me verder niet meer met het artikel bemoeien.

Is hier geen compromis mogelijk zoals bijvoorbeeld bij homeopathie? Dus kort beschrijven wat aanhangers stellen en dan daar tegenover de academische visie? BoH (overleg) 12 jun 2011 14:43 (CEST)

Ik ben heel benieuwd of er werkelijk 'academische literatuur' over deze kwestie is verschenen, waarbij dus de hele reutemeteut van de 19e-eeuwse tak ondergebracht wordt bij 'christelijke kabbala'. Ik heb daar zo mijn bedenkingen over (die occulte tak wordt soms zelfs als een 'left hand path' voorgesteld), en mensen zoals prof. Nicholas Goodrick-Clarke van de Universiteit van Exeter, mogelijk toch de meest toonaangevende moderne autoriteit van de westerse occulte en esoterische traditie, behandelen de hele ontwikkeling van de westerse esoterie, 18e en 19e eeuw inbegrepen. Graag dus op de overlegpagina van het artikel citaten uit die wetenschappelijke werken aanvoeren waaruit blijkt dat het not done is om hermetische kabbala (de Engelsen spreken over Qabalah, wat het onderscheid duidelijker maakt) als apart onderwerp te behandelen.

Voor alle duidelijkheid: er is geen onenigheid voor wat betreft de ontwikkeling van de oorspronkelijke joodse mystieke traditie naar de westerse niet-joodse afgeleiden daarvan. Iemand die het bestaansrecht van het artikel betwist, moet gewoon aantonen dat in literatuur van ernstige onderzoekers de hermetische kabbala (de "Qabalah" dus...) volledig wordt opgenomen in de traditie van de christelijke kabbala uit de renaissance. Beachcomber (overleg) 12 jun 2011 17:39 (CEST)

Ik denk dat je de anoniem nu te snel aan de kant schuift. Deze lijkt goed ingevoerd. Het zou jammer zijn als er op deze manier expertise verloren gaat. BoH (overleg) 12 jun 2011 21:25 (CEST)

Je hebt gelijk, BoH, we mogen mensen met een duidelijke expertise niet wegjagen. Misschien was ik wat te boos omdat de anoniem zomaar de hele tekst verwijderde, maar ik heb intussen eens rustig nagedacht en heb dan gereageerd op de overlegpagina van het artikel. Beachcomber (overleg) 13 jun 2011 17:15 (CEST)

Staalsnaar

Beste Beachcomber,

Je bestempelt hier mijn opmerking dat Gebruiker:Steelstring een sokpop is van Gebruiker:Beachcomber als een broodje-aap. Je noemt het nu expliciet geen sokpop. Kun je me dat uitleggen? Steelstring is toch een apart gebruikersaccount, met bijdragen die onder die naam zijn gemaakt? Dan is het toch een sokpop? Ook staat op de eigen overlegpagina, Overleg gebruiker:Steelstring, expliciet vermeld dat dit een sokpop van je is:

zie ook Overleg gebruiker:Beachcomber voor de overlegpagina van de eigenaar van deze sokpop

Dat er om verschillende, ook positieve redenen gebruik van een sokpop gemaakt kan worden is duidelijk. Er kan soms ook misbruik van gemaakt worden, maar daar beticht ik je niet van. Wel vind ik het enigszins merkwaardig dat je in een topic waar je zelf onder je normale naam Beachcomber aan de discussie deelneemt een uitspraak (van jezelf) te citeren met als ondertekening niet je eigen gebruikersnaam maar deze alternatieve naam. Dat kan bij argeloze lezers die niet de link bij de naam Steelstring volgen, heel snel tot de veronderstelling leiden dat het hier om twee verschillende personen gaat. Vandaar dat ik er even die notitie bij heb geplaatst.

Ik stel voor om aldaar is geen sokpop weer terug te wijzigen in is een sokpop, met daarbij jouw extra verduidelijking dat het de naam van je SUL-account is. Dan is het voor iedereen duidelijk. Akkoord?

Van broodjes-aap houd ik overigens niet. Ik heb dan liever een broodje ossehaas, medium-rare, op een bedje van gebakken paddestoeltjes, en met een lekker sausje erover

Vriendelijke groet, Trewal 14 jun 2011 14:11 (CEST)

Beste Trewal, ik weet wel dat er geen snode bedoelingen achter je toevoeging zaten hoor. Steelstring was natuurlijk geen echte sokpop omdat ik bij het aanmaken ervan gewoon een redirect naar mijn account Beachcomber aanmaakte. Ik weet best hoe je een echte sokpop moet aanmaken en ben niet zo gek om onder hetzelfde ip-adres te gaan werken als het geheim moet blijven. Als je een beetje in het verleden delft zul je vinden dat ik zowat een jaar geleden overwoog om mijn universele account noodgedwongen (Beachcomber was al 'bezet op de Engelse) op naam van 'Steelstring' te nemen. Nou ja, oude koeien, we zullen die maar laten zitten. Ik vind het voor de rest wel leuk om mezelf te citeren . Dat paddenstoelen-broodje dat zegt me ook wel wat, ga ik wel eens proberen! Met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 14 jun 2011 14:46 (CEST)

Dat in het verleden delven laat ik ook liever achterwege. Want ik heb mijn broodje ossehaas liever niet van een rund dat al zo lang in een sloot ligt. Aangezien je geen bezwaar kenbaar maakt tegen mijn voorstel, haal ik die 'g' maar eventjes weg. Smakelijke groet, Trewal 14 jun 2011 15:10 (CEST)

Als ik je daar gelukkig mee kan maken, dan gum je het maar weg. Beachcomber (overleg) 14 jun 2011 15:13 (CEST)

Georges Simenon

Beste Beachcomber, De door jou verwijderde toevoeging heb ik nu in andere bewoordingen weer aangebracht. Voor je besluit om ook de toegevoegde lijst van zijn psychologische romans in de Zwarte Beertjes Reeks te verwijderen, deel ik je mee dat ik daarvoor toestemming heb gekregen van de samensteller Erik Greijdanus (de beheerder van de Zwarte Beertjes Site). met vriendelijke groet Boekenliefhebber _overleg 14 jun 2011 18:36 (CEST)

Tof, bedankt voor je inzet Boekenliefhebber, m.v.g. Beachcomber (overleg) 14 jun 2011 18:39 (CEST)

leeswijzer

Dit stukje kwam als geroepen. Metaforische groeten uit Toscane, S.I. ’Patio’ Oliantigna 14 jun 2011 18:48 (CEST)

Dat het een metafoor was had ik wel door, beste Patio, alleen vroeg ik me af wie de hoenders en wie de adders dan wel mochten zijn. Ik heb een hechte band met mijn eigen kieken (vertaling:kip of pollo) terwijl adders niet zo aaibaar zijn veronderstel ik, zodat ik meer voeling heb met hoenders. Nu ik erover nadenk, ik zou zo'n adder ook de kop afsteken als die mijn lieve kip (of mijn eigen grote teen, of mijn vrouw) bedreigde! Geniet maar in Toscane terwijl ik tussen de koele noorderlingen in dit vlakke land probeer te overleven. Adderlijke en een beetje jaloerse groeten, Beachcomber (overleg) 14 jun 2011 19:29 (CEST)

Determinisme

Hoi. Ter info, zie Overleg_gebruiker:Ypan1944 en hier onderaan. Groet. — Zanaq (?) 16 jun 2011 15:02 (CEST)

Goed speurwerk, Zanaq. Ik ben overigens grotendeels akkoord met wat je op de overlegpagina van Ypan1944 zei. Misschien kunnen we best de reactie van Ypan1944 zelf afwachten. Als hij enige kennis van zaken heeft zal hij best in staat zijn om het artikel encyclopedischer te maken. Met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 16 jun 2011 15:20 (CEST)

Walter Scott

Ik hoop dat je het met me eens bent dat de huidige aanduiding van Walter Scott [[16]] niet correct is (wat een krakkemikkig artikel, trouwens)- Advance (overleg) 17 jun 2011 15:59 (CEST)

oei, dichter? Veranderen in "(schrijver)" of "(romancier)"? Tot mijn schande moet ik bekennen dat ik, behalve Ivanhoe, nog niets gelezen heb van Scott. Hoe dan ook ziet het artikel er inderdaad wat pover uit. Beachcomber (overleg) 17 jun 2011 16:57 (CEST)

Met jullie welvinden wil ik het artikel wel herschrijven. Stond al wat langer op mijn lijstje, samen met Jack London (auteur), W.B. Yeats (is net een beetje uitgebreid, zie ik), John Galsworthy en nog een aantal povere lemma's van grote schrijvers. Groet, Pimbrils (overleg) 18 jun 2011 16:13 (CEST)

Dat spreekt vanzelf, Pimbrils. Jack London en Yeats, daar had ik ook al een tijdje zin in, maar het is natuurlijk prima dat jij het doet hoor, er is werk genoeg aan de winkel en jij maakt voortreffelijke artikelen over literatuur. Voor het ogenblik ga ik me op mijn gemakje wat bezighouden met victoriaanse schrijvers. Groetjes, --Beachcomber (overleg) 18 jun 2011 16:38 (CEST)

Scott is inmiddels herschreven, groet, Pimbrils (overleg) 18 jun 2011 19:07 (CEST)

Flitsend werk! Beachcomber (overleg) 18 jun 2011 19:33 (CEST)

Verwijderingsnominatie Occulte wetenschappen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Occulte wetenschappen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110716 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 jul 2011 02:06 (CEST)

Censuur

Hallo Beachcomber, Ik wil bij deze enige uitleg geven over de verplaatsing. Ten eerste, je begint met een grote kop 'Censuur'. Door dat soort woorden in de kop te zetten, roep je niet op tot een normale discussie, maar loop je mijn inziens te schreeuwen hoe oneerlijk de wereld is, terwijl er prima redenen zijn waarom dingen op de wiki gebeuren zoals ze gebeuren. Verder zoek je iets slechts achter moderatoren en gebruikers die links verwijderen naar het andere project. We hebben op dit project relevantiecriteria, als u die niet aanstaan, bespreek die dan, en ga niet op de persoon spelen en die aanvallen door groot censuur te roepen. Hetzelfde geldt voor verwijdercriteria van artikelen zelf, niet ieder onderwerp is relevant. Daarvoor zijn er criteria, bv of er voldoende bekendheid is. Alweer is het schreeuwen over censuur geen basis voor een normale discussie, maar dien je die criteria te bespreken, in plaats van de boel op te stoken. En dat mijn beste, hoe spijtig ook, hoort echt niet thuis in de Kroeg mijn inziens. Groetjes - Romaine (overleg) 17 jul 2011 15:26 (CEST)

FYI

Ter informatie (ende vermaeck): The Portrait of Mr. W.H. Groet - Advance (overleg) 19 jul 2011 22:49 (CEST)

Ik merkte al dat je een mooie bron had aangeboord met Lord Arthur Savile's Crime and Other Stories. Je hebt me wel nieuwsgierig gemaakt naar dat verhaal over The Portrait dat Wilde schreef, ik zie dat het als laatste verhaal in zijn 'Complete Works' staat (boek ligt nu op mijn schoot) maar ik heb het nog niet gelezen. Succes verder met je strijd tegen de rode links! Beachcomber (overleg) 19 jul 2011 23:11 (CEST)

Leaves of Grass

Dank voor de zo snelle vervulling van mijn wens: een apart lemma over dit belangrijke werk van Walt Whitman. ;-) - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 23 jul 2011 00:45 (CEST)

- Het is een geïmporteerd cadeau, van Wikisage, waar 'de een of andere rakker' blijkbaar ook een fan is van Walt Whitman

Redirect

Dag Schrijfmens. :) --ErikvanB (overleg) 15 aug 2011 22:06 (CEST)

Terug van weggeweest! Beachcomber (overleg) 15 aug 2011 22:13 (CEST)

En blijf gerust wat plakken ;-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 aug 2011 22:20 (CEST)

dat is lief! --Beachcomber (overleg) 15 aug 2011 22:28 (CEST)

Exorcisme

De volgorde dient wederom niet aangepast, gezien dit voor de gebruiker geen enkele verbetering betekent (zie het BTNI-beleid). Tevens dient duiveluitdrijving niet vervangen te worden door duiveluitbanning. Ik vind "duiveluitdrijving" terug in de Vandale en in verschillende kranten, boeken, enz. Ik wil u niet beschuldigen van BTNI, dus ik hoop dat u een goede uitleg heeft voor deze aanpassing. Morgengave (overleg) 17 aug 2011 18:00 (CEST)

• Er stond al een definitie (die ik zelf had geschreven trouwens), daar mocht u u natuurlijk een synoniem bijplaatsen, geen probleem, echter niet vooraan. Dus: "Exorcisme of duiveluitbanning is...", en niet andersom.
• Wat duiveluitdrijving betreft: ik heb de 'Dikke' Van Dale en die vermeldt bij het lemma "Exorcisme" het volgende:

(begin citaat) "synoniem: duivelbanning, duivelbezwering, duiveluitbanning, geestenbanning." (einde citaat)

Het lemma 'duiveluitdrijving' staat er niet in. Ik vond het ook vreemd, maar dacht dat het beter was om de Dikke daarin te volgen. mvg --Beachcomber (overleg) 17 aug 2011 18:09 (CEST)

Hoi Beachcomber, BTNI betekent net dat zulke volgorde niet aangepast mag worden, aangezien dit geen enkele verbetering inhoudt, enkel onnodige muggenzifterij. Goed, ik ga het niet wederom aanpassen, dat zou even absurd zijn, maar ik hoop dat u hiermee stopt. Duiveluitdrijving is overigens - net zoals duivelsuitbanning - een volstrekt correct Nederlands woord. Woorden die niet in de Vandale voorkomen, zijn daarom niet verkeerd. Duiveluitdrijving staat trouwens wél in de laatste versie van Vandale - zie: [17] Morgengave (overleg) 17 aug 2011 19:23 (CEST)

Ik vind persoonlijk ook niets mis met het woord duiveluitdrijving, wat mij betreft mag u dat gerust gebruiken. Zoals u zegt: niet alle woorden staan in het woordenboek, en als 'uitdrijven van duivels' bestaat dan is het volkomen legitiem om het over 'duiveluitdrijving' te hebben (het is echter niet duivelsuitbanning maar duiveluitbanning).

Mijn interpretatie van BTNI is wanneer iemand langskomt (iemand zoals u die zich tevoren nooit met het artikel heeft bemoeid) en dingen introduceert die eigenlijk geen verbetering zijn. Ik bedoel hiermee het naar voren schuiven van een synoniem alsof dit de titel van het lemma zou zijn. Wanneer dit wordt verbeterd kan u natuurlijk schreeuwen dat dit BTNI is, maar zoals iemand anders al terecht opmerkte: als we in de definitie het synoniem voor de naam van lemma plaatsen, geven we eigenlijk toe dat we de verkeerde titel hebben gekozen. Vandaar ook mijn voorstel om eerst via aanvraag tot verplaatsing het artikel te hernoemen. Als i.c. Tragedie (toneel) hernoemd zou worden naar Treurspel, dan was er niets aan het handje met een eerste zin die luidt: "Een treurspel of tragedie is...". Ik hoop dat het nu een beetje duidelijk is voor u, mvg, Beachcomber (overleg) 17 aug 2011 20:15 (CEST)

Mag ik even tussenkomen? Vanuit technisch oogpunt lijkt het me logisch dat het woord dat de titel van het lemma is, ook vooraan in de inleiding van het lemma staat. De synoniemen volgen. Ik spreek me niet uit welk van de synoniemen de voorkeur heeft. Als er reden is om een ander de voorkeur te geven, dan zou dat een eventuele titelwijziging misschien verantwoorden. Maar de titel is dat waar het over gaat, en dat staat altijd vooraan. Zo, hopelijk is dit duiveltje dan ook weer uitgedreven :-). Met vriendelijke groeten, --Ben Pirard (overleg) 17 aug 2011 20:25 (CEST)

-Beachcomber (overleg) 17 aug 2011 20:52 (CEST)

Ik blijf erbij dat de volgorde muggenzifterij is als de twee woorden evenwaardige synoniemen zijn en gewoon naast elkaar staan in de eerste zin. Het speelt geen enkel belang, het is ook geen kritiek op de artikeltitel, want de synoniemen zijn evenwaardig en hadden dus beide gebruikt kunnen worden als artikeltitel. Dat is ook de reden waarom ik geen enkel bezwaar heb tegen een aanpassing van de volgorde, zoals ik al heb aangehaald maar blijkbaar nog geen wortel schiet. Mijn punt draait rond BTNI. Uw aanpassingen blijven een inbreuk daarop: geen van beide versies zal door de lezer beter worden bevonden. En ja, dat is net de kern van BTNI: "De ene goede variant door de andere goede variant vervangen is geen verbetering of verslechtering, maar een neutrale bewerking. Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst, omdat ze vaak leiden tot irritatie en aldus conflicten". Ik "bemoei" mij overigens niet met artikels, ik verbeter ze. Synoniemen toevoegen en de daarbijhorende redirects aanmaken zijn een nuttige toevoeging omdat niet elke lezer altijd zal weten of die twee of drie woorden synoniemen zijn en zulke aanpassingen verduidelijken dit meteen. Zulke aanpassingen zijn overigens gewoon het werk van wikikabouters: mensen die door hun beroep en sociale activiteiten nu éénmaal niet veel tijd hebben om Wikipedia grootschalig te verbeteren en zich daarom beperken tot kleine aanpassingen. U beschuldigt mij trouwens van iets wat ik niet maar u wel doet. Neem nu duiveluitdrijving: dit woord staat wél in het woordenboek en als we google als frequentiemeter kunnen gebruiken wordt het zo'n 60 maal meer gebruikt dan duiveluitbanning, dus leg me nu nog eens uit wat de toegevoegde waarde was om "duiveluitdrijving" door "duiveluitbanning" te vervangen? Waarom is dit volgens u geen inbreuk op BTNI? Morgengave (overleg) 18 aug 2011 11:13 (CEST)

U zal me nu toch echt moeten verontschuldigen dat ik niet nog een keer inga op dezelfde vragen en verwijten. Een herhaling van zetten lijkt me vrij onvruchtbaar, me dunkt dat ik al voldoende heb toegelicht waar het eigenlijk om gaat. Gelieve dus voor opmerkingen over artikelen de daarvoor bestemde overlegpagina's te gebruiken. Prettige dag verder, Beachcomber (overleg) 18 aug 2011 11:47 (CEST)

Kennisverwerving

Ik heb weer heel erg genoten van jullie discussie over het al dan niet toestaan van falsificatie op Wikipedia, en ik prijs je nuchterheid hieromtrent. In dit kader zou ik je willen vragen of je eens wilt kijken naar de laatste wijziging in het artikel kennisverwerving. In mijn ogen is de introductie nu veel te specifiek ingevuld alsof er één panklaar recept is. Kan jij hier iets over zeggen? -- Mdd (overleg) 22 aug 2011 00:56 (CEST)

Moeilijk hoor, Mdd; ik zou zelf, zoals de Duitse Wikipedia doet, wat meer op de vlakte blijven ("Es existiert keine einheitliche Definition des Begriffs Erkenntnis"). Nu gaat het op de Nl. volledig om het wetenschappelijk begrip ervan, waar de Duitse wiki een apart hoofdstukje "Der Erkenntnisbegriff der Wissenschaftstheorie" aan wijdt. Volgens mijn bescheiden mening kun je ook vertrekkend vanuit a priori set van aannames, zoals bv. bij de astrologie gebeurt (en andere 'wetenschappen met een magisch wereldbeeld en magisch verklaringsmodel), ook kennis verwerven (al zal dat door de strikt wetenschappelijken natuurlijk tussen haakjes gezet worden). De huidige definitie lijkt me te zelfzeker, want hoe alles zich precies onze geest afspeelt is niet bekend, het is speculeren over theater in een zwarte doos. Alleen deductie en inductie opvoeren als mogelijkheden tot kennisverwerving lijkt me dus te beperkend, maar ik heb daar niet meteen goede argumenten voor (tenminste geen die niet weggelachen zullen worden ;) Natuurlijk kun je dan ook nog intuïtie aanvoeren, als die ongrijpbare functie waarmee onze geest (en zeker die van genieën) binnenwegen lijkt te nemen. Kortom: ik kan niet meteen een goede zaak opbouwen tegen wat er staat, maar ik zoek na deze los uit de pols-reactie wellicht nog wat verder. Vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 22 aug 2011 12:05 (CEST)

Dat Duitse artikel biedt inderdaad interessante aanknopingspunten. Maar ik ben het niet eens dat het Nederlandse artikel alleen maar over het wetenschappelijke begrip gaat. Nou ja... het zijn bij elkaar eigenlijk alleen maar 8 zinnen. Een onderwerp als deze verdient meer. Maar ik ga daar nu ook niet induiken. Overigens, wanneer heb jij voor het laatst kennis vergaard door deductie? -- Mdd (overleg) 23 aug 2011 03:39 (CEST)