Overleg gebruiker:J.Grandgagnage/archief3

archief 1 archief 2 Seriousness is the only refuge of the shallow - Oscar Wilde --J.G.G.. 7 mei 2009 00:18 (CEST)

Deze gebruiker is even op wikibreak en zal de komende tijd niet zo actief zijn.

"Verzoek tot blokkering van Gebruiker:Beachcomber"

Goedenogwat, zou men (de goegemeente) de ironie hiervan wel bevatten? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 8 mei 2009 23:42 (CEST)

Je zegt daar zo wat, beste Fietser, ik zag al dat jij er ook al bent op aangerekend met een blokverzoek aan je been, ironie zal uit de mode zijn zeker? Of misschien is de mensheid gemuteerd tot hersenloze pulp, wie zal het zeggen. Het is trouwens mislukt, mijn zelfbeschuldiging en mijn verzoek tot blokkade is niet gehonoreerd. Jammer. Volgende keer beter;) --J.G.G.. 9 mei 2009 00:32 (CEST)

Pas maar op, gifbekers kunnen elk moment geserveerd worden. Wat mijzelf betreft betrof het niet alleen een blokverzoek, maar ook zelfs een daadwerkelijke blokkering, waarop ik of het niets was als een fait accompli werd getracteerd - d.w.z. de blokkering werd achter mijn rug om bekokstoofd, zonder dat ik met het verzoek bekend was en zonder dat ik me ertegen heb kunnen verweren (¿niemand kwam zelfs maar even op het idee mij te verwittigen?).

Overigens dit uit de citatenschatkist: "Een autobiograaf is een schrijver die tegen zichzelf procedeert, en zijn materieel zit in een lange donkere tunnel." - H. J. A. Hofland. M.vr.gr.

Echt schandalig, ik zei het nog daarstraks tegen mijn vrouw - toen ik zag dat je reageerde op de 'nominatie' - dat het niet fatsoenlijk is wat hier gebeurt. Bij een verzoek om blokkering zou een moderator meteen de betrokkene moeten inlichten. Het is alsof er ineens een bende flikken voor je deur staan om je te arresteren en zeggen dat je proces al achter je rug om is gevoerd! Niet dat het zo erg is zulke blokkering, maar die manier van doen is beneden alle peil. Overigens een leuk citaat... --J.G.G.. 9 mei 2009 00:58 (CEST)

* Goedemorgen. Tja, wat is fatsoen en wat is gesundes Volksempfinden? Wat zich hier heeft voltrokken heeft iets kafkaesks. Een van de praktijken waartegen Beccaria destijds protesteerde was ook dat verschijnsel van de "geheime rechtspraak". Zelfs een van terrorisme verdachte gevangene in "Gitmo" mag zich nog verdedigen (for wat it's worth), maar sommige ontwikkelingen schijnen nog steed niet tot de Wikipedia te zijn doorgedrongen... Eerder merkte ik al op dat dat op de Wikipedia de Domheid welig tiert en dat ze beledigd reageert wanneer ze blootgelegd wordt, en dat als het erop aan komt de Wikipedia een anarchie is, waarin de dienst wordt uitgemaakt door een incrowd.

-1. Die "nominatie", d.w.z. dat tegen mij ingediend blokverzoek door RJB 1. onder een apert valse voorstelling van zaken en 2. zonder dat ik erover ingelicht werd zodat ik me dan ertegen had kunnen verwéren, daarop kon ik pas achteràf reageren. Dat blokverzoek van RJB is uiteindelijk weliswaar àfgewezen, maar niét omdat er iemand opstond die herkende dat hij zijn verzoek onder een valse voorstelling van zaken had gedaan en dat mij de betamelijke gelegenheid moest worden geboden me erover te beraden en me zonodig daartegen te verdedigen.

-Wat ik me nu in alle ernst (en ook bezorgdheid) àfvraag: is dergelijk gekonkel dan aldoor mogelijk geweest op Wikipedia, voordat ik nu als nieuweling opmerk dat dit echt niet door de beugel kan? Dan ga ik me steeds meer voorstellen bij het misnoegd vertrek van sommige Wikipedianen wier echo nog hier en daar op de pagina's doorklinkt.

-2. Opmerkelijk is dat ik kort nadien nog contact had met RJB op zijn overlegpagina, en dat hij mij er zelfs toen niet over inlichtte. Een dergelijke poging, dat indienen van een dergelijk blokverzoek achter mijn rug om en dat zelf achteraf ook nog doodleuk verzwijgen ervan, zou men misschien inderdaad onfatsoenlijk kunnen noemen. Ik neem perzoonlijk echter niet zo gauw dat woord "fatsoen" in de mond; vandaar dat ik op die uitermate overdreven opmerking van RJB dat iets "alle perken van het fatsoen" zogenaamd "te buiten" zou gaan, reageerde met de perken van het plantsoen. Ik noem gewoonweg iets niet zo gauw onfatsoenlijk.

-De verschillen tussen regels van fatsoen, recht en moraal, waar velen nooit bij stilstaan, zijn héél elementair (eerstejaarsstof in de rechtsgeleerdheid; ik herinner me nog de colleges daarover die ik genoot van Lex Komen, overigens een auteursrechtspecialist en een van de meest populaire leermeesters aan de Universiteit van Amsterdam, die trouwens enkele jaren daarna een van de eerste AIDS-slachtoffers van Nederland zou zijn, zoals ik na zijn overlijden vernam). Indien ik een signalement van het gesundes Volksempfinden zou moeten geven, dan komt daar zéker in voor, naast onbegrip omtrent en afkeer van de verfijningen van het recht: het een lichtvaardig oordeel in de mond nemen over vermeende fatsoensovertredingen.

-3. Dat ungesundes Volksempfinden wordt ten ònrechte gelìjk gesteld aan het nationaalsocialisme. Het Duitse nationaalsocialisme was enkele de ideologie die het verschijnsel aldus benoemde en het tot rechtsbron in het strafrecht verhief. de impact daarvan was dusdanig dat we 1. die term uit het nationaalsocialisme zijn blijven gebruiken en 2. het er vaak abusievelijk mee vereenzelvigen. Dat het nationaalsocialisme dat gesundes Volksempfinden tot rechtsbron verhief wil nog niet zeggen dat het gesundes Volksempfinden zèlf dan zogenaamd specifiek nationaalsocialistisch zou moeten zijn. Dat moet men m.i. uit elkaar houden.

- Zo gauw weet ik even geen andere vergelijking als voorbeelden te bedenken dan deze: in de Nederlandse monarchie heeft in de 19de eeuw lange tijd de Franstalige Code pénal gegolden, het strafwetboek uit het Frankrijk onder keizer Napoleon waarin Verlichtings-beginselen uit de Franse revolutie doorklonken (terwijl er juist in een déél van de "Franse Tijd" nog wèl een echt Nederlands strafwetboek was, het Crimineel Wetboek voor het Koningrijk Holland uit 1809, dat ondermeer ook een expliciete strafbepaling kende tegen eigenrichting), maar daaruit volgt nog allermìnst als zouden Nederlanders nog steeds Frànsen zijn (zo ze dat in die tijd al waren geweest), of dat de Nederlandse monarchie nu zo doordrongen zou van die revolutionaire geest uit 1789, dan wel de daadkracht van dictator Bonaparte. Ook het metrieke stelsel van maten en gewichten wordt in een groot deel van de wereld gehanteerd, hetgeen echter evenmin wil zeggen dat men er dan tévens aan de beginselen van "Liberté, égalité, fraternité" eenzelfde maatgevende rol toekent. Maar genuanceerd denken, zaken uit elkaar houden, is voor velen te moeilijk.

• òNgeacht of die actie waartoe RJB zich verstoutte nu wel of niet zo "fatsoenlijk" mag worden genoemd, d.w.z. dat achter mijn rug om dat blokverzoek tegen mij te doen en me daarover niet in te lichten en het zelfs achteraf doodleuk verzwijgen, het feit dàt dit heeft kunnen plaatsvinden is flagrant in strijd met het belangrijke rechtsbeginsel van toepassing van hoor en wederhoor ("audi et alterem partem"). Ik maakte gisterochtend reeds de vergelijking met het "rechtspreken" door de Romeinse keizer Claudius, zoals beschreven bij Suetonius: de eisende partij horen en dan meteen vonnis vellen.

Dat blokverzoek van RJB is voor mij aanleiding voor 2 dingen:

-ten eerste wil ik de invoering van een regel voorstellen dat indien een gebruiker een blokverzoek tegen een andere gebruiker indient, de eerstgenoemde dan daarvan een korte en zakelijke mededeling aan de laatstgenoemde doet op diens OP, en dat de moderator van dienst daarvan een bericht stuurt naar de OP van laatstgenoemde waarin bevestigd wordt dat er inderdaad een blokverzoek is ontvangen en gewezen wordt op de mogelijkheid daartegen zonodig verweer te voeren en waar dat dan kan gebeuren. Dit op straffe van een niet in behandeling nemen van het verzoek.

-ten tweede wil ik later vandaag beslissen of ik inderdaad een blokverzoek tegen RJB indien wegens die onbetamelijke actie, die m.i. niet zonder gevolgen mag blijven en waartoe ik gisteren de overweging reeds uitte. Uiteraard sta ik open voor de argumenten van degenen die mij van dit tweede zouden willen weerhouden.

Elke gebruiker màg een blokverzoek indienen, maar dat dient dan wel te goeder trouw te gebeuren, hetgeen m.i. in elk geval dìt meebrengt: van de bevoegdheid een blokverzoek in te dienen mag 1. geen lichtvaardig gebruik worden gemaakt (het temere litigare in het Romeinse recht), 2. en al helemààl geen misbruik (vexatoir gebruik: de andere gebruiker willen plagen of dwarszitten) en 3. het is onbehoorlijk een dergelijk verzoek onder een valse voorstelling van zaken te doen, zoals i.c. gebeurde (en wat ik meteen aan de orde had kunnen stellen indien ik ervan had geweten). RJB beschuldigde mij van een "insinuatie", maar heeft zelf niéts ondernomen om te verifiëren of ik inderdaad insinueerde wat hij stelde en evenmìn is hij ingegaan op mijn poging hem duidelijk te maken dat ik mij aan die door hem in de schoenen geschoven insinuatie niet schuldig had gemaakt. Wie zich dan vervolgens bedient van het middel van het indienen van een blokverzoek is niet te goeder trouw.

• O ja, smikron ti: en dan is daar nog dat twééde blokverzoek dat vervolgens evenééns achter mijn rug om werd ingediend door gebruiker Davin en eveneens onder een valse voorstelling van zaken, met een rancuneuze Joepnl jumping the bandwagon en óók weer onder een valse voorstelling van zaken gesteund werd door voornoemde RJB, dat wèl toegewezen werd en ook weer zonder dat ik mij ertegen heb kunnen verweren - en wat mij op het spoor heeft gezet van dat eerste blokverzoek van RJB, toen ik mijn licht opstak over de toedracht van dit achterbaks gekonkel.

Toen Davin bemerkte dat hij bij deze lage actie vrij spel had, verhóógde deze Dappere Dodo zelfs zijn eis tot een blokkering van een maand (zoals Notomi in het slotwoord van zijn monografie over Plato's dialoog Sophistes waarschuwde voor "de sofist in onszelf", mag Davin 'ns mediteren over de wat ik maar niet zal noemen in zichzelf...). Ik reken in elk geval op je steun voor die door mij voorgestelde regel m.b.t. die informatieplicht jegens de "beklaagde" tegen wie een blokkeringsverzoek is ingediend. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 9 mei 2009 09:47 (CEST)

Beste Fietser, wat je hier voorstelt als nieuwe regel: -Ten eerste wil ik de invoering van een regel voorstellen dat indien een gebruiker een blokverzoek tegen een andere gebruiker indient, de eerstgenoemde dan daarvan een korte en zakelijke mededeling aan de laatstgenoemde doet op diens OP,..., daar sta ik helemaal achter en dat zal ik ook steunen. Het is onbegrijpelijk dat dit in een zich als egalitair voorstellende samenleving als Wiki nog niet gebeurd is.

Wat je tweede voornemen betreft, dat zou ik niet meteen doen, want dan speel je eigenlijk het spelletje mee dat je zelf wil bestrijden. maar ik begrijp heel goed je terechte verontwaardiging.

Ik heb ook de indruk dat het zwakke punt van Wikipedia bij dergelijke 'nominaties' voor blokkering het beoordelen door (vaak te jonge of daartoe ongeschikte?) moderators is op menselijk en inhoudelijk gebied. Ze weten soms niet goed waar het om gaat heb ik de indruk, of ze zijn ronduit te lui om de hele discussie door te nemen.

Dus, ik zou zeggen, informatieplicht: een must. Daar sta ik onvoorwaardelijk achter.

Beste groeten en sterkte, --J.G.G.. 9 mei 2009 11:00 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Als het inderdaad zo zou zijn dat men te lui is om de hele discussue door te nemen, valt dan te vrezen voor deze zaak dat een blokverzoek voor RJB zoals door mij overwogen dan een zinloze exercitie kan worden, al naar gelang de moderator van dienst die op het verzoek mag beslissen? Is het "het spelletje meespelen" indien je iemand de consequenties serveert van zijn eigen spel? Ik zou een dergelijk verzoek niet zo achterbaks doen: ik heb tevoren duidelijk een overweging uitgesproken om eventuele reacties te polsen en ik zal RJB er dan zeker over inlichten, zodat ik me niet schuldig kan maken aan zijn laakbare modus operandi. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 9 mei 2009 11:14 (CEST)

Plato was dus religieus

Ik ga verder op deze discussie:
Zoals ik – mede naar ik in overeenstemming met Don Janssen dacht – op de overlegpagina van Plato al te berde bracht (is want) was er tijdens Plato's levenstijdperk geen onderscheid tussen religie en wetenschap zoals dat pas slechts sedert enkele eeuwen kunstmatig gecreëerd werd, althans zoals dat thans: is slechts in huidige tijd, gezien en begrepen wordt. Die schijntegenstelling tussen Sancho Villa Panza en DeJutter wordt door Don en mij daar evident geduid. T.à.v.: DA Borgdorff 7 mei 2009 13:49 (CEST)

Natuurlijk, waarde DAb, dat is zo klaar als een klontje. Het door mij aangemaakte artikel over Plato's toe-eigening van elementen uit Griekse religie en mysteriecultussen laat daar geen misverstand over bestaan. Alleen, tussen dit en het reduceren van Plato's intentie tot 'het stichten van een nieuwe godsdienst', ligt een wereld van verschil. --Beachcomber 7 mei 2009 14:05 (CEST)

Als jij er geen misverstand over laat bestaan dat Plato zich elementen uit de Griekse religie en mysteriecultussen toegeëigend heeft, kan er ook geen misverstand over bestaan dat de filosofie van Plato religieus was. Ongeacht of het nu oude of nieuwe religieuze opvattingen waren, het was in ieder geval religieus. Sancho Panza 9 mei 2009 15:27 (CEST)

Wel compleet citeren hoor, knecht van es: Don Quijote de la Mancha, vanaf de WP:REGBLOK:

Sancho Panza, el popular personaje de Don Quijote? Sí, ciertamente sé! Un muy buen tipo! Aunque, tal vez un poco demasiado pequeño para este mundo. Un amante de los animales, sin duda. Apilado amor de su culo! --J.G.G.. 10 mei 2009 16:14 (CEST)

Μιλούν ελληνικά! Αδιανόητο! --Πιτσικόμης 10 mei 2009 17:41 (CEST)

Dit lijkt me geen pagina voor deze discussie. Het verzoek is afgehandeld. Fontes 7 mei 2009 14:17 (CEST) ...
... zei deze "sprekerd", maar blijkbaar niet want ik heb nu twee uur gewacht na deze hogerstaande katharsis (plus re's rond half vier) met mijn volgende comment in dank (dAb):

Ik vind dat wat de BeachCombinator deed juist "welldone" ... een monoloog al dialogerend in een triologie en nog zijdelings aan de decaloog gerelateerd ... moet kunnen, altijd is er ruimte voor in- en externe dialogen, al wandelend door het Wikilabyrint als vanuit De Grot in het Bewuster Zijn. ;-) Voortreffelijk, eindelijk niveaux in dieptestructuur ... Soit, hoe vaak ik al niet op de parallelpagina ben gekwakt en nauwelijks "geregistreerd" werden zelfs al mijn sokken onderzocht per ballotage: DA Borgdorff 7 mei 2009 17:38 (CEST)

Het gaat ook weer nergens over he Dabje? Fontes 7 mei 2009 18:26 (CEST)

Ik heb nooit niemand ooit zomaar beledigd (gezien) Fontes ... weghalen, dan ??? - DA Borgdorff 7 mei 2009 21:32 (CEST)

Ik zou daar als alter ego van Beachcomber nog aan willen toevoegen dat Plato wel een beetje op Christus lijkt, met dat witte kleed en die wijze blik, maar hij oogt stoerder door zijn uit de klei opgetrokken postuur (waarschijnlijk Stier ascendant als u het mij vraagt). Ik vind het hier best gezellig op de overlegpagina van Beachcomber. Dat moeten we beslist eens wat meer doen, zo wat gezellig bijkletsen! Alleen, dat knippen en plakken van Sancho verraadt toch een zekere bloedarmoede, een geneigdheid tot het overnemen van de gedachten van anderen (behalve die van Beachcomber natuurlijk, dat is een occultist), dit in krachtig contrast met de zeer persoonlijke, speels mystificerende bijdragen van de heer DA Borgdorff. Voorwaar, ik plaats zonder dralen een hyperlink op mijn hoogst persoonlijke gebruikerspagina naar deze boeiende overlegplaats, dewelke ik in de toekomst nog vaak hoop te frequenteren, afhangende van het niveau van de participanten! Lectori salutem! --Πιτσικόμης 9 mei 2009 17:22 (CEST)

Beachcombers oplossing

@Sancho: Ik heb een schitterend idee, in het belang van iedereen! Ga met je theorieën, knipwerk en uit context gerukte citaten even langs de Engelse Wikipedia. Leg ze daar voor op de overlegpagina Plato. Wacht de reacties af. Onthalen ze je als de vernieuwer van de 21e eeuw die de hele studie van Plato in een nieuw licht plaatst, kom dan in triomf terug. Ik zal dan deemoedig op mijn knieën vallen en je als 'Meester' aanspreken. Zo niet, werk dan mee met ons, gewone mensen die niet buiten de lijnen van de consensus durven kleuren. --J.G.G.. 9 mei 2009 19:43 (CEST)

Aanvullend: ik zal je zelfs helpen. Ik heb enkele van je stellingen op een rijtje gezet (allemaal terug te vinden in je schrijfsels) zodat je ze meteen aan de mensen van over het kanaal kan voorleggen:

1. Plato was the creator of a new religion
2. The Form of The Good is equal to the Christian God
3. The demiurge is an omnipotent God
4. There was a god who created Plato's Forms (and thus stood above them)
5. The essence of the allegory of the cave was not the education of the philosopher-king, its main theme is rather cosmology
6. In the allegory of the Cave, the Fire is a symbol for God Almighty
7. Plato was influenced by the concept of god as it appeared in the Jewish Genesis and even directly borrowed the entire concept of this monotheistic god from the Jews.
8. Plato wanted the people to worship the omnipotent God he described in his dialogues (the demiurge) and to be obedient to this God
9. You could say that Socrates (who heared the voices of his daemons) was a prophet and that Plato incorporated and developed these religious ideas into his philosophy.

Ik wacht in spanning af! --J.G.G.. 9 mei 2009 20:43 (CEST)

De antwoorden staan op Plato. Sancho Panza 12 mei 2009 10:58 (CEST)

Verzoek tot blokkering van Gebruiker:Beachcomber

Beachcomber (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik zou hierbij mezelf willen aanklagen om volgende redenen:

• Gebruiker reageert niet op leugens en aantijgingen als zou hij zaken verdraaien, uit context rukken en dies meer; deze gebruiker hoort niet thuis op Wikipedia.
• Gebruiker heeft geen argumenten in te brengen tegen de interpretatie van Plato's werk als stichter van een nieuwe godsdienst tenzij zijn gewauwel over bronnen en autoriteiten als Aristoteles. Gebruiker moet zich meer openstellen voor de uit de lucht gegrepen meningen van anderen en hoort duidelijk niet thuis op Wikipedia.
• Gebruiker houdt zich te veel bezig met futiele zaken als artikelen schrijven, in plaats van zijn tijd nuttiger te besteden aan boeiende discussies als hierboven aangegeven, en hoort dus duidelijk niet thuis op Wikipedia.
• Gebruiker blijft in discussies aandringen op het bespreken van secundaire bronnen in plaats van eigen interpretatie van primaire teksten, en hoort dus niet thuis op Wikipedia.
• Gebruiker denkt dat hij de leukste is thuis, daar waar iedereen weet dat ironie op Wikipedia voor doetjes is en dat gescheld duidelijker en stoerder overkomt, waardoor hij zich niet houdt aan de ongeschreven wet van Wikipedia.
• Gebruiker probeerde bij herhaling een aantal artikelen in verband met Plato's dialogen 'voor zich op te eisen' en te beschermen tegen ondeskundige edits, en handelt dus niet volgens de geest van Wikipedia.
• Gebruiker is nu reeds 2 keer op de lijst van 'te bewaken' gebruikers gezet waardoor de indruk gewekt wordt dat de aanklager het morele recht aan zijn kant heeft. Gebruiker zou beter moeten weten en had zelf de aanklagersrol op zich moeten nemen, en hoort dus niet thuis op Wikipedia.

Dit kan zo niet verder. Ik stel harde actie voor tegen deze gebruiker, die tegen de geest van Wikipedia in handelt. Ik stel zelf voor: levenslange blokkade, zodat waardevolle bijdragers als de knecht van Don Quichote Wikipedia eindelijk naar eigen goeddunken kunnen verbeteren met hun POV's. Ik zou Gebruiker:Beachcomber ook willen aanraden om de eer aan zichzelf te houden en, zoals veel noest werkende wiki-typetjes voor hem al deden, Wikipedia voorgoed te verlaten. Zulk artikel-producerend uitschot kunnen we hier best missen.--J.G.G.. 9 mei 2009 15:33 (CEST)

Een nieuwe lent' een nieuw geluid

De meeste mensen maken met Nieuwjaar hun goede voornemens kenbaar, ik doe het even anders en laat mijn jaar in navolging van de Chinezen, de Romeinen en wie weet hoeveel heidense kalenders in de lente beginnen. Wat Wikipedia betreft, daar blijf ik met een dubbel gevoel zitten. Enerzijds erger ik me blauw aan de ergerlijke typetjes, onbenullen, zeloten en betweters die dit vreemde landschap met hun aanwezigheid ontsieren, anderzijds ben ik verslaafd aan de wiki, en daar geraak je niet zomaar van af, getuige de met veel bombarie aangekondigde afscheiden van zoveel Wikipedianen die een paar weken later op hun sloffen terugkomen, hongerig naar een slok Wikipedia. Nee, ik ga mezelf niet belachelijk maken met hoogdravende verklaringen. Als ik weg ben, ben ik weg, en als ik terug ben ben ik terug. Mijn lentevoornemens dus:

1. nooit voorgoed en voor eeuwig Wikipedia verlaten (einddatum van dit voornemen: 21 juni of daaromtrent)
2. slecht gedrag negeren. Tough one! Ik heb de neiging om steeds de handschoen op te nemen die men mij toewerpt. Ik geef mezelf deze goede raad onder voorbehoud, mezelf kennende.
3. hardliners en flatliners en breindoden negeren die steeds dezelfde vragen op overlegpagina's plaatsen en klaarblijkelijk alleen op Wikipedia zijn om anderen hun obsessie deelachtig te maken. Dit lentevoornemen is iets gemakkelijker om me aan te houden. Met kinderen is dat ook een uitstekende strategie: gewoon negeren tot ze vanzelf ophouden met zeuren.
4. minder wiki en meer van het andere. Saxofoon spelen, schilderen, beeldhouwen en met de hondjes wandelen bijvoorbeeld. Altijd een goede raad om aan jezelf te geven: er is een leven buiten wiki.
5. voor de rest blijven mijn goede wikivoornemens wat ze altijd geweest zijn: encyclopedisch verantwoorde artikelen schrijven, steunend op secundaire en tertiaire bronnen, zonder enige vorm van POV.
6. last but not least: het project Plato-dialogen met mijn gewaardeerde medewerkers Gebruiker:Donjanssen, Gebruiker:JRB en Gebruiker:Maurits tot een goed einde brengen! Er is al verbluffend veel werk verzet, waardoor Plato ook op de Nederlandstalige Wiki een plaatje wordt!

--J.G.G.. 9 mei 2009 16:16 (CEST)

Beste Beachcomber, ik weet niet hoe het komt, maar ik voel een zekere 'verbondenheid' met wat je hier zegt. Zelf zou ik ook nog deze puntjes toevoegen (als het mag):

1. mezelf niet meer nomineren voor blokkering
2. geen doorzichtig alias zoals Πιτσικόμης meer aanmaken, want dat heeft iedereen meteen door
3. niet te veel met mezelf praten zoals je nu doet, want dat staat een beetje dwaas
4. in conflicten met andere gebruikers (vanwege je slecht karakter of wat dan ook) mezelf wat terughoudender opstellen en niemand meer uitmaken voor ezel, knecht van Don Quichote of garnaalbrein. Zoiets doe je gewoon niet.
5. iets meer je embouchure verzorgen bij de toegang tot het hoge register; je laat soms je onderlip wat te los hangen (voor een meer jazzy stijl, à la Lester Young). Voor de rest klink je wel toonzuiver en je swingt als de beesten
6. ten slotte: nu iemand je heeft geprezen als 'occultist', moet je niet meteen naast je schoenen gaan lopen. Doe maar gewoon!

m.v.g. --Πιτσικόμης 9 mei 2009 16:44 (CEST)

Mooie voornemens, Beachcomber, en herkenbaar (hoewel ik beter naar de saxofoon kan luisteren dan hem bespelen; de piano ben ik meer gewoon). Ik volg de laatste ontwikkelingen met grote nieuwsgierigheid, en enige hilariteit. En tja, ik heb mijn sloffen al bijna aan. Vriendelijke groet, --Maurits 10 mei 2009 00:57 (CEST)

Welkom terug broeder Maurits! Het is me wat met die verslaving, gewoon niet te doen. En die andere drankjes (wikibooks, google knol, wikisage) smaken wel, maar het is gewoon niet hetzelfde. Bovendien zijn mensen als jij, mensen met expertise, hier broodnodig om het hoofd te kunnen bieden aan de steeds aangroeiende horde onverzettelijke nitwits. In de bres dus voor de goede zaak en trek die sloffen mar an (ze staan onder de piano). m.v.g. --J.G.G.. 10 mei 2009 12:28 (CEST)

Sociale geschiedenis van het Romeinse rijk

Hoi Beachcomber, het eerste boekje (in een hopelijk lange reeks): Sociale geschiedenis van het Romeinse rijk is af. Je bent welkom. Vriendelijke groet, 80.101.191.27 10 mei 2009 10:05 (CEST)

Ha! Die goeie ouwe 80.101.191.27! Dat is een tijdje geleden! Ik ga zeker kijken naar je wikibook! --J.G.G.. 10 mei 2009 13:14 (CEST)

De Win - Hipparchus

Beachcomber, als onze vriend Xavier ook de Hipparchus vertaald heeft, zou je dan eens willen kijken hoe hij het woord philokerdès vertaald heeft? Het moet meteen in de eerste zin staan. Ik kom vooralsnog tot niets beters dan winstbelustheid, maar misschien heeft hij iets moois? Ik heb ook wel zitten denken aan termen als de jongens van het snelle geld e.d. om het wat sprekender te maken, maar dat is ook niet perfect. Dank je wel voor de moeite, Don Janssen 10 mei 2009 18:21 (CEST)

hey Don, Xaveer heeft het over 'winzucht' en de dialoog noemt hij 'Hipparchus of de winzuchtige' - de jongens van het snelle geld vind ik wel flitsend!--J.G.G.. 10 mei 2009 18:31 (CEST)

Hartelijk dank! Ik vind dat winzucht eerlijk gezegd niet zo geweldig. Zal wel zien. Groeten, Don Janssen 10 mei 2009 18:34 (CEST)

Reden (filosofie)

Hoi Beachcomber. In het Taalcafé ([1]) heeft Bessel Dekker een in mijn ogen goed voorstel gedaan voor een tekst die in de plaats zou moeten komen van de volgende zin in het lemma Reden (filosofie): "Oorzakelijkheid vormt de ontologische basis voor de overtuigingskracht van redenen". Ook voorzien van jouw verklaring ("Als reden wordt dus een bepaalde oorzaak aangewezen, waardoor het argument aan kracht wint en als 'waar' wordt erkend") vind ik die zin nog altijd heel wat minder duidelijk dan Bessels tekst. Ik heb daarom de vrijheid genomen om beide zinnen te vervangen door Bessels tekstvoorstel. Kijk even of je je hierin kunt vinden. Groet, Marrakech 11 mei 2009 20:28 (CEST)

eh... ik denk dat Maurits daar het best voor geplaatst is, als auteur van het artikel. m.v.g. --J.G.G.. 11 mei 2009 23:41 (CEST)