Overleg gebruiker:JP001/Archief/apr 2016

Dit is een archief van JP001. Verander de inhoud niet. Aanvullende opmerkingen graag op mijn huidige overlegpagina.

Dode externe links

Hoi JP001. Hier liet je een opmerking achter over dode externe links. Ik heb daar een tooltje voor ontwikkeld. Get Archive zoekt de archiefversies op uit zowel archive.org als archive.is en dit voor Firefox. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 1 apr 2016 14:09 (CEST)

Bedankt, zal het zeker eens bekijken. JP001 (Overleg)  1 apr 2016 14:10 (CEST)

Wel of geen link?

Tsja... die andere link staat wel verderop en normaal gesproken wordt het eerste voorkomen gelinkt. Als ze ver van elkaar of in andere hoofdstukken staan (zoals hier het geval is) komen duplicaatlinks daarentegen wat vaker voor. Ook Scheherazade wordt meerdere keren gelinkt (drie keer zelfs: vlak naast de link die jij weghaalde, vlak bij de link die je hebt laten staan en pal daarnaast in het bijschrift van een afbeelding). Ik zou die link gewoon laten staan. Richard 1 apr 2016 20:10 (CEST)

De reden waarom ik daar geen link wilde was omdat het hier over duizend-en-een nachten gaat en niet om het verhaal Duizend-en-een-nacht… JP001 (Overleg)  1 apr 2016 20:12 (CEST)

Het is natuurlijk niet voor niet in die bewoordingen geschreven. Er is hier een duidelijke, bewust gekozen link tussen de uitdrukking en de naam van de verhalenverzameling waar Scheherazade bekend van is. Richard 1 apr 2016 20:15 (CEST)

Dubbele schrijfweek Brussel

Ligging van Brussel stad in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest

Maandag 4 april, begint er een nieuwe lokale schrijfweek!

We houden tot en met 17 april 2016 een dubbele schrijfweek over de Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen met betrekking tot deze regio. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal/Brussel.

In samenwerking met het Brussels Netwerk Openbare bibliotheken, de studentenvereniging InfoGroep van de Vrije Universiteit Brussel en Wikimedia België worden 11 schrijfmomenten of edit-a-thons georganiseerd op 6 locaties. Kom gerust langs. Als je hierbij wil assisteren om nieuwe gebruikers te begeleiden, laat dan een berichtje achter bij Gebruiker:SvenDK.

Voor de schrijfmomenten in de Brusselse bibliotheken, wordt gevraagd je in te schrijven via een registratieformulier.

Mocht je liever vanuit je luie zetel thuis werken, dan is het goed te weten dat we al een stevige lijst van Gewenste lemmas hebben.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Gewenste lemmas · Uit- of inschrijven voor deze mailing - SvenDK (overleg) 3 apr 2016 21:15 (CEST)

BTNI geldt niet voor JP001?

Hoi JP001, ik heb je gisteravond met deze edit nog zo gewezen op WP:BTNI. Dat was met verwijzing naar deze revert van mij die ik kort daarvoor al daarvoor gedaan had om een edit van jou die in strijd met BTNI was gedaan te herstellen. Toch deed je eerder vandaag opnieuw die gewraakte edit (zie [1]). Ik adviseer je om eens heeeeel goed WP:BTNI te bestuderen. De kern staat al vooraan: "Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn." Als iemand horeca-opleiding schrijft dan is dat niet duidelijk fout (zie bijv. [2]) en daarmee wordt jouw edit om dat te 'verbeteren' in horecaopleiding dus ongewenst. - Robotje (overleg) 4 apr 2016 17:52 (CEST)

Horeca-opleiding is inderdaad ook een correcte schrijfwijze, maar ik volg meestal de officiële schrijfwijzes die woordenlijst.org aanbeveelt. Soms zijn deze erg stupide, maar zo is taal nu eenmaal. Ik probeer op iedere pagina zoveel mogelijk dezelfde schrijfwijze te gebruiken. Maar ik zal niet moeilijk doen en zal horeca-opleiding in het betreffende artikel zo laten staan.

Vriendelijke groetjes JP001 (Overleg)  4 apr 2016 22:18 (CEST)

Wat bedoel je met laten staan? Je erkent hierboven dat 'horeca-opleiding' correct is, dan waren die twee 'correcties' van je dus in strijd met BTNI. Kom op zeg, dan ben jij toch de eerst aangewezen persoon om dat weer terug te zetten lijkt me. Het is verder prima binnen dezelfde pagina een schrijfwijze na te streven (dat is ook conform BTNI). Bij dat artikel over Mulder komt horeca-opleiding maar één keer voor dus dat is daar niet zo relevant. - Robotje (overleg) 4 apr 2016 22:37 (CEST)

Robotje, zie mijn reactie daar. Hopelijk is alles dan in orde en heerst er niet zoveel frustratie meer. JP001 (Overleg)  5 apr 2016 19:51 (CEST)

Verandering van haakjes in dividendaandelen

Heb ik weer ongedaan gemaakt, reken maar na. Er moet 4,6 uitkomen en niet 0,00046 Koos van den beukel (overleg) 7 apr 2016 11:32 (CEST)

Koos van den beukel, bij nader inzien heb ik ontdekt dat beide kunnen. Ik heb het nu verandert naar een eenvoudigere schrijfwijze; hopelijk is dit beter zo. Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  7 apr 2016 11:54 (CEST)

Wikiprojecten

Beste JP001, hoe kom je er bij om projecten zoals "bier" en "madagaskar" inactief te zetten? Bij deze en waarschijnlijk nog meerdere projecten zijn nog steeds gebruikers actief bezig. Mvg DirkVE overleg 7 apr 2016 11:48 (CEST)

DirkVE, zie aldaar. JP001 (Overleg)  7 apr 2016 11:54 (CEST)

Ik zag net dat hierboven ook al reactie gekomen was. Mooi werk dat je levert maar het zou misschien beter geweest zijn eerst even de initiatiefnemers te contacteren. Aan de andere kant komt het bewijs natuurlijk vanzelf want als er niet gereageerd wordt, is dit project werkelijk inactief. DirkVE overleg 7 apr 2016 11:56 (CEST)

Inderdaad. JP001 (Overleg)  7 apr 2016 12:00 (CEST)

Ik heb de doodverklaring van het Michelin Project ongedaan gemaakt. Het feit dat een projectpagina niet of slecht bijgehouden wordt, zegt weinig over de activiteiten van het project zelf. Recent had ik, door een ongelukkige gang van zaken, zwaar de smoor in en haakte even af. Maar collega Vliegenmepper ging stug door met het schrijven van artikelen. The Banner Overleg 7 apr 2016 16:39 (CEST)

Gaarne iets zorgvuldiger

Hej JP001! Gisteren kwam ik een 'nuweg'-nominatie van je tegen van een doorverwijzing die achtergebleven was nadat je een sjabloon hernoemd had. De pagina's die de oude naam nog gebruikten, had je echter niet aangepast... Vandaag nomineer je een sjabloon omdat het volgens jou 'leeg' zou zijn. Niets is minder waar: de sjabloon heeft een inhoud en werkt ook gewoon. Dat hij niet gebruikt wordt, is een ander verhaal. Het is sowieso géén geval van 'nuweg'. Ook met het doodverklaren van projecten was je in sommige gevallen iets te haastig. Nou is het zo dat waar gewerkt wordt, fouten worden gemaakt, maar zou je alsjeblieft iets zorgvuldiger te werk kunnen gaan? Richard 7 apr 2016 13:05 (CEST)

Ja, ik zal er op letten. Bedankt voor je opmerking! JP001 (Overleg)  7 apr 2016 13:12 (CEST)

top! Jij ook alvast bedankt! Richard 7 apr 2016 13:46 (CEST)

Inactieve Wikiprojecten

Beste JP001, ik zie dat je een boel Wikiprojecten als inactief categoriseert, maar ik heb er nu al twee uitgevist die gisteren nog activiteit vertoonden. Ik vraag me dus af waar je die status op baseert. De laatste bewerking van de hoofdpagina van het project? Dat is zeker niet leidend, om zeker te zijn zou je alle subpagina's moeten controleren. Met vriendelijke groet, heinnlein'' 7 apr 2016 10:44 (CEST)

Ja, inderdaad. Ik ben bezig met de Wikiprojecten te updaten; heel veel daarvan zijn inactief. Af en toe vergis ik me wel eens door een actieve ook inactief te verklaren, dank om dit terug recht te zetten. Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  7 apr 2016 10:49 (CEST)

Ik denk dat je inderdaad wat voorzichtiger moet zijn, het project Heraldiek is ook nog actief. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2016 11:05 (CEST)

Ik denk dat het onzin is wat je hierboven stelt door "af en toe vergis ik me wel eens....". Je maakt gewoon gebruik van het piepsysteem, als men niet reageert is men inactief of vindt men het wel goed zo. Dat is een prima systeem en een goede actie om alle projecten eens in de zoveel tijd te porren, maar ga je niet verschuilen achter zo'n dooddoener. En zoals Dqfn13 al stelde, Heraldiek is zeker actief! Ik zit nog te mijmeren over een meer actuelere invulling van de Tweede Wereldoorlog. Grtz, Elvesham (overleg) 7 apr 2016 14:10 (CEST)

Het "updaten" gaat je duidelijk niet goed af. Op allerlei plekken gaat het fout en je begrijpt niet hoe de structuur is opgezet. Dit is geen "vergissen" meer. Dit is op basis van onvoldoende op de hoogte zijn van het doel van pagina's de systematiek slopen. Alle projecten worden door mij al eens in de zoveel tijd bekeken. Romaine (overleg) 11 apr 2016 00:26 (CEST)

Projecten

Ik ben erg verbaasd over je bewerkingen op Wikipedia:Wikiproject en ben wel heel benieuwd op grond waarvan jij hebt bepaald dat projecten niet meer actief zouden zijn. Dat er een aantal wellicht verminderd actief is of voor jou niet zichtbaar actief, wil zeker niet zeggen dat ze maar naar Categorie:Wikipedia:Wikiproject zonder activiteit moeten worden verbannen. Voor een dergelijke ingreep in de projectstructuur zou m.i. op z'n minst een aankondiging op Overleg Wikipedia:Wikiproject moeten worden gedaan, zodat overleg daarover mogelijk is. RONN (overleg) 7 apr 2016 19:31 (CEST)

Begrepen, zie ook voorgaande overleggen. JP001 (Overleg)  7 apr 2016 20:24 (CEST)

Samengevat zie ik al deze acties als een finale mislukking waarbij zonder enig overleg de hele structuur overhoop gegooid wordt, zonder het doel van verschillende pagina's te kennen. Verdiep je eerst in de materie voordat je allerlei dingen denkt te moeten veranderen of te slopen. Romaine (overleg) 11 apr 2016 00:24 (CEST)

Waarom

zouden de in een kunstwerk afgebeelde personen en/of personages niet gelinkt mogen worden? Op welke gemaakte afspraak baseer je je daarbij? Als Wezelaar Wibaut, Johannes de Doper en de Barmhartige Samaritaan heeft afgebeeld, dan is een interne link naar de afgebeelde personen en/of personages van toegevoegde waarde. Als jij dat niet vindt dan is dat een hoogst persoonlijke opvatting, Onze eigen helppagina denkt daar heel anders over: "De beste links zijn links die verwijzen naar onderwerpen die met het artikel te maken hebben". Gouwenaar (overleg) 17 apr 2016 19:33 (CEST)

Er wordt toch ook niet verwezen naar een moeder en een kind, reebok, Rembrandt of een jongen en een eend… Waarom deze links dan wel? JP001 (Overleg)  17 apr 2016 20:01 (CEST)

Omdat de genoemde links een toegevoegde waarde hebben, ze vertellen het verhaal van wie er wordt afgebeeld. Voor mij hoort ook Rembrandt in dit rijtje thuis. Moeder, kind en reebok zijn te algemeen om een toegevoegde waarde te hebben. Ook bij portretschilders wordt gelinkt naar de personen die door hen zijn afgebeeld, zie bijvoorbeeld Jan Lievens, Jan Veth, Thérèse Schwartze en vele anderen. Gouwenaar (overleg) 17 apr 2016 21:08 (CEST)

Clash Royale

Geef je nog even op de beoordelingslijst aan waarom je de nominatie ongedaan hebt gemaakt? Dat staat ook in het sjabloon namelijk. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2016 15:58 (CEST)

Ook gedaan! JP001 (Overleg)  18 apr 2016 16:04 (CEST)

Bedanken

Veel vragen altijd in het taalcafé. Maar eehm... een bedankje, kan dat er ook eens vanaf? Of liever: kan dat gewoon standaard? Dan weten de beantwoorders ook dat het gewaardeerd wordt. EvilFreD (overleg) 18 apr 2016 16:36 (CEST)

Tuurlijk! Af en toe vergeet ik dat natuurlijk eens, maar je hebt volkomen gelijk. Ik zou het ook appreciëren als mensen mij bedanken. JP001 (Overleg)  18 apr 2016 17:02 (CEST)

Heel fijn. Dank je wel (bij voorbaat). EvilFreD (overleg) 18 apr 2016 18:21 (CEST)

Olof Kajbjer: NE?

Dag JP001, Ik zou je graag even willen vragen waarom de pagina die ik gemaakt heb wordt gekeurd als NE door jou en hoe ik dat onder andere kan verbeteren. De pagina die ik bedoel gaat onder de naam: Olof Kajbjer, en persoonlijk zie ik niet in waarom dit niet op Wikipedia zou kunnen staan vooral als de pagina al in andere talen voorkomt. Ik zie wel vanwaar het idee komt omdat het een gamer is, maar tegenwoordig beginnen steeds meer en meer mensen zich te interesseren in spellen en de professionelen ervan. Met vriendelijke groeten, Maxim Kokorev

Ik kan mij iets voorstellen bij de nominatie:

1. Het artikel is volledig bronloos waardoor de gegevens niet gecontroleerd kunnen worden
2. Het blijft onduidelijk of meneer een beroeps of amateurspeler is
3. Het artikel lijkt een 1-op-1 vertaling van ENWP zonder een correcte verwijzing (zie Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia)
4. Het artikel staat vol met "vaktermen" waardoor het vrijwel onleesbaar is voor de niet-ingewijde (zoals ondergetekende)
5. Het artikel is niet-neutraal van toon.

The Banner Overleg 19 apr 2016 23:00 (CEST)

Bedankt om te antwoorden, The Banner. Zo zou ik het ook min of meer hebben geformuleerd. JP001 (Overleg)  20 apr 2016 12:38 (CEST)

Touren

Hoi JP001, ik zag dat je het werkwoorden touren wijzigde in toeren. Het blijkt echter dat touren ook goed Nederlands is, zie hier en hier. Als synoniem voor op tournee gaan is het misschien nog wel mooier. Dit slechts ter info. Mvg, Ymnes (overleg) 20 apr 2016 15:17 (CEST)

Nog belangrijker: het staat ook in de officiële woordenlijst. Richard 20 apr 2016 15:28 (CEST)

Inderdaad, het is zeker een bestaand woord, maar 'toeren' wordt nu eenmaal vaker gebruikt en is Standaardnederlands. Deze wijziging zou ik nooit alleen doen omwille van BTNI, maar als ik meerdere wijzigingen aanbreng doe ik dat af en toe wel.

Ik denk niet dat toeren voorrang heeft boven touren. Bij toeren heb ik meer de indruk van een een rondritje of een rit van hoogstens een dag, vgl. toertocht of toerfiets. Terwijl ik bij artiesten eerder denk aan een touringcar en een tournee. In het artikel van CSNY heeft de schrijver het bijvoorbeeld ook teruggedraaid, zie hier, met overigens een leuke maar ook passende verklaring: "Graag touren laten staan (http://woordenlijst.org/#/?q=touren), op die manier sluit het aan bij het woord tournee en is het iets minder 'Ali B op volle toeren'..." Ik hoop dat je het niet meer verandert, ook niet als je nog andere handelingen op een artikel uitvoert. Het is niet nodig namelijk. Ymnes (overleg) 20 apr 2016 19:09 (CEST)

Ja, je hebt wel gelijk. JP001 (Overleg)  20 apr 2016 19:33 (CEST)

Bedankt :-) Ymnes (overleg) 20 apr 2016 20:16 (CEST)

eivormig en eirond

Ik zag dat je de toelichting bij bladvorm op "eirond" niet per se noodzakelijk vond. Het is echter niet fout!, dus had het kunnen blijven staan. Ik ben het met je eens dat de toelichting: de term "eirond" wordt gebruikt voor vormen in een plat vlak, "eivormig" is van toepassing op ruimtelijk structuren overbodig zou moeten zijn, maar gezien grote het aantal noodzakelijke aanpassing dat ik moest maken van eivormig naar eirond met betrekking tot bladen, blijkt het wel degelijk noodzakelijk te zijn. Deze fout blijkt zeer hardnekkig te zijn. Als je het anders zou willen formuleren, dan graag.
De term "eirond" wordt ook gebruikt voor vruchten, bloeiwijzen - daar lijkt het mij terecht. mvrgr. PAvdK (overleg) 21 apr 2016 19:54 (CEST)

Mijn bedoeling van de voetnoot weg te halen was eigenlijk gewoon omdat dat niet een voetnoot is die echt noodzakelijk is; "eivormige" is in deze context gewoon fout (dat was ook wat je zei). Punt. Daar hoeft geen voetnoot voor te bestaan.

Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  21 apr 2016 21:16 (CEST)

Ik vond het wel verbazend dat vaak, bij het foutieve gebruik van de term eivormig, er met een link verwezen werd naar het artikel bladvorm, waar echter de term eirond wordt gebruikt. Ik vermoed dat er gelinkt werd naar een pagina die door de betreffende schrijver niet gelezen is. Het was een beetje uit frustratie van mijn kant. Nu ben ik ondertussen wel uitgemopperd ;-) mvrgr. PAvdK (overleg) 21 apr 2016 21:37 (CEST)

Bedankt om de fout op bladvorm te corrigeren in ieder geval, maar daar is geen verklaring voor nodig; een fout is een fout (zoals ik al zei). ;-) JP001 (Overleg)  22 apr 2016 17:47 (CEST)

Op dit moment heb ik de fout meer dan honderd keer verbeterd - en ik heb wel wat beters te doen eigenlijk. Een verklaring blijkt dus duidelijk hard nodig, misschien niet voor jou, maar wel in veel andere gevallen. Vandaar mijn verzoek de opmerking te laten staan, want de argumenten dat het niet een voetnoot is die echt noodzakelijk is, en een fout is een fout zijn non-argumenten. Daarbij ben je ook niet ingegaan op mijn uitnodiging zelf iets constructiefs te doen, nl, zelf iets beters te formuleren. Verwijderen van de noot moet daarom beschouwd worden als vandalisme. Mocht je desondanks toch steekhoudende argumenten hebben voor het verwijderen, dan natuurlijk: ga je gang en voel je vrij. mvrgr. PAvdK (overleg) 23 apr 2016 10:27 (CEST)

In orde, ik zal het laten staan. JP001 (Overleg)  23 apr 2016 15:49 (CEST)

Even ter informatie: het aantal maal foutief en gecorrigeerd gebruik van "eivormig" ligt nu al boven de 240. Ik stop voorlopig met verbeteren, het is nogal afstompend werk... mvrgr. PAvdK (overleg) 24 apr 2016 14:58 (CEST)

Brabants Landschap

Dag JP001, ik zag je bewerking op Haanwijk. Ik heb er geen principieel bezwaar tegen, maar de formele naam van de stichting is nog steeds zoals eerder vermeld. Leek me relevant om die te vermelden waar een formeel aspect als eigendom aan de orde is. Groeten, K.vliet (overleg) 24 apr 2016 23:34 (CEST)

Elisabeth van Hessen-Kassel

Hoi JP001,

Gisteren heb je de pagina Elisabeth van Hessen-Kassel (1596-1625) hernoemd naar Elisabeth von Hessen-Kassel, maar beide artikelen bestaan op dit moment nog. Bij regerende heersers (en hun vrouwen) is het gebruikelijk om het Nederlands aan te houden. Elisabeth van Hessen-Kassel (1596-1625) lijkt me daarom de beste titel. Sir Iain _overleg 25 apr 2016 12:11 (CEST)

Herbevestiging

JP001, zou je hier nog eens naar kunnen kijken? Marrakech (overleg) 19 apr 2016 10:30 (CEST)

Inmiddels heb je tegen gestemd zonder ook maar één difflink te verschaffen. Je beschuldiging dat Wikiklaas gebruikers onnodig bekritiseert over pietluttige zaken blijft dus volledig in het luchtledige hangen. Vind ik erg zwak van je. Marrakech (overleg) 24 apr 2016 10:39 (CEST)

Is het nodig dat je je overal moet voor verantwoorden? Er zijn nog vele andere gebruikers die geen commentaar aan hun bezwaartoevoegen. JP001 (Overleg)  24 apr 2016 14:41 (CEST)

Wat een eerloze reactie. Het is een kwestie van beschaving dat je een vage maar ernstige beschuldiging desgevraagd concretiseert, anders kan de beschuldigde zich niet verdedigen en blijft ook voor anderen volstrekt onduidelijk wat je nu precies bedoelt. Gezien je kennis van Wikipedia zou je met speels gemak een paar discussies moeten kunnen vinden waarin Wikiklaas gebruikers onnodig bekritiseert over pietluttige zaken. Zo niet, dan zou het je sieren je beschuldiging in te trekken en hem je excuses aan te bieden. Marrakech (overleg) 24 apr 2016 14:57 (CEST)

Ik weet waarover ik spreek, hij waarschijnlijk zelf ook, waarom moet ik dan bewijzen gaan zoeken? Ik heb geen zin om heel zijn bijdragegeschiedenis af te gaan op zoek naar een discussie waar hij onterecht gebruikers bekritiseert. Er zijn genoeg andere gebruikers, die ook bezwaar hebben, die ongeveer hetzelfde bedoelen als mij.

Een goede verklaring van Paul K. bij de vorige herbevestigingsronde

JP001 (Overleg)  24 apr 2016 15:39 (CEST)

Slap gelul, JP001. Je uit een harde beschuldiging, maar weigert die te onderbouwen omdat je er gewoon te lamlendig voor bent ("Ik heb geen zin om heel zijn bijdragegeschiedenis af te gaan"). Dat is abject, en bovendien laad je wel heel sterk de verdenking op je dat je beschuldiging uit de lucht is gegrepen. Marrakech (overleg) 24 apr 2016 16:11 (CEST)

Dat stemming over personen hier openbaar verloopt, wil niet zeggen dat je iemand zo kunt bejegenen als Marrakech hier doet richting JP001. De termen die hier door Marrakech gebruikt worden, zoals "gelul" en "lamlendig" zijn juist abject en eerloos. Ieder dient op Wikipedia te kunnen stemmen zonder last of ruggespraak. JP001 kan en mag net als ieder ander op basis van eigen inzicht en overtuiging een oordeel vellen. Ik citeer van het gelinkte artikel. Elly (overleg) 26 apr 2016 13:10 (CEST)

Nergens bestrijd ik het recht van JP001 om op basis van eigen inzicht en overtuiging een oordeel te vellen. Ik vind het alleen een kwestie van beschaving dat hij, of wie dan ook, vage kritiek desgevraagd met concrete voorbeelden onderbouwt. Stel dat ik jou bij een officiële stemming beschuldig van onnodige kritiek over pietluttige zaken. Dan zou jij het morele recht hebben om mij te verzoeken mijn beschuldiging concreet toe te lichten. En mocht ik dat botweg weigeren, dan zou mijn gedrag net zo goed als lamlendig, abject en eerloos kunnen worden bestempeld. Marrakech (overleg) 26 apr 2016 13:52 (CEST)

Daar gaan we weer, in plaats van adequaat te reageren op mijn punt, haal je er een drogredenering bij. Knap gevonden! Als reactie:

a. Ik zou jou dat niet verzoeken, zeker niet en plein publiek. En ik zou helemaal niet zulke termen gebruiken of jou zo bestempelen en plein publiek. Dat hoort namelijk niet bij de omgansvormen die we hier hanteren.

b. De onfrisse termen hierboven zijn niet gewisseld tussen Wikiklaas en JP001, maar tussen een buitenstaander en JP001.

Het lijkt mij duidelijk wie het hier aan beschaving ontbreekt. Elly (overleg) 26 apr 2016 14:04 (CEST)

Het is 'en plein public', maar dit terzijde. Wie in het openbaar kritiek levert, moet die kritiek desgevraagd ook in het openbaar onderbouwen, en wie zijn openbare kritiek met opzet in het luchtledige laat hangen, waardoor de bekritiseerde zich niet kan verdedigen en anderen de kritiek niet op waarde kunnen schatten, gedraagt zich bot en onbeschaafd. Simple comme ça! Marrakech (overleg) 26 apr 2016 14:20 (CEST)

Degene die een reactie eist doet precies hetzelfde als waar jij JP001 van beschuldigt. Je hebt geen enkel recht om een verklaring te eisen. The Banner Overleg 26 apr 2016 14:24 (CEST)

Ook jij begrijpt er helaas maar weinig van. JP001 eist helemaal niets en daar beschuldig ik hem dan ook niet van, en ik heb wel degelijk alle recht om op een verklaring aan te dringen. Marrakech (overleg) 26 apr 2016 14:30 (CEST)

Nee, jij eist een verklaring terwijl JP001 helemaal niet verplicht is een verklaring te geven. Om hem daarvoor eerloos te noemen lijkt mij een welbewust persoonlijk aanval op JP001. The Banner Overleg 26 apr 2016 14:34 (CEST)

Volgens de regels is hij niet daartoe verplicht, maar in moreel opzicht wel. Nogmaals, dat is een kwestie van beschaving, of van eervol handelen zo je wil. Marrakech (overleg) 26 apr 2016 14:37 (CEST)

Zelfs niet in moreel opzicht is het een verplichting een verklaring te geven. En zeer zeker niet tegenover jou, een niet-betrokkene. The Banner Overleg 26 apr 2016 14:46 (CEST)

(Citaat) Daarbij als hij dan eens actief is, houdt hij zicht te veel (soms ook niet, maar wel vaak) bezig met het onnodig bekritiseren van gebruikers over pietluttige zaken; dit lijkt me gewoon een stemverklaring zoals er bij moderatoraanmeldingen/herbevestigingen zo vele worden gegeven. JP001 kan dit natuurlijk verder verduidelijken als hij dat wil, maar dat is hij geenszins verplicht, ook niet moreel volgens mij. We weten niet eens of diegene om wie het gaat, Wikiklaas (die bij de hele herbevestiging overigens tot nu toe niets van zich heeft laten horen) überhaupt prijs stelt op zo'n uitgebreide toelichting van wat hij volgens JP001 allemaal verkeerd doet. Volgens mij sta je (Marrakech) in dezen dus redelijk alleen als je zo'n nadere verklaring probeert af te dwingen. De Wikischim (overleg) 26 apr 2016 14:53 (CEST)

Overigens, Marrakech stelt hierboven dat het volgens hem om een "ernstige beschuldiging" gaat. Ik vind dit eerlijk gezegd behoorlijk meevallen. JP001 stelt nergens iets als dat Wikiklaas bijv. zijn moderatorrechten zou misbruiken oid (dat zou nl. wel een zware beschuldiging zijn). De Wikischim (overleg) 26 apr 2016 14:58 (CEST)

Dat ik alleen sta zal me eerlijk gezegd een zorg zijn en zegt ook niets over de relevantie van mijn opmerking. Of je in moreel opzicht verplicht bent om je vage kritiek concreet te onderbouwen als daarom wordt verzocht, door de bekritiseerde of door een buitenstaander? Het antwoord dat iemand op die vraag geeft is een mooie indicatie voor zijn innerlijke beschaving. Marrakech (overleg) 26 apr 2016 15:18 (CEST)

Eindeloos doorzeuren over iets dat je helemaal geen fluitenkruid aangaat zegt ook iets over iemands innerlijke beschaving. The Banner Overleg 26 apr 2016 15:32 (CEST)

Een jijbak en een hypocriete opmerking (gaat de kwestie The Banner dan wel aan?) ineen: bravo! Maar goed, hopelijk steken jullie allemaal iets op van dit lesje ethiek. En ja, hierover kunnen ook in het proefwerk van volgende week vragen worden gesteld. Marrakech (overleg) 26 apr 2016 15:44 (CEST)

Ik denk dat hierover genoeg gediscussieerd is, dus kan dit hoofdstuk afgerond worden. JP001 (Overleg)  26 apr 2016 18:37 (CEST)

Miniatuur

Hallo JP, bedankt voor jouw wijziging op Gotische boekverluchting. Dankzij jouw wijziging staat er nu niet meer "dank zij". Ik heb echter een vraagje, je hebt ook alle specificaties "miniatuur" in de afbeeldingen van het artikel gewijzigd in "thumb" terwijl "Bestand" rustig mag blijven staan en geen "File" moet worden. Kan je mij briefen over de logica hiervan en wat eventueel het verschil is tussen "miniatuur" en "thumb" bij het beschrijven van een afbeelding. Ik meen mij te herinneren dat in het verleden de wijziging in andere richting werd uitgevoerd en ik stel mij dus vragen. Met vriendelijke groeten, Jean-Pierre Remy (overleg) 28 apr 2016 21:06 (CEST)

Ikzelf ken de correcte regeltjes hier rond ook niet zo goed. Er is in principe geen verschil tussen de twee, enkel dat het ene Engels is en het andere de Nederlandse variant. Ik weet wel dat op de meeste pagina's Bestand: en Thumb voorkomen; dit is inderdaad niet zo logisch, want het ene is Nederlandstalig en het andere Engelstalig. Dit zou, zoals jij al zei, logischer zijn als het beide Nederlandstalig is. JP001 (Overleg)  28 apr 2016 21:13 (CEST)