Overleg gebruiker:JP001/Archief/mrt 2016

Dit is een archief van JP001. Verander de inhoud niet. Aanvullende opmerkingen graag op mijn huidige overlegpagina.

Rodekool of rode kool

Op de overlegpagina van het lemma rode kool vond ik dit:

Rode kool / rodekool

Vraag

Wat is de juiste spelling: rode kool of rodekool?

Antwoord

Zowel rodekool als rode kool is correct gespeld.

M.a.w. de twee woorden waren correct. mvg HenriDuvent 2 mrt 2016 17:12 (CET)

Daar heb je wel gelijk in, maar over het algemeen schrijft men het aaneen -ook op Wiki-, dus het oogt dus wel mooier als dit op alle pagina's hetzelfde is. Maar ik kan je zeker geen ongelijk geven.

JP001 (Overleg)  2 mrt 2016 18:55 (CET)

dividendaandelen

Bedankt voor de controle; komende dagen werk ik er verder aan, heb nog meer opmerkingen ontvangen.Koos van den beukel (overleg) 2 mrt 2016 17:24 (CET)

Geen probleem. Als ik tijd heb, zal ik er nog wat aan meewerken, zodat het nóg beter wordt. ;)

JP001 (Overleg)  2 mrt 2016 18:57 (CET)

niet meer doen hoor

Dit hier niet meer doen hoor. Het punt dat ik maakte ging helemaal verloren. Ik neem aan dat dit niet je bedoeling was (het lijkt me waarschijnlijker dat je het punt niet helemaal begreep), maar knoeien in iemands tekst mag in geen enkel geval. mvg, Beachcomber (overleg) 8 mrt 2016 22:04 (CET)

Dit was niet de bedoeling. Excuseer me daarvoor. JP001 (Overleg)  8 mrt 2016 22:07 (CET)

Even goede vrienden, het was maar een kleinigheid - zand erover. Beachcomber (overleg) 8 mrt 2016 22:14 (CET)

OK. 😉 JP001 (Overleg)  8 mrt 2016 22:15 (CET)

JurgenNL

Het is niet zo duidelijk te zien, maar gebruiker JurgenNL is voor onbepaalde tijd geblokkeerd, en zal daarom ook niet meedoen met je spelcheck-project. ed0_verleg 8 mrt 2016 22:19 (CET)

• Oh, bedankt voor de uitleg. Maar nu dat je er toch bent; Edo heb jij misschien interesse in het project? Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  9 mrt 2016 16:10 (CET)

Spelling

Hoe had je dit in gedachten? Één van de typische spelfouten aandragen, die vervolgens als zoekopdracht ingeven om vervolgens deze op alle pagina's waar deze voorkomt dan te corrigeren? Of zit ik er nu heel ver naast..? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 9 mrt 2016 17:35 (CET)

Daar komt het wel op neer. Het is een heel simpel project, maar het heeft toch wel zijn nut. En daarbij proficiat met het verbeteren van mijn verborgen spel(f)out. 😉

Groeten JP001 (Overleg)  9 mrt 2016 17:38 (CET)

 Opmerking 'Een van de' wordt niet geaccentueerd. Of is dit een verborgen spelfout.

Yep! Kijken hoe 'ie reageerd... Ik voel me trouwens zeer vereerd omtrent je aanbod als mede-coördinator, maar wat moet ik mij daarbij precies voorstellen? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 9 mrt 2016 17:42 (CET)

Iemand die af en toe eens het project update en er informatie aan toevoegt... Zoiets ongeveer. JP001 (Overleg)  9 mrt 2016 17:48 (CET)

Ik zit door omstandigheden te werken vanaf een netwerk-PC die, zodra ik 6 à 7 tabbladen heb openstaan regelmatig he-le-maal vastloopt... Dus ik denk dat deze beperkingen ervoor zorgen dat ik niet de aandacht zou kunnen schenken die ik zou willen. De beperkingen van dit apparaat zijn ronduit TRIEST! Ik voel me vereerd maar ik ben bang dat ik me hierdoor gedwongen voel elke vorm van verantwoording af te slaan. Wél zal ik kijken wat ik kan betekenen voor alles wat met spellingscontrôle te maken heeft. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 9 mrt 2016 18:15 (CET)

Toch fijn dat je op een of andere manier wil meewerken. JP001 (Overleg)  9 mrt 2016 18:20 (CET)

Spelcheckproject

Daar doe ik natuurlijk erg graag aan mee! W.G.J. (overleg) 9 mrt 2016 17:39 (CET)

Fijn om te horen, W.G.J.!!!

Koppelteken...

Ik had 't gezien... Het eerste wat ik dacht was iets over het vrouwelijk geslachtsdeel met 3 letters... Zal niet meer voorkomen. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 10 mrt 2016 13:17 (CET)

Is niet zo erg, ik heb ook al vaak zo'n foutjes gemaakt… JP001 (Overleg)  10 mrt 2016 17:22 (CET)

Zoveel mogelijk

Ik heb me aangemeld voor het spellingproject. Goed idee! Een van de fouten waaraan ik me erger, is 'zoveel mogelijk' Wikipedia maakt zich er 622 keer schuldig aan. Zullen we deze toevoegen aan het spellingproject? Of kan dit met een bot? Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2016 17:32 (CET)

Super dat je je hebt aangemeld! Als je iets wilt toevoegen, voel je vrij. Alleen deze spelfout kan misschien met bot worden opgelost, want ik denk dat dit in elke context foutief is. JP001 (Overleg)  10 mrt 2016 17:38 (CET)

Oké, ik heb zojuist een botverzoek ingediend. Ik heb "keer zoveel als" er ook bij gezet. Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2016 17:52 (CET)

Ik heb ook een botverzoek ingediend voor "één van de". Want dit handmatig doen lijkt me te moeilijk. JP001 (Overleg)  10 mrt 2016 17:56 (CET)

Zoveel mogelijk is beslist NIET fout, zie hier. Gelieve dus dit verzoek weer in te trekken, en @Wikiwerner; liefst ook even al je recente wijzigingen terugdraaien, die zijn immers onnodig, ofwel BTNI. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2016 18:42 (CET)

Terugdraaier

Beste JP001,

Ik heb je inmiddels het terugdraaibitje toegekend. Zie hier voor wat uitleg omtrent het knopje. Misschien ten overvloede maar het knopje dient alleen gebruikt te worden voor het reverten van overduidelijk vandalisme en eigen foutjes. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2016 17:46 (CET)

Ok, zoals ik al op de aanmeldingspagina zei: hartelijk bedankt. Ik zal er zeker geen misbruik van maken en mijn best doen om het vandalisme tegen te gaan. JP001 (Overleg)  10 mrt 2016 17:48 (CET)

Gefeliciflapstaart! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 10 mrt 2016 20:23 (CET)

Dank u wel, tweede keer goeie (correct Nederlands: goede) keer… JP001 (Overleg)  10 mrt 2016 21:27 (CET)

Spelfout

De spelfout "één van de" kan met behulp van een bot aangepast worden, omdat er geen situaties zijn waarin "één van de" correct is. — Duivelwaan (bericht sturen) 9 mrt 2016 22:00 (CET)

Daar heb je helemaal gelijk in, als jij dit zou kunnen oplossen -of je weet iemand die dit kan oplossen-, zou dat geweldig zijn.

En daarbij als je zin hebt om mee te werken aan het project, ben je altijd welkom. JP001 (Overleg)  9 mrt 2016 22:02 (CET)

Ik heb me onderhand al ingeschreven voor het project. Voordat ik er mee aan de slag ga, lijkt het me prettig als wij eerst even brainstormen hierover. Het is het meest productief als het project zich richt op spelfouten die enkel handmatig opgelost kunnen worden. Het gaat dan om spelfouten waarvan het van de context afhankelijk is of ze goed zijn of niet, iets wat niet door een bot bepaald kan worden. Dit soort spelfouten kunnen dus ook niet volautomatisch verholpen worden, zoals bij "één van de", een constructie die altijd fout is, ongeacht de context. Er ontstaat dan wel een tweede probleem: het is moeilijk zo niet onmogelijk om voor sommigen van deze volautomatisch een lijst van de context-afhankelijke spelfouten te genereren, omdat 9 van de 10 keer zo'n constructie wel goed wordt toegepast. Als je bijvoorbeeld zou zoeken op "ten slotte", om deze te vervangen door "tenslotte", dan kun je ervan uitgaan dat je ook veel resultaten krijgt waar "ten slotte" wél goed is toegepast. Afhankelijk van de context kunnen zowel "ten slotte" als "tenslotte" juist zijn. Dit kan niet automatisch door een bot worden opgelost, maar ook slechts met moeite door een mens.

Gelukkig is het wel makkelijker om dt-fouten op te zoeken. Een zoekopdracht naar "houd" levert ook een enkele keer "ik houd" op, en is dus niet handig, maar als men dan preciezer zoekt door een zoekopdracht naar "hij houd" te doen, dan verkrijgt men wel een bruikbare lijst.

Een derde overweging is dat er een categorie spelfouten bestaat die door een bot opgelost zouden kunnen worden, maar die zo weinig voorkomen dat het onhandig is om daarvoor telkens een botverzoek te doen. Mijn inziens kunnen we ons het best richten op die categorie spelfouten. U moet dan denken aan spelfouten zoals "Fillipijnen" (i.p.v. "Filipijnen"), of "majesteus" (i.p.v. "majestueus").

Ten slotte heeft het de voorkeur dat de botjes de allergrootste klussen opklaren, zoals die 26-duizend-nog-wat keren dat "één van de" voorkomt. Met vriendelijke groeten, — Duivelwaan (bericht sturen) 9 mrt 2016 23:08 (CET)

Ja, de bedoeling van het project is natuurlijk om context-afhankelijke spelfouten te verbeteren. Toen ik "één van de" toe had gevoegd, had ik er niet bij stilgestaan dat dit in die vorm altijd foutief is. Dus dit kan eigenlijk perfect met een bot opgelost worden, maar nog altijd niemand heeft dit gedaan. "Tenslotte" is quasi altijd fout in de betekenis van "en als laatste", dus dit zou je eigenlijk ook met een bot kunnen fixen door "en tenslotte" als zoekterm in te geven, maar ik weet niet zeker of dit altijd (in elk geval dus) fout is. JP001 (Overleg)  10 mrt 2016 17:30 (CET)

In een zinsnede als "en tenslotte heeft niemand daar wat aan" is 'en tenslotte' niet fout, dus daar zou zeker een handmatige controle bij aan te pas moeten komen. En ach, 'ten slotte' en 'tenslotte' zijn spelfouten die bijna niemand opmerkt, in tegenstelling tot de mijn inziens veel urgentere "dt"-fouten, die oprecht het betrouwbaarheidsgevoel van een artikel naar beneden halen. Tenslotte lijkt het dan alsof er een tweedeklasser aan heeft lopen schrijven. — Duivelwaan (bericht sturen) 11 mrt 2016 21:15 (CET)

Daar heb je gelijk in. We zullen ons meer focussen op zo van die fouten. Maar als je toevallig een zinsconstructie ziet waarin "tenslotte" echt verkeerd wordt geschreven, dan vind ik dat je die fout wel mag corrigeren. JP001 (Overleg)  12 mrt 2016 11:34 (CET)

Categorie:Hawaiiaanse mythologie

Hallo JP001,

Je hebt deze categorie onlangs hernoemd. Mogelijk weet je niet dat voor hernoeming van categorieën, anders dan bij artikelen, een speciale procedure bestaat.

Zou je in de toekomst, als je een categorie zou willen hernoemen, deze nominatieprocedure willen gebruiken? De moderator van dienst voert - als de nominatie geaccordeerd wordt - alle benodigde handelingen uit, inclusief het verplaatsen van de subcategorieën en artikelen en het verwijderen van de oude categorie (bij categorieën kennen we geen redirect, anders als bij artikelen). Als het - zoals in dit geval - gaat om een spelfoutcorrectie, kan deze variant op de procedure gevolgd worden.

Ik heb de door jou hernoemde categorie genomineerd voor verwijdering - scroll naar beneden naar de dag van vandaag - en van een sjabloon voorzien.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 12 mrt 2016 14:49 (CET)

Excuseer me, iets te snel geweest in mijn handelen. In het vervolg zal ik het via de normale procedure doen. Groeten JP001 (Overleg)  12 mrt 2016 14:58 (CET)

Schrijfwijze RKK

Hoi JP001, hier enkele relevante links dan: taaladvies.net (zie m.n. punt 11), Onze Taal, vrt.be. Verder is er natuurlijk de site van de RKK in Nederland zelf: [1]. En J. Renkema geeft in de Schrijfwijzer van 2012, p. 357 ook de schrijfwijze Rooms-Katholieke Kerk. Hier op Wikipedia wil men echter (om altijd onduidelijk gebleven redenen) deze spelling niet overnemen, dus koos ik daarom maar voor een alternatieve schrijfwijze die hier ook kan en niet in strijd is met de voorschriften. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2016 21:56 (CET)

Op eenzelfde pagina zou toch wel dezelfde schrijfwijze gebruikt moeten worden, niet? De schrijfwijze die men op Wikipedia gebruikt, vind ik ook het meest logisch. Want 'Kerk' in die context moet sowieso met hoofdletter omdat het niet om het gebouw gaat, maar om de gemeenschap. En 'Rooms' met hoofdletter omdat het om die specifieke gemeenschap gaat. Als het over het "rooms-katholiek geloof gaat, krijgt het natuurlijk geen hoofdletter. Maar waarom "katholiek" een hoofdletter zou moeten krijgen in "Rooms-K/karholieke Kerk" begrijp ik niet.Dat is namelijk toch één woord. JP001 (Overleg)  12 mrt 2016 22:38 (CET)

Tja, de schrijfwijze op Wikipedia kan misschien wel logisch lijken, maar is nochtans nergens erkend en/of voorgeschreven, dus verdient het geen aanbeveling deze te gebruiken. Een snelle zoektocht door googlebooks leert eveneens dat hoofdzakelijk de schrijfwijze met drie hoofdletters voorkomt (van het boek Geuzen en papen: Katholiek en protestant tussen Vecht en Eem 1550-1800 uit 2013 vraag ik me eerlijk gezegd af of de spelling niet is "besmet" door Wikipedia). Dezelfde regel is bijv. van toepassing in Armeens-Apostolische Kerk, Oosters-Orthodoxe Kerk, en bijv. ook in Sociaal-Democratische Arbeiderspartij. De afzonderlijke delen gelden hier blijkbaar tòch als woorden op zich. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2016 22:52 (CET)

Aanvullend: op onder meer Armeens-apostolische Kerk is hier dus weer dezelfde fout gemaakt, vermoedelijk door analogie. Nu snap ik anderzijds ook dat dit niet meteen het allergurgentste is dat moet worden verbeterd, maar het is toch de bedoeling om hier zoveel mogelijk de voorschriften te volgen, vooral ook wat betreft de spelling. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2016 22:59 (CET)

Hard lopen

Hallo JP001! Wat is eigenlijk de bron dat "snel lopen" een contaminatie zou zijn? In bepaalde gevallen is het zeker niet simpelweg met "hard lopen" inwisselbaar zonder betekenisverandering. "Hij liep snel naar de voordeur om die op tijd te openen" drukt niet hetzelfde uit als "Hij liep hard naar de voordeur om die op tijd te openen". Is het niet zo dat we met "hard lopen" eerder een absolute snelheid beklemtonen, wellicht dicht tegen de maximumsnelheid van de actor aan, en met "snel lopen" een bewegingspatroon dat wat rapper ligt dan het normale gangetje?

Groetjes, MWAK (overleg) 13 mrt 2016 10:26 (CET)

De bron is eigenlijk contaminatie (taal), maar ondertussen weet ik dat dit niet echt zo betrouwbaar is. Wat je zegt is inderdaad zo, want ik heb -bij mijn weten- geen "snel lopen " veranderd in "hard lopen" waar dat grammaticaal niet kon. Enkel in de betekenis van een snelheid. Groeten JP001 (Overleg)  14 mrt 2016 16:31 (CET)

Pas op...

...nooit op de automatische piloot al dit soort wijzigingen gaan doen, want dan krijg je dus dit soort dingen. Inmiddels is het teruggedraaid. Je ziet het zelf ook wel, neem ik aan. De Wikischim (overleg) 13 mrt 2016 10:47 (CET)

Kleine vergissing… JP001 (Overleg)  14 mrt 2016 16:28 (CET)

Het / het verhaal

Hej! Bij veel van de hier gedane wijzigingen vraag ik me eigenlijk een beetje af of ze nou wel nodig zijn. Net zoals je iemand het verhaal van Hans en Grietje kunt vertellen, kan dat ook met het verhaal van (bijvoorbeeld) de ezel en de os. Als je zegt 'ja, maar het zijn hier de titels van de verhalen', waarom heb je ze dan niet gecursiveerd? En hoort 'het verhaal van' ook daadwerkelijk bij de titel, of zou het betreffende verhaal gewoon De ezel en de os heten? Richard 16 mrt 2016 16:55 (CET)

Richard, je hebt zeker gelijk. Maar op zo goed als alle pagina's van Categorie:Duizend-en-één nacht komt dit zo voor, dus wilde ik dit op deze pagina ook zo schrijven. Of dit écht juist is dat weet ik zelf ook niet, misschien een discussie voor het Taalcafé. JP001 (Overleg)  16 mrt 2016 17:48 (CET)

Ik denk dat het in dit geval allebei kan. Zelf vind ik het nu lezen alsof er zomaar ineens een hoofdletter Midden in de zin staat. De artikelen in kwestie zijn volgens mij sowieso een beetje vreemde eenden in de bijt – normaal gesproken worden lidwoorden niet in artikeltitels opgenomen. Ik ga nog even een balletje opgooien in het taalcafé. Richard 17 mrt 2016 10:18 (CET)

Goed idee! JP001 (Overleg)  17 mrt 2016 10:20 (CET)

Het kwam van jou ;) Richard 17 mrt 2016 10:53 (CET)

Licht, bruin

Beste JP001, Het gaat hier niet om exegese van de tekst, ik maakte deze tekst en bedoelde: in contrast met mannetje die zwarte borst heeft, is het vrouwtje daar licht gekleurd en bruin gestippeld.Ik zal de tekst aanpassen en duidelijker stellen dat het hier niet het gewicht betreft. Succes verder & groeten, HWN (overleg) 19 mrt 2016 11:02 (CET)

OK, klein misverstandje… Kan gebeuren. Groeten JP001 (Overleg)  19 mrt 2016 12:18 (CET)

Zwart werk / zwartwerk

Dag JP001, ik denk dat we even een misverstand hebben over de spelling van 'zwartwerk'/'zwart werk'. Het werkwoord schrijf je inderdaad als één woord (dat ik zwartwerk e.d.), maar we hebben hier te maken met het zelfstandig naamwoord, en dat schrijf je als twee woorden. Drabkikker (overleg) 19 mrt 2016 10:14 (CET)

Inderdaad, ik moet je gelijk geven. JP001 (Overleg)  19 mrt 2016 20:14 (CET)

Deze / Dezen

Hai, je draaide mijn tekstuele wijziging terug op https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Baarn&oldid=prev&diff=46314816. Het was in eerste instantie "dezen" en ik maakte er "deze" van. Je verwijst daartoe naar taalnet. Uitermate correct natuurlijk maar weegt je formele gelijk op tegen de leesbaarheid van een tekst? Taalnet geeft immers ook aan:

Kan deze een n krijgen als ermee wordt verwezen naar meer personen? Ja, dat kan wel, maar het meervoud dezen is wel ongewoon en nogal formeel.

Wil er anders even "zij" van maken. Is dat wellicht een gulden middenweg? Ramenhotep (overleg) 19 mrt 2016 21:14 (CET)

Excuus dat ik me er mee bemoei. De spelling dezen werd door de eerste schrijver van die passage, Gebruiker:Atsje, in juni 2014 geïntroduceerd. JP001 wijst er op dat die spelling niet fout is, wat de wijziging WP:BTNI maakt en draait de wijzing terug, terecht naar mijn mening. Ik kan overigens goed leven met een wat minder stijve tekst, maar dan na overleg. Groet, Magere Hein (overleg) 20 mrt 2016 11:04 (CET)

Magere Hein, je haalt me de woorden uit de mond. JP001 (Overleg)  21 mrt 2016 12:25 (CET)

Bedrijfsnaam

Hoi JP001, met deze edit veranderde je de naam van de uitgever van een serie boeken die enkele tientallen jaren geleden is uitgegeven. In de bewerkingssamenvatting schreef je "Het is effectief de Zuidnederlandse Uitgeverij zonder koppelteken" en zo te zien deed je dat ook bij tientallen andere pagina's. Zou het mogelijk zijn dat toen dat de Algemene muziekencyclopedie werd gepubliceerd die uitgeverij Zuid-Nederlandse Uitgeverij genoemd werd? - Robotje (overleg) 23 mrt 2016 18:39 (CET)

Voor deze revert heb je wel tijd maar echt in overleg treden zit er blijkbaar niet in vandaag. - Robotje (overleg) 23 mrt 2016 20:57 (CET)

Excuseer me, ik denk niet dat de uitgeverij ooit "Zuid-Nederlandse Uitgeverij" heette. Maar ik zal eens wat research doen… JP001 (Overleg)  23 mrt 2016 20:58 (CET)

Robotje, ik heb een e-mail naar de uitgeverij gestuurd en schreven dit terug:

"Onze firmanaam is inderdaad Zuidnederlandse Uitgeverij nv zonder koppelteken en aldus zonder hoofdletter N (nederlandse). De naam is daarbij nooit veranderd geweest."

JP001 (Overleg)  24 mrt 2016 15:55 (CET)

Kijk anders eens naar onderaan de voorpagina's http: //images-02.delcampe-static.net/img_large/auction/000/352/967/722_001.jpg?v=1 of http: //images-02.delcampe-static.net/img_large/auction/000/094/915/564_001.jpg?v=5 (spatie na 'http:' verwijderen die nodig is vanwege spamfilter) . - Robotje (overleg) 24 mrt 2016 18:01 (CET)

Heb het gevraagd, nu even wachten op antwoord. JP001 (Overleg)  24 mrt 2016 18:10 (CET)

Fuller House

Op Fuller House staat een wiu sjabloon, maar de pagina komt niet voor op de beoordelingslijst, de datum die ingevuld was is die van vorig jaar |2015|03|12. Aangezien deze pagina niet door een moderator zal beoordeeld worden vraag ik u, de originele nominator, de intussen gemaakte verbeteringen na te kijken en ofwel de wiu te verwijderen, ofwel de pagina opnieuw te nomineren, (ditmaal met een juiste datum en met vermelding op de beoordelingslijst).

Dank, K_Ad^EIk_E ^[!?] 24 mrt 2016 19:10 (CET)

Kadeike, dit moet een kleine vergissing van me zijn geweest; dit had namelijk 2016 moeten zijn. Ondertussen is het echter wel al verbeterd, dus zal ik de beslissing nemen om het wiu-sjabloon eraf te halen. JP001 (Overleg)  25 mrt 2016 20:21 (CET)

Mick-a-matic

Hoi. Ik zie niet wat je daar deed, maar het lijkt niet correct. Groet. — Zanaq (?) 28 mrt 2016 14:18 (CEST)

Ja, inderdaad, daar moet iets fout gelopen zijn. Hoe dit is gebeurd, weet ik echt niet. Mijn excuses hiervoor.

Ik vermoed dat ik per ongeluk de verkeerde pagina had bewerkt. JP001 (Overleg)  28 mrt 2016 14:24 (CEST)

co(-)auteur en pro(-)actief

Hoi JP001, sorry dat ik je nu weer over iets als dit aanspreek maar zie dit advies, punt 11. Een koppelteken in dit soort gevallen is dus facultatief, het hoeft daarom niet noodzakelijkerwijs te worden aangepast. Hier op Wikipedia worden in het algemeen de relevante voorschriften gevolgd, maar soms laten die ook gewoon wat meer ruimte. En enige vrijheid waar dat kan is natuurlijk óók belangrijk. Het spellen volgens de toepasselijke voorschriften is niet per definitie hetzelfde als alles tot een eenheidsworst maken. Verder nogmaals, al dit soort grootschalige wijzigingen bij voorkeur altijd eerst bespreken. Mvg, De Wikischim (overleg) 31 mrt 2016 17:34 (CEST)

Ja, begrijpelijk. Bij de meeste samenstelling/afleidingen vind ik persoonlijk dat het leesbaar is; bij rococo(-)achtig vond ik dat helemaal niet vandaar deze vraag in het Taalcafé. Ik zal een nieuw kopje aanmaken op de overlegpagina van het project om te zien hoe de anderen hierover denken, goed? Vriendelijke groetjes JP001 (Overleg)  31 mrt 2016 17:51 (CEST)

In orde. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2016 17:53 (CEST)

Ik heb net deze revert gedaan. Het lijkt me beter om nooit meer zaken die niet echt fout zijn op grote schaal te gaan 'corrigeren'. Zie ook WP:BTNI. - Robotje (overleg) 3 apr 2016 23:18 (CEST)

@JP0001: ik heb het inmiddels al vaker verteld (zie bijv. mijn eerste reactie hierboven), maar horeca-opleiding is wel degelijk een geattesteerde schrijfwijze, zie [2] (bron uit 2002, dus nog redelijk recent). Dit advies is verder vrij duidelijk (geeft gewoon horecabedrijf als mogelijke schrijfwijze naast horeca-bedrijf), dus iets als dit was in feite gewoon onnodig. Nogmaals: dit soort aanpassingen heeft weinig tot geen zin. Beperk je nou gewoon tot het verbeteren van echte spelfouten in artikelen (die zijn er ook nog meer dan genoeg), dat voorkomt dit soort onnodig gedoe en frustratie. De Wikischim (overleg) 4 apr 2016 14:21 (CEST)

Ja, ik ben nogal eigenwijs op dat vlak... Maar ik begrijp jullie punt: meer richten op echte spelfouten. Komt in orde! 😉 JP001 (Overleg)  5 apr 2016 19:46 (CEST)

Prima voorstel. - Robotje (overleg) 5 apr 2016 21:08 (CEST)