Overleg gebruiker:JP001/Archief/nov 2016

Dit is een archief van JP001. Verander de inhoud niet. Aanvullende opmerkingen graag op mijn huidige overlegpagina.

GP's en dp's

Beste JP001,

Ik zie je her en der op mijn volglijst opduiken, omdat je mensen aanspreekt op de aanwezigheid van doorverwijspagina's, bijvoorbeeld op hun gebruikerspagina. Het verwijzen naar een doorverwijspagina vanaf andere pagina's dan een artikel hoeft niet fout te zijn. Daarnaast is de werkwijze dat je adviseert een beetje raar. Je adviseert mensen om een aanpassing te maken in de aanduiding van de grootte voor de aanduiding van pagina's als een beginnetje, om daarmee iets heel anders op te sporen. Op deze wijze wordt een aantal dp's niet opgemerkt (omdat ze groter zijn) en denken mensen dat ze een dp zien, waar gewoon sprake is van een korte pagina (al dan niet een dp).

In je eigen common.js heb je importScript('Gebruiker:Silver Spoon/dpzoeker.js'); opgenomen. Ik kan me vaag herinneren dat ik dat ook wel eens gedaan heb, maar zie hem bij mij niet terug. In ieder geval zie ik in het menu aan de linkerkant bij artikelen in de hoofdnaamruimte keurig Links naar dp's staan, dat speciaal bedoeld is voor het zoeken van dp-pagina's en wel een scherpe grens hanteert tussen wel-dp of niet-dp. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 nov 2016 13:04 (CET)

Ik wilde mede-Wikipedianen helpen door te zeggen op hun OP dat er enkele dp's op hun GP stonden én dat ze deze konden wijzigen indien ze dat wilden. Nu bestaat er inderdaad een heel goed hulpmiddel om dp's te vinden; het tooltje van Silver Spoon, zoals je zei. Maar die werkt spijtig genoeg niet als er meer dan 500 links op één pagina staat (zie ook deze vraag bij de Helpdesk). Vandaar dat ik zei dat dp's meestal minder dan 500 bytes hebben en dan kan je deze makkelijk ontdekken aan de hand van de bruinachtige kleur, natuurlijk zijn hier ook af en toe beginnetjes bij én zijn er ook dp's met meer dan 500 bytes. "Links naar dp's" zie ík eerlijk gezegd niet in het menu aan de linkerkant staan; wel zie ik "Links naar deze pagina" en –omdat ik het tooltje van Silver Spoon heb opgenomen in mijn common.js– "Vind doorverwijspaginas". Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  4 nov 2016 14:03 (CET)

Het is fijn dat je wilt helpen, maar workarounds zijn niet altijd de beste manier om iemand te helpen. Nu laat je mensen de mogelijke instelling (bij mij staat die uit) voor het vinden van beginnetjes gebruiken om DP's te vinden, waardoor mensen de feitelijke bedoeling mogelijk niet begrijpen.

Ik heb net gevonden waarom ik die links naar dp's wel zie. Die zit in het pakket Zeusmode, dat in te schakelen is op [Voorkeur] [Uitbreidingen] [Onderhoud] en werkt voor op Gecko- en WebKit-gebaseerde browsers. Ik heb geen idee of die inmiddels ook werkt voor IE-/Edge-aanhangers. De functie geeft, ook op grote pagina's, het aantal aan, markeert de alinea's waarin een dp staat en geeft de dp-verwijzing zelf aan, met de mogelijkheid om deze direct aan te passen. Anders dan het script van SilverSpoon, geldt hier geen limiet van 500 links. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 nov 2016 14:34 (CET)

Bedankt, ik heb voor de feedback en de tip. Ik heb Zeusmode eens uitgetest en het bevalt me wel, maar één probleem: voordat ik mijn voorkeuren had ingesteld werkte de dp-zoeker prima, maar daarna zie ik "Link naar dp's" niet meer in de linkerzijbalk staan. Weet jij hoe ik dit kan oplossen? JP001 (Overleg)  4 nov 2016 15:14 (CET)

Weg

Hi JP001, Volgens mij gebruik je hier het verkeerde sjabloon, het onderwerp is namelijk prima E. De eigenlijke vraag die je stelt is of deze vorm geschikt is of dat er beter een andere vorm gekozen kan worden. Dan is sjabloon weg de juiste, omdat je deze pagina liever weg ziet gaan. Groetjes - Romaine (overleg) 4 nov 2016 16:20 (CET)

Bedankt om dit te melden; ik heb het aangepast. JP001 (Overleg)  4 nov 2016 18:03 (CET)

handelgedreven

Ik denk niet dat handelgedreven een bestaand woord is, en als het bestaat, betekent het iets anders als in de zin In de 17e en 18e eeuw werd veel handel gedreven, dus heb ik die wijziging weer teruggedraaid, ook al ware er mogelijk andere spellingswijzigingen die wel terecht waren gedaan. ed0_verleg 4 nov 2016 21:44 (CET)

Het woord bestaat wel, maar is in deze context inderdaad fout. Ik ben even te snel geweest. JP001 (Overleg)  4 nov 2016 21:50 (CET)

Bij grootexporteur heb ik trouwens ook mijn twijfels. ed0_verleg 4 nov 2016 22:10 (CET)

Zie hier JP001 (Overleg)  4 nov 2016 22:11 (CET)

(bwc) Nu ben ik nieuwsgierig. In welke context zou het volgens jou dan niet meer fout zijn? Zonder het woordje 'veel' tussen 'werd' en 'handelgedreven' zou ik namelijk terstond oordelen dat het wel correct was. Wat maakt dat het woordje 'veel' ervoor zorgt dat het in deze context aangeschreven fout zou zijn? Wel is het zo dat het feit dat 'handelgedreven' een correcte schrijfwijze is niet betekent dat 'handel gedreven' fout is, in geen enkel geval. Ik kan me zo snel geen situatie bedenken waar het met spatie fout is. Zelfs als je schrijft "zijn beroep is ..." zijn zowel handeldrijven als handel drijven juist. Sowieso was het dus BTNI. EvilFreD (overleg) 4 nov 2016 22:16 (CET)

Wat betreft 'grootexporteur'. Hoewel het in de woordenlijst staat, vind ik het niet terug in Van Dale, niet in ANW en niet in GTB. Enkel bevestiging dat het woord bestaat, maar nergens duiding dus. Ik stel me echter zo voor dat het iets anders betekent dan 'grootschalige exporteur', hetgeen in deze context toch duidelijk bedoeld wordt. Een grootexporteur lijkt me zoiets als een groothandelaar, maar dan internationaal (of zo), en dat is iets anders dan een 'groot handelaar'. EvilFreD (overleg) 4 nov 2016 22:24 (CET)

Ook 'gereed liggen' is niet fout. Ik heb je bewerking dan ook andermaal ongedaan gemaakt. Drie BTNI-bewerkingen (and counting) in één edit. Ben je op recordjacht of zo? EvilFreD (overleg) 4 nov 2016 22:29 (CET)

In mijn jaren in de transportsector, heb ik het woord Grootexporteur nooit horen vallen. Het lijkt me dan ook niet echt een standaard gebruikt woord. En ik heb toch heel wat jaren in de transportsector gewerkt. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 nov 2016 22:52 (CET)

Ik heb ook nog even in de diverse corpora gekeken. In SoNaR kom ik het woord niet tegen (in geen enkel vorm), maar wel in Hedendaags Nederlands. Daar komt de term in vier documenten aaneengeschreven voor. Sommige documenten uit het corpus zijn online te vinden:

• NRC, De Week, Paul Friese, 2003
• NRC, Moeilijkste komt nog voor de WTO, Reinoud Roscam Abbing, 2004,
• NRC, Religie mag, onverdoofd ritueel slachten niet, Marianne Thieme, 2011

Helaas niet online te vinden, daarom hieronder het extract zoals het vermeld staat in het Corpus Hedendaags Nederlands:

Agrarische Exporteurs in Suriname. Surinaamse groenten stonden al onder druk vanwege de hoge prijs, waardoor de Europeaan vaak voor andere producten kiest.De zwakke euro maakt onze groente alleen maar duurder, waardoor wij vrezen dat er nog meer voor andere producten zal worden gekozen, zegt Taus. Voor Udo Karg van Suvveb, grootexporteur van vis, wordt het effect enigzins gecompenseerd door de dalende brandstofprijs: "Deze sector is pas aantrekkelijk als je break-even of tegen winst kan opereren. De zwakke euro heeft nog geen effect op onze exporten, omdat ook de brandstofprijs, een grote component van onze kosten, is gedaald." Karg voegt er aan

— De Ware Tijd, 2012, auteur onbekend

Google Books komt met twee hits. Uit alle vermeldingen blijkt de klemtoon wel op 'groot' te liggen, wat dus zou inhouden dat aaneengeschreven in de context van de artikelen correct is. Echter betekent dat niet automatisch dat 'groot exporteur' automatisch fout is.

De term komt in Hedendaags Nederlands ook nog drie keer losgeschreven voor. Te weten in:

• De Standaard, Rusland stopt export van graan, 2010
• NRC, Lula roept Brazilië op tot extra consumptie, Philip de Wit, 2008
• Niet online te vinden is nog een verslag of 'mission statement' of zoiets) van Greenpeace uit 1995 waar de term 'groot exporteur' in voorkomt.

De Taalunie adviseert in haar advies 'Platte kaas / plattekaas': Omdat voor het aaneenschrijven van combinaties van het type 'bijvoeglijk naamwoord' +'zelfstandig naamwoord' geen sluitende regels te geven zijn, zullen naslagwerken vaak uitkomst moeten bieden. Wij hebben dan wel die hoofdafspraak dat we het Groene Boekje volgen in spellingskwesties, maar naast 'grootexporteur' komen in dat Groene Boekje de woorden 'groot' en 'exporteur' ook voor. Zodoende is 'groot exporteur' ook conform de hoofdafspraak voor de spelling. De overige naslagwerken (Van Dale, ANW, GTB) geven geen uitsluitsel. Andere woordenboeken heb ik niet geraadpleegd. In mijn gedrukte 'Het Groene Woordenboek' (Sdu) komt de term ook niet voor. Conclusie: onbeslist. EvilFreD (overleg) 5 nov 2016 10:51 (CET)

Euhm, het is niet omdat "groot" en "exporteur" ook apart in het GB staan, dat het van elkaar mag/moet geschreven worden. "Voet" en "bal" staan namelijk ook allebei in het GB, maar toch is het "voetbal" en niet "voet bal". JP001 (Overleg)  6 nov 2016 11:47 (CET)

Met die opmerking bedoelde ik dan ook helemaal niet te zeggen dat een duidelijke samenstelling gerust ook los geschreven mag worden omdat de samenstellende ook apart voorkomen in het Groene Boekje, maar dat de constatering dat een samenstelling opgenomen is op zichzelf niet voldoende overtuigend is om te stellen dat de combinatie van de twee samenstellende delen dús alleen maar als samenstelling bestaat. Dit is met name zo bij samenstellingen die bestaan uit een bijvoeglijk naamwoord als linkerdeel en een zelfstandig naamwoord als rechterdeel. Voetbal is een slecht voorbeeld in dit geval, aangezien het uit twee zelfstandige naamwoorden bestaat. Bovendien is er duidelijk slechts één hoofdklemtoon te horen. In samenstellingen als 'groot( )exporteur' ligt dat wel even anders, terwijl voor 'groothandel' weer wel geldt dat dat woord ontegenzeggelijk maar één hoofdklemtoon bevat. Ook voor andere samenstellingen die op die adviespagina van de Taalunie staan, geldt dat los schrijven best te verdedigen is. De Taalunie adviseert om de naslagwerken te volgen, maar 'sterke drank' is daarmee beslist niet fout. EvilFreD (overleg) 6 nov 2016 12:27 (CET)

Heb je nu echt niets beters te doen

dan continue gebruikers op zaken wijzen die met de encyclopedie helemaal niets van doen hebben? Dat een gebruiker een paar links naar doorverwijspagina's heeft, is niet iets dat ze zullen willen aanpassen. Toch ben je bezig met een soort kruistocht om deze gebruikers daar op te wijzen. Waarom is me totaal niet duidelijk, maar de grootschaligheid maakt het vanzelf wel irritant en ook niet meer te negeren. ed0_verleg 6 nov 2016 13:51 (CET)

Of dat ze geen gebruikerspagina hebben, ook al zoiets. Laat die gebruikers toch gewoon met rust. Er is niets mis met af en toe eens een gebruiker aan te spreken op een ditje of een datje, maar jij zit echt compleet actief de gehele gebruikersgemeenschap af te struinen op zoek naar dingetjes waar je ze op kan wijzen. Het is hier echt geen sociale netwerksite en er is geen behoefte aan buurtpatrouilles. EvilFreD (overleg) 6 nov 2016 22:40 (CET)

Dank voor je aanbod

Geachte, laat me toe je aanbod af te slaan. Als jong-gepensioneerde ervaar ik het afleggen van de leiband van het werk als een vrijheid waar ik van geniet. Als deelnemer in je voorstel krijg ik de status van mede'werker' en daar zit weer het woord 'werk' in. Laat me mijn bezigheid op Wikipedia maar verder beschouwen als een vrije therapie met een 'hoekje af'. Met hartelijke groeten, Taalvos (overleg) 6 nov 2016 22:30 (CET)

Je moet het nu ook niet zo serieus opvatten. Als deelnemer ben je zeker niet verplicht om élke dag een bijdrage te leveren naar aanleiding van het project. Het is gewoon fijn als je af en toe eens iets een veelvoorkomende fout corrigeert. Alle hulp is welkom en door jezelf toe te voegen is het makkelijk om een overzicht te krijgen van wie er zich bezighoudt met het corrigeren van spel- en andere fouten. JP001 (Overleg)  7 nov 2016 16:04 (CET)

Onnodige wijzigingen

Hoi JP001, deze twee wijzigingen lijken me beide geheel onnodig. Het enige wat je misschien hiermee bereikt is irritatie. De Wikischim (overleg) 11 nov 2016 13:10 (CET)

Deze opiniepeiling uit 2013 voorspelt die irritatie. Er zijn zoveel belangrijke dingen te doen in de encyclopedie, JP001, houd je liever daar mee bezig. Velocitas(↑) 11 nov 2016 13:47 (CET)

Lijkt me een gevalletje BTNI. Totaal onnodig en kan gedaan worden als er andere zaken te verbeteren zijn in het artikel.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 nov 2016 13:53 (CET)

Waarom zijn dit onnodige wijzigingen? Als ik tegen zoiets aanloop, wijzig ik dit ook. Wat is daar mis mee? Laat JP001 s.v.p. lekker zelf uitmaken, wat hij belangrijk vindt en wat niet. Elke seconde die hier wordt besteed aan dat belerende geschrijf had ook aan belangrijker zaken besteed kunnen worden. 't Is maar net waar je voor kiest. Leven en laten leven, is mijn motto, zolang Wikipedia er in z'n totaliteit maar beter van wordt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 11 nov 2016 14:34 (CET)

@RodeJong: Het is niet zozeer BTNI, er verandert van buitenaf gewoon helemaal niks aan de opmaak. @RodeJong en Piet Wijker: De wikisyntax is er nou juist op geprogrammeerd om zowel File als Bestand te herkennen, en het sjabloon "References" is niet gevoelig voor hoofdletters. Dus als er nou iets werkelijk onnodig is, is het bij uitstek dit soort wijzigingen. Hier wordt Wikipedia in z'n totaliteit nou net helemaal NIET beter van. De Wikischim (overleg) 11 nov 2016 14:38 (CET)

Niet beter wellicht, maar zeker ook niet slechter. En als je toch al aan het wijzigen bent, zie ik niet in waarom je deze zaken niet gelijk mee zou nemen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 11 nov 2016 14:55 (CET)

Och, ik zie het probleem ook niet echt hoor. Het zou mijn prioriteit niet hebben, maar als JP001 hier nu graag mee bezig is, dan is dat toch prima? Helemaal eens met Piet verder. JP001: dank voor je inzet! Effeietsanders 11 nov 2016 14:57 (CET)

P.S.: Misschien wel een idee om het aantal van dit soort wijzigingen per dag een beetje beperkt te houden. Het lijkt erop dat mensen zich vooral gaan irriteren wanneer je hun volglijsten overspoelt - en daar kan ik me wel iets bij voorstellen. Anders kun je er beter voor kiezen om het met een botje te doen (maar combineer het dan met enkele andere taken). Effeietsanders 11 nov 2016 14:59 (CET)

@Piet Wijker: JP001 deed in de aangehaalde edit ook geen enkele andere wijziging, behalve die twee. De Wikischim (overleg) 11 nov 2016 15:04 (CET)

Nou en? Het zou mijn keuze ook niet zijn, maar wat is daar nou zo op tegen? Overigens ben ik het wel eens met de P.S.-opmerkingen van Effeietsanders. Groet, Piet.Wijker (overleg) 11 nov 2016 15:07 (CET)

In de reeds genoemde peiling gaf een meerderheid van de respondenten aan dat deze wijzigingen niet wenselijk zijn, en dus helemaal niet uitgevoerd mogen worden. Een iets kleinere groep gaf aan dat deze wijzigingen meegenomen mogen worden met andere wijziging, maar slechts een heel kleine minderheid gaf aan dat ze ook solo mogen worden uitgevoerd.

Het mag als vanzelfsprekend beschouwd dat met 'mag meegenomen worden met andere bewerkingen' niet bedoeld wordt dat je controversiële handelingen gerust kunt combineren met andere controversiële handelingen, omdat je die controversiële handelingen dan niet meer alleen aan het doen bent.

Behalve die peiling is de bewerking waarmee 'File' naar 'Bestand' en 'References' naar 'references' omgezet wordt, niets meer of minder dan BTNI, en daar is JP001 al heel vaak op aangesproken én geblokkeerd geweest. Nieuwe schendingen zullen dan ook resulteren in een nieuw blokverzoek. BTNI spreekt trouwens helemaal niet over 'toegestaan wanneer gedaan tezamen met andere bewerkingen', maar over dat het toegestaan is om te veranderen wat geen verbetering is als je een grootschalige wijziging doet. EvilFreD (overleg) 11 nov 2016 15:21 (CET)

Normaal gezien als ik zo'n wijzigingen aanbreng, doe ik het samen met andere –wel inhoudelijke– wijzigen. Nu doe ik één keer een wijziging waarbij dit niet het geval is en direct wordt er massaal gereageerd op mijn OP. Het zou fijn zijn als mensen in plaats van direct kritiek te geven op iets kleins ook kijken naar de vele wel belangrijke wijzigingen die aanbreng. JP001 (Overleg)  11 nov 2016 15:15 (CET)

Daar is verder ook helemaal niets mis mee. Het gaat specifiek om deze wijziging. In de archieven van je OP en hierboven is verder te zien dat je al behoorlijk vaak en door allerlei gebruikers op dit soort zaken bent aangesproken. De oplossing is heel simpel: beperk je wijzigingen tot edits die echt verbeteringen zijn, dan ben je meteen van al dit soort discussies/gezeur af. Dat lijkt me vooral voor jouzelf veel prettiger. De Wikischim (overleg) 11 nov 2016 15:20 (CET)

Overigens: de peiling waarnaar verwezen wordt is niet alleen drie jaar oud, hij is ook nog eens erg onzorgvuldig geformuleerd. Ik heb destijds neutraal gestemd, omdat ik zeker niet vond dat het geüniformeerd moest worden, maar er ook niet tegen was. Als de vraagstelling duidelijker wordt geformuleerd (ben je ertegen, of heb je geen bezwaar) lijkt me dat je wel eens een heel andere uitslag had kunnen krijgen. Je zou dus prima kunnen stellen dat de neutrale stemmen en de voorstemmen bij elkaar opgeteld zouden moeten worden bij deze formulering. Dus als je er echt een probleem mee hebt, stel ik voor een eenduidigere peiling op te zetten. Maar het is maar hoe belangrijk je het vindt, natuurlijk. Effeietsanders 11 nov 2016 15:30 (CET)

Die peiling was in zoverre duidelijk dat dit soort wijzigingen niet solo gedaan mogen worden, en net daar werd JP001 door De Wikischim op aangesproken. Dat plus het feit dat het gewoon BTNI is. JP001 moet dit soort wijzigingen dus gewoon niet doen, en dat weet hij. En ja, het is best wel belangrijk. Niet deze ene bewerking, maar het complete bewerkingspatroon en de teleurstellende leercurve bij JP001. EvilFreD (overleg) 11 nov 2016 15:34 (CET)

Dankjewel om weer alleen naar één bewerking te kijken en me daarop te beoordelen in plaats van mij aan te moedigen op de dingen die ik wel goed doe. Óf wil je zeggen dat ik een teleurstellende gebruiker ben, die geen enkele meerwaarde biedt aan Wikipedia? JP001 (Overleg)  11 nov 2016 15:45 (CET)

Het is maar goed dat die opiniepeiling van indertijd aan mijn aandacht is ontsnapt, want ik zou me er vreselijk aan geërgerd hebben. Het is in mijn ogen nog steeds erg simpel: we zitten hier met z'n allen te werken aan de Nederlandstalige Wikipedia en het Nederlandse begrip is nog altijd 'bestand' en niet 'file'. Dat er een wikisyntax is ontwikkeld die zowel 'file' als 'bestand' herkent, komt op mij over als een vergoelijking van de slordigheden van de gemiddelde Wikipediagebruiker en een knieval naar de geflirt met de Engelse taal waar velen van ons zich aan bezondigen. Het zal mij als Nederlander overigens allemaal een rotzorg zijn, maar ga dan nu niet iemand met een Vlaamse achtergrond (van wie wij weten dat die van oudsher veel consequenter zijn op dit punt dan wij Nederlanders) zitten kapittelen over het feit, dat-ie steeds maar 'file' in 'bestand' zit te wijzigen. En om hem hierom, plus die references-onbenulligheid, dan ook nog eens te blokkeren, vind ik helemaal van de zotte. Wellicht is de leercurve van JP001 in zijn algemeenheid teleurstellend (beschikken jullie overigens over speciale bevoegdheden om hierover bij medegebruikers een oordeel te mogen vellen?), daar heb ik verder weinig zicht op. Maar indien hem met dergelijke onbenulligheden het leven zuur wordt gemaakt, komt er van de leercurve van JP001, naar ik vrees, ook weinig terecht. Ik wijzig met regelmaat 'file' in 'bestand' en 'references' in References' en ben in de nu bijna 11 jaar dat ik hier actief ben, nog nooit, ik herhaal: NOG NOOIT, op deze activiteit aangesproken. Groet, Piet.Wijker (overleg) 11 nov 2016 16:15 (CET)

Dat jij er nog nooit op bent aangesproken Piet zal vooral het gevolg zijn van het feit dat jouw bijdrages in overgrote meerderheid wel inhoud toevoegen. Als je je enkel zou bezighouden met dit soort cosmetica, vaak ook nog niet te zien, dan zou er ws op jou ook zo fel worden gereageerd. Peter b (overleg) 11 nov 2016 16:22 (CET)

(bwc) 'Geen enkele meerwaarde' is wel erg extreem uitgedrukt, maar dat er zoveel kritiek op jouw handelingen komt heeft er voor een groot gedeelte mee te maken dat de verhouding nuttige veranderingen/irritatie negatief uitvalt. De door jou gekozen niche (schrijffouten verbeteren) brengt sowieso al met zich mee dat veel gebruikers met jou geconfronteerd worden.

Dat brengt onherroepelijk met zich mee dat men zich vroeg of laat gaat storen aan bewerkingen waarmee niets anders bewerkstelligd wordt dat de ene goede variant voor de andere variant ingeruild wordt, laat staan bewerkingen waarmee fouten geïntroduceerd worden. Uiteindelijk zal er zelfs irritatie ontstaan naar aanleiding van een veelvuldigheid aan bewerkingen waar wel degelijk uitsluitend mee verbeterd wordt, puur omdat je er volglijsten mee 'bevuild'. Dat schijn je maar niet te willen snappen.

Enerzijds zal dat te maken hebben met je jonge leeftijd en de relatief korte periode dat je op Wikipedia actief bent, anderzijds heeft dat te maken met je nogal eigenwijze houding.

Je bent onderdeel geworden van een gemeenschap die in de afgelopen vijftien jaar een arsenaal aan do's and don'ts is overeengekomen waar jij nu al meerdere malen stug tegenin hebt liggen peddelen. Je bent zodoende in nogal negatief opzicht opgevallen, en dat kan je alleen maar kwijtraken door je consequent aan de afspraken te houden.

Door telkens opnieuw bewerkingen te doen die niet in overeenstemming zijn met wat er door de gemeenschap verwacht en gewenst wordt van een Wikipediagebruiker, bereik je enkel dat je bewerkingen langer op de voet gevolgd zullen worden en dat je er op aangesproken zult worden.

Piet Wijker: bij jou valt de verhouding nuttige verandering/irritatie dan ook positief uit. Net als bij JP001 is dat bij de initiator van de peiling niet het geval. EvilFreD (overleg)

@JP001: al dit commentaar wordt door mij en anderen echt niet gegeven om je te pesten of zo, maar vooral voor je eigen bestwil. Overbodige wijzigingen worden veelal als irritant ervaren, niet alleen omdat ze op zich natuurlijk niets verbeteren, maar ook omdat anderen ze zien langskomen op artikelen die op hun volglijst staan of omdat ze gewoon zijn bewerkingen van anderen te controleren, ze die bewerkingen ook weer als "gecontroleerd" moeten afvinken, etc. Je zult zien dat je reputatie bij menigeen snel en aanzienlijk zal verbeteren zodra je je bijdragen in de hoofdnaamruimte gaat beperken tot echte verbeteringen. De Wikischim (overleg) 11 nov 2016 20:37 (CET)

De NL-Wiki ten voeten uit hierboven: 1 kleine BTNI-wijizging (die ik, net als Piet hierboven altijd probeer mee te nemen en ook nog NOOIT een klacht over gehad heb) en voilà: uren aan gelul in de ruimte die we hadden kunnen besteden aan de encyclopedie zelf. En dat omdat sommigen zeggen 'het vervuilt mijn volglijst'. Tja, ik heb bijna 15.000 pagina's op mijn volglijst staan, van mag ie volstromen met zulke wijzigingen. Het zal hier ook nooit veranderen, dat heb ik wel gemerkt na mijn bijna twee-jarige afwezigheid. Goudsbloem (overleg) 14 nov 2016 10:58 (CET)

Goh Goudsbloem, ik heb diezelfde indruk. Bij sommigen lijkt het erop dat de leus Get a life die op sociale media aan mensen toegevoegd wordt die online niet meer lijken te kunnen relativeren, hier op Wikipedia heel snel een sjabloon moet worden om ze tot andere activiteiten offline aan te zetten. 83.85.143.141 14 nov 2016 21:51 (CET)

Bezochten plaatsen

Beste, het is bezochte plaatsen. Het staat dus foutief op uw gebruikerspagina, die ik niet mag bewerken. Aan u dus de eer. 83.85.143.141 14 nov 2016 21:47 (CET)

Wow, ja daar heb je volkomen gelijk in. Vreemd dat me dat nog nooit was opgevallen. Bedankt om het me te laten weten. JP001 (Overleg)  15 nov 2016 15:54 (CET)

Secondegrens

Wil je s.v.p. stoppen met die onzin over secondegrens i.p.v secondengrens? Als het om meer dan één seconde gaat, is het secondengrens, niet secondegrens. Zet er dan een streepje tussen, als secondengrens pijn doet aan je ogen en maak er seconden-grens van. Voorbeelden: zie hier, hier of hier. Groet, Piet.Wijker (overleg) 15 nov 2016 08:14 (CET)

Tja Piet, iets als dit komt dus door de spellingswijziging van twintig jaar geleden. De Taalunie zegt hierover het volgende: [...] Het meervoud van hoogte eindigt echter niet uitsluitend op n. (twee hoogten en twee hoogtes) DUS: hoogtevrees. Wegens dezelfde regel is het bijv. officieel ook secondelang i.p.v. secondenlang). Ik ben het verder wel volkomen met je eens dat het nergens op slaat om hier seconde te schrijven, terwijl de gedachte aan meervoud nauwelijks zo duidelijk kan zijn als in deze context. En hordetitel staat verder niet in de woordenlijst, maar het is dus tegenwoordig volgens de TU wel hordelopen, [1]. De Wikischim (overleg) 15 nov 2016 22:53 (CET)

Dat het tegenwoordig "hordelopen" is, is bekend. Je zult dit hier overal in de relevante atletiekartikelen op Wikipedia aantreffen. Of "hordetitel" tegenwoordig taalkundig correct is, is mij onbekend. Wel weet ik dat zowel in de Nederlandstalige atletiekkringen als in de media zonder uitzondering "hordentitel" wordt gebezigd. Zie bijv. hier, hier, hier en hier. Het lijkt mij dus het verstandigst om hierbij aan te sluiten. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 nov 2016 13:05 (CET)

Omdat tegenwoordig hordelopen de enige officiële schrijfwijze is volgens de Taalunie (vanwege de meervoudsvorm horde-s), is op grond van analogie ook hordetitel op zich te verdedigen. Dat in de praktijk vooral of eigenlijk bijna alleen maar hordentitel voorkomt is niet zo vreemd; veel taalgebruikers en ook het Genootschap Onze Taal hebben immers besloten de sinds 1996 geldende regels voor de tussen-n niet of slechts gedeeltelijk te volgen, aangezien deze regels tegen het taalgevoel van velen ingaan. (Zie ook het artikel Spellingwijzer Onze Taal en de externe links aldaar.) Overigens, ik heb het idee dat u deze peiling van vorig jaar, die door ondergetekende werd opgezet, hebt gemist? Precies dit soort discussies had de peiling bij een positieve uitkomst eigenlijk moeten ondervangen. Het voorstel om de witte spelling op Wikipedia toe te staan als alternatief naast de "gewone" groene is echter met een grote meerderheid verworpen. De Wikischim (overleg) 16 nov 2016 14:22 (CET)

Even los van het bovenstaande: zal ik deze discussie verplaatsen naar het Taalcafé? De Wikischim (overleg) 16 nov 2016 14:37 (CET)

Eerlijk gezegd voel ik er weinig voor om met taalpuristen te gaan zitten bakkeleien over deze kwestie. Mijn standpunt is simpel: zolang ik nergens om me heen 'hordetitel' tegenkom (ga maar eens googlen op dat woord, dan kom je er wel achter), houd ik mij aan de algemeen aanvaarde schrijfwijze. Ik heb trouwens nergens zwart-op-wit zien staan dat de Taalunie 'hordetitel' voorschrijft; er wordt hier slechts gesteld dat dit op grond van analogie met 'hordelopen' te verdedigen valt. Ik vind het echter niet te verdedigen, dat Wikipedia zich zou afzonderen van wat in het dagelijkse leven de voorkeur heeft. We zijn hier geen actiegroep voor taalvernieuwing. We zijn een encyclopedie die onze samenleving zo goed mogelijk in al zijn facetten in kaart probeert te brengen. Wat mij betreft doen wij dat op een wijze die die samenleving aanspreekt, niet op een wijze die die samenleving van ons vervreemdt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 nov 2016 16:42 (CET)

Wederom BTNI

Deze edit is op dè → dé na, geheel BTNI. Zolang de linkjes fungeren, hoeft er geen hoofdletter van gemaakt te worden. Ik zie je vaker dat soort edits doen, en wil dus even duidelijk maken dat dat geheel niet nodig is.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  21 nov 2016 17:30 (CET)

Dit is een edit van een half jaar geleden. JP001 (Overleg)  21 nov 2016 17:32 (CET)

Mijn excuus, Ik heb blijkbaar op de verkeerde revisie geklikt. Sorry.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  21 nov 2016 17:54 (CET)

Dit is geen citaat?

Hoi JP001, je hebt zojuist een revert van mij ongedaan gemaakt van een edit die jij eerder deed in het kader van 'Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck'. In de bewerkingssamenvatting schreef je de opmerking "Dit is geen citaat". Kun je dat toelichten? - Robotje (overleg) 20 nov 2016 16:10 (CET)

Citaat is te vinden op google books, zie hier. Nietanoniem (overleg) 20 nov 2016 16:12 (CET)

Ja, maar wat er hier staat is een indirect citaat. Een citaat is letterlijk wat iemand zegt (aanv.: of schrijft), hier wordt het in een tekst verwerkt. JP001 (Overleg)  20 nov 2016 16:15 (CET)

Het citaat wordt door middel van quotes in de tekst opgenomen. Het is dus een citaat. Nietanoniem (overleg) 20 nov 2016 16:17 (CET)

Een citaat is toch niet alleen wat iemand gezegd heeft maar kan toch ook prima zijn wat iemand geschreven heeft? - Robotje (overleg) 20 nov 2016 16:18 (CET)

Ja, dat klopt. JP001 (Overleg)  20 nov 2016 16:22 (CET)

Duidelijk. Intussen is dan toch aangetoond dat het gaat om een citaat? Of ontken je dat nog steeds? - Robotje (overleg) 20 nov 2016 16:27 (CET)

Mij maakt het niet zoveel meer uit. JP001 (Overleg)  20 nov 2016 16:38 (CET)

Maar mij wel en Nietanoniem blijkbaar ook want die heeft het intussen hersteld. Eerst pas je zaken aan in een citaat en uit je bewerkingssamenvatting van die gewraakte edit begrijp ik dat je dat deed in het kader van 'Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck'. Nadat ik jou fouten hersteld heb, draai je het terug met de opmerking dat het geen citaat zou zijn terwijl het dat wel is. En als we dan door gaan vragen blijf je eerst nog volhouden dat het geen citaat zou zijn. Als het voor jou te moeilijk is om te begrijpen dat iets een citaat is, dan kun je volgens mij beter onmiddellijk stoppen met dat project. Kun jij aangeven hoe je coördinator van dat project geworden bent? - Robotje (overleg) 20 nov 2016 16:47 (CET)

Kijk, ik vind persoonlijk dat je het zowel als citaat, maar ook als geen citaat kunt beschouwen. Het kan zijn dat ik het volledig fout heb en dat het écht alleen maar een citaat is. Als jullie het liever tussen aanhalingstekens hebben –oké– dan leg ik me daar bij neer. En ik ben met het project begonnen, dus ja... JP001 (Overleg)  21 nov 2016 17:17 (CET)

In het artikel dat gewoon in hedendaags Nederlands is geschreven wordt verwezen naar een boek van ongeveer een eeuw geleden dat geschreven is door de persoon die in het artikel beschreven wordt. Uit dat boek worden kort na elkaar enkele citaten opgenomen die ook met aanhalingsteken open en sluiten gemarkeerd zijn. Het taalgebruik is opeens duidelijk anders wat niet verwonderlijk is bij een oude tekst. Jij meent dat citaat te moeten corrigeren naar de hedendaagse spelling en als ik dat dan terugdraai maak je dat weer ongedaan omdat het geen citaat zou zijn. Je realiseert je blijkbaar nog steeds niet dat dat echt niet kan. Na die blok voor het aanpassen van gebruikerspagina's van andere gebruikers leek je het te begrijpen maar ging je vrij kort na die blok weer bij tal van dat soortgelijke pagina's de fout in omdat je je nog steeds niet realiseerde dat dat echt niet kon. Dit gedonder met dat citaat deed je in het kader van dat project. En zo gaat het wel vaker fout bij jou al dan niet m.b.t. dat project. Het wordt volgens mij tijd dat je stopt met kleine aanpassingen die volgens jou wellicht een verbetering zijn maar dat helaas maar al te vaak niet zijn of juist een verslechtering zijn zoals hier weer. Ga eens zelf een artikel schrijven of op een andere manier inhoudelijke toevoegingen doen. - Robotje (overleg) 21 nov 2016 17:45 (CET)

In het geval in kwestie lijkt me redelijk verdedigbaar het als een citaat (waarin dus niets mag worden gewijzigd) te beschouwen. @JP001: dit zijn echt een van de dingen waar je nog beter op moet gaan letten. Overigens staat bij de meeste verzoeken op Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck uitdrukkelijk aangegeven dat citaten en titels uitgezonderd zijn i.v.m. zaken als het donorprincipe. De Wikischim (overleg) 21 nov 2016 18:45 (CET)

Weer BTNI en deellinkfout

Zie hier voor de uitleg. Ik adviseer je te stoppen met dit soort bewerkingen gezien de fouten. MoiraMoira _overleg 22 nov 2016 21:20 (CET)

Oké, JP001 (Overleg)  22 nov 2016 21:21 (CET)

Taalgebruikfout

dit klopte inhoudelijk niet. Ik heb dat daarom hersteld. MoiraMoira _overleg 22 nov 2016 21:22 (CET)

Daar kreeg ik een melding van. Je hoeft niet alles op mijn OP te plaatsen. JP001 (Overleg)  22 nov 2016 21:23 (CET)

Jij krijgt die melding maar andere wikipedianen kunnen niet zien welke meldingen jij kreeg. Juist omdat er nogal wat fout gaat bij jouw edits is het voor dossiervorming juist goed dat dergelijke issues hier worden vermeld. Jouw hernoeming van 'Omnibus (Peyo)' naar 'Omnibus (Smurfen)' bijvoorbeeld is door mij teruggedraaid en daar zul je ook wel een melding van hebben gehad maar iemand als MoiraMoira kan dat dus niet eenvoudig achterhalen. - Robotje (overleg) 23 nov 2016 15:00 (CET)

Blokkadeverzoek

JP001, ik heb een blokkadeverzoek ingediend tegen je voor deze bewerking waarin je min of meer de voorstanders van een dp voor Nazi uitscheld. Ook al heb je het daarna doorgestreept (waarom niet weggehaald??), door je commentaar daarbij denk ik niet dat je begrijpt wat zulks teweeg kan brengen bij mensen. DENK EERST EVEN NA voordat je op 'opslaan' drukt! Ik werk hier al ruim acht jaar mee, maar heb nog NOOIT één onvertogen woord tegen een gebruiker gezegd, en heb ook nog NOOIT een blokverzoek tegen een 'normale' gebruiker aangevraagd (alleen vandalen/pesters en dergelijke), maar die bewerking schoot echt even in mijn verkeerde keelgat, vandaar dit blokverzoek. Mocht je geblokkeerd worden (dat laat ik aan een moderator over), dan hoop ik dat als je terugkomt dat je dit soort dingen voortaan achterwege laat, we kunnen hier als normale mensen met elkaar discussiëren, hoe fanatiek we allemaal soms ook zijn. Goudsbloem (overleg) 24 nov 2016 01:06 (CET)

Beste JP001, bovenstaand verzoek heb ik ingewilligd en je voor één dag geblokkeerd. En daarmee kom je er nog genadig mee weg, jongeman! Nu weet ik ook wel dat dit een, wellicht grappig bedoelde, variatie op de term "grammar nazi" was, maar je moet wel dondersgoed beseffen dat dit niet de manier is om je collega's hier aan te spreken. Ik heb er serieus over gedacht om je gewoon met inachtneming van de verhogingsregel een blokkade van twee weken aan te smeren, maar heb daar om twee redenen van afgezien. Ten eerste, omdat deze toevoeging niet op een concrete gebruiker gericht was, ten tweede omdat je eerdere blokkades over iets heel anders gingen, waardoor ik je op het gebied van persoonlijke aanvallen en dergelijke een first offender beschouw. Haal het alleen niet in je ziel om zoiets nog een keer te doen! Groeten,  IJzeren Jan 24 nov 2016 01:14 (CET)

Allereerst, ik had nooit de bedoeling om met deze woordkeuze iemand te kwetsen of te vernederen. Deze term was inderdaad iets te fel, maar ik had het gebruikt om de nadruk te leggen hoe koppig sommige gebruikers zijn als het gaat over dp's. Ik had het niet weggehaald omdat mij ooit gezegd is geweest dat ik niet zomaar tekst mag weghalen als iemand daar een reactie op heeft gegeven; de reactie zou anders niet meer kloppen. Ik begrijp dat dit door sommigen als aanstootgevend gezien kan worden (ondanks dat het geen persoonlijke aanval is), maar toch moet men weten dat ik nooit de intentie had om gebruikers te kwetsen. JP001 (Overleg)  24 nov 2016 16:44 (CET)

Taal is een raar iets, en Wikipedia ook. Alleen hier kan je iemand met een gerust hart een zeloot noemen, maar iemand een dp-nazi noemen gaat kennelijk te ver. Zal er waarschijnlijk mee te maken hebben dat zeloot terug te voeren valt op Joodse overijverigheid en dp-nazi op nationaalsocialisctische overijverigheid. EvilFreD (overleg) 24 nov 2016 18:52 (CET)

En gevoeligheden liggen ook verschillend in Vlaanderen en Nederland. In Vlaanderen valt niemand over het begrip taalnazi. In Nederland is iedere verwijzing naar het nationaalsocialisme blijkbaar verboden. Dat leidt uiteraard tot totaal overbodige blokkades. Akadunzio (overleg) 24 nov 2016 19:17 (CET)

Hoe koppig sommige gebruikers zijn. Iemand die er zo met gestrekt been in gaat, is zelf ook koppig, maar geeft daarbij ook aan geen respect, of geen inlevingsvermogen in de andere partij te hebben. Mensen die het niet met je eens zijn, zijn niet per definitie dom of minderwaardig, maar je hele opstelling laat wel zo iets doorschemeren. Als je dat niet zo bedoeld, moet je toch nog maar eens goed nadenken of je je niet beter op een andere manier kunt uitdrukken, want op mij komt het nu wel zo over. (En ja, ik weet dat sommige gebruikers hier nu de Zwarte Piet naar mij komen doorspelen, omdat ik dom ben omdat ik niet weet wat een encyclopedie is, omdat ik op de SP stem, of omdat ik niet kan lezen. Maar ik bedoel het wel degelijk serieus). ed0_verleg 24 nov 2016 20:20 (CET)

Bijna 8 maanden later

Hoi JP001, kun je aangeven hoe het hier mee staat? - Robotje (overleg) 20 nov 2016 16:51 (CET)

Hallo? - Robotje (overleg) 21 nov 2016 16:51 (CET)

Hallo! Ja, inderdaad. Ik heb eerlijk gezegd op mijn laatste bericht geen antwoord gekregen. Ik heb opnieuw een e-mail gestuurd om het nog eens te bekijken. Ik zal je ook op de hoogte brengen als ik iets te weten ben gekomen. Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  21 nov 2016 17:11 (CET)

De huidige naam lijkt me Zuidnederlandse Uitgeverij. Mogelijk is die ooit veranderd.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 nov 2016 19:16 (CET)

Hoi JP001, we zijn intussen bijna drie weken verder. Ik denk dat het intussen tijd wordt dat je jouw edits van begin dit jaar terug gaat draaien. - Robotje (overleg) 7 dec 2016 23:47 (CET)

Ah, ik heb antwoord gekregen: "De oorspronkelijke naam was Zuid-Nederlandse Uitgeverij, in het verkort ZNU, en die is gewijzigd in 1986 naar Zuidnederlandse Uitgeverij nv". JP001 (Overleg)  8 dec 2016 19:53 (CET) Ik heb daarom alle wijzigingen, waarbij ik het foutief had "gecorrigeerd", teruggedraaid. JP001 (Overleg)  8 dec 2016 20:10 (CET)