JRB

Hallo JRB, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.174.226 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 24 mei 2008 12:03 (CEST)

Categorie 'vector'

JRB, zie gaarne mijn vraag bij de door jou ingestelde categorie 'vector'. De vraag staat op de overlegpagina bij de categoriepagina. Groeten, Bob.v.R 24 mei 2008 13:01 (CEST)

Richtingsafgeleide

Hoi JRB, dank je om de drievoudige quotes in vectorpijltjes te veranderen. Ik had eigenlijk de bedoeling om de vectoren bold te zetten, maar ik kan met die latex nog altijd niet overweg. De pijltjes zijn ook goed, maar dan zou in de formule die ik toegevoegd heb de Jacobiaan eigenlijk een dubbel pijltje van een tensor moeten krijgen. Weet je hoe dat moet? Of kan je de niet scalaire grootheden binnen latex alsnog bold zetten? Groeten, Drirpeter 28 aug 2008 18:46 (CEST)

Hoi, dank je, maar dit is het nog niet. Ik bedoel we kunnen kiezen uit twee notaties.

• (1) vector/tensornotatie, dus zoals de eerste formule, dus x en v met vectorpijltje erboven ook in de tweede formule. In dat geval is J een tensor en zou dus een dubbel pijltje erboven moeten krijgen <->
• (2) matrixnotatie: in dat geval zouden in beide formules de x, v en J vetgedrukt moeten staan zonder pijltje, f en h niet die zijn scalair.

Druk ik dit wat duidelijk uit, of ben ik nog verwarrend? Groet en dank, Drirpeter 28 aug 2008 19:53 (CEST)

Goed werk

Hallo JRB, fijn dat je sinds enkele maanden de wiskundige rangen op Wikipedia komt versterken. Ik wou vanavond Hilberts Nullstellensatz aanmaken en merkte tot mijn (aangename) verrassing dat jij daar nou net vorige week voor gezorgd hebt. Doe zo voort!

Mag ik je als "ouderling" in verband met je nieuwe wiskunde-artikels een tip geven? Zet systematisch een link op Portaal:Wiskunde/Nieuwe artikelen, dan vergroot je je publiek en heb je meer kans op nuttige feedback of aanvullingen.

Succes, --Lieven Smits 28 aug 2008 22:36 (CEST)

• Zeker goed werk. Ik doe het je niet na de reeks onderwerpen aan te maken, waar je inmiddels een tijd mee bezig bent. Fijn dat er iemand met verstand van (deze) zaken wikipedia komt aanvullen. Toth 29 aug 2008 03:09 (CEST)

Ik zie dat de rubriek nieuwe artikelen wiskunde serieus wakkergeschoten is. Nogmaals een pluimpje en moge de energie je nooit verlaten.--Lieven Smits 8 sep 2008 14:32 (CEST)

• Dank je wel, JRB 8 sep 2008 22:22 (CEST)

Schotse schrijvers

Beste JRB, (geen familie van mij, neem ik aan..), ik heb de categorie Schotse schrijver voor je geactiveerd. Mooi stukje, over John Galt.. Ik hoop dat je nog meer Schotse schrijvers gaat toevoegen, anders is de categorie zo weer weg, vrees ik.. Vrgr RJB 3 sep 2008 23:21 (CEST)

Earl

Kunnen we van Earl niet gewoon 'graaf' maken? Zie ook Categorie:Adellijke titulatuur - Advance 5 sep 2008 00:59 (CEST)

• Is goed, JRB 5 sep 2008 01:03 (CEST)

Auteursrechtenschending Veertig martelaren van Engeland en Wales

Hoi. Ik zag je artikel Veertig martelaren van Engeland en Wales. Dat artikel lijkt vertaald te zijn van de Engelse wikipedia. Dat zou een schending van de CC-BY-SA zijn, die zegt dat altijd de auteurs genoemd moeten worden. Geef daarom in zo'n geval altijd aan wat de bron is, bijvoorbeeld in de bewerkingssamenvatting, of met {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Groetjes. — Zanaq (?) 5 sep 2008 01:24 (CEST)

Het zou kunnen dat deze opmerking ook geldt voor sommige van je recente wiskundige bijdragen, bijvoorbeeld (maar niet uitsluitend) Kubische reciprociteit.--Lieven Smits 8 sep 2008 13:47 (CEST)

Vraag me af of het echt de bedoeling is dat we iedere keer als wij in een artikel een groot (deel) tekst overnemen uit één of meer anderstalige wikipedia we dit expliciet willen gaan vermelden. Een meerderheid van de artikelen heeft in ieder geval delen tekst uit het engels overgenomen. Ook is er een duidelijke invloed van de Duitse- en de Franse- en in mindere mate van de Italiaanse en Spaanse wikipedia. Bij elk nieuw artikel zou jij hier dus naar moeten verwijzen. Verder is elke verwijzing een momentopname. Er worden later weer stukken herschreven en toegevoegd. Jij zou elke keer moeten gaan heroverwegen of de verwijzingen naar buitenlandse wikipedia nog van toepassing zijn. Ik heb er even vluchtig naar gezocht, maar het stuk dat ik tegenkwam beschreef de copyright voorschriften die van toepassing zijn als wikipedia artikelen buiten wikipedia zelf worden gebruikt. Ik kwam daar niks expliciets tegen over ovenemen c.q. vertalen van delen tekst uit anderstalige wikipedia binnen wikipedia zelf. Hebben jullie misschien een verwijzing waar de regels met betrekking van overnemen van artikelen uit de anderstalige wikipedia duidelijk staan beschreven? M.v.gr JRB 8 sep 2008 22:22 (CEST)

De zaak is inderdaad niet zwartwit. Maar als je een nieuw artikel creëert waarvan de tekst vrijwel geheel bestaat uit een vertaling vanuit een andere bron, dan lijkt het me om diverse redenen interessant die bron ook te vermelden. Dat hoeft niet per se in de tekst zelf: zoals Zanaq opmerkt, kan dat ook gewoon in de bewerkingssamenvatting (probeer ikzelf trouwens systematisch te doen bij vertaalwerk). Los van alle juridische overwegingen is dat ook een nuttige praktische inlichting (bv. om de oorsprong van fouten terug te vinden) én een kwestie van intellectuele eerlijkheid.

Heel deze discussie doet geen afbreuk aan het grote respect dat je met je bijdragen afdwingt, bij mij en bij anderen. Doe zo voort!--Lieven Smits 10 sep 2008 13:34 (CEST)

Verwijderingsnominatie Complex geconjugeerde

Beste JRB, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Complex geconjugeerde. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080907 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 8 sep 2008 02:04 (CEST)

verwijderingsnominatie apomorfisme

Hoi, ik heb je artikel apomorfisme op de verwijder/verbeterlijst gezet: het artikel is onbegrijpelijk door het vele jargon (dat ook nog eens rood is, zodat het ook nergens wordt uitgelegd) en de term zelf lijkt niet courant en extreem specialistisch (zie o.a. het commentaar op de verwijderlijst, Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080912. Groet, Paul B 12 sep 2008 17:12 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Paramorfisme

Beste JRB, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Paramorfisme en Apomorfisme. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080912 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 13 sep 2008 02:13 (CEST)

Verwijderingsnominatie W.A_Wythoff

Beste JRB, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om W.A_Wythoff. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080914 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 15 sep 2008 02:09 (CEST)

Vandalismebestrijding

Ik zag dat je een paar keer vandalisme hebt teruggedraaid. HEEL GOED! Het beste kun je daarna (of daarvoor) op [markeren als gecontroleerd] drukken, want iedere anonieme wijziging wordt apart bekeken en gemarkeerd. Als jij het hebt gezien en teruggedraaid, hoeft het niet nog een keer bekeken te worden, dit kan worden voorkomen door op de markeerknop te drukken. Veel plezier nog hier! Edo_Overleg 30 sep 2008 15:04 (CEST)

Genormeerde delingsalgebra

Beste gebruiker JRB. Bij de artikelencontrole kwam ik dit artikel tegen. Onder "zie ook" heb je een rode link neergezet: Cayley-Dickson constructie. Wordt dit artikel aangemaakt of verwacht je dat het aangemaakt gaat worden? Indien dat niet het geval is zou je dan een overweging willen maken het weg te halen. Een verwijzing naar een artikel dat niet bestaat lijkt me niet de bedoeling. Groetjes, ¿Richardkw¿ 13 okt 2008 17:14 (CEST)

Voorlopig weggehaald JRB 15 okt 2008 23:54 (CEST)

Basispunt

Hoi JRB, dank voor het aanmaken van dit artikel! Groet, MartinD 16 okt 2008 10:29 (CEST)

Wijziging op Credit Default Swap

Hoi JRB, ik heb je bewerking op Credit Default Swap van 18 oktober even "onder water geparkeerd". Mijn motivatie: we zijn nu enkele weken verder, en de door jou gevreesde "implosie" heeft zich nog niet voorgedaan. Ik heb nu wel een algemeen geformuleerde passage toegevoegd in de trant van "bij verdere faillissementen gaat dit nog flink geld kosten". Ik hou de zaak verder in de gaten, maar het primaire punt blijft natuurlijk dat een CDS alleen tot uitbetaling leidt indien de onderliggende debiteur gedurende de looptijd van de CDS failliet gaat. Groet, MartinD 6 nov 2008 16:06 (CET)

Kant

Dank je wel voor de aanpassing van mijn spelfout.

)

--Arjen 23 dec 2008 23:47 (CET)

Machtreeks

Hoewel dit (Machtreeks, 27 dec 2008 18:09) mijn eerste bijdrage is, moet het volgens mij toch echt een "+" zijn in de noemer; anders is de functie toch niet analytisch op heel de reële rechte!? (bovendien zouden er anders geen singulariteiten liggen bij i en -i, want met het minnetje zou de noemer worden: 1 - i * i = 1 - -1 = 2). --Alex.vrijsen 27 dec 2008 23:37 (CET)

Je hebt gelijk, ik was te snel met terugdraaien van jouw wijziging JRB 28 dec 2008 03:41 (CET) Je kan trouwense ondertekenen door vier tildes achter elkaar in te typen.

Lijst van landen naar saldo lopende rekening

Beste JRB, ik heb mijn nominatie voor verwijdering al teruggetrokken, maar wil je ook nog overal het Engelse overblijfsel "est." vervangen door "schatting"? Alvast bedankt, en nog veel wikiplezier. Riki 10 jan 2009 18:32 (CET)

Prima, als jij de wiu nominatie nu ook nog weghaalt op de Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090110 pagina zijn we eruit. JRB 11 jan 2009 03:12 (CET)

Accenten

Ok, zal ik doen. Ik dacht juist dat de html-tags te prefereren waren, omdat die platformonafhankelijk zijn! Rinke 80 16 jan 2009 13:25 (CET)

Index Calculus Algoritme

Beste JRB, Ik heb al een paar keer goede artikelen over wiskundige ondrwerpen van jouw hand gezien. Als je tijd hebt, zou je dan eens naar Index Calculus Algoritme willen kijken. Dit artikel heeft een wiu-nominatie op de verwijderlijst van 20 januari (deel 2). Het lijkt me een serieus artikel waar wel wat van te maken moet zijn. Alleen kan ik het niet (wel natuurwetenschappelijk geschoold, maar zonder gevorderde wiskunde). Met waardering en vriendelijke groet, Theobald Tiger 23 jan 2009 13:31 (CET)

Hallo Theobald, op jouw verzoek de eerste alinea gewikificeerd en de naam veranderd in Index calculus algoritme. Op deze wijze wordt tegemoet gekomen aan de bezwaren van Zanaq. Het is inderdaad een serieus artikel dat deel uitmaakt van een serie van rond de vijf of zes, die blijkbaar door 3 of 4, waarschijnlijk samenwerkende auteurs zijn opgesteld. Misschien als onderdeel van een studieopdracht?? JRB 23 jan 2009 20:08 (CET)

Goed dat je dat hebt gedaan. Theobald Tiger 23 jan 2009 21:07 (CET)

Hoihoi. Misschien is Dixon factorisatie ook een uit de serie? Aangemaakt door nieuwe gebruiker Dikieburger. Groetjes. — Zanaq (?) 24 jan 2009 15:06 (CET)

Daar heb je gelijk in, ik kom de naam Kwadratenmethode van Dixon tegen op een site van de Universiteit van Gent, samen met twee van de artikelnamen die eerder door anderen zijn aangemaakt. Op zich ook weer een serieus artikel, maar het is nu nog teveel een tekstdump. De gebruiker is er echter mee bezig, geef hem enige tijd JRB 24 jan 2009 16:16 (CET)

En Legendre-symbool? (afkomstig van: Gebruiker:Cryptography project) - Theobald Tiger 24 jan 2009 15:51 (CET)

Zou goed kunnen dat deze gebruikernaam de overkoepelde naam van het project is. Onder deze naam zijn echter een dag of tien geleden een aantal goede nieuwe artikelen aangemaakt. Zie "Categorie: Priemgetaltest" voor een paar voorbeelden. Wat betreft artikel Legendre-symbool, dit heb ik laatst gewikificeerd om aan Zanaq zijn bezwaren tegemoet te komen JRB 24 jan 2009 16:16 (CET)

Excuus, ik had niet gezien dat je daar al zegenrijk werk had verricht. Dank. Theobald Tiger 24 jan 2009 16:40 (CET)

hoofd- en bijzaken

Geachte JRB, Is er wellicht een mij onbekende afspraak volgens welke categorieën alfabetisch geordend moeten worden?
Gisteren voegde ik een categorie toe aan Hugo de Groot en besloot meteen ook enige ordening/hiërarchie aan te brengen. [1] Er is uiteraard discussie mogelijk op de manier waarop ik dat gedaan heb, maar helemaal onlogisch was mijn actie toch niet. Het belangrijkste dat je over Hugo de Groot moet weten is dat het een rechtsfilosoof is. Vandaar dat ik Categorie:Rechtsfilosoof links vooraan plaatste. Vervolgens probeerde ik hoofd- en bijzaken te scheiden. De laatste plaats is weer een opvallende, vandaar dat ik daar de categorie Categorie:17e eeuw plaatste. Ik meende de lezer die informatie zoekt hiermee een dienst te bewijzen.
Het moge duidelijk zijn dat de voordelen van alfabetisering mij ontgaan. Opeens is het een zeventiende-eeuwse humanist geworden. Dat is voor mij nieuws. met vriendelijke groet, S.Kroeze 25 jan 2009 19:49 (CET)

Hallo S.Kroeze, een belangwekkende vraag. Ik heb net gezocht naar zo'n richtlijn. Kan echter niets vinden. Zowel voor jouw argument; Hugo de Groot is in de eerste plaats een rechtsfilosoof en geen humanist, als voor mijn argument dat als er meer dan vijf of zes categorieën zijn een welbepaalde niet-willekeurige, dus alfabetische ordening de voorkeur verdient valt wat te zeggen. Als ik een artikel zoals en:Ronald Reagan met veel categorieën op de Engelse wikipedia bekijk zie ik de belangrijkste categorie eerst, gevolgd door een alfabetische ordening van de andere categorieën. Wat betreft de laatste plaats voor de tweede belangrijkste categorie in dit geval Categorie:17e eeuw daar zou ik zelf niet gelijk aan denken. Voor het moment stel ik een compromis voor: Eerste plaats voor de belangrijkste categorie (als er tenminste eentje is) reserveren en de resterende categorieën daarachter in alfabetische volgorde opnemen. Met vriendelijke groet JRB 26 jan 2009 01:18 (CET)

Geachte JRB, Hartelijk dank voor uw reactie! Het is natuurlijk niet aan ons om in een onderonsje te gaan bepalen hoe de categorieën geordend moeten worden.

Doorgaans bemoei ik mij zo min mogelijk met categorisatie. Ik ervaar het als een soort moeras. Helaas zijn het doorgaans niet de medewerkers met significante kennis van een vakgebied die zich hiermee bezighouden.

Uw voorstel klinkt sympathiek, maar is mij veel te dogmatisch. Neem bijv. keizer Karel V. Wat mij betreft spreekt het vanzelf dat zijn titels naar rang geordend worden; daarom staat de keizertitel vooraan. Vervolgens hield ik nog zijn dynastie (Habsburg) en zijn betrokkenheid bij de Italiaanse oorlogen over. Die laatste categorie is zeer discutabel en doet Karel V in het geheel geen recht. Alsof hij niet ook een belangrijke rol speelde bij de reformatie, de Renaissance, de oorlog tegen de Turken, de kolonisatie van de Nieuwe Wereld etc..

Zouden we uw voorstel in praktijk brengen dan werd de volgorde: 16e eeuw (in dit geval het belangrijkste), Aartshertog van Oostenrijk, Duits koning, Habsburg, Hertog van Luxemburg, Keizer van het Heilige Roomse Rijk, Koning van Spanje, Persoon in de Italiaanse Oorlogen, Vorst van de Nederlandse gewesten.

Alles kan uiteraard, maar fraai vind ik het niet. Helder en overzichtelijk ook niet. met vriendelijke groet, S.Kroeze 26 jan 2009 16:21 (CET)

Geachte S.Kroeze, het is allesbehalve mijn bedoeling om mij dogmatisch op te stellen. Ik heb uw voorbeeld van Karel V eens op een stuk of vijf wikipedia's bekeken en er schijnt inderdaad een waarschijnlijk informele conventie te bestaan om adellijke titels op een volgorde van hoog (keizer) naar laag (graaf) weer te geven. Op zich lijkt me dit me wel een logische regel. Zo zullen er nog veel meer informele regels zijn, waar wij nog geen weet van hebben. Binnen de bestaande categorisatie vind dus een defacto subcategorisatie plaats. Zelf vind ik het overigens nog steeds storend als categorieën als Nederlands rechtsgeleerde, Nederlands schrijver en Nederlands theoloog niet in alfabetische volgorde staan. Ik krijg dan de neiging dit aan te passen. Om deze discussie te beeindigen, stel ik voor dat U de categorieën bij het artikel over Hugo de Groot in de volgorde zet, zoals U dat wilt. Mvg JRB 26 jan 2009 16:58 (CET)

Geachte JRB, Het zou mij spijten als u deze discussie als onaangenaam ervaart.

Voor de duidelijkheid: het gaat/ging mij niet zozeer om het specifieke geval 'Hugo de Groot', maar om het ordenen van categorieën in het algemeen. Mij lijkt het zinvol om daar nu en dan met collega's over van gedachten te wisselen.

met vriendelijke groet, S.Kroeze 26 jan 2009 19:54 (CET)

Beste S.Kroeze, ik heb deze ervaring helemaal niet als ongenaam ervaren, integendeel zelfs, het heeft me wat explicieter doen nadenken over het hele categorisatieproces. Waarvoor dank JRB 26 jan 2009 21:05 (CET)

Dank u

Een mooie daad heb je gesteld, beste JRB, door me te verdedigen op deze pagina. Ik apprecieer dat ten zeerste! Vriendelijke groeten, C (o) 7 mrt 2009 10:20 (CET)

Hallo Capaccio. Niets te danken. Ik kon het niet laten op S.Kroeze te reageren, omdat ik me ook persoonlijk aangesproken voel door de nominatie om de 92 artikelen over de verschillende Johnson-lichamen uit de Wikipedia te verwijderen; zie deel 2 onderaan. De link, waarna S.Kroeze in zijn antwoord aan mij verwijst Overleg:Boek van Kells#Etalagenominatie is interessant en kan ik aanbevelen om een inzicht te krijgen in wat hem en anderen beweegt. Het verschil van mening is mijns inziens terug te brengen tot wat gebruiker:Pjetter de fundamenteel verschillende visies van verwijderaars en toelaters noemt. Zie ook: deletionism and inclusionism. Het is jammer dat de tegenpartij in deze discussie een aantal onjuiste, want weerlegbare beschuldigingen uit, terwijl het enige reële punt waar we in het voorbeeld van mening over verschillen is of je nu wel of niet een engels deel van de titel, hier "Bidiminished" in het nederlandse "Dubbelverkleind" mag vertalen, wanneer er geen Nederlandse wetenschappelijke bron te vinden is. Mvg JRB 7 mrt 2009 13:18 (CET)

Daarmee zit ik inderdaad verveeld: ik doe gewoon aan onderzoek, maar nergens is er ook maar iets te vinden (in het Nederlands) over de Johnson-lichamen. Daarom leek het me adequaat om de Engelse titel te vertalen (ook al is die volgens mij erg omslachtig). Groeten, C (o) 7 mrt 2009 14:34 (CET)

Accenten

Hoi JRB,

Klopt het wel wat je zegt op de OP van Rinke 80 over & euml ;? Wat is precies het voordeel? Davin 15 mrt 2009 13:41 (CET)

Hallo Davin, ik geef zelf de voorkeur aan "partiële" ipv "partiële". Dit is verband met de leesbaarheid van de te editen tekst. Sinds ik die opmerking plaatste zie ik echter dat daar verschillend over wordt gedacht JRB 15 mrt 2009 13:48 (CET)

Ik zie nu inderdaad dat je het omgekeerde beweerde van wat ik dacht. Oeps, sorry. Vanwege de leesbaarheid bij het bewerken, vind ik ook dat je die oude codes niet meer hoeft te gebruiken. Davin 15 mrt 2009 14:08 (CET)

Stelling van Euler

Ik heb je aanpassingen aan dit artikel teruggedraaid. Er zaten wel goede dingen in, maar volgens mij werd het ook soms minder overzichtelijk en duidelijk. Bijvoorbeeld grootste gemene deler(a,n) vind ik een slechte combinatie van wiskunde en schrijftaal. Totiëntfunctie als niet-bestaande link is ook niet juist, want 'indicator' is wel gelinkt en dat is hetzelfde. Vanaf "merk op" was het teveel uitgelicht en niet meer overzichtelijk dat het om die illustratie ging. Verder is het effectief de groep eenheden en niet groepseenheden. - Joeri V 16 mrt 2009 18:17 (CET)

Het is weinig constructief om aanpassingen, waar je het deels niet mee eens bent, in zijn geheel terug te draaien. De link op "totiëntfunctie" kan inderdaad beter weggehaald worden, dus daarin heb je gelijk. Ook bij "de groep eenheden van de ring" ipv "de groepseenheden van de ring" geef ik je gelijk, hoewel ik er niet van overtuigd ben dat wat er nu staat correct is. De grootste gemene deler of GGD is een kwestie van smaak, persoonlijk geef ik de voorkeur aan het uitschrijven van afkortingen, zeker de eerste keer. GGD in hoofdletters vind ik lelijk staan. Ook de formules achter "merk op" zijn een kwestie van smaak. Ik vind meerdere formules gescheiden door tekst, zeker als dezen op 1 regel worden getoond, moeilijk leesbaar, vandaar dat ik de formules op aparte regels heb geplaatst. Jij vindt het dan blijkbaar "niet meer overzichtelijk dat het om die illustratie" gaat. Hier verschillen we van mening. JRB 16 mrt 2009 19:17 (CET)

Nicolas Bourbaki

Hallo JRB,

je hebt vandaag Nicolas Bourbaki uit de categorieën Frans wiskundige en Logicus gehaald (nadat ik eerst de categorie van Logica in Logicus veranderd had; hij stond al in Frans wiskundige). Nu ben ik het niet meteen oneens met jouw bewerking, maar ik heb wel een vraag. Ik had namelijk de categorie van Logica naar Logicus veranderd, omdat Nicolas Bourbaki eigenlijk niet bij de overige onderwerpen in Logica past (daar staan namelijk stellingen, bewijsmethodes, begrippen, etc. in). Hij past wat onderwerp betreft beter in de subcategorie Logicus, niet omdat het strict genomen een persoon is die logicus is, maar wel omdat onder die naam logische publicaties zijn geschreven. Nu is mijn vraag: onder welke categorie zou jij Nicolas Bourbaki wel onderbrengen, als je vind dat hij wel iets met logica te maken heeft?

PS. In het voorgaande noem ik de categoriën Logica en Logicus, omdat die te maken hebben met de wijziging die ik aanbracht. Hetzelfde geldt ook voor Wiskundige/Frans wiskundige en Wiskunde. Hoopje 25 mrt 2009 20:55 (CET)

Hallo Hoopje, een goede vraag. Ik zou kiezen voor een Categorie:Geschiedenis van de Logica of Categorie:Stroming in de logica, alleen die zijn er nog niet en ook zijn er nog niet genoeg artikelen om zo'n categorie te maken (een stuk of zeven is toch wel het minimum voor een categorie). Als ik moet kiezen tussen Categorie:Logica en Categorie:Logicus zou ik zelf voor Categorie:Logica kiezen, dit ondanks jouw terechte bezwaar. Heb er overigens geen moeite mee als jij Categorie:Logica of Categorie:Logicus wilt terugzetten, hoewel mij trouwens wel opvalt dat het artikel over Bourbaki in geen enkele collega wikipedia als een "logica"-artikel wordt gecategoriseerd. Mvg JRB 25 mrt 2009 21:25 (CET)

De groep hield zich inderdaad vooral met wiskunde in het algemeen bezig en niet met logica in het bijzonder. Ik laat de categorieën dus zoals ze nu zijn. Mvg, Hoopje 28 mrt 2009 16:04 (CET)

Menexenos Menexenus

Hoi JRB, je wijziging in Menexenos was natuurlijk niet echt fout, maar ik denk dat we er beter aan doen om de Latijnse benamingen aan te houden. anders moeten we de lemma's over bijvoorbeeld Plato en Socrates wijzigen in 'Platoon' en 'Sokrates' enz. m.v.g. --Beachcomber 29 mrt 2009 16:22 (CEST) ... sorry, was wat te snel, je had alleen de link veranderd, heb je wijziging teruggezet. --Beachcomber 29 mrt 2009 16:26 (CEST)

Wil je overwegen om het lemma alsnog te hernoemen in Menexenus (Plato)? Anders lossen we het natuurlijk wel met een redirect op. Groet,--Beachcomber 29 mrt 2009 16:37 (CEST)

Is goed Mvg JRB 29 mrt 2009 16:41 (CEST)

Bedankt JRB. Ik zou je ook willen uitnodigen, als je er zin in hebt (en tijd), om eventueel mee te werken aan het deelproject filosofie: Dialogen van Plato: Wikipedia:Wikiproject/Filosofie/Dialogen. In vergelijking met de andere Wikipedia's is het hier nog niet veel soeps. Ofwel zijn de lemma's nog niet aangemaakt, ofwel zijn het beginnetjes. Bekijk het maar even, hoe meer bekwame mensen hoe beter. Groet, --Beachcomber 29 mrt 2009 17:39 (CEST)

Hallo Beachcomber, bedankt voor je uitnodiging; goed initiatief om te proberen tot meer samenwerking te komen; zal kijken of ik in de komende periode nog meer Dialogen van Plato uit een of meer van de andere wikipedia's zal vertalen. Doe echter geen harde toezeggingen. Mvg JRB 30 mrt 2009 00:45 (CEST)

Natuurlijk niet, het is geen nine to five job (gelukkig maar;) maar voor elke vorm van hulp is Plato dankbaar. Beste groeten van --Beachcomber 30 mrt 2009 01:27 (CEST)

Verwijderingsnominatie Hippothales van Athene

Beste JRB, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hippothales van Athene. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090329 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 30 mrt 2009 02:09 (CEST)

?

Beste JRB, wat is dit? Welke Romeinse schrijver noemt deze personen? Het zal toch niet nodig zijn naar 18e-eeuwse geschiedkundigen te verwijzen i.p.v. moderne historici dan wel een primaire bron aan te wijzen? Met vriendelijke groet, Notum-sit 10 apr 2009 23:37 (CEST)

Hallo Notum-sit, moet je niet aan mij vragen, maar aan degene die deze inderdaad merkwaardige bron er in heeft gezet. Ik heb hem alleen maar gewikificeerd Mvg. JRB 10 apr 2009 23:40 (CEST)

Je hebt er inhoudelijk dus geen mening over? Groet, Notum-sit 10 apr 2009 23:43 (CEST)

Omdat je er naar vraagt heb ik me net een mening gevormd, ik zie echter dat je de 18e eeuwse bron al hebt verwijderd. Jan Wagenaar (geschiedschrijver) zal de bewuste Cherusken best in zijn werk hebben beschreven. De namen klinken mij echter vreemd in te oren. Zij klinken eerder Slavisch dan Germaans. Geen idee hoe betrouwbaar Jan Wagenaat als geschiedkundige te boek staat. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat hij er hier naast zit. In plaats van weggooien had je ook kunnen overwegen deze bron onder trivia te zetten. JRB 11 apr 2009 00:01 (CEST)

Het komt uit Strabo's Geografie boek VII blijkt - in een andere spelling. Maar erg bekend zijn ze kennelijk niet. Mijn insteek is overigens "less is more". Groet, Notum-sit 11 apr 2009 00:06 (CEST)

Plato dialogen

Hey JRB, fijn dat je weer meedoet met de dialogen, het begint nu aardig op te schieten! Als je wil, mag je je bijdragen/vorderingen op de projectpagina van de dialogen hier noteren. Beste groeten, Beachcomber 18 apr 2009 23:19 (CEST)

Smith-Volterra-Cantor-verzameling

Dag JRB, Moet bij de Smith-Volterra-Cantor-verzameling niet vermeld worden naar wie die verzameling genoemd is? Groeten, We El 16 mei 2009 10:10 (CEST)

Zeker, ik ben er nog mee bezig en neem je opmerking mee JRB 16 mei 2009 10:17 (CEST)

Fantastisch. Bedankt! We El 16 mei 2009 12:52 (CEST)

Clifford

Beste JRB, Ik heb gezien dat je het stuk over William Kingdon Clifford een flink stuk verbeterd had, dat was wel fijn om te zien. Een tijd geleden heb ik ook een pagina toegevoegd van Charles Hinton, een engelse wiskundige die zich o.a. bezig hield met de vierde dimensie en daar een interessant stuk over heeft geschreven. En dan heb je natuurlijk ook nog L.E.J. Brouwer. Nederland's grootste wiskundige, met een website gewijd aan hem. Weet je overigens nog een stuk dat de moeite waard is om voor Wikipedia te vertalen? MvG --Controle 26 mei 2009 22:25 (CEST)

Hallo Controle, ik heb je artikel over Charles Hinton gezien en intussen ook met een aantal linkjes uitgebreid. Wat betreft nieuwe/uit te breiden artikelen lijken George Boole (op dit moment een heel kort artikel, vergelijk met en:George Boole) en zijn dochter, Alicia, mij zeker de moeite waard. Sluit ook mooi aan bij jouw stuk over Charles Hinton. Alicia speelt verder weer een rol in de artikelen over Pieter Hendrik Schoute en Harold Coxeter (nog aan te passen, als Alicia is aangemaakt). Als je een hele nieuwe wiskundige wil oppakken, zou jij en:James Joseph Sylvester en/of en:Henry John Stephen Smith eens kunnen bekijken. Met vriendelijke groet JRB 27 mei 2009 03:21 (CEST)

Beste JRB, ik heb net de pagina van George Boole aangevuld. Misschien wil je er even naar kijken, want ik weet niet of alle wiskundige termen correct zijn. Mvg --Controle 29 mei 2009 20:57 (CEST)

Hallo Controle, goed werk, heb het hele artikel over George Boole doorgelopen en er een paar kleine dingetjes uit gehaald. Heb verder nog aardig wat links toegevoegd. De belangrijkste wijziging betreft echter het herschrijven van de inleiding. Daarnaast heb ik wat geschoven met de teksten. Heb een verdere opdeling gemaakt in de Biografie, Werk en Nalatenschap. De alinea "Werk" zou ik nog willen opdelen in twee of drie deelgebieden. Tenslotte nog de tip dat de Engelse, de Duitse en de Nederlandse wikipedia alledrie andere conventies hanteren met het betrekking tot het weergeven van geboorteplaatsen en geboortedata. Met vriendelijke groet JRB 29 mei 2009 23:57 (CEST)

Aanvulling: artikelen aangemaakt over Alicia Boole Stott en Duncan Gregory. Mvg JRB 30 mei 2009 13:54 (CEST)

Het artikel van George Boole ziet er goed uit. Hoe werkt dat precies met het weergeven van geboorteplaats en geboortedata? Ik heb het artikel van Kurt Gödel aangevuld, waar weer een hoop wiskundige termen in staan. Misschien wil je er ook even naar kijken. Mvg --Controle 3 jun 2009 13:33 (CEST)

Heb intussen je artikel over Kurt Gödel doorgelezen en er nog wat kleine dingetjes uitgehaald. Verder nog een flink aantal links naar andere artikelen aangelegd. Als je nog meer vertalingen op wiskundig gebied hebt, ben ik graag bereid deze te editten en verder aan te vullen. JRB 6 jun 2009 13:08 (CEST)

Hartelijk dank, ik zal je op de hoogte houden als ik weer iets nieuws heb! --Controle 7 jun 2009 20:24 (CEST)

Verplaatsen

Hoi JRB, Ik zie dat je een lap tekst hebt verplaatst bij het lemma MPT. Dat is niet de bedoeling, omdat in de geschiedenis nu niet meer te zien valt wie wat heeft geschreven. Normaal gesproken wijzigen we gewoon de naam. Als dat niet lukt (redirect bestaat al), kunnen mods dat op verzoek voor je doen. Groet, Jacob _overleg 22 jun 2009 11:40 (CEST)

Ok, ik zal er de volgende keer als de nieuwe naam al bestaat aan denken. Mvg JRB 22 jun 2009 11:52 (CEST)

Willem van Est

Dank voor de linktoevoegingen op het bovenstaand lemma! Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 jun 2009 08:02 (CEST)

Graag gedaan, Mvg JRB 1 jul 2009 19:36 (CEST)

Bihar

Hoi JRB,

Ik heb de bron voor het aantal inwoners in 2009 doorgenomen, maar kan niks over 2009 vinden. Ik veronderstel dat je zelf een afgeronde schatting hebt gemaakt door wat onder 2011 te gaan zitten. Ook al begrijp ik je idee erachter, toch is het fiks eigen onderzoek om van een externe schatting, zelf weer een schatting te maken. Ik haal dat van 2009 dus weer weg. De rest laat ik staan. Ik ga het trouwens onder kopje demografie zetten (ook bij UP), maar dat staat verder los van bovenstaande melding. Groet, --.....jeroen..... 1 jul 2009 00:59 (CEST)

Ok, ik snap je punt; Ik zal in de nabije toekomst eens kijken of ik nog iets kan toevoegen aan dit kopje demografie en of ik dit kopje bij andere dichtbevolkte Indiase deelstaten ga toevoegen . Mvg JRB 1 jul 2009 19:36 (CEST)

Bewegingsvergelijking referentie

Hallo JRB, Er gaat iets mis met je boekreferentie op deze pagina, ik zie niet hoe ik dat op zou moeten lossen, zou je er even naar willen kijken? Mvg, Bas 4 jul 2009 17:45 (CEST)

Hallo Bas, ik heb het zo goed mogelijk opgelost: Het "cite book" sjabloon ondersteunt in de Nederlandse variant blijkbaar een aantal tags niet. Mvg JRB 4 jul 2009 18:02 (CEST)

Aardbeving 365 n.Chr.

Beste JRB, dit interessante artikel heet nu 'Aardbeving in Kreta (365)', maar die titel dekt de lading niet precies. Het epicentrum lag in de buurt van Kreta, en ook zou je bij een aardbeving in geval van een eiland op Kreta moeten zeggen. Als je hem vertaalt uit het Engels zou je kunnen zeggen 'Kreta-aardbeving (365)' en naar het Duits 'Aardbeving bij Kreta (365)'. Misschien is 'Aardbeving van Kreta (365)' nog wel het beste. Ben je het daarmee eens? Glatisant 12 jul 2009 19:41 (CEST)

'Aardbeving van Kreta (365)' lijkt me prima. Ik pas het wel aan, JRB 12 jul 2009 19:46 (CEST)

friedelvrouw

Ik ben zeer benieuwd wat je bedoelt met begrip friedelvrouw, zou je zo vriendelijk willen zijn een artikel over dat begrip te schrijven. Zover ik na kan zoeken is het geen verschrijving, maar dat is zover als ik het kan na zoeken. Carsrac 5 aug 2009 18:45 (CEST)

Hallo Carsrac, ik zal eens kijken of ik binnenkort een kort artikel over dit onderwerp kan schrijven. Mvg JRB 5 aug 2009 18:53 (CEST)

Verwijderingsnominatie Peter Guthrie Tait

Beste JRB, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Peter Guthrie Tait. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090812 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 13 aug 2009 02:02 (CEST)

gemiddelde kromming

Beste JRB, in je artikel gemiddelde kromming ontbreekt een concrete definitie. Ik heb het daarom voor nu op de verwijderlijst gezet (zonder definitie is het artikel m.i. niet bruikbaar). Als je het zelf verbetert, kun je uiteraard het nominatiesjabloon weghalen zodra het artikel in orde is. Groet, paul b 25 sep 2009 17:47 (CEST)

Virusomhulsel

Beste JRB, 't is heel spijtig, maar het artikel dat je zojuist hebt aangemaakt, bestaat al onder de naam eiwitmantel. Kun je jouw informatie in dat artikel bijvoegen en er een redirect van maken? Dan gaat jouw werk niet verloren en hoeven 'we' als wikipedianen geen twee artikelen over hetzelfde onderwerp uit te breiden/ bij te houden. Groet, ietskleiner 3 okt 2009 20:47 (CEST)

Hallo Ietskleiner, het lijken mij twee verschillende zaken, zie op de Duitse wikipedia de:Virushülle en de:Capside (Eiwitmantel). Wel heb ik "Virushülle" als virusomhulsel vertaald, kan echter zijn dat dit geen correcte Nederlandse vertaling is, omdat "Omhulsel" in het Nederlandse artikel "Eiwitmantel" ook al blijkt wordt gebruikt. In het engels gebruikt men en:Virus envelope. Mvg JRB 3 okt 2009 21:00 (CEST).

Hoi JRB, Taalkundig zul je vast gelijk hebben, maar als ik de teksten inhoudelijk bekijk, dan zie ik toch duidelijk overlap. Mensen die in het één geïnteresseerd zijn, zullen het andere ook willen lezen. 't Lijkt mij het beste dat je het samenvoegen zelf doet.ietskleiner 5 okt 2009 20:42 (CEST)

Hallo Ietskleiner, het zijn echt twee verschillende zaken. Samenvoegen lijkt me dus niet juist. Ik heb intussen wel de naam van het artikel veranderd van virusomhulsel in virusenvelop. Heb tevens de tweede alinea uit de inleiding van het Duitse etalageartikel toegevoegd. Mvg JRB 5 okt 2009 22:50 (CEST)

Mogelijk maakt dit plaatje (coat vs capside) heel wat duidelijker wat het verschil is. Ik heb nog wel mijn twijfels bij de gangbaarheid van de gebruikte termen. Als ik nog wat tijd heb, zal ik er wat dieper induiken. Josq 10 okt 2009 16:40 (CEST)

Hallo Josq, bedankt voor je reactie. Ik heb daar ook zelf mijn twijfels bij. Als de hele wereld "Capside" (of varianten daarop) gebruikt, waarom zouden wij in het Nederlands hier dan dan drie woorden voor moeten reserveren ("De eiwitmantel, ook wel capside genoemd, is het omhulsel van een virus"), waardoor alleen het woord "virusenvelop" overblijft voor het andere artikel, wat de Duitsers blijkbaar de:Virushülle noemen. Wat betreft de naamgeving "Virusenvelop" (uit het engels geleend), deze komt in de Nederlandstalige Google een redelijk aantal keren voor, ook voor het betreffende begrip, maar het kan goed zijn dat er ook andere woorden dan "virusenvelop" worden gebruikt. Ik heb dit zelf nog niet in detail bekeken. Ook heb ik me nog helemaal geen mening gevormd of "Eiwitmantel" inderdaad een geschiktere naam is dan "Capside" of "virusomhulsel" Mvg JRB 10 okt 2009 17:14 (CEST)

Verwijderingsnominatie Vlechtgroep

Beste JRB, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vlechtgroep. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091003 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 4 okt 2009 02:05 (CEST)

Germanus van Auxerre

Beste JRB, Weer hartelijk dank voor het nazien van dit artikel en de aangebrachte verbeteringen. Het volgende artikel dat ik wil herschrijven is: Abdij van Sint-Germanus van Auxerre. Misschien wil je t.z.t. ook dit artikel nalopen. --LeonardH 17 okt 2009 12:52 (CEST)

Hallo Leonard, dat zal ik met plezier doen. Mvg JRB 17 okt 2009 12:57 (CEST)

Beste JRB, Je hebt goede correcties gemaakt. Als ik lang met een artikel bezig ben word ik een beetje blind voor de iet wat kromme zinnen. Ook hartelijk dank voor het aanmaken van het artikel over Heiric van Auxerre Weer hartelijk bedankt.--LeonardH 18 okt 2009 19:01 (CEST)

Hallo Leonard, geen probleem, het goede en ook leuke van wikipedia is dat jij elkaars kennis en werk kan aanvullen. Mvg JRB 18 okt 2009 19:14 (CEST)

Beste JRB, Hartelijk voor je hulp bij het schrijven van het artikel over Murethach van Auxerre. Het was inderdaad een machienevertaling uit het Frans; waarvan ik een artikeltje probeerde te maken. Mag ik je hulp voor iets anders vragen bij het artikel over Remigius van Auxerre loop ik vast op bij noten. Het artikel zelf is vertaald van de Engelse WP. Maar het lukt mij niet om de noten er goed in te krijgen. Weet jij hoe dat op een handige manier gedaan kan worden ? --LeonardH 19 okt 2009 22:44 (CEST)

Geen dank, de school van Auxerre is een interessant onderwerp, ik heb een tijdje geleden zelf ook al eens overwogen het een en ander in het Nederlands te vertalen. Dat met de noten bij Remigius van Auxerre moet wel lukken, denk ik. Ik kijk er zo meteen nog even naar. Mvg JRB 19 okt 2009 22:51 (CEST)

Beste JRB, Heel erg hartelijk dank voor het oplossen van de noten. Ik was er zelf niet uitgekomen. Hopelijk was het niet te veel werk. Ik zal nog proberen om een aantal van de rode links in het artikel over Remigius van Auxerre van artikelen te voorzien. Maar dat is wel voor een andere keer. Morgen moet ik weer werken.--LeonardH 20 okt 2009 00:07 (CEST)

Hallo Leonard, dat met het in orde maken van de noten was niet zo veel werk. als jij gebruik maakt van voetnoten moet jij "references|85%" (tussen dubbele arrayhaken) in de tekst opnemen (zie bijv bij Murethach van Auxerre), pas dan komen de voetnoten te voorschijn. Dit is echter geen eenduidige conventie, andere vormen kunnen ook. Verder moet jij bij het automatisch vertalen er voor zorgen dat zaken als <ref name ... enz niet in het Nederlands worden vertaald, als dat wel gebeurt krijg je een foutmelding. Mvg JRB 21 okt 2009 00:35 (CEST)

Beste JRB, Weer hartelijk dank voor het redigeren van de tekst van Remigius van Auxerre. Ik vond het interessant om mij hierin verder te verdiepen. Overigens een goed idee om een aparte categorie: Late oudheid in te stellen. Inmiddels heb ik een artikel gemaakt over Haymo van Halberstadt (degene waaraan vroeger veel van Remigius's werk werd toegeschreven). --LeonardH 20 okt 2009 23:36 (CEST)

Hallo Leonard. Ik zag je artikel over Haymo van Halberstadt. Ben nog niet helemaal klaar met het aanpassen van Remigius, sommige delen lopen nog niet helemaal lekker. Het is bovendien lastige materie. Heb zelf vanavond het artikel over Martianus Capella vanuit het Engels vertaald. Verder nog een tip. Het is verstandig in de eerste versie van een vertaald artikel even te vermelden dat jij het van de Engelse, Duitse of Franse wikipedia hebt overgenomen. Dat voorkomt dat iemand op een gegeven moment over copyrights en dergelijke begint. Ik zit tenslotte te overwegen een aantal van de Ierse collega's van Murethach van Auxerre te vertalen. Mvg JRB 21 okt 2009 00:35 (CEST)

Bijdrage Thebaanse Legioen (etc.)

Beste JRB, nog vriendelijk bedankt voor het bewerken en redigeren van de lemma's zoals Thebaanse Legioen, Agaunum, Mauritius en Abdij van Sint-Mauritius. Boeiende onderwerpen waarvan op de NL-wiki nog vrij weinig stond. Door vertalingen en het bij elkaar zoeken van info en verwijzingen, had ik hier en daar uiteraard een nog wat kromme zinsbouw of incorrecte samenstelling. Jij hebt dat netjes rechtgetrokken en opgeschoond. Wat mij betreft een waardevolle bijdrage, bovendien scheelde dat weer enorm veel tijd met nalezen en corrigeren. Het was fijn om te weten dat iemand anders ze ook nog aan het nakijken was! Mvg --Johfrael 26 okt 2009 13:50 (CET)

Hallo Johfrael, ik vind het zelf ook interessante onderwerpen. Heb laatst een boek gelezen met daarin onder andere een stuk over de heilige lans en de voorname rol die deze speelde tijdens de Ottoonse dynastie. Had zelf ook al eens overwogen om een begin te maken met een artikel over het Thebaanse legioen en het artikel over Mauritius verder uit te werken, was dus blij toen ik zag dat jij deze onderwerpen voor je rekening hebt genomen. De artikelen waar ik zelf terzijnertijd aan wou werken eens goed redigeren is dan het minste wat ik kan doen. Mvg JRB 26 okt 2009 23:52 (CET)

Verwijderingsnominatie Enkelvoudige ring

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Enkelvoudige ring dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091111 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 12 nov 2009 01:07 (CET)

Wizkunde

Beste JRB, als volger van vele nieuwe artikelen op Wikipedia stuit ik onvermijdelijk op jouw artikelen, en soms sleutel ik er wat aan; niet omdat ik ook maar een woord begrijp van wat er staat (afgezien van de lidwoorden en nog zo wat). Ik vrees dat je wat over de hoofden van de gemiddelde gebruiker heen praat en je richt op vakgenoten, die waarschijnlijk toch al weten wat er staat. Het is wellicht aan te raden om je wat meer als schoolmeester op te stellen en dus wat meer uitleg te geven over de materie, zodat die ook voor leken ontsloten wordt. Groet - Advance 13 nov 2009 02:44 (CET)

Hallo Advance, bedankt voor je opbouwende kritiek en ook mijn dank dat jij mijn artikelen regelmatig ontdoet van spel- en typefouten. Wat betreft mijn artikelen over wiskunde, die vertaal ik in het algemeen zo letterlijk mogelijk vanuit vooral het Engels. De weg naar begrijpelijkheid van wiskundige artikelen is een lange. De eerste stap is een duidelijke beschrijving van een begrip, vervolgens moet dit begrip worden verweven in een context van andere artikelen, die middels een net van hyperlinks naar elkaar verwijzen. Daarnaast kan het zeker bijdragen om een en ander zo duidelijk mogelijk in lekentaal uit te leggen. Dit is echter de moeilijkste van de drie stappen en kan verder alleen succesvol plaatsvinden als eerst de voorgaande twee stappen op kwalitatief goede wijze zijn uitgevoerd. Ik schrijf trouwens ook wel eens artikelen over geschiedenis die hoop ik wat makkelijker leesbaar zijn. Mvg JRB 13 nov 2009 03:33 (CET)

Bedankt voor het werk aan de wiskunde, ik bemoei me de laatste tijd nog wel met wat fysische artikelen en het valt me op dat jouw bijdragen in ieder geval correct zijn. Dit komt waarschijnlijk door de hoge kwaliteit van de engelse artikelen, waar ik ook regelmatig gebruik van maak als ik inconsistenties tegen denk te komen. Verder zijn ze ook niet onbegrijpelijk geschreven vind ik. Je schrijft niet alleen voor vakgenoten. Ik ben zelf dierwetenschapper met een meer dan gemiddelde belangstelling voor natuurkunde. Als er behoefte is aan een exactere definiëring kan ik altijd naar jouw artikelen verwijzen en dat is zeer prettig.Viridiflavus 28 nov 2009 21:49 (CET)

Hallo Viridiflavus, Ik ben blij dat jij mijn werk waardeert. Wat betreft mijn bijdragen op wiskundig gebied verlaat ik mij inderdaad in zeer hoge mate op de artikelen op de Engelse en soms de Duitse of Franse wikipedia. Mvg JRB 28 nov 2009 22:27 (CET)

categorie

Hoi antwoord op, [[2] mion 18 nov 2009 16:35 (CET)

NP :) mion 18 nov 2009 17:27 (CET)

Boeles

Moi JRB, leuk om te zien dat een wiskundige ook interesses heeft buiten de wereld van getallen en vergelijkingen. Je uitbreiding van P.C.J.A. Boeles zijn een aanwinst voor het lemma. Peter b 23 nov 2009 00:32 (CET)

Hallo Peter, bedankt voor je compliment. Behalve over wiskundige-, draag ik ook wel eens iets bij over andere-, vooral geschiedkundige onderwerpen. Mvg JRB 23 nov 2009 01:02 (CET)

Ik denk dat je dit wel hebt verdiend...

Hoi JRB,

• 
  Deze schrijversster krijgt RJB voor zijn vele goede lemma's, met name zijn werk omtrent wiskundige onderwerpen (recentelijk de groepentheorie). ~~~~

Deze heb je wel verdiend geloof ik, geef hem een mooi plekje op je GP! Met vriendelijke groet, Sustructu 24 nov 2009 15:17 (CET)

Hallo Sustructu, dank jij wel voor dit blijk van waardering, Mvg JRB 24 nov 2009 15:22 (CET)

Familie van verzamelingen

Hoi JRB,

Bij het controleren van "nieuwe artikelen" (ja ik weet het, we lopen een paar maanden achter...) kwam ik je artikel Familie van verzamelingen tegen. Nou heb ik wel enige wiskundige basis, maar toch werd het begrip me op basis van het artikel niet helemaal duidelijk. Ook een vluchtige blik in Almering noch Calculus konden me wijzer maken. Zou je, als je tijd en zin hebt, het verschijnsel nog wat verder kunnen uitleggen?

Hartelijke groeten, Sietske _Reageren? 4 dec 2009 09:25 (CET)

Hallo Sietske, Familie van verzamelingen is een begrip uit de verzamelingenleer. De kern staat in de eerste regel. Het is "een collectie F van deelverzamelingen van een gegeven verzameling S" ("Collectie" staat hier voor verzameling van verzamelingen). Het voorbeeld dat misschien de beste ingang tot begrip geeft is machtsverzameling, een notie dat op zijn beurt weer een belangijke rol speelt in de definitie van kardinaalgetal;en. Het artikel van 25 juni is een halve vertaling van de Engelse wikipedia artikel. Ih heb het artikel intussen compleet vertaald (nieuwe paragrafen over "Eigenschappen" en "Verwante concepten" toegevoegd), al hoewel ik vrees dat dit de duidelijkheid op korte termijn niet ten goede gaat komen. Hoop dat het bovenstaande wat aanknopingspunten biedt bij het controleren. Met vriendelijk groet JRB 4 dec 2009 18:54 (CET)

Mikhail/Michail Gromov

Beste JRB, ik heb Mikhail Leonidovich Gromov veranderd in Michail Leonidovitsj Gromov. Je artikel is nu getiteld Michail Gromov.

Ik heb ook doorverwijzingen (redirects) gemaakt vanaf Mikhail Gromov en Michael Gromov.

Jouw oorspronkelijke schrijfwijze "Mikhail" is de Engelse transcriptie van het Russisch, "Michail" is de Nederlandse. Vergelijk: Eng. Mikhail Gorbachev = Ned. Michail Gorbatsjov.

Ik heb me toevallig korte tijd beziggehouden met transcriptie vanuit het Russisch tijdens mijn universitaire vertaalopleiding (hoofdtaal Engels). Hiervoor zijn allerlei regels en lijstjes, zoals:

• Eng. kh = Ned. ch
• Eng. ch = Ned. tsj
• Eng. zh = Ned. zj
• Eng. ai = Ned. aj

Hoop dat je akkoord gaat met mijn wijziging. Vr.gr. --ErikvanB 13 dec 2009 03:22 (CET)

Prima Mvg JRB 13 dec 2009 09:35 (CET)

Samuel von Cocceji

Beste JRB, ik verzoek je vriendelijk om de volgende keer een door mij geplaatst wiu2-sjabloon te respecteren, zeker als ik aangeef dat er vandaag al een verbeterde tekst zal komen. Je wijzigingen waren op zich in orde, maar die zaten ook al in de inmiddels door mij geplaatste verbeterde versie van het artikel. Een dergelijk sjabloon zet ik niet voor niets neer. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 19 dec 2009 14:12 (CET).

Ok. Met vriendelijke groet JRB 19 dec 2009 14:22 (CET)

Beste JRB, bedankt voor de toezegging en mijn complimenten voor de vele mooie artikelen over wetenschappers die je hebt aangemaakt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 19 dec 2009 14:33 (CET).

Complimenten in dank aanvaard. Ik zie dat jij intusen het wiu2-sjabloon bij Samuel van Cocceji hebt verwijderd. Het artikel ziet er op het eerste gezicht goed uit. Met vriendelijke groet JRB 19 dec 2009 14:46 (CET)

Tibetaanse abacus

Beste JRB,

Ik heb gisteren het artikel Tibetaanse abacus met losse stenen vertaald uit het Duits en ik vind dat ik de twee paragrafen onder "Uitgebreidere omrekenmethoden" niet helemaal duidelijk heb kunnen krijgen. Gezien je nogal eens met wiskunde bezig bent, hoop ik dat je dit onderwerp misschien ook interessant vindt. Zou je eens willen kijken of jij het begrijpelijker weet te beschrijven? Ik zou er blij mee zijn. Bedankt in dat geval en met vriendelijke groet, Davin 20 dec 2009 13:36 (CET)

Hallo Davin, ik heb de eerste regels bekeken en een klein beetje aangepast. Het is moeilijk en soms ook niet zo helder Duits, dus niet gemakkelijk te vertalen. Ook heb ik niet het idee dat ik deze tekst veel beter kan vertalen dan jij al gedaan hebt. Wat ik wel wil doen is jouw vertaling nog een keer redigeren. Mvg JRB 20 dec 2009 14:36 (CET)

Als je dat doen wilt, graag. Bij andere delen heb ik de Duitse tekst een paar keer naast me neergelegd en heb ik geprobeerd te begrijpen wat nu precies bedoeld werd. Op het moment dat echter de breuken tevoorschijn komen, verlies ik het zicht waarop die precies gebaseerd zijn en lukte de interpretatie van de inhoud mij niet helemaal meer. Davin 20 dec 2009 15:51 (CET)

Priemgetal

De zin dan heeft G een deelgroepen van orde pn in het artikel priemgetal klopt niet. Kun je die verbeteren? Teun Spaans 28 dec 2009 22:38 (CET)

Hallo Teun, taalkundig of inhoudelijk? Ik heb de meervoudsvorm intussen verbeterd. Mvg JRB 28 dec 2009 23:16 (CET)

Taalkundig, inhoudelijk heb ik me er niet in verdiept. ~Met de meervoudsvormverwijdering is mijn opmerking verwerkt. Dank je. Teun Spaans 29 dec 2009 16:50 (CET)

Integraalrekening

Beste JRB. Ik zie dat je de afgelopen tijd gewerkt hebt aan het artikel Integraalrekening. Echter zitten in de tekst nu relatief veel links naar doorverwijspagina's, hetgeen zoveel mogelijk voorkomen dient te worden. Zou je de links naar de doorverwijspagina's willen herstellen? Om te weten welke links naar doorverwijspagina's linken, kun je gebruik maken van deze lijst: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen. Het artikel Integraalrekening staat daar op nummer 20. Groet, Pompidom 1 feb 2010 08:54 (CET)

Ik zal er naar kijken. Mvg JRB 1 feb 2010 19:08 (CET).

Ik zie dat Eddylandzaat de links naar de doorverwijspagina's al heeft aangepast, waarvoor dank. Mvg JRB 1 feb 2010 23:18 (CET)

Dat scheelt inderdaad dan weer wat werk. :) Groet, Pompidom 2 feb 2010 12:27 (CET)

• En iets anders m.b.t. doorverwijspagina's. Zou je, als je een dp realiseert, de links er naartoe willen herstellen, of daarvoor een verzoek willen indienen, zoals bij de dp oppervlak? Groet, Pompidom 3 feb 2010 10:21 (CET)

Ik zie het punt dat jij wilt maken. In dit geval heb ik van de #DOORVERWIJZING pagina "oppervlak -> oppervlakte" een doorverwijspagina gemaakt. De verwijzingen naar oppervlak moeten dus als algemene regel naar oppervlakte gaan verwijzen. Waarschijnlijk zijn er echter uitzonderingen. Ik zal er in de nabije toekomst naar kijken. Mvg JRB 3 feb 2010 22:58 (CET)

Nominatie

Beste JRB, de categorie 'Wiskundige structuur' heb ik genomineerd ter verwijdering omdat deze categorie volgens mij zoveel artikelen zal bevatten dat er geen zinvolle ordening mee geboden wordt. Ook zal er weinig extra duiding voor de lezer mee worden geboden, immers binnen de wiskunde gaat het heel erg vaak over structuren. Ik wil nog niet zeggen dat wiskunde synoniem is voor structuren, maar het komt wel in de beurt. Ik zag overigens dat ook in de Engelstalige wikipedia de vergelijkbare categorie verwijderd is. Vriendelijke groeten, Bob.v.R 3 feb 2010 01:33 (CET)

Hallo Bob, ik zag het. Ik heb intussen gereageerd op de overlegpagina. Mogelijk kan jij mijn vraag daar nog beantwoorden (ik kan het verwijderen op de Engelse wikipedia niet helemaal plaatsen). Verdiep mij morgen verder in je motivatie. Mvg JRB 3 feb 2010 01:38 (CET)

Je hebt gelijk, ik was abuis betrefffende de Engelstalige wikipedia; ik had kennelijk op iets anders geklikt. Mijn excuses hiervoor. Ik blijf echter deze categorie te breed vinden, en vermoed dat handhaving van deze categorie extra 'gedoe' zal geven en de lezer weinig helpt. Weltrusten en groeten, Bob.v.R 3 feb 2010 01:46 (CET)

Het blijft natuurlijk subjectief, maar zelf heb ik het idee dat het wel mee zal vallen met het aantal artikelen in deze categorie. Ben het verder met je eens dat wiskunde in belangrijke mate de studie van (wiskundige) structuren betreft. Het impliciete idee van deze categorie is dat alleen een artikel als groep (wiskunde) in deze categorie zal worden vermeld, een arikel als bijvoorbeeld Harada-Norton-groep daarentegen echter niet. Dit is echter niet vanzelfsprekend, dus zeker in theorie heb jij een punt. Ik heb dit punt intussen geëxpliciteerd in de beschrijving van deze categorie. Mvg JRB 3 feb 2010 23:17 (CET)

Bedankt...

...voor het repareren van een door mij beschadigde Tunnelb(e)kleding, JRB! Bessel Dekker 5 feb 2010 17:01 (CET)

Graag gedaan. Mvg JRB 6 feb 2010 00:23 (CET)

Manier van plaatsing tekening

Een beetje toevallig stuitte ik op een van de voorbeelden van een Johnson-lichaam. Het valt mij op dat de figuur en ook andere, onlogisch zijn getekend. Natuurlijk volgens mijn eigen logica. Een koepel is voor mij een bouwkundig ding, dat heeft een grondvlak. Zo wordt hij in de figuur niet getekend, Hetzelfde geldt voor de piramide en andere figuren. Is er een reden om zo te tekenen of is het object dat voor mij bouwkundig is, voor jou een abstract meetkundig ding dat niet op de grond staat? Deze vraag slechts uit interesse. Die er vooral is als het bouwkundig wordt, zoals de geodetische koepel van Buckminster Fuller. Het zou me niet verwonderen als je antwoordt dat het principe niet door BF is bedacht. PS Ga de tekeningen vooral voor mij niet anders zetten. Met vriendelijke groet Salix2 7 feb 2010 16:27 (CET)

Hallo Salix2, een interessante vraag. De 92 Johnson-figuren zijn door AndrewKepert (zo te zien een Australische wiskundeprofessor) een jaar of vijf geleden op de Engelstalige wikipedia geupload. ik heb een paar plaatjes bekeken en het enige antwoord, dat ik zo voor de vuist weg op jouw vraag kan bedenken is dat elk plaatje vanuit een zodanig perspectief wordt getoond, dat de verschillende types veelhoeken en de patronen daartussen zo duidelijk mogelijk worden getoond. Zie bijvoorbeeld nl:Vierkante koepel. Op de Engelse wikipedia en:Square cupola wordt naast de figuur ook het net getoond, waaruit de figuur is opgebouwd. Mvg JRB 7 feb 2010 17:12 (CET)

boek naar eeuw

Hallo JRB. Ik zie dat u de categorie:boek naar eeuw aan het maken bent. Zou het niet beter zijn dat wat algemener te maken : "literatuur naar eeuw" of zelfs "kunst en literatuur naar eeuw". Ik vrees anders voor te veel versnippering met categorieën als "gedicht naar eeuw", "beeldhouwwerk naar eeuw", enz. Dat lijkt me niet nodig. Ik zou de categorieboom ook bewust beperken tot het verleden, d.w.z. de categorie niet aanmaken voor de 20e en de 21e eeuw. Wt denkt u ? - AGL 21 feb 2010 17:19 (CET)

Hallo AGL, Ik ben het met U eens dat "20e-eeuws boek" op de lange termijn wel een erg volle categorie zou gaan worden. Ik zal deze categorie in ieder geval voorlopig dan ook niet aanmaken. Het leek me echter wel een goed idee om het Engelse voorbeeld te volgen en alle "boeken", die uit en bepaalde eeuw zijn overgeleverd, op een plaats bij elkaar te zetten. Over wat een "boek" nu precies is kan men natuurlijk van mening verschillen, maar moet in dit geval vrij breed worden uitgelegd. Grofweg gezegd alles wat op "schrift" (papyrus, perkament, kleitablet, miniatuur, chinese en indische media) uit het verleden is overgeleverd. Dit kunnen kronieken, mengvormen van proza en poëzie, gedichten, religieuze werken, geschiedkundige werken etc. zijn. De meest algemene term hiervoor is boek. Bovendien past boek ook in de bestaande categoriestructuur. Al met al zou ik de naam van deze categorie willen handhaven. Mvg JRB 22 feb 2010 00:35 (CET)

Dubbele aanmaak

Dag JRB, ik zag dat je vlak achtereen twee artikels over eenzelfde persoon hebt aangemaakt Udo van Lahngouw en Udo (graaf van Lahngouw). Welke is de correcte versie? Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 6 mrt 2010 15:46 (CET)

Hallo Taketa, een wijziging per ongeluk in het verkeerde venster doorgevoerd. Ik heb de versie met de verkeerde titel op nuweg gezet. Mvg JRB 6 mrt 2010 15:54 (CET)

Reeline

Hoi JRB, n.a.v. dit commentaar : ik kan je verzekeren dat ik alle bronnen tijdens het schrijven minstens 1x geraadpleegd heb, zij het soms pas nadat ik ze eerst uit het Engelse artikel had overgenomen. Groet, De Wikischim 7 mrt 2010 10:28 (CET)

Hallo Wikischim, dat is bewonderingswaardig (zeker gezien de hoeveelheid voetnoten en bronnen in het artikel Reeline), maar in mijn visie bij een letterlijke vertaling niet altijd werkbaar. Tot op zekere hoogte mag er ook op vertrouwd worden dat als de oorspronkelijke auteur zegt dat een bepaald feit op een bepaalde pagina in een bepaald boek of bepaald wetenschappelijk artikel vermeld staat of verder wordt uitgewerkt, dit dan ook daadwerkelijk zo is. Mvg JRB 7 mrt 2010 10:42 (CET)

Maar dit is ook geen echt letterlijke vertaling. Ik heb hier en daar dingen aangepast op basis van de bijbehorende voetnoten. Als je het vergelijkt met het Engelse lemma, zie je dat ik ook hele stukken informatie heb herordend. Het is dus gewoon een grove leugen dat ik bij het schrijven van dit lemma klakkeloos en zonder enige voorkennis te werk zou zijn gegaan. Ik vind het zeer kwalijk zoals men hier op NL:wikipedia vaak te werk gaat. De Wikischim 7 mrt 2010 12:16 (CET)

Hallo Wikischim, jij hoeft mij niet te overtuigen dat jij serieus werk van dit artikel hebt gemaakt. Wat betreft de samenwerking op wikipedia; dat is inderdaad een probleem. Er worden te vaak stellingen betrokken zonder dat er echt naar elkaar wordt geluisterd. Zie ook mijn analyse bij mijn tegenstem voor het verwijderen van Reeline. Mvg JRB 7 mrt 2010 12:46 (CET)

Je verwoordt het nu precies goed. Er wordt mij van alle kanten voor de voeten geworpen dat ik me niet open zou stellen voor opbouwende kritiek. Het echte probleem is daarentegen dat ik niet of nauwelijks opbouwende kritiek zie. In plaats daarvan zie ik hoofdzakelijk zelfbedachte pseudo-argumenten, waarmee sommigen hier er kennelijk op uit zijn om andermans werk af te breken. Als ik dan vervolgens op de enige gepaste manier op die "argumenten" reageer, wordt dit weer geïnterpreteerd als een teken dat ik niet tot overleggen bereid zou zijn. Tja, zo kun je nog wel even doorgaan natuurlijk. De Wikischim 7 mrt 2010 13:01 (CET)

Lodewijk Napoleon

Beste JRB,

Wellicht is deze zin niet 100% POV maar dan toch tenminste origineel onderzoek, de plaatser ervan komt hier zijn boek promoten. Zie ook de andere bijdragen van betrokken gebruiker. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 7 mrt 2010 10:56 (CET)

Hallo Spraakverwarring, mogelijk, maar het is toch vrij algemeen bekend dat de autoriteiten zich er in de Bataafse en de Franse tijd op voor stonden dat de discriminatie van staatswege van de Generaliteitslanden voorbij was. Dat is mijns inziens geen orgineel onderzoek. Mvg JRB 7 mrt 2010 11:05 (CET)

Allright. Ik had de indruk dat betreffende bewering dat Lodewijk Napoleon tijdens die inspectiereis de gelijke positie van de generaliteitslanden benadrukte stoelde op eigen, origineel onderzoek van de schrijver. Hij voegde immers onderaan het artikel zijn eigen boek over dat onderwerp toe als bron. In algemene zin heeft u gelijk, de vraag is of Lodewijk Napoleon dat ook inderdaad tijdens die reis concreet gezegd heeft. Maar ik ga er geen halszaak van maken, het zal zo zijn. Spraakverwarring 7 mrt 2010 11:15 (CET)

Consequenties van wijziging "theorema van Noether" naar "Wet van Noether"

Zie mijn commentaar op Overleg:Wet (wetenschap)#Consequenties van wijziging "theorema van Noether" naar "Wet van Noether"

HHahn (overleg) 7 mrt 2010 15:39 (CET)

Blanco regels verwijderd op Overleg:Kwantummechanica

Beste JRB,

Mijn volglijst vertelde mij dat u op Overleg:Kwantummechanica onder andere een aantal lege regels hebt verwijderd. Mijn vingers hebben ook vaak gejeukt om dat te doen. Dat ik het desondanks niet heb gedaan, was omdat ik de indruk had dat hetgeen onder die lege regels staat, ergens anders over gaat. Je ziet wel vaker aan het begin van overlegpagina's dat sommigen niet goed lijken te weten hoe je een tussenkopje maakt.

Is het wellicht niet beter hier maar gewoon een tussenkopje tussen te verzinnen?

HHahn (overleg) 23 mrt 2010 21:27 (CET)

Geachte heer Hahn, U heeft gelijk. De lege regels zetten mij op het verkeerde been, omdat ik in eerste instantie dacht dat ik hier mijn vraag aan gebruiker:BertS kon neerzetten. Mvg JRB 23 mrt 2010 22:00 (CET).

Verwijderingsnominatie Conjugatieklas

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Conjugatieklas dat is genomineerd door JRB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100326 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 27 mrt 2010 01:13 (CET)

Klassenveldtheorie

Beste JRB, ik heb overwogen het artikel klassenveldtheorie ter verwijdering voor te dragen, maar ik zie dat het al enige tijd bestaat, dus het mag wat minder gehaast. In dit artikel ontbreekt m.i. een definitie, en zonder definitie is het artikel m.i. niet zinvol. Ziet u mogelijkheid een definitie toe te voegen? Overigens twijfel ik enigszins of dat überhaupt een goed idee is: die definitie zal gesteld moeten zijn in termen van begrippen die op deze Wikipedia niet zeer goed worden behandeld. Een definitie enkel in termen van rode links zou bijvoorbeeld niet erg zinvol zijn. Groet, paul b 27 mrt 2010 12:24 (CET)

Hallo Paul, Ik zag je voordracht. Huidige artikel is inderdaad te mager. Ik kijk of ik helderer kan beschrijven wat klassenveldtheorie nu precies is. Mvg JRB 27 mrt 2010 12:32 (CET)

De voordracht had ik alweer verwijderd, want het heeft niet veel zin om hier "met het mes op de keel" te gaan "overleggen". paul b 27 mrt 2010 12:36 (CET)

bedankt

Bedankt voor de nuttige aanvullingen (en verbeteringen van stommiteiten!) in het artikel Italiaanse renaissance, JRB! m.v.g. Beachcomber 2 apr 2010 22:17 (CEST)

Hallo Beachcomber, graag gedaan ik neem aan dat jij de de Italiaanse Renaissance zo rond 1550 laat ophouden. Mvg JRB 2 apr 2010 22:22 (CEST)

Ha ja, als ik het toch voor het zeggen heb ;) Nu, 'ophouden' is veel gezegd natuurlijk. gewoonlijk laat men in de kunstgeschiedenis de late renaissance of het maniërisme in Italië tot ca. 1580 lopen, met daarna de periode van de barok. Beachcomber 2 apr 2010 23:01 (CEST)

Een pluim met lof

Best JRB, je blijft maar goede lemma's over wiskunde schrijven. Je verdient daarom een pluim met lof!

Alsjeblieft, speciaal voor jou een pluim met lof!

C (o) 3 apr 2010 17:21 (CEST)

Hallo Capaccio, in dank aanvaard. Met vriendelijke groet JRB 3 apr 2010 17:30 (CEST)

Internationale Aardappelcrisis

Mijn dank voor de snelle service bij het schrijven cq assisteren bij het schrijven van het lemma Internationale Aardappelcrisis. Mijn dank is groot! Eddy Landzaat 24 apr 2010 13:25 (CEST)

Hallo Eddy, Niets te danken. Mvg JRB 24 apr 2010 13:49 (CEST)

Cat. foutje

Hallo JRB, ik heb 15e-eeuws boek en 16e-eeuws boek op direct te verwijderen gezet, omdat je zo te zien een categorie wilde aanmaken (en niet een artikel). Mocht ik het mis hebben, dan laat maar even weten. Groet, Alankomaat 25 apr 2010 11:31 (CEST)

Hallo Alankomaat, klopt helemaal. Ik wilde zij zelf al "nuweggen", maar jij was mij net voor. Mvg JRB 25 apr 2010 11:34 (CEST)

Compact en compacte ruimte

Hallo JRB,

Je hebt kortgeleden het artikel Compacte ruimte aangemaakt. Voor mijn relatief ongeoefende oog gaat dit over hetzelfde onderwerp als het artikel Compact. Klopt dat? En zoja, is het zinnig om te proberen om de beide artikelen samen te voegen? Ik ben bang dat ik, als ik dat zelf zou proberen, meer schade aanricht dan nodig, dus ik zal mij er niet aan wagen.

Mvg, Thijs! 9 mei 2010 22:40 (CEST)

Hallo Thijs, wat jij zegt klopt helemaal. Het artikel Compact gaat voor 80% over hetzelfde onderwerp als compacte ruimte en voor de rest over bijvoorbeeld Compactificatie en Compacte operatoren en nog een paar "compacte" onderwerpen. Ik ben van plan om van Compact een soort van doorverwijspagina te maken. In welke vorm weet ik nog niet precies, ik wil de historisch gegroeide situatie zo veel mogelijk respecteren. De doorverwijspagina is in navolging van de Duitse, Engelse en Franse wikipedia. Eerste stap is om het artikel compacte ruimte (vertaald uit het Engels) samen te voegen met dat deel van de huidige versie van het artikel compact, dat over het onderwerp compacte ruimte gaat. Mvg JRB 10 mei 2010 00:53 (CEST)

Complimenten

Dank JRB voor uw bericht; ik vind het erg leuk om artikelen nog leesbaarder te maken en omdat ik slecht tegen taalfouten en -verarming kan, kan ik de verleiding niet weerstaan correcties aan te brengen. --Jansch 15 mei 2010 12:35 (CEST)

Hallo Jansch bedankt voor uw reactie. Prima dat U de verleiding niet kan weerstaan om correcties aan te brengen. Wat het verbeteren van type-, spel en taalfouten betreft is er op wikipedia nog veel werk te doen. Mvg JRB 15 mei 2010 12:44 (CEST)

Differentiaalvorm

Hallo JRB. Nog bedankt dat je mijn wijziging (van antisymmetrisch naar asymmetrisch) in het artikel Differentiaalvorm terugdraaide. Ik maakte hier duidelijk een foutje, dat dankzij jou niet te lang op Wikipedia heeft gestaan. Met vriendelijke groet, PeHa · overleg 4 jun 2010 22:47 (CEST)

Hallo PeHa, niets te danken. Iedereen maakt wel eens een foutje. Mvg JRB 4 jun 2010 23:06 (CEST)

Universele Synode

Beste JRB,

Weer hartelijk dank voor het nazien van de diverse artikelen. Mag ik echter ook een beroep doen op je vakkennis met WP. In het artikel Ruotbert van Trier lukt het mij niet om de sjablonen en de literatuur goed te krijgen. Ik zal wel wat verkeerd doen maar weet niet wat. Met vriendelijke groeten.--LeonardH 11 jun 2010 11:51 (CEST)

Hallo Leonard, leuk dat jij weer een aantal artikelen aan het schrijven bent. Ik kijk even naar Ruotbert van Trier. Mvg JRB 11 jun 2010 18:29 (CEST)

CMC/Review

Beste,

Morgen staat Cultureel Maçonniek Centrum 'Prins Frederik' een week zonder opmerkingen in de review, en kan daardoor als etalagekandidaat worden voorgedragen. Ik zie dat je af en toe stemt over de etalagekandidaten, en wil je vragen om eens naar dit artikel te kijken alsvorens ik hem ter stemming inbreng. Dit om te voorkomen dat straks de review op de stempagina overgedaan zal worden. Alvast bedankt! --Also sprach Friedrich! 13 jun 2010 14:35 (CEST)

Hallo Also sprach Friedrich, ik vind het een prima artikel. Misschien kom ik binnenkort wel eens in het museum kijken. Ik zie ook niet direct iets wat ik per se zou willen veranderen of toevoegen. Wat betreft de etalagekandidaten stem ik alleen als ik een duidelijke mening voor of tegen heb. Dat is hier nog niet het geval. Mvg JRB 20 jun 2010 09:19 (CEST).

Verwijderingsnominatie Hetto

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hetto dat is genomineerd door Mastadc. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100619 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 20 jun 2010 02:09 (CEST)

Malmesbury

Hoi JRB, om de rode link op het door jou aangemaakte artikel over William van Malmesbury blauw te maken: Abdij van Malmesbury. Ik was wanhopig op zoek naar inspiratie om iets te schrijven, dus dank daarvoor! Prettige nacht verder, Mathonius 20 jun 2010 03:07 (CEST)

Hallo Mathonius, leuk dat mijn artikeltje (eigenlijk een beginnetje) jij heeft kunnen inspireren tot een tweede, daar nauw aan verwant artikel. Ik heb jouw artikel over de abdij intussen qua stijl en zinsbouw wat aangepast. Experiment is wat mij betreft voor herhaling vatbaar. Mvg JRB 20 jun 2010 09:24 (CEST)

Regel van Pappus

De regel van Pappus zoals ik die geleerd heb wijkt af van de Stelling van Pappos. Die luidt: Iwx = 2 pi A yz, waarbij yz de zwaartepunt is, bedoeld om snel de zwaartepunt van oppervlakte tussen twee functies te bepalen uit inhoud van omwentelingsfiguur om de x-as. Als u het op prijs stelt kan ik betreffende pagina uit mijn cursusboek voor u inscannen of een poging doen om nieuw artikel hierover te schrijven. Met vriendelijke groet, --BlueKnight 2 jul 2010 13:19 (CEST)

De regel is genoemd naar de Zwitserse wiskundige Paul Guldin (1577-1643), maar komt al voor in de Synagoge van Pappus van Alexandrië (3e eeuw na Chr.). / Omwentelingslichaam#Regels_van_Guldin. Ik zal e.e.a. aanpassen. --BlueKnight 2 jul 2010 13:26 (CEST)

Hallo Blueknight, prima, als met de stelling- en de regel van Pappus twee verschillende zaken worden bedoeld, dan maak ik mijn wijziging van vanochtend ongedaan. Mvg JRB 2 jul 2010 13:39 (CEST)

Hallo JRB, bedankt voor het oppoetsen van Paul Guldin. In het vervolg zal ik er wat meer tijd insteken eer ik een nieuwe pagina opsla. --BlueKnight 2 jul 2010 22:06 (CEST)

Hallo Blueknight, graag gedaan. Mvg JRB 2 jul 2010 22:40 (CEST)

Waterstofatoom

Mijn mond viel bijna open toen ik erachter kwam dat dit artikel nog niet bestond. Goed werk! Groetjes, Sustructu 15 jul 2010 01:51 (CEST)

Bedankt, het is echter nog maar een beginnetje. Ik kwam er achter dat dit artikel niet bestond doordat ik bezig ben met het lemma Hilbertruimte. De reden dat het artikel Waterstofatoom nog niet bestond was dat er werd/wordt doorgelinkt naar Waterstof. Ik vind het echter wel een goed idee is om analoog aan de Engelse en de Duitse wikipedia een onderscheid tussen element en atoom te maken. Mvg JRB 15 jul 2010 12:05 (CEST)

Mja, in die beide artikelen wordt vooral de nadruk gelegd op het waterstofatoom als modelsysteem en de kwantummechanische behandeling ervan. Om die reden denk ik dat in veel gevallen nog steeds beter kan worden doorgelinkt naar waterstof (element) dan naar waterstofatoom. Maar inderdaad, in de context van de kwantummechanica (en dus Hilbertruimtes) is het zeer zeker een zinvolle aanvulling om een artikel specifiek over het waterstofatoom te hebben. Paul B 15 jul 2010 13:37 (CEST)

Prima, ik zit nog wat na te denken over het woord "observabele", dat jij introduceerde in Hilbertruimte. Ik zie dat het ook al in Kwantumveldentheorie en EPR-paradox wordt gebruikt, verder ook nog in wat proefschriften van Nederlandse universiteiten. Als jij er eenmaal aan gewend bent lijkt het mij wel een goed woord. Mvg JRB 16 jul 2010 02:05 (CEST)

Ik ken het woord niet anders dan als "observabele", en als ik op Google Books zoek op "observeerbaren" en "observabelen", vind ik die eerste in het geheel niet maar is de tweede wel ruimschoots voorhanden. Ik dat dus even gecheckt om zeker te weten dat het een inderdaad beter is dan het andere en ik geen correcte dingen zit te "verbeteren". Paul B

Roman

Roman staat niet voor Romeinse, maar is een voornaam. Kattenkruid 21 jul 2010 23:22 (CEST)

Hallo Kattenkruid, ik dacht dat ik gereageerd hebt, maar blijkbaar heb ik mijn reacte niet opgeslagen, waarvoor excuus. Natuurlijk heb jij gelijk, foutje van mijn kant dat ik "Roman" had laten staan. Mvg JRB 25 jul 2010 22:25 (CEST)

Grote trom

Dag, JRB. Kijk even naar mijn commentaarregel hier, en vergelijk eens grote trom/bass drum op respectievelijk Symfonie nr. 10 en en:Symphony No. 10. Vriendelijke groet, --ErikvanB 25 jul 2010 21:58 (CEST)

Hallo Erik, wij zijn het er over eens dat het ding in het Nederlands Grote trom heet. Wat mij op het verkeerde been zet is dat in de Engelse wikipedia het artikel en:Bass drum verwijst naar het Nederlandse artikel Bass drum en het Duitse artikel de:Große Trommel en niet naar Grote trom. Het huidige artikel Grote trom is een relatief klein artikel dat wat interwikiverwijzingen betreft helemaal los staat van de rest. Mogelijk zouden Grote trom en Bass drum moeten worden samengevoegd. Het lijkt er op het eerste gezicht op dat de Duits-en de Engelstalige wikipedia ook maar een artikel voor beide zaken hebben. Mvg JRB 25 jul 2010 22:25 (CEST)

Dag, JRB. Bedankt voor je reactie. Wat een gedoe, hè? Dat en:Bass drum verwijst naar de:Große Trommel ondersteunt volgens mij dat het Engelse lemma óók zou kunnen verwijzen naar Grote trom (maar ja, je kan maar naar één ding tegelijk verwijzen). Grote trom verwijst op dit moment naar niets, maar zou waarschijnlijk naar de:Große Trommel en en:Bass drum kunnen verwijzen. Hoe dan ook, ik vind jouw suggestie om Grote trom en Bass drum samen te voegen zo gek nog niet, aangenomen dat hierover even wordt nagedacht. Als er een samenvoegsjabloon op wordt geplakt, volgen de reacties vanzelf. Eventueel kan ik later nog even in de boekenkast zoeken naar literatuur over Sjostakovitsj en instrumenten (ik heb onder andere een fraaie oude muziekencyclopedie, maar ook boeken over componisten; de laatste zijn overigens vaak in het Engels of Duits). Vr.gr., --ErikvanB 25 jul 2010 22:57 (CEST)

Hallo Erik, Prima, ik zal in ieder geval Grote trom van interwikilinks voorzien. Als samenvoegen mogelijk is zou ik op mijn gevoel kiezen voor de titel "Grote trom". Wil eerst echter nog even goed kijken voordat ik eventueel samenvoegsjablonen op beide artikelen plak. Hoe hangt drumstel bijvoorbeeld samen met base drum? Mvg JRB 25 jul 2010 23:16 (CEST)

Mooi dat je interwiki's hebt geplaatst. Ik zou voor samenvoeging zelf ook kiezen voor Grote trom. Ik vraag me zelfs af of "bass drum" wel een geaccepteerd Nederlands woord is.

Hieronder een citaat uit Encyclopedie van de muziek (tweedelig, Elsevier, Amsterdam/Brussel, 1957, uitgegeven onder auspiciën van de Winkler Prins Stichting):

Grote of Turkse trom (Italiaans: gran cassa, tamburo grande; Frans: grosse caisse; Duits: Grosse Trommel; Engels: bass-drum) bestaat uit een houten cilinder van ca. 40 cm diepte, met een diameter van ca. 70 cm, aan een of aan beide zijden bespannen. Meestal wordt slechts één slagvel benut. De grote T. wordt in liggende of staande positie aangeslagen met een stok met grote, met vilt of leer overtrokken kop: tegen (mf tot ff) of langs (pp tot mf) het vel. Het ritme kan niet zeer snel zijn; voor een roffel wordt een stok met een kop aan elk uiteinde of worden twee paukestokken gebruikt. Bij gebruik in marcherende korpsen wordt het instrument voor het lichaam gedragen en met een stok aan beide zijden bespeeld. Gelijktijdige bespeling van grote T (door middel van een pedaal) en bekken komt, behalve bij de jazz, ook in harmonie- en symfonieorkest voor. Het instrument is waarschijnlijk door de Turken naar Europa gebracht. Mozart heeft de grote T. voor het eerst in het orkest gebruikt (Die Entführung aus dem Serail). De toon is doordringend, dreunend en dof.

De term "bass drum" komt niet als lemma in de encyclopedie voor. Mocht ik nog iets vinden over de symfonie van Sjostakovitsj, dan zal ik dat melden, en anders niet. Groet, --ErikvanB 25 jul 2010 23:45 (CEST)

Ok, bedankt. Mvg JRB 25 jul 2010 23:47 (CEST)

Drie boeken gevonden over Sjostakovitsj: één in het Engels, één in het Duits en één in het Nederlands. Heb het Nederlandse boek een beetje doorgebladerd, maar het is een biografie en leverde qua instrumentbezetting in de negende symfonie niet zo gauw wat op. Ik staak het zoeken. Het beste. Vr.gr., --ErikvanB 26 jul 2010 01:49 (CEST)

Bedankt, ik zoek vandaag nog wel even op het internet. Mvg JRB 26 jul 2010 09:12 (CEST)

Oké. --ErikvanB 26 jul 2010 17:38 (CEST)

In het engels heten de grote trom en bass drum hetzelfde. In het nederlands heet het ding van een drumstel een bassdrum, en het andere ding een grote trom. — Zanaq (?) 26 jul 2010 07:39 (CEST)

Ok, dat zou betekenen dat de Nederlandse titel van Bass drum verandert moet worden in Bassdrum. Mvg JRB 26 jul 2010 09:12 (CEST)

Dat zou ik niet zonder meer weten: beide spellingen komen in elk geval niet voor op de woordenlijst. In het Muzieklexicon van Willemse is "bass drum" een redirect naar grote trom, maar dat rept met geen woord over drumstellen. Wel noemt het "turkse trom" als synoniem. Dat zal ik toevoegen. — Zanaq (?) 26 jul 2010 10:46 (CEST)

Ik ben in elk geval niet geheel content met de nieuwe inhoud van het artikel Grote trom. Groet. — Zanaq (?) 26 jul 2010 14:36 (CEST)

Prima, het staat jij aan te passen, waar jij het niet mee eens bent. Wat denk jij trouwens van het samenvoegen van Grote trom en Bassdrum. Wel of geen goed idee? Mvg JRB 26 jul 2010 15:19 (CEST)

Ik ben niet voor samenvoegen. Qua traditie en speelvorm wijkt de bass drum toch heel erg af. Ook te zien aan de inhoud van de beide artikelen. Groet. — Zanaq (?) 26 jul 2010 15:37 (CEST)

Grote Hongersnood

Geen kritiek, maar wat is de gedachte achter jouw wijziging? Eddy Landzaat 1 aug 2010 12:01 (CEST)

Ik heb net Grote hongersnood van 1315-1317 aangemaakt. Lijkt me beter om behalve met een alfabetische- ook met een tijdsindeling te werken om alle hongersnoden op de dp Grote hongersnood gemakkelijk uit elkaar te houden. Mvg JRB 1 aug 2010 12:29 (CEST)

Aha, op die fiets. Duidelijk. Eddy Landzaat 1 aug 2010 13:05 (CEST)

Miljoenennota

Beste JRB,
Ik vraag me af of het gebruikelijk is om een doorverwijzing te maken naar pagina's die niet bestaan, zoals dat bij Miljoenennota 2008, 2009 en 2010 het geval is. Ik kan het ook mis hebben, maar het lijkt mij zeer sterk.
Stdx! (discuss) 1 aug 2010 20:41 (CEST)

Ik ben zij aan het aanmaken, in ieder geval een beginnetje. Mvg JRB 1 aug 2010 20:45 (CEST)

Oké, dan zit dat wel goed. Stdx! (discuss) 1 aug 2010 20:49 (CEST)

Verwijderingsnominatie Dichtheidsmatrix

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dichtheidsmatrix dat is genomineerd door Paul B. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100802 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 3 aug 2010 02:17 (CEST)

Dieter Schuh-artikelen

Hoi JRB, ik weet niet of je momenteel ook met iets bepaalds bezig bent? Laatst hielp je namelijk het artikel over de Tibetaanse abacus met losse stenen te verbeteren. Deze was geschreven door prof. Dieter Schuh die nog meer van dat soort artikelen op de Duitse Wikipedia heeft geschreven. Als je het leuk zou lijken een artikel van hem te vertalen, kijk dan gerust eens tussen het lijstje van hem dat ik onder punt 8 van het Wikipedia:Wikiproject/Tibet gezet. Just in case. Verschillende artikelen hebben namelijk raakvlakken met de wiskunde, waar jij nogal het een en ander over hebt geschreven. Schuh schijnt binnen de Tibet studies ook vooral een wiskundig imago te hebben opgebouwd. Misschien lijkt je het leuk. Wat je ook doet, verder veel plezier gewenst hier. Met vriendelijke groet, Davin 2 sep 2010 18:00 (CEST)

Hallo Davin, leuk van jij te horen, ik doe de laatste tijd waar mijn oog zo opvalt. De ene keer heb ik wat meer tijd, de andere keer wat minder. de laatste keer dat ik wat meer tijd had heb ik Economische en Monetaire Unie uit de Duitse wikipedia vertaald. Ik zal binnenkort het lijstje van artikelen onder punt 8 van het Wikipedia:Wikiproject/Tibet eens goed bekijken. Mvg JRB 2 sep 2010 22:56 (CEST)

Dan ben je nu dus goed eingedeutscht zeg maar :-) Het is een mooi uitgebreid artikel geworden zie ik. Vriendelijke groeten, Davin 3 sep 2010 16:02 (CEST)

Fijn trouwens zou je er iets van oppakken! Dat vergat ik er nog bij te zeggen. Het zijn best lastige artikelen van Schuh. Ik heb soms een beetje het idee dat hij het wat omslachtig uitlegt, maar dat kan natuurlijk ook aan zijn formele Duitse taalgebruik liggen. Davin 3 sep 2010 18:39 (CEST)

Neutraliteit van geld

Hoi, ik heb je artikel Neutraliteit van geld ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, hier, sorry. Groetjes. — Zanaq (?) 6 sep 2010 12:45 (CEST)

Jij hebt wel een punt. De inleiding van het Engelse artikel is niet echt heel duidelijk. Ik zal het artikel ergens de komende dagen, misschien echter pas aanstaand weekend verbeteren. Mvg JRB 6 sep 2010 21:32 (CEST)

Ik heb artikel intussen aangepast. Het kan nu behouden blijven. Mvg JRB 11 sep 2010 11:05 (CEST)

De gouden ratio

Hallo JRB, ik heb het artikel De gouden ratio op de verwijderlijst gezet. Ik zou graag je mening over dit artikel willen weten. Het is een in mijn ogen onduidelijk artikel. Misschien is er zo maar iets "interessants" opgeschreven, ik heb het vermoeden dat het onzin is. Ik zag dat jij je bezighield met wiskundige onderwerpen. Kan jij het artikel duiden? Heb je er een mening over? --Davv69_overleg 10 sep 2010 07:41 (CEST)

Hallo Dupor00, ik kan er ook weinig van maken. Het artikel komt op mij onlogisch over. Een aanzienlijk deel van de gedachtenstappen van de schrijver kan ik niet volgen. Ik zie ook dat de maker niet heeft gereageerd op jouw vraag naar een nadere verduidelijking, wel heeft hij er meerdere keren aan gewerkt, voor het laatst gisteravond. Mogelijk betreft het een experiment van de schrijver, maar mogelijk gaat het hier ook om religieus geinspireerde wiskunde. Al met al valt de bijdrage van dit artikel aan wikipedia negatief uit. Heb daarom tegen mijn gewoonte in op de verwijderlijst  Voor verwijderen gestemd. Mvg JRB 11 sep 2010 09:28 (CEST)

Bedankt voor je reactie JRB. Ik had zelf een ambigu gevoel bij dit artikel. Het artikel is voor mij niet duidelijk, maar wellicht was de intentie wel goed, en kon het artikel op een makkelijke manier op te lappen zijn... Daar lijkt het vooralsnog niet op. Vriendelijke groet, --Davv69_overleg 11 sep 2010 09:53 (CEST)

Gebruikswaarde

Moi JRB, ik zag je nieuwe lemma Gebruikswaarde. Kun je nog eens naar de interne lins kijken, met name commodity linkt m.i. naar een ander begrip dan hetgeen in jouw lemma wordt bedoeld. Peter b 14 sep 2010 12:19 (CEST)

Ja komt in orde. Mvg JRB 14 sep 2010 12:51 (CEST)

Zou prima zijn als je daar wat poetswerk zou willen verrichten. Lijkt me overigens nog wel een flinke klus, succes. Zou je graag helpen, maar mijn kennis is te basaal. Peter b 14 sep 2010 16:08 (CEST)

Verwijderingsnominatie Ruilwaarde

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ruilwaarde dat is genomineerd door Paul B. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100914 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 15 sep 2010 02:08 (CEST)

Slag bij Terborg (1584)

Beste JRB. Het door de vertrokken Arch gestarte lemma Slag bij Terborg (1584) spreekt over het Beleg van Zutphen (1584). Misschien weet jij meer van dit onderwerp (gezien ik een bijdrage van jou zag op dit lemma). Ik kan nergens iets vinden over het Beleg van Zutphen (1584). Deze zin: Een deel van het Keulse leger, onder leiding van Ulrich van Württemberg, werd bij Terborg echter .... kan niet kloppend zijn omdat Ulrich van Württemberg in 1550 al is overleden. Misschien wil jij er naar kijken? Oke ik hoor 't wel, alvast bedankt, m.v.g. - Richardkw 4 okt 2010 16:56 (CEST)

Hallo Richard, een leuke vraag. Ik heb wat lopen zoeken en wat gelezen ook op wikipedia. De engelse wikipedia heeft goede stukken over de en:Keulse Oorlog en en:Gebhard I van Waldburg. Mijn indruk is dat gebruiker:Arch gelijk heeft. hij verwijst naar de bron. "E. F. Keller Geschichte Nassau's von der Reformation bis zur Neuzeit pag. 531 - 535 Uitgever: Wiesbaden Limbarth 1864", waar wat hij schrijft ongetwijfeld ook als zodanig staat. De Slag bij Terborg (1584) maakt mijns inziens wel meer deel uit van de Keulse Oorlog en in mindere mate van de Tachtigjarige Oorlog. In 1584 belegerde de troepen van Willem van Oranje inderdaad Zutphen, dat toen (indirect) verdedigd werd door Francisco Verdugo. Zie hiervoor het in 2009 vertaalde dagboek van Verdugo (zie hier). Klinkt dus niet onlogisch dat de troepen van bisschop Gebhard I van Waldburg op weg waren naar Zutphen en bij Terborg op een legermacht olv keurvorst Ernst van Beieren zijn gestuit. Deze versloeg de troepen van Gerard, waarna de overlevende troepen niet meer terug konden naar Duitsland. Ulrich van Württemberg is een veel voorkomende naam. Bij even zoeken kwam ik er zeker drie tegen. Daar was echter niet eentje bij die mee zou hebben kunnen vechten bij een veldslag in 1584. Dat zegt echter niet zoveel. Hij komt ongetwijfeld voor in het Duitse boek uit 1864, maar is van minder groot historisch belang en om die redenen komt hij waarschijnlijk niet meer voor in moderne bronnen. Waarschijnlijk is hij een zoon, kleinzoon, neef of achterneef van de in 1550 overleden Ulrich van Württemberg. Conclusie is wel dat wij in dit artikel naar de verkeerde Ulrich van Württemberg verwijzen. Dat moeten wij dus verbeteren. Mvg JRB 5 okt 2010 01:43 (CEST)

Oke, bedankt voor je uitgebreide reactie! Ik laat het artikel verder intact en zal de interne link weghalen en de naam gewoon laten staan, aangezien het niet zeker is of het een zoon/kleinzoon/achterneef/neef of wat dan ook van de gelinkte Württemberg is. m.v.g. - Richardkw 5 okt 2010 08:53 (CEST)

Ruilwaarde

Ter info: Overleg_gebruiker:Freaky_Fries#Verwijderd_artikel_ruilwaarde 😉. Mvg, Freaky Fries _(Overleg) 6 okt 2010 08:38 (CEST)

Jan de Voogd en de rest van de serie

Hallo JRB, ik heb je artikel Jan de Voogd ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!. Zie de lijst zelf voor uitgebreide redenatie. Geldt eigenlijk voor de hele serie. mvg Agora 16 okt 2010 11:26 (CEST)

Hallo Agora, Wikipedia is een samenwerkingsproject. Men bouwt voort op elkaar werk. Dat betekent dus dat de aanmaker niet verplicht is een volledig artikel neer te zetten. Deze serie betreft alle nog ontbrekende VVD-kamerleden. De artikelen bevatten meer dan drie feiten en voldoen dus aan de definitie van een beginnetje. Als zij over twee weken niet meer inhoud hebben gekregen staat men in zijn recht op er een beginnetje sjabloon op te plakken. Mvg JRB 16 okt 2010 12:31 (CEST)

Noordwestblok

Dag JRB. Volgens mij een zeer interessant artikel. Een (mogelijk onterechte) opmerking erover: mocht je bijv. niet Völker zwischen Germanen und Kelten. Schriftquellen, Bodenfunde und Namengute zur Geschichte des nördlischen Westdeutschlands um Christi Geburt hebben gelezen, dan graag die bronnen niet opvoeren. Sonty 17 okt 2010 02:34 (CEST)

Hallo Sonty, bedankt voor jij reactie. Dit artikel is een vertaling van het Engelstalige artikel (waarbij ik ook een consistentiecheck tegen in ieder geval het Duitse wikipedia-artikel uitvoer). Het is mijns inziens niet zo dat een vertaler alle referenties/voetnoten zelf moet hebben gelezen. Ik weet overigens dat een meerderheid op de Nederlandstalige wikipedia dit wel vindt (mijn inschatting op basis van eerdere discussies is 2 tegen 1). Mijn exacte mening over dit onderwerp heb ik enige tijd gegeven in een lopende discussie in Wikipedia:De Kroeg met onder andere S.Kroeze (ik kan hem niet zo snel terugvinden). In het kort is mijn mening dat de vertaler alleen controversiële bronnen/voetnoten zelf gelezen moet hebben of anders de voetnoot in zijn vertaling weg dient te laten. Hier kan men natuurlijk eindeloos over de inhoud van het woord "controversieel" van mening verschillen. Dit moet echter van geval tot geval worden bekeken. In de context van dit artikel is het boek (Zwischen Germanen und Kelten. Schriftquellen, Bodenfunde und Namengute zur Geschichte des nördlischen Westdeutschlands um Christi Geburt) mijns inziens volstrekt niet controversieel, integendeel dit boek ligt immers ten grondslag ligt aan de gehele Noordwestblokhypothese. Vermelding ervan heeft mijns inziens dus toegevoegde waarde (moet zelfs), ook als de vertaler het werk zelf niet heeft gelezen. In het Engelstalige wikipedia is dit boek opgevoerd als voetnoot. Het is echter eerder een referentie, waarin in een aantal voetnoten naar zou kunnen worden verwezen. Opnemen onder "Referenties", zoals in het Duitstalige wikipedia artikel gebeurt, dient daarom zeker nog te gebeuren. Mvg JRB 17 okt 2010 11:21 (CEST)

Hallo JRB. Ik dacht dat je niet op de hoogte was van de discussie mbt ongelezen bronnen in vertalingen, met name daarom dat ik de opmerking plaatste. Helaas ben ik een grote leek in onderhavig onderwerp en is de genoemde literatuur niet 123 op internet voor me te vinden. Hoe dan ook: dank voor je antwoord en de aanmaak van een artikel erover. Groet Sonty 17 okt 2010 14:57 (CEST)

Staatsschuld cq Joop den Uyl

Hallo JRB, mijn vraag in de Kroeg over de edit war op Joop den Uyl, heeft niet veel opgeleverd. Er is tenminste niet veel meer uitgekomen dan dat cijfers van het CBS, door mij geplaatst in het artikel van Joop den Uyl, als point of view of original research worden ervaren. Jij hebt naar mijn gevoel een zinning inhoudelijk antwoord gegeven. Zie jij kans om een bijdrage bij het artikel te leveren, die niet als pov wordt ervaren? Jan Arkesteijn 17 okt 2010 12:49 (CEST)

Hallo Jan, ik heb het gezien, ik ga het over een aantal weken/maanden eens proberen, maar dit soort onderwerpen ligt altijd erg gevoelig. Joop den Uyl is iemand, die meer dan dertig jaar na de jaren zeventig, nog steeds heel controversieel is. Een belangrijk deel van de Nederlandse volk, vooral aan de "linkerkant" van het politieke spectrum ziet hem als een soort "modern-day saint", waar geen kwaad woord over gezegd mag worden, weer een ander deel aan de "rechterkant" van het politiek spectrum ziet hem als de "devil-incarnate himself", de man die de bijl heeft gezet aan de wortels van de Nederlandse samenleving (zowel in economisch opzicht als anderszins). Zelf was ik altijd fel tegen Den Uyl, maar naarmate ik meer heb geleerd over met name hoe economische processen werken en ook de geschiedenis van de jaren vijftig/zestig (met name de machtsovername van Nieuw Links in de PvdA) begrijp ik beter dat jij Den Uyl niet persoonlijk overal op aan kan spreken. Zelf geen kind van de jaren zestig reed hij als de ware op de "rug van een tijger". Ook had Den-Uyl natuurlijk geen schuld aan de gevolgen van de ineenstorting van het systeem van Bretton Woods en aan de Oliecrisis. Neemt niet weg dat zijn partij in de jaren zeventig verblind door de tijdgeest een volslagen onrealistisch (economisch) beleid voorstond en deels ook uitvoerde. Het kabinet van Agt-Wiegel wilde/kon voornamelijk door de invloed van de CDA-loyalisten niet ingrijpen en liet alles op zijn beloop. Hoewel hun bezuinigen niet veel voorstelden, werden zij er door de (op de Telegraaf) na bijna geheel linkse pers echter voortdurend van beschuldigd hardvochtige bezuinigers te zijn (denk aan Bestek 81). Met een kabinet den Uyl II waren de tekorten mijns inziens echter nog veel hoger opgelopen. In 1981 en 1982 was de situatie vrij desperaat. De arbeidsinkomensquote lag bijvoorbeeld tegen de 100. De (jeugd)werkloosheid liep gierend uit de hand (op zeker moment was een atheneum-diploma een vereiste voor een baan als cassière bij de Albert Heyn). Na het ingrepen van Paul Volcker bij de Federal Reserve had de CDA geen excuus meer om niet in te grijpen. Het kabinet Lubbers-van Aardenne greep vervolgens hard in. De PvdA en Den Uyl schreeuwden moord en brand. De gevolgen zijn bekend. Pas een jaar of vijftien later, zo rond 1997/8 waren de zaken wat betreft de overheidsfinanciën weer aardig op orde. Het kabinet Den Uyl heeft dus een zeer grote stempel gezet op het laatste kwart van de twintigste eeuw en is misschien mede daarom nog steeds zo controversieel. Met excuus voor de lengte van mijn antwoord en met vriendelijke groet JRB 17 okt 2010 14:44 (CEST)

Correctie domme fout

Dank voor de correctie van mijn domme fout in de infobox van het ECB! Ik had beter op moeten letten... Devon1980  Overleg 17 okt 2010 19:24 (CEST)

Geen probleem iedereen maakt soms dit soort fouten ik zelf ook. Mvg JRB 17 okt 2010 19:33 (CEST)

Thomas Mun

Hallo JRB, ik heb je artikel Thomas Mun ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Mastadc 8 nov 2010 20:57 (CET)

Hallo Mastadc, een beetje vreemde nominatie. De reden die jij geeft, "te letterlijke vertaling", kan ik niet helemaal plaatsen. In de versie, die jij nomineert, geef ik aan dat deze vertaald is van de Engelstalige wikipedia. Een vertaling hoort mijns inziens juist zo letterlijk mogelijk te zijn. Overigens heb ik het artikel intussen verder aangevuld. Mvg JRB 8 nov 2010 21:50 (CET)

Afbeeldingen

Hallo JRB, meestal stem ik volledig in met je veranderingen, maar enige tijd geleden heb je de plaat van Cantor, die ik links gezet had, weer rechts van de tekst geplaatst. Probeer het verschil eens te zien: Cantor kijkt op de plaat naar rechts en nu dus UIT het beeld; plaats je de plaat links dan kijkt hij ons, de lezers, AAN. Dat heeft beslist mijn voorkeur. Wat vind jij?Madyno 11 nov 2010 12:16 (CET)

Hallo Madyno, ik ben het wel met jij eens. Vaak botsen linksgeplaatste foto's in de inleiding echter met de inhoudsopgave. In dit geval was de makkelijkste oplossing om de foto van Cantor te vervangen door een bijna identieke foto waarop hij de tekst inkijkt. Mvg JRB 11 nov 2010 12:28 (CET)

Sorry, foute foto toegevoegd. Mvg JRB 11 nov 2010 18:36 (CET)

Verwijderingsnominatie Ernst van Splunter

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ernst van Splunter dat is genomineerd door Jcb. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101114 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 15 nov 2010 01:11 (CET)

Abdij Sint-Bertinus

Beste RJB, Is er een dwingende reden om in dit artikel een andere voorstellingswijze te geven aan de geciteerde werken onder literatuur? met beste groeten, Andries Van den Abeele 15 nov 2010 22:25 (CET)

Geachte heer Van den Abeele, er is geen dwingende redenen, ik vind het gebruik van het sjabloon "aut" gewoon mooier. Ik zie nu echter dat de manier om de letters van de auteurnaam allen in hoofdletters te schrijven in dit artikel door u is geïntroduceerd (VAN DEN ABEELE, A). Ik zelf en ook een aantal anderen gebruiken daar het sjabloon Van den Abeele, A voor. Weer anderen doen het weer anders. Conclusie er bestaat wat betreft dit punt op de wikipedia geen eenduidige manier van werken. Aangezien dit artikel naar ik zie voor meer dan de helft van uw hand is en u dus als "primaire auteur" kan worden beschouwd, laat ik in dit geval de keuze aan u. Mvg JRB 15 nov 2010 23:03 (CET)

Priemgetal

Beste JRB, mocht je deze zin kunnen verbeteren, dan graag. Hij is namelijk door jou geschreven (hier). Vriendelijke groet, --ErikvanB 16 nov 2010 18:16 (CET)

Hallo Erik, ik heb de alinea aangepast. Mvg JRB 16 nov 2010 18:41 (CET)

Aha, mooi! Grote dank. Mvg, --ErikvanB 16 nov 2010 19:31 (CET)

verbetering van verbetering

ik was wel wakker maar niet wakker genoeg, dank je! Josq 24 nov 2010 21:47 (CET)

Hallo Josq, jij ook bedankt voor het verbeteren van wat oorspronkelijk mijn eigen fout was. Mvg JRB 24 nov 2010 21:52 (CET)

Verwijderingsnominatie Europese binnenmarkt

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Europese binnenmarkt dat is genomineerd door PJ Geest. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101129 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 30 nov 2010 01:07 (CET)

pluim

Een pauwenveer, welverdiend.

Geachte JRB,

Bedankt voor uw vlotte hulp! Dat verdient een pluim.

vriendelijke groet, S.Kroeze 11 dec 2010 11:34 (CET)

Geachte S. Kroeze,

Dank u wel voor deze pluim.

Met vriendelijke groet JRB 11 dec 2010 11:43 (CET)

Gerrit Bol

Goedemorgen JRB,

Zoals je reeds gezien hebt, heb ik enkele delen toegevoegd aan je artikel over Gerrit Bol. Echter op de Duitse Wiki kwam ik deze wijziging tegen. Misschien vergeten in te loggen ?? - Fly-Man

Hallo Fly-Man, prima dat jij dit artikel aanvult. Ik ben niet vergeten in te loggen, mijn user-id geldt alleen voor de Nederlandstalige wikipedia, met als gevolg dat op de Duitstalige, Engelstalige en anderstalige wikipedia's dus het ip-adres wordt geadministreerd, waar ik op dat moment onder werk. Mvg JRB 13 dec 2010 18:24 (CET)

Hmm, dat betekent dat je net als mij dus nog geen Single Signon hebt. Misschien een idee om even een van de moderatoren op de IRC te raadplegen (Trijnstel). Die kunnen het voor je regelen zodat je in 1 keer overal op aangemeld bent en dat die wijzigingen dus ook onder je eigen naam kunnen worden geregistreerd - Fly-Man 18 dec 2010 00:51 (CET)

Beste Fly-Man, heb ik ook wel eens over gedacht. Het probleem is echter dat er al een weliswaar inactieve Engelstalige JRB is, dus ik denk dat ik dan een nieuwe naam moet kiezen. Met vriendelijke groet JRB 18 dec 2010 09:34 (CET)

Pre-Indo-Europese talen

Geachte JRB,
Kunt U alstublieft helpen met het vertalen van dit artikel in het Nederlands? --Dmitri Lytov 18 dec 2010 07:46 (CET)

Dear Dmitri, I looked into this article. The Russian language version is more extended then the English language version, that seems to be a list of pre-Indo-European languages spoken mainly in Europe. Are you planning to translate the rest of the article in English? Best regards JRB 18 dec 2010 09:29 (CET).

Ik heb net nog wat inzendingen in de Engels versie gemaakt en denk dat het niet meer extensies voor nu nodig heeft: het dient om de lezer een overzicht van het probleem geven, en hij of zij had beter voor meer informatie in de artikelen over de respectieve bepaalde talen kijken. Groeten, --Dmitri Lytov 18 dec 2010 10:35 (CET)

Ik heb zojuist dit artikel in het Nederlands aangemaakt. Kunt u alstublieft controleren indien de tijd het toelaat? --Dmitri Lytov (overleg) 2 jan 2011 12:02 (CET)

Uitgevoerd. Er is intussen op de overlegpagina een belangwekkende vraag gesteld, waar u misschien ook nog antwoord op wil geven. Mvg JRB (overleg) 2 jan 2011 13:22 (CET)

Dank u zeer. Ik heb mijn opmerkingen bij de overlegpagina gelaten. --Dmitri Lytov (overleg) 2 jan 2011 15:25 (CET)

Poynting vector zinloze redirect

Graag even uw aandacht voor Overleg:Poynting vector#Zinloze redirect. Mvg., -- HHahn (overleg) 1 jan 2011 13:52 (CET)

Beste HHahn, de door u voor verwijderen voorgedragen link werd niet meer gebruikt (waarschijnlijk heb ik dit een jaar geleden zelf aangepast), wel bleken er in diverse artikelen nog een aantal niet gelinkte "Poynting vector"en voor te komen. Deze heb ik net aangepast. Theoretisch kan de link dus weg, aan de andere kant stoort deze link ook niet. Ik zou er geen "nuweg", maar een "gewoon weg" van maken, met als reden "niet gebruikt" en liever in de toekomst ook niet gebruiken, omdat het een anglicisme is. Mvg JRB (overleg) 1 jan 2011 14:18 (CET)

Evagrius Scholasticus

Beste JRB, bij het controleren van nieuwe pagina's kwam ik Evagrius Scholasticus tegen, van jouw hand. Hierin schrijf je onder meer Evagrius schreef in dienst van Georgios een boek met daarin "verslagen, brieven, decreten, oraties, disputaties en diverse andere zaken", welk boek tot zijn benoeming als quaestor door Tiberios I Constantijn en door Maurikios als directeur van het registratiecollege ("master of the rolls"), waar de luitenanten en magistraten en hun salarissen worden geregistreerd "(Evagr. vi. 23). Dit is zijn eigen beschrijving van zijn promotie. Zou je daar nog even naar kunnen kijken, want ik kan er geen touw aan vastknopen.

Bij voorbaat dank! Den Hieperboree (overleg) 1 jan 2011 23:27 (CET).

Beste Den Hieperboree, ik heb deze inderdaad niet zo duidelijke zin eruit gehaald, vooral omdat hij in de Engelstalige wikipedia is gesneuveld. Wat er echter stond was dat hij naar eigen zeggen een intussen verloren gegaan boek heeft geschreven, op basis waarvan hij een goede reputatie heeft opgebouwd. Op basis van deze goede reputatie hebben twee keizers hem in twee verschillende bestuurlijke functies benoemd. Begrijp ik het trouwens goed dat wij op wikipedia 11 maanden achterlopen bij het controleren van nieuwe artikelen? Mvg JRB (overleg) 2 jan 2011 01:28 (CET)

Dank voor de reactie, JRB. En ja, je begrijpt het goed dat we op dit moment zo'n 11 maanden achterlopen met het controleren van nieuwe artikelen. Ik hoef me hier voorlopig nog niet te vervelen Den Hieperboree (overleg) 2 jan 2011 13:40 (CET)

Wikipedia:Café Exact

Beste JRB, omdat je interesses hebt op deelgebieden van de exacte wetenschappen wil ik je graag uitnodigen in Café Exact! Café Exact is een nieuwe overlegruimte voor mensen zoals jij, die enige deskundigheid hebben op het gebied van de exacte wetenschappen. Dit café is bedoeld als samenvoeging van diverse andere café's op dit gebied. Door verschillende disciplines bij elkaar te brengen is het de bedoeling een synergie van kennis en ervaring te creëren. Ik zie uit naar jouw discussiebijdragen, vragen, suggesties en antwoorden, die jij vanuit jouw kennis en kunde kunt doen! Vriendelijke groet, Josq (overleg) 7 jan 2011 13:38 (CET)

Prima, ik zet de pagina op mijn volglijst. Mvg JRB (overleg) 8 jan 2011 00:56 (CET)

Multivariabele analyse

Beste JRB. Ik zie dat je de afgelopen tijd gewerkt hebt aan het artikel Multivariabele analyse. Echter zitten in de tekst nu relatief veel links naar doorverwijspagina's, hetgeen zoveel mogelijk voorkomen dient te worden. Zou je de links naar de doorverwijspagina's willen herstellen? Om te weten welke links naar doorverwijspagina's linken, kun je gebruik maken van deze lijst: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen. Het artikel Multivariabele analyse staat daar op nummer 4. Het herstellen van de links kan relatief snel gaan door gebruik te maken van pop-ups. In dat geval hoef je alleen met de muisaanwijzer op de (dp-)link te gaan staan en in het groene gedeelte de pagina aan te klikken waarnaar moet worden verwezen en vervolgens - na de automatische verwerking - de pagina opslaan. Groet, Mexicano _(overleg) 12 jan 2011 10:38 (CET)

Beste Mexicano, ik heb de linkjes zoals gevraagd aangepast. Mvg JRB (overleg) 12 jan 2011 18:38 (CET)

Hartelijk dank voor de genomen moeite. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 12 jan 2011 20:31 (CET)

Geschiedenis van variëteiten

Dag JRB. Ik kwam dit artikel tegen en afgaande op de lemmatitel verwachtte ik een geschiedenislemma. Het artikel behandelt, voor zover ik zie, echter geen geschiedenis. Is het niet beter het artikel aan te vullen of te hernoemen? Mvg Sonty (overleg) 17 jan 2011 11:21 (CET)

Beste Sonty, artikel zal in nabije toekomst worden aangevuld. Mvg JRB (overleg) 17 jan 2011 19:18 (CET)

Dank, geen probleem. mvg Sonty (overleg) 17 jan 2011 19:44 (CET)

Hermitische operator

Hallo JRB, gezien je vele nuttige en waardevolle bijdragen aan de wiskundige lemmata op deze Wikipedia, zou ik je even willen vragen om naar het door mij aangemaakte artikel Hermitische operator te kijken. Ikzelf heb slechts een basiskennis van de kwantummechanica, dus ik weet niet of alles wat ik daar postuleer wel correct is. Ik heb het artikel aangemaakt, omdat ik het een storende rode link vond in het ook door mij aangemaakte artikel over Postulaten van de kwantummechanica. Daar staan nu nog een drietal rode links (o.a. kwadratische integreerbaarheid en eigenwaardevergelijking). Mocht je tijd en zin hebben dan zijn dit 2 verzoekjes. Alvast bedankt! Met vriendelijke groeten, C (o) 21 feb 2011 20:05 (CET)

Hallo Capaccio, leuk iets van je te horen. Ik heb de twee artikelen op mijn volglijst gezet en neem ook jouw verzoekjes mee. Zal binnenkort eens grondig naar Hermitische operator kijken. Met vriendelijke groet JRB (overleg) 21 feb 2011 22:08 (CET)

Superbedankt! Groetjes, C (o) 22 feb 2011 18:46 (CET)

Kodaira-dimensie

Hoi, ik heb je artikel Kodaira-dimensie voor nu even op de verwijderlijst gezet: het artikel definieert een begrip in termen van alleen rode links. Op die manier heeft een lezer helemaal niets aan zo'n artikel. Mochten de twee rode links zinvol worden ingevuld, dan kan de nominatie uiteraard meteen worden doorgestreept. Groet, Paul B (overleg) 11 mrt 2011 00:51 (CET)

Hallo Paul, ik heb zij alle twee ingevuld. Verdere uitwerking volgt later. Mvg JRB (overleg) 19 mrt 2011 15:46 (CET)

Spectrum (wiskunde)

Hoi JRB. Ik heb op Spectrum (wiskunde) het sjabloon dp weggehaald, aangezien deze daar niet bedoeld was. Dit sjabloon hoort enkel op doorverwijspagina's waar voor de rest geen inhoud staat. Op Spectrum (wiskunde) staat meer dan voldoende uitleg en is dus een eigen volwaardig artikel, dus hoort het sjabloon niet thuis. Groet, Pompidom (overleg) 21 mrt 2011 22:28 (CET)

Hallo Pompidom, ok, dat is prima, aardig dat jij mij even op de hoogte stelt. mvg JRB (overleg) 21 mrt 2011 22:31 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Löwenheim-getal

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Löwenheim-getal door Vis met 1 oog, Elementaire klasse door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110330 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 mrt 2011 02:06 (CEST)

sorry...

... voor de wereldoorlog hier vanmiddag. 91.141.168.31 16 apr 2011 21:35 (CEST)

Kan gebeuren het was snel opgelost door Trijnstel. Mvg JRB (overleg) 16 apr 2011 21:37 (CEST)

Verwijderingsnominatie Groot kardinaalgetal

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Groot kardinaalgetal dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110417 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 apr 2011 02:04 (CEST)

Norm (Galoistheorie)

Hallo JRB,

Ik begreep dat jij wat verstand had van wiskunde. Zou je eens kunnen kijken of je Norm (Galoistheorie) om kan toveren tot een voor leken begrijpelijk (of in ieder geval voor meer mensen te begrijpen) artikel? En dan meteen even in de standaardopmaak.

Mvg, Bas (o) 5 mei 2011 17:46 (CEST)

Hallo Bas, ik heb het artikel gewikificeerd. Mvg JRB (overleg) 5 mei 2011 22:09 (CEST)

Heel erg bedankt, zou je na het succes van vorige keer ook nog naar Minimumpolynoom willen kijken? Mvg, Bas (o) 13 mei 2011 18:15 (CEST)

Constantijn de Grote

Dank voor je opmerking over de plaatjes die ik verkeerd heb behandeld; ik ga zo snel mogelijk die schade herstellen. Nu een vraag aan jou (of u): je hebt de zin: "Nadat hij begin van dat jaar [= 312] Hispania aan zijn grondgebied had toegevoegd,.." teruggeplaatst. De reden dat ik die zin verwijderde is, dat hij strijdig is met de bewering iets hoger, dat Constantijn al in 306 verantwoordelijk werd voor Hispania. Wil of kun jij dan even die tegenstrijdigheid oplossen? Vr.gr.,--Corriebert (overleg) 19 mei 2011 20:27 (CEST)

Prima, komt voor elkaar. Mvg JRB (overleg) 19 mei 2011 21:05 (CEST)

Hallo Corriebert, zin blijkt afkomstig te zijn uit de Duitstalige wikipedia. Ik heb deze zin nu vooralsnog letterlijk vertaald, Constantijn had zich van 306 tot 312 blijkbaar niet in Hispania laten zien. Hij zat zo te lezen voornamelijk in het huidige Trier en daarnaast in het Noorden van Gallië. Het is dan wel belangrijk voordat jij een (buitenlandse) oorlog begint, in dit geval tegen Italia, om jij van tevoren ook van de steun van Hispania (naast Gallia en Brittanica, het derde gebied uit zijn patrimonium). Hoe hij zijn machtspositie in Spanje heeft behouden en of deze überhaupt bedreigd is geweest door zijn tegenstanders, lees ik zo even snel niet uit de andere wikipedia's en ook niet in Google Books. Ik zal er van het weekeinde eens een aantal geschiedenisboeken, die ik thuis heb liggen, op naslaan. Mvg JRB (overleg) 19 mei 2011 22:03 (CEST)

Lodewijk IV van 'Beieren' = 'HRR'

Beste JRB,
Ik vind je best een aardige vent en bovenal een goed collega, maar je titelwijziging kan (heeft zelfs) ongewenste effecten hebben. Daarom staat er iets over op Overleg gewenst. Stort je in de discussie die zonder veel twijfel zal losbarsten. Collegiale groeten van een protestant, wonend in een katholiek land, S.I. ’Patio’ Oliantigna 26 mei 2011 18:48 (CEST)

Hallo Patio, ik zie wat jij bedoelt. Er bestaat een hele geschiedenis, waar ik dwars doorheen loop. Ik heb net het overleg waar S. Kroeze naar verwijst even doorgenomen. Beide kampen hebben een aantal goede punten. Ik ga er dus geen punt van maken dat de titelwijziging weer is teruggedraaid. Tenslotte nog de wel de opmerking dat ook als men voor de lijn Kroeze/BoH kiest de naam Lodewijk IV van Beieren te prefereren valt boven Lodewijk IV de Beier. Lodewijk IV de Beier is ouderwetser en zo te zien stamt het meeste gebruik uit de 19e en vroeg 20e eeuw. Als jij op Google Books vergelijkt geeft Lodewijk IV van Beieren twee keer zoveel treffers. Mvg JRB (overleg) 26 mei 2011 23:55 (CEST)

TeX-formattering in eenvoudige formules afdwingen

Nieuw sjabloon {{Math}}

Verplaatst naar Overleg Sjabloon:Math

Groep (wiskunde)

Dag JRB,

Het linkje had ik weggehaald omdat het woord al eerder in het artikel als link wordt genoemd en dubbele links niet de bedoeling (schijnen te) zijn alhier i.v.m. (on)leesbaarheid. Groet. 3 Wise Men (overleg) 15 jun 2011 23:00 (CEST)

Hallo 3wiseman, het klopt inderdaad dat het linkje al eerder voorkomt. Zelf zie ik het nut niet zo van slechts een link per artikel. Het is volgens mij ook geen vaste regel. Zeker in langere artikelen ben ik eigenlijk gewoon tegen. Verder hebben de andere punten in de opsomming in groep (wiskunde) alle drie een linkje, dat cursief is geschreven, dus deze bij voorkeur ook. Overigens wou ik nog even mijn waardering uitspreken voor uw werk; in de meeste gevallen verbeteren uw correcties en aanvullingen het betreffende artikel. Mvg JRB (overleg) 15 jun 2011 23:16 (CEST)

Okay ;-) 3 Wise Men (overleg) 17 jun 2011 20:10 (CEST)

Foute interwiki's

Hallo JRB, Je voegde op enkele sjablonen interwiki's toe. Die interwiki's waren allemaal fout omdat de sjablonen op en-wiki een hele andere functie hebben. Je moet nooit zomaar blind interwiki's toevoegen, maar altijd controleren of de inhoud identiek is qua functie of onderwerp. Groetjes - Romaine (overleg) 17 jun 2011 04:34 (CEST)

Hallo Romaine, dat begrijp ik; ik zie inderdaad dat het Nederlanse sjabloon "Sjabloon:geel" de achtergrond geel en het Engelstalige sjabloon "en:Template:yellow" juist de tekst geelmaakt; jij hebt dus een punt; Ik ben van plan mij de komende tijd wat meer in de werking van sjablonen te verdiepen; Ik wil bijvoorbeeld een aantal sjablonen, die men op de Engelstalige wikipedia gebruikt op de Nederlandstalige wikipedia overnemen. Wat moeilijker wil ik er achterkomen, waarom wij voetnootjes in de Nederlands- en Friestalige wikipedia zo lelijk in de lopende tekst presenteren. Het volgnummertje steekt nu boven de regel uit, waardoor de afzonderlijke tekstregels niet meer netjes met dezelfde witsafstand onder elkaar komen te staan. Op o.a de Engels-, Duits- en Franstalige wikipedia's gaat dit wel goed en ziet het gebruik van voetnoten in lopende tekst er gelijk veel verzorgder uit. Heb jij hier een idee over? Mvg JRB (overleg) 17 jun 2011 19:18 (CEST)

Hallo JRB, Voor wat betreft de voetnootsjablonen, daar moet ik een andere keer dan naar kijken, niet nu. Voor de rest is het goed om je te bedenken dat er op nl-wiki een heel ander beleid qua sjablonen wordt gehanteerd dan op en-wiki. Het letterlijk overnemen van sjablonen is daarom meestal geen goed idee en worden meestal dan ook verwijderd. Verder omvatten de meeste sjablonen vooral een tabelachtige structuur, waarbij een deel van die sjablonen de tabel zelf zichtbaar is en in een ander deel van de sjablonen die tabelstructuur centraal gedefinieerd is zodat het voor gebruikers eenvoudiger is om er mee te werken. We hebben de afgelopen periode de sjabloonnaamruimte grondig opgeschoond, mede met de gedachte het voor gebruikers eenvoudiger te maken te werken met sjablonen zodat zij meer tijd hebben om aan de inhoud van artikelen te werken. Sjablonen zijn op artikel meestal bijzaak, en niet het hoofddoel. Groetjes - Romaine (overleg) 19 jun 2011 16:53 (CEST)

Hallo Romaine, bedankt voor de reactie, ik zou het zeker op prijs stellen als U in de komende weken (er is geen haast bij) eens naar de voetnoot-problematiek wilt kijken. Vergelijk bijvoorbeeld Economie van de Han-dynastie met en:Economy of the Han Dynasty en Economische en Monetaire Unie met de:Europäische Wirtschafts- und Währungsunion Mvg JRB (overleg) 19 jun 2011 17:02 (CEST)

Hallo JRB, Ik heb een blik op de door jou gegeven links gegeven, maar op mijn beeldscherm zien ze er op beide wiki's vrijwel identiek uit. Wat zijn bij jou de verschillen dan? Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2011 14:41 (CEST)

Hallo Romaine, vergelijk de eerste drie regels in Economische en Monetaire Unie#Kritiek op en verdere ontwikkeling van de EMU en de:Europäische Wirtschafts- und Währungsunion#Debatte und Weiterentwicklung der EWWU. In de Nederlandse versie steken de voetnootjes, 26, 30 en 31, zo hoog boven de regel uit dat het aantal pixels tussen twee tekstregels groter is dan als er geen voetnoten worden gebruikt. Dit geeft dus een verschil tussen twee regels zonder voetnoten en de situatie, waar in de tweede regel een voetnoot is ingevoegd. Ik denk dat het een pixel of vijf/zes scheelt. In mijn browser (IE9, maar ik meen vroeger ook IE8) zie ik een duidelijk verschil. In de Engelse en de Duitse versie treedt dit effect niet op en zijn de voetnoten daardoor veel netter in de tekst geïntegreerd. Jij kan dit veel duidelijker zien als jij de webpagina inzoomt op bijvoorbeeld 400%. Mvg JRB (overleg) 22 jun 2011 18:35 (CEST)

Hallo JRB, Bij mij is dat niet het geval en zien er gewoon hetzelfde uit. Dit kan met allerlei zaken te maken hebben, browser, besturingssysteem, versie van browser, en daarnaast de instellingen die er in Mediawiki zijn aangebracht. Er kan vast wel iets aan gedaan worden, maar daar zal eerst voorafgaand gekeken moeten worden naar wat andere gebruikers zien en er zijn denk ik gebruikers nodig met meer javascriptkennis vermoed ik zo. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2011 20:31 (CEST)

Hallo Romaine, ik heb het net in Firefox 5.0 geprobeerd en daar doet het probleem zich zover ik heb geprobeerd niet voor. In Google Chrome 12.0 doet zich bij bepaalde lettergroottes een vergelijkbaar probleem voor, maar wel in veel mindere mate. Wat jij al zegt; dit soort verschijnselen blijken dus erg afhankelijk te zijn van een reeks van factoren en instellingen. Wat mij wel opvalt is dat de Engels- en Duitstalige wikipedia blijkbaar "robuuster" zijn d.w.z. minder afhankelijk van gekozen software en gekozen instellingen. Ook denk ik wij het belang van IE7, IE8 en straks IE9 niet moeten onderschatten. Het merendeel van onze lezers gebruikt op dit moment vermoedelijk IE8, het is dus van belang dat de wikipedia artikelen er bij de standaardinstellingen van deze browser "goed" uitzien. Mvg JRB (overleg) 22 jun 2011 22:24 (CEST)

Dank u wel

Ik kwam hier even een bedankje brengen voor uw bijdragen, daar wordt ik gewoon vrolijk van :-) Dank u wel. U bent een klasse Wikipediaan! Vriendelijke groeten, --Arch. (overleg) 19 jun 2011 14:41 (CEST)

Dank u voor het compliment. Mvg JRB (overleg) 19 jun 2011 14:46 (CEST)

Ehh, JRB, ik ben even zo ondeugend geweest uw laatste correctie hierboven even terug te draaien. "Uw bijdrgan" was correct. Het is immers een bezittelijk voornaamwoord! » HHahn (overleg) 19 jun 2011 16:35 (CEST)

U heeft natuurlijk helemaal gelijk. Mvg JRB (overleg) 19 jun 2011 16:39 (CEST)

Rainald van Dassel

Beste JRB, vanwaar de keuze voor Rainald van Dassel en niet voor het meer logische "Reinoud van Dassel"? Ik dacht dat persoonsnamen uit die periode volledig vernederlandst werden zoals bijvoorbeeld Frederik II van Berg en niet "Friedrich" en Gosewijn II van Valkenburg en niet "Goswin" en Christiaan I van Buch en niet "Christian". Sonuwe (✉) 30 jun 2011 23:19 (CEST)

Hallo Sonuwe, goede vraag. Ik heb zitten vergelijken op Google Books (Nederlandse taal), maar toch maar besloten de Duitse wikipedia te volgen. Daar heet hij de:Rainald von Dassel, terwijl zijn vader de:Reinold I. von Dassel wordt genoemd. Blijkbaar zijn dit twee verschillende namen, dus kunnen wij zij niet alle twee naar Reinoud vertalen. Mvg JRB (overleg) 30 jun 2011 23:29 (CEST)

Dank je voor je verklaring. Het viel mij gewoon op - die half Duitse, half Nederlandse naam - en vandaar de vraag. Groeten, Sonuwe (✉) 30 jun 2011 23:46 (CEST)

Driedeurenprobleem

Hoi JRB, even een vraagje aan jou omdat je wiskundig nogal sterk bent. Ken je het Driedeurenprobleem? Volgens mijn redenering is dat een denkfout en geen probleem. Nu kan ik me eigenlijk niet voorstellen dat ik na al die decennia de eerste ben die dit dilemma oplost... Was er al eerder iemand die hem kraakte of wordt er iets anders bedoeld? Zou je eens willen kijken? Bedankt alvast en groeten, Davin (overleg) 6 jul 2011 19:06 (CEST)

Hallo Davin, op de Engelstalige wikipedia zijn de laatste paar jaar al 24 archieven volgeschreven over dit artikel en het laatste jaar genereert dit artikel ook op de Nederlandstalige wikipedia veel wrijving. Er bemoeien zich dus al meer dan genoeg mensen mee. Zonder het artikel tot in detail gelezen te hebben heb ik alle vertrouwen in Gebruiker:Madyno. Hij heeft het inhoudelijk meestal bij het juiste eind. Zoals jij zelf al aangeeft is het probleem niet zozeer dat het probleem niet is "opgelost", maar veel meer dat de oplossing tegen de intuïtie van veel mensen ingaat. De essentie van het "probleem" is dat de presentator door een niet gekozen deur met een geit te onthullen extra informatie geeft (De presentator kan namelijk moeilijk de auto onthullen), waardoor de kansen van een deelnemer die van deur wisselt op een auto toenemen tot 2/3. Grofweg genomen zijn er namelijk twee mogelijkheden. 1) Kandidaat kiest in eerste instantie geit, presentator onthult andere geit, dus achter de nog niet eerder gekozen deur moet de auto zitten (kans dat de kandidaat in eerste instantie een geit kiest is 2 op 3), 2) Kandidaat kiest in eerste instantie auto, presentator kiest een willekeurige geit, kandidaat wisselt en kiest nu voor andere geit (kans dat de kandidaat in eerste instantie de auto kiest is 1 op 3). Wisselen doet de kans op succes dus toenemen van 1/3 naar 2/3. Met vriendelijke groet JRB (overleg) 6 jul 2011 20:16 (CEST)

Madyno mag meestal gelijk hebben en ik gun hem dat zeker ook, maar hier - in z'n algemeenheid - wordt de factor tijd over het hoofd gezien: het moment waarop de deelnemer in het spel weet of zijn eerste keuze juist of niet juist is. Dat is waar onze intuïtie het nog snapt, maar het rekenkundig lastig wordt. Daarom werd Einstein ook vaak niet begrepen (niet dat ik me aan hem meten kan of wil hoor). De enige reden waarom 2/3 hier juist is, omdat de deelnemer twee maal uit drie deuren mag kiezen. Dan scoor je altijd 2/3. Davin (overleg) 6 jul 2011 21:01 (CEST)

C.H. Nicolai?

Hallo JRB, ik heb het artikel over de val van Srebrenica op mijn volglijst, en zo merkte ik het nieuwe artikel over C.H. Nicolai op. En ik vroeg me af waarom je hebt gekozen voor de voorletters in de titel. Bij personen gebruiken we toch meestal Voornaam Achternaam? Groeten, Hettie (overleg) 9 jul 2011 13:28 (CEST)

(En nog iets... is er een reden waarom je afziet van de dubbelen puntjes op de laatste i van Nicolaï? Hettie (overleg) 9 jul 2011 13:30 (CEST))

Hallo Hettie, Ik kwam hem alleen tegen als C.H. Nicolai, maar ik zie dat hij Cees heet, soms ook Kees. Daarom heb ik dat aangepast. Ook met Nicolaï heb jij misschien wel gelijk. In de kranten en publicaties uit het leger heet hij echter Nicolai. Toch is Nicolaï waarscijnlijk wel juist. In officiële stukken van de Staten-Generaal wordt zijn naam op die wijze gespeld. Mvg JRB (overleg) 9 jul 2011 13:55 (CEST)

Dank je! Hebben ze bij het leger de puntjes nog niet op de i leren zetten? (Was een inkoppertje, moest even...) Hettie (overleg) 9 jul 2011 14:28 (CEST)

Verwijderingsnominatie Eugenio Domingo Solans

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Eugenio Domingo Solans dat is genomineerd door Vpa248. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110803 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 aug 2011 02:07 (CEST)

Leo Kirch

Beste JRB, zou je als je een artikel aanmaakt en niet meteen alle informatie erop zet, het sjabloon meebezig aan het artikel toe kunnen voegen. Anders zou het artikel in aanmerking komen voor verwijdering en dat zou zonde zijn. 6 aug 2011 21:29 (CEST)

Beste Gino, het sjabloon "nuweg" is meer bedoeld voor vandalisme e.d. Als jij vindt dat een artikel te weinig informatie bevat kan jij beter het sjabloon "wiu" gebruiken. Met vriendelijke groet. JRB (overleg) 6 aug 2011 21:34 (CEST)

Een artikel met slechts 1 zin/feit voldoet aan het sjabloon "nuweg" Met vriendelijke Groet, 6 aug 2011 21:41 (CEST)

Dat is onjuist. Om behouden te blijven bij een verwijdersessie (sjabloon "wiu", dient een artikel ten minste drie feiten te bevatten. Deze zin bevatte afhankelijk hoe men telt tussen de drie en de zeven feiten. Mvg JRB (overleg) 6 aug 2011 21:45 (CEST)

Auto- en kruiscorrelatie

Beste JRB,

Ik mis artikelen over kruiscorrelatie en autocorrelatie. Er wordt in diverse artikelen wel naar verwezen (met een rode link), dus is er blijkbaar wel "vraag" naar die artikelen. Wellicht is ook vertalen uit het Engels of Duits een mogelijkheid? Zelf ben ik er onvoldoende in thuis om dat te doen. Zoudt u het zien zitten? » HHahn (overleg) 8 aug 2011 14:23 (CEST)

Beste HHahn, ik zal er binnenkort eens naar kijken. Ik beloof echter niks. Mvg JRB (overleg) 8 aug 2011 19:10 (CEST)

Beste JRB, Hoe staat het met de auto- en kruiscorrelatie? Of komt u er niet meer aan toe? » HHahn (overleg) 14 okt 2011 14:04 (CEST)

Beste HHahn, ik zie het er voorlopig niet van komen. Ben de laatste tijd niet meer zo actief op het gebied van wiskundige/statistische onderwerpen. Mvg JRB (overleg) 14 okt 2011 19:26 (CEST)

Zouden we het in WP:Café Exact kunnen vragen? Er zijn vast meer mensen die er wat van kunnen maken. Ik zou kunnen proberen het uit het Duits of Engels te vertalen, maar dan zou het wel door een meer deskundige grondig nagekeken moeten worden, want bij mij is die kennis heel ver weg gezakt (en ik heb het weliswaar in theorie gehad maar noout praktisch gebruikt). » HHahn (overleg) 15 okt 2011 14:52 (CEST)

Beste HHahn, als u het uit het Engels of Duits vertaalt wil ik het wel grondig nakijken (tekstueel, linkjes en overleg over eventuele problemen hoe bepaalde begrippen naar het Nederlands te vertalen). In Café Exact vragen kan natuurlijk nooit kwaad, maar er zijn op dit moment niet zoveel mensen actief op wiskundig gebied, dus ik geef u niet zoveel kans dat u daar iemand vindt. Mvg JRB (overleg) 15 okt 2011 15:27 (CEST)

OK, ik zal er eens naar kijken. Ik had het in deze vorm niet zelf voorgesteld omdat ik ervan uitging dat mijn kennis hiervan zover weggezakt is dat het wel erg veel correcties zou vergen. Maar als u aangeeft daar geen bezwaar tegen te hebben, dan wil ik het wel proberen. Al kan ik ook niet beloven dat dat op zeer korte termijn gaat gebeuren. » HHahn (overleg) 15 okt 2011 16:05 (CEST)

Ik heb tussendoor toch maar even Kruiscorrelatie vertaald (van het Engelse artikel). Het resultaat is hier te zien. Mag ik voorstellen dat u er alvast de ergste fouten uithaalt voordat ik het naar de hoofdnaamruimte verplaats? Zoudt u daarbij vooral willen letten op het gebruik van de sterretjesoperatoren? Pas halverwege viel me op dat ze verschil lijken te maken tussen een vette vijfpuntige ster ($\scriptstyle \star$) en een gewone asterisk (*). Het duizelt me een beetje bij dat verschil.

Als u vindt dat het geplaatst kan worden, kunt u dat gewoon hieronder aangeven; ik heb uw OP op mijn volglijst staan.

Bij voorbaat dank! » HHahn (overleg) 16 okt 2011 17:31 (CEST)

Het artikel ziet er prima uit en kan wat mij betreft in de hoofdnaamruimte worden geplaatst. Mvg JRB (overleg) 16 okt 2011 22:10 (CEST)

Aanvulling: Bij het kiezen van een categorie voor Kruiscorrelatie kwam ik niet verder dan Categorie:Signaalanalyse. Op zich wel juist, dacht ik. Maar tot mijn verbazing zag ik dat deze categorie een subcategorie is van Categorie:Informatica. Is dat laatste niet een beetje vreemd? Ik zou het eerder ergens onder Categorie:Wiskunde verwachten. Ik zie dat Fourieranalyse al in Categorie:Wiskundige analyse zit. Zou Categorie:Signaalanalyse daar niet ook thuishoren? Of desnoods in zowel Categorie:Signaalanalyse als in Categorie:Informatica? » HHahn (overleg) 16 okt 2011 20:10 (CEST)

Het is inderdaad wat raar dat deze categorie onder Categorie:Informatica is ingedeeld. Mvg JRB (overleg) 16 okt 2011 22:10 (CEST)

Bedankt. Ik heb hem geplaatst. Klopte het met die sterretjes allemaal? Op dat punt lijkt u niets gecorrigeerd te hebben.

Ik heb het kruiscorrelatie sterretje $\scriptstyle f\ \star \ g$ en het convolutie sterretje f * g nog eens nauwkeurig vergeleken met de Engelse versie en ook met de tekst, maar ik zie geen fouten. Mvg JRB (overleg) 17 okt 2011 23:01 (CEST)

Mbt. de categorieën: Hoort Kruiscorrelatie wel thuis in categorieën als statistiek en kansrekening? Ik vind dat wat vreemd staan.

» HHahn (overleg) 17 okt 2011 12:52 (CEST)

Reden dat ik deze categorieën heb toegevoegd is dat het Engelse artikel indirect ook aan deze categorieën hangt, misschien moeten wij in dit geval hier echter een van deze twee extra categorieën laten vervallen. Mvg JRB (overleg) 17 okt 2011 23:01 (CEST)

Ik zag dat u inmiddels cat. kansbereking eraf hebt gehaald. Nu is statistiek e.d. een van die vakken waarvan ik alleen nog maar weet dat ik ooit dat tentamen gehaald schijn te hebben (het was verplicht, dus dat moet wel), maar veel herinner ik me er niet meer van. Toch meen ik dat statistiek vooral discreet is, terwijl waarschijnlijkheden ook continu kan zijn. Daar het bij kruiscorrelatie (ook) om continue functies gaat, verbaas ik me dat u wel kansberekening maar niet statistiek eraf hebt gehaald. Of zie ik het verkeerd? (Ik geef mijn mening hier graag voor een betere.) » HHahn (overleg) 18 okt 2011 16:16 (CEST)

Het blijft inderdaad wat arbitrair met de categorieën, misschien moeten wij alle twee de categorieën maar weghalen. De tegenstelling tussen statistiek (discreet) en kansrekening (continu) herken ik niet zo. De reden dat ik nl:Categorie:Statistiek heb laten staan is omdat in het Engelstalige artikel en:Category:Covariance and correlation (waar wij ons hier op baseren) direct onder en:Category:Statistics hangt. Mvg JRB (overleg) 18 okt 2011 19:17 (CEST)

Ik heb ook maar even een „autootje gecorreleerd”. Dat was trouwens meer werk dan die kruiscorrelatie. Ik kwam hier meer begrippen tegen die me weinig of niets zeiden. Ik zou het dan ook op prijs stellen als u hier nog kritischer naar kijkt dan naar Kruiscorrelatie.

Ik heb twee paragrafen weggelaten, nl. "Estimation" en "Regression analysis". Die leken me veel te ver te gaan voor een algemene encyclopedie. Ook "Efficiënte berekening" zou wat mij betreft weg mogen.

Beperkt u zich bij het bewerken van Gebruiker:HHahn/WIU14 liefst tot het corrigeren van onjuistheden en dergelijke. Inhoudelijke verbeteringen kunnen beter later, als het artikel in de hoofdnaamruimte staat; dan worden immers de bewerkingen ook bij het artikel gearchiveerd.

P.S.: Ik kwam en:Mathworld tegen. Zouden we dat niet ook moeten overnemen? Lijkt me best zinvol.

Bij voorbaat dank voor de moeite. » HHahn (overleg) 21 okt 2011 19:06 (CEST)

Ik zal deze week autocorrelatie eens goed bekijken. Ook en:Mathworld lijkt me een goede kandidaat om te vertalen: Er wordt regelmatig naar verwezen. Mvg JRB (overleg) 24 okt 2011 18:29 (CEST)

Ik heb intussen ook Mathworld aangemaakt. » HHahn (overleg) 26 okt 2011 12:16 (CEST)

Prima initiatief. ik heb de titel veranderd in MathWorld. Mvg JRB (overleg) 26 okt 2011 20:03 (CEST)

Ik zag dat u al wat in autocorrelatie hebt gecorrigeerd. Dat waren, zo te zien, hoofdzakelijk links. Is het inhoudelijk zo dat het naar de hoofdnaamruimte kan? » HHahn (overleg) 26 okt 2011 15:24 (CEST)

Ik heb net nog wat wijzigingen aangebracht. Artikel kan wat mij betreft zeker naar de hoofdruimte. Mvg JRB (overleg) 26 okt 2011 20:03 (CEST)

Bedankt voor de hulp! Ik heb het zojuist in de hoofdnaamruimte gezet. » HHahn (overleg) 27 okt 2011 11:03 (CEST)

Verwijderingsnominatie Hermann Dessau

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hermann Dessau dat is genomineerd door Nummer 12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110811 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 aug 2011 02:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie Wereldkampioenschap voetbal 2010 groep H

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wereldkampioenschap voetbal 2010 groep H dat is genomineerd door Daka. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110822 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 aug 2011 02:04 (CEST)

Moderatoraanmelding

Bedankt voor de steun bij mijn moderatoraanmelding!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 29 aug 2011 19:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie Epifenomeen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Epifenomeen dat is genomineerd door Josq. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110903 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 sep 2011 02:02 (CEST)

aanhalingstekens

Geachte JRB,

Veel dank voor uw oplossing!

(Die ik niet ideaal vind, maar waarvan ik de intentie bijzonder waardeer.)

Toch een dringend verzoek: Als u verbatim citeert, zijn aanhalingstekens verplicht. Anders is namelijk sprake van auteursrechtenschending.

veel vriendelijke groeten, S.Kroeze (overleg) 11 sep 2011 17:01 (CEST)

Geachte Kroeze, ik heb de aanhalingstekens toegevoegd. Mvg JRB (overleg) 11 sep 2011 17:20 (CEST)

Verwijderingsnominatie Miljoenennota 2011

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Miljoenennota 2011 dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110915 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 sep 2011 02:06 (CEST)

Differentiaalvorm 2

JRB, u heeft 5 maanden geleden bij deze wijziging op het artikel Differentiaalvorm een link toegevoegd aan het woord deelruimte in de openingszin. Deze link verwijst naar een doorverwijspagina, iets wat niet gewenst is. Kunt u even naar die link kijken en deze doorverwijzen naar de correcte link? Bijvoorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 18 sep 2011 19:29 (CEST)

Beste Goudsbloem, soms is er geen correcte link. In dat geval is doorlinken naar de doorverwijspagina geoorloofd, maar dit terzijde. Ik heb eens gekeken naar de mogelijkheden om verder door te linken en voor een van de drie mogelijkheden gekozen. Mogelijk kom ik hier in de toekomst nog op terug, want helemaal tevreden was ik er niet mee. Mvg JRB (overleg) 18 sep 2011 22:32 (CEST)

Linken naar een doorverwijspagina is in dit geval natuurlijk niet wenselijk. Mensen zien een blauwe link en verwachten dan bij het betreffende artikel uit te komen. Dan komen ze op een dp waar het bewuste artikel niet opstaat. Frustrerender is er niet vanzelf. Indien u niet tevreden bent over de huidige link, dan is een rode link beter (het allerbeste is natuurlijk dan direct het bewuste artikel aan te maken, maar dat terzijde), dan verwacht men in ieder geval geen artikel te lezen. In ieder geval dank voor het kijken naar de link en de verbetering. Goudsbloem (overleg) 18 sep 2011 23:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie Zesdegraadsvergelijking

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zesdegraadsvergelijking dat is genomineerd door Lidewij C J.. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110918 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 sep 2011 02:03 (CEST)

nl, en

Geachte JRB,

Ik ben niet zo blij met het toevoegen van de code's (nl) (en) . [3] Eerlijk gezegd vind ik dat daarmee de lezer als imbeciel wordt behandeld. Bij mijn weten is dit ook niet gangbaar in bibliografieën/overzichten van literatuur.
Kunt u ermee leven dat ik dit weer weghaal?

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 24 sep 2011 13:25 (CEST)

Geachte S. Kroeze, ik kan daar wel mee leven, dus u kunt zij weer weghalen. Ik zal zij ook niet meer toevoegen aan artikelen, waar u de belangrijkste auteur bent. Mvg JRB (overleg) 24 sep 2011 13:30 (CEST)

Jezuïtisch

Dag JRB,

Op het artikel over Augustin Louis Cauchy gebruikt u verschillende keren het adjectief jezuïetisch (overigens hoort het jezuïtisch te zijn). Gezien de duidelijk gekleurde en pejoratieve tweede betekenis van dit adjectief ("dubbelhartig", "doortrapt") stel ik voor om dit adjectief niet te gebruiken. mvg --Tom (overleg) 25 sep 2011 21:28 (CEST)

Hallo Tom, Ik heb even gegoogled op Google Books en jezuïtisch wordt inderdaad een factor 2,5 à 3 meer gebruikt dan jezuïetisch, dus daar heb jij een punt. Ik vraag me overigens wel af of jezuïetisch taalkundig nu echt fout is. Misschien een leuke vraag voor het Taalcafé. Het gebruik van de term jezuïetisch in het artikel over Augustin Louis Cauchy is niet overdrachtelijk, maar gewoon letterlijk. Hij was nu eenmaal streng katholiek en zette zich sterk in voor de jezuïetische zaak. Daar is niks verder mis mee en er is ook niks mis mee om dat zo te formuleren. Jij hebt een punt dat dit woord "duidelijk gekleurde en pejoratieve betekenissen" heeft als het in overdrachtelijke zin wordt gebruikt, maar dat is hier naar mijn mening dus niet het geval. Mvg JRB (overleg) 25 sep 2011 21:58 (CEST)

Codex Theodosianus

Zeer bedankt voor je toevoeging aan Codex Theodosianus! Ik heb hem nog NIET gelezen, maar ik zie dat je voetnoten opneemt verwijzende naar 'Lenski', etc. etc.. Vermoedelijk heb je je tekst vertaald uit een andere Wiki? Hoe dan ook, het is nu wel de bedoeling, dat je ook de literatuurlijst (uit die andere Wiki?) hier opneemt of overneemt. Anders hebben deze voetnoten geen betekenis. Vr.gr., --Corriebert (overleg) 26 sep 2011 11:27 (CEST)

Hallo Corriebert, ja de vertaling komt uit het Engels. ik was er nog niet helemaal mee klaar, maar ik zal de literatuurlijst, waar de voetnoten naar verwijzen zo spoedig mogelijk opnemen. Mvg JRB (overleg) 26 sep 2011 20:07 (CEST)

Van Caenegem

Beste JRB, Van Caenegem is wel met grote V. De verbetering zou eigenlijk andersom moeten zijn.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 9 okt 2011 15:43 (CEST)

Beste heer van den Abeele. Dank voor het bericht. Ik zal er voortaan rekening mee houden als ik Belgische namen tegenkom die met "Van" beginnen. Trouwens op Google Books staat het blijkbaar ook onjuist. Mvg JRB (overleg) 9 okt 2011 15:49 (CEST)

Ja u hebt wel gelijk, het is soms wat ingewikkeld. Het zou makkelijker zijn moest iedereen op zelfde manier schrijven! Hoe dan ook, belangrijk is het niet. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 9 okt 2011 20:39 (CEST)

Wiskunde ster

• 
  De eerste wiskundester voor het onvermoeibaar aanmaken van veel artikelen over wiskunde en wiskundigen.
  van Lymantria _overleg en MoiraMoira _overleg
  17 oktober 2011

Hallo MoiraMoira en Lymantria, ik wil jullie even bedanken voor deze ster. Ik stel dit gebaar zeer op prijs. Mvg JRB (overleg) 17 okt 2011 22:12 (CEST)

Dat steun ik van harte! Mooi werk! :-) Romaine (overleg) 18 okt 2011 19:31 (CEST)

Dank jij wel, Romaine. JRB (overleg) 18 okt 2011 22:03 (CEST)

Verwijderingsnominatie Fedasil

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Fedasil dat is genomineerd door Zanaq/Htlinks. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111025 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 okt 2011 02:02 (CEST)

Allard de Rooi

Hallo JRB, ik heb je artikel Allard de Rooi ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Relevantie is vrij onduidelijk in het lemma. mvg Agora (overleg) 27 okt 2011 12:33 (CEST)

Augustin Louis Cauchy

beste JRB,
in dit artikel staat een vreemde zin: Bleek in deze tijd als onderdeel van zijn lezingen, de boeken Cours d'Analyse de l'Ecole Polytechnique. Was hij bleek, als onderdeel van zijn lezing; bleek zijn overtuiging van de kennis van de analyse als basisvoorwaarde voor het leren beheersen van de mechanica uit zijn lezingen en boeken? Het is vast een verschrijving maar ik ga dat dit soort dingen betreft niet zitten knoeien in uw artikel.
vriendelijke groet, Jansch (overleg) 6 nov 2011 17:36 (CET)

Hallo Jansch, bedankt voor het op de hoogte stellen. Inderdaad een rare zin. Ik heb de betreffende alinea intussen aangepast. Mocht jij overigens in een door mij geschreven stuk een vreemdlopende zin aantreffen voel jij dan vrij om deze te verbeteren. Mvg JRB (overleg) 7 nov 2011 01:16 (CET)

Frisii

Hallo JRB, graag je reactie op Overleg:Frisii#Panegyrici.
Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 13 nov 2011 11:37 (CET)

Fossa Corbulonis

Dag JRB,

Dank voor je aanvullingen in het lemma Kanaal van Corbulo, echter voordat je verdere ingrijpende veranderingen in de volgorde van het lemma maakt, wil ik je vragen dit eerst te overleggen, aangezien het net in de review is geweest en nu in de aanmelding etalage staat. Hans Erren (overleg) 13 nov 2011 12:56 (CET)

Hallo Hans, ik weet dat het artikel is aangemeld voor de etalage. Dat was ook de reden dat ik er zaterdagmiddag mee bezig was. Ik raakte echter in de stemming en heb toen inderdaad iets meer gewijzigd dan ik oorsponkelijk van plan was. Ik heb nog twee of drie vragen, waar ik nog even over wil nadenken, voordat ik zij in de loop van komende week op de overlegpagina aan jij voorleg. Mvg JRB (overleg) 14 nov 2011 01:03 (CET)

Ik heb de oorspronkelijk historische volgorde in de paragraaf Trace teruggezet. Ik ben benieuwd naar je vragen.Hans Erren (overleg) 19 nov 2011 15:32 (CET)

Defaultsort

Beste JRB, ik zag dat je twijfels hebt over de (massale) wijzingingen die gebruiker AGL doorvoert. Nu heb je bij het artikel Ansfried de defaultsort teruggeplaatst die hij verwijderd heeft. 'Ansfried' kun je toch maar op één manier sorteren, omdat de titel van het artikel uit één woord bestaat? Of begrijp ik iets niet? Wil je zo goed zijn het me uit te leggen? Ik vind zulke technische dingen vaak moeilijk te vatten. Glatisant (overleg) 19 dec 2011 01:51 (CET)

Beste Glatisant. Het feit waar ik mij aan irriteer is het eenzijdig weghalen van DEFAULTSORT-sjablonen. Ik heb AGL hier op zijn overlegpagina over aangesproken. Helaas reageert hij niet. Ik zag dat ik trouwens niet de enige was. In de afgelopen anderhalf jaar komt dit thema in totaal vijf keer terug op AGL's overlegpagina. De eerste keer in juli 2010 door mijzelf. Zoals de naam al zegt is een DEFAULTSORT een "voorkeurssortering" binnen de categorisering(en). Deze voorkeur kan voor elke individuele categorie worden overruled. Zelf zie ik geen enkele reden waarom een bestaand DEFAULTSORT-sjabloon zou moeten worden weggehaald, ook al doet dit sjabloon op dit moment "niets". Ik zou er zelf de voorkeur aan geven als elk artikel altijd een DEFAULTSORT-sjabloon zou krijgen. AGL denkt daar anders over. Hij haalt DEFAULTSORTS naar het zich laat aanzien weg als dit sjabloon op dit moment geen functie vervult, zoals bij Ansfried en Odilo van Cluny, waarschijnlijk met het idee dat een DEFAULTSORT pas moeten worden toegevoegd als er sprake is van meerdere categorieën, waar op het tweede of derde woord gesorteerd moet worden. Ook dit is natuurlijk een legitiem standpunt. Een middenpositie zou kunnen zijn om af te spreken geen DEFAULTSORTS te gebruiken als de naam van het artikel maar uit 1 woord bestaat, zoals bij Ansfried (jouw voorbeeld), maar bijvoorbeeld wel als een artikelnaam uit twee of drie woorden bestaat, bijvoorbeeld Odilo van Cluny. Mijn streven is om nu eens duidelijkheid te verkrijgen wat wij op de Nederlandstalige wikipedia willen. Op dit moment houden wij elkaar namelijk onnodig bezig. De ene groep voegt een DEFAULTSORT aan een artikel toe, waarna de andere groep deze een jaartje later weer weghaalt. Dit kan niet de bedoeling zijn. Werken aan Wikipedia is geen bezigheidstherapie. Mvg JRB (overleg) 19 dec 2011 03:05 (CET)

Dank je wel, ik weet genoeg. Het kostte me vanavond moeite om een goede beschrijvende tekst van DEFAULTSORT op Wikipedia te vinden. In het geval van Odilo van Cluny moet er natuurlijk wél zo'n commando worden gebruikt; bij Ansfried en andere éénwoordige titels is het niet nodig. DEFAULTSORT weghalen lijkt me in het algemeen niet verstandig; soms maakt het niet uit, maar dan geldt BTNI natuurlijk. Glatisant (overleg) 19 dec 2011 03:37 (CET)

Laurens Alma-Tadema

Beste JRB,

Zie Overleg:Laurens Alma-Tadema. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 29 dec 2011 15:43 (CET)

Algebraïsch gesloten veld

Gelukkig nieuw jaar, JRB! Kijk even hier. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 jan 2012 17:39 (CET)

Hallo Erik, jij ook de beste wensen voor het nieuwe jaar. Hoewel het redirecten van Algebraïsch gesloten veld naar mijn mening niet echt een verstandige zet is, kan ik mij wel voorstellen waarom Gebruiker Onrandom dit heeft gedaan. Het artikel Algebraïsch gesloten veld was nog slechts een beginnetje, er waren dus nog geen substantiële verschillen tussen de twee artikelen. Hoewel de bestaande titel Gesloten (algebra) naar mijn mening ongelukkig gekozen is en er een risico bestaat dat Algebraïsch gesloten veld zal worden weggegooid ga ik er op dit moment nog even niets aan doen, mogelijk later wel. Mvg JRB (overleg) 3 jan 2012 01:01 (CET)

Help Joseph Needham?!

Beste J.,

Werkend aan Chinese uitvindingen zie ik, dat je na een dapper begin onze held Joseph Needham vlak voor de beslissende wending in zijn leven hulpeloos hebt achtergelaten. Misschien voel je je nog geroepen hem te helpen op zijn levenspad? Bij voorbaat dank, met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 17 jan 2012 15:39 (CET)

Hallo Hans, klopt inderdaad, ik had toen net een biografie over hem gelezen en ben blijkbaar afgeleid door Gonville and Caius College. Maar jij hebt helemaal gelijk, het is nu inderdaad wel een erg onevenwichtig artikel. Ik zal er binnenkort nog eens een flink stuk aan toevoegen. Mvg JRB (overleg) 17 jan 2012 18:55 (CET)

Een goede redactie van mijn vertaling wordt gewaardeerd. Mvg JRB (overleg) 18 jan 2012 00:52 (CET)

Bedankje

Hiermee wil ik je bedanken voor je vele verbeteringen aan een aantal van mijn artikelen. Doe zo door. RickRoll (overleg) 20 jan 2012 17:31 (CET)

Hallo Rick, graag gedaan en dank jij wel voor het complimentje. Ga jij ook vooral zo door met aanmaken van nieuwe artikelen. Mvg 20 jan 2012 18:53 (CET)

Dat zal ik zeker doen, JRB! Ik hoop dat we zo'n goede samenwerking kunnen blijven behouden! Mvg RickRoll (overleg) 20 jan 2012 20:49 (CET)

Sorteervolgorde veldslagen

Beste JRB, mag ik vragen bewerkingen als deze niet meer te doen en bijgelegenheid terug te draaien, tenminste wat de sorteervolgorde betreft. Woordjes als van, bij, aan, op, ..., verstoren de alfabetische volgorde. - AGL (overleg) 29 jan 2012 17:03 (CET)

Hallo AGL, ik zie dat jij voor een systeem zonder voorzetsels hebt gekozen. Ik neem aan dat jij het volgende wil bereiken: Stel wij hebben een "slag aan de Le" en een "slag bij La". Jij wilt bereiken dat "slag bij La" na sortering eerst wordt vertoond. Zelf zou ik het voorzetsel gewoon meenemen in de sorteervolgorde, maar ik zie nu waar jij heen wil. Ik ben het er weliswaar niet echt mee eens, maar aangezien jij verreweg het actiefst bent in de categorisering, zal ik je in deze niet bewust voor de voeten lopen. Mvg JRB (overleg) 30 jan 2012 01:13 (CET)

Theophilus Lindsey

Dag, JRB. Misschien was je het zelf? De interwiki's vermelden geen maand van overlijden. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 8 feb 2012 02:03 (CET)

• Er is inmiddels "overleg" over geweest, maar dat heb ik verwijderd, want zo overleg ik niet. Groet, --ErikvanB (overleg) 8 feb 2012 02:29 (CET)
  • Hallo Erik, nee ik was het zelf niet, vraag mij nu wel af of de geboortedatum nog wel goed is. Hij is van 20 juni OS naar 31 juli gegaan, dat is 41 dagen verschil. Dat is verkeerd. Het verschil is blijkbaar 11 dagen zijn (zie tabel bij Old Style en New Style. Als wij dus geen OS mogen vermelden in de geboortedatum en wij zouden geboortedatums in het nieuwe systeem willen vermelden dan zou het dus 1 juli moeten worden. Mvg JRB (overleg) 8 feb 2012 19:08 (CET)
    • Ja, elf dagen verschil is wat mij ook altijd geleerd is. Ik heb daarom zonet weer dit gedaan. Groetjes, --ErikvanB (overleg) 8 feb 2012 22:53 (CET)

Nee hij is een tunnelmannke, JRB wou even zeggen dat ik het knap vind op toch mensen uit het stof op te halen dat je deze haalt van andere wikis maakt helemaal niet. Keep up the good work!

Alex (papegaai)

Beste JRB, bedankt voor het aanmaken van dit artikel. Ik heb een verbeterpunt als je tijd hebt. Toen ik het artikel las snapte ik niet waar het nu eigenlijk om ging. Ik zie een papegaai die aan een experiment heeft deelgenomen, zoals zovelen. Wat maakt deze papegaai speciaal? Gelukkig konden andere taalversies me dit wel uitleggen.

In ieder geval mooi dat je de moeite neemt om dit te schrijven. Ik hoop dat je iets met de feedback kunt. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 8 feb 2012 22:50 (CET)

Beste Taketa, ik zag Alex vanavond op de televisie op kanaal BBC1. Jij hebt helemaal gelijk dat de essentie van het verhaal er nu nog niet in staat, maar dat komt zeker nog. Mvg JRB (overleg) 8 feb 2012 23:03 (CET)

Advies gevraagd

Nog even met betrekking tot Cornelis de Witt was ik benieuwd of gezien de andere potentiële Cornelissen die nog uit de hoge hoed gekomen zijn je nog een mening had over het doen van een verzoek tot terugplaatsing van Cornelis de Witt. Ik vind het een lastige. Gezien de namen op De Witt (geslacht) is er geen enkele andere kandidaat artikel voor het enkelvoudige precieze "Cornelis de Witt", plus dat hij m.i. de duidelijke hoofdbetekenis is in het Nederlandstalig gebied. Dat sluit natuurlijk niet uit dat die andere mensen zo genoemd werden, wat ook een argument is. Zal ik het toch naar de jaartallen omzetten of een verzoekje tot terugplaatsing indienen? Joost 99 (overleg) 15 feb 2012 12:22 (CET)

Hallo Joost, misschien kunnen de andere personen op Cornelis de Witt (doorverwijspagina) worden ondergebracht. Ik ben voor herstel van de hoofdbetekenis "Cornelis de Witt" in plaats van het huidige "Cornelis de Witt (ruwaard)". Als jij een kijkje neemt op het aantal views per maand is Cornelis de Witt duidelijk de hoofdbetekenis (>90%). Ik zou de geplande titelwijziging echter eerst op de Overlegpagina aankondigen en pas na een week een verzoekje tot terugplaatsing te doen. Op die manier worden tegenstanders in de gelegenheid gesteld om op de overlegpagina hun argumenten kenbaar te maken. Mvg JRB (overleg) 15 feb 2012 23:29 (CET)

Zal ik doen, dank. Joost 99 (overleg) 16 feb 2012 20:09 (CET)

Cantor

Zie Overleg:Georg Cantor‎ ivm foto. Madyno (overleg) 24 feb 2012 17:27 (CET)

Verwijderingsnominatie Acaciaanse schisma

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Acaciaanse schisma dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 feb 2012 22:27 (CET)

Erik Staal

Hallo JRB, ik heb je artikel Erik Staal ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!. Zie lijst - Agora (overleg) 10 mrt 2012 13:18 (CET)

Bedankt voor het op de hoogte stellen. Mvg JRB (overleg) 10 mrt 2012 13:31 (CET)

Bedankt voor het herstelwerk van vandaag aan dit lemma. Ik had geen zin in een bewerkingsoorlog met Agora, maar vindt wel dat zijn inkorting geen recht doet aan de invloed die deze Erik Staal heeft gehad op langdurige maatschappelijke discussies over de beloning van corporatiebestuurders en uiteindelijk zelfs wetgeving. Ook stond Agora volledig alleen in zijn nominatie voor jouw nieuwe lemma, maar hij leek er moeite mee te hebben om zich daarbij neer te leggen. Verplaatsen naar een wiu-lijst nadat hij geen steun kreeg voor verwijdering, was totale kul. Wat mij betreft mag er meer teruggezet worden uit vorige (langere) versies. Op mijn hulp kun je rekenen, als je verder zou willen gaan. Picasdre (overleg) 6 apr 2012 00:05 (CEST)

Niks te danken. Jij trouwens nog bedankt dat jij mijn beginnetje zo voortvarend hebt opgepakt. Ik blijf het artikel volgen en zal er in de toekomst zeker nog bewerkingen op uit voeren, zeker als Staal straks voor de parlementaire enquete gedaagd zal worden en ook als de naar het nu lijkt grote schade voor Vestia en het waarborgfonds straks is becijferd. Op zich bedoelde Agora het trouwens niet verkeerd. Hij en ook anderen maken zich zorgen dat sommige artikelen wat al te dicht op de actualiteit zitten. In dit geval naar mijn en ook jouw mening ten onrechte, maar ja, verschillen van inzicht zijn nu eenmaal menselijk. Mvg JRB (overleg) 6 apr 2012 00:33 (CEST)

Verwijderingsnominatie Tijdlijn van de Lage Landen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tijdlijn van de Lage Landen dat is genomineerd door Theobald Tiger. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120404 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 apr 2012 02:05 (CEST)

Christian Doppler

Beste JRB,

Gebruiker:Serena80 was net bezig met een rigoureuze aanpassing van dit lemma, misschien heb ik haar (?) afgeschrikt door te vragen om terugzetting van het oorspronkelijke verhaal, mogelijk is ze nog bezig. Dan moeten we haar even een kans geven en er niet doorheen editen? Groeten, Hansmuller (overleg) 9 apr 2012 21:26 (CEST)

Hallo Hans, ik zag dat de boel weer was teruggezet. Wist niet dat dit op jouw verzoek was. Ik was van plan even te laten zien hoe 1 of 2 alinea's van haar bijdrage binnen het bestaande artikel geintegreerd konden worden. Mvg JRB (overleg) 9 apr 2012 21:35 (CEST)

Ja, sorry, had ik op de overlegpagina van CD kunnen zetten. Bedankt! Fysische groet, Hansmuller (overleg) 9 apr 2012 21:43 (CEST)

Nou maai je toch niet nog het gras voor haar voeten weg? MVG, Hansmuller (overleg) 9 apr 2012 21:49 (CEST)

Ik heb het priveleven even afgemaakt. Zal nu stoppen. Mvg JRB (overleg) 9 apr 2012 21:52 (CEST)

Abten van Fulda

Hoi JRB, ik zie dat je de rode links op je lijst wilt wegwerken, maar heden zijn het wel érg korte artikelen. Ik denk dat het handiger is om toch net iets meer uitbreiding te voorzien (als die voorhanden is natuurlijk). Groet, C (o) 14 apr 2012 13:00 (CEST)

Hallo Capaccio, dit zijn beginnetjes die samenhangen met de artikelen abdij van Fulda en Lijst van abten en bisschoppen van Fulda. Deze artikelen kunnen later worden aangevuld. Mvg JRB (overleg) 14 apr 2012 13:08 (CEST)

Het artikel Ratgar kan je wellicht aanvullen met informatie uit de Engelse Wikipedia. Vergeet aub geen interwiki te maken en eventueel het beginnetje-sjabloon te plakken. - C (o) 14 apr 2012 13:16 (CEST)

Septimius Severus

Beste JRB,

Zie dat je interessante toevoegingen aan het begin pleegt, die deels in de rest van het artikel - zij het in minder detail - ook vermeld worden. Je verhaal in kop naar beneden verplaatsen? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 30 apr 2012 15:06 (CEST)

Hallo Hans, ik denk meer aan het uitbreiden van de rest, maar dat is een geleidelijk proces. Mvg JRB (overleg) 30 apr 2012 15:09 (CEST)

Galla Placidia

Mijn complimenten voor het werk dat je hierin verricht. Gr. --Geoffrey (overleg) 21 mei 2012 19:01 (CEST)

Hallo Geoffrey, dank jij wel voor het compliment. Mvg JRB (overleg) 22 mei 2012 09:00 (CEST)

LTRO

Nuttig artikel, collega! Het stond ergens op een klussenlijstje om deze "big bazooka" te behandelen, maar het kwam er niet van... Groet, MartinD (overleg) 31 mei 2012 22:23 (CEST)

Hallo Martin, er is op de Nederlandstalige wikipedia in de economische sfeer nog meer dan genoeg te doen. Ga jij echter vooral door met Tijdlijn van de Europese staatsschuldencrisis (2012). Het is een ooggetuigenverslag van de huidige crisis en zal naar mijn mening in de toekomst nog veel worden geciteerd in de vele geschiedenisboeken die nog over de huidige crisis geschreven zullen worden. Jij maakt jezelf dus een beetje onsterfelijk. Mvg JRB (overleg) 31 mei 2012 22:44 (CEST)

Dank je wel! En onsterfelijk... nou, da's teveel eer. Ondertussen heb ik al wel gemerkt dat ik het voor m'n werk diverse keren gebruikt heb: komt een collega langs, weet jij nog wanneer dat-en-dat was? Ik: nee, maar ik kan het wel opzoeken, denk ik. (Zoek op, scroll door lap tekst.) "Jemig, welke malloot heeft dat allemaal verzameld?" "Hij zit naast je." ;) Groet, MartinD (overleg) 1 jun 2012 21:13 (CEST)

Groene bijeneter/Nederlandse namen

Dank voor uw reactie en blij dat u er geen editwar over begonnen bent. Naamgeving is een heikel punt en voortdurend voor discussie vatbaar en een vaste referentie is lastig aan te wijzen. Samen met o.a. Joopwiki menen we die gevonden te hebben in een "standaardlijst" die wordt gebruikt bij www.avibase.org. Ik heb daarvoor zelfs contact gezocht met de ontwerpers/beheerders van die lijst omdat ik ook bezwaren had (en heb!). Deze lijst is recentelijk herzien en wij hebben ervoor gekozen dat nl-wikipedia zich houdt aan de namen van deze lijst. De hele discussie over deze procedure staat op de OP van joopwiki (http://nl.wiki.x.io/wiki/Overleg_gebruiker:Joopwiki#Lijst_met_Nederlandse_namen).

Verder ga ik door met de herziening. Joopwiki heeft met listig filteren een lijst gemaakt van afwijkingen van de huidige namen in nl-wiki en de nieuwe standaardlijst.(zie: http://nl.wiki.x.io/wiki/Gebruiker:Joopwiki/Vogelnamen). Zo kwam ook de groene bijeneter weer langs. Wat wij overigens niet overnemen van de "standaardlijst" is het gebruik van hoofdletters (Groene Bijeneter). Dit is niet in overeenstemming met de formele spellingregels (hoewel in veel flora- en faunapublicaties in de Nederlandse taal, hoofdletters gebruikelijk zijn). Discussie met de Taalunie over de spelling van Nederlandse plant- en diernamen vindt u op: http://nl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Vragen_aan_de_Taalunie#VRAAG_van_--HWN_.28overleg.29_5_jun_2012_14:57_.28CEST.29. Kortom, die veranderingen in namen zijn zorgvuldig overwogen en met relevante instanties overlegd. Met vriendelijke groet, Henrik de Nie, --HWN (overleg) 12 jun 2012 22:28 (CEST)

Fondo de, eh, dat Spaanse bankensaneringsfonds, dus

Dank voor wederom een nuttig artikel, collega! Groet, MartinD (overleg) 14 jun 2012 21:07 (CEST)

Dank jij wel, Martin. Mvg JRB (overleg) 15 jun 2012 07:43 (CEST)

Stadsbranden in Tiel

Dag JRB, leuk dat je artikelen hebt aangemaakt over stadsbranden en dat je o.a. in het artikel Tiel links van de desbetreffende jaartallen hebt gemaakt. Ik weet niet hoe het anders zou kunnen, maar ik vermoed dat iemand die iets over die stadbranden wil weten, niet op de jaartallen zal klikken. Kun jij een manier bedenken waaruit duidelijk is dat je naar een artikel over een stadsbrand linkt en niet naar het jaartal? Groet, Kattiel (overleg) 17 jun 2012 18:18 (CEST)

Hallo Kattiel, goed om te horen dat jij de artikeltjes over stadsbranden waardeert. In elke stadsgeschiedenis neem ik een linkje naar stadsbrand op. Ik zie dat ik dit ook bij Tiel heb gedaan. Ook zijn de Tielse artikelen opgenomen in de [[Categorie:Geschiedenis van Tiel]]. Met die jaargetallen heb jij echter wel een punt. Ik zal er eens over nadenken. Als jij zelf een idee houd ik mij aanbevolen. Overigens zag ik dat de Geschiedenis van Tiel tot nu toe nog wat onderbelicht is gebleven. Misschien een uitdaging voor de Tielenaren onder de wikipedia-gebruikers? Mvg JRB (overleg) 18 jun 2012 01:20 (CEST)

Ik heb zojuist de link naar het eerste stadsbrandjaartal 1136 (waar geen artikeltje van is) verwijderd. Misschien is daardoor iets duidelijker dat er met de andere twee jaartallen iets bijzonders aan de hand is, maar een goede oplossing vind ik het niet. Ik denk mee. En ik zal de oud-directeur van het Regionaal Archief eens vragen of hij de geschiedenis wat kan aanvullen. Zelf heb ik daar niet zo veel mee. Groet, Kattiel (overleg) 18 jun 2012 22:08 (CEST)

Bedankt voor het meedenken. Mvg JRB (overleg) 18 jun 2012 23:07 (CEST)

Saturninius Secundus Salutius

Kleuske (overleg) 27 jul 2012 21:58 (CEST)

SP

Dank!, dat was ook mijn bedoeling, maar niet goed uitgevoerd. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 1 aug 2012 19:56 (CEST)

Prima. Mvg JRB (overleg) 1 aug 2012 20:20 (CEST)

Slag bij Mons Graupius

Hallo JRB, deze link zal je wellicht ook interesseren: http://romanscotland.org.uk/pages/campaigns/mons_graupius/08_08_Dunning.asp . Waarom je Ritman zo nodig moet laten staan is me een raadsel eerlijk gezegd, wat voegt dat toe? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 11 aug 2012 12:59 (CEST)

Hallo Notum-sit. Ok ik voeg deze bron ook toe. Wat mij betreft kan Ritman inderdaad wel weg. Het ging mij hier om het behoud van de wijziging. Mvg JRB (overleg) 11 aug 2012 13:11 (CEST)

Notum-sit. Ik heb mijn naam zelf verwijderd. Leek me toch overbodig. Ik kende Richard Feachem persoonlijk. Vandaar.Romeinsekeizer (overleg) 11 aug 2012 13:38 (CEST)

Miafysitisme

Beste Michaelovic, kijk even hier, misschien kan de titelwijziging nu worden doorgevoerd. Glatisant (overleg) 12 aug 2012 02:36 (CEST)

Verwijderingsnominatie Hartz-concept

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hartz-concept dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120820 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 aug 2012 02:07 (CEST)

Wet van Okun

hai, het was al laat (en voor mij nu vroeg). In de eerste zin, heb je twee zinsdelen aan elkaar gelast, die niet bij elkaar aansluiten (er staat twee keer is). Ik heb (helemaal) geen verstand van economie, dus wil je het svp zelf nog aanpassen?Ceescamel (overleg) 24 aug 2012 08:42 (CEST)

Hallo Cees, ik heb de dubbele "is" aangepast. Mvg JRB (overleg) 24 aug 2012 10:40 (CEST)

Value and Capital

Beste JRB, ik heb je artikel Value and Capital voorgelegd ter beoordeling omdat het voor mij niet duidelijk is wat het belang van dit werk is. Daarom graag bronnen toevoegen die het belang aantonen + de exacte referentie van het boek. Ik heb de indruk dat je volop Engelse artikelen aan het vertalen bent. Is mooi, maar vergeet toch niet bronnen te checken en toe te voegen, eventueel ook bronnen uit het Nederlands. Bij nog andere van je vertalingen staat alleen tekst zonder enige bron en dat is niet de bedoeling. Laat je hierdoor niet ontmoedigen natuurlijk, maar inspireren om je bijdragen iets te wikificeren. Groeten,--Queeste (overleg) 26 aug 2012 18:32 (CEST)

Beste Queeste, ik ben de laatste tijd inderdaad meer dan normaal bezig met economische artikelen. Daar is de laatste jaren niet zo veel aandacht aan besteed met als gevolg dat wij op economisch gebied nogal achterlopen bij veel van de andere, grotere wikipedia's. De reden dat ik met name de laatste dagen veel kleinere artikelen produceer, die misschien voor de leek niet altijd even gemakkelijk te volgen zijn, is dat ik bij het wegwerken van de rode linkjes in neoklassieke theorie met grote regelmaat tegen niet bestaande artikelen over elementaire zaken aanloop. Ook wordt er nogal eens misleidend gelinkt naar andere wikipedia's. Er is dus voorlopig nog genoeg te doen. Met betrekking tot de drie door jouw genomineerde artikelen zal ik eens kijken in hoeverre ik aan jouw kritiek tegemoet kan komen, ook al omdat jij de bij jouw levende twijfels in ieder geval op een beleefde en vriendelijke manier formuleert. Mvg JRB (overleg) 27 aug 2012 02:02 (CEST)

Deze is in ieder geval mooi bijgewerkt. Nominatie verwijderd. Groeten,--Queeste (overleg) 27 aug 2012 17:20 (CEST)

Consumententheorie

Beste JRB, voor Consumententheorie geldt hetzelfde als bovenstaande. Maar dit is nu wel bijzonder kort en cryptisch: ik versta er niks van; hoeft misschien niet, maar daarom zeker het oordeel van anderen nodig. Ik merk ook dat andere beoordelaars het artikel lang hebben laten staan ipv het goed te keuren; zegt waarschijnlijk iets over hun twijfels.--Queeste (overleg) 26 aug 2012 18:39 (CEST)

Vraagcurve

Beste JRB, voor Vraagcurve geldt hetzelfde. Bovendien staat er een grafiek zonder enige toelichting (tenminste: het onderschrift zegt niks). Ik veronderstel dat je thuis bent in economie, dan moet je zoiets toch perfect begrijpelijk en systematisch kunnen uitleggen? Doen AUB, de onderwerpen zijn zeker de moeite, maar snel snel willen werken is niet goed. Kwantiteit is geen doel op zich. Ik hoop dus heel erg dat je die dingen een beetje bijwerkt.--Queeste (overleg) 26 aug 2012 18:50 (CEST)

Auke Bijlsma

Hallo JRB, ik heb je artikel Auke Bijlsma ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!

relevantie. - Agora (overleg) 27 aug 2012 10:58 (CEST)

Zoals aangeven op de verwijderpagina. Mvg JRB (overleg) 5 sep 2012 14:20 (CEST)

Vraag en aanbod/Marktwerking

Hoi JRB, ik heb hier nog even wat input gegeven. Kan ik op jou rekenen om het artikel over marktwerking zoals voorgesteld dan wat vlees te geven? Milliped (overleg) 5 sep 2012 00:51 (CEST)

Hallo Milliped, de samenvoeging was inderdaad wat minder gelukkig, aan de andere kant wordt er de laatste twee jaar veel minder enthousiast samengevoegd dan toen ik in 2008 met wikipedia begon, dus wij leren wel van onze fouten. Ik vind je voorstel voor ontvlechting overigens prima; idee moet zijn dat wij een situatie achter laten, waar anderen mee verder kunnen. Verder vind ik het altijd wel belangrijk dat wij ook enisgzins aansluiten op de Engels- en Duitstalige wikipedia. Vaak zijn de gedachten daar toch wat meer uitgekristalliseerd en waarom zouden wij daar niet van leren. Aan de andere kant zitten wij met onze eigen historie. Die moeten wij ook respecteren, in de zin van zo natuurlijk mogelijk inpassen. Ik zal na jouw actie eens goed kijken hoe nu verder met vraag, aanbod, markten en prijzen. Mijn nadruk zal denk ik toch meer liggen bij het perspectief van de theoretische economische wetenschap, minder bij marketing of de juridische aspecten. Om uberhaupt een enigszins aanvaardbaar artikel te schrijven moeten de basisbegrippen toch ook zijn ingevuld. Het zal overigens nog wel even duren voordat wij wat betreft de economische artikelen op de Nederlandstalige wikipedia een zodanig niveau hebben bereikt dat zij voor een ieder die hierin geïnteresseerd is, goed bruikbaar zijn. Mvg JRB (overleg) 5 sep 2012 14:20 (CEST)

Nog iets

Wel eens aan het moderatorschap gedacht? Milliped (overleg) 5 sep 2012 00:51 (CEST)

Bedankt voor het gestelde vertouwen. Ik sluit het in de toekomst niet uit, maar voorlopig nog maar even niet. Ik laat mij bij mijn activiteiten op wikipedia voor een groot deel leiden door waar op dat moment mijn interesse door wordt getroffen. Ik ben een beetje bang dat wikipedia als moderator teveel als werk gaat voelen. Mvg JRB (overleg) 5 sep 2012 14:20 (CEST)

Karel Martel

Nee, dat was zeker niet bedoeling, en erg slordig van mij. Gelukkig dat er oplettende gebruikers op deze wikipedia aanwezig zijn. Gr. --Geoffrey (overleg) 15 sep 2012 18:55 (CEST)

Graag gedaan. JRB (overleg) 15 sep 2012 22:27 (CEST)

Wijziging controleren

Hoi JRB. Ik zocht een wiskundige en men verwees me naar jou. Kun jij wellicht deze wijziging controleren en me zeggen of het klopt of niet? Groeten, Trijnstel_overleg 16 nov 2012 23:37 (CET)

Excuus. Ik hoor net van Groucho NL dat het klopt. Ik moet er zeker overheen gelezen hebben of zo. (Nogmaals sorry Grouch!) Trijnstel_overleg 16 nov 2012 23:50 (CET)

De anoniem en Groucho NL hebben zo te zien gelijk. Mvg JRB (overleg) 17 nov 2012 00:54 (CET)

alternatieve kosten en opportuniteitskosten

hallo JRB,

ik zie dat je zowel het artikel alternatieve kosten als het artikel opportuniteitskosten in het verleden bewerkt hebt. zijn dit naar jouw mening twee verschillende begrippen of kunnen ze samengevoegd worden tot één artikel?

met liefdevolle groet, Knowalles 5 dec 2012 18:48 (CET)

p.s. complimenten overigens voor de vele economische artikelen van jouw hand!

Hallo Knowalles, dank jij wel voor het compliment. Volgens mij kunnen opportuniteitskosten en alternatieve kosten het best samengevoegd worden onder de titel opportuniteitskosten. Mvg JRB (overleg) 6 dec 2012 20:14 (CET)

Nederlands Jezuïet

JRB,

Ik begrijp het systeem niet van de namen die erop gezet worden - er schijnt geen alfabetisch verband te zijn. Iemand hij mijn pagina over - 'Johannes Theodorus van de Poel erbij gezet onder V. Ik zou het onder P gezet hebben ? Maar die pagina is nu genomineerd voor verwijdering want sommige (niet katholieken ??) bijdragers vinden Jezuiten onbelangrijk !!! Glemmens1940 (overleg) 8 dec 2012 12:17 (CET)

Ik zag deze opmerking toevallig en heb de sortering al even aangepast.[4] Mvg, Bermond (overleg) 8 dec 2012 12:26 (CET)

Geachte G. Lemmens, ik zie dat Bermond de sortering van de achternaam "Van de Poel" al heeft aangepast. Wat betreft de verwijderingsdiscussie op wikipedia is men altijd bezorgd over de "encyclopediteit" van een persoon. Men vreest namelijk dat als dat criterium zou vervallen of tezeer wordt versoepeld half Nederland een eigen wikipediapagina gaat aanmaken en dan zou het geen encyclopedie meer zijn. Volgens de huidige inzichten over "encyclopediteit" voldoet van de Poel net niet aan de voorwaarden. Persoonlijk ben ik van mening dat het artikel in de huidige vorm wel behouden kan blijven met als argument dat van de Poels leven een tijdsbeeld geeft van een verdwijnende cultuur. Mvg JRB (overleg) 8 dec 2012 14:11 (CET)

Beoordelingsnominatie Heythrop College

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Heythrop College dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 dec 2012 01:07 (CET)

Marius Broekmeyer

Hallo JRB, ik heb je wijziging over wat Broekmeyer schreef over de (voorbereidingen tot) de Duitse inval in Rusland in 1941 ongedaan gemaakt. Het is echt onzin om te schrijven, dat de Russen de Sovjets (sic!) wilden verleiden eenheden van hun eigen leger direct achter de grens op te stellen. En even belangrijk: dat is ook het tegendeel van wat Broekmeyer aannemelijk wilde maken. Met vriendelijke groet, GerardKuys (overleg) 24 dec 2012 22:11 (CET)

Beste Gerard, prima dat jij deze zin ongedaan hebt gemaakt. Deze was inderdaad te snel en daardoor fout geformuleerd. De redenen dat ik mij voor jouw aanvullingen op het artikel over Broekmeyer interesseer was dat ik in het verleden twee van zijn boeken gelezen heb, waaronder zijn boek over de achtergronden van Operatie Barbarossa. Als jij nog meer aanvullingen op dit artikel hebt ga gerust je gang. Mvg JRB (overleg) 24 dec 2012 22:41 (CET)

Dank voor de uitnodiging, JRB! Het interessante is, dat er van nationalistische zijde in Rusland weer enkele orthodoxe visies zijn gepubliceerd (bv. А. Б. Мартиросян, Накануне 23 августа 1939 г. (2009)). Het is misschien een goed idee daar enkele zinnen aan te wijden. Groeten, GerardKuys (overleg) 26 dec 2012 10:52 (CET)

Clovis en zo

Geachte JRB,

Dat u informatie toevoegt aan Frankrijk in de Middeleeuwen is uiteraard prima. Ik wil u wel vragen u tot hoofdzaken te beperken. Ook vraag ik u met klem om WP:BTNI te respecteren.
Vervelend vind ik eerlijk gezegd wel dat u meerdere fouten hebt toegevoegd.

Op een aantal punten kiest u voor een duidelijk andere interpretatie.

• Mijn tekst Mede daardoor was de Gallo-Romeinse elite bereid met de Franken samen te werken. werd

  Mede daardoor werd het voor de streng-katholieke Gallo-Romeinse elite een stuk gemakkelijker om tot een stabiele samenwerkingsvorm met de Franken te komen.

• Mijn tekst Ten gevolge van zijn optreden lag het politiek centrum voortaan in het noorden, in het Bekken van Parijs; werd

  Ten gevolge van zijn brute optreden lag het politiek centrum voortaan in het noorden, in het gebied dat zich ruwweg uitstrekt van het Bekken van Parijs naar Keulen;

• Mijn tekst Het Verdrag van Verdun (843) was slechts het begin van een reeks van delingen en deelverdragen. werd

  Het Verdrag van Verdun (843) bleek achteraf van grote betekenis voor de het verdere verloop van de geschiedenis van West-Europa. De toen vastgelegde noord- en oostgrens van West-Francië bleef op enkele kleine uitzonderingen na tot in de 16e eeuw van kracht.

Ik wil u vragen op grond van welke literatuur u voor deze andere interpretaties kiest. Van citaten uit de literatuur word ik altijd heel gelukkig.

Er zijn nog een aantal punten waar ik vraagtekens bij plaats. Zo heb ik niet paraat of de Robertingen uit de Haspengouw afkomstig zijn. Sowieso lijkt mij dit niet erg relevant.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 30 dec 2012 15:31 (CET)

Geachte S.Kroeze, Mijn dank voor uw commentaar. Als u er van overtuigt bent dat een bepaalde toevoeging mijnerzijds onjuist is heb ik er geen bezwaar tegen dat u deze wijziging op een zakelijke en beleefde wijze weer terugdraait. Dat de Robertijnen oorspronkelijk uit de Haspengouw afkomstig waren is een aardig detail, dat mij wel leuk leek, zeker voor de Limburgse lezers onder ons. Als u dit niet relevant vind, dan is het wat mij betreft overigens ook prima om dit weer weg te halen. Ik zal binnenkort eens in een aantal boeken die ik thuis heb liggen wat onderbouwing zoeken voor de drie door u hierboven aangehaalde punten, die u als "fout" betitelt. Voor wat betreft de eerste twee punten zie ik overigens niet echt wezenlijke verschillen. Bij het eerste punt vond ik in uw formulering het woord "bereid" niet helemaal treffend gekozen. Na verovering is men altijd "bereid" tot samenwerking. De essentie is hier, en daar verschillen wij (en ook de literatuur) niet van mening over is dat Clovis als enige veroveraar voor het Katholicisme en niet voor het Arianisme koos. Bij het tweede punt draait het mijns inziens om het woord "voortaan"; wat verstaan wij daar precies onder? beslaat "voortaan" de periode van 500 n.Chr tot tegenwoordig? Of praten wij over een begrensde periode? Wel verschillen wij blijkbaar van opvatting over het derde punt; het belang van het verdrag van Verdun. In deze zou ik u willen vragen de verschillen tussen de noord en oostgrens van West-Francie (843) en Frankrijk (1477) eens te bekijken. Het belangrijkste verschil is de onafhankelijke positie (t.o.v. Frankrijk) van het graafschap Vlaanderen. Tenslotte nog een kritische opmerking aan uw adres. U moet er voor waken in een artikel als dit te vroeg over de entiteiten Duitsland en Frankrijk te spreken. Die bestonden (dat weet u natuurlijk ook wel) voor een groot deel van de hierboven beschreven periode helemaal niet en als zij al later al bestonden zeker niet in de huidige vorm. Mvg JRB (overleg) 31 dec 2012 01:15 (CET)

Geachte JRB,

Bedankt voor uw reactie!

Ik ben van mening dat u onjuistheden hebt toegevoegd, maar dat zijn andere zaken dan bovengenoemde drie punten. (Bij deze drie punten draait het eerder om interpretatie.)

Wat betreft de bereidheid van elites of mee te werken: er zijn talloze voorbeelden van elites die niet bereid zijn met een veroveraar samen te werken. Dat verklaart bijv. de pijlsnelle ondergang van het Vandalenrijk.

Als ik woorden gebruik als Frankrijk of Duitsland is dat meestal in geografische zin. Dat zijn ten minste geografische aanduidingen die de gemiddelde lezer kan begrijpen.

In het verlengde daarvan: Die bestonden (dat weet u natuurlijk ook wel) voor een groot deel van de hierboven beschreven periode helemaal .... Helemaal waar.

Juist daarom ben ik niet blij met de passage over het verdrag van Verdun. Want die is sterk teleologisch gekleurd.

Bij punt 2 draait het om uw uitbreiding van het 'kerngebied' tot en met Keulen.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 31 dec 2012 11:57 (CET)

leg 't me even uit svp..

?? groet, Tjako (overleg) 1 jan 2013 23:12 (CET)

Diegene waar de foto van staat, hoort de naam vet te zijn, Tjako.... Goudsbloem (overleg) 1 jan 2013 23:16 (CET)

Hallo Tjako, ter verduidelijking een voorbeeld; stel dat er vijf mannelijke recent overledenen zijn, die jij alle vijf niet kent. Jij weet dan niet wie de afgebeelde persoon is. De afbeelding hoort echter bij de persoon (altijd maar 1 van de 5) wiens naam vet is afgebeeld. Zo weet je toch meteen wie de persoon op de foto is. Mvg JRB (overleg) 1 jan 2013 23:30 (CET)

Ah, dat wist ik niet. Ik heb namelijk 'geleerd' dat op Wikipedia alleen lemmatitels vet zijn namelijk. Misschien is naam x (zie foto) een betere (consequentere) oplossing in dat verband. Is over jullie gebruik overigens ooit overleg geweest? Dat heb ik dan kennelijk gemist. ;) Groet, Tjako (overleg) 2 jan 2013 00:01 (CET)

Op Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws staat wel vermeld het begrip waarvan afbeelding staat bijgevoegd vet zetten..., ik denk dat het daarom ook bij alle overige sjablonen gebeurt op de hoofdpagina. Zolang als ik hier al bijdraag is het volgens mij zo, maar ik kan nergens een algemene afspraak zien hierover. Goudsbloem (overleg) 2 jan 2013 00:15 (CET)

Aha. Wat me aanvankelijk deed 'ontvetten' (na die oliebollen wel een grappige woordspeling, gelukkig nieuwjaar overigens nog!) was dat de vette naam me nogal willekeurig belangrijker dan de niet-vette namen deed toeschijnen. Ik legde aanvankelijk zelf niet gelijk een link met de foto. Maar als het puur om de foto gaat zou ik pleiten voor ofwel: naam (zie ook foto), of naam (zie foto). Dat iets blijkbaar langer dan vandaag al als 'traditie' gedaan wordt lijkt me persoonlijk geen sterk argument om iets eventueel te verbeteren. Als ik als gemiddeld-intelligent lezer al niet gelijk een direct verband tussen naam en foto leg, doet een andere gemiddeld-intelligente lezer dat misschien ook niet. Misschien is een (zie foto)-link effectiever dan, dan een vetter lettertype, omdat 'vetter' ook 'belangrijker' suggereert. Groet, Tjako (overleg) 2 jan 2013 01:57 (CET)

• P.s.: Lijkt me nuttig dit overleg eventueel voort te zetten op Overleg sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws, waar ik deze kleine kwestie ook heb aangekaart, om teveel 'oranje balkjes' bij JRB te vermijden. Dan kunnen we hier de discussie sluiten. Groet, Tjako (overleg) 2 jan 2013 02:19 (CET)

Laurens Alma Tadema

Beste JRB,

Zullen we overgaan tot naamswijziging van dit artikel? Zie Overleg gebruiker:Vernoeming. Vriendelijke groet, JMMuller (overleg) 6 jan 2013 03:42 (CET)

Beste Hans, Ik heb de drie mogelijke varianten van de naam net nog eens bekeken op Google Books. Lourens Alma Tadema is inderdaad consequenter dan Laurens Alma Tadema, maar komt wel het minste voor. Ook hoeft een naam van een artikel over een persoon niet altijd gelijk te zijn aan zijn geboortenaam. Kijk bijvoorbeeld naar de artiestennamen van de hedendaagse diskjockeys. Alternatief is de Engelse variant Lawrence Alma-Tadema, die komt wereldwijd verreweg het meeste voor, maar ja, wij zijn wel de Nederlandstalige wikipedia, dus moeten wij zo veel mogelijk de Nederlandstalige varianten van namen in acht nemen. Conclusie: ik heb geen duidelijke voorkeur. Als jij je kan vinden in de argumenten van Vernoeming dan ben ik er niet tegen om de naam in Lourens Alma Tadema te veranderen.

Photinus

Heel goed dat je Photinus van Sirmium zo opgeknapt hebt. Wat ik kan begrijpen is dat een anonieme gebruiker z'n bewerkingen meerdere keren per minuut opslaat, zodat er een totaal van 50 versies ontstond om één Engelse tekst te vertalen, omdat-ie niet beter wist. Wat ik niet begrijp is dat jij dat kunstje nog een keer herhaalt en er een reeks van 31 bewerkingen aan toevoegt in nog geen twee uur tijd. Had dat niet een pietsje efficiënter gekund? Bijvoorbeeld door een artikel met zoveel korte paragrafen helemaal te openen en zo nu en dan "Toon bewerking ter controle" te doen? Dat houdt de bewerkingsgeschiedenis iets overzichtelijker.  Wikiklaas  overleg  9 jan 2013 01:19 (CET)

Hallo Wikiklaas, het grote aantal wijzigingen hier was een beetje een uitvloeisel van de aard van het werk. Er zaten nogal wat verbeterpunten aan het artikel Photinus van Sirmium. Ik heb mij gisteren tussen de bedrijven door alleen even geconcentreerd op de spel- en typefouten, de naamgeving en de linkjes, vooral omdat ik recentelijk met een aantal gerelateerde artikelen bezig ben geweest en ik het zonde zou vinden als dit artikel zou worden weggegooid, maar het artikel is nog steeds vatbaar voor verdere verbetering. Bij dit soort opknapwerk zie jij nu eenmaal meer naar mate jij meer wijzigingen doorvoert; het een leidt tot het ander. Het had inderdaad efficiënter gekund als ik niet per paragraaf had gewijzigd. Zelf stoor ik mij niet zo aan de (on)overzichtelijkheid van de bewerkingsgeschiedenis, maar ik weet dat dit voor andere gebruikers een belangrijke zaak is. Ik zal dus in de toekomst in voorkomende gevallen proberen hier iets meer rekening mee te houden. Nu ik hier verder over nadenk: waarom kan jij eigenlijk niet meerdere wijzigingen in een klap als gecontroleerd afvinken? Het lijkt me een logische functionaliteit, maar ik zou niet weten hoe ik dat zou moeten doen. Mvg JRB (overleg) 9 jan 2013 17:42 (CET)

Dank voor je antwoord JRB. Ik was op het artikel gestuit naar aanleiding van het verzoek in de kroeg om mee te helpen met de anoniemencontrole en de controle nieuwe artikelen. Ik ben daar nog een groentje in, dus je vraag kan ik niet beantwoorden maar volgens mij is het niet mogelijk en moet bewerking voor bewerking worden gecheckt. Ik heb nu inderdaad in de bewerkingsgeschiedenis vanaf de eerste bewerking "Geselecteerde versies vergelijken" geklikt en op "Als gecontroleerd markeren" geklikt. Overigens was dat de anoniemencontrole, dus met die last zadel jij gelukkig niemand op als je meerdere kleine bewerking opslaat. En verder uiteraard mijn complimenten voor het aanpakken van het artikel. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  9 jan 2013 18:51 (CET)

Beoordelingsnominatie Positieve economie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Positieve economie dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130112 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 jan 2013 01:01 (CET)

Differentiaal, cursief of niet?

Dag JRB! Graag wil ik U attent maken op de GP/OP van gebruiker Wikispaghetti (zie ook Overleg:Differentiaal) - er wordt een vraag gesteld i.v.m. het cursiveren van differentialen. Vermits o.m. wiskundige onderwerpen tot Uw interessesfeer behoren, kan de vraagstelling U mogelijk boeien. Hartelijke groet, --84.196.18.70 18 jan 2013 02:48 (CET)

Titsgroep

De groep heeft een uitwendig automorfisme dat kan worden verkregen door ??? af te beelden op... – Maiella (overleg) 20 jan 2013 00:11 (CET)

Er stond $\scriptstyle (a,\,b)$. Ik heb de scriptstyle verwijderd zodat jij geen ??? meer ziet. Mvg JRB (overleg) 20 jan 2013 10:03 (CET)

Dan weet ik dat voor een volgende keer. Vr. groet. – Maiella (overleg) 20 jan 2013 11:28 (CET)

Geschiedenis van Limburg - 1830 - Belgische Opstand

Beste JRB, waarop is de bewering gebaseerd dat de 'garnizoensplaats Mook' in de periode 1830-1839 net als Maastricht bij Nederland is gebleven??? Mook is nooit een garnizoensplaats geweest en is wel degelijk in genoemde periode Belgisch geweest. Ik kan dit met diverse officiële publicaties staven. Ik heb nu al diverse keren geprobeerd dit op Wikipedia recht te zetten, maar telkens is er weer iemand die de onjuiste bewering terugplaatst (Hannes Karnoefel, MoiraMoira en nu u weer). Vr.gr., Fkupp Fkupp (overleg) 20 jan 2013 12:03 (CET)

Beste Fkupp, ok ik geloof u. Gezien de voorgeschiedenis is het wel van belang dat u met deze officiële publicaties op de proppen komt. U kunt deze toevoegen aan het artikel Geschiedenis van Limburg op de plek waar ik een feit-sjabloon hebt geplaatst. Mvg JRB (overleg) 20 jan 2013 12:30 (CET)

Beste JRB en anderen, uit o.a. de volgende publicaties blijkt dat Mook net als de rest van de provincie Limburg (uitgezonderd Maastricht) van 1830-1839 bij België heeft behoord:
1. Limburg van Mook tot Eijsden 1980, blz. 7
2. Landschappen van Peel en Maas 2006, blz. 360
3. Canon van Limburg 2009, blz. 147
Verder in de volgende uitgaven van de plaatselijke Heemkundekring:
a. Rond de Grenssteen 1988 nr. 5, blz. 5
b. idem 2010 nr. 95, blz. 10
Dat Mook in genoemde periode een garnizoensplaats zou zijn geweest ben ik nog nooit ergens tegengekomen, terwijl ik mij toch al zo'n 40 jaar met de geschiedenis van Mook e.o. bezig houd!
Vr.gr., Fkupp Fkupp (overleg) 20 jan 2013 14:32 (CET)

Correctheid (logica)

Beste JRB, ik wilde, indien u het nog niet gemerkt had, u even wijzen op deze opmerking van een anonieme lezer over de term 'valide' in verband met een geldige redenering met ware premissen. Als ik de geschiedenis er op na sla, hebt u die wijziging doorgevoerd. Met vriendelijke groet, Meglosko (overleg) 30 jan 2013 15:29 (CET)

Beste Meglosko, bedankt voor het op de hoogte brengen. Achteraf kijkend was de wijziging van bijna drie jaar geleden iets te kort door de bocht. Sound en valide betekenen in het Engels inderdaad wat anders. Vanuit consistentieoogpunt met de huidige titelnaam heb ik "valide" nu veranderd in correct. Misschien wordt in sommige Nederlandstalige vakkringen ook wel het woord "gezond" gebruikt, maar dan zou de titel van het artikel mijns inziens tegelijkertijd in gezondheid (logica) moeten worden veranderd. Mvg JRB (overleg) 30 jan 2013 18:30 (CET)

Von Neumann-Morgenstern-nutsfunctie

Waarom is verwachtnuthypothese niet goed? Gollem (overleg) 9 feb 2013 22:04 (CET)

Het zijn twee woorden. Ook hoort er een s in; nut"s"hypothese ipv nuthypothese; er komt dan een e in "verwachte". verwachte nutshypothese. Mvg JRB (overleg) 9 feb 2013 22:43 (CET)

En waarom zijn het dan twee woorden volgens jou? De Nederlandse spellingsregels zeggen dit:

• Als het een "hypothese van/over/voor verwachte nut" is dan zijn het 2 woorden;
• Als het een "verwachte hypothese van/over/voor nut" is dan is het 1 woord.

De tussen-s en e vind ik in eerste instantie minder van belang, maar de spatie geeft echt een betekenisverschil (zie onzetaal.nl en spatiegebruik.nl) Gollem (overleg) 10 feb 2013 09:42 (CET)

Beste Gollem, het eerste is het geval. het is een hypothese over het verwachte nut. Mvg JRB (overleg) 10 feb 2013 09:54 (CET)

Sorry, ik heb in bovenstaande tekst een (nogal storende en verwarrende) fout gemaakt. Het is precies andersom:

• Als het een "hypothese over het verwachte nut" is dan is het 1 woord;
• Als het een "verwachte hypothese over het nut" is dan zijn het 2 woorden.

Dus dan zou het dus toch 1 woord zijn. Gollem (overleg) 10 feb 2013 10:00 (CET)

Wat is juist: lange afstandsloper of langeafstandsloper?

Het hangt ervan af wat er bedoeld wordt: een lange afstandsloper is een afstandsloper die lang is, een langeafstandsloper is een loper van lange afstanden. Meestal is dat laatste bedoeld; alleen langeafstandsloper is dan juist.

Onder de aanname dat deze regel voor lopers van lange afstanden ook geldt voor hypotheses over het verwachte nut zou jij gelijk kunnen hebben. Twee dingen: Op Google zijn er geen treffers voor "verwachtenutshypothese", wel voor "verwachte nutshypothese". zie bijvoorbeeld hier. "Verwachtenutshypothese" komt ook niet expliciet voor in de lijst met voorbeelden, althans ik zie het niet staan. Dus toch maar niet veranderen wat mij betreft. Mvg JRB (overleg) 10 feb 2013 10:49 (CET)

Nog een kritiekpuntje aan het adres van de opstellers van dit soort regels. Ook hier veronderstelt de regel weer dat de manier waarop een woord geschreven wordt afhankelijk is van het gebruik. Meestal is dat laatste bedoeld; alleen langeafstandsloper is dan juist. Jij hebt dus kennis over het gebruik van een woord nodig om de juiste spelling af te leiden. Dat maakt het er voor kinderen op school, maar ook voor volwassenen niet gemakkelijker op om correct te leren spellen. Een ander belangrijk deel is dat men met de introductie van dit soort regels soms honderden jaren geschiedenis de prullebak ingooit. Dat kan jij een paar keer doen, maar als dit soort fratsen elke tien jaar wordt herhaald, dan zie ik het somber in voor de toekomst van de Nederlandse taal. Mvg JRB (overleg) 10 feb 2013 11:04 (CET)

Dat (blijkens Google) het merendeel van de gebruikers (net als jij) niet op de hoogte is van deze specifieke spellingsregel doet niet ter zake: het blijft de regel voor zowel langeafstandsloper als andere constructies zoals verwachtenutshypothese. Je (terechte) kritiek op de (veranderingen van de) spellingsregels is hier overigens niet van toepassing, omdat deze regel (voor zover ik weet) nooit veranderd is. (Wat mij betreft worden alle spellingsregels afgeschaft en laten we iedereen "fooneeties sgreifə" zoals hij/zij het zelf uit zou spreken. Dat is even wennen maar dan kunnen de kinderen op school nuttigere dingen leren en zijn we in één klap van het dyslexieprobleem af.) Wikipedia heeft echter als richtlijn de (onzinnige) spellingsregels te volgen. Het zal dus echt 1 woord moeten worden (dat weet je inderdaad alleen met kennis over het gebruik van het woord, maar andersom levert het bij het lezen dus meteen kennis over het gebruik van het woord op). Desgewenst kan de gebruikelijke foute spelling ook genoemd worden als die werkelijk heel erg ingeburgerd is: "In de economie, speltheorie en besliskunde is de verwachtenutshypothese (vaak foutief gespeld als verwachte nutshypothese) een theorie van [...]". Gollem (overleg) 10 feb 2013 12:47 (CET)

Beste Gollem, een leuke discussie. Ik bepleit niet dat wij geen spellingsregels moeten hebben. Integendeel, iedereen dient op de lagere school, als hij een jaar of tien is, de spellingsregels goed te leren. Idealiter heeft hij of zij daar de rest van zijn of haar leven profijt van. In het Nederlands hebben wij echter de gewoonte om regelmatig spellingshervormingen door te voeren. Ik tel er zo'n stuk of zeven à acht in de laatste 200 jaar, waarvan twee sinds ik lagere schoolonderwijs heb genoten. Gevolg hiervan is onder andere dat de Nederlandstalige literatuur uit de 19e eeuw nu niet meer makkelijk leesbaar is. In het Engels, Frans en Duits is dit in veel mindere mate het geval. De voortdurende spellingshervormingen hebben dus drie negatieve effecten. 1) Wij worden van onze geschiedenis afgesneden 2) Iedere generatie volgt zijn eigen voorkeurspelling, namelijk degene die zij op school hebben geleerd. 3) Naar mate de mens ouder wordt gaat hij automatisch slechter spellen, omdat hij over het algemeen de nieuwe spellingsregels negeert. Moraal van het verhaal. Schaf voor de komende honderd jaar toekomstige spellingshervormingen af. Het verleden leert dat zij meer kwaad aanrichten dan goed doen.

Nu terug naar de juiste spelling van "verwachtenutshypothese". Hoe men "langeafstandsloper" spelt was mij bekend. Wat mij inderdaad echter niet bekend was, dat de correcte spelling van "verwachtenutshypothese" waarschijnlijk onder dezelfde regel valt. Twee vragen. Weet jij wanneer deze regel expliciet is gemaakt of heeft hij altijd (impliciet) gegolden? Waar ik mij verder over verbaas is dat in de beschikbare internetbronnen echt nog helemaal niemand "verwachtenutshypothese" gebruikt, terwijl er zeker zo'n kleine dertig serieus te nemen bronnen zijn die "verwachte nutshypothese" gebruiken. Het kan toch niet zo zijn dat jij de eerste in de geschiedenis van het Nederlands taalgebied bent, die tot de conclusie komt dat de juiste spelling "verwachtenutshypothese" is? Misschien missen wij nog wat ? Zit er niet nog ergens een addertje onder het gras? Mvg JRB (overleg) 10 feb 2013 14:24 (CET)

Wat betreft de leuke discussie over spelling in het algemeen: Ik heb juist de (min of meer tegenovergestelde) mening dat de Engelse spelling doordat deze nooit aangepast is zeer onpraktisch is en mensen met dyslexie onnodig in het nadeel stelt. Net als dat openbare gebouwen voor rolstoelgebruikers toegankelijk moeten zijn, moet de spelling voor dyslectici zo toegankelijk mogelijk zijn. Het blijkt dat het aantal dyslectici per land zwaar gecorreleerd is met de mate waarin de spelling niet-fonetisch is. Aangezien gesproken taal voortdurend verandert, dient de spelling dus ook met enige regelmaat aangepast te worden. De spelling dient echter niet met van die onzinnige (en vaak verslechterende) veranderingen zoals we de laatste decennia gezien hebben. Ik pleit ervoor de Nederlandse spelling drastisch te herzien en volledig fonetisch te maken. Dat niet doen is discriminerend voor mensen met dyslexie. Oude teksten worden dan nog moeilijker leesbaar, maar dat is iets waar historici dan maar mee moeten leren leven (discriminatie op beroep is minder erg dan op aangeboren neurologische eigenschappen). Gollem (overleg) 10 feb 2013 16:02 (CET)

Dat het aantal dyslectici blijkbaar positief gecorreleerd is met de mate, waarin de schrijftaal minder fonetisch is, is ongelukkig en was mij niet bekend. De vraag is of dit zwaarder moet wegen dan het grote goed van een schrijftaal, waarin de gemiddelde mens zonder problemen nog teksten van tweehonderd of driehonderd jaar oud kan lezen. Dat zal iedereen zelf moeten uitmaken. Verder eens met jouw constatering dat sommige van de wijzigingen uit 1996 en 2005 minder gelukkig zijn. JRB (overleg) 10 feb 2013 16:49 (CET)

Verwachtenutshypothese valt inderdaad onder dezelfde regel als langeafstandsloper (zie daarvoor bijvoorbeeld enkele voorbeelden van spatiegebruik.nl: Warmetruiendag, kleineklussenman, nattesneeuwbui, wildezwijnenmoeders, ioniserendestralenpracticum, vrije-uitloopkippenei-eiwitpoeder, wildechampignonsoep, oudekaaskroketten, langewoordenangst, verstoptfruittaartje, gestolenbromfietsregister, oudewijvenkoek, langerehoudbaarheidsdatum, duidelijketaalprijs en zwarespullendoos). Een foute spatie in dit soort woorden geeft een (soms hilarische) betekenisverandering. De lange opsomming maakt duidelijk dat spatiefouten een wijdverbreid verschijnsel zijn. Daarnaast is het niet iets nieuws, je ziet ook vaak spatiefouten in namen van oude organisaties. Hoe de spatieregels door de tijd heen veranderd zijn weet ik niet (misschien is dat de eigenaar van spatiegebruik.nl dat weet, je zou hem kunnen mailen). Zelfs de Nederlandse Taalunie schrijft de eigen naam fout en probeert dat recht te praten door te beweren dat Nederlandse Taal een eigennaam is en daar is een uitzondering voor (zie spelling van Tweede Kamerlid). Hieruit blijkt wel dat zelfs vooraanstaande bronnen spatiefouten maken, zeker als het om de combinatie van een bijvoegelijk naamwoord en een samenstelling gaat. Ik ben bang dat we niks over het hoofd zien en dus hier voor het eerst constateren dat een heel vakgebied al jaren een foutgespelde term gebruikt. Gollem (overleg) 10 feb 2013 16:02 (CET)

Tekenend dat men voor zichzelf en het woord "Tweede Kamerlid" een uitzondering maakt. Ik heb voor de aardigheid even gecontroleerd op "natte sneeuwbui". Dit komt twintig keer zoveel voor als "nattesneeuwbui". 95% schrijft het dus fout. Dat zal voor veel van de andere woorden niet anders zijn. Wat moeten wij met regels die zo massaal worden genegeerd of misschien wel zo onbekend zijn? In een andere soortgelijke kwestie, die ongeveer een jaar geleden speelde, kwamen wij tot de impliciete afspraak om alleen te wijzigen als het woord expliciet wordt vermeld in de woordenlijst Nederlandse taal. Dat laatste is hier niet het geval. Wat mij betreft laten wij de titel dus ongewijzigd. Mocht jij echter toch willen besluiten om de spatie uit de titel te verwijderen, dan laat ik dat verder zo. Formeel gesproken is op de Nederlandse wikipedia inderdaad afgesproken, dat als de officiële spellingsregels in strijd zijn met de continuïteit in de bestaande spelling, de officiële spellingsregels winnen, zelfs als wij dan voor het eerst een nieuwe spellingswijze van een woord introduceren. Ik zou jij wel willen vragen enige terughoudendheid te betrachten bij het doorvoeren van soortgelijke wijzigingen. Als jij je echt sterk wilt maken voor het het doorvoeren van deze regel dan kan dat alleen langs de weg der geleidelijkheid. Mvg JRB (overleg) 10 feb 2013 16:49 (CET)

Bijkomend voordeel van volledig fonetisch schrijven (liefst inclusief klemtoon) is dat we computers eenvoudiger kunnen leren geschreven tekst voor te lezen en gedicteerde tekst te noteren. De technische mogelijkheden die dat geeft kunnen alleen maar onderschat worden. Ik heb de medeklinkerverdubbeling en klinkerverenkeling die sinds het allereerste begin onderdeel zijn van de Nederlandse spelling ook nooit logisch gevonden, omdat deze gebaseerd zijn op de opdeling van lettergrepen, waar geen volledig objectieve regels voor zijn. De onderliggende vraag is dus of we traditie en continuïteit belangrijker vinden of dat we op basis van voortschrijdend inzicht bereid zijn te vernieuwen voor een betere toekomst. Gollem (overleg) 10 feb 2013 17:53 (CET)

Ik zie jouw punt, maar zelf hecht ik meer aan traditie en continuïteit. Dus wat mij betreft geen spellingshervormingen meer. Mvg JRB (overleg)

Ik stel voor beide spellingsvarianten te noemen: de correcte en de gebruikelijke. Vind je dat wat? (PS: De uitzondering voor eigennamen is zo gek niet: Jan de Vriesstraat is prima met spaties, het wordt pas raar als je die uitzondering ook voor termen als de Nederlandse Taal van toepassing laat zijn.) Gollem (overleg) 10 feb 2013 17:53 (CET)

Prima, aan jou de keus wat betreft de titelwijziging. Mvg JRB (overleg) 11 feb 2013 01:12 (CET)

Ik heb de spelling in het lemma verbeterd, maar gebruikelijke spelling ook vermeld. De titel en de spelling in andere artikelen heb ik niet aangepast, aangezien de correcte spelling (nog) ongebruikelijk is. Vermoedelijk zullen na verloop van tijd deze wijzigingen door andere gebruikers doorgevoerd worden. Dank voor de leuke discussie en voel je vrij om mijn aanpassing nog aan te passen. Groeten, Gollem (overleg) 11 feb 2013 10:09 (CET)

De titel zou moeten zijn: 'Verwachtenutshypothese", dus zonder spatie, zoals trouwens in het artikel zelf vermeld wordt. Madyno (overleg) 30 okt 2013 11:50 (CET)

Ok, wat mij betreft kan de titel aangepast worden. Mvg JRB (overleg) 30 okt 2013 22:34 (CET)

Fazant

Beste JRB, Misschien was ik wel erg streng voor de anonieme gebruiker op fazant (en nog 2 artikelen). Ik heb deze bijdragen, op alle 3 artikelen, 100% teruggedraaid. Ik zie dat jij die opmerking bij fazant(nu zonder spelfout!) in ere hebt hersteld. Echter, ik blijf het een irrelevante opmerking vinden, die bovendien niet gedocumenteerd is. Wat is veel, of weinig, wat is de bron? Ik blijf het een waardeloze bijdrage vinden die ik het liefst zou willen schrappen, maar ik wil er geen editwar van maken. Gaarne overleg. Met vriendelijke groet, HWN (overleg) 16 feb 2013 16:17 (CET) (hwdenie)

Beste Hwdenie, prima als jij de opmerking weg wilt halen. Ik zie nu dat jij de anonieme bijdrage gisteren al had teruggedraaid, maar waarschijnlijk heb jij dat niet aangekruist. Vandaar dat ik Fazant vandaag ook op mijn volglijst tegenkwam. Mvg JRB (overleg) 16 feb 2013 16:58 (CET)

Dank voor je snelle reactie. Wat deed ik fout? Ik heb de zaak teruggedraaid en een sjabloon geplaatst bij de anonymus. Wat had ik nog meer moeten doen? Groeten, HWN (overleg) 16 feb 2013 17:04 (CET)

Ik denk dat jij niet op [Als gecontroleerd markeren] hebt geklikt. Het lijkt er op dat jij dit ook moet doen als jij een bijdrage ongedaan maakt. Eigenlijk zou jij verwachten dat dit automatisch gaat. Mvg JRB (overleg) 16 feb 2013 17:08 (CET)

Weer wat geleerd. Dank. HWN (overleg) 16 feb 2013 17:11 (CET)

Voorbeeld van Convolutie?

Zou jij misschien een paar voorbeelden kunnen geven van convolutie? Mathijs Krijzer (overleg) 9 mrt 2013 22:12 (CET)

Mijn excuses

Blijkbaar heb ik per ongeluk jouw tekst aangepast op Overleg:Hoofdpagina. Sorry daarvoor. —mountainhead / ? 17 mrt 2013 15:01 (CET)

Beste Wolf. Ik had het gezien. Het is niet zo belangrijk, maar netjes dat jij je ëxcuseert. Tenslotte nog een tip: bij het ontwerp een een website wordt vaak eerst een speciale kleurenstaal ontworpen. Soms wordt daar zelfs een speciale kleurendeskundige voor ingehuurd. Met name op dat kleurgebied is de hoofdpagina van de Nederlandstalige wikipedia nog te verbeteren. Mvg JRB (overleg) 17 mrt 2013 15:33 (CET)

Ik ga volledig akkoord. Heb je zelf een idee? Dan kan ik dat integreren in mijn hoofdpagina. Misschien alles wat meer blauw houden? Zonder dat oranje? —mountainhead / ? 18 mrt 2013 12:44 (CET)

verwijderd

Ik heb de redirect Normatieve economíe op de verwijderlijst gezet - rare diakriet Handige Harrie (overleg) 29 mrt 2013 00:08 (CET)

Prima. Mvg JRB (overleg) 29 mrt 2013 00:12 (CET)

Beoordelingsnominatie "Hans Brusse"

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om "Hans Brusse" dat is genomineerd door Handige Harrie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130329 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 mrt 2013 01:15 (CET)

Advance

Bedankt voor uw correctie in feite: het was precies alsof Ad nog leefde, en mijn spellingsfout verbeterde (hij zal u daartoe aangestuurd hebben vanuit de hemel, zeker?), maar ik was eventjes verstrooid toen, merk ik. Bart Versieck (overleg) 21 apr 2013 12:40 (CEST)

Beste Bert, graag gedaan. Het is bij mij precies als bij u. Advance had ook bij mij regelmatig de gewoonte om in de door mij geproduceerde artikelen nog wat, bijna altijd terechte verbeteringen aan te brengen. Iets wat ik zeer kon waarderen, maar waar ik hem, naar ik nu besef, nooit voor heb bedankt. Mvg JRB (overleg) 22 apr 2013 01:04 (CEST)

Quality

Quality met kwaliteit vertalen in convertibiliteit lijkt me niet helemaal juist. Aard, eigenschap of hoedanigheid, zijn misschien betere woorden. Wat denk jij? Gr. RONN (overleg) 22 apr 2013 02:33 (CEST)

Jij hebt gelijk. Ik heb voor eigenschap gekozen. Mvg JRB (overleg) 23 apr 2013 00:05 (CEST)

Directe belastingen

Beste JRB, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik directe belastingen tegen, van jouw hand. Onder het kopje Nederland lijken met name de belastingen via de Rijksoverheid aan de orde te komen. Is er een reden om bijvoorbeeld de onroerendezaakbelasting (door Nederlandse gemeenten opgelegd) niet als directe belasting te zien?

Volgens de Vereniging van Nederlandse Gemeenten levert de ozb jaarlijks zo'n drie miljard euro op (zie hier), ruim meer dan de dividendbelasting in de tabel.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 10 mei 2013 13:27 (CEST).

Hallo Den Hieperboree, het artikel is van september 2012 en baseert zich op de miljoenennota's. Daar worden klaarblijkelijk alleen de belastingen via de Rijksoverheid onder het kopje directe belastingen in de miljoenennota opgenomen. Zie ook de optelling van alle directe belastingen binnen de miljoenennota. Ik zal dit wat beter benadrukken in het artikel. Vraag blijft dan wat voor soort onroerendezaakbelasting officieel is. Is het alleen een gemeentelijke belasting of werken wij in Nederland ook met gemeentelijke / provinciale en straks Europese directe belastingen. Het lijkt er een beetje op dat in de definities directe belastingen altijd belastingen van de Rijksoverheid zijn. Mvg JRB (overleg) 10 mei 2013 17:36 (CEST)

Iets voor jou? Achter de schermen bij Koninklijke Bibliotheek en Nationaal Archief 8 juni

Beste JRB,

Als wikipediaan en geschiedenisliefhebber ben je misschien geïnteresseerd in Wikipedia:Ontmoeten#Achter de schermen bij KB en NA op 8 juni, intekenen vooralsnog tot en met 1 juni. De Vereniging Wikimedia NL wil deze dag combineren met een wmnl:WikiZaterdag. Wie weet tot ziens op 8 juni!

Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 30 mei 2013 14:06 (CEST), bestuurslid WMNL

Harrying of the North

Hoi JRB, hierbij een vraag over het artikel Harrying of the North, dat jij hebt opgestart en vanavond nog hebt uitgebreid. In de inleiding staat dat de term slaat op een reeks campagnes in de winter van 1069-1070. Toen ik er eerder vandaag mee bezig was vroeg ik me af waar die winter in het artikel werd beschreven; er stond alleen informatie over de achtergrond. Met de uitbreiding van zojuist speelde die vraag zo mogelijk nog meer op; nu is er wel iets over de gevolgen van de campagnes bijgekomen, maar blijkbaar nog steeds niets over de campagnes zelf. Het kan zijn dat ik het verkeerd opvat, maar ik vraag het toch maar even. Groet, Apdency (overleg) 29 jun 2013 20:45 (CEST)

Hallo Apdency, een terechte vraag. Het artikel is nog niet af. Het merendeel volgt later. Omdat jij het nu vraagt zal ik er wat meer haast mee maken. Met vriendelijke groet JRB (overleg) 29 jun 2013 22:22 (CEST)

Hoi JRB, dank voor je reactie. Aanjagen was niet mijn intentie. Maar ik zie dat je flink aan het uitbreiden bent geslagen en het wordt een mooi artikel zo, compliment. Wat een bloedige toestand overigens, die campagnes; dat 'lastig vallen' is met recht een eufemistische term.... Apdency (overleg) 30 jun 2013 10:25 (CEST)

Hallo Apdency, dank jij voor het compliment. inderdaad een zeer bloedige toestand. Eigenlijk vreemd dat dit pas zo'n 80 jaar in iets bredere kring bekend is. Zelf had ik er tot een paar jaar geleden ook nog nooit van gehoord. Maar als jij er over nadenkt dat zijn dit soort gebeurtenissen bij veroveringen van deze omvang blijkbaar onvermijdelijk. Men heeft het er alleen niet graag over. Mvg JRB (overleg) 30 jun 2013 10:43 (CEST)

Samenvoegvoorstel met Magneet

Beste JRB, aangezien je het grootste deel hebt geschreven aan het lemma Magneet vind ik het terecht om je op de hoogte te stellen van het Samenvoegvoorstel met magnetisme. Timelezz (overleg) 29 jul 2013 20:56 (CEST)

Beste Timelezz, netjes dat jij mij de hoogte stelt van het samenvoegvoorstel. Dat waardeer ik zeer. Ik ben overigens geen voorstander van samenvoegen van beide artikelen. Mvg JRB (overleg) 29 jul 2013 22:56 (CEST)

Opmerking

Beste JRB, hier bewerkte je in andermans commentaar. Ik wil even melden dat dit niet de bedoeling is, zie ook de wikiquette. Groet, JurgenNL (overleg) 7 aug 2013 11:25 (CEST)

Beste JRB, mijn dank voor de aanpassing, al blijft het pijnlijk om op deze wijze met mijn eigen onzorgvuldigheid geconfronteerd te worden. Ik meld dit even om te voorkomen dat iemand onnodig en zeer tegen mijn zin actie tegen je zou gaan ondernemen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 7 aug 2013 21:27 (CEST).

Beste Gasthuis, graag gedaan. Mvg JRB (overleg) 7 aug 2013 23:34 (CEST)

Beste Jurgen, ik lees op de wikiquette niet terug dat het niet zou zijn toegestaan om een duidelijke typo, verschrijving of weglating in andermans commentaar te verbeteren. Mijns inziens leg jij het advies: Het veranderen van andermans commentaar – al is het maar een komma – roept bij velen irritatie op. Laat dat dus liever achterwege, iets te strikt uit. Mvg JRB (overleg) 7 aug 2013 23:34 (CEST)

Beste JRB, op zich was de opmerking van JurgenNl wel terecht. Het advies in de Wikiquette staat er niet voor niets. Er zijn verschillende malen grote conflicten geweest rond gebruikers die (systematisch) in de overlegtekst van anderen wijzigingen aanbrachten, ook al ging het soms om eenvoudige verbeteringen. Mogelijk herinner je je nog D.A. Borgdorff en ook rond Bart Versieck is er lange tijd gedoe hierover geweest. Met mij zul je geen problemen krijgen, ook al omdat ik hier al wat jaartjes rondloop en veel waardering voor je bijdragen heb, maar er zijn gebruikers die daar minder soepel mee omgaan en vanwege deze voorgeschiedenis iedere ingreep per definitie onacceptabel vinden. Het was dus niet voor niets dat ik uitdrukkelijk aangaf dat ik het geen probleem vond. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 8 aug 2013 07:55 (CEST).

Beste Gasthuis, bedankt voor de waarschuwing. Ik was mij niet voldoende bewust dat dit zo gevoelig ligt, maar ik zal er voortaan meer rekening mee houden. Het is ook leuk om te horen dat je mijn bedragen waardeert. Mvg JRB (overleg) 8 aug 2013 23:30 (CEST)

Jubileumster 5 jaar

Jubileumster 5 jaar

• 
  Voor gebruikers die zich al 5 of meer jaar inzetten voor Wikipedia.

Ik zag uw naam niet voorkomen in de lijst, bij deze heb ik ook u toegevoegd voor (inmiddels meer dan) vijf jaren inzet, met vriendelijke groeten, 31 aug 2013 19:19 (CEST)

Beste Henk, bedankt voor de moeite. Met vriendelijke groet JRB (overleg) 31 aug 2013 20:22 (CEST)

Doorverwijspagina's

JRB, je doet al een tijdje mee aan dit project. Uit je laatste verzoek op de pagina artikel verplaatsen krijg ik echter de indruk dat je nog niet helemaal begrijpt hoe we werken met doorverwijspagina's als er meerdere artikelen zijn die aanspraak kunnen maken op dezelfde titel, of heb ik dat nou verkeerd beoordeeld?

Als er twee (of meer) personen zijn die ooit de naam "Anastasius I" hebben gedragen, dan is de regel om van de pagina met die naam een doorverwijspagina te maken waar iemand die uitsluitend "Anastasius I" in het zoekvenster typte dan kan uitzoeken welke van de zoveel bedoeld werd. De artikelnamen krijgen dan een toevoeging, bijvoorbeeld "Paus Anastasius I" of iets tussen haakjes, bijvoorbeeld "Anastasius I (Byzantijns keizer)". Er is dus geen enkele Anastasius I over wie onder uitsluitend die naam een artikel bestaat. Dat is door de doorverwijspagina onmogelijk geworden. Uitsluitend wanneer één betekenis als hoofdbetekenis kan worden aangemerkt, doordat het de oorsprong van de naam is én veruit het meest wordt opgezocht (in de orde van 90% of meer), dan kan voor de Amsterdamconstructie worden gekozen, waarbij de doorverwijspagina de naam "Amsterdam (doorverwijspagina)" krijgt. De naam Amsterdam is oorspronkelijk alleen de naam van de huidige hoofdstad van Nederland; alle andere amsterdammen zijn daaraan ontleend. Op de Nederlandstalige Wikipedia wordt negen van de tien keer de hoofdstad bedoeld als naar Amsterdam wordt gezocht. Iets dergelijks is bij de Anastasii niet het geval, en dan lossen we het op zoals nu gedaan is. Aan die doorverwijspagina valt vrees ik niet te tornen, alle andere opties staan voor je open maar de hernoemingen die daarvoor nodig zijn kun je geheel zelfstandig, althans zonder tussenkomst van een moderator, uitvoeren. Of vertel ik je nu wat je al lang wist? Vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  16 sep 2013 16:26 (CEST)

Beste Wikiklaas, jij vertelt inderdaad niets nieuws. Door de wirwar van dwarsverwijzigingen door meerdere titelwijzigingen in het verleden was mij echter even ontgaan dat er een doorverwijspagina was. Het misverstand zat hem in Anastatius I versus Anastasius I. Desondanks bedankt voor het uitleggen. Op dit moment verwijzen er zeven verschillende redirects naar de recent gewijzigde titel Anastasius I (Keizer van Byzantium). Blijkbaar heb jij de Overleg:Anastasius I (Keizer van Byzantium)-pagina niet goed gelezen, anders had jij daar gezien dat Anastasius I van Byzantium, een van de mogelijke kandidaten voor de artikeltitel reeds een redirect is naar Anastasius I (Keizer van Byzantium). Een andere kandidaat is Anastasius I (keizer van Byzantium). Het kan dus heel goed zijn dat een toekomstige titelwijziging alleen via de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen kan worden gerealiseerd. Mvg JRB (overleg) 16 sep 2013 23:36 (CEST)

Die ene redirect had ik wel degelijk gezien maar zolang die geen geschiedenis heeft (een geschiedenis van meer dan 1 regel bedoel ik) kun je die zonder tussenkomst van een moderator overschrijven. Daarom klaagde ErikvanB onlangs zo over de vele toevoegingen die BotteHarrie juist bij redirects doet, want dan zijn ze voor een gewone gebruiker niet meer te overschrijven. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  17 sep 2013 02:30 (CEST)

Ok, dan heb ik toch nog wat nieuws geleerd: redirects met een geschiedenis van precies 1 regel zijn dus overschrijfbaar. Ik zal het binnenkort, als het van pas komt, eens proberen. Mvg JRB (overleg) 17 sep 2013 22:26 (CEST)

functie

beste JRB, Maar een normaal uitgerekende uitdrukking in één variabele is een functie. Beginnen met het algemene geval dat polynomen meer variabelen kunnen hebben en daarna zeggen dat je meestal met polynomen met één variabele rekent is spijkers op laag water zoeken. ChristiaanPR (overleg) 23 sep 2013 20:55 (CEST)

Hallo Christiaan, wij moeten niet uit het oog verliezen dat dit artikel over polynomen (veeltermen) gaat en niet over over polynomiale functies (veeltermfuncties). Vergelijk ook het artikel over polynomen (veeltermen) op de Engels, Duits en Franstalige wikipedia. Ook op Nederlandse en Belgische middelbare scholen, hogescholen en universiteiten maakt men meestal, maar niet altijd een onderscheid tussen beide begrippen. Zie bijvoorbeeld hier, hier, blz. 10 en hier, blz. 17. Jouw wijziging zou dit onderscheid onduidelijker maken en is volgens mij dus geen verbetering. Mvg JRB (overleg) 23 sep 2013 23:49 (CEST)

dag JRB, Wat jij zegt is het begin van de Engelse Wikipedia. Wanneer je een functievoorschrift definieert, mag je dat voorschrift een naam geven. Verschil maken tussen een polynoom en een polynomiale functie is daarom onnodig, dat zijn dezelfde begrippen. De Franse Wikipedia begint met polynomen in een aantal variabelen en zegt meteen dat ze heel nuttig zijn. Op de Duitse Wikipedia staat in grote lijnen wat ik ook zeg. Zeg mij iets, maar een polynoom is een functie. ChristiaanPR (overleg) 24 sep 2013 00:03 (CEST)

Hallo allemaal. Als ik zo'n discussie langs zie komen, ik weet niet meer zo snel waarom deze overlegpagina op mijn volglijst staat, dan wil ik wel weten op welke mutatie deze discussie betrekking heeft. Vr. groet, – Maiella (overleg) 25 sep 2013 03:00 (CEST)

deze wijziging Ik geef hier, op de overlegpagina van JRB, antwoord op een commentaar dat JRB heeft gegeven bij een wijziging in het lemma Polynoom. ChristiaanPR (overleg) 25 sep 2013 17:45 (CEST)

Beoordelingsnominatie Kusgetal

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kusgetal dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131007 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 okt 2013 02:01 (CEST)

toxandrie

Lendering stelt dat Romeins Toxandrië ten noorden van de via belgica ligt, Haspengouw wordt pas bij het Verdrag van Meersen gedtaiilleerd beschreven, waarbij Leon vanKindere Avernas gelijk stelt aan Loon. Hoever Avernas zich uitstrekte in de Kempen is nog een punt van discussie, veiligheidshalve heb ik daarom Toxandrie ook maar bij de limburgse gouwen genoemd, in principe ligt ook de oorspronkelijke gulikgouw niet in limburg. Ik zou daarm willen voorstellen om Toxandrie er bij te houden.Hans Erren (overleg) 13 okt 2013 22:20 (CEST)

nog een bron erbij: De territoriale expansie van Loon begint met de aanhechting van een stuk van Toxandrië, de latere Kempen. Bijdragen en Mededelingen betreffende de Geschiedenis der Nederlanden. Deel 86 Hans Erren (overleg) 13 okt 2013 22:52 (CEST)

Hallo Hans, ik denk toch dat je hier abuis bent. De bron gaat over de annexatie van een klein deel van Toxandrië door het graafschap Loon. Bovendien speelt dit zeker tweehonderd jaar naar de Karolingische tijd (11e eeuw). Lendering heeft natuurlijk gelijk dat hij Toxandrië ten noorden van de Via Belgica plaatst, maar niet alles wat ten noorden van de Via Belgica ligt behoort tot het Limburg dat in het artikel over de geschiedenis van Limburg wordt besproken. Toxandrië werd vanaf het midden van de 4e eeuw bevolkt door de Salische Franken, die van daaruit in de 5e eeuw de basis legden voor het Merovingische rijk van Clovis I. De huidige taalkundig Limburgse gebieden kenmerkten zich in die tijd door bevolking door de Ripuarische Franken. De scheidslijn (globaal gesproken het Kolenwoud) tussen beide typen Franken is tot de dag van vandaag terug te horen in het gesproken Frankisch dialect: Brabants versus Limburgs. Als jij naar het huidige grondgebied van de huidige provincie Belgisch Limburg kijkt zijn er in het noorden en het westen zeker een paar ex-Toxandrische gebieden aan te wijzen. Het lijkt echter geen twijfel dat het zwaartepunt van de toenmalige gouw Toxandrië in de huidige provincie Noord-Brabant en Antwerpen lag. Mvg JRB (overleg) 14 okt 2013 01:23 (CEST)

Beoordelingsnominatie Verene Shepherd

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Verene Shepherd dat is genomineerd door Falcongj. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131027 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 okt 2013 01:09 (CET)

Benjamin Jowett

Dag JRB! Ik kwam juist tijdens de controle van nieuwe artikelen (november 2012) dit artikeltje tegen. Het leven van de bewuste man is beschreven tot zijn 18e levensjaar. Kan het zijn dat je vergeten bent dit artikeltje af te werken? En zie je het eventueel zitten om de rest van Jowetts leven ook nog (kort?) te beschrijven? Als dat niet zou gaan, wil ik gerust zelf een poging wagen. Maar ik wou je liefst zelf eerst die kans geven; ik weet tenslotte ook niets van Britse theologen. Mvg, DimiTalen 6 nov 2013 11:50 (CET)

Hallo Dimi, op korte termijn heb ik geen plannen. Op de lange termijn ga ik dit artikel zeker nog aanvullen. Als jij er aan wilt werken ga gerust je gang. Mocht jij dat willen dan kan jij voor de korte termijn ook de paragraaf "Biografie" onzichtbaar maken. Mvg JRB (overleg) 6 nov 2013 22:46 (CET)

Lichaam (Ned) / Veld (Be)

Beste JRB, op de overlegpagina bij Lichaam (Ned) / Veld (Be) loopt al jaren een lastige discussie over de artikeltitel. Na een eenzijdige naamswijziging, die ik terugdraaide, is er nu weer constructief overleg, maar het blijft een lastig onderwerp. Ik zou graag zien dat er meer mensen met wiskunde-kennis bij opschakelen, maar bekend maken in Café Exact is daarvoor misschien iets te 'breed'. Ik zou liever niet mensen betrekken die de materie niet goed begrijpen. De discussie is al lastig genoeg. Heb jij suggesties? (over de artikeltitel en/of over mensen die ik op het overleg attent zou kunnen maken) Groeten, Bob.v.R (overleg) 14 nov 2013 16:14 (CET)

Hallo Bob, ik had het gezien en heb intussen gereageerd. Wat andere gebruikers betreft zou jij mogelijk gebruiker:Lieven Smits en gebruiker:Hoopje kunnen benaderen, hoewel de eerstgenoemde nog maar beperkt actief is. Verder zou ik van deze gelegenheid gebruik willen maken om mijn waardering uit te spreken voor je goede werk om de kwaliteit van de bestaande wiskunde-artikelen op de Nederlandstalige wikipedia te bewaken. Mvg JRB (overleg) 14 nov 2013 23:32 (CET)

Dank je wel voor je reacties en ook voor de beide suggesties. Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 nov 2013 01:50 (CET)

Arctica islandica

Beste JRB, Dank voor het toevoegen van een referentie bij de 'nieuwe' oudste leeftijd van Arctica islandica. Ik heb een beetje moeite met het feit dat het een krantenartikel is waarnaar verwezen wordt dat daarnaast niet meer bereikbaar is. Ik ben over het algemeen niet zo ingenomen met dergelijke artikelen die zich op wetenschappelijke artikelen baseren. Het is beter naar de oorspronkelijke bron te verwijzen. Bovendien bevatten krantenartikelen vaak een 'sappige' halve waarheid, in dit geval de bewering dat die wetenschappers het oudste solitair levende dier om zeep geholpen hebben. Ik heb het stuk niet gelezen maar de titel zegt genoeg. De genuanceerde waarheid is natuurlijk anders en dat is een van de redenen waarom ik principieel zo'n verwijzing niet zou kiezen. Ik heb weinig tijd om echt te zoeken maar ik kwam terecht bij Butler et al. op [5]. Helaas moet voor het artikel zelf betaald worden en dat heb ik niet gedaan. Ik heb momenteel ook geen toegang tot Elseviertijdschriften. Ik ben evenmin dol op verwijzingen naar websites maar in ieder geval leek mij dit een aardige: [6]. Hier staan ook goede figuren en een uitleg hoe het zit met, en het in context zetten van dat om zeep helpen van het oudste dier (erg nuttig). Groet, Tom.

Beste Tom, ik heb jouw link naar het ScienceNordic artikel als bron opgenomen. Dat de link naar het artikel in de Daily Telegraph niet werkte was mijn fout en heb ik intussen hersteld. De inhoud van dit krantenartikel vond ik zelf wel informatief, alleen is de kop inderdaad te suggestief. Voor het moment laat ik hem staan. Mijn ervaring met on-line artikelen van de Engelse kranten is dat zij jarenlang ongewijzigd blijven. Mvg JRB (overleg) 18 nov 2013 22:46 (CET)

mini-artikeltjes over personen

Dag JRB,

bij het beoordelen van nieuw aangemaakte artikelen viel het me op dat er de laatste dagen van jouw hand een aantal mini-artikeltjes is verschenen, waarbij je schreef dat het een gedeeltelijke vertaling is van het anderstalige artikel. Helaas bleef de vertaling beperkt tot de eerste of hooguit twee regels. Maar wat deze persoon nou encyclopedisch maakt, ontbreekt dan. Daarom heb ik er wiu-nominaties op gezet. Ik hoop dat je de artikelen nog wat wilt uitbreiden en toekomstige artikelen ook wat vollediger wilt maken.
Leuk trouwens dat je over zeer uiteenlopende onderwerpen schrijft!
Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 25 nov 2013 12:35 (CET)

Beste Erik, dergelijke nominaties zijn natuurlijk jouw goed recht, maar werken naar mijn idee contraproductief. Er is niets mis aan de vijf artikelen die jij hebt genomineerd. Alle vijf personen zijn encyclopedisch en de artikelen bevatten zeker meer dan drie feiten. Mvg JRB (overleg) 26 nov 2013 23:54 (CET)

Dag JRB, ik ben me ervan bewust dat er een contraproductief effect kan uitgaan van mijn actie. Maar aan de andere kant: als ik op mijn handen was blijven zitten dan had bij jou ook nooit het signaal aangekomen dat er mensen zijn die liever artikeltjes met inhoud zien dan dit soort zeer kleine artikeltjes die eigenlijk niet veel interessants te bieden hebben.

Laat ik een voorbeeld pakken: Reginhard van Luik. Je schrijft dat hij als heilige wordt vereerd. Dat roept natuurlijk een levensgrote vraag op: waaróm wordt hij dan als heilige vereerd? En het antwoord daarop is in dit artikel niet te vinden. Mijn advies is om te proberen je in te leven in de lezer: die wil kennelijk iets over deze persoon te weten komen. In eerste instantie is hij blij dat er een artikel over bestaat, en vervolgens kijkt hij heel sip naar dat ene regeltje waar hij niet veel wijzer van wordt. Je kunt dan wel stellen dat ze meer dan drie feiten bevatten, maar dan mis je mijn boodschap: Wikipedia is niet een wedstrijd van zoveel mogelijk artikelen aanmaken die nèt genoeg feiten bevatten om te blijven bestaan, maar het is een encyclopedie waar mensen informatie zoeken om er wijzer van te worden.

Wat dat betreft vind ik jouw artikeltje Ming de Noordkromp geslaagder: ik heb het met plezier gelezen, en het bevat echt informatie waarvan ik het gevoel had dat ik er wat aan had.

Graag nodig ik je daarom uit om wat minder artikeltjes te schrijven, maar dan wel artikelen waarvan je achteraf kunt zeggen: "Dat is een artikel waar ik trots op ben en waar andere mensen wijzer van worden."

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 27 nov 2013 01:00 (CET)

Natuurlijk is een lang artikel vaak te prefereren boven een beknopt artikel. Anderzijds geeft elk lang-of-kort lemma dat (gedeeltelijk) is vertaald toegang tot anderstalige lemma's. Dat geeft sowieso een betere toegankelijkheid, nl. via de nederlandstalige categorieën naar het nederlandstalige lemma naar (de/)het anderstalige lemma('s). Dit geldt a forteriori voor historische personen in het Nederlands taalgebied. Ook kan het handig zijn als een kort lemma toegang geeft tot wetenschappelijke literatuur buiten Wikipedia. Tenslotte: voel je vrij en ga je gang. Iedereen kan een kort lemma aanvullen tot wat het zou moeten worden. De tijd is geduldig ...; je moet ook een beetje optimistisch zijn. Wikipedia is een samenwerkingsproject. – Maiella (overleg) 27 nov 2013 03:06 (CET)

Ik heb intussen ook op de verwijderlijst, sorry: te-beoordelen-lijst, gereageerd. – Maiella (overleg) 27 nov 2013 03:53 (CET)

Hallo Maiella, dank jij wel voor de reactie. Ik ben het eens met de punten die jij hierboven maakt. Mvg JRB (overleg) 28 nov 2013 02:13 (CET)

Hallo Erik, allereerst mijn dank voor je reactie. Ook leuk te horen dat jij het artikeltje over Ming de Noordkromp kon waarderen. Ik ben verder overtuigd van je goede bedoelingen. Toch zijn wij het duidelijk niet eens. Zoals elders ook is aangegeven kan een eventuele discussie over de minimale eisen, waar een artikel aan dient te voldoen beter los van de beoordelings/verwijderlijst worden gevoerd. Als daar zou uitkomen dat er minimaal 10 feiten of 50 woorden in een nieuw artikel moeten komen is dat wat mij betreft prima en zal ik mij daar natuurlijk aan (moeten) houden. Ik zou dit echter niet verstandig vinden. Het werpt een te hoge drempel op. De grens ligt op dit moment op 3 feiten en dat is wat mij betreft ok. Ik snap natuurlijk dat de lezer liever een uitgebreid verhaal wil, maar wij kunnen met een kleine groep mensen niet alles tegelijk. Zoals AGL op de beoordelingspagina goed verwoordt zet ik hier een beginnetje neer, waar later op verder kan worden gebouwd. Interwiki's, categorieën (met dank aan AGL) en verwijzingen (rode hyperlinks) vanuit andere artikelen naar de nieuwe artikelen zijn in orde gemaakt. Het komt regelmatig voor dat ik na enige tijd (dat kan inderdaad wel eens een jaar of meer duren) zelf een beginnetje van eigen hand oppak, maar ik zie ook regelmatig dat anderen voortbouwen op iets dat ik ben begonnen. Tenslotte nog de verklaring waarom ik het woord contraproductief hierboven gebruik. Toen ik een aantal jaren geleden net actief was op wikipedia, werkte het signaal van plaatsing op de beoordelingslijst, zoals jij het graag ziet. Ik ging het artikel uitbreiden om het te behouden. Ik kwam echter ook tot de conclusie dat er een irritant manipulatief aspect aan de beoordelingslijst zit; hoe meer jij anderen tegemoet komt; hoe meer er zal worden gevraagd; mede daarom heb ik de laatste één of twee jaar de neiging dit soort nominaties te negeren en het genomineerde artikel een hele tijd niet meer aan te raken, dit terwijl ik eigenlijk van plan was er de volgende dagen een mooi artikeltje van te maken. Een voorbeeld van zo'n nominatie is het artikel Kusgetal, dat jij op 7 oktober nomineerde. Het klinkt wat paradoxaal, maar ik denk dat het zonder jouw nominatie nu een beter artikel was geweest. Mvg JRB (overleg) 28 nov 2013 02:13 (CET)

Psychologie blijft een fascinerend vak. Leraren hebben vaak een dergelijk dilemma: Als ze de ene leerling een 5 geven, is dat een stimulans om beter zijn best te gaan doen om de volgende keer een voldoende te halen. De andere leerling ziet de 5 en denkt: "Zie je wel, ik kan het niet" en doet vervolgens niet meer de moeite om de volgende keer beter te scoren. Ik kon niet weten dat jij blijkbaar tot de laatste categorie behoort. Jammer is het wel. Erik Wannee (overleg) 29 nov 2013 23:03 (CET)

Beste Erik, getuige jij wat minne reactie praten wij blijkbaar langs elkaar heen. Laten wij het erop houden dat jij mijn toelichting hierboven niet goed hebt gelezen. Als dat volgens jou wel het geval mocht zijn, dan is de oorzaak van deze miscommunicatie mogelijk een verschil in referentiekader; jij ziet jezelf klaarblijkelijk als een leraar die een leerling een onvoldoende geeft met als bijbedoeling dat deze leerling beter zijn best gaat doen. Ik zie meer een meningsverschil tussen twee mensen over de minimale inhoud van een artikel, dat jij, mijns inziens ten onrechte via de beoordelingslijst aankaart. Als jij de minimale eisen voor een artikel wilt opschroeven is dat prima, maar doe dat dan via een andere weg. Mvg JRB (overleg) 30 nov 2013 00:05 (CET)

Beoordelingsnominatie Lévy-vlucht

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lévy-vlucht dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131202 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 dec 2013 01:07 (CET)

WIU

Een anoniem merkt op de overlegpagina van het door jou aangemaakte artikel Miljoenennota 2007 terecht op: "Er staan geen cijfers in de tabellen!!". Wil jij die aanvullen? Gr. RONN (overleg) 9 dec 2013 01:36 (CET)

Ik zie het; ik zal er binnenkort naar kijken. Mvg JRB (overleg) 9 dec 2013 01:38 (CET)

Beoordelingsnominatie Albert van Cuyck

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Albert van Cuyck dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131210 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 dec 2013 01:06 (CET)

• Ik heb aldaar gereageerd. Intussen de hoogste tijd om (een deel van) deze overlegpagina te archiveren. 2009 t/m 2011 (en wellicht 2012) is intussen geschiedenis, lijkt mij. Vr. groet. – Maiella (overleg) 11 dec 2013 03:34 (CET)

Dank

Beste JRB,

Dank voor het opnemen van de door mij in De Kroeg opgeworpen kwesties! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 27 dec 2013 10:55 (CET)

Graag gedaan. Mvg JRB (overleg) 27 dec 2013 19:41 (CET)

Perzen?

Beste JRB, bij mijn weten is keizer Valerianus I door de Perzische sjahansjah Shapur I gevangengenomen. Shapur behoorde tot de Sassaniden, een Perzische dynastie. De Parthische koningen gingen aan de Sassaniden vooraf. Als ik het mis heb, zeg het gerust, maar licht het ook even toe. Glatisant (overleg) 29 dec 2013 00:31 (CET)

Beste Glatisant, jij hebt gelijk. In 257-60 waren de Sassaniden net enige tientallen jaren aan de macht. Ik werd op het verkeerde been gezet door het nieuwe boek van Fik Meijer, Twee steden (onderaan pagina 53), dat ik net aan het lezen ben. Hij schrijft dat Valerianus in gevangenschap van de Parthen was beland. De vervolgvraag is dan hoe wij aan de opeenvolgende rijken moeten noemen: Perzische rijk van de Achaemeniden (550 v.Chr. - 330 v.Chr.), Parthen (247 v.Chr - 224 n.Chr) en Sassaniden (226-651), die naar ik zie ook nieuw-Perzen werden genoemd. Ik pas het aan. Mvg JRB (overleg) 29 dec 2013 02:05 (CET)

Frederik Hendrik van Oranje

Onlangs liet je je uit over het eventueel uitbreiden van het lemma Frederik Hendrik van Oranje. Welnu, ik heb een aantal discussiepunten op een rijtje gezet - waar we op de OP niet uitkomen - en vroeg mij af of jij daar je licht op zou willen laten schijnen, mits je tijd kan vinden natuurlijk. Alvast bedankt! mvg. Happytravels (overleg) 29 dec 2013 09:48 (CET)

Hallo Happytravels. Allereerst wou ik mijn waardering uitspreken voor het goede werk dat jij doet. Ik hoop dat jij er nog een tijdje mee doorgaat. Ik volg wat er op Frederik Hendrik van Oranje gebeurt met een half oog. Heb net jouw en Druifkes argumenten even doorgelezen. Op het eerste gezicht zeggen jullie zeggen allebei verstandige dingen. Toch worden jullie het niet eens over het al of niet toevoegen/laten staan van bepaalde passages. Zelf denk ik dat het hier theoretisch zeker mogelijk zou zijn om tot een constructieve oplossing te komen, de praktijk leert echter dat dit in dit stadium uiterst lastig, zo niet onmogelijk zal blijken te zijn. Als de gunfactor er niet (meer) is heeft Overleg geen zin (meer). Degene die het meest hardnekkig is, het best in de groep ligt en/of de machtigste vrienden heeft wint. Tenslotte nog twee adviezen. Ten eerste: "Choose your battles wisely" (d.w.z ga niet teveel confrontaties tegelijk aan, zoals jij nu onbedoeld een beetje doet door je grondige reviews van de Etalageartikelen) en ten tweede probeer niet al je punten te scoren. Ook al heb je gelijk, gun de tegenpartij ook wat. Misschien weer eens tijd om zelf een groot project op te pakken, zoals afgelopen zomer, Johan de Witt, de Moord op de gebroeders De Witt en andere gerelateerde artikelen? Er zijn nog onderwerpen genoeg, waar niemand zich mee bezig houdt. Mvg JRB (overleg) 29 dec 2013 19:00 (CET)

Dank voor je reactie. Het is inderdaad niet de bedoeling dat ik te lang doorga met grondige reviews. Het neemt veel te veel tijd in beslag. Ik heb het laatste boek van Ronald Prud'homme van Reine over de moordenaars van Jan de Witt alweer bijna een jaar in mijn boekenkast liggen. Ik moet er maar eens over gaan schrijven. Het lemma over Johan de Witt is overigens ook nog niet af, dat over Cornelis de Witt evenmin. En dat over de Veersche Compagnie moet nog steeds geschreven worden. Groet Happytravels (overleg) 30 dec 2013 15:33 (CET)

Gezien de grondigheid van je reviews kan ik mij inderdaad voorstellen dat deze veel tijd kosten; Ik heb het boek van Ronald Prud'homme van Reine een paar maanden geleden gelezen. Ik kan het je zeker aanbevelen. Ik heb naar aanleiding daarvan een artikel over Maerten van Valen samengesteld. Voel jij vrij om dat aan te vullen en/of te verbeteren. De biografie van Luc Panhuysen biedt nog genoeg aanvullend materiaal voor de artikelen over Johan de Witt en Cornelis de Witt. Verder is het artikel over het graafschap Holland in die zin onder de maat, dat het rond het jaar 1100 ophoudt; de 12 tot en met de 16e eeuw ontbreekt bijna in zijn geheel. Ook een uitgebreid artikel over de Hoekse en Kabeljauwse twisten zou zeer welkom zijn. Mvg JRB (overleg) 30 dec 2013 23:06 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo JRB, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2014 19:47 (CET)

Milltown Malbay

Aardig experimentje maar het maakt de tekst wel erg klein. Ik vrees dat te veel mensen een greep naar hun leesbril zullen moeten doen. The Banner Overleg 18 jan 2014 12:50 (CET)

Jij mag het weer weghalen als jij het niet mooi vindt. Zie ook mijn commentaar in de kroeg. Mvg JRB (overleg) 18 jan 2014 12:53 (CET)

Projectief vlak

Hallo JRB,

Mag ik je aandacht vragen voor de kwestie die ik te berde breng op Overleg:Projectief vlak? Aangezien jij het artikel Projectief vlak aangemaakt hebt, vermoed ik dat je deze onduidelijkheid simpel op kunt lossen. Met vriendelijke groet — bertux 22 feb 2014 16:06 (CET)

Hallo Bertux, ik heb jij opmerkingen verwerkt. Mvg JRB (overleg) 23 feb 2014 02:03 (CET)

Overleg:Slag bij Leuven (883)#Twijfel

Beste JRB,

ik heb de zaak ivm. deze slag bij Leuven (883) opgehelderd op de overlegpagina. Graag had ik jouw mening nog gehoord over de beste aanpak,

Mvg., Evil berry (overleg)

Beste Evil berry, zie mijn reactie op Overleg:Slag bij Leuven (883)#Twijfel. Mvg JRB (overleg) 5 mrt 2014 23:31 (CET)

Vraag

Hallo JRB, op deze overlegpagina is door ene anoniem een vraag gesteld, waar jij wellicht antwoord op kan geven. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 27 mrt 2014 21:30 (CET)

Beste Jurriaan, ik zal binnenkort antwoord geven. Mvg JRB (overleg) 28 mrt 2014 01:04 (CET)

Engelse dissenters

Beste JRB,

Op 'uw' artikel Engelse dissenters heb ik een kleine aanpassing gedaan rond het stukje over het gemenebest (zie bewerkingsgeschiedenis). Volgens mij klopte er iets niet in de oorspronkelijke zin, en ik dacht dat werd bedoeld wat er nu staat. Maar ik twijfel. Als u er even naar wil kijken, graag. Ik denk dat het wel verbeterd had moeten worden, maar misschien niet zoals ik het nu gedaan heb.

Met vriendelijke groet, Frank Geerlings (overleg) 14 mei 2014 00:58 (CEST)

Beste Frank, dank je wel voor je opbouwende kritiek. Ik ben net even door het artikel heen gelopen en heb een aantal moeizaam lopende zinnen aangepast. Daaronder ook de zin die jij hierboven aanhaalt. Mocht je nog aanvullingen hebben en en/of verbeteringen zien ga dan gerust je gang. Mvg JRB (overleg) 14 mei 2014 22:59 (CEST)

Bedankt! Het leest nu inderdaad lekkerder. Ik vind 'm af. :) –Frank Geerlings (overleg) 14 mei 2014 23:34 (CEST)

Noemen wetenschappers in algemene teksten

Hallo JRB,

Gister heb ik het stukje over de theorie van de invloed van kosmische straling herschreven. Jij hebt toen de naam Svensmark weer teruggeplaatst. Hierbij de reden om de naam in de eerste plaatst weg te halen (en de reden om het stuk wellicht helemaal weg te halen)

1) Ik heb het gevoel dat het noemen van onbekende (onbekend != Einstein/Curie) wetenschappers in algemene artikelen onprofessioneel aandoet. Dit impliceert aan de ene kant dat er slechts enkele wetenschappers in deze theorie geloven(hier het geval), en dat het wellicht niet relevant is voor wikipedia. Of het geeft juist onterecht het beeld dat het een minderheidsopvatting is. In specifieke artikelen over bijvoorbeeld 'De invloed van cosmische straling op wolkvorming', past het dan weer wel. Ik ben hier overigens nog niet consequent in geweest in het artikel.

2) Ik denk dat de theorie sowieso geschrapt dient te worden uit dit artikel. Empirisch zijn er nauwelijks aanwijzingen dat het waar is (het kleine significante effect dat Svensmark en Christonson vonden tussen zonneactiviteit en wolkvorming, is met recentere data niet meer significant). het CLOUD-project heeft nog weinig resultaten. Belangrijker nog, het reflecteert niet de wetenschappelijke literatuur (IPCC noemt het in het voorbijgaan, andere bronnen die ik heb (boek Houghton, gevolgde colleges in klimaatdynamica en atmosfeer, boeken Dessler), noemen het niet. Totdat zulke bronnen het vermelden, lijkt het eigen onderzoek te zijn. Femkemilene (overleg) 19 mei 2014 08:14 (CEST)

Hallo Femkemilene. Svensmark is een gerespecteerd wetenschapper, die een minderheidsstandpunt vertegenwoordigt in het huidige debat over de opwarming van de aarde en klimaatsverandering in het algemeen. Het is ook niet zo dat zijn theorie recentelijk is weerlegd. Verder weten wij beide dat de wetenschappelijke discussie over klimaatverandering ook politiek gevoelige kantjes heeft. Mede om die reden, maar ook in het algemeen verdient het aanbeveling om altijd enige ruimte aan de belangrijkste critici van een door de meerderheid aangehangen theorie te geven. Jouw inkorting van de betreffende alinea vind ik verder prima, maar het leek mij wel juist om Svensmark als belangrijkste pleitbezorger van deze theorie expliciet te vermelden. Vandaar dat ik de door jou weggehaalde verwijzing in een iets andere vorm weer heb teruggezet. Mvg JRB (overleg) 20 mei 2014 00:01 (CEST)

Hallo JRB. Mijn belangrijkste punt blijft dat het eigen onderzoek lijkt te zijn om juist de theorie die Svensmark propageert erin op te nemen. Waar komt dit voor in overzichtsliteratuur? Alleen het IPCC noemt in een alinea: ze zeggen dat het onwaarschijnlijk is dat het effect van cosmische straling significant is in het klimaatsysteem. 1 alinea op 1000 pagina's is te weinig om het op te nemen in een encyclopedie. Andere secundaire bronnen noemen het niet. Bovendien, Klimaatverandering is een artikel over klimaatverandering in het algemeen. Opwarming van de Aarde gaat over het onderzoeksgebied van Svensmark. Controverse over de opwarming van de Aarde heeft een hele hoop minderheidsopvattingen over de huidige klimaatverandering. Ik denk dat hij slechts in deze laatste categorie echt thuis hoort.

Ik ben niet helemaal overtuigd van het überhaupt noemen van namen van wetenschappers in algemene teksten.

De volgende gepubliceerde papers ontkrachten dat er empirisch bewijs is dat cosmische straling invloed heeft op het klimaat: Laken et al. (2012), Lockword (2012), Sloan and Wolfendale (2013). Svensmarkt richt zich vooral op laboratoriumbewijzen en vindt daar interessante dingen, maar het is een hele grote stap van laboratorium naar klimaatsysteem.

Conclusie: minderheidsopvattingen opnemen naar gelang ze in secundaire literatuur voorkomen.Femkemilene (overleg) 20 mei 2014 12:14 (CEST)

Hallo Femkemilene, naar mijn mening is hier geen sprake van eigen onderzoek. Lees de definitie van eigen onderzoek er nog maar eens op na. Wat betreft jouw opmerking dat Svensmark niet voorkomt in de (door jouw gebruikte) overzichtsliteratuur. Dat kan natuurlijk. Svensmark is echter bepaald niet onbekend. Op internet is in het Nederlands redelijk veel over hem te vinden. zie hier voor een aantal linkjes; niet allemaal even goed natuurlijk. Ook in het Engels in veel beschikbaar zie de linkjes uit het laatste jaar. zie ook hier deze query op Google Books. Inhoudelijk spreken het IPCC en Svensmark elkaar trouwens niet echt tegen. Als ik goed ben geïnformeerd claimt het IPCC in haar jongste rapport dat met 95% waarschijnlijkheid 50% van de opwarming van de aarde in de recente decennia door de mens is veroorzaakt. Svensmark ontkent deze getallen volgens mij niet. Hij stelt echter dat een substantieel percentage van de recente opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door kosmische straling. Beide effecten plus nog andere kunnen naast elkaar bestaan. Tenslotte nog de opmerking dat ik je niet dwars wil zitten bij het werk dat jij doet om dit artikel te verbeteren. Als jij dus denkt dat het echt beter is om de naam Svensmark uit de betreffende alinea te verwijderen, kan jij de betreffende zin wat mij betreft ook naar een voetnoot verplaatsen al of niet met een verwijzing naar een of meer van zijn belangrijkere artikelen of zijn boek. Mvg JRB (overleg) 20 mei 2014 22:51 (CEST)

Pirard van Luik

Ik heb dit artikel op de beoordelingslijst gezet omdat het naar mijn mening niets toevoegt aan Wikipedia. Behh (overleg) 10 jun 2014 10:35 (CEST) Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140610

Ottomaanse rijk

JRB,

Het lijkt mij zeer gewenst dat je nu even stopt met allerlei wijzigingen op Ottomaanse rijk totdat een aantal mensen die zich al eerder kritisch over de inhoud ervan hebben uitgelaten overleg hebben gehad en dat tot een conclusie heeft geleid.

Vriendelijke groet,

Renevs (overleg) 3 aug 2014 17:30 (CEST)

Hallo Renevs, jij bent je er naar ik hoop wel van bewust dat het een ieder vrijstaat om aan wikipedia-artikelen bij te dragen? Het is nu eenmaal een samenwerkingsproject. Als jij verder mijn bijdragen van eind mei en gisteren inhoudelijk bekijkt dan zul jij zien dat deze wijzigingen voor een belangrijk deel jouw overigens terechte kritiekpunten adresseren. Mvg JRB (overleg) 4 aug 2014 01:24 (CEST)

Dag JRB,

Je hebt gelijk. Ik had het anders en in ieder geval beter moeten formuleren. De essentie is echter dat als het voorstel van Woudloper uitgevoerd wordt om het artikel terug te zetten naar de versie van 3 oktober 2013 veel van jouw werk ook verloren kan gaan. Daarom leek het mij beter eerst duidelijke afspraken over de strategie te maken.

Vriendelijke groet,

Renevs (overleg) 4 aug 2014 22:28 (CEST)

Hallo Renevs, prima, ik ben mij van dit risico bewust, mocht er niet gereageerd worden dan heeft het mijn voorkeur om de passages, waar jij vragen over hebt gesteld te herschrijven of te schrappen. Bij terugzetten van de versie van 3 oktober 2013 zou er wel erg veel verloren gaan. Maar laten wij inderdaad even afwachten wat er verder gebeurd. Mvg JRB (overleg) 5 aug 2014 00:31 (CEST)

Jürgen Moser

Hallo JRB. Ik zie dat u in november 2013 het 'artikel' Jürgen Moser heeft aangemaakt... maar één zin en een foto durf ik eigenlijk nauwelijks een artikel te noemen. Eigenlijk is het te kort om behouden te mogen worden zelfs. Zou u het artikel wellicht uit willen breiden met de artikelen van de Engelse of Duitse wiki's? Daar staat nog veel meer informatie en dan hebben we tenminste een volwaardig artikel. Mvg, Trijnstel_overleg 4 aug 2014 14:23 (CEST)

Hallo Kleuske, omdat u het zo vriendelijk vroeg heb ik het artikel vanavond uitgebreid. Het voldeed overigens aan de regels voor een beginnetje dus was het niet te kort om bij een eventuele verwijdernominatie behouden te blijven. Mvg JRB (overleg) 5 aug 2014 00:20 (CEST)

Ik ben Trijnstel, niet Kleuske, maar maakt niet uit. Ontzettend bedankt!! Veel beter zo. Trijnstel_overleg 5 aug 2014 10:43 (CEST)

Beste Trijnstel, mijn excuus voor deze vergissing. Mvg JRB (overleg) 5 aug 2014 21:40 (CEST)

Zuidoost-Limburgs

Ik begin toch steeds meer te twijfelen aan de encyclopedische waarde van de term zuidoostlimburgs. Deze term komt buiten wikipedia alleen voor als typering van de servaeslegende van Veldeke uit de 12e eeuw (Hans Kienhorst pagina 53). Verder is het origineel onderzoek van AJW van een term die nergens in de contemporaine dialectgeografische literatuur gebruikt wordt. Ik denk dat enkel de termen Oudlimburgs en Karolingisch-Frankisch recht op een lemma hebben omdat deze door Leo Wintgens wetenschappelijk gebruikt worden. Frins betreft jammer genoeg slechts een afstudeerscriptie die helaas in geen enkel wetenschappelijk tijdschrift is gepubliceerd. Dus ik neig nu sterk naar  Voor verwijderen van zuidoostlimburgs met nieuwe aanmaak van Karolingisch-Frankisch met oudlimburgs als redirect Hans Erren (overleg) 7 aug 2014 23:01 (CEST)

Hallo Hans, ik kom op Google Books nog een drietal andere treffers tegen, waar de term Zuidoost-Limburgs wordt genoemd. zie hier-1, zie hier-2, zie hier-3. Het lijkt mij dus niet dat AJW de term zelf heeft verzonnen. Ik heb net het artikel nog eens aandachtig nagelezen; een groot deel gaat over de evolutie van het Karolingisch-Frankisch in de streek van Aken in de laatste 1200 jaar tot het huidige Zuidoost-Limburgs. Dus "hernoemen" van dit artikel naar Oudlimburgs of Karolingisch-Frankisch lijkt me niet de aangewezen weg. Vraag blijft wat dan wel te doen; het gaat er mij om dat de inhoud van het artikel behouden blijft; zoals al eerder gezegd vind ik het een prettig leesbaar, informatief artikel, dat voor mij ook herkenbaar is op basis van mijn eigen ervaringen in de streek. Ik denk dat ik morgen of overmorgen de overlegpagina en het archief nog eens aandachtig nalees om te zien wat AJW exact over de titel heeft gezegd. Mvg JRB (overleg) 8 aug 2014 00:07 (CEST)

vjvegjg, dan zijn kenmerken en afbakening natuurlijk ook noodzakelijk: 1 waar wordt het gesproken, 2 hoe onderscheidt het zich van de buren. De classificatie als zuidoostlimburgs van de st servaas legende is volgens mij enkel door het gebruik gebruik van -lig ipv -lijk. Is platdiets zuidoostlimburgs? Zijn de ripuarische dialecten raerens, kerkraads en akens zuidoostlimburgs? Hans Erren (overleg) 10 aug 2014 15:50 (CEST)

Joseph Priestley

Beste JRB, je hebt van Joseph Priestley een erg mooi artikel gemaakt. Zelf denk ik dat het een goede etalagekandidaat is, heb je er iets op tegen als ik hem in de Review zet? heinnlein'' 11 aug 2014 14:47 (CEST)

Beste Heinonlein, allereerst mijn dank voor het compliment. Toch heb ik liever niet dat jij het artikel in de review zet. Het artikel is namelijk nog lang niet af. Volgens de definitie die op de Engelstalige wikipedia wordt gehanteerd kan een artikel pas in de etalage worden opgenomen als er echt niets meer aan veranderd hoeft te worden, als elke verandering een verslechtering is. Dat is hier nog absoluut niet het geval. Mvg JRB (overleg) 11 aug 2014 21:18 (CEST)

Dat kun jij als voornaamste auteur natuurlijk beter beoordelen dan ik. Wel jammer, het onderwerp zou een prachtige aanwinst zijn voor de etalage. heinnlein'' 11 aug 2014 21:46 (CEST)

overleg Egbert I van Meißen

Dag JRB, wat Halbertsma geschreven heeft kost mij enig zoek werk, waar ik nu geen tijd voor heb en waarvoor ik naar de bibliotheek moet. Wordt ergens in het najaar als hierop terug komt. Groet Geoffrey (overleg) 12 aug 2014 18:54 (CEST)

Macrinus

Beste JRB, ik heb grote waardering voor je werk aan het artikel over deze keizer (en andere vergelijkbare artikelen). Ik hoop dat je het niet vervelend vindt dat ik er ook iets aan doe, je hebt me geïnspireerd. Glatisant (overleg) 11 sep 2014 10:48 (CEST)

Beste Glatisant, dank jij voor het compliment. Prima als jij ook wat wilt doen aan de artikelen over de Romeinse keizers. Er valt in bijna al deze artikelen nog veel te verbeteren. Mvg JRB (overleg) 11 sep 2014 11:38 (CEST)

Mendix

Beste JRB, omdat mij de relevantie van dit bedrijf niet duidelijk werd uit het artikel (belangrijkste wapenfeit is het ophalen van 25 miljoen aan durfkapitaal?) heb ik het artikel als wiu/ne genomineerd op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141003. Groet, Paul B (overleg) 3 okt 2014 17:47 (CEST)

Beste Paul, Ik zag het. Ik denk echter dat jij je vergist. Ten eerste een opmerking dat een bedrijf met een omzet van enige tientallen miljoenen euro in het Nederlands taalgebied naar mijn mening per definitie encyclopediewaardig is. Los daarvan: als jij wat doorzoekt, kan jij best wel een aantal interessante bronnen vinden (Gartner en Forrester en artikelen in Computable). Beschrijving van het product heb ik bewust neutraal gehouden, omdat een beschuldiging van reclame maken anders niet lang op zich zou laten wachten. Wat dit bedrijf verder interessant maakt is dat een van de weinige Nederlandse IT-bedrijven is met enige potentie. (zie ook deze bron: Aboutaleb opent nieuwe kantoor). Tenslotte groeit het bedrijf op dit moment zeer snel. Het zou mij niet verbazen als het bedrijf over een jaar of twee door een groot Amerikaans bedrijf wordt overgenomen. Mvg JRB (overleg) 3 okt 2014 21:34 (CEST)

Egbert Eenoog en Reginhilde

Beste en geachte JRB, ik wil u hartelijk bedanken voor uw uitgebreide diepere betekenis geven aan de artikelen!, en voor uw steun om de artikelen op Wikipedia te laten staan. Met vriendelijke groet, Taekele (overleg) 27 okt 2014 18:43 (CET)

Beste Taekele, graag gedaan. Ik had mij vroeger al eens voorgenomen een artikel over Egbert Eenoog te schrijven, maar het was er tot nu toe niet van gekomen, daarom ook mijn dank voor het aanmaken van deze artikelen. Mvg JRB (overleg) 28 okt 2014 08:13 (CET)

Naamwijziging Gerolf van Holland in Gerulf I

Beste JRB, ik heb een vraag: ik wil eigenlijk de titel op Wikipedia wijzigen van "Gerolf van Holland", in "Gerulf I", dit n.a.v. het belangrijke pionierswerk van D.J. Henstra over de Friese graafschappen, uitgegeven in 2012. De titel "Gerolf van Holland" doet geen recht aan de historische gegevens: ten 1e is het geen Gerolf, maar Gerulf en ten 2e bestond het graafschap, genoemd Holland nog niet. Aangezien ik nog maar kort bezig ben op Wikipedia, ben ik bang dat dat (weer) allerlei weerstand oproept. Ik zou wel graag willen overleggen met de auteur(s) van betreffend artikel, maar met welke?, er staan er vele.

Beste Taekele, de huidige naam lijkt me inderdaad onjuist, aangezien de naam "Holland" bij mijn weten eerst na 1050 voor het eerst voorkomt. Wat het netste is om te doen, en ik denk hier ook het verstandigste, is om op de overlegpagina van het artikel aan te geven, waarom de door jou nieuw voorgestelde artikelnaam beter is dan de vorige. Tevens kan jij daar aankondigingen dat als men het er mee eens is of als er geen reacties komen, jij de artikelnaam over een of twee weken zult veranderen in de nieuwe naam. Jij geeft de mensen die de huidige artikelnaam willen behouden zo de kans om inhoudelijk te reageren voordat jij de naamwijziging doorvoert. Mvg JRB (overleg) 29 okt 2014 06:38 (CET).

Beste JRB, hartelijk dank voor het advies! Ik zal jou advies volgen. Mvg, --Taekele (overleg) 2 nov 2014 09:31 (CET) P.s. ik had het kunnen weten wat jij adviseert, maar ik heb de domminge onhebbelijkheid om eerst bezig te gaan, en dan de gebruiksaanwijzing te lezen.., maargoed, aldoende leert men.

Goedemorgen JRB, ik wil je nog hartelijk bedanken voor de tips en het meedenken ivm oa Reginhilde! De weg om Reginhilde geaccepteerd te krijgen was nogal hobbelig, zeker gezien sommige merkwaardige niet constructieve en subjectieve aantijgingen.. Maargoed, rede heeft gezegevierd. Mvg, --Taekele (overleg) 30 nov 2014 09:19 (CET)

Hallo Taekele, graag gedaan. Je hebt zelf gemerkt dat je beter kan zorgen dat je artikelen niet op de verwijderlijst terechtkomen. Staan zij daar eenmaal op dan wordt het moeilijk. Men heeft altijd wel redenen dat men een artikel weg wil gooien en de cultuur is op dit moment toch meer voor weggooien dan voor behouden, ook al is het artikel in de tussentijd flink verbeterd. Omdat het een cultureel fenomeen is verwacht ik dat dit in de toekomst wel weer zal veranderen. Mvg JRB (overleg) 30 nov 2014 09:59 (CET) :Ja de constructieve kritiek was terecht en heeft geleid tot een beter artikel. Voortaan zal ik een nieuw te maken artikel beter voorbereiden (kladblok) zodat, zoals je terecht zegt, het niet zo snel op de verwijderlijst komt. Mvg, --Taekele (overleg) 30 nov 2014 14:08 (CET)

Prima, ik hoop dat je ervaringen van de afgelopen maand je niet zullen weerhouden nog een tijdje op de Nederlandstalige wikipedia actief te blijven. Mocht ik je ergens mee kunnen helpen, aarzel dan niet een beroep op mij te doen. Mvg JRB (overleg) 30 nov 2014 15:03 (CET)

Miafysitisme

Beste JRB, inmiddels (na 2! jaar) toch een knoop doorgehakt. Ik wilde alle pagina's waar nu een redirect is aanpassen, maar ik weet niet meer hoe je alle relevante pagina's in één overzicht krijgt. Bedankt voor het aanpassen. Groeten, Michaelovic (overleg) 30 nov 2014 13:08 (CET)

Beste Michaelovic, graag gedaan. Goed dat jij de knoop hebt doorgehakt. Ik zag het een halfuurtje geleden en heb intussen alle pagina's met een redirect aangepast. Mvg JRB (overleg) 30 nov 2014 13:11 (CET)

Terugplaatsverzoek

Beste JRB, aangezien je je verzoek tot verplaatsing van een artikel op de verkeerde pagina had gedaan, heb ik het even naar de juiste pagina getransporteerd. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 9 dec 2014 22:01 (CET)

Ok, bedankt EvilFreD. Mvg JRB (overleg) 9 dec 2014 22:04 (CET)

Van doelgroepen en toegankelijkheid

Geachte JRB, geen idee wie jij als doelgroep voor ogen hebt, maar heb je er wel eens bij stilgestaan wat termen als 'hinderpaalcriterium' en 'ernstige verlegenheid' doen voor de toegankelijkheid van een lemma? Bij communicatie gaat het altijd om een zender en een ontvanger. Ik zou het op prijs stellen als je daar eens even over zou willen mediteren. Met vriendelijke groet, - Aiko 18 dec 2014 17:00 (CET)

Beste Aiko, ik heb juist geprobeerd om dat wat gebeurd is, zo feitelijk mogelijk weer te geven. Voor wat betreft het hinderpaalcriterium, zie hier een lijst met treffers in Google. De tweede, op cassatieblog.nl legt goed uit hoe de vork in de steel zit. Verder had jij geschreven dat er een kabinetscrisis was uitgebroken. Dat vind ik te sterk uitgedrukt. Volgens mij heeft minister Schippers nog niet met aftreden gedreigd en heeft de VVD dit woord ook nog niet in de mond genomen. Formeel gesproken is er dan ook nog geen sprake van een kabinetscrisis. Vandaar mijn voorkeur voor het meer neutrale "het kabinet is in verlegenheid gebracht". Als er echt een kabinetscrisis zou uitbreken, ben ik echter gaarne bereid om dit onmiddellijk aan te passen. Mvg JRB (overleg) 18 dec 2014 17:25 (CET)

Blijkbaar wil je graag over politiek schrijven, hoewel het kennelijk niet echt je terrein is. Je voegt dan ingewikkelde juridisch-technische details toe in artikelen die zich daar niet toe lenen (lemma's over senatoren). Dat maakt artikelen onleesbaar.

Als je graag een artikel over over een juridisch technisch onderwerp wil schrijven dan is dat natuurlijk prima, aangenomen dat je daar wel voldoende in thuis bent.

Er is niets neutraals aan de term 'ernstige verlegenheid', het is domweg het eufemisme van het jaar voor 'kabinetscrisis'. Er is wel degelijk sprake van een kabinetscrisis, lees dat nog maar even na in het desbetreffende artikel. Zolang een kabinet dreigt te vallen is daar sprake van. En dat is al een paar dagen het geval, ook al is jouw gevoel daarover anders, maar dát gevoel is echt een privé-aangelegenheid en duidt in de eerste plaats op het niveau waarop jij deze zaken begrijpt. - Aiko 18 dec 2014 18:48 (CET)

Als jij de sites van Nrc, Volkskrant, Trouw, Telegraaf en AD bekijkt, dan zie jij dat het merendeel terughoudend is met het gebruik van het woord 'kabinetscrisis'. Ik kom het alleen 1 keer tegen in het tweede woord van het artikel van Carlijn Vis (overgenomen door de koppenmaker). Men gebruikt woorden als "kerstcrisis" (Telegraaf), "zorgconflict" (Trouw), "zorgconflict" (AD), "kabinetscrisis lijkt afgewend" (Volkskrant). Ik denk niet als wij als encyclopedie als een van de eersten het woord "kabinetscrisis" moeten gebruiken, zeker niet als de meeste kranten nog terughoudend zijn in het gebruik van dit woord. Verder worden in ons artikel kabinetscrisis drie vormen van kabinetscrisis onderscheiden. Zoals ik hierboven al zei, volgens mij heeft minister Schippers nog niet met aftreden gedreigd en heeft de VVD het woord kabinetscrisis ook nog niet in de mond genomen. Mvg JRB (overleg) 18 dec 2014 19:41 (CET)

Politici bedrijven politiek. Er ís een kabinetscrisis als er 3 PvdA senatoren een wet afstemmen op deze wijze. Je beweegt je op borreltafelniveau. Volgens jou, dus. - Aiko 18 dec 2014 22:33 (CET)

Blijkbaar verschillen wij van mening, laten wij het daar bij houden. Mvg JRB (overleg) 18 dec 2014 22:38 (CET)

In de media hoorden en lazen we over kabinetscrisis, zorgcrisis, kerstcrisis, kerstboomcrisis, crisisberaad, waarbij het woord crisis telkens sloeg op het kabinet (dus kabinetscrisis), en niet op de zorg of de kerstboom. Zorgverlegenheid, kerstboomverlegenheid, verlegenheisberaad of kabinetsverlegenheid zijn niet voorbijgekomen. De taak van politici verschilt van die van journalisten, en de taak van encyclopedisten verschilt van allebei. Voor eufemismen is niet veel plaats in een encyclopedie. De informatie moet helder zijn en op de juiste plaats gegeven worden. Technisch-juridische details moeten vermeden worden in artikelen over senatoren. Verhullende eufemismen eveneens. Draai geen teksten terug als je geen verstand van zaken hebt. - Aiko 19 dec 2014 10:34 (CET)

Galois-Teichmüller-theorie

Beste JRB, is het Galois-Teichmüller-theorie of Grothendieck-Teichmüller-groep? Voor mij als leek op dit gebied lijkt het alsof de title van het lemma niet correct is. Joopwiki (overleg) 20 dec 2014 11:51 (CET)

Beste Joop, goede vraag. Ik was bezig met het schrijven van een flink aantal kleine artikelen die als hyperlinks voorkomen in het artikel over Alexander Grothendieck, die onlangs is overleden. Daar hoort deze ook bij. Het is een gedeeltelijke vertaling van de Engelstalige wikipedia. Op het eerste gezicht lijkt het dat het Engelstalige artikel een verkeerde naam heeft gekregen en beter in Grothendieck-Teichmüller-groep kan worden veranderd. Ik wacht echter nog even met deze wijziging totdat ik het Franstalige wikipedia-artikel goed heb bekeken en misschien gedeelteljk in dit artikel heb geïncorporeerd. Mvg JRB (overleg) 20 dec 2014 12:14 (CET)

Dank en succes.Joopwiki (overleg) 20 dec 2014 12:44 (CET)

Beoordelingsnominatie Hoofdsom

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hoofdsom dat is genomineerd door Halandinh. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141222 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 dec 2014 01:29 (CET)

Tensoren in de algemene relativiteitstheorie

Hallo JRB, ik zag dat je ooit Tensoren in de algemene relativiteitstheorie hebt bewerkt en je vaker dit soort onderwerpen beschrijft, dus zou je deze wijziging eens kunnen kijken? Deze gebruiker verplaatst de ' van de noemer naar de teller (afgeleide?), maar mijn kennis over de relativiteitstheorie reikt niet tot dit detailniveau. Groet, Adnergje (overleg) 1 jan 2015 12:20 (CET)

Hallo Adnergje, ik heb even gekeken. Onder dit IP-nummer zijn twee wijzigingen doorgevoerd. De eerste op rotatie is volgens mij correct. De wijziging van vandaag op Tensoren in de algemene relativiteitstheorie zou mogelijk van de oorspronkelijke auteur van dit artikel afkomstig kunnen zijn. De twee verplaatste '-jes van de noemer naar de teller (inderdaad de partiële afgeleide) lijken mij geen doorsnee wijziging; hier is wel kennis van zaken voor nodig. Wel wordt in de zin Indien men overgaat naar een ander assenstelsel niet gedefinieerd van hier met ander bedoeld wordt. Dat kan van alles betekenen. Wij kunnen wel zeggen dat bij een partiële afgeleide van d naar b in dit geval d het quotje moetje krijgen. De wijziging lijkt dus mij afgezien van andere opmerkingen wel correct. Mogelijk heeft de oorspronkelijke schrijver een foutje in zijn eerdere werk willen verbeteren. Ik zal hem markeren. Mvg JRB (overleg) 1 jan 2015 13:27 (CET)

Meervoudig nulpunt van een polynoom

JRB, wat is er de reden van dat je mijn bewerking terugdraait? ChristiaanPR (overleg) 9 jan 2015 19:40 (CET)

Beste Christiaan, ik ben het eens met de kritiek van Bob.v.R. dat jij de hoofdstelling van de algebra incorrect weergeeft. Mvg JRB (overleg) 10 jan 2015 07:25 (CET)

dag JRB, de hoofdstelling van de algebra zegt dat ieder polynoom van de graad n in het complexe vlak een nulpunt heeft. Daaruit volgt, omdat het mogelijk is n keer een lineaire factor uit het polynoom te delen, dat een polynoom van de graad n ook n nulpunten heeft. Bob had nog gelijk, omdat ik had geschreven dat volgens de hoofdstelling een polynoom n nulpunten heeft. Dat is misschien een stap overslaan. In tweede instantie heb ik geschreven, dat het resultaat uit de hoofdstelling volgt, hetgeen correct is. Jouw argument dat je het met Bob eens bent, klopt dus niet. ChristiaanPR (overleg) 10 jan 2015 13:56 (CET)

Ceremonieel zwaard (domschat van Essen)

Ik vermoed dat je nog bezig bent met Ceremonieel zwaard (domschat van Essen). Als dat zou is, kun je dan misschien ook een paar bronnen toevoegen? Dat maakt het artikel namelijk beter en controleerbaar. Bij voorbaat dank. The Banner Overleg 5 feb 2015 12:55 (CET)

Alles op zijn tijd, The Banner. Dit is het eerste stukje. De rest volgt waarschijnlijk in de toekomst. Mvg JRB (overleg) 5 feb 2015 13:06 (CET)

Vredesverdrag en Grensverdrag.

Kun jij eens kijken en beoordelen of ze niet synoniemen zijn, of dat elk vredesverdrag ook automatisch een grensverdrag is? Halandinh (overleg) 9 feb 2015 17:44 (CET)

Hallo Halandinh, ik heb naar aanleiding van jouw vraag nog eens even goed gekeken hoe de indeling in categorieën met betrekking tot onderwerp op de Engels-, Duits- en Franstalige wikipedia in elkaar zit. Op alle drie wordt het onderscheid tussen verdrag (Duits: de:Kategorie:Völkerrechtlicher Vertrag), vredesverdrag en grensverdrag gemaakt. Om jouw vraag verder te beantwoorden niet ieder grensverdrag is een vredesverdrag en niet ieder vredesverdrag is een grensverdrag. Bij het verdrag van Maastricht (1843) was de vrede bijvoorbeeld al in een eerder verdrag gesloten. Dit was dus een puur grensverdrag. Zo zijn er ook wel voorbeelden van vredesverdragen die geen grensverdrag zijn. Jij hebt natuurlijk wel gelijk als jij stelt dat de meeste verdragen na een oorlog tegelijkertijd zowel een vredes- als een grensverdrag zijn. In dat geval lijkt de gebruikte classificatie op de bekeken wikipedia's bijna altijd vredesverdrag te zijn. Er zijn echter behoorlijk wat uitzonderingen die introductie van een Categorie:Grensverdrag nuttig maken. Vandaar mijn actie. Mvg JRB (overleg) 10 feb 2015 03:46 (CET)

Lycée

Hoi JRB, het artikel over het Lycée op dewiki is afkomstig van dezelfde schrijver als hier op nlwiki. Ik weet niet in hoeverre het betrouwbaar is en AGF is in dit geval (althans voor mij) ook vrij lastig. Als de informatie ook op frwiki en enwiki staat dan wordt het uiteraard een ander verhaal. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2015 11:07 (CET)

Hallo Dqfn13, dezelfde informatie staat ook in de inleiding van het artikel op de Franstalige Wikipedia. Mvg JRB (overleg) 11 feb 2015 11:10 (CET)

Mijn Frans is onvoldoende om dat helemaal na te kunnen gaan. Ik zie wel dat dat artikel (net als het Spaanse en Engelse) verschillende problemen heeft. Ik zie net wel dat enwiki ook het stuk over de talen vermeldt. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2015 11:15 (CET)

Ik heb de nominatie ongedaan gemaakt. Het artikel is voldoende opgewaardeerd en ik heb de meeste informatie in ieder geval op enwiki terug kunnen vinden. Mijn dank voor de snelle verbetering. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2015 11:21 (CET)

Geen dank en graag gedaan. Mvg JRB (overleg) 11 feb 2015 11:23 (CET)

Verzoek om toelichting

Goedemiddag JRB, zou je de categoriewijzigingen waar je nu mee bezig bent, willen toelichten en motiveren? Bob.v.R (overleg) 9 mrt 2015 14:03 (CET)

Goedemiddag, je dendert gewoon door met je categoriewijzigingen. Ik zie geen toelichting bij je edits, en ik zie geen overleg. JRB, ben je daar? Bob.v.R (overleg) 9 mrt 2015 14:37 (CET)

Zijspoor

Waar heeft u het over, beste collegae? Een linkje zou welkom zijn en twee dagen op antwoord wachten is toch niet zo erg? Ik ken collegae die nooit op de hen gestelde vragen een bevredigend antwoord geven.  Klaas|Z4␟V:  11 mrt 2015 10:53 (CET)

Doorgaan met een specifieke soort bewerkingen waarover vragen gesteld zijn is ongewenst. Als de vraag niet beantwoord wordt en daarbij niet doorgegaan wordt met de gewraakte bewerkingen dan is dat minder problematisch. In de linkerkader staat een link naar "Gebruikersbijdragen" voor als je meer wil weten. Mvg, BlueKnight 11 mrt 2015 11:14 (CET)

beter vragen stellen

• Smart questions vertaald op Jasper Vries' webstek

Hall of Fame

• 
  Voor een unieke langdurige inzet voor Wikipedia, uit te reiken door tenminste vijf Wikipedianen gezamenlijk.

Gefeliciteerd JRB, sinds vandaag ben je opgenomen in Wikipedia's Hall of Fame, proficiat MVG Arch overleg 15 apr 2015 12:24 (CEST)

Vraagje

Hoi JRB. Mocht jij nog actief zijn, zie jij kans om dit in 2011 door jouw gestarte artikeltje uit te breiden: Jacob van Gelderen? Zo niet, dan nomineer ik het namelijk voor verwijdering. Wat er nu staat is echt te weinig. Dank alvast en hopelijk hoor ik nog van je. Mvg, Trijnstel (overleg) 30 mei 2015 14:23 (CEST)

@Trijnstel - uitgevoerd zie hier. Groet, MoiraMoira _overleg 30 mei 2015 22:24 (CEST)

Wauw, wat goed zeg. Dank je wel!!! Weer een artikel gered. Trijnstel (overleg) 31 mei 2015 13:00 (CEST)

@MoiraMoira: mocht je de smaak te pakken hebben, dan heb ik er nog eentje voor je. Salomon de Wolff (was op dezelfde dag aangemaakt als Bob van Gelderen). En anders kijk ik er wel eens naar als ik tijd heb. Mvg, Trijnstel (overleg) 1 jun 2015 03:53 (CEST)

Haha die uitdaging is voor jou - kijk maar of het je lukt . MoiraMoira _overleg 1 jun 2015 08:01 (CEST)

Ik was er nog niet aan toegekomen, onwijs bedankt voor het uitbreiden dus, Fontes!! Trijnstel (overleg) 4 jun 2015 10:51 (CEST)

Np, ik weet alleen niet meer hoe ik er bij kwam. Stond ie ergens op een te vertalen/uitbreiden lijstje of zo? Mvg, Fontes 4 jun 2015 11:21 (CEST)

Geen idee. Ik vroeg het enkel hier... aanvulling: ik zie nu dat ie ook op deze lijst stond Trijnstel (overleg) 4 jun 2015 12:12 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 19:28 (CEST)

Beoordelingsnominatie Cees Nicolai

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Cees Nicolai dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150701 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 jul 2015 02:00 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie Limiet van een rij

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Limiet van een rij dat is genomineerd door Madyno. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150710 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 jul 2015 02:00 (CEST)

Alles goed?

Moi JRB, ik had je al een poos niet langs zien komen op recente wijzigingen. Als je dat bedenkt ga je vervolgens kijken in Gebruikersbijdragen en dan blijkt dat je tot 16.06 op 9 maart 2015 zeer actief was en dat het toen opeens stopt. Abrupt zonder enige zichtbare aanleiding, dat maakt onrustig. Hoop wat van je te horen. Peter b (overleg) 11 jul 2015 02:54 (CEST)

Reeks

Goedenavond, inderdaad zie ook ik sinds 9 maart 2015 geen bijdragen meer, ik hoop dat het goed met u gaat. Mocht u dit lezen, dan wil ik u graag attent maken op mijn oproep in Café Exact betreffende het scherpe conflict dat zich momenteel voordoet over het onderwerp Reeks. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 dec 2015 19:10 (CET)

Na een half jaar zonder enig resultaat (en daardoor ook frustrerend) overleg op Overleg:Reeks (wiskunde) over het verschil tussen een rij en een reeks, is er nu op die OP een mini-peiling gestart over de inhoud van het artikel Reeks (wiskunde). Bob.v.R (overleg) 25 mei 2016 22:04 (CEST)

Alexander Sassen van Elsloo

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160113. mvg Agora (overleg) 13 jan 2016 13:08 (CET)

Grimoald I

Beste JRB, u voegde op dit lemma toe: Grimoald stichtte onder meer de abdijen van Stavelot en Malmedy. Echter volgens Het Historisch Lexicon van Köbler werd Malmedy gesticht door Remclus en Stavelot door koning Sigibert. Uit welke bron komt uw bewerking? Haagschebluf (overleg) 13 jan 2016 13:28 (CET)

Beoordelingsnominatie Alexander Sassen van Elsloo

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Alexander Sassen van Elsloo dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160113 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 jan 2016 01:06 (CET)

Co(n)venanters

Dag JRB, ik kwam het een jaar geleden door jou aangemaakte artikel Covenanters tegen. Niks mis mee, ware het niet dat er al heel lang een artikel Calvinist Wild Men bestaat dat hetzelfde onderwerp behandelt. Samenvoegen onder de titel Covenanters lijkt me een voor de hand liggende optie, wat vind jij? Vr. groet, JanB (overleg) 26 jan 2016 11:06 (CET)

Beoordelingsnominatie Vastrentende obligatie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vastrentende obligatie dat is genomineerd door Koos van den beukel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160324 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 mrt 2016 01:05 (CET)

• Hallo JRB, Het is niet zo dat ik dit geen goed artikel vind, maar het artikel met de naam "obligatie" bevat eigenlijk dezelfde informatie, en nog veel meer. vriendelijke groet,Koos van den beukel (overleg) 25 mrt 2016 09:10 (CET)

onduidelijk

Beste JRB, je hebt enige jaren terug in dit artikel Differentieerbare variëteit de term globaal of globale gebruikt. Volgens Van Dale kan globaal betekenen: "niet nauwkeurig berekend, geraamd". Maar tegenwoordig betekent het volgens onzetaal.nl ook wel wereldwijd of mondiaal, of "in het algemeen". Zou in het artikel, waar nu globaal gebruikt wordt, ook "wereldwijd" kunnen staan, of misschien "algemeen" in plaats van globaal omdat dat minder ambigu is? Of helemaal weglaten kan misschien ook? VanBuren (overleg) 23 mei 2016 21:37 (CEST)

Volgens mij heeft het niet veel zin meer om op deze OP nog nieuwe berichten te plaatsen. JRB heeft sinds 9 maart vorig jaar geen enkele bewerking meer gedaan of nog ergens een reactie op gegeven. Ik ben helaas bang dat het niet goed met hem is. De Wikischim (overleg) 16 aug 2016 10:36 (CEST)

Of misschien had hij er vorig jaar gewoon geen zin meer in, dat acht ik op zich ook niet ondenkbaar. Afijn, we weten het niet. De Wikischim (overleg) 16 aug 2016 22:29 (CEST)

Overleg sjabloon:CIL

Beste JRB,

als aanmaker van het sjabloon:CIL dacht ik dat jij misschien wel jouw licht wou doen schijnen over mijn voorstel op de overlegpagina.

Mvg., Evil berry (overleg) 16 aug 2016 11:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie Gelijksoortig

Dag RJB (als je hier nog komt). De dp Gelijksoortig (door jou aangemaakt) is ter verwijdering voorgedragen. De nominatie staat hier. Vriendelijke groet en alle goeds, ErikvanB (overleg) 26 okt 2016 14:33 (CEST)

Beoordelingsnominatie Klaas Pieter Hart

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Klaas Pieter Hart dat is genomineerd door Evert100. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170203 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 feb 2017 01:01 (CET)

Eunuch

Beste JRB, ik zie dat Eunuch is gecategoriseerd als een politieke functie. Ik dacht eerst aan een fout of misverstand, maar het blijkt echt het geval te zijn. Uit het artikel begrijp ik dat bij bepaalde machthebbers eunuchen soms politieke invloed hadden. Maar moeten we het daarom echt zien als een 'politieke functie'? Groeten, Bob.v.R (overleg) 8 mei 2017 01:33 (CEST)

Ring

Beste JRB, uit Ring (wiskunde) verwijderde ik een m.i. onbegrijpelijke zin. Mocht ik iets over het hoofd zien, dan verneem ik het natuurlijk graag. Groeten, Bob.v.R (overleg) 20 jun 2017 00:06 (CEST)

Bredevoortse Kruittorenramp

In Sjabloon:Uitgelicht 12 juli lees ik: [zijn vrouw Jr. Catrijne van Brakel]. Werd misschien [Jvr.] bedoeld? – Maiella (overleg) 25 jun 2017 22:07 (CEST)

Artikel 'Geschiedenis van de wiskunde'

Beste collega,

Recentelijk is het etalageartikel Geschiedenis van de wiskunde onder de loep genomen tijdens een review en vervolgens de etalageverwijderingsnominatie. Zie hier. Er zijn namelijk diverse gebreken in het artikel gesignaleerd. Omdat ik en diverse anderen onvoldoende kennis hebben van wiskunde, benader ik nu enkele collega's die duidelijk hebben bijgedragen aan wiskundige artikelen, waaronder jij, in de hoop dat zij tijd en zin hebben om eens naar Geschiedenis van de wiskunde te kijken. Mogelijk kan een kenner helpen om het artikel te beoordelen en te verbeteren. Een overzicht van de gesignaleerde gebreken staat op de overlegpagina daarvan.

Vriendelijke groet, Kiro Vermaas 21 sep 2017 10:37 (CEST).

Riemann-metriek

Beste JRB, op Overleg:Riemann-metriek heb ik een opmerking gemaakt over de momenteel gehanteerde definitie. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 sep 2017 13:45 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van economen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van economen dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171108 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 nov 2017 01:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Bal (wiskunde)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bal (wiskunde) dat is genomineerd door Madyno. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180129 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 jan 2018 01:04 (CET)

Beoordelingsnominatie Wim Klever

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wim Klever dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180214 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 feb 2018 01:06 (CET)

Verplaatste bewerkingen

Beste JRB,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:11 (CEST)

Beoordelingsnominatie Babenbergse vete

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Babenbergse vete dat is genomineerd door Peluba.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200525#Babenbergse vete en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 mei 2020 00:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie Karakter (wiskunde)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Karakter (wiskunde) dat is genomineerd door Madyno.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201006#Karakter (wiskunde) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 okt 2020 00:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Gepunte ruimte

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

• Gepunte ruimte
• Lusruimte

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230812#Gepunte ruimte en Lusruimte en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 aug 2023 00:55 (CEST)

Beoordelingsnominatie Collectie (wiskunde)

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Collectie (wiskunde).

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230910#Collectie (wiskunde) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 sep 2023 00:55 (CEST)