Overleg gebruiker:Josq/Archief 4

Archieven

• overleg gebruiker:Josq/Archief 1 gearchiveerd op 25 juli 2007
• overleg gebruiker:Josq/Archief 2 gearchiveerd op 24 januari 2008
• overleg gebruiker:Josq/Archief 3 gearchiveerd op 5 juli 2008

[[1 April]

Waarom de 2009 toevoeging verwijderen in Historische 1 Aprilgrappen? het gaat toch om het overzicht? Of het historisch is boeit niks. Of houd je niet zo van 1 april ofzo?

Tiny en Lau

Hoi Josq, ik zou graag eventjes willen weten waarom je mijn artikel over Tiny en Lau afgekeurd hebt.

Makk1996

Hoi, afgekeurd is niet helemaal het goede woord, ik heb het artikel genomineerd voor verwijdering. De redenen die ik heb opgegeven: ne, personages van een filmpje op Youtube. Beetje reclame-achtig. Soms wel heel erg triviaal. Zie de volgende pagina: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080807.

Ik hoop dat het duidelijk is zo. Vriendelijke groet, Josq 7 aug 2008 20:15 (CEST)

Dank...

...voor het verplaatsen van die ellenlange lap discussie op de verwijderpagina. Ik heb vanmorgen alles (ook nieuw gedoe) er maar ff heenverhuisd inclusief de nare aantijging van de maker van die pagina zoals je wellicht begrijpt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 jul 2008 11:51 (CEST)

dank

Josq, heb zopas uw opmerking gelezen op mijn "gebuikerspagina", had daarvoor ook uw opmerking over "snelheid" beantwoord. Ik weet niet of dit de gewoonte is, maar hiebij dank ik u voor de verwelkoming. Jack Ver 11 jul 2008 14:47 (CEST)

Een bedankje is altijd fijn ;) Josq 11 jul 2008 14:57 (CEST)

Thuis!!

Welkom terug. Goede vakantie gehad? SterkeBakoverleg 31 jul 2008 11:16 (CEST)

Dank! Geweldige vakantie gehad. Een hele toer door Europa gemaakt (met name de Alpen), met fiets en trein. Daarnaast diverse bergwandelingen. Ontzettend veel gezien. Ik zal er nog wel het nodige over schrijven, hier op Wikipedia. Josq 31 jul 2008 11:19 (CEST)

Nog vier weken dan kan ik ook op vakantie :) Ik ga je edit's in de gaten houden. Ben wel benieuwd naar je schrijfwerk SterkeBakoverleg 31 jul 2008 11:36 (CEST) beetje dubbele opmerking ik weet het. Ik bedoelde het op de goede manier. Gr SterkeBakoverleg 31 jul 2008 16:26 (CEST)

Ik denk dat ik het op de goede manier gelezen heb ;) Feedback is welkom! Josq 31 jul 2008 16:35 (CEST)

psalmen

Liedteksten en andere bronteksten horen op wikisource. Waarom wil je hiervoor een uitzondering maken? Ik maar me zorgen over het scheppen van een precedent. aleichem _groet 31 jul 2008 15:54 (CEST)

Ik ben me niet bewust van het scheppen van een precedent of het maken van een uitzondering. Het is een korte tekst, daarom past hij prima in het artikel. Wikisource is een heel ander project, daar zal ik me hier op Wikipedia niet druk om maken. Josq 31 jul 2008 16:03 (CEST)

Aleichem heeft gelijk, primaire bronnen zoals liedteksten, psalmen, etcetera, horen thuis op Wikisource. Dat project is ook door de Nederlandstalige gemeenschap opgezet en is er om duidelijk onderschied te maken tussen encyclopedische teksten en primaire bronnen. - Maar wat ik mij eerstens afvraag, mogen de psalmen gekopieerd worden van de op de pagina genoemde locatie, mbt permissions: [1]? Romaine (overleg) 31 jul 2008 16:08 (CEST)

Ik heb geen idee wat het beleid is mbt dergelijke primaire bronnen, en hoe strak we ons daaraan dienen te houden. Ik had al eens eerder gekeken naar die permissions, maar sindsdien lijkt de situatie iets gewijzigd. De restricties lijken mij heel licht. Opmerkelijk: voor NBG, SV-77 en SV-1673 gelden wel restricties, maar voor SV-J (de Jongbloed-uitgave) worden ze niet vermeld. Josq 31 jul 2008 16:19 (CEST)

Berninabaan naamswijziging, waarom speciaal deze?

zie Overleg:Berninabaan --LexTH 31 jul 2008 18:43 (CEST)

Eiwitkunde

Hoi Jos,

Bedankt voor het snelle aanmaken van het artikel!

CaAl 31 jul 2008 20:48 (CEST)

Graag gedaan! Overigens betwijfel ik of je "proteomics" kunt vertalen als "eiwitkunde", uitgaand van een analogie met het onderscheid tussen "genomics" en "genetica" (zie overleg:Genomica). Josq 1 aug 2008 11:14 (CEST)

Inderdaad een belabberde term :-) CaAl 1 aug 2008 11:39 (CEST)

Beveiliging Chakra

Ik begrijp waarom je het gedaan hebt, maar beveiliging zal hier nooit iets oplossen. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 5 aug 2008 11:53 (CEST)

Hoi, ik heb de afgelopen tijd geen beveiliging ingesteld, zo te zien heeft JacobH dat gedaan. Josq 5 aug 2008 11:59 (CEST)

Excuus, Josq. Dom van mij, had beter moeten kijken. Groet, Tom Meijer _MOP 5 aug 2008 12:08 (CEST)

Geeft niet ;) Josq 5 aug 2008 12:10 (CEST)

Wat mij betreft had je de beveiliging in stand gehouden tot de 12e. Overleggen alvorens te wijzigen blijkt te werken. Jacob _overleg 6 aug 2008 15:33 (CEST)

Tenzij het voor jou onoverkomelijk is, wil ik het graag proberen zonder beveiliging. Vrije bewerkbaarheid is een belangrijk uitgangspunt. Josq 6 aug 2008 15:35 (CEST)

Allicht, we gaan het nu niet weer beveiligen. Jacob _overleg 6 aug 2008 15:38 (CEST)

Storimans

Hoi Josq, ik begrijp je wel, maar ben het niet met je eens. De dierbaren van Storimans zullen het nieuws over zijn dood niet via WP vernemen, maar via de nieuwszenders, geschreven pers en radio. Bovendien mag je er van uit gaan dat zij door RTL al op de hoogte zijn gesteld. Het NE sjabloon is naar de overlegpagina verplaatst, dat lijkt me een goede zet. Groet, theo 12 aug 2008 13:05 (CEST)

Daar heb je op zich gelijk in, toch lijkt me voorzichtigheid geboden. Een dagje wachten kan geen kwaad, we zijn geen nieuwssite. Josq 12 aug 2008 13:20 (CEST)

Klopt. daarom had ik het artikel eerst in mijn eigen ruimte gemaakt, als concept. In de tussentijd besloot iemand anders om het lemma aan te maken. Da's op zich jammer, maar vervolgens zitten we aan de 2-weken procedure. theo 12 aug 2008 13:22 (CEST)

Ja, nu zitten we op de dag van overlijden al met de E/NE discussie. Josq 12 aug 2008 13:20 (CEST)

Bijzondere genezing Hans Eschbach

Thx Josq. Cfr Hans Eschbach. Het is leefbaar zoals je het aangepast hebt. Tegelijk een interessante case. Eindelijk komen we er toe. Want het druist niet in tegen de regels van wikipedia om het zo afgezwakt te formuleren. De interessante vraag is nu of Wikipedia zich moet lenen om zulke hypothetische kwesties in een bio op te nemen. Er zijn talloze van die verhaaltjes die zich presenteren alsof ze de waarheid in pacht hebben, uit welke religieuze strekking dan ook. Beide partijen kunnen zich ergens tevreden stellen: het is danig afgezwakt dat het niet meer geloofwaardig is en het laat tegelijk een opening voor een believer. Maar de filosofische vraag wenkt ook: is dit nu die fameuze "neutraliteit": wie het schoentje past trekke het aan? Het volledig deleten is weer minder info over de ervaring van de persoon in kwestie. Ik vind het (naar de omstandigheden) nog wel oke want ik zie niet meteen een alternatief. maar tegelijk wordt het ook een beetje gênant volgens encyclopedische maatstaven. :-) Thomass 19 aug 2008 01:37 (CEST)

He Thomass, ik zat hier ook nog even over te filosoferen en kwam op vrijwel dezelfde dilemma's als jou uit. Al zou ik het anders formuleren en benaderen, toch meen ik je vragen te herkennen en te begrijpen. Ik ga nu eerst naar bed en hoop later deze week nog tijd te hebben voor een reactie. Josq 19 aug 2008 01:41 (CEST)

Ik ga even 'filo-freeriden'. Deze vraag situeert zich los van de controverse wetenschap-pseudowetenschap (you know): Kunnen we op Wiki in principe 6 miljard van deze verhaaltjes opnemen. In indien ja, dan dient zich een praktisch probleem: als we ze allemaal daarin opnemen, dan resulteert dat in talloze extra lemma's (laat staan ze vervolgens nog te lezen ook).

Een ander probleem: zijn ze allemaal even geloofwaardig?

Nog meer probleem: zijn die (mirakel)verhalen van christenen meer geloofwaardig dan die van niet-christenen? Iedere claimer vindt zijn eigen verhaal het meest geloofwaardig.

De wetenschappelijke invalshoek lijkt me logisch, echter niet de enige nodige visie.

Maar roept meteen de vraag op: hoe maken we een demarcatie tussen verschillende mirakelverhalen zonder christen-centristisch te worden? Volgens het neutraliteitsbeginsel hebben miljoenen immers het recht hun eigengereide visie te plaatsen op W. Thomass 19 aug 2008 02:39 (CEST)

(tussengevoegd) Blijkbaar heb jij niet door hoe eigengereid je zelf bent, met je zogenaamde beroep op 'wetenschappelijke betrouwbaarheid' (lees: een atheïstische interpretatie van wat wetenschap hoort te zijn). Wikix 19 aug 2008 02:43 (CEST)

Dat verwijt laat ik bij jou, maar het toont wel dat jij een godsdienstige invulling van wetenschap hebt. Dubbel alert zullen we wezen. Thomass 19 aug 2008 08:24 (CEST)

(tussengevoegd) Wat jij maar niet blijkt te beseffen, is dat jij met jouw materialistisch-naturalistische kijk op de wetenschap aan subjectieve wetenschapsbeoefening doet. Wikix 19 aug 2008 15:22 (CEST)

Om een bepaald standpunt in te nemen, is enige eigenwijsheid vereist. Aangezien Wikix een duidelijke overtuiging heeft, is ook hij schuldig aan datgene waar hij anderen van beticht. Da's dan wel weer aardig. BoH 19 aug 2008 09:24 (CEST)

(tussengevoegd) Een omdraaiing van de zaak. Thomass begint mij te beschuldigen van religieuze vooringenomenheid, op mijn beurt beschuldig ik vervolgens Thomass van levensbeschouwelijke vooringenomenheid. Wikix 19 aug 2008 15:22 (CEST)

Ik denk dat zoiets zeer wel encyclopedisch is. De persoon in kwestie - Hans Eschbach - heeft dit ondervonden, hij heeft er niet veel ruchtbaarheid aan willen geven maar het is toch publiekelijk bekend geworden. Dan mag je zoiets in het artikel vermelden. Het gaat er namelijk niet om of het wetenschappelijk kan wat Eschbach is overkomen (wetenschappelijk volgens een atheïstische wetenschapsopvatting, maar dit terzijde), maar dat Eschbach een dergelijk ingrijpend voorval in zijn leven heeft meegemaakt en meent door God van zijn ziekte te zijn genezen. Wikix 19 aug 2008 02:01 (CEST)

Wikix, mijn vraag hierboven situeert zich eigenlijk niet in die richting. ik sta op een andere trede. Thomass 19 aug 2008 02:19 (CEST)

Ik raad je aan op de trede van de encyclopedische informatie te gaan staan. Dat van die bijzondere genezing van Eschbach is namelijk encyclopedisch, hoe daar verder door wie of wat ook tegenaan mag worden gekeken. Wikix 19 aug 2008 02:21 (CEST)

Eschbach zijn verhaal is nu tot een subjectieve claim gereduceerd. Zo hoort het als hij geen bewijs kan leveren.

Josq en ik zaten een stadium verder te denken. Had gehoopt dat je dat na mijn tweede opmerking wel door had. Thomass 19 aug 2008 08:13 (CEST)

Excuus dat ik binnenval maar Wikix heeft mij nog niet duidelijk kunnen maken waarom het betreffende geval encyclopedisch is. Ik begrijp dat alle bijzondere genezingen, wat dat ook mag inhouden, door Wikix encyclopedisch worden geacht? Ik mag aannemen dat het dan inderdaad om alle bijzondere genezingen gaat, en dat daar niet een selectie vanuit een bepaald standpunt uit gehaald wordt. Heeft Thomass dan niet toch een punt in zoverre dat het eind dan ook echt zoek is?Tom Meijer _MOP 19 aug 2008 11:30 (CEST)

Als je darmkanker onder de leden hebt, is dat iets bijzonders en daarom het vermelden waard. Als je vervolgens beweert dat er dankzij gebedsgenezing geen uitzaaiingen aanwezig zijn, is dat ook het vermelden waard. En inderdaad, als andere encyclopedische personen beweren dat zoiets bij hun ook heeft plaatsgevonden dan hoort het ook daar te worden vermeld. Het eind is daarmee helemaal niet zoek want daar is een encyclopedie onder andere voor. Wikix 19 aug 2008 15:29 (CEST)

Maar Wikix, dat meen je toch niet serieus? Darmkanker is een afschuwelijke ziekte maar het lijden daaraan daarom zeker nog niet wikiwaardig. Ik heb zelf een goede kennis gehad die deze ziekte had en nadat de ziekte aanvankelijk onder controle leek (en er geen uitzaaiingen werden geconstateerd) daar na vele jaren alsnog aan is overleden. Dat de betreffende persoon beweert dat de ziekte 'overgegaan' is, is heel mooi en voor zolang dat duurt fantastisch voor de betreffende persoon. Maar als iemand beweert dat dit het resultaat van gebedsgenezing was dan betekent dat toch allerminst dat er dus een oorzakelijk verband ligt tussen de 'genezing' en de handeling van de 'gebedsgenezing'. Het simpele feit dat de 'gebedsgenezende' handelingen vooraf gingen aan de genezing legt geen oorzakelijk verband tussen beide. Dat is wel heel erg ver gezocht. Iedere bewering kan op deze wijze een wikiwaardig lemma opleveren? Je moet echt met veel betere argumenten komen, voorlopig is dit voor mij zeer NE en kan als het alleen hierom gaat het lemma verwijderd worden. Tom Meijer _MOP 19 aug 2008 16:46 (CEST)

Stel je voor, Jan Jansen is volgens aanhangers een gerespecteerd lid een grote internationale satanische beweging. Hij heeft darmkanker, en hij beweert bij hoog en laag dat hij die tot zijn spijt van de christelijke god 'kado' gekregen heeft. Maar, ra ra ra, toen kwam werd er Afrikaanse paranormale handoplegger, die bij hem de kanker verwijderde terwijl een kruisbeeld in de fik gestoken werd. Naar eigen zeggen is nadien door drie scans aangetoond dat de kanker plotsklaps verdwenen was en dat er ook geen uitzaaiingen meer waren. 1) Zijn er statements van de behandelende artsen waaruit die genezing blijkt? 2) (vraagje aan Wikix) Moeten we ook bovenstaand verhaaltje vermelden in een encyclopedie? 3) Moeten we uberhaupt Jan Jansen vermelden in een encyclopedie?

Merk op dat wij SKEPP enkele jaren geleden op de Vlaamse tv-zender VTM (programma "Recht Van Antwoord") een discussie gevoerd hebben met leden van de Pinksterbeweging. DIe beweerden dan het been van een lid enorm gegroeid was door goddelijke interventie, en dat dit ook bewezen was door scans. We hebben dat toen onderzocht met de artsen van de KULeuven (werd ook uitgezonden), die het meisje voor en na de interventie hadden behandeld. De arts in kwestie sprak flagrant tegen wat de pinksterbeweging beweerde. Gaan zij nu ook Wikipedia misbruiken om op een suggestibele manier verhaaltjes de wereld in te sturen? Ik zal blijven protesteren tegen deze slinkse pseudo-encyclopedische praktijken. Cfr verwijderlijstThomass 19 aug 2008 16:52 (CEST)

Het lijkt wellicht vreemd maar ik had het lemma niet gelezen en had uitsluitend op de discussie hier gereageerd. Of de persoon los van de 'genezing' wikiwaardig is betwijfel ik, de persoon lijkt mij nauwelijks bijzonder. Dat de darmkanker door een operatie verwijderd was, werd hierboven niet gezegd, of ik moet daar overheen gelezen hebben. Te beweren dat uitzaaiingen voorkomen waren door gebeden vind ik echt hondsbrutaal. Waarom liet deze meneer zich eigenlijk opereren? Waarom had deze meneer een scan nodig om na te gaan dat er geen uitzaaiingen waren? Ik ben het geheel met Thomass eens. Het is schaamteloos, het is van twee walletjes eten, het is neerbuigend naar de medici, het is onethisch, smerig, bah! Als deze passage niet aangepast wordt, dan ga ik er wat aan doen. Tom Meijer _MOP 19 aug 2008 17:16 (CEST)

Er zullen nog wel mensen zijn die de lemma's op die verwijderlijst niet volgen. Hier moet een dam tegen geworpen worden. Dit is misbruik van Wikipedia. Thomass 19 aug 2008 17:53 (CEST)

De encyclopedische waardigheid van Hans Eschbach is niet in zijn darmkanker en zijn bijzondere genezing daarvan gelegen maar in het feit dat hij een bekend predikant binnen de PKN is en leider van de evangelische stroming daarbinnen, het Evangelisch Werkverband.
Echter, Eschbach heeft op latere leeftijd darmkanker gekregen en dat mag best worden vermeld (zie bijvoorbeeld professor Etienne Vermeersch, waarvan - terecht - wordt vermeld dat hij tweemaal een hartinfarct heeft gehad). Eschbach blijkt van die darmkanker te zijn genezen, hij beweert zelf dat dit door gebedsgenezing is gekomen. Dat zijn allemaal zaken die het vermelden waard zijn. Wat een ieder daarvan vindt, moet iedereen maar voor zichzelf uitmaken. Wikix 19 aug 2008 17:35 (CEST)

Niet overtuigend. Geef eerst maar eens antwoord op bovenstaande vragen. En ga je de maatschappelijke relevantie van ene Hans Eschbach vergelijken met die van Vermeersch? Thomass 19 aug 2008 17:43 (CEST)

Ik ben op het bovenstaande ingegaan. Ik vergelijk Eschbach in zoverre met Vermeersch om aan te geven dat bij laatstgenoemde het - terecht - als redelijk wordt ervaren dat er staat vermeld dat hij hartinfarcten heeft gehad en daarom het ook - terecht - als redelijk kan worden ervaren dat er staat vermeld dat Eschbach darmkanker heeft gehad. Wikix 19 aug 2008 17:46 (CEST)

DIT waren mijn vragen Wikix: 1) Zijn er statements van de behandelende artsen waaruit die genezing blijkt? 2) Moeten we ook bovenstaand verhaaltje vermelden in een encyclopedie? Thomass 19 aug 2008 17:50 (CEST)

De betreffende paragraaf beoogt geen wetenschappelijke verhandeling te zijn maar geeft slechts weer dat Eschbach aan kanker heeft geleden en dat hij beweert door gebedsgenezing daarvan te zijn genezen en hoe dat in zijn werk is gegaan.
Dit hoort zeer zeker in deze encyclopedie te worden vermeld omdat het een buitengewone gebeurtenis in zijn leven betreft. Wikix 19 aug 2008 17:55 (CEST)

Je gebruikt wel de status van artsen om het verhaal gewicht te geven terwijl je je probeert te ontslaan van enige bewijslast. Ik wist niet dat die intellectuele tactieken veroorloofd waren onder zogenaamd rechtgeaarde christenen. En het is nu duidelijk dat hij geen statements van artsen heeft of bekendmaakt.

Mijn vraag betreft de case Jan Jansen is volgens aanhangers een gerespecteerd lid een grote internationale satanische beweging. Moeten we ook bovenstaand verhaaltje vermelden in een encyclopedie? Lees boven.

De relevantie van deze Eschbach blijft een groot vraagteken. Thomass 19 aug 2008 18:12 (CEST)

Je zoekt het te ver. Het gaat om het gegeven dat hij darmkanker had en beweert dat de artsen dachten dat er waarschijnlijk uitzaaiingen waren maar dat hij dankzij dat er voor voor hem is gebeden daarvan af is gekomen. Interessant genoeg om op te nemen. Je kritiek zou alleen hout snijden als er stond geschreven dat het absolute feiten zou betreffen zonder dat er naar medische rapporten wordt verwezen.

Wat betreft die Jan Jansen, als deze om wat voor reden ook encyclopediewaardig zou zijn en deze persoon zou van een dergelijke organisatie lid zijn, dan is het zeer zeker van belang om dat te vermelden.

Zoals ik al eerder schreef, is de relevantie van Hans Eschbach gelegen in het feit dat hij een bekende predikant in de PKN is maar ook daarbuiten de nodige bekendheid geniet en vooral ook omdat hij leider en (mede-)oprichter van het Evangelisch Werkverband is, de evangelische beweging binnen de Protestantse Kerk in Nederland. Wikix 19 aug 2008 19:00 (CEST)

Sorry Josq dat ook ik jouw OP mis/gebruik om mijn 2 centen te geven in deze discussie. OK, here we go: het lijkt me redelijk aangetoond dat er mensen zijn die geloven in gebedsgenezing. Als zodanig is dat dan een maatschappelijk en religieus fenomeen, en mag daar dus in een encyclopedie aandacht aan worden besteed. Dat wil overigens niet zeggen dat je (of ik) dat dan ook moet geloven, da's weer een geheel andere kwestie. Er is in dit geval een bron waarin wordt gemeld dat Eschbach gelooft dat hij door de kracht van het gebed is genezen. Daarmee is niet de wonderbaarlijke genezing bewezen, maar wel het feit dat Eschbach gelooft in die wonderbaarlijke genezing. Conclusio: ofwel Eschbach is E, en dan kan er een zinsnede in over dit verhaal, ofwel Eschbach is niet E (en wmb is hij dat niet), en dan dient het lemma te worden gewist. theo 19 aug 2008 22:16 (CEST)

Juist geredeneerd, ik verschil alleen van mening over de encyclopediewaardigheid van Hans Eschbach, ik geloof namelijk dat hij dat wel is (zie voor de redenen mijn vorige reactie). Wikix 19 aug 2008 22:21 (CEST)

Correcte reactie van Theo. Weinig aan toe te voegen, al te veel aandacht aan verspild. Thomass 19 aug 2008 23:46 (CEST)

Mijn steun heb je Thomass. Ieder zijn overtuigingen, maar wikipedia is geen medium om levensovertuigingen te verspreiden en al helmaal niet middels onbewezen claims. Onbewezen, want de wetenschap is simpelweg dé manier om claims mee te bewijzen of falsificeren. Dat de wetenschap ineens niet mag gelden omdat zij atheïstisch zou zijn, is een onzinargument. Wanneer iemand met een testbare hypothese voor het bestaan van god of goddelijke invloed komt, dan wordt dat zonder vooringenomenheid getest door de wetenschap (zie bijvoorbeeld experimenten met gebedsgenezing). Nergens ontkent die wetenschap bij voorbaat een mogelijke uitslag. Dat teleurgestelden vanwege ongewenste resultaten dan wetenschap onderuit proberen te halen, is een zwaktebod.

Wat betreft de E-heid van Eschbach. Wat mij betreft staat of valt die puur met de E-waardigheid van de functie "predikant-directeur van het Evangelisch Werkverband". Niet met zijn claim wat betreft zijn genezing. daarom is het volgens mij geen issue of al dit soort beweringen E zijn, want dat alleen maakt iemand mijns insziens niet E. In het geval van Eschbach kan het erbij blijven staan (in de huidige 'zijn claim' vorm) áls Eschbach vanuit zijn functie E wordt bevonden. Mensen met enkel een dergelijke onbewezen claim zonder enig ander feit dat hen E maakt, horen sowieso niet op wiki thuis. Vriendelijk gegroet Toth 20 aug 2008 22:21 (CEST)

Je bedient je van vooroordelen en leest niet goed wat er te berde wordt gebracht. Wikix 20 aug 2008 23:04 (CEST)

Je bedient je van een reactie enkel en alleen op de man gespeeld zonder enige opgaaf van reden voor je beweringen. Volgens mij ga ik zowel heel duidelijk in op jouw stelling dat er zoiets zou bestaan als een 'atheistische vorm van wetenschap' (wat volgens jou relevant is voor de tekst over de genezing) als op de overweging waarom en wanneer zijn genezing wel of niet zou moeten blijven staan. Toth 21 aug 2008 05:06 (CEST)

Je gaat wel in op wat ik schrijf maar je begrijpt niet goed wat ik heb geschreven. Net zoals Thomass zoek je het te ver, het gaat niet om religieuze propaganda, ook bij mij ligt de encylopediewaardigheid van Eschbach voornamelijk in zijn hoedanigheid als predikant-directeur van het Evangelisch Werkverband, dat van die genezing is slechts iets bijkomstigs dat wordt vermeld omdat het om een zware ziekte ging en Eschbach daar deels op bijzondere wijze van zou zijn afgekomen.

Dat ik een opmerking maakte over een atheïstische opvatting van de wetenschap had te maken met wat Thomass daarvoor had geschreven, namelijk dat ik een godsdienstige invulling van de wetenschap zou hebben, waarop ik Thomass wilde duidelijk maken dat hij een atheïstische opvatting van de wetenschap heeft. Wikix 22 aug 2008 02:33 (CEST)

Het lemma of zijn genezing bestempel ik ook niet als propaganda. Het is propaganda als zijn genezing wordt gepresenteerd als door het geloof geschied. Daar is immers geen enkel bewijs voor. Zoals het er nu staat (hij gelooft dat het daardoor komt) vind ik prima als bijvermelding in een lemma wat op zichzelf als E bestempeld wordt.

Wat Thomass overigens (waarschijnlijk) bedoelde met een godsdienstige invulling van wetenschap is een visie op wetenschap waarbij niet-wetenschappelijke onderbouwingen als 'wel wetenschap in een andere visie' wordt bestempeld. En dat bestaat niet. Nou heb ik de discussie(s) tussen jullie verder niet gevolgd (en heb ik persoonlijk jou nooit 'betrapt' op het moedwillig saboteren van onderwerpen), dus doe ik geen uitspraak over wat jij wel of niet denkt, maar dit non-argument wordt regelmatig opgevoerd door mensen die daar belang bij hebben. Groet Toth 22 aug 2008 02:58 (CEST)

Bij een zaak als (vermeende) goddelijke genezing komt al gauw om de hoek kijken hoe je zelf daar tegenaan kijkt. Iemand die niet gelovig is, zal minder snel geneigd zijn hier waarde aan te hechten dan iemand die wel gelovig is. Maar dit terzijde.

Wat je tweede punt betreft, wellicht of waarschijnlijk dat Thomass dat bedoelt met een godsdienstige invulling van wetenschap. Wat ikzelf echter bedoel met een atheïstische invulling van wetenschap is dat ik daarmee duidelijk wil maken dat wetenschap bedrijven niet zo'n onafhankelijk bedrijf is als mensen vaak wel denken. Dikwijls laat men zich (in)direct door allerlei persoonlijke voorkeuren en overtuigingen leiden, ook al beweert men dat dat niet zo is. Vooral als het gaat om het interpreteren van bepaalde zaken. Wikix 22 aug 2008 03:22 (CEST)

Neutraliteit, verifieerbaarheid en relevantie

Een hele discussie! Heb twee dagen gewerkt in een cleanroom, had daarom geen tijd om te reageren. Thomass, wil je het hierbij laten of ben je op bepaalde punten nog geïnteresseerd in een reactie van mij? Vriendelijke groet, Josq 20 aug 2008 21:53 (CEST)

Graag! Louter vanaf het eerste punt dat ik naar jou toe ter overweging bracht. Dus voorbij de polarisering nadien. groet, Thomass 20 aug 2008 22:02 (CEST)

Gaat ie dan... Mijn eigen standpunten over gebedsgenezing en aanverwante onderwerpen laat ik kortheidshalve even achterwege.

De centrale vraag lijkt me hier: is dit nu die fameuze "neutraliteit"? Ik denk dat neutraliteit op Wikipedia twee lagen heeft.

De eerste laag is een soort neutraliteit die nauw samenhangt met verifieerbaarheid. Je kunt simpelweg een bewering X neerzetten alsof het een feit betreft. Maar als blijkt dat de meningen verschillen over bewering X, dan is het niet neutraal, om te doen alsof X een vaststaand feit is. De neutraliteit kun je dan (grotendeels) terugwinnen door een formulering te gebruiken als: "Op grond van Y stelt Z dat X". Je geeft dus aan van wie de bewering afkomstig is en welke gronden dat wordt beweert. Daarin kun je makkelijk objectief blijven. Dat Y de bewering X gedaan heeft, kan immers een verifieerbaar feit zijn. Je blijft ook neutraal zolang je niet je instemming of afkeuring met een bewering laat blijken. Je dringt dus niet een bepaald standpunt op, maar laat het oordeel aan de lezer over. Daarbij geeft zulk een streven naar verifieerbaarheid veel exactere informatie dan een bewering die plompverloren als feit wordt neergezet.

De tweede laag van neutraliteit hangt samen met relevantie. Het gaat daarbij om een evenwichtige presentatie van standpunten. Niet alle standpunten zijn in dezelfde mate relevant. Ik denk dat dit verder geen toelichting behoeft.

Wat wel opgemerkt moet worden, is dat "relevantie" het subjectiefste en meest omstreden criterium is dat we hier op Wikipedia hebben. Toch is het een evident noodzakelijk criterium.

De vraag in welke mate standpunten relevant zijn voor vermelding is even noodzakelijk, maar aan dezelfde subjectiviteit en omstredenheid onderworpen. Per situatie moet er naar een oplossing gezocht worden.

Dan nu de casus van Eschbach. In eerste instantie sluit ik me aan bij Theo. Indien een biografie van Eschbach vermeldenswaardig is, dan behoort deze gebeurtenis uit zijn leven vermeld te worden. Ik kom er zelf niet helemaal aan uit of Eschbach een artikel moet krijgen. Ik ga er maar van uit dat dat het geval is, op grond van enkele argumenten die in bovenstaande discussie genoemd zijn.

Eigenlijk is deze casus vrij makkelijk. Rondom de persoon van Eschbach zijn (voor zover ik weet) geen brede discussies ontstaan. Het lijkt me daarom niet relevant om melding te maken van de verschillende meningen die er misschien zijn rondom deze persoon. Dat ligt anders bij bijvoorbeeld Jan Zijlstra. Daarmee kunnen we de tweede laag (neutraliteit met betrekking tot relevantie) afsluiten.

Blijft over de eerste laag: neutraliteit met betrekking tot verifieerbaarheid. De bronnen zijn schaars: we moeten het doen met een krantenartikel voor zover het de genezing betreft. Maar het artikel voldoet op dat punt thans prima: duidelijk wordt de bron vermeld.

Tenslotte nog over de suggestie van een gebedsgenezing: als er gewoon had gestaan dat Eschbach kanker heeft gehad maar er weer van genezen was, had niemand geklaagd. Nu er wordt vermeld dat er gebed en ziekenzalving aan vooraf is gegaan, is men bereid om ziekte en genezing, en in ieder geval de beweringen van Eschbach in twijfel te trekken.

Je kunt natuurlijk de suggestie van een gebedsgenezing proberen te vermijden door gegevens weg te laten of in een andere volgorde te plaatsen. Daarmee ondermijn je echter het doel van een biografie: inzicht krijgen in iemands leven. Hoe wordt in zo'n "pinkster"-omgeving een ("gewone"?) genezing van kanker ervaren? Dat lijkt me zeker relevant in zo'n biografie.

Ik ga mijn beschouwing maar eens afsluiten. Er zijn zeker nog vragen die open blijven staan, dus ik ben benieuwd naar je reactie. Vriendelijke groet, Josq 20 aug 2008 23:20 (CEST)

Momenteel wat meer beperkt in tijd, reactie komt nog... groet, Thomass 21 aug 2008 21:01 (CEST)

Bernard Koning

Josq, ik zie dat het artikel over Bernard Koning (uitvinder van een waterstofmotor) ondanks speurwerk en verbeteringen toch verwijderd is. Weet jij misschien waarom? Michiel 25 aug 2008 08:54 (CEST)

Ik zal het navragen en me er voor inzetten dat het terug wordt gezet. Vriendelijke groet, Josq 25 aug 2008 10:53 (CEST)

Ik heb ook al gereageerd op Jacob's overlegpagina en mijn steun uitgesproken. Groetjes, MoiraMoira _overleg 25 aug 2008 11:11 (CEST)

Edits anoniem

Quote: Maar ik vertrouw het wel, dat deze IP-er gewoon Albert Kok is. Val mensen niet lastig met deze onnodige formaliteiten. Fijn dat men hier elkaar helpt (...), anonieme edits zijn anonieme edits, punt. mvg EdwinB 27 aug 2008 17:06 (CEST)

Dus...? Ik weet niet of ik begrijp wat je hiermee wilt zeggen. Vriendelijke groet, Josq 27 aug 2008 17:17 (CEST)

Laat ik het anders zeggen dan: Niet fijn dat gebruikers elkaar afvallen als het gaat om anonieme bewerkingen, zich in een discussie mengen en de ander (idg mij) betuttelen. Is dit duidelijker? Mvg, EdwinB 28 aug 2008 12:26 (CEST)

Da's duidelijker. Kritiek is een essentieel onderdeel van collegialiteit. In dit geval achtte ik kritiek nodig (mijn argumentatie heb ik ter plekke gegeven). Hoe had ik mijn kritiek kunnen formuleren zonder je het gevoel te geven dat er afbraak gedaan wordt aan de collegialiteit die er tussen ons moet zijn? Ik hou me aanbevolen voor tips. Josq 28 aug 2008 12:43 (CEST)

Beste, misschien door het aan / van 2 kanten te bekijken, en te reageren, een b-tje " én én" ? Groet, EdwinB 11 sep 2008 20:46 (CEST)

Design for lean Six Sigma

Hoi Josq, betreffende afkeur pagina 'Design for lean Six Sigma' Ik ben zelf de auteur van die pagina waarop het auteursrecht zou zijn geschonden. En geef jullie dus toestemming deze tekst te gebruiken Anneloes

Irc

Hoi,

kom je binnenkort weer een x online?

Gr, SterkeBakoverleg 1 sep 2008 22:46 (CEST)

's Goed ;) Misschien over een halfuurtje... Josq 1 sep 2008 22:50 (CEST)

Ander keertje! Josq 1 sep 2008 23:33 (CEST)

Verzoek

Onderaan mijn op MoiraMoira _overleg 3 sep 2008 09:20 (CEST)

Kijken

Beste Josq, zou je eens willen kijken naar. Candidiasis Vooral de woorden “in werkelijkheid” en enkele superlatieven komen mij niet NPOV over. Ik had hier stukken van de tekst zoals Doedoe het beschreef terug gezet. En ik vind net als Bram Antroposofie niet onder Categorie:Pseudowetenschap vallen, wat vind jij? Met vriendelijke groet, Lidewij 3 sep 2008 11:19 (CEST)

Hmm, lastig. Het is doorgaans allemaal heel gevoelsmatig, wat neutraal is en wat niet. Op sommige punten stem ik overeen met jouw formuleringen, op andere met die van Max. Ik moet er even over nadenken wat ik hiermee moet. Van antroposofie heb ik niet veel verstand. Bij ons in de universiteitsgebouwen worden met grote regelmaat posters opgehangen met uitnodigingen voor theosofische lezingen. Daaruit krijg ik de indruk dat er inderdaad een pseudowetenschappelijke waas om hangt. Overigens, zoals ik al vaker bepleit hebt, dergelijke kritiek mag gewoon in het artikel verwerkt worden, maar behoort niet door middel van een categorisatie geuit te worden.

Ik wil ook even laten weten dat ik de deze dagen andere prioriteiten heb, ik volg de gang van zaken hier wel, maar heb niet de tijd voor grote inspanningen. Vriendelijke groet, Josq 3 sep 2008 11:36 (CEST)

Dank voor het kijken. Antroposofie is geen Theosofie. Groet, Lidewij 3 sep 2008 12:13 (CEST)

Maar die zijn wel sterk gerelateerd, toch? Josq 3 sep 2008 12:16 (CEST)

Steiner had de theosofie de rug toegekeerd, maar de 'smaak' is nog aanwezig. Lidewij 3 sep 2008 12:58 (CEST)

Na BWC. Wij hebben onze kinderen naar de Vrije School gestuurd. Wij hebben daar van alles meegemaakt, zowel met school, de 'kennis', en de methodes (uiteraard allemaal antroposofisch), als met de ouders van andere kinderen. Het is de grootste fout van mijn loopbaan als ouder geweest en het grootste verwijt wat ik mijzelf maak is dat ik dat in het begin niet heb ingezien. Onze kinderen zijn opgescheept met absurde denkbeelden, op niets gebaseerd, zijn bovendien zonder diploma van school gekomen (dat was nota bene in Nederland toen toegestaan!) en hebben door het 'leerprogramma' en die diplomaloosheid een achterstand van één à twee jaar opgelopen. Gelukkig hebben zij de ongerijmdheden en op lucht gebaseerde antroposofische 'kennis' en 'feiten' in de loop der jaren herkend en met reeëlere denkbeelden en feiten (echte kennis klinkt weer zo pretentieus he) bijgespijkerd. Antroposofie is zonder een spoor van twijfel pseudowetenschap tot op het bot. Dit moest hier toch even van het hart. Theosofie is volgens mij niet zo erg met antroposofie te vergelijken maar zij worden vaak wel met elkaar in verband gebracht, wat natuurlijk ook weer niet zo verwonderlijk is aangezien het één uit het ander voortkomt. Ik zie theosofie toch voornamelijk meer als een filosofisch/religieuze stroming dan antroposofie. Wat ik van theosofie weet (mijn schoonmoeder zat in een kring) en een reeds lang overleden tante idem ditto, is dat er veel dikke duimzuigerij aan te pas komt. Of je dat als pseudowetenschap moet karakteriseren denk ik niet. Tom Meijer _MOP 3 sep 2008 12:23 (CEST)

Tom, misschien was een reformatorische school een beter alternatief? Ik was blij met mijn stage op een vrije school in 1966. Het heeft mijn levensvisie veranderd. Groet Lidewij 3 sep 2008 12:58 (CEST)

Ik ontken de aardige zaken op de Vrije School niet, want die zijn er ontegenzeggelijk. Dat is voor veel mensen trouwens de belangrijkste achtergrond bij hun schoolkeuze. Echter, de filosofie die achter die aardige dingen zit deugt van geen kant. Ik weet niet of het bij jou bij die stage is gebleven, maar dat is n.m.m. niet vergelijkbaar met een ontvankelijk kind van kleuter tot en met het eind van de onderbouw (of hoe heet dat tegenwoordig) dat dat onderwijs krìjgt. Het is niet de plek hier om daar veel over uit te wijden maar ik ben volledig van mening veranderd als het over onderwijs gaat. Het is wat dat betreft zeer slecht geregeld in Nederland. Er zou geen onderwijs op levensbeschouwelijke grondslag gegeven behoren te worden, waar ik de Vrije School ook toe reken. Er zou slechts onderscheid in methode gemaakt mogen worden. Maar ik besef dat ik mij op deze OP een beetje moet inhouden. Sorry Josq. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 3 sep 2008 14:24 (CEST)

Tom, Ik heb op meerder scholen stage gelopen. Het leerplan zit op de vrije school prima in elkaar. Ik heb meegeholpen een vrije school van de grond te krijgen. Mijn zussen en veel vrienden zaten/zitten in het reguliere onderwijs. En echt er is overal wel eens wat loos wat niet door de beugel kan. Onderwijs valt en staat met wie voor de klas staat. En ja mijn schoolkeuze voor kinderen voor het basisonderwijs zou weer vrije school zijn. Het vervolgonderwijs ligt aan de aard van het kind. Groet, Lidewij 3 sep 2008 14:44 (CEST)

Tja, het valt idd een beetje buiten het doel van een encyclopedie, maar ik heb op reformatorisch voortgezet onderwijs gezeten en daar zeer positieve ervaringen mee. Niet alleen omdat ik er uitzonderlijk goede vriendschappen aan over heb gehouden, maar ook omdat er onderwijs van hoge kwaliteit werd gegeven. Kritisch nadenken - een eigenschap die me op de Leidse universiteit goed van pas is gekomen en nog steeds komt - heb ik daar geleerd. En dat was juist omdat er vanuit een bepaalde levensbeschouwing les werd gegeven. Josq 3 sep 2008 14:54 (CEST)

Josq, er is niets mis met een reformatorisch school. Mijn zusje had zich tegen de kerk afgezet. Zelfs uitgeschreven. (en nog) Ze zit al ruim 25 jaar in het lageronderwijs. Onze mond viel open toen ze haar kinderen naar het Christelijk onderwijs ging sturen. Groet, Lidewij

Ik kan het toch niet nalaten hierover nog iets te zeggen, al is het inderdaad bezijden het doel waarvoor wij hier op wiki zijn. Ik zal er niet meer op terugkomen Josq. Het leerplan van de Vrije School zat zeker niet goed in elkaar, en dat lag niet aan de specifieke school. Er zitten hele goede kanten aan maar er zitten fundamentele zwakheden in, zoals oa het nodig vinden van vakleerkrachten die door de school zelf gefinancierd moeten worden, waardoor iedere onderwijzer in feite gekort wordt op het salaris. Ik weet niet of dat nog steeds gebeurt maar het veroorzaakt in ieder geval een nog grotere krapte op de hoeveelheid echte onderwijzers per school. Daarnaast lijkt het zgn periode-onderwijs heel mooi, ik ben daar ook wel voorstander van, maar als de betreffende onderwijzer een poos langdurig ziek is en er is door die krapte of wat dan ook geen vervanger, dan krijgen die leerlingen mooi dat vak (of een groot deel daarvan) niet. Zo hebben mijn kinderen de VS verlaten zonder ook maar enige kennis over de aardrijkskunde van Nederland. Mijn huidige weerzin tegen deze school is echter nog niet eens gericht op dergelijke organisatorische kwesties die in principe oplosbaar zijn. Ook niet op de relatief hoge aandacht voor creativiteit die eerder duidt op een tekort elders, maar op de filosofische grondslag, de antroposofie. Die deugt domweg niet, is uitermate schadelijk voor de ontwikkeling van een kind (trouwens ook van een volwassene). Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 4 sep 2008 14:26 (CEST)

Josq, Waarom ik hier kwam is dat meerdere lemma's van POV veranderen. We hebben een gebruiker met uitzonderlijke kennis van antroposofie. Ook Acupunctuur (Qi, yin en yang, meridianen, en ook bong han ducts bestaan niet werkelijk in het menselijk of dierlijk lichaam.) en Hoogsensitief persoon zijn weer wat heftiger. Er zal geen letter van mij geaccepteerd worden. Overleg heeft geen enkele zin. Dus ik laat het er bij en dat wil ik toch even melden. Groet, Lidewij 3 sep 2008 15:26 (CEST)

Ach, bij de Categorie:Pseudowetenschap zie je straks door de bomen het bos niet meer. Ook een oplossing, en dan iedereen het bos in. Nu ook de Biologisch-dynamische landbouw. Groet, Lidewij 4 sep 2008 10:17 (CEST)

Ja het is inderdaad opvallend hoeveel onzin een mens kan verzinnen. Alle gekheid op een stokje, ik vind die cat een lapmiddel maar wel een die nodig is zolang de oorzaak van het probleem niet aangepakt kan worden. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 4 sep 2008 14:10 (CEST)

Bedankt!

Haaj,

Bedankt voor het opheffen van de blokkade.

groetjes, SterkeBakoverleg 4 sep 2008 23:49 (CEST)

Zeg, dit is zeker niet bedoeld als een gunst ofzo, maar omdat er een gefundeerd deblokkadeverzoek was ingediend. Zie ook mijn bericht op je overlegpagina. Vriendelijke groet, Josq 4 sep 2008 23:51 (CEST)

Ik zie het ook niet als gunst. Maar in de reactie's na je deblokkade zie ik dat je een soort van je nek uitgestoken hebt. (niet iedereen is het er mee eens)daarom vond ik een bedankje wel op zijn plek. SterkeBakoverleg 4 sep 2008 23:56 (CEST)

Dank voor de toelichting, zo begrijp ik je bedankje wat beter. Tja, het is natuurlijk niet verrassend dat je mijn beslissing steunt ;) Josq 5 sep 2008 00:00 (CEST)

Voorstel?

Hallo Josq, wanneer vindt in jouw voorstel de evaluatie van de (nieuwe) steekhoudende argumenten door de moderatoren plaats? Zolang die er niet geweest is en de moderatoren niet overtuigd zijn, kan de beveiliging a.g.v. de arbcom uitspraak niet worden opgeheven. - Robotje 9 sep 2008 12:19 (CEST)

Wat stel jij je bij een evaluatie voor? Ik heb de pagina van Eddy Landzaat gevolgd en mijn conclusie getrokken. Als de meesten hier mee in kunnen stemmen is de evaluatie klaar. Krijgen we geen overeenstemming, dan kunnen we nog een uitgebreide discussieronde doen, maar heeft dat zin? Ik denk dat we in dat laatste geval de boel beter maar terug kunnen brengen naar de Arbcom. Josq 9 sep 2008 12:22 (CEST)

De arbcom heeft het over het evalueren van argumenten die voldoende steekhoudend zijn om de beveiliging op te kunnen heffen. Kun jij aangeven welke van de aangevoerde argumenten volgens jouw voldoende steekhoudend zijn om tot opheffen van de blokkade te komen en in hoeverre deze nieuw zijn (ten tijde van de arbcom beslissing niet bekend dan wel nu duidelijk meer steekhoudend geworden)? Als jij zo'n lijstje kunt maken heb jij ze geëvalueerd. Als genoeg andere moderatoren dat ook doen dan komt daaruit een beeld naar voren op basis waarvan besloten kan worden tot opheffing. Het is nu al duidelijk dat er in ieder geval meerdere moderatoren het na lezing van die pagina in de gebruikersruimte van Eddy Landzaat niet eens zijn met het opheffen van de beveiliging. Dus alleen jouw evaluatie lijkt me onvoldoende. - Robotje 9 sep 2008 12:33 (CEST)

Kun jij aangeven welke van de aangevoerde argumenten volgens jouw voldoende steekhoudend zijn om tot opheffen van de blokkade te komen

Zie de pagina van Eddy Landzaat:

• Een aantal optredens voor (inter)nationale media
• Een aantal recensies in nationale media

Nogmaals, het is allemaal beperkt, maar m.i. zou het wel voldoende kunnen zijn om een encyclopedisch artikel te schrijven.

...in hoeverre deze nieuw zijn (ten tijde van de arbcom beslissing niet bekend dan wel nu duidelijk meer steekhoudend geworden)

Criterium dat je m.i. zelf hebt verzonnen.

Josq 9 sep 2008 12:43 (CEST)

Je kanttekeningen ".. het is allemaal beperkt .." en ".. zou het wel voldoende kunnen zijn .." lijkt volgens mij moeilijk te rijmen met de voorwaarde dat het moet gaan om argumenten die voldoende steekhoudend zijn. Tjako heeft dergelijke argumenten, in een iets andere vorm, ook aangevoerd bij het verzoek om de beveiliging opgeheven te krijgen. Destijds was dat niet overtuigend genoeg voor de arbcom en dus was volgens hen de beveiliging terecht. Ik zie dus nog steeds niet in waarom deze argumenten nu opeens wel steekhoudend zouden zijn. Maar goed, daar zullen we het niet over eens worden. In ieder geval bedankt voor je toelichting. - Robotje 9 sep 2008 13:03 (CEST)

Ik ben ook geen groot voorstander van een artikel over Tjako, vandaar mijn terughoudendheid. Maar ik moet wel erkennen dat ik enkele argumenten/bronnen heb gezien die rechtvaardiging geven voor het schrijven van een artikel. Josq 9 sep 2008 13:25 (CEST)

Tip - "Pwincess"

Voor zo'n overduidelijk onderwerp wat onzin is en waarvan het nooit de bedoeling is om het aan te maken is de pagina Wikipedia:Beveiligd bedoeld en niet de Wikipedia:Beveiligde pagina's. Ik ga 'm ff ernaartoe verhuizen nu. Groetjes, MoiraMoira _overleg 9 sep 2008 17:53 (CEST)

Zo leer ik nog eens wat... Dank! Josq 9 sep 2008 17:56 (CEST)

Zet 'm op je volglijst! MoiraMoira _overleg 9 sep 2008 20:34 (CEST)

Tet (letter)

Iets te enthousiast geweest in het terugdraaien van het vandalisme, waardoor ik jouw versie weer teniet deed... Eind goed al goed. O E P 11 sep 2008 14:03 (CEST)

Ja, ik dacht al ;) Josq 11 sep 2008 14:06 (CEST)

Morosofie

Hoi Josq, jij vond de opmerking: Van Boxsels boek besteedt ook aandacht aan de oude Griekse natuurfilosofen - waren zij niet allemaal morosofen? Berustte hun speculatie op iets concreets? Zou iemand die Thales' idee opnieuw uitvindt, dat alles uit water voortkomt, niet op hoongelach onthaald worden? niet goed genoeg. Is het geen interessant idee (en een deel van de boodschap) van Mathijs van Boxsel dat Morosfie en oude Griekse filosofie verwant zijn? Riyadi 12 sep 2008 14:16 (CEST)

Inhoudelijk heb ik hier geen oordeel over. Maar de hele toonzetting (speculatief) was helaas niet encyclopedisch. We moeten feitelijk blijven. Een constructie die wel zou kunnen is "van Boxtel stelt dat... < bronvermelding >" Vriendelijke groet, Josq 12 sep 2008 14:31 (CEST)

Overleg sterkebak

Ik maak bezwaar tegen deze edit en het commentaar wat je er bij geeft: dit is een nieuw feit, en actueel door het geklooi van lidewij en het daaruit voortvloeiende regblokverzoek. Overigens: bestaat de arbcom nog wel ? Ik herinner me dat er een aanvraag gedaan is, maar dat is maanden geleden... - Erik Baas 13 sep 2008 00:14 (CEST)

Beste Erik Baas, SterkeBak heeft je bericht kennelijk gelezen aangezien hij het verwijderd heeft. Dan heeft het geen enkele zin het weer terug te plaatsen. Zeker niet zo'n stupide provocerend ws-sjabloon. En ja, de Arbcom vereist geduld. Als een van jullie dat niet op kan brengen wil ik ook wel een blokkade uitdelen. Maar misschien lukt het je nog om afstand te bewaren? Er zijn genoeg andere Wikipedianen, die vast en zeker ingrijpen als het echt fout gaat. Dus voel je niet geroepen om bij alles wat SterkeBak volgens jou fout doet herrie te schoppen. Josq 13 sep 2008 00:18 (CEST)

Ik begrijp dat jij dus vanaf nu op hem gaat letten ? Prima, dank je. Ik moet je wel wwarschuwen: je hebt er je handen aan vol... Dit ging trouwens om een afbeelding waar al een edit-war om bezig was, met linkspam voor wikisage (waar al een blokverzoek voor lidewij voor was ingediend), en sterkebak hoort ook bij dat kliekje: niemand tikt hem op de vingers (terwijl het volgens mij op zich al een regblok waard is), en als ik hem waarschuw (wat dus, nogmaal, niets met eerder ruzies te maken heeft) ga jij met een blok tegen mij dreigen ? Fijn, dan weet ik nu ook wat ik aan jou heb. :-( :-( - Erik Baas 13 sep 2008 00:23 (CEST)

Begrijp nou eens dat al dat krampachtige gedoe rond Wikisage (blacklist, blokverzoek, ...) de ultieme manier is om dat trollenproject te promoten. Echt, zo'n linkje onderaan een fotopagina levert wikisage nog geen fractie van de aandacht op die het nu door al dit geruzie krijgt. Ik deel niet zomaar een blok uit. Maar ik erger me er wel aan hoe jij jezelf verlaagt tot trollenopvoeder en trollenvoer. Josq 13 sep 2008 00:31 (CEST)

Dat had je me dan ook op een andere manier kunnen vertellen. En misschien "hap" ik wel te makkelijk, maar ik vind wel dat er harde maatregelen genomen moeten worden tegen de mensen die beginnen met de zooi hier te verpesten. Heb je het regblokverzoek tegen lidewij wel gelezen ? - Erik Baas 13 sep 2008 00:34 (CEST)

En dit loopt al maanden, eigenlijk begon het met de perikelen rond guido den broeder. Daarna nummer 86, toen tjako, en steeds liep lidewij mee. En nu dus weer sterkebak: precies de club die wikisage runt, is hier al maanden aan get trollen: DOE er dan eens iets aan... - Erik Baas 13 sep 2008 00:38 (CEST)

Je hebt gelijk, ik kom erg onvriendelijk over. Komt omdat ik een soortement sjacherijnig wordt door gedoe over details van details. Ik bedoel het niet oncollegiaal.

Weet je, ik denk dat er een enorme tactische fout is gemaakt door wikisage op de blacklist te zetten. Dat is natuurlijk een rechtstreekse oorlogsverklaring en al die gefrustreerde (oud)Wikipedianen doen niets liever dan de strijd aangaan. Laat die mensen hun energie maar kwijtraken aan hun eigen schertsproject, dan hebben we er hier geen last van. Maar blacklisten en blokverzoeken etc zijn enorme trollenmagneten. Vriendelijke groet, Josq 13 sep 2008 00:42 (CEST)

PS: dat blokverzoek heb ik gelezen en ik was het meteen eens met Paul B dat het een futiliteit betreft. Daarom had ik er verder geen aandacht aan besteed. Heb nu ook je toelichting gelezen en je hebt gelijk dat er iets wringt. Maar helaas hebben we het zelf in de hand gewerkt. Josq 13 sep 2008 00:45 (CEST)

Kijk, dat klint al heel anders, okee... Overigens ben ik het niet met je eens dat het een futiliteit zou betreffen: volgens mij moet er tegen de trollen snel en adequaat worden opgetreden, anders zullen ze aan de gang blijven. Of, in gewoon Nederlands: blokken, die hap. - Erik Baas 13 sep 2008 01:20 (CEST) en dat dat niet zomaar kan weet ik natuurlijk ook wel...

Pluim

Moi Josq, Mark leerde mij dat het erg prettig is als je constateert dat iemand op wie je wel eens heftig hebt gereageerd, laat blijken dat je ook wel eens iets doet dat je goedkeuring verdient. Je bijdragen de laatste dagen in een aantal hoofdpijndossiers stel ik bijzonder op prijs, een weloverwogen rustig woord helpt om dingen een beetje in juist perspectief te plaatsen. Mijn dank daarvoor Peter b 13 sep 2008 00:52 (CEST)

Hartelijk dank Peter, hier ben ik blij mee. Eerlijk gezegd voelde ik me niet zo tevreden over mezelf, mijn reacties vloeiden voort uit een sjacherijnigheid over het feit dat sommige probleemsituaties maar voort blijven duren. Bovendien zijn m'n inhoudelijke bijdragen minimaal. Het is fijn als er dan toch een oprecht woord van waardering komt. Ik durf weer een paar emmers kritiek te incasseren, ook van jou ;) Josq 13 sep 2008 01:00 (CEST)

Dank je

voor die opmerking in de kroeg over stereotype reacties. Het wordt steeds minder dat men op de inhoud reageert: one-liners zijn leuk af en toe, maar dragen aan een dialoog niks bij. Een serieuze discussie over het model Wikipedia/Veropedia is bij voorbaat dankzij reacties zoals van Brya (gericht op het diskwalificeren van de opponent) kansloos. De vorm is dan niet meer steekhoudend maar diegene die het brengt en dat helpt in ieder geval niet. Dus bedankt, hoewel de discussie bij voorbaat al ten einde is gebracht; zou het zo kunnen zijn dat men eigenlijk helemaal geen oplossing wil (iets wat ik eigenlijk met mijn opmerkingen over "mensen die het leuk vinden om te discussiëren" wilde duidelijk maken)? Groeten Pjetter 16 sep 2008 17:25 (CEST)

Ik denk dat ik veel van Brya's opvattingen, zorgen en teleurstellingen deel. Maar dit werd me te negatief. Je analyse van Brya's reactie deel ik niet, ik denk dat bij hem een bepaalde teleurstelling overheerst.

Wil men geen oplossing? Ach, de huidige problematiek is zo veelzijdig en omvattend, dat je een heleboel idealisme nodig hebt om daaraan te werken. En juist dat idealisme krijgt door allerlei gebeurtenissen van de laatste tijd veel klappen. Ook bij mij. Josq 16 sep 2008 17:39 (CEST)

Vele vragen: Welke analyse van Brya's reactie bedoel je, de eerste in de Kroeg of deze hier? Welke problematiek (ik zie niks nieuws...)? En uit interesse: welk ideaal heb jij dan? En eventueel: zie jij een oplossingsrichting? Pjetter 16 sep 2008 17:47 (CEST)

Met name dat Brya gericht zou zijn op het diskwalificeren van de opponent. Het lijkt daar wel veel op, te veel, maar ik geloof niet dat dat Brya's bedoeling is.

De problematiek is niet nieuw, maar wordt voor mijn gevoel schrijnender: onrust en conflicten rond bepaalde gebruikers, deskundige gebruikers die weglopen door een onprofessionele houding van andere gebruikers, het ontbreken van voldoende slagvaardigheid bij het aanpakken van probleemsituaties (mede doordat alles zo lang duurt bij de Arbcom), etc

Idealen? Laat ik het even lekker algemeen houden. Een atmosfeer van collegialiteit en samenwerking. Spontaan gevormde samenwerkingsverbanden voor vele vakgebieden. Slagvaardigheid en creativiteit bij het oplossen van probleemsituaties. En bijdragen vanuit wetenschappelijke en andere professionele instituten.

Oplossingsrichtingen? Stimuleren en prikkelen van gebruikers, met name van deskundigen. Offensieven van argumentatie om cultuuromslagen te bewerkstelligen.

Heerlijk is dat, ff brainstormen. We kunnen de Arbcom verplichten eens in de week rapportage uit te brengen, om zo de vooruitgang in de afhandeling van zaken zichtbaar te maken en te stimuleren, en om obstakels in beeld te brengen. Mijn voorstel om het blokkeerbeleid te verbeteren impliceert naar ik verwacht ook een adequatere aanpak van probleemsituaties. Zo zijn er meer punten waarbij we ons kunnen herbezinnen op onze uitgangspunten. We kunnen gebruikers uitdagen een essay te schrijven "hoe moet deze Wikipedia er over een jaar uitzien?" De vragen die jij nu aan mij stelt, moeten we veel vaker aan elkaar stellen. Niet langer een zeker fatalisme tot ons uitgangspunt nemen, maar ons idealisme in herinnering roepen en verrijken met nieuwe ideeen. Dank voor de inspiratie.Josq 16 sep 2008 19:17 (CEST)

Hmmm ik denk dat ik vele antwoorden en zichtswijzen en oplossingsrichtingen heb en ook geventileerd heb in de afgelopen tijd. Ik ben wat dat betreft meestal aan de andere kant wat anderen denken, willen en menen, en soms denk ik wel eens, ik moet wel gelijk hebben omdat de weigering, ja zelfs de aversie, het zo te doen als ik voorstel, juist de situaties hier schijnt te verslechteren. Of dat opgaat... waarschijnlijk niet, maar het doet geen kwaad je in die mogelijke illusie te sussen. Dat van het betoog over "hoe moet deze Wikipedia er over een jaar uitzien" is een hele leuke. Daar zou je best wel eens een wedstrijd (hoewel competitie eigenlijk niet tot Wikipedia hoort, vind ik) van kunnen maken. Misschien zijn er inderdaad hele verrassende oplossingen mogelijk, juist die creativiteit die ik zo node mis op Wikipedia, is zo leuk. Ik hou van veranderingen en vernieuwingen en zie het dan ook met een bezwaarde berusting aan dat zoveel krachten gericht zijn op status quo en tegen vernieuwing. Zo lang we ons verzetten tegen vernieuwing, weet je zeker dat je de huidige situatie behoudt... (deze zin is dieper dan hij er op de eerste blik uitziet). Ik laat jouw idee over het essay eens berusten, maar ik ben verrast en daarmee ook opgetogen over dat idee (sociaal, technisch, organisatorisch, kwaliteit, en nog veel meer: je kan zoveel kwijt in zo'n betoog). Ik krijg ook zin en inspiratie, maar zal een paar daagjes me moeten terugtrekken, aangezien andere zaken mijn aandacht zullen opeisen. Josq het is fijn met je te praten en het gevoel te hebben in dialoog te zijn. Bedankt 🙂 Pjetter 16 sep 2008 21:02 (CEST)

Ook heel hartelijk Bedankt 🙂 Ik wil hier graag nog verder op ingaan, maar op een later tijdstip. Josq 17 sep 2008 15:01 (CEST)

Bedankt

Hoi Josq. Bedankt voor de aangename verrassing die ik vanmorgen in mijn postvak vond. Guss 18 sep 2008 10:49 (CEST)

lf

Dankje :), CaAl 24 sep 2008 10:26 (CEST)

Jefta

Waarom moeten we het op Wikipedia doen met de interpretaties van anderen? We hebben immers de grondtekst van de Bijbel.

Nu geef ik toe dat ik zelf ook erg slecht heb opgelet bij de Hebreeuwse les, maar we hebben genoeg nauwkeurige vertalingen (liefst met voetnoten) om te weten wat er in de grondtekst staat. En daar staat dat Jefta het offer voltrok, niet meer en niet minder.

Daarna kun je eventueel vermelden hoe dat door vertalers en uitleggers geïnterpreteerd is. Handige Harrie 24 sep 2008 11:53 (CEST)

In de vertalingen die ik heb gezien, staat inderdaad dat Jefta zijn gelofte vervulde, maw dat hij inderdaad het offer heeft gebracht. Dat staat nu ook in de artikeltekst. Dus wat dat betreft zie ik het probleem niet

Het interpretatieverschil zit em in de wijze waarop Jefta het offer deed. Betreffende tekst wordt door verschillende vertalingen verschillend vertaald. Statenvertaling en NBG voldoen in principe beiden aan jouw criteria. Dat betekent dus dat er gewoon verschillende vertalingen mogelijk zijn. Allemaal heel logisch eigenlijk.

Vriendelijke groet, Josq 24 sep 2008 12:01 (CEST)

Het lijkt me overigens geheel niet onwaarschijnlijk dat Jefta conform het door jouw vermelde Lev 27:4 zijn belofte heeft afgekocht. Maar dat is vooralsnog puur mijn persoonlijke speculatie. Josq 24 sep 2008 12:11 (CEST)

Je schrijft in je laatste bewerking: "Uit de tekst van de SV kan opgemaakt worden dat ...". Je mag echter nooit uit een vertaling concluderen wat er is gebeurd. De vertaler is er niet bij geweest. Wel kun je schrijven: "In de SV staat dat..." of: "De SV interpreteert dat..."

Sommige vertalingen zijn betrouwbaarder dan andere. SV, NBG, Louis Segond en King James vind ik beter dan NBV. The Living Bible, Het Boek en Groot Nieuws zijn niet bruikbaar voor nauwkeurige bijbelstudie.

Overigens kan ik zelf alleen maar veronderstellen dat Jefta zijn dochter gedood heeft. Dat was immers zijn gelofte. Het staat er niet zo duidelijk en dat komt wellicht doordat de de schrijver door zijn tranen het perkament niet meer kon zien (heel voorstelbaar). Jij vindt het waarschijnlijk dat Jefta Lev 27:4 heeft toegepast, maar ik denk daar anders over: als dat zo was had de schrijver het probleemloos opgeschreven. Dat is mijn interpretatie (POV), iedereen mag het op zijn manier interpreteren. Wikipedia kan eventueel wat hints geven om te helpen bij het interpreteren, maar de uiteindelijke interpretatie geschiedt door de lezer zelf. Handige Harrie 24 sep 2008 12:33 (CEST)

Uiteraard hebben we altijd nog de mogelijkheid een letterlijk citaat uit verschillende vertalingen toe te voegen.

Heeft Jefta zijn dochter gedood? Dan begrijp ik niet dat zij haar instemming gegeven heeft en in de eerste plaats verdrietig is dat zij maagd zou blijven. Een mogelijke reden dat er niet explicieter staat wat Jefta gedaan heeft, zou kunnen zijn dat het voor de toenmalige lezer vanzelfsprekend was, welke "procedure" Jefta zou volgen. In ieder geval voor ons een erg raadselachtig bijbelgedeelte. Josq 24 sep 2008 12:39 (CEST)

Moderator herbevestiging

Beste moderator,

Ter info: komende maand is het weer tijd voor de (jaarlijkse) herbevestiging van jouw moderatorstatus op: Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2008 (eerste ronde).

Groet, CaAl 27 sep 2008 21:08 (CEST)

mens

? Waar is het "dubious" template dan? Ik haal het weer weg. Mallerd 30 sep 2008 17:02 (CEST)

Sorry, Woudloper had het al verbeterd ;) Mallerd 30 sep 2008 17:05 (CEST)

verwijderlijst

Moi Josq, ik zag dat je vandaag de verwijderlijst hebt gedaan, je was nog vergeten de sessie als gedaan te markeren, ik ben zo vrij geweest dat voor je te doen. Peter b 7 okt 2008 21:28 (CEST)

Goeienavond. Ik heb het artikel Mario Steenbergen dat je behouden hebt, opnieuw genomineerd omdat het er verdacht uitzag ;-) Groetjes. — Zanaq (?) 7 okt 2008 21:59 (CEST)

Dank Peter, je merkt wel dat ik dit niet vaak doe ;)

Zanaq, dank voor je oplettendheid. Ik vond het er inhoudelijk voldoende uitzien en had niet gecheckt op copyvio. Josq 7 okt 2008 22:22 (CEST)

Ringrang

Hallo Josq, ik heb het idee dat Gebruiker:Ringrang een sokpop is, die slechts erop uit is het lemma over mij te verneuken. Zie zijn bijdragen: overduidelijk one issue-editter. Graag je mening. Tjako overleg 8 okt 2008 14:33 (CEST)

Even ongevraagd meepraten: Dat gebruiker Ringrang een sokpop is, lijkt me niet onaannemelijk, maar van misbruik van sokpoppen lijkt mij vooralsnog geen sprake. Hoewel Ringrang in de bewerkingssamenvattingen haar/zijn POV duidelijk laat uitkomen, zijn de wijzigingen die zij/hij aanbrengt in het lemma zelf m.i. geenszins als verneuken te karakteriseren. Machaerus 8 okt 2008 14:59 (CEST)

De edits van RingRang zijn feitelijk onjuist. Voorts vermoed ik dat het een sokpop is van Gebruiker:DingDong die ongewenst in mijn sjabloon Gebruiker:Tjako/vertrokken editte.Tjako overleg 8 okt 2008 15:11 (CEST)

WP:I en ziekte kurkeik

Leuk dat je de vraag hebt gekopieerd, maar wie stelde die vraag? Ik heb op geen enkele overlegpagina iets over de kurkeik kunnen vinden (behalve vandalisme op het hoofdartikel). Volgens mij kan de vragensteller zo de vraag ook niet terugvinden. Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 17 okt 2008 14:09 (CEST)

Linkje toegevoegd, vragensteller had ik al geinformeerd. Bedankt. Josq 17 okt 2008 14:24 (CEST)

VIRM op de Zeeuwse lijn

Hoi, het VIRM is in de 12100 ingestroomd door vroegtijdige terzijdestelling van 11 stellen Plan V. Zie bijvoorbeeld http://www.somda.nl/www/forum/5673/p164199/ - 18 okt 2008 17:17 (CEST)

Dank voor het bericht! Niet slecht voor de Zeeuwse Lijn. Josq 20 okt 2008 09:36 (CEST)

Marlies

Hoi Josq, op de pagina stond dat ik het artikel moest terugplaatsen nadat het bekend was geworden. Geen idee hoe ik dit moet doen. Gewoon overnieuw typen? Of moet ik even bij hulp en contact kijken?

Hoi, zie mijn reactie op je overlegpagina. Josq 18 okt 2008 15:50 (CEST)

Hoi, over een half uur de persconferentie. Houd jij het in de gaten of zal ik even overleg plegen?

Teruggeplaatst, graag actualiseren! Josq 18 okt 2008 20:56 (CEST)

Geactualiseerd. Christianner 19 okt 2008 09:54 (CEST)

kwaliteitsonderzoek

Hey Josq, Art Unbound heeft ooit een kwaliteitsonderzoek naar/met jou gedaan. Wat houdt dat in? Mallerd 19 okt 2008 21:47 (CEST)

Zie Gebruiker:Josq/Onderzoek kwaliteitsgroei. Helaas is het onderzoek nooit voltooit geweest, wel zijn er interessante tussenresultaten. Voel je vrij om er op door te vragen! Josq 20 okt 2008 09:39 (CEST)

Ik snap één ding niet van de onderzoekscriteria: de volledigheid van het artikel. Hoe groot is de kans dat een artikel dat vóór 2005 en waarbij je zelf niet hebt bijgedragen, waarbij de laatste ietwat (mits het geen kleine correcties zijn) impliceert dat je van díe artikelen kennis hebt, weet of "alle belangrijke aspecten van het onderwerp genoemd en (kort) uitgewerkt" worden. Ik heb het idee dat de tabel die onder het kopje "resultaten" staat, de kwaliteit wat de volledigheid betreft niet zo goed kán weergeven. Een kort artikel, zoals op de overlegpagina van het onderzoek ook wordt aangegeven, betekent niet per se een slecht artikel. Het zegt ook niet veel over de volledigheid, naar mijn mening. Als ik bijvoorbeeld een artikel over een platenlabel schrijf, dan vertel ik wat voor soort muziek het is, van wie het is, hoe het tot stand gekomen is et cetera. Ik kan wel veel meer gaan vertellen over waar en hoe de platen gekocht worden, hoeveel en wie en waar de platen gedraaid worden, maar dan klinkt het al veel eerder naar een soort magazine. Veel (veel als je kijkt naar het percentage van artikelen die ik gestart ben, niet veel) zijn verwijderd omdat ze te kort zouden zijn en dús niet noemenswaardig zijn.

Ik dacht zelf dat zoiets de reden zou zijn geweest dat het onderzoek niet is afgemaakt. Wat was de reden precies? Mallerd 20 okt 2008 20:15 (CEST)

Je kritiek is niet geheel onterecht, want beoordeling op dergelijke criteria is erg subjectief. Toch wil ik het volgende er van zeggen. Als een artikel kort is, dan doet niet af aan de kwaliteit, maar wel als het artikel onvolledig is.

Artikelen die vóór 2005 zijn aangemaakt behoren tot de eerste 50.000 artikelen. nl.wikipedia was toen dus ongeveer 10x zo klein als nu. Zelden betroffen artikelen superspecialistische onderwerpen. Op grond van een redelijke algemene ontwikkeling valt meestal wel een indicatie te maken of een onderwerp volledig is (bijvoorbeeld met het standaardlijstje wiewatwaarwanneerhoe).

Waarom het onderzoek niet is afgemaakt? Ach, het was een vrijwilligersproject. Verschillende mensen waren eerst wel enthousiast, maar toen het er op aan kwam, kwamen velen er niet aan toe om zich er voor in te spannen. Als projectleider was ik blijkbaar niet inspirerend genoeg om vrijwilligers te blijven motiveren.

Vriendelijke groet, Josq 20 okt 2008 20:30 (CEST)

vraagje

zie hier svp. dank en groetjes, oscar ° overleg 20 okt 2008 13:47 (CEST)

Zit een beetje op het randje. Tjako heeft eigenlijk maar 1 echte terugdraaiactie ([2] en geen PA. Erik ging in dit conflict beduidend verder dan Tjako. Josq 20 okt 2008 13:56 (CEST)

Ik zou je alsnog willen vragen de blokkade van beide kemphanen gelijk te trekken, dus verkorting van de blokkade van Erik Baas. Jacob _overleg 20 okt 2008 14:44 (CEST)

Dan ben ik benieuwd naar je motivatie. Vriendelijke groet, Josq 20 okt 2008 14:47 (CEST)

Als je toch onderscheid maakt naar het blokverleden (wat je volgens jou doet), dan geef je de verkeerde gebruiker een lange blokkade. Als je niet naar het blokverleden kijkt dan moet je gelijke blokkades opleggen (wat je aanvankelijk, volgens jou, ook van plan was). Vandaar. Jacob _overleg 20 okt 2008 14:53 (CEST)

Het punt is dat ik zowel het blokkeerverleden als het gedrag mee wil rekenen. Op basis van alleen het blokkeerverleden zou Tjako een week blok moeten krijgen en is het voor Erik hoog tijd dat ie een dagje blok krijgt (na x aantal afkoelbloks). Kijken we echter naar het gedrag, dan is Tjako's gedrag lang niet zo ernstig als dat van Erik: geen PA's geen echte bewerkingsoorlog, alleen olie op het vuur gegooid, wat ook nog eens te verklaren valt vanuit de provocerende opmerkingen van Erik.

Het is een lastige afweging hoor. Maar ik moet nu in bespreking, sorry. Josq 20 okt 2008 15:04 (CEST)

@oscar en JacobH: dit lijkt mij een stok zoeken om mij (als 'hond') te slaan! Ik vind dit zeker van een moderator niet netjes. Kijk eens waarom ik een verzoek indiende. Mijn blokkade was dan ook volkomen onterecht. Helaas ontstaan zo dossiers die mij als gebruiker schaden. Dat is kwalijk, en ik verzoek jullie dit met rust te laten en de geplaatste lage aanval van Erik Baas alsnog als PA te verwijderen. Voorts verwacht ik eigenlijk excuus, maar de praktijk leert me dat vragen om excuus meestal geen excuus oplevert. Helaas. Waar de kroeg vol staat van oproepen tot fatsoen..... Affijn... Desondanks groet, en sorry Josq dat ik hier even (nogal fel) op reageer op jouw O.P. Tjako overleg 20 okt 2008 15:19 (CEST)

Even mijn 2 centen: ik zou waarschijnlijk hetzelfde hebben gedaan als Josq (hij was me net voor). De pa van Erik vond ik nergens opslaan. Tjako bleef inderdaad olie op het vuur gooien, wel heel begrijpelijk overigens. @Tjako - probeer in zo'n geval de slimste te zijn. Draai het 1 keer terug en meld het op regblok of bij overige verzoeken en kijk er daarna eventjes niet meer naar om. Voordat iemand anders er naar kan kijken is er al een grote editwar bezig. Als een ander de 2e keer een PA terugdraait, komt dat bij de desbetreffende opmerker veel harder aan dan wanneer de aangesprokene het terug blijft draaien. PatrickVanM / overleg 20 okt 2008 15:24 (CEST)

Patrick, laat dat nou exact zijn wat ik gedaan heb: 1x terugdraaien, en een mod verzoek plaatsen...Tjako overleg 20 okt 2008 15:25 (CEST)

Tjako, dat lijkt me geen juiste weergaven van de feiten. Kijk eens naar deze 3 edits die je deed op die pagina waarbij je telkens delen of geheel de motivatie van Erik verwijderde:

• 12:59 dan dit ook maar weg. ik beschouw dit als PA
• 13:03 erik, het staat keurig op de overlegpagina. svp daar verder discussieren!
• 13:18 paweg

Dan kun je toch niet beweren dat je 1 x teruggedraaid hebt en verder alleen maar een modverzoek geplaatst hebt. En dan hebben we het nog niet eens over je herhaalde reverts op je OP. Je deed dus duidelijk meer dan wat je hier meldt. - Robotje 20 okt 2008 15:46 (CEST)

@Robotje: die PAweg was nadat ik een verzoek had gedaan en oscar de suggestie voor een paweg gaf. Het terugdraaien op mijn o.p. is legitiem, want een belachelijke waarschuwing met dossiervorming slaat nergens op. Dat is uitlokking van Baas. Ik had het gezien en dus weggehaald, omdat dit gewoon getrol is. groet, Tjako overleg 20 okt 2008 16:08 (CEST)

Lijkt me niet correct Josq. Of je blokt ze allebei een dag, of je blokt T langer wegens verleden, maar zo klopt er niks van. Mig de Jong 20 okt 2008 18:16 (CEST)

Nogmaals in het kort mijn uitleg dan :ik wil zowel rekening houden met het verleden als met het gedrag, en Erik Baas is in deze situatie in zijn gedrag veel verder gegaan dan Tjako. Josq 20 okt 2008 18:29 (CEST)

Eens met Josq. Nog even @Tjako - ook op de pagina voor het aanvragen van het blok bleef je maar antwoorden op Eriks opmerkingen. Het werd een heel erg welles-nietes-spelletje en dat is zinloos. Je had je zegje gedaan. Had het nou daarbij gelaten en afgewacht wat voor actie werd ondernomen. PatrickVanM / overleg 21 okt 2008 09:52 (CEST)

Discoveries

Nou, dan zie je het zo wel ;) Ik heb je opmerking op mijn OP toch even weggehaald, niet dat ik zo'n privacyfetisjist ben, maar toch ;) Paul B 28 okt 2008 11:56 (CET)

Sorry, heb ik idd niet voldoende rekening mee gehouden. Tot straks! Josq 28 okt 2008 12:08 (CET)

Afbeelding:Westergasfabriek1903.jpg

Hoi,

Ik zie jouw op de regblokpagina de volgende uitspraak doet:

Zelfs een blokkade wegens ontwrichtend gedrag wil ik niet uitsluiten

Ik vraag me af wat je bedoeld met ontwrichtend gedrag. De afbeelding bevat geen niet verplaatsten sjabloon. Er staat enkel in de broncode een tekst met niet verplaatsen. Ik verplaatst met commonshelper en hoef enkel de afbeelding op te slaan. Ik kijk niet in de broncode en heb dus ook niet gezien dat er niet verplaatsen opstond. Anders was ik eerst opzoek gegaan naar een auteur of een bron.

In dit geval gaat het dus om een gewone verplaatsing van een gewone afbeelding. Een niet opzettelijke verplaatsing van een afbeelding waarop niet verplaatsen staat. Ik heb gewoon simpelweg de tekst in de bron niet gezien. Dus er kan dan toch ook geen sprake zijn van ontwrichten gedrag?

Met vriendelijke groet, SterkeBakoverleg 8 nov 2008 00:30 (CET)

Met ontwrichtend gedrag doel ik op de klacht dat je er een zootje van zou maken. Essentieel is wat ik daaraan toegevoegd heb: ...indien je daar een gedegen onderbouwing voor kunt geven. Zolang die onderbouwing ontbreekt, is er geen enkele reden tot blokkade.

Persoonlijk wil ik je wel manen tot uiterste voorzichtigheid mbt afbeeldingen, je weet hoe gevoelig dit ligt in de context van de Arbcomuitspraak. Zorg er dus voor dat je een "vangnet" hebt voor dit soort gevallen.

Vriendelijke groet, Josq 8 nov 2008 00:36 (CET)

Ik was in dit geval simpel weg niet op de hoogte van het niet verplaatsen sjabloon in de bron anders had ik hem dus echt niet verplaatst. Daarbij voordat of als hij op commons zou worden verwijderd kan ik hem per direct terugplaatsen. Dus ik heb redelijk goed vangnet waarbij de afbeeldingen niet verloren gaan. Groet, SterkeBakoverleg 8 nov 2008 00:38 (CET)

Maar deze glipte er doorheen, toch? Ik bedoel, als je wat verder had gekeken dan had je de wijziging, die Erik Baas ongedaan heeft gemaakt, niet gedaan? Josq 8 nov 2008 00:42 (CET)

Als ik had gezien dat in de broncode een sjabloon stond met niet verplaatsen had ik het niet gedaan. Dan had ik eerst geprobeerd het probleem waarom hij niet verplaatst kan worden op te lossen. En anders gewoon lokaal laten staan. SterkeBakoverleg 8 nov 2008 00:47 (CET)

Ik betwijfel of dat een correcte benadering is. Er had een sjabloon moeten staan is een onnodige formaliteit. Josq 8 nov 2008 00:53 (CET)

In princiepe mogen alle afbeeldingen licentie technisch gekopieerd worden naar commons. Daar ben ik dagelijks mee bezig (tegenwoordig 1 a 2 per dag) Multichill verplaats er dagelijks per bot.

Nu heeft de arbcom gezegd dat ik geen afbeeldingen mag verplaatsen waar Erik Baas bij betrokken is. Toen heb ik er voor me eigen bij gedaan dat ik geen afbeeldingen met Niet Verplaatsen verplaatst naar commons om hele discussie te voorkomen. In dit geval stond er geen niet verplaatsen template op en kon hij gewoon naar commons. De afbeelding was meer dan 105 jr oud waar op commons 100 jr als veilige tijd word aangehouden. Ik zie dus eigenlijk nog steeds niet in waarom hij niet verplaatst kon worden.

Afbeeldingen gemarkeerd als niet verplaatsen laat ik rechts liggen maar alle andere afbeeldingen gaan wel naar commons. Is eigenlijk gewoon onderhouds werk.

Maar hoe zou ik het dan moeten benaderen volgens jouw? SterkeBakoverleg 8 nov 2008 01:01 (CET)

Sowieso vind ik het verstandig van je dat je hebt nagedacht welke wijzigingen mogelijk gevoelig liggen.

Wat ik je zou willen adviseren is

1. Check niet alleen of er een template staat, maar kijk even verder
2. Overleg met de uploader.

Het zijn slechts adviezen, bedoeld om je de verontwaardigde reacties te besparen. Ik moet hierbij zeggen dat ik maar in zeer beperkte mate op de hoogte ben van alle achtergronden van het afbeeldingenbeleid.

Vriendelijke groet, Josq 8 nov 2008 01:15 (CET)

SterkeBak schrijft dingen die niet waar zijn. Er stond wel degelijk een waarschuwing tegen verplaatsen in de file, toegevoegd door kameraad Pjotr med deze redigering. /Pieter Kuiper 8 nov 2008 17:59 (CET)

http://nl.wiki.x.io/wiki/Sjabloon:Nietverplaatsen2 is een sjabloon zonder waarschuwing of iets dergelijks. Iets wat je dus niet een twee drie kan zien. SterkeBakoverleg 8 nov 2008 20:28 (CET)

SterkeBak zou zo onderhand moeten weten waar hij op moet letten wanneer hij afbeeldingen verplaatst. Dit voor hem misschien te subtiele sjabloon plaatst de afbeelding in de Categorie:Wikipedia:Afbeeldingen niet te verplaatsen naar Wikimedia Commons. /Pieter Kuiper 8 nov 2008 20:51 (CET)

En de afbeelding wer daar zoals verwacht snel verwijderd, zie commons:Commons:Deletion requests/Image:Westergasfabriek1903.jpg. /Pieter Kuiper 10 nov 2008 16:53 (CET)

Ik ga hem straks ook op nl nomineren voor verwijdering. Vier nl mensen hebben daar aangegeven dat hij niet bewaard moet blijven. Dus bij mijn nominatie zal ik netjes de diffs met jouw en andere meningen erbij zetten. Of ben je ineens van mening veranderd? SterkeBakoverleg 10 nov 2008 16:59 (CET)

SterkeBak mag van gedachten veranderd zijn, maar ik niet. Deze documentatie van deze foto voldeed absolut niet aan de eisen die men op commons stelt. Zie bijvoorbeeld commons:Commons:Deletion requests/Image:Olympic flame 2948453741 6157bd565e o.jpg voor een discussie over een door het Nationaal Archief vrijgegeven foto. Ik vind dat lokale wikipedias een eigen, minder strak beleid kunnen voeren, dat onder betere kontrole staat van de gemeenschap. Verder wordt er op EU-niveau gepraat over soepeler regelingen voor oude foto's, laten we hopen dat daar wat uit komt. /Pieter Kuiper 10 nov 2008 17:17 (CET)

Het is uit de foto al duidelijk dat dit voor 1930 geweest moet zijn dus de foto zelf is al het bewijs dat het auteursrecht verlopen is lijkt mij, maar ga vooral je gang met je nutteloze nominatie Sterke.. Thoth 10 nov 2008 17:50 (CET)

Ter verduidelijking: De oude reeds in 1968 gesloopte watertoren staat er nog op, waarnaast (tussen de schoorsteen en eerder genoemde toren vaag te zien is de in 1903 gebouwde gashouder. dit geeft ons echter nog een tijdsbestek van 65 jaar, de doorslag is dan ook het ontbreken van het in 1904 gebouwde transformatorhuis waarvan zelfs op zo'n slechte foto toch een deel te herkennen had moeten zijn achter de watertoren. Thoth 10 nov 2008 18:19 (CET)

Thoth als dat voldoende was geweest, dan zou hij nu nog op commons staan toch? De heren hebben prima onderbouwd waarvoor hij niet vrij zou zijn. Dat hebben ze met een prima uitleg gedaan. SterkeBakoverleg 10 nov 2008 18:20 (CET)

Wat een gigantisch nul argument! Het is verwijderd op commons dus hebben ze gelijk? Commons en zijn gebruikers zijn niet alwetende, ik heb net toch duidelijk aangetoond dat deze foto niet anders dan uit 1903 kan zijn? Dat was toch het hele bezwaar op commons, dat het niet aantoonbaar uit 1903 was? Ben je dom of speel je het? Thoth 10 nov 2008 18:49 (CET)

En bewijs van 1903 is niet voldoende voor commons, zie bijvoorbeeld nu commons:Commons:Deletion requests/Theodor Mommsen images (overleden 1904). Het probleem is dat de fotograaf niet is aangegeven, en evenmin is er bewijs dat het altijd anonym gepubliceerd is. /Pieter Kuiper 10 nov 2008 19:44 (CET)

Auteurswet artikel 38 mijn beste... Thoth 11 nov 2008 17:37 (CET)

Weet ik. Maar wanneer niet bekend is in welke publicatie een werk voor het eerst verschenen, kunnen we niet weten of de naam van de fotograaf er niet bij vermeld stond. Bovendien is er nog lid 3, waar de deletionists op commons steeds op hameren: we weten niet of de fotograaf zich niet later heeft te kennen gegeven. /Pieter Kuiper 12 nov 2008 00:23 (CET)

We weten zoveel niet, ik dacht dat we in een encyclopedie dingen plempten die we wel wisten en niet gingen speculeren over wat we niet weten. Met jouw opmerking maak je heel artikel 38 van de auteurswet overbodig, je weet nooit of hij dit gedaan heeft of niet.. Thoth 12 nov 2008 01:09 (CET)

COC injectie

Beste Josq,

Je hebt de titel van het artikel "cold on column gewijziged in "COC injectie". Wat was hiervoor jou motivatie? Dee laatste titel is mijns inziens niet gangbaar in chromatografieland. Overigends vind ik ook de oude naam cold on column niet helemaal juist. In mijn visie moet het "cold on column injectie" zijn. dz 8 nov 2008 23:35 (CET)

Categorieen

Je categorieen van twee weken geleden zijn niet eenduidig voor verwijdering aangemerkt, hoewel het mij niet duidelijk is waar precies wel en niet tegen is geprotesteerd... Nu moeten de categorieen of leeg gemaakt, of van het sjabloon ontdaan worden. Edo_Overleg 13 nov 2008 14:09 (CET)

DEAL

Dat hebben we dus. max 27 nov 2008 16:11 (CET)

Handtekening Gebruiker:Janaa

Bij het stukje Janaa is Jan goudkleurig en aa roodkleurig en dat vormt samen de Chinese vlag, anders dan deze handtekening heb ik het liever niet gewild. Janaa↘_overleg 4 dec 2008 22:58 (CET)

Mensenzoon / Synoptisch probleem

Dag Josq In de eerste plaats dank voor je alerte en nuttige commentaren op het Mensenzoon-stuk. Je hebt gelijk dat de authenticiteitskwestie irrelevant is - die blijft er dus uit. Je snijdt inmiddels, door de parallelpassages in Lucas en Mattheus te noemen, wel een andere kwestie aan, namelijk de onderlinge relatie tussen dat drietal. Ik zal een stuk schrijven over het Synoptische vraagstuk en heb al een begin gemaakt; mag ik je uitnodigen mee te lezen?Jona Lendering 5 dec 2008 16:25 (CET)

Dank voor het bericht en voor je waardevolle inspanningen! Ik zal vanaf de zijlijn meekijken en af en toe meedoen! Vriendelijke groet, Josq 5 dec 2008 16:52 (CET)

Ik vrees dat ik in de tussentijd per ongeluk een biblija.net-verwijzing heb gewist. Aarzel niet eraan verder te werken; ik ga nu Sint-Nicolaas vieren en kijk er pas maandag weer naar.Jona Lendering 5 dec 2008 16:58 (CET)

Voorlopig ben ik klaar met het artikel; de laatste sectie gaat over de relevantie van het vraagstuk, en ik zou me kunnen voorstellen dat de laatste twee alinea's voor met name evangelische gelovigen wat hard kan aankomen. Dat is vanzelfsprekend niet de opzet, maar ik denk dat het punt wel gemaakt moet worden. Uiteindelijk is het de toon die de muziek maakt; misschien moeten we de alinea weg laten, of op een of andere manier extern advies vragen. Ik heb een mailtje gestuurd om de mening van een vriend te vragen die orthodoxer is dan ik.Jona Lendering 6 dec 2008 14:27 (CET)

christenvervolging

Josq, mocht je concrete problemen zien, gelieve mij deze zeker te signaleren. KoenB praat de hele tijd naast de kwestie en is allesbehalve constructief.--Krachunov 6 dec 2008 18:29 (CET)

Ik ben niet zo heel deskundig, en heb zelf inmiddels ook al het advies ingewonnen van een Wikipedia-collega die eerder gedegenheid inzake historische kwesties heeft getoond. Wel heb ik enkele van je bronnen erop nageslagen en ik heb de indruk dat je eenzijdig bent geweest in de keus van je bronnen. Zoals ik elders al stelde: ik ben benieuwd naar wat klassieke en moderne standaardgeschiedwerken hierover zeggen. Ik denk dat we die in de eerste plaats als bron moeten hanteren, en niet anti- of prochristelijke betogen. ~Vriendelijke groet, Josq 6 dec 2008 18:37 (CET)

Naerebout & Singor

Geachte Josq, Vermoedelijk hebt u mijn bijdrage op het overleg gelezen. Hopelijk hebt u daar iets aan.
Indien u het kunt bekostigen zou ik zeker Naerebout, F.G. & Singor, H.W.: De Oudheid: Grieken en Romeinen in de context van de wereldgeschiedenis, Ambo, Amsterdam, aanschaffen. Om de zoveel jaar schrijven zij een nieuwe editie en werken de bibliografie bij. De meeste aanbevolen titels zijn te vinden in de KB of UB. Ik vermoed dat u daar af en toe komt.
Verder raad ik aan ook de mening van Excellent Berry te vragen. hartelijke groet, S.Kroeze 8 dec 2008 15:57 (CET)

Geachte S.Kroeze, ik had mij voorgenomen nog te reageren. Ik wil u hartelijk bedanken voor uw belangstelling en inspanningen! Een van de vragen die voor mij nog openstaat is deze: hoeveel slachtoffers heeft elk van de vervolgingen gemaakt? Nee, in de UB of KB kom ik zelden, ik zou het meer moeten doen.

Wat betreft de discussie, ik wacht eerst wel af hoe Krachumov reageert.

Vriendelijke groet, Josq 8 dec 2008 16:07 (CET)

Interessante vraag. Het beste antwoord is: dat weten we niet! (Er was immers geen burgerlijke stand; overgeleverde informatie is fragmentarisch; hoe betrouwbaar zijn de overgeleverde antieke bronnen?)

Het is wel mogelijk om een poging te doen om zo'n vraag te beantwoorden, maar dat zal altijd moeten in de trant van het is onduidelijk hoeveel slachtoffers er ten gevolge van de vervolgingen gevallen zijn, de schattingen lopen uiteen. Volgens P waren het er ongeveer xxx, Q denkt eerder aan xxx .... hartelijke groet, S.Kroeze 8 dec 2008 16:17 (CET)

Geachte Josq, Een gewetensvraag: Bent u van plaan om u actief met het lemma christenvervolgingen te gaan bemoeien? hartelijke groet, S.Kroeze 21 dec 2008 19:58 (CET)

NPOV

Als je een artikel niet neutraal vindt, waarom pas je het dan zelf niet aan? Een NPOV-sjabloon dat een jaar op een pagina staat past m.i. niet bij de doelstellingen van Wikipedia. Het streven van Wikipedia is zoals je weet het schrijven van een neutrale encyclopedie, niet het plaatsen van een NPOV-sjablonen maar zelf niet naar een artikel omkijken (ik kon van jou geen enkele inhoudelijke verbetering van de pagina vinden, behalve -onvriendelijk gezegd- het bekritiseren van het werk van anderen op de overlegpagina en het steeds (terug)plaatsen van een NPOV-sjabloon). Daarnaast: het direct terugdraaien van een niet-vandalistische en onderbouwde bijdrage zonder overleg is niet netjes naar mij toe. Terugdraaien is bedoeld voor vandalismebestrijding, niet hiervoor. Zeker van een (mede-)moderator vind ik dit geen voorbeeldgedrag. Ik stel het volgende voor: geef op de overlegpagina of hieronder concreet aan welke passages niet neutraal zijn en hoe het zou moeten zijn, want sinds jouw bijdrage op de betreffende overlegpagina is er best wat veranderd aan de pagina. Het is nog niet optimaal en zeker nog geen voorbeeldartikel, maar verschillende standpunten komen best redelijk naar voren. Ik zal er dan naar kijken en het waar nodig aanpassen. Tot nu toe heb ik me inhoudelijk niet met het artikel bemoeid en als voormalig noordeling die nu ergens anders woont kan ik denk ik redelijk neutraal vanuit alle standpunten naar het artikel kijken. En dan uiterlijk 1 januari het sjabloon er (defintief) af. OK? Het doel zou toch moeten zijn om het sjabloon uiteindelijk overbodig te maken toch? Groet, Falcongj 6 dec 2008 23:13 (CET)

Het kardinale punt: er moet een goede balans zijn tussen de argumenten.

1. Het artikel maakt niet duidelijk op grond van welke argumenten het kabinet besloten heeft de Zuiderzeelijn af te blazen
2. Het artikel geeft daarentegen wel een uitgebreide opsomming van de argumenten om het níet af te blazen, en wekt daarmee de indruk van een betoog
3. Er wordt uitgebreid aandacht besteedt aan de alternatieven, terwijl niet duidelijk is wat de haalbaarheid en (belangrijker nog) de steun voor deze alternatieven was. Is bijvoorbeeld de magneetzweeftrein alleen door de potentiele fabrikant(en) ooit serieus genomen, of was er ook politieke en maatschappelijke steun voor?

Dan een drietal overwegingen:

1. Om het artikel neutraal te maken zou ik eenzijdige informatie kunnen verwijderen. In dit specifieke geval zou dat echter een grote "informatievernietiging" betekenen. Dat heb ik nooit willen doen.
2. Het artikel zou ook neutraal gemaakt kunnen worden door informatie toe te voegen over de overwegingen die leidden tot het afblazen en over de haalbaarheid en de steun voor de alternatieven. Daar heb ik echter geen kennis van, wat de reden is dat ik de door mij gewenste stukken nooit zelf heb geschreven.
3. Het betogende en eenzijdige karakter van grote delen van het artikel is sterk maar subtiel, daarop wil ik de lezer attenderen met het sjabloon.

Dan procedurele zaken:

1. Er zit geen tijdslimiet op de NPOV-, twijfel- en bron?-sjablonen. Dat is maar goed ook. NPOV verdwijnt niet vanzelf met de tijd, maar er moet aan het artikel gewerkt worden. Hierboven heb ik al aangegeven waarom ik daar zelf niet wat aan heb gedaan.
2. De terugdraaiknop heb ik niet gebruikt, maar de ongedaanmaakknop. Mijn actie heeft dus niets van doen met mijn moderatorschap. Veel minder heb ik impliciet iemand van vandalisme willen beschuldigen. Excuses als het toch zo overkomt.
3. Een ultimatum gaat me te ver, maar ik vind het op zich een goede zaak dat je op korte termijn met een oplossing wilt komen. Inderdaad is het de bedoeling dat het artikel uiteindelijk neutraal wordt.
4. Voor zover ik de tijd heb, ben ik zeker bereid op constructieve wijze mee te denken om tot een oplossing te komen.
5. Ik ga nu offline en ben morgen niet online. Daarna praat ik graag met je verder

Rest me nog een vriendelijke groet, Josq 6 dec 2008 23:48 (CET)

Voor het artikel zoals het er nu ligt heb ik veel waardering! Josq 9 dec 2008 00:13 (CET)

Signatures

Ik vroeg me af hoe sommige Gebruikers op Wikipedia zo'n afbeelding Voor hun naam krijgen. zoals bijvoorbeeld deze gebruiker. Beany 8 dec 2008 19:34 (CET)

Zie je eigen overlegpagina voor het antwoord! Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 dec 2008 20:20 (CET)

Snelcursus

Hallo Josq, ik zag je bezig met de pagina's en nogal lange stukken soms toevoegen. Het is een snelcursus en als zodanig bedoelt, mijn vraagverzoek is of je dat snelle aspect om de meest basale zaken te leren in gedachte blijft houden met het updaten/aanpassen. Groetjes - en succes! Romaine (overleg) 10 dec 2008 00:44 (CET)

Dank voor je belangstelling! Je hebt waarschijnlijk over het hoofd gezien dat ik ook hele pagina's uit de snelcursus heb weggehaald ;) Ben nog volop bezig met ombouwen, maar er is één pagina in de snelcursus die een overzicht geeft van alle belangrijke elementen op een pagina, zoals sjablonen, tabellen, cats, etc. De rest hou ik zo kort mogelijk. Hou het in de gaten! ;) Josq 10 dec 2008 00:47 (CET)

Hallo Jos, ik heb het totaal niet gevolgd, ik zag het langskomen en af en toe werp ik een blik. Hele pagina's eruit heb ik inderdaad gemist. Als je hulp nodig hebt hoor ik het wel, succes verder! :-) Romaine (overleg) 10 dec 2008 00:51 (CET)

Promovendus in Leiden

Dag Josq, ik kwam deze wijziging tegen, zou jij die kunnen beoordelen? Ik zou namelijk niet 123 weten hoe ik dat na kan gaan. Ik markeer 'm alvast als gecontroleerd. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 11 dec 2008 18:41 (CET)

Oeps, ik weet dat ook nog niet... ik hoop over een kleine 4 jaar deze plechtigheid te ondergaan. Vraag het aan Paul B. Josq 11 dec 2008 18:43 (CET)

vraagje

Beste Josq, ik wou graag een naam uit een geschiednis weghalen vanwege cyberpesten en persoonlijke aanval alhier , maar weet eigenlijk niet hoe? Nu zag ik dat jij dit al eens gadaan hebt, dus nu is mijn vraag, hoe verander ik de geschiedenis van een pagina? met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 11 dec 2008 20:08 (CET) btw, alle geschiednissen van de bijdragen van deze gebruiker bevatten wat levendige taal. Taketa (overleg) 11 dec 2008 20:13 (CET)

Allereerst nog gefeliciteerd met je moderatorschap! Versies verwijderen doe je als volgt: eerst het hele artikel verwijderen, uiteraard met de toelichting dat je het terug zult plaatsen. Vervolgens klik je op "terugplaatsen". Je krijgt dan een scherm waaarin alle verwijderde versies staan. Vink de versies die je wilt terugplaatsen aan (in principe dus alle versies behalve degene die absoluut ontoelaatbare informatie bevatten). Handige tip die veel werk bespaart: om meerdere versies tegelijk te selecteren, hou ctrl+shift ingedrukt, klik de onderste en de bovenste versie aan, dan worden alle versies die daartussen liggen geselecteerd. Succes! Josq 11 dec 2008 22:22 (CET)

O ja, controleer ook of er niet al eerder versies van die pagina verwijderd zijn. Bekijk daartoe het overzicht van verwijderingen op de terugplaats- of heraanmaakpagina. Josq 11 dec 2008 22:25 (CET)

Bedankt voor de duidelijke uitleg :) , net uitgeprobeerd en ik begrijp hoe het werkt, Taketa (overleg) 11 dec 2008 22:48 (CET)

Verwijdering account.

Beste Josq, hbe je enig idee waar ik een verzoek kan indienen om mijn account helemaal van Wikipedia te laten verwijderen? -- BotBeany 16 dec 2008 12:55 (CET)

Je account kan niet verwijderd worden, wel hernoemd als je het niet meer wilt gebruiken. MoiraMoira _overleg 16 dec 2008 12:58 (CET)

Heb de gebruiker al verder geholpen Josq. MoiraMoira _overleg 16 dec 2008 13:06 (CET)

Waarvoor dank! Ik was een paar dagen op vakantie. Josq 19 dec 2008 00:14 (CET)

Oliver Symons

Bedankt voor het niet-terugplaatsen van dit artikel. De kwalificatie NE snap ik helemaal niet: een Vlaamse gouden plaat net zomin als het meedoen aan een internationale hoogstaande zangcompetitie die op televisie wordt uitgezonden heeft dus totaal geen waarde hier op de Hollandse Wikipedia. Nog een moderator die redeneert in de zin van: niet bekend in Holland, dan ook niet op de Wikipedia. Zonneschijn 26 dec 2008 02:28 (CET)

Hollands of Vlaams, wel mee bekend of nooit van gehoord, dat speelt bij mijn overwegingen geen rol. Josq 27 dec 2008 15:48 (CET)

acupunctuur

Zag dat je "mijn" geschiedenis-paragraaf hebt toegevoegd. Dank daarvoor. :) Blijf overigens wel van mening dat de beveiliging eraf kan. Voorts was dacht ik het 'not-done' dat een moderator op een reeds beveiligde pagina gaat editten, maar goed. ... :) Tjako overleg 15 jan 2009 10:26 (CET)

Tja, voor het weghalen van de beveiliging was geen consensus. Help:Beveiligde pagina's zegt: Als een pagina beveiligd is, kun je op de bijbehorende overlegpagina een verzoek plaatsen om de pagina aan te passen, dus ik zie niet wat er mis is met mijn handelswijze. Josq 15 jan 2009 10:34 (CET)

Okee. Dat regeltje had ik niet direkt in mijn systeem. Weer wat geleerd. :) Groet, Tjako overleg 15 jan 2009 10:48 (CET)

Prima! Voel je gerust aangemoedigd om meer te schrijven over dit onderwerp ;) Zolang je controverses uit de weg gaat, denk ik dat we je stukjes (na een "bezwaarperiode") zonder problemen kunnen plaatsen. Vriendelijke groet, Josq 15 jan 2009 10:50 (CET)

Dank voor de aanmoediging:) Ik zal es kijken, maar muziek interesseert me net iets meer dan acupunctuur (waar ik overigens zelf geheel niet in 'geloof', maar dat terzijde.) :) Tjako overleg 15 jan 2009 10:55 (CET)

Blokpeiling

Ik vraag jouw advies voor verdere aanvulling van mijn weerwoord en hoe dat in te voegen bij de tekst over de blokpeiling. Eddy Landzaat 15 jan 2009 22:32 (CET)

Doe maar in een uitklapsjabloon, net onder de motivatie van de blokaanvraag op de peilingspagina. Bedankt voor de melding. Josq 15 jan 2009 22:34 (CET)

Klein detail: hoe doe ik dat? Ik heb nog nooit een uitklapsjabloon gebruikt... Eddy Landzaat 15 jan 2009 22:39 (CET)

Geeft niet, ik heb het nu zelf gefixt. Vriendelijke groet, Josq 16 jan 2009 10:11 (CET)

Desysop

Conform verkeerd gebruik van de DEblokkadepeilingpagina inzake Eddielandzaat en conform de wheelwar rond deze blokkade die er het resultaat van is (overrulen van de ontsnappingsclausule), en conform het feit dat Josq ook nog eens een revert doet waar het de verwijdering van lemma Walter van Kalken betreft, overweeg ik een desysop tegen Josq. Deze aankondiging is ruim 48 uur voor ik de procedure daadwerkelijk zal starten. Dat geeft nog bedenktijd. Graag een reaktie/verantwoording/spijtbetuiging/excuus o.i.d. voor dit moderator-onwaardige gedrag.Tjako overleg 16 jan 2009 13:21 (CET)

Tjako, wanneer dringt het nou tot je door dat sommigen andere beslissingen nemen dan jij? Je kunt het er ook gewoon eens een keer niet mee eens zijn, big deal! Nee hoor, meteen een desysop overwegen, als de ander geen reaktie/verantwoording/spijtbetuiging/excuus geeft. Maar goed, voel je vrij en ga je gang, zullen we maar zeggen. Vinvlugt 16 jan 2009 13:29 (CET)

Neem zelf eerst 48 uur bedenktijd, je handelt volgens mij nu veel te impulsief in alle emoties. Iets wat overigens herkenbaar is - de terugplaatsing van het lemma Walter van Kalken was, zoals ik reeds heb erkend, volledig tegen de regels. Deze terugplaatsing was ingegeven door emotionele overwegingen als reactie op deze wijziging. Ik zou het jammer vinden als je daar geen begrip voor op kon brengen.

Wat betreft je andere punt, daarin heb ik wel weloverwogen gehandeld. Het opzetten van een blokpeiling is geen moderatoractie en ik heb het voldoende gemotiveerd op de peilingspagina en bijbehorende overlegpagina. Van een wheelwar kun je absoluut niet spreken, omdat 1) RonaldB als deblokkerende moderator in deze context aangegeven heeft geen uitspraken hierover te doen en 2) er een uitspraak van de gemeenschap tussen beide moderatoracties ligt.

Vriendelijke groet, Josq 16 jan 2009 13:31 (CET)

Blijft overeind, dat je je modbitjes hebt gebruikt om een WP:PUNT te maken in casu Walter van Kalken, dat je op een foute pagina een blokkadepeiling hebt opgezet, en dat je die uitspraak van de gemeenschap nooit zo en zo snel had mogen afdwingen ten koste van de integriteit van RonaldB en de ontsnappingsclausule. Je hebt daarmee een precedent geschapen, namelijk: dat ontsnappingsclausules een wassen neus zijn, dat de inschatting van RonaldB om een sokpopper te deblokkeren niet deugt, en dat je daarnaast kritiek wel erg makkelijk wegwuift. Waar is de voorbeeldfunctie gebleven, beste? Tjako overleg 16 jan 2009 13:42 (CET)

Je bent weer helemaal de oude, Tjako :D Josq 16 jan 2009 13:48 (CET)

Sja, was jij dat ook maar, dan was dit alles niet nodig.... :P Tjako overleg 16 jan 2009 13:54 (CET)

Laten we de discussies een dagje opschorten, de emoties lopen anders een beetje te hoog op Josq 16 jan 2009 14:05 (CET)

Er is ruimte voor je verweer ingeruimd op de afzettingsprocedurepagina. Zwaarstwegend: Twee x wheelwarren binnen 2 dagen is teveel i.m.o. Tjako overleg 16 jan 2009 14:24 (CET)

Josq, wil even laten weten dat ik volledig achter je sta en dat het terugplaatsen de enige juiste handelwijze was, gezien de reactie van Waerth. Wie durft te beweren dat regels voorrang hebben op mensenlevens, is geen respect waardig. Hoop dat je toch nog van het weekend geniet en dan zien we wel weer. RToV 16 jan 2009 21:28 (CET)

Voorzover het niet duidelijk was uit mijn bijdrage hieronder: ik sluit me volledig aan bij RToV. Tom Meijer _MOP 16 jan 2009 21:51 (CET)

Laat je niet ontmoedigen door de ruziezoekers. Ik vond jouw vaak herhaalde waarschuwing om alles even te laten bezinken de beste bijdrage in deze debatten. Glatisant 17 jan 2009 14:45 (CET)

Daar heeft glatisant natuurlijk helemaal gelijk. max 17 jan 2009 14:50 (CET)

DKN enzo

Dag Josq, Ik wil je even bedanken voor de goede discussie die je gisteren met Woudloper op DKN had. Helaas was ik 's-avonds verhinderd en ook vandaag grotendeels niet online geweest. Teruggekomen merk ik dat er nogal wat commotie ontstaan is waar jij blijkbaar ook in betrokken bent. Ik zie ook dat Woudloper het voor gezien houdt. Heeft zijn vertrek daarmee te maken? Ik kon zo gauw niets vinden. Ik hoop dat het maar tijdelijk is want hij is, voor zover ik kan overzien, onze enige productieve geoloog. Het zou een klap zijn als hij echt weg zou blijven. Ik wens je veel sterkte en wijsheid in deze perikelen. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 16 jan 2009 21:20 (CET)

Vertrek

Als je inderdaad vertrekt, vergeet dan een verzoek tot desysop niet. max 17 jan 2009 14:19 (CET)

Kop op!

He Josq, ik lees net wat je op je gebruikerspagina hebt gezet. Hopelijk zorgt een korte rust in deze hectische tijden voor hernieuwde zin om bij te dragen aan de wiki. Om even vooruit te lopen op komende maandag, ik heb alle vertrouwen in je, en in een goede afloop van beide afzettingsprocedures. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 17 jan 2009 14:30 (CET)

Natuurlijk lopen die desysops goed af, Josq. Je hebt als mens gereageerd en gehandeld. Dat zal niemand je kwalijk nemen. Ik heb je een e-mail gestuurd en zie nu al dat ik op twee punten gelijk begin te krijgen. Dus kop op! 't Is lang niet zo somber als het lijkt. RToV 17 jan 2009 14:49 (CET)

Inderdaad , kop op, Josq! Ik las je gebruikerspagina, en begreep daaruit dat je je misschien terug wilt trekken. Dat vind ik wijs. Als je dat echt doet en je mod-bitjes vrijwillig inlevert zal ik z.s.m. de desysop stoppen. Overigens zie ik de wiki zeker niet als spelletje, maar als een serieus encyclopedisch project. Ik hoop dat je als gewone gebruiker wel lekker blijft bijdragen aan de wiki. Ik heb nooit iets tegen je persoonlijk gehad, slechts tegen de manier waarop je (zeker de afgelopen dagen) als moderator hebt geacteerd. (Overigens denk ik dat Waerth zijn grootsheid als acteur heeft bewezen door zijn quasidramatische vertrekaankondiging, waar jij blijkbaar met beide open ogen in trapte. Waerth kan blijkbaar dus heel erg goed acteren! :) Ik hoop dat je me begrijpt, en wens je dan ook veel wijsheid en sterkte. Ondanks alles toch een hartelijke en gemeende groet, Tjako overleg 17 jan 2009 19:38 (CET)

Dag Jos. Ik kan me voorstellen dat je de kritiek vervelend vindt, maar zelf denk ik dat die meevalt. Tjako hoef je niet serieus te nemen, die is als vanouds bezig de vuurtjes weer op te stoken, ondertussen zeggend dat hij ze wil blussen. Ik zou het jammer vinden als je geen mod meer zou zijn. Maar ik kan me ook voorstellen dat je die ongein die er mee gepaard gaat mooi vindt geweest. Groet, BoH 18 jan 2009 07:48 (CET)

Steun

Hoi Josq. Hoewel wij over een aantal zaken heel anders denken, heb ik je leren kennen als iemand die altijd correct en opbouwend is. Jouw vertrek zou ik als een groot gemis beschouwen. Ik wens je veel sterkte en hoop dat de peiling in jouw voordeel verloopt. Vriendelijke groet, beetjedwars 17 jan 2009 20:45 (CET)

Josq, je moet nu niet weggaan omdat je onterecht wordt aangevallen door iemand die zelf niet in staat was de handen op elkaar te voor zijn eigen nominatie voor mod. Wacht de stemming af en je zult zien dat trol afgescheept wordt en niet jij. Davin 18 jan 2009 14:29 (CET)

Het zou jammer zijn als een goede moderator als jij zou moeten vertrekken. Ik sluit me geheel aan bij een Beetjedwars. Ik ga er vanuit dat je naar eer en geweten tot een beslissing bent gekomen. Hoewel jouw keuze niet de mijn geweest zou zijn, kan jouw handelen geen enkele reden vormen tot een afzettingsprocedure. Ik zal dan ook in volle overtuiging voor jouw aanblijven stemmen. Gouwenaar 18 jan 2009 23:16 (CET)

Goed gehandeld

En anders slaat je je tanden maar even zien...

Josq, ik heb alle waardering voor jouw besluit om het WvK-artikel terug te zetten bij wijze van noodgreep. En wel omdát je de situatie hebt overwogen en omdát je hebt gehandeld. Ik lees met verbazing hoe enkele gebruikers daarover een oordeel menen te kunnen uitspreken. Ik ken de situatie waarin met zelfmoord wordt gedreigd. De afwegingen die je dan moet maken zijn onmogelijk. Jij hebt naar jouw inzicht gehandeld, en dat is in dit soort gevallen het enige dat overblijft. Ik sta dus te trappelen van ongeduld om mijn stem voor jouw aanblijven als mod uit te brengen! (Dat zal nu een spektakel van bewerkingsconflicten gaan geven, onder het kopje "Josq mag de moderatorstatus behouden") Hettie 18 jan 2009 17:41 (CET)

Precies. Dus even kopiëren voordat je op "pagina opslaan' drukt. En dan blijven proberen tot je er tussen komt! beetjedwars 18 jan 2009 18:11 (CET)

desysop gaat niet door.

hoi Josq, ik heb de desysop tegen jou afgeblazen. Zie Wikipedia:De_kroeg#Ampel_beraad voor mijn toelichting. Ik hoop dat je het plezier in de wiki behoudt, en dat we rust krijgen hierdoor. Ik wens je wijsheid! Hartelijke groet, Tjako overleg 18 jan 2009 23:17 (CET)

Bedankt allemaal...

...voor jullie geweldige steun! Ook de mensen die mij gemaild hebben wil ik langs deze weg bedanken. Ik heb het voornemen / de behoefte om hier weg te blijven zolang ik daartoe de zelfdiscipline heb. Zelfdiscipline is overigens niet mijn sterkste punt. Josq 19 jan 2009 09:16 (CET)

Het bloed kruipt... Maar ik kan me heel goed voorstellen dat je even behoefte heb aan rust en een ietwat ander gevoel hebt bij de wens "... dat je het plezier in de wiki behoudt ..." hoe gemeend die ook is. Geniet van je vrijheid en van het leven. We merken vanzelf wanneer je er weer bent. RToV 19 jan 2009 09:28 (CET)

Daar sluit ik me bij aan, geniet van je pauze! BoH 19 jan 2009 09:43 (CET)

Ik was er al enkele dagen op gebrand om tegen je afzetting te kunnen gaan stemmen, maar omdat het nu niet meer kan, dan hierbij mijn stem. Vriendelijke groeten, -rikipedia 19 jan 2009 12:35 (CET)

Ik kan me goed voorstellen dat het gedoe de afgelopen dagen je heeft doen besluiten om deze stap te nemen. Hopelijk duurt je break niet al te lang. Ik sluit me aan bij BoH: geniet ervan. - Robotje 19 jan 2009 18:48 (CET)

Geachte Josq, Fijn dat u er nog bent! Maar doe het vooral rustig aan. Het moet wel leuk blijven natuurlijk! zeer hartelijke groet, S.Kroeze 23 jan 2009 17:30 (CET)

Demmink

Ik vind je herhaalde schrappen van deze tekst onbegrijpelijk. Als er dingen niet juist zijn, dat graag aangeven. Dit soort rucksichtloze acties zijn voor mij onacceptabel. groetjes --joep zander 24 jan 2009 12:54 (CET) De kamervragen en mediaaandacht etc. over Demmink zijn feiten. Het schrappen daarvan acht ik een zeer ernstige POV en censuur. Gezien de ernst van deze ingreep en het feit dat dit zomaar kan gebeuren op wikipedia zal ik me hier verder even niet mee bemoeien vooradt ik me er kwaad over maak. Ik kom over een paar maanden wel weer op dit lemma kijken. Van verder overleg hierover zie ik dan ook maar bij nader inzien af. De groeten --joep zander 24 jan 2009 12:59 (CET)

Waar heb je het over

We hebben hier te maken met een bewezen sokpop. In plaats van dat je het zelf even revert. Mig de Jong 26 jan 2009 18:36 (CET)

Nou en? Dat kunnen we ook wel aan zonder labeltjes bovenaan de pagina. Niet voeren... Josq 26 jan 2009 18:40 (CET)

Joris Demmink

De bron dat Joris Demmink ongehuwd is en in Den Haag woont, ben ik zelf. Hij woont in de Riouwstraat, hier het bewijs: http://www.gevonden.cc/naam/lastname//'s-Gravenhage/Demmink/ Ik ken Joris persoonlijk, vandaar. En weet zelfs hoe z'n huis er uit ziet, van binnen en buiten. Maar dat lijkt mij niet Wikiwaardig. Overigens wordt bij heel veel politici gemeld waar ze wonen en of ze gehuwd zijn of niet. Soms met, soms zonder bron - maar om nu al verwijzingen naar het telefoonboek op te gaan nemen ... dat is niet gebruikelijk toch. Dus waarom hier nu niet vermeld kan worden dat Demmink ongehuwd is en in Den Haag woont, is mij een raadsel. Je kunt ook te ver doorslaan in je verwijderzucht. Tasja 27 jan 2009 18:06 (CET)

Het is niet dat ik het niet geloof. Maar dergelijke informatie is ten eerste zeer kwetsbaar voor veranderingen (over 2 jaar is hij misschien wel gehuwd en woont hij in Rotterdam, en wie houdt dan nog het artikel bij?) en ten tweede is de encyclopedische relevantie twijfelachtig (als de je twijfelt over de encyclopediewaardigheid van de bron, waarom dan wel de informatie uit die bron overnemen?)

Verwijderzucht? Ach, schrijven is schrappen. En schrappen wordt op Wikipedia helaas veel te weinig gedaan. De botte bijl is geen prettig instrument. Voel je overigens niet ontmoedigt, ik heb respect voor je inspanningen. Vriendelijke groet, Josq 27 jan 2009 18:25 (CET)

Als jouw redenatie klopt, dan zou de informatie over gehuwd, niet gehuwd, woonplaats etc. ook bij andere mensen moeten worden verwijderd, en dat gebeurt ook niet. Snel verhuizen zal Demmink niet hoor, hij woont als zo'n 20 jaar op hetzelfde adres. En trouwen? Mwah, dat denk ik niet. Hij is niet zo van de 'grote liefde'. Maar goed, los daarvan - ongehuwd en woonachtig in Den Haag, tja, het maakt mij niet uit of het er in staat of niet. Maar de verwijdering is op zich vreemd als het bij anderen (zie bijvoorbeeld Harry van Bommel wel vermeld wordt. Daar staat zelfs bij dat hij samenwoont met een vriendin - nou, als er iets snel kan veranderen is het dat wel. Tasja 27 jan 2009 18:30 (CET)

Je moet je natuurlijk wel realiseren dat artikelen zeer decentraal worden gecontroleerd en opgeschreven. Als dergelijke informatie wel in vele andere artikelen staat (bronloos) dan wil dat nog niet zeggen dat dat ook goed is of conform de richtlijnen. Maar als ik wat tijd heb, zal ik eens wat politici nalopen, want ik vind dat dergelijke informatie alleen kan worden opgenomen met een goede bron erbij. Vriendelijke groet, Josq 27 jan 2009 18:54 (CET)

Zeker als je iemand zelf kent moet je erg oppassen met wat je over hem schrijft, het is al gauw eigen onderzoek, en je treedt al snel in iemands privacy. Als je dan ook nog een hekel aan hem hebt kan het gebeuren dat je iemand willens en wetens schaadt. En daar is Wikipedia niet voor. Kijk eens op WP:BIO om een idee te krijgen van de regels die hier gelden. Glatisant 27 jan 2009 19:23 (CET)

Basale transcriptiecomplex

Ik heb de interwikilink naar 'promoter' die jij naar 'core promoter' hebt veranderd weer teruggezet: op de pagina 'promoter' staan al een kopje over de core promoter omdat hij soms eenvoudigweg promoter wordt genoemd.ArneLH 28 jan 2009 18:45 (CET)

Is goed! Josq 29 jan 2009 10:08 (CET)

Lijst van Vrijmetselaren

Hallo Josq,

Ik ben nog even in de boeken gedoken om bronnen toe te voegen, en heb het internet afgespeurd. Van Drees sr. weet ik zeker dat hij bij de vrijmetselarij zat tot hij in de politiek kwam, alleen kan ik geen bronnen vinden. De bronnen door het grootoosten uitgegeven mogen m.i. als juist worden beschouwd, deze zijn eventueel in het Cultureel Maçonniek Centrum 'Prins Frederik' te controleren als het gaat over niet-recente personen. De ledencartotheek is namelijk grotendeels openbaar. Als de niet namen afgevoerd worden die niet door bronnen worden ondersteund, blijft er m.i. nog een redelijke lijst over. Mee eens? Vind je ook dat deze kunnen blijven staan, nu er een label {{feit}} opgeplakt zit, of wil je ze ook daadwerkelijk afvoeren? Groet, --Friedrich! 5 feb 2009 14:47 (CET)

Dixon en West8

Waren door mij zoals je in de geschiedenis en in het sjabloon ook had kunnen lezen al afgehandeld bij de verwijdersessie van vandaag en hebben 2 weken extra gekregen ter verbetering. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 feb 2009 15:00 (CET)

sorry had het idd over het hoofd gezien. Dank voor de melding! Josq 9 feb 2009 09:38 (CET)

🙂 en we doen het allemaal ff rustig aan hoor (zie onder)- groetjes MoiraMoira _overleg 9 feb 2009 09:43 (CET)

Welkom terug

Hai Josq, leuk dat jij ook nog meedoet. Hoop dat je het plezier erin terugvindt. Woudloper _overleg 7 feb 2009 16:59 (CET)

Bedankt voor je berichtje! Heel rustig aan, dat wel. Meer als afleiding van mijn werk. Maar over't algemeen heb ik mijn energie het meest voor mijn werk nodig. We komen elkaar nog wel eens tegen op Wikipedia! Josq 9 feb 2009 09:39 (CET)

Vandalen

Al dat vandalisme is uiterst irritant. Bedankt voor de tip ! Maasje 10 feb 2009 17:38 (CET)

Dank voor je berichtje. Ik schat dat alleen al het vandalisme op de Nederlandstalige Wikipedia omgerekend meer dan 3 FTE kost, dus alle hulp is welkom! Josq 10 feb 2009 17:48 (CET)

West 8

Tijdens het verwijderen van een paragraaf heb je ook even een referentie weggegooid--schriftelijke bronnen lijken niet erg gewaardeerd te worden op de nederlandse Wikipedia. Bedankt! Drmies 15 feb 2009 07:14 (CET)

Questione

Hoi Jos, ik zag dat je deze wijziging deed, was dat een foutje misschien? Dank! Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 20 feb 2009 11:22 (CET)

Huh? Ik kan het niet ontkennen, ik heb deze wijziging gedaan. Maar ik ben me nergens van bewust! Ik vermoed dat ik misgeklikt heb op een traag ladende volglijst. Dank voor de melding! Josq 20 feb 2009 11:27 (CET)

Haha ik vermoedde al zoiets. Shit happens! Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 20 feb 2009 11:30 (CET)

Fijn!

Hoi Josq, fijn dat je zo opmerkzaam was. Ik had het bijschrift bij de foto 4 keer bekeken en zag er echt elke keer weer wat anders in, daarom heb ik het nu iets aangepast, volgens mij helpt dat wat verwarring voorkomen. Hulde, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 3 mrt 2009 16:19 (CET)

Dank voor je berichtje en voor de verdere aanpassing! Josq 3 mrt 2009 16:31 (CET)

Manipulatie van discussies

Ik zie dat ook jij een meester bent in het manipuleren van discussies met valse informatie. Mag ik weten waar de beschuldiging dat ik nu ineens voor sokpoppen opkom vandaan komt of is het een loze kreet om de aandacht van de ware essentie van mijn betoog af te leiden door te doen voorkomen alsof ik niets anders doe dan voor sokpoppen opkom? Sinds mijn terugkeer verzet ik mij tegen de dictatuur hier op WP en dat is mijn goed recht als belanghebbende (en dat ben ik zelfs volgens jouw definities dunkt me). Mischien zou je eens de woorden van je collega Eve ter harte moeten nemen en je ogen openen. Wellicht zie je dan wat er tegenwoordig gebeurt hier op de nl:. Met groet en zonder de illusie hier een zinnig antwoord op te krijgen, --Kalsermar 5 mrt 2009 18:29 (CET)

Zie Overleg_gebruiker:Palliser. Daar ben je echt wel van op de hoogte. Sinds mij terugkeer verzet ik mij tegen de dictatuur hier op WP, ja, dat roept verdenkingen bij mij op gezien deze voorgeschiedenis. Josq 5 mrt 2009 18:34 (CET)

Palliser was niet mijn sokpop maar iemand die ik voor één semester begeleidde (en die aanvankelijk met twee anderen wilode samenwerken) en natuurlijk was ik ervan op de hoogte. Ik heb ook nooit het tegenovergestelde beweerd. Mijn opkomen tegen de dictatuur is nav de pogingen toendertijd om mij monddood te maken en de bescherming van een stuk $%@$%. De bevuiling van een anoniem die met een open proxy mij impersoneerde bezoedelt tot op de dag van vandaag mijn GP/OP. Die verdenkingen tot slot zeggen, nogmaals, meer over jouw dan over mij. --Kalsermar 5 mrt 2009 18:39 (CET)

Een meatpuppet is ook niet fris. Maar waar ik me nu vooral aan erger, is dat je zoveel aandacht vraagt voor gebruikers die toch niet van goede wil zijn - wikiadvocatuur. Ik zie je veel liever protesteren tegen al die NE rotzooi die hier op Wikipedia staat, dan kan ik het vaker met je eens zijn. Vriendelijke groet, Josq 5 mrt 2009 18:52 (CET)

Dan strijden we toch samen tegen de NE troep en komen we samen op voor de belangen van anderen. ;-) --Kalsermar 5 mrt 2009 18:54 (CET)

Helaas lopen de belangen van anderen veelal niet parallel met die van Wikipedia, wat ook alleszins lijkt te gelden bij het geval dat de aanleiding is voor onze discussie.

Het probleem is juist, dat er zoveel mensen zijn die de strijd aangaan. Het kost alleen energie en het levert niets op. Ik bedank voor de eer en ik, euhm, had er beter aan gedaan niet op dit akkevietje te reageren. Mijn verontschuldigingen aan het toegestroomde lezerspubliek ;) Josq 5 mrt 2009 19:04 (CET)

Hindert niet Josq, Tom Meijer _MOP 5 mrt 2009 19:27 (CET)

Wikipedia:wikiquette

Beste Josq naar aanleiding van de ongemotiveerde plaatsing van Santino (chimpansee) op de verwijderlijst (zie ook de overlegpagina van dat artikeltje) heb ik de volgende regels toegevoegd op Wikipedia:wikiquette:

• Plaatsing van een artikel op de verwijderlijst dient deugdelijk te worden onderbouwd.

• Een algemene verwijzing naar de Conventies van Wikipedia is geen deugdelijke onderbouwing.

Tja, ik vind natuurlijk dat deze regels tot de wikiquette behoren maar ik weet natuurlijk niet of er voor deze regels een breed draagvlak is. Ik heb mijn motieven wel weergegeven of de overlegpagina maar ik heb toch een beetje het gevoel dat dat onvoldoende is en daarom leg ik het maar even aan jou voor. Met vriendelijke groet --Darwin 13 mrt 2009 20:25 (CET)

Daar waar een schrijver zichtbaar de moeite heeft gedaan om een goed artikel te schrijven, vind ik zeker dat je gelijk hebt. Maar er is ook een tamelijk grote categorie nominaties, waar de schrijver ook bijna niets in heeft geinvesteerd. Bijvoorbeeld artikelen die uit 1 zinnetje bestaan. Het lijkt me onterecht als een verwijdernominatie significant meer moeite moet kosten dan het schrijven van zo'n ondermaats artikeltje.

In jouw geval was natuurlijk de situatie duidelijk anders. Ik vind dat er wel eens te snel genomineerd wordt voor verwijdering omdat de opmaak niet 100% volgens de gewoontes is hier. Gelukkig zijn er bij dergelijke onzinnige nominaties meestal genoeg mensen die protesteren. Dat heb je ook in jouw geval gezien.

Conclusie? Je toevoeging aan de wikiquette mag van mij gerust blijven staan, maar het probleem wordt in de praktijk voldoende ondervangen door de zelf-regulerende mechanismen van Wikipedia.

Wat blijft, is dat een dergelijke nominatie nogal ontmoedigend kan werken. Maar helaas is er geen manier om stomme acties (vaak zelfs goed bedoeld) van je mede-Wikipedianen geheel te voorkomen. Zie daarom de protesten tegen deze nominatie als steun en aanmoediging. Vriendelijke groet, Josq 16 mrt 2009 10:43 (CET)

Dank voor je reactie, je opmerking over verwijdernominaties van éénregelige bijdragen snijdt natuurlijk hout. Met vr. groet --Darwin 16 mrt 2009 18:32 (CET)

scheikunde expert gevraagd ;-)

yo josq, kun je je licht even laten schijnen hierop? dank en groet, oscar ° overleg 15 mrt 2009 16:37 (CET)

'k Zal er even naar kijken. Het is niet iets waar ik eerder van heb gehoord, maar ik kan me er wel in verdiepen. Josq 16 mrt 2009 10:44 (CET)

ArbCom-uitspraak

Beste Josq/Archief 4 de Arbitragecommissie is tot een uitspraak gekomen in een zaak die u zou kunnen aanbelangen Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bezwaar gang van zaken na mijn blokkade.

Namens de Arbitragecommissie, Dolledre Overleg 15 apr 2009 23:22 (CEST)

Naam

Hoi, ik heb ff een vergissing van jou hersteld die je onbedoeld maakte op de overlegpagina van Bornestera. JZ85 heeft zijn gebruikersnaam een tijdje geleden ivm privacy overwegingen gewijzigd namelijk. Ik heb de drie versies waarin je per abuis zijn naam noemde uit de geschiedenis gehaald. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 apr 2009 14:13 (CEST)

Boccia op de paralympische spelen 1984 tm 2008

Wat is hier NE en ondermaats aan? ook in andere landen zijn er deze artikels. Mischien een ander soort tabelen maar NE is het beslist niet want anders had ik deze pagina's niet eens aangemaakt. --Wikiice 17 apr 2009 11:49 (CEST)

Hoi Wikiice, zie mijn reactie op de verwijderlijst. Vriendelijke groet, Josq 17 apr 2009 12:09 (CEST)

Niet-encyclopedisch

Hoi, af en toe neem ik eens een kijkje op de verwijderlijst en dan kom ik vaak een ne-nominatie van jouw hand tegen. Het doet me deugd te zien dat er nog eisen aan de encyclopedische waarde worden gesteld. Vaak zie ik er ook al een stel "tegen verwijderen"-sjablonen bij staan, maar toch ben ik dan blij de nominatie te zien. Groet, Erwin 17 apr 2009 23:34 (CEST)

Ha Erwin, ik was mezelf niet van dit gedragspatroon bewust ;) Maar inderdaad, ik vind dat de lat vaak veel te laag wordt gelegd. Als ik wat tegenkom en ik heb toevallig zin, dan nomineer ik het gewoon. Regelmatig heeft het effect: dan wordt het artikel verbeterd of soms verwijderd. Fijn om te merken dat het daarnaast ook nog collegiale waardering oplevert! Josq 20 apr 2009 17:01 (CEST)

Boe!

Ik heb geen idee waarom ik je op m'n volglijst heb staan, maar... speciaal vanwege je bericht dat je op vakantie bent heb ik even de tijd om een bloementuintje aan te leggen op jouw overlegpagina. Tegen de tijd dat je terug bent staan ze allemaal in volle bloei 😉

Ik hoop dat je blij verrast bent als je terugkomt van vakantie :-) Hopelijk heb je geen last van hooikoorts. Mocht dit wel het geval zijn, dan kun je ze in mijn GFT-bak gooien :-)

Vraag me niet waarom ik dit heb gedaan... Anyway: Fijne vakantie! Sum^?urai8^? 25 apr 2009 20:23 (CEST)

Wow, wat leuk! Bedankt, zeg! Vakantie was heel leuk, maar zo terugkomen is ook leuk! Josq 11 mei 2009 12:41 (CEST)

Beveiliging '9/11'

Hoi Jos, is de beveiliging op Aanslagen op 11 september 2001 nog wel nodig? Apdency 6 mei 2009 15:04 (CEST)

Het scheelt in ieder geval een heleboel IP-vandalisme... Josq 11 mei 2009 12:42 (CEST)

De filosofie van Plato is religieus

Ik wil signaleren welke last ik ondervind om aan te tonen dat de filosofie van Plato religieus is. Mijn tegenstanders hebben geen argumenten meer, maar blijven zich beroepen op hun diepgewortelde innerlijke overtuigingen. Het is geen rationele discussie.

• Overleg:Plato/Archief1: Hier is de discussie ontstaan en gegroeid vanaf “Essentie van de Allegorie van de grot”. Het was al een pesterij van Maurits om het overleg van Plato te archiveren, want sommige overlegbijdragen waren een paar dagen oud.
• Overleg:Timaeus (Plato): Beachcomber verdraait de filosofie van Plato
• Overleg:Het verhaal van Er: Daimoons zijn geen demonen
• Overleg:Onbewogen Beweger: De argumenten van Maurits hangen aan elkaar als los zand.
• pia doctrina of docta pietas: Je moet eens kijken wat DA Borgdorff daar aan het doen is met vreemde tekens.

Sancho Panza 18 mei 2009 15:15 (CEST)

Beste Sancho Panza, ik kan je helaas niet verder helpen, aangezien ik onvoldoende kennis heb van Plato's filosofie. Vriendelijke groet, Josq 18 mei 2009 15:21 (CEST)

Bizarre vandalismewaarschuwing

Beste Josq,
Toen ik zonet Wikipedia opende, kreeg ik op de overlegpagina van mijn IP-adres een vandalismewaarschuwing met volgende uitleg eronder:

• 17 sep 2007 18:46 (CEST) aanmaak onzinpagina Ianthe Tavernier
• 17 sep 2007 18:53 (CEST) aanmaak onzinpagina Kalinka Verschraegen
• 17 sep 2007 19:01 (CEST) Onzinpagina Laura Van Cauteren
• 17 sep 2007 19:06 (CEST) Onzinpagina Dries De Vis
• 17 sep 2007 19:13 (CEST) Onzinpagina Didier Houttequiet‎
• 17 sep 2007 19:14 (CEST) Onzinpagina Lauren de Ruyck‎
  • Blok 1 dag

Nu is dit zeer eigenaardig want ten eerste had ik mijn computer toen nog niet (dus kan niemand via dit IP-adres vandalisme gepleegd hebben) en ten tweede heeft mijn zus op haar IP-adres net hetzelfde bericht ontvangen. Ik meld dit probleem bij jou omdat volgens de geschiedenis jij de eerste bewerker van de pagina bent... Zou er hier sprake zijn van een hacker?
Vriendelijke groet, Wikibelgiaan 7 jun 2009 23:29 (CEST)

Hoi, da's al erg lang geleden, 2007! Dat herinner ik me niet meer goed. Ik zie dat MoiraMoira het dossier inmiddels gearchiveerd heeft. Van mij had het ook simpelweg geschrapt mogen worden.

Wat er mogelijk aan de hand is, is dat je met een dynamisch IP-adres te maken hebt. Vooral in Belgie schijnen veel mensen aangesloten te zijn op een provider die met dynamische IP-adressen werkt. Blijkbaar heb je nu een IP-adres gekregen dat eerder aan iemand toebehoorde die vandalisme pleegde. Hoe het precies zit, dat durf ik niet te zeggen, maar voor details zou je gebruiker:RonaldB kunnen vragen, die is expert in dit soort zaken. Vriendelijke groet, Josq 8 jun 2009 09:49 (CEST)

Ha, ik zag het ook al vandaar mijn actie. De uitleg staat ook al in het waarschuwingssjabloon zelf. Het betrof hier wat geprobeer/geklieder van een kind dat in 2007 via dat IP-adres inlogde op Wikipedia. Het adres is niet dynamisch in dit geval maar vrij statisch wat betekent dat het een aantal maanden tot jaren aan iemand toegewezen wordt door diens ISP (internetprovider). Het kan dus prima dat de ouders van dat kind inmiddels een andere provider hebben of ander soort account en dat die provider dat IP-adres aan jou heeft toegewezen later. Vergelijk het maar met een telefoonnummer - dat gaat ook soms uit de roulatie en wordt dan weer aan een ander uitgegeven later. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 jun 2009 10:17 (CEST)

Ik zie het al... Geen zorgen, dus! Ik dacht dat die IP-adressen afhingen van je computer, vandaar dat ik me vragen stelde bij de vandalismemelding. We werken bij ons thuis met een lokaal netwerk, wat waarschijnlijk verklaart waarom beide computers hetzelfde bericht gekregen hebben. In elk geval bedankt voor het uitgebreide antwoord. Vriendelijke groetjes, Wikibelgiaan 8 jun 2009 11:47 (CEST)

Vandaag heb ik trouwens al een ander IP-adres (zonder waarschuwing op de overlegpagina). Vreemde toestanden... Wikibelgiaan 8 jun 2009 11:50 (CEST)

Stemvoorstel

Beste Josq,

Bovenaan Wikipedia:Stemprocedure zag ik een link naar Wikipedia:Stemprocedure/Voorstel. Zo te zien is dit een ooit door jou opgezet voorstel uit 2007 dat naar mijn weten nooit ter stemming gebracht is (i.i.g. niet is aangenomen). Ik heb de link op Wikipedia:Stemprocedure verwijderd, maar het lijkt me ook verstandig als het voorstel gearchiveerd wordt naar een paginatitel waaruit duidelijk blijkt dat het geen actueel voorstel meer is. Ik weet niet of je het liever in je eigen gebruikersruimte gearchiveerd wilt zien, of elders, dus ik laat dit verder aan jou over. CaAl 9 jun 2009 15:47 (CEST)

Lijst van invloedrijke nazi's

Beste Josq,

Zou je s.v.p. voortaan met je tengels van mijn werk aan deze lijst willen afblijven? Je weet namelijk duidelijk helemaal niet waar je het over hebt, en de nonchalante oordelen die je je over de oorlogsmisdaden van Wernher von Braun (V-1, V-2), Reinhard Gehlen (geheime dienst) en vooral het zieke monster Hubertus Strughold (experimenteerde in Dachau o.a. op levende mensen) meent te kunnen aanmatigen vind ik ronduit stuitend, ongeoorloofd en onethisch. Operatie Paperclip heeft niets maar dan ook niets met één of ander "POV" van mij te maken – dat is gewoon ook zo gebeurd. Dat ìk toevallig niets weet over de Nazi's die de Russen destijds een veilig heenkomen hebben geboden kan me toch nauwelijks aangerekend worden, wel? Over de kwalijke rol van de Katholieke Kerk en paus Pius XII in dat geheel is overigens al veel meer geschreven dan jij waarschijnlijk ooit zult kunnen lezen. Bert56 14 jun 2009 16:50 (CEST)

Liefste Bert, zou je voortaan met je vuile modderpoten van de lijst die ik met veel zorg heb opgesteld, willen afblijven? ;)

Even serieus: ik had de lijst bedoeld als een lijst van vooraanstaande figuren in het naziregime, dus van politiek invloedrijke figuren. Niet als een lijst van beruchte oorlogsmisdadigers. Dat was mijn voornaamste reden om deze namen weer van de lijst te verwijderen. Vriendelijke groet, Josq 15 jun 2009 09:38 (CEST)

Tegenstem

Hallo Josq,

Je motiveert je stem met "De verdubbelingsregel wordt in de praktijk vrijwel nooit consequent toegepast. Daarom verwacht ik dat deze regel problemen gaat opleveren." Als constatering kan ik dat volgen, maar als argument om tegen te stemmen begrijp ik het eigenlijk niet. Het voorstel gaat om een verplichting tot een blokpeiling in één bepaald geval ("Wanneer bij het toepassen van de verhogingsregel de 3 maanden wordt bereikt"), voor het overige gelden de normale regels voor het opzetten van een blokpeiling (is in elk geval niet verplicht). Je bent dus voor een verplichte blokpeiling in meer gevallen? - Brya 22 jun 2009 12:55 (CEST)

Hoi, juist omdat het gaat om een verplichting tot een blokpeiling in één bepaald geval verwacht ik mogelijkheden om die verplichting te ontduiken.

Een andere reden om tegen te stemmen is voor mij, dat dit een aanzienlijke uitbreiding is van de richtlijnen. Liever zie ik vereenvoudigingen.

Met blokpeilingen heb ik niet zo'n probleem, maar de verdubbelingsregel is een foute boel. Ooit heb ik een voorstel geschreven onder Gebruiker:Josq/Blokkaderichtlijnen om de verdubbelingsregel te vervangen, maar ik weet niet of de tijd rijp is om dit voorstel onder brede aandacht te brengen.

Vriendelijke groet, Josq 22 jun 2009 13:09 (CEST)

Die snap ik nog steeds niet: wat bedoel je met ontduiken? - Brya 22 jun 2009 13:12 (CEST)

Algemeen: als je een regel verzint voor een (te) specifieke situatie, dan kun je zorgen dat de situatie net een beetje anders is, zodat de regel niet meer van toepassing is. Een specifiek voorbeeld (creatievere geesten kunnen vast iets lastigers bedenken): een gebruiker is meermalen een maand geblokkeerd en een moderator besluit dat het nu maar eens een tijdje rustig moet zijn: hij legt meteen een blokkade van een halfjaar op. Vervolgens werkt hij een blokpeiling zoveel mogelijk tegen, hij bepleit dat een blokpeiling niet verplicht is omdat hij de verdubbelingsregel niet heeft toegepast...

Misschien komt zo'n voorbeeld wat onwaarschijnlijk over, maar ik heb al zoveel situaties gezien die op grotere of kleinere details afwijken van de situaties die gespecificeerd worden in de richtlijnen, dat ik het casuïstistische karakter van de richtlijnen liever verminder dan vermeerder.

Vriendelijke groet, Josq 22 jun 2009 13:30 (CEST)

Ja, het lijkt me dat in het geval van het specifieke voorbeeld een peiling niet verplicht is, maar 1) het is mogelijk dat er door andere moderatoren ingegrepen wordt en de duur verandert wordt naar een reguliere duur en 2) de normale regels gelden en iedereen kan dan een blokpeiling organiseren. - Brya 22 jun 2009 13:35 (CEST)

Merk op dat Josq's voorbeeld een directe overtreding is van de richtlijnen voor moderatoren. Die schrijven expliciet het tracé voor waarvolgens verhoogd moet worden. Vanzelfsprekend kan een moderator zich niet aan die richtlijn houden (wat reden zou zijn het blok ongeldig te verklaren, of aan te passen), maar het lijkt me niet nodig in die situatie te voorzien in de richtlijnen. (Maar het staat je natuurlijk vrij tegen te stemmen. ) CaAl 22 jun 2009 13:42 (CEST)

Vandaar ook mijn opmerking, al stelde ik het wat voorzichtiger omdat er bepaald geen sancties staan op het niet volgen van de Richtlijnen. - Brya 22 jun 2009 14:27 (CEST)

Natuurlijk ben ik me ervan bewust dat mijn voorbeeld over de randen van de richtlijnen gaat. Maar dat is precies wat er in de gangbare praktijk ook gebeurt - zij het vaak in de 'gunstige' zin dat er niet streng en consequent wordt verhoogt.

Maar laat ik mijn bezwaren anders samenvatten: je hebt een uitgebreide formulering voor een discutabele oplossing van een beperkt onderdeel van een groter probleem.

Vriendelijke groet, Josq 22 jun 2009 14:42 (CEST)

Nou, dat het een uitgebreide formulering is en dat hiermee niet alle problemen worden opgelost dat wil ik wel toegeven. Maar wat mij betreft liever sommige problemen oplossen dan om de moed maar op te geven? - Brya 22 jun 2009 14:54 (CEST)

Met die achterliggende gedachte -beter iets doen dan niets- ben ik het van harte eens. Maar in dit geval vind ik het voordeel van je oplossing te beperkt om op te wegen tegen het nadeel van een aanzienlijke uitbreiding van de richtlijnen. Dit voorstel bekrachtigen zou een bredere aanpak van het blokpeilingsprobleem in de weg kunnen staan. Josq 22 jun 2009 16:38 (CEST)

Verwijderingsnominatie

Hoi Josq, het artikel systeemdenken is nu na 10 weken voor de tweede keer voor verwijdering aangedragen. Nou vraag ik me af of je een artikel kan blijven voordragen voor verwijdering op de Nederlandse Wikipedia. Ik meen op de Engelse wikipedia, dat daar een jaar tussen moet zitten. Maar dat weet ik ook niet zeker. Weet jij dit misschien? -- Marcel Douwe Dekker 30 jun 2009 19:49 (CEST)

Op de Nederlandstalige Wikipedia zit er naar mijn beste weten 6 of 9 maanden tussen.

Sterkte trouwens met alle discussie die dit artikel oplevert! Ik kan je inhoudelijk niet echt verder helpen helaas, althans, zolang systeembiologie niet ter sprake komt. Vriendelijke groet, Josq 1 jul 2009 11:37 (CEST)

Bedankt. Ik wacht het maar af. Die discussie is tot op zekere hoogte best aardig. -- Marcel Douwe Dekker 4 jul 2009 03:33 (CEST)

Grisons

http://en.wiki.x.io/wiki/Graub%C3%BCnden

http://www.google.com/search?source=ig&hl=en&rlz=1G1GGLQ_ENUS314&=&q=grisons&btnG=Google+Search

o.a. http://travel.nytimes.com/frommers/travel/guides/europe/switzerland/frm_switzerlan_0244020186.html

Misschien is het een idee om de volgende keer voordat je dingen zomaar verwijdert uit artikelen eens drie seconden te nemen om het even na te kijken. --Daniel575 30 jun 2009 23:22 (CEST)

Deze bronnen overtuigen mij niet dat het hier endoniemen betreft uit de Engelse taal. Graubunden lijkt me overgenomen uit het Duits, Grisons uit het Frans. Het is net zoiets als dat je in het artikel Frankrijk zou zeggen: 'Frankrijk (Frans: France, Engels: France)...' Josq 1 jul 2009 11:30 (CEST)

Help-project

Hallo Josq, Ik zie dat je aan de slag was gegaan met de pagina's die gebruikers ondersteuning dienen te bieden met het werken op Wikipedia. Uiteraard kun je het op deze manier (via de verwijderlijst/redirects/etc), maar ik persoonlijk zou het iets fijner vinden als we met elkaar deze naamruimtes onder handen nemen en er eerst samen over spreken. De reden waarom ik dit schrijf is omdat het mij wat te snel ging gisteren toen het in een groep in 1x tegelijk me verraste, en gezien de reacties was ik daar niet de enige in die er van opkeek. Nu is het zo dat we vorig jaar niet op een handige manier hebben samengewerkt, althans, dat is het beeld wat ik er van heb, maar we zijn nu meer dan een jaar verder en hebben nu wellicht een beter beeld van wat er beter kan. We zouden denk ik dan het beste op de overlegpagina van het help-project hierover in gesprek gaan. Mijn voorstel is, om op prettige wijze de hulp/richtlijn/etc-pagina's te verbeteren, de volgende stappen te nemen:

• Aangeven welke uitgangspunten we hebben (zover we die ons bewust zijn)
• Aangeven welke pagina's wat mee is/beter kunnen/dubbel zijn/etc (lijstje)
• Bespreken van die pagina's en uitvoeren ervan

Ik denk dat als we op deze wijze te werk gaan helder is wat onzer visies zijn, beter weten waar we aan toe zijn zowel met elkaar als de pagina's in kwestie, alsmede dat we op die manier effectiever de situatie kunnen verbeteren. Graag verneem ik je reactie! Groetjes - Romaine (overleg) 3 jul 2009 17:57 (CEST)

Ha Romaine, ik sta in beginsel positief tegenover je voorstel. Ik zou me in eerste instantie wel willen beperken tot het introductiemateriaal.

Mijn focus lag gisteren op de snelcursus (en eigenlijk al langere tijd). De doelgroep is de nieuwe gebruiker en mijn doelstelling is om die zo efficient mogelijk wegwijs te maken op Wikipedia. Ik ben nog niet 100% tevreden over de snelcursus, maar na enkele wijzigingen gisteren wel zodanig (let's say, >90%...) dat ik stappen heb ondernomen om van de snelcursus de "hoofdingang" te maken voor nieuwe gebruikers. Enkele andere ingangen heb ik daarom geredirect of omgelinkt naar de snelcursus.

Her en der ligt er nu nog wat ander materiaal dat gericht is op beginnende gebruikers, en ik denk dat dat materiaal prioriteit heeft. Puur als geheugensteuntje voor mijzelf (en niet als een of ander masterplan) heb ik een onvolledig overzichtje gemaakt van dat materiaal, zie Gebruiker:Josq/help-introductie.

Vriendelijke groet, Josq 3 jul 2009 18:14 (CEST)

Verwijderingsnominatie Benamingen van Nederland

Beste Josq, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Benamingen van Nederland. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090707 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 8 jul 2009 02:14 (CEST)

Ds.H.Rijksen

Schrappen op iemands eigen overlegpagina is wel het toppunt van brutaliteit he meneer Josq groeten--Martinus1967 8 jul 2009 13:55 (CEST)