Kennyannydenny

Hallo Kennyannydenny, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.174.210 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 21 jan 2008 17:37 (CET)

Verwijderingsnominatie Fate of the dragon

Beste Kennyannydenny, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Fate of the dragon. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080214 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 15 feb 2008 01:17 (CET)

Fate of the dragon

Beste, wil je geen CORRECTE verbetering (cf. Wiki-conventies) verwijderen zoals je op Fate of the dragon hebt gedaan?!!! Iedere voortzetting van dit soort "verbeteringen"kan worden gezien als vandalisme en dus blokkeringen tot gevolg hebben. gr. Arnaud 15 feb 2008 21:32 (CET)

Wil je misschien ook de artikelen schrijven met encyclopedisch taalgebruik? Dat wil zeggen dat je de lezer niet aanspreekt met 'je' maar dat je dingen in het algemeen beschrijft, bijvoorbeeld 'De speler kan ...' of 'Men kan ...'. Daarnaast dienen tags voor opmaak ook gesloten te worden (dus ''schuin'' om iets schuin te schrijven en niet ''schuin). Groeten, Simeon 16 feb 2008 17:21 (CET)

Ik heb de teksten ook wat verbeterd, hopelijk kan hij nu blijven staan.?--TyroneC 16 dec 2009 15:47 (CET)

Beste gebruiker TyroneC, heel erg bedankt voor je medeleven en dat je wilt helpen om dit artikel te laten bestaan. De verwijderingsnominatie was echter geplaatst in februari 2008, dus al bijna 2 jaar geleden. Toendertijd is het artikel al behouden. Mvg, --Kennyannydenny 16 dec 2009 15:54 (CET)

Oh lol, excuses.Ik zag bij recente wijzingen jou overlegpagina staan :P Nogmaals excuses.:P--TyroneC 16 dec 2009 16:13 (CET)

Geen probleem, ik vind het al fijn dat je je best doen om dit artikel te verbeteren. De nieuwste bewerkingen staan trouwens onderaan mijn overlegpagina. De laatste opmerking met het kopje "Fout" is namelijk inderdaad net erin gezet. ^^ --Kennyannydenny 16 dec 2009 16:16 (CET)

Re:Spartan: Total Warrior

Beste Kennyannydenny,

Het oorspronkelijk artikel bestond uit vier zinnen (plus een lijst vriendschappelijke eenheden en vijanden) en was daardoor een beginnetje. Nu dat het uitgebreid is, is het geen beginnetje meer.

Met vriendelijke groet, Nederduivel 20 aug 2008 23:20 (CEST)

Verwijderingsnominatie Openbare basisschool De Molenwiek

Beste Kennyannydenny, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Openbare basisschool De Molenwiek. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080830 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 31 aug 2008 02:02 (CEST)

PROXY (Star Wars)

Beste Kennyannydenny zou je me misschien willen helpen bij het artikel PROXY (Star Wars)? Tim Auke Kools 16 jan 2009 20:14 (CET)

Heel erg bedankt Kennyannydenny. Tim Auke Kools 17 jan 2009 13:06 (CET)

Beste Kennyannydenny heel erg bedankt van wat je allemaal met hebt gedaan met het artikel PROXY (Star Wars) en voor je reactie in die lijst. Je bent hier zo'n goede hulp bij geweest dat ik je alvast kan vertellen dat dit nog maar een begin is tegenover de artikelen over de personages uit Star Wars: The Force Unleashed, er komen er nog meer, de volgorde waarin ik de artikelen maak is nog niet helemaal bekend maar ik ben in elk geval plan eerst het artikel van Galen Marek te maken en dan het artikel van Juno Eclipse, maar nog even een vraagje vind je dat we ermee moeten wachten tot het artikel PROXY (Star Wars) is goedgekuurd of vind je dat ik er eerder aan moet begingen? Tim Auke Kools 23 jan 2009 20:58 (CET)

Mijn beste Kennyannydenny, weet je al dat ik het artikel Galen Marek heb gemaakt? Tim Auke Kools 28 jan 2009 15:01 (CET)

En nu heb ik weer goed nieuws. Ik heb net het artikel Juno Eclipse gemaakt. Tim Auke Kools 28 jan 2009 17:03 (CET)

Keizers Shadow Guard

Hoi, ik heb je artikel Keizers Shadow Guard ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia, zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090122. Groet, Paul B 22 jan 2009 03:48 (CET)

Mijn beste Kennyannydenny is het erg als ik het artikel Keizers Shadow Guard helemaal verander zodat het een beter artikel wordt? Tim Auke Kools 4 feb 2009 16:07 (CET)

Bedankt dat je dat waardeerd. Ik heb er al aan gewerkt en wat vind je ervan? Als je het niets vind draai ik mijn wijziging wel terug, maar als je het wel wat vind ben ik blij dat ik kon helpen. Tim Auke Kools 4 feb 2009 16:54 (CET)

Jedi Tempel

Beste Kennyannydenny, zou je me misschien willen helpen met iets bepaalds in het nieuwe artikel Jedi Tempel? Tim Auke Kools 13 feb 2009 17:24 (CET)

Er zijn een paar namen die ik verkeert vertaald heb, niet helemaal goed heb kunnen vertalen en die ik helemaal niet heb kunnen vertalen. Ik vraag van je ze goed te vertalen, ik geef je even de Engelse namen om het wat makelijker te maken.

Dit zijn de Engelse namen van de torens van de Jedi Tempel

• Temple Spire
• Jedi High Council
• Council of First Knowledge
• Council of Reconciliation
• Reassignment Council

Dit zijn de Engelse namen van de bekende locaties in de Jedi Tempel

• Agricultural Corps Research Lab
• Chamber of Conclave
• Council of First Knowledge
• Council of Reconciliation
• Galaxy Holomap Room
• Hall of Knighthood
• Jedi Analysis Room
• Jedi Archives
• Jedi Briefing Room
• Jedi Communication Center
• Jedi High Council
• Jedi Temple Hangar
• Jedi Temple Map Room
• Jedi Temple Rectory
• Jedi Temple Tech Center
• Jedi Temple Treasury Room
• Jedi Training Chamber
• Jedi War Room
• Lake Level
• Medical Corps Infirmary
• Meditation Garden
• Processional Way
• Reassignment Council
• Room of a Thousand Fountains
• Rotunda Chapels
• Sacred Spire
• Temple Spire

Tim Auke Kools 13 feb 2009 18:56 (CET)

Echt heel erg bedankt Kennyannydenny zonder jou was het nooit zo goed verbeterd. Nog even over waar de link Great Jedi Purge naar verwijst, de Great Jedi Purge is niet Bevel 66 zelf, Bevel 66 was maar een deel van de Great Jedi Purge. Tim Auke Kools 14 feb 2009 12:54 (CET)

Categorie:IUCN-status Veilig

Hoi Kennyannydenny, ik zag je de Categorie:IUCN-status Veilig toevoegen aan een aantal artikelen, waaronder de Indische nimmerzat. Staan er nu niet twee vergelijkbare categorieën onder het artikel? Misschien zou het beter zijn wanneer de categorie in het sjabloon verwerkt wordt, want dan scheelt het je tijd en dan weet je voor toekomstige artikelen ook dat ze in die categorie komt. Denk je niet? Davin 15 feb 2009 16:45 (CET)

Hij staat nu Categorie:IUCN-status Veilig en Categorie:IUCN Red List Status LC (de tweede is een 'verborgen categorie' en kun je alleen zien als je dat in de Voorkeuren hebt staan). Een sjabloon kun je veranderen door (in dit geval) naar Sjabloon:Taxobox vogel te gaan (dus de naam tussen de accolades) en het daar aan te passen. Ik kan alleen niet uitvinden hoe dat precies met de code gedaan is in het sjabloon. Voor zulke vragen zou je bij Wikipedia:SHEIC (IT-kroeg) eventueel terecht kunnen. Davin 15 feb 2009 17:06 (CET)

Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet goed snap waarom ze er een verborgen categorie van gemaakt hebben. De naam die jij bedacht vind ik overigens duidelijker. Davin 15 feb 2009 17:10 (CET)

Op en:IUCN Red List#Categories zie je dat LC = "Least Concern". Het Nederlandse artikel is daar iets minder duidelijk in maar geeft wel letterlijk "veilig" bij LC. Ze zouden dus exact gelijk aan elkaar moeten zijn. Ik ben er inmiddels ook achter hoe de betreffende categorieën in het sjabloon zijn verlinkt. zie hier. De niet-ingelogde bezoekers kunnen inderdaad de verborgen categorieën niet zien, omdat ze bedoeld zijn voor onderhoudsdoeleinden. Bij het bewerken van de cateogrie, zie je 'hiddencat' staan. Als je dat weg wilt hebben, dan zou ik dat eerst in het Wikipedia:Biologiecafé aan de orde stellen. Davin 15 feb 2009 17:57 (CET)

Haarlem

Twee keer op een dag, moet ook niet gekker worden ;-)

Je hebt het artikel Haarlem genomineerd om verwijderd te worden uit de etalage. Gezien hij nog niet in de etalage staat, neem ik aan dat je het tegengestelde wilde? Ik kan je trouwens adviseren om hem eerst in de Wikipedia:Review te zetten. Vriendelijke groeten, Davin 15 feb 2009 21:02 (CET)

Je bent niet de enige die dat overkomt hoor :-) Ik heb hem uit de Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Verwijderingen gehaald, want daar had je hem ingezet. De pagina Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten bestaat uit verschillende deelpagina's, dat is wat verkeerd ging. De Review is inderdaad een goed idee omdat je dan nog eventueel wat puntjes op de 'i' kunt zetten. Vriendelijke groeten, Davin 15 feb 2009 22:52 (CET)

Ancient Abyss

Beste Kennyannydenny, zou je me misschien kunnen helpen bij het artikel Ancient Abyss? Tim Auke Kools 23 feb 2009 19:42 (CET)

Heb je nog steets niets gevonden? Als dat zo is mag je het gerust vertellen, in elk geval is dit bericht bedoeld om je er even aan te herineren voor het geval je het vergeten bent, het geeft niet als je het vergeten bent maar in dat soort gevallen kun je het beste even een geheugensteuntje krijgen, je zou dit bericht als een soort geheugensteuntje kunnen zien. Tim Auke Kools 26 feb 2009 11:52 (CET)

Ik begrijp het, nog bedankt dat je me wil helpen. Tim Auke Kools 26 feb 2009 16:10 (CET)

Dat is jammer, maar meer kan ik ook niet van je vragen, in elk geval bedankt voor de moeite. Tim Auke Kools 28 feb 2009 19:26 (CET)

Sharku

Beste Kennyannydenny, was die laatste wijziging van je in het artikel Sharku wel nodig? Ik bedoel er stond al lang dat zijn rol door Jed Brophy werd gespeeld in de laatste zing waar zijn Filmrol wordt beschreven. Tim Auke Kools 25 feb 2009 17:16 (CET)

Death Star

Beste Kennyannydenny, zou je misschien mee willen doen met de bespreeking die over beide Death Stars gaat? Tim Auke Kools 5 mrt 2009 16:02 (CET)

Beginnetjesjabloon

Beste Kennyannydenny, ik zie dat je op 10 april 2009 diverse beginnetjessjablonen hebt toegevoegd bij de haaien. In de meeste gevallen waren dat lemma's die volgende de Nederlandse wikidefinitie (minimaal 3 feiten) niet meer onder beginnetje vallen. Verzoeke e.e.a. ongedaan te maken.--Joopwiki 11 apr 2009 12:48 (CEST)

Beste Joopwiki, buiten de Zwarttipvaalhaai ‎(wat inderdaad geen beginnetje is) heb ik alleen dat sjabloon toegevoegd in het artikel van de Witwanghaai, Sierlijke haai en Bandluipaardhaai. Mijn bewerking op de Witwanghaai heb ik teruggedraaid maar de Sierlijke haai is echt nog een beginnetje. Ook de Bandluipaardhaai is een beginnetje. Deze beslissingen heb ik gebaseerd op criteria punt 3 van Wikipedia:Beginnetje: Bevat het artikel drie of meer niet triviale feiten maar heeft het artikel toch onvoldoende inhoud (bijv. 3 of 4 regels) om als volwaardig artikel te kunnen worden bestempeld, dan kunnen deze ook als een beginnetje worden aangemerkt. Mvg --Kennyannydenny 11 apr 2009 13:34 (CEST)

Die eerste 2 waren net degene die ik tegen was gekomen, vandaar mijn reactie. In ieder geval bedankt voor de snelle reactie. P.s. Het lijkt me logischer om in het sjabloon de aanmaakdatum van de pagina op te nemen i.p.v. de datum van het opnemen van het sjabloon. --Joopwiki 11 apr 2009 14:48 (CEST)

Volgens mij is het het beste als iemand weet wanneer het sjabloon geplaatst is en hoe lang iemand al wil dat het verbeterd wordt. Wanneer de pagina aangemaakt is kan men al zien onder het kopje geschiedenis. Dus is het niet logisch volgens mij om dat daar te noemen, als het ook al in de geschiedenis staat, toch?--Kennyannydenny 11 apr 2009 19:33 (CEST)

Subaru Impreza 22B STi

Beste Kennyannydenny, bij het controleren van nieuwe pagina's kwam ik Subaru Impreza 22B STi tegen, van jouw hand.

Hierin schrijf je dat de hoogte van de auto 1170 mm zou bedragen. Dat lijkt me aan de lage kant, aangezien een standaard-Impreza toch al gauw 1 meter 40 hoog is... Zou je je bronnen nog eens kunnen raadplegen om te zien of hier geen vergissing is gemaakt?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 25 jul 2009 23:24 (CEST).

Beste Den Hieperboree,

Ik heb mijn bron nog eens gechecked, maar daar staat toch echt dat de auto 1170 mm hoog is. Dit is mijn bron. Groeten, --Kennyannydenny 8 aug 2009 10:33 (CEST)

Beste Kennyannydenny, dank voor je antwoord en de link naar de gebruikte bron. De afbeelding die ze er bij tonen, lijkt toch sterk op een normaal formaat Impreza (met wat toeters en bellen, uiteraard...). Dan begrijp ik nog steeds niet hoe het mogelijk is dat deze auto 30 cm lager is dan een standaard Impreza! Ik blijf verder zoeken. Bedankt in elk geval.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 8 aug 2009 12:14 (CEST).

Beste Den Hieperboree, geen dank. Ik hoop dat de hoogte klopt, als dit niet zo is meld het dan aub aan mij of verander het zelf. Mvg, --Kennyannydenny 8 aug 2009 18:23 (CEST)

Taxoboxen ?

Ik zie dat je taxoboxen aan het maken bent en die in bestaande artikelen aan het invoegen. Mag ik vragen wat hiervan de bedoeling is? Het maken van aparte taxoboxen voor bepaalde groepen gebeurde vroeger ook wel, met alle gevolgen vandien en ik was indertijd heel blij toen ik er na een maandenlange inspanning eindelijk in geslaagd was ze (met de bijbehorende fouten) eindelijk op te ruimen, en we overal gelukkig dezelfde taxoboxen voor planten hadden. - Brya 1 okt 2009 20:40 (CEST)

Beste Brya,

Ik heb hetzelfde gedaan als er gebeurt is met de diersoorten. (met als voorbeelden Sjabloon:Taxobox amfibie en Sjabloon:Taxobox zoogdier). Per klasse is er een nieuwe taxobox gemaakt. Dit om te zorgen dat het rijk, de stam en klasse niet handmatig ingevuld hoeven te worden. Ik ben ook veel geslachten tegengekomen waar dit ook niet bijgevoegd was. Dus op een plaatje en de soortnaam na was de taxobox leeg, wat niet echt bevoordelijk is voor het artikel. Ook zijn er voor alle planten (buiten de mossen) maar 3 verschillende taxoboxen nodig. Waarom alles moelijk doen met type=plant (en alles handmatig in de taxobox zetten) als het ook op deze manier kan?

Ik snap dat je dit vervelend vind als je dit in het verleden juist tegen bent gegaan. Maar ik vraag me af waarom alles dan op deze manier is geregeld. Ik wilde alleen de planten wat opordenen. Door de verschillende namen voor dezelfde families, onderfamilies, enz. (met als voorbeeld Faboideae) is de plantentaxonomie al lastig te volgen.

Het enige wat deze taxoboxen veranderd is dat het rijk, de stam en de klasse niet handmatig ingevuld hoeft te worden. Wat is daar mis mee? Het wordt niet moeilijker om de taxobox in te vullen of te volgen en het artikel wordt er niet op benadeelt.

Zeg mij a.u.b hoe jij er over denkt... ik wil namelijk ook graag de andere kant van het verhaal zien en jouw mening. Met vriendelijke groet, --Kennyannydenny 1 okt 2009 21:43 (CEST)

• Ik had gezien dat ze het bij de dieren anders deden, maar ik heb niet begrepen waarom. wel is duidelijk dat ze bij de dieren vaak heel erg achterlopen, en er is veel meer absolute troep (echt zinloze pagina's, zonder ook maar een greintje inhoud). Dieren zijn veelal een voorbeeld van hoe het niet moet; dus dat is geen argument.
• Ook het handmatige is niet echt een argument, omdat er niets handmatigs gebeurt. Een taxobox wordt gekopieerd van een andere pagina, en voor de hoeveelheid werk maakt het geen verschil of dat nu met die drie rangen is of zonder. Wat wel een probleem is zijn de gebruikers die iets van de engelstalige Wikipedia kopieren.
• Ik ben het wel met je eens dat de plantentaxonomie lastig te volgen is in die zin dat Fabales, Fabaceae, Faboideae, etc heel erg op elkaar lijken, maar dit zijn nu eenmaal de namen die in gebruik zijn, dus daar zitten we aan vast. Ik was al blij dat we een moderne naam als Fabiden kunnen onderscheiden door die niet cursief te zetten, maar een andere taxobox helpt daar niets aan.
• Zoveel mogelijk dezelfde taxobox maakt het juist makkelijk om overzicht te houden. Als er één klacht is die regelmatig terugkomt is het die van teveel en te complexe code, dus nog maar weer meer sjablonen is geen goed idee.
• Daar komt nog bij dat elke grootschalige operatie telkens weer fouten introduceert, en dat is toch wel te vermijden.
• Het zou eventueel anders liggen als de hele taxobox vervangen kan worden, zodat alleen de direct hogere rang genoemd wordt dus iets van {{Fagaceae|Quercus|L.|1753}} voor Quercus, omdat je daarmee redelijk wat code spaart. Dit doen ze op Commons en Wikispecies. Maar 1) zo heel veel spaar je er niet mee (de plaatjes komen er nog weer bij) en 2) voor de nieuwe gebruiker is het toch knap lastig (al die geneste sjablonen, dat valt tegen, niet iedereen kan dat). Verder brengen dit soort veranderingen aan sjablonen ook aandacht mee van de sjabloonpolitie. Voor je het weet heb je een flinke oorlog.
• Dus nee, ik was blij dat het op orde was en ik zie dit niet zo zitten. - Brya 1 okt 2009 22:39 (CEST)

• De dieren zijn wel degelijk op orde. Veel dieren lopen juist niet achter. Als dit het geval is, ligt het niet aan de taxobox, maar aan de gebruikers dat hun pagina's niet up-to-date houden. Dus dat het geen argument is ben ik er niet mee eens. Ik vind juist dat jou argument geen betrekking heeft op de stelling. Ook zijn de taxoboxen van de dieren altijd geordend, een stuk beter dan die van de planten.
• Ook vind ik dat niet elke grootschalige operatie nieuwe fouten introduceerd. Ik heb nog steeds geen fouten en of problemen gehad met de nieuwe taxobox.
• Dat nieuwe gebruikers problemen zullen hebben lijkt mij onwaarschijnlijk. Elke nieuwe gebruiker heeft problemen aan het begin en moet even wennen. Dat er nu staat Taxobox zaadplanten in plaats van Taxobox|type=plant en dat het rijk, de stam en klasse niet worden getypt in het artikel maakt het niet extra lastig.
• Ook vind ik deze codes helemaal niet complex. Wat is nou moeilijk aan typen van het woord zaadplanten in plaats van type=plant?
• Ook vind ik de planten veel minder overzichtelijk, moeilijker bij te houden en vaak staat er weinig informatie in. Dus wat jij zei over de dierenartikels die troep en zinloze pagina's zouden zijn, ben ik het echt niet mee eens. dat er nou door bepaalde gebruikers een pagina aangemaakt wordt en er 1 zin in wordt gezet ligt niet aan de taxobox, maar aan de gebruiker. Ik heb dit geval zelf ook gezien bij de haaien en veel vogels en ik ben daar ook geen voorstander van, maar dat ligt nog steeds niet aan de taxobox.
• Dus ik vind dit wel een betere oplossing. Volgens mij zie jij er meer problemen in dan dat er zijn. --Kennyannydenny 1 okt 2009 23:08 (CEST)

& De dieren lopen wel achter, en dat is ook mooi gedocumenteerd: de update voor de taxobox van planten is zo in 2007 gebeurd (bijv. Myrtales). Op de pagina over taxoboxen wordt op 6 juni 2009 gerapporteerd dat het voor dieren ook gebeurd zou zijn (die melding blijkt niet accuraat omdat er later nog steeds correcties gebeuren). Dus de achterstand is twee jaar. Inhoudelijk zal de achterstand groter zijn (neem iets als dit en er zijn er nog wel die veel erger zijn). Tussen de beginnetjes staan ook alleen maar dieren.

& Wat betreft je opmerking over taxoboxen van planten: ik heb je nog geen fout of teken van ongeordendheid zien aanwijzen.

& Wat betreft jouw "Ik heb nog steeds geen fouten en of problemen gehad met de nieuwe taxobox.", tja dat je de fouten die je maakt niet ziet... Ondertussen heb ik gisteren al wel een dozijn keiharde fouten die je gemaakt hebt gecorrigeerd.

& Dat jij vindt dat nieuwe gebruikers geen moeilijkheden zullen hebben met de door jouw geintroduceerde complexiteit, tja dat roept iedereen die iets onbegrijpelijks verzint. Als ik al het geld terug kreeg dat ik had uitgegeven aan producten waarvan de ontwerper vond dat het voor de gebruiker makkelijk te begrijpen moest zijn, maar die ik toch linea recta in de vuilnisbak heb gegooid omdat de ontwerper er domweg niet over nagedacht had dan was ik een stuk gelukkiger. Dat je dit zegt is toch wel een teken aan de wand.

& Voor je "Ook vind ik de planten veel minder overzichtelijk, moeilijker bij te houden" is een hele eenvoudige oplossing.

& Het "Dus ik vind dit wel een betere oplossing." lijkt mij heel sluitend. Jij vindt je zelfbedachte oplossing heel mooi, de volgende stap is dan om een consensus te vormen onder gebruikers die aan planten werken, zodat die het ook heel mooi gaan vinden. Daarna is dan eventueel te beginnen aan het doorvoeren van het mooi-maken. - Brya 2 okt 2009 08:21 (CEST)

Zoals ik al had gezegt, dat de dierenartikels beginnetjes zijn, heeft niks te maken met de Taxobox. De taxobox wordt er niet slechter op als het artikel zelf een beginnetje is.

Dat ik nog geen fout heb kunnen aanwijzen is omdat ik dan al mijn bewerkingen moet langs gaan om die pagina's te vinden. Dat is best een lijstje en daar heb ik nog geen tijd voor gehad.

Noem eens een fout die is gemaakt door mijn verandering dan? Ik heb rijk, stam, klasse en type=plant verwijderd en er de naam van de taxobox neergezet. Wat voor fouten bracht dit dan mee?

"jouw geintroduceerde complexiteit"!? wat is complex aan het neerzetten van zaadplanten in plaats van type=plant. 1 woord lijkt mij toch een stuk makkelijker.

"iets onbegrijpelijks verzint" Noem jij het nu onbegrijpelijk? Ik begrijp het namelijk wel. Ik vind het nog steeds niet moeilijk om het woord zaadplanten neer te zetten en de stam, klasse en rijk weg te laten.

Het lijkt mij inderdaad verstandig om de mening te vragen van andere mensen die werken met de planten, en die veel afweten van taxoboxen (omdat het daar om draait). Ik denk namelijk niet dat wij samen op deze manier, tot een oplossing komen.

Nou, voor de zeer tragen-van-begrip: fout, fout, fout, fout, fout, fout, fout, fout, fout, fout.

        En ja, als je wat medestanders hebt gevonden kunnen we verder praten of het zinnig is hierover na te denken. Tot nog toe is het een onnodig-werkverschaffingsproject. - Brya 2 okt 2009 10:00 (CEST)

De eerste twee zijn nou van die pagina's waarvan de taxobox leeg was. "voor de zeer tragen-van-begrip" Dit zie ik als een belediging. Ga je toon matigen en wordt wat professioneler. Normaliter zou ik zo iets niet pikken. "Tot nog toe is het een onnodig-werkverschaffingsproject" En dat is dus jouw mening... --Kennyannydenny 2 okt 2009 16:29 (CEST)

Och, je mag "voor de zeer tragen-van-begrip" best als een belediging opvatten (Tjako zou dat ook doen), maar het is een zeer milde kwalificatie; een beetje ingevoerde gebruiker zou zelf 1 + 1 bij elkaar opgeteld hebben, en niet gewacht hebben tot ik hier links poste. Uiteraard zijn die taxoboxen leeg; hoe wou je anders aangeven dat er geen taxonomische indeling is? Nogmaals "voor de zeer tragen-van-begrip" blijkt een milde kwalificatie. - Brya 2 okt 2009 19:19 (CEST)

Natuurlijk mag ik dat opvatten als een belediging. Dat ik nou minder weet van de planten hoeft niet te zeggen dat jij zo moet reageren. Ik ben niet gewend dat een geslacht, familie enz. geen taxonomie heeft. En een fout maakt iedereen, doe niet zo hatelijk. En dit is het laatste wat ik zeg hierop totdat jij weer normaal met mij kunt praten. Wordt volwassen en leer debateren. Daarbij gebruik je geen beledigingen en boos worden heeft ook absoluut geen zin. Het werkt juist averechts. --Kennyannydenny 2 okt 2009 22:01 (CEST)

Ja, je mag inderdaad helemaal zelf besluiten wat je een belediging vindt. Dat wil niet zeggen dat het als belediging bedoeld is of in het algemeen gezien zal worden als belediging. Vandaar ook mijn verwijzing naar Tjako, die een project-brede reputatie heeft alles wat niet hemelhoog-positief is te beschouwen als een belediging.

        Wat betreft "Ik ben niet gewend dat een geslacht, familie enz. geen taxonomie heeft." wil ik toch wel suggereren dat het een goed idee kan zijn om eens een beetje te lezen over wat taxonomie nu eigenlijk is?

        Verder een paar stukjes advies: 1) Het is geen goed idee om edits te gaan doen aan artikelen die je niet gelezen hebt, 2) het is not done om veranderingen door te gaan voeren aan veelgebruikte sjablonen zonder daarover eerst uitgebreid overleg te voeren, en dan eigenlijk nog niet en 3) het maken van sjablonen is sowieso een recept voor het scheppen van onrust en onenigheid. - Brya 3 okt 2009 07:58 (CEST)

File -> Bestand

hoi Kennyannydenny, ik zag net deze bewerking voorbijschuiven. Hiermee verander je iets dat niet fout is in iets dat niet fout is. Over dit soort wijzigingen is nogal eens discussie, het is handiger om dit soort dingetjes te veranderen als je ook andere dingen (die wel fout zijn) in een artikel aanpast.

Mvg, Niels^? 22 okt 2009 21:05 (CEST)

Beste Niels,

Ik zal dit in de toekomst toepassen. Ik heb dit echter veranderd omdat dit al vaker meegemaakt hebt op pagina's die ik begonnen was (dat het door iemand anders zo was veranderd.) Daarom dacht ik dat dit het beste was. Ook dacht ik dat dit zo hoorde, niet omdat het effect anders is, maar omdat we op de Nederlandse Wiki Nederlandse begrippen gebruiken en geen Engelse. Volgende keer zal ik alleen dit veranderen wanneer ik ook nog iets anders aan een artikel aanpas. Mvg, --Kennyannydenny 22 okt 2009 21:10 (CEST)

Bestand is inderdaad net ietsje beter omdat het Nederlands is, maar het onderscheid wordt door zoveel mensen als triviaal gezien dat ze het een overbodige wijziging vinden. Vandaar de tip om ook andere dingen mee te nemen. Scheelt discussie.

Mvg,

Niels^? 22 okt 2009 21:15 (CEST)

Interwiki's

Beste Kennyannydenny, je bent nu dus ook onder je eigen naam op de engelse Wikipedia bekend. Het is wel zo dat, als je nu een anderstalige wikipedia bezoekt, je direct geregistreerd wordt. Ik ben zelf nu bekend bij 97 verschillende Wikipedia's en wordt dan ook regelmatig welkom geheten in een taal die ik niet begrijp, maar dat geeft niet. Succes met je krabben. groet Japiot 25 okt 2009 11:25 (CET)

Heel erg bedankt Japiot. Ik heb inderdaad gewerkt op de engelse wiki aan de interwiki's. Ook heb ik gewerkt aan de interwiki's op wikispecies. Ik zag ook dat ik een welkomsbericht ontvangen had op de arabische (denk ik) wiki. Ik snap inderdaad niet wat er staat, maar ik herkende de opmaak, wat opzich hetzelfde is als op de Nederlandse. :) Mvg, --Kennyannydenny 25 okt 2009 15:13 (CET)

Fout

Er staat dat je tegen het beleid van Bush bent, maar die regeert niet meer. Kalta overleg 16 dec 2009 15:41 (CET)

Dat weet ik. Toch bedankt voor de waarschuwing. Ik zal mijn gebruikersbox wel aanpassen. --Kennyannydenny 16 dec 2009 15:43 (CET)

Bots

Hoi Kennyannydenny,

Ik merk dat je vaak links naar PlayStation-artikelen repareert, misschien is het handiger om een bot dat te laten doen (mochten het er (nog) veel zijn), dan scheelt het jou dan weer werk... Zie: Wikipedia:Verzoekpagina voor bots.

Groeten Steppler 16 dec 2009 20:29 (CET)

Heel erg bedankt voor de tip. En ik wist hier inderdaad al vanaf. Ik was het alleen even vergeten. Nou ja, ik was eigenlijk net klaar met alle links repareren, dus nu heeft net niet meer zo'n nut. ^^ Mvg, --Kennyannydenny 16 dec 2009 20:33 (CET)

Gebruik haakjes in taxobox

Beste Kennyannydenny,

Ik zie dat je ineens overal haakjes begint toe te voegen bij de auteurs van een aantal dieren, ook waar ze niet behoren (bijv. Javaans schubdier, Stejnegers spitssnuitdolfijn, etc.. Is daar een reden voor?--Joopwiki 18 dec 2009 18:54 (CET)

Beste Joopwiki, ik dacht dat die haakjes bij elke diersoort hoorden, omdat ik Lymantria (als ik het goed onthouden heb) die haakjes zag toevoegen. Om haar/hem wat moeite te besparen dacht ik alvast de haakjes toe te voegen bij de artikels die ik aangemaakt heb.

Ik weet niet beter dan dat ze er altijd horen te staan. Kun jij mij aub aangeven wanneer en wanneer niet die haakjes er horen te staan?

Alvast bedankt, mvg --Kennyannydenny 18 dec 2009 19:16 (CET)

Dit heeft te maken wie de eerste auteur was en onder welke naam. De te nomen auteur is altijd de eerste die een dier heeft beschreven. Als dit oorspronkelijk onder een andere naam is gebeurd, dan komt de naam tussen haakjes. Voor de zoogdieren en vogels kun je als bron gebruik maken van bijv. de IUCN lijst. Voor vissen pak ik zelf meestal fishbase als bron. P.s. andere wiki's kunnen ook fouten bevatten. Succes.--Joopwiki 18 dec 2009 20:15 (CET)

Heel erg bedankt Joopwiki. Nou snap ik waarom die haakjes daar staan. Excuses voor mijn fouten. Mvg, --Kennyannydenny 19 dec 2009 09:53 (CET)

Datum in sjabloon

Hallo Kennyannydenny, zou je er misschien op willen letten dat als je de datum invult in een sjabloon, zoals hier, dat de dagen 1 t/m 9 als 01 t/m 09 dienen te worden ingevuld? Er staan nu 68 artikelen in een verkeerde categorie... Ik zal een botgebruiker even vragen dit te corrigeren, zodat jij of ik dat niet handmatig hoeven te doen. Groet, Alankomaat 10 jan 2010 11:45 (CET)

Het spijt me dat dit gebeurd is. Toen ik echter met een 0 voor het cijfer invulde zag ik dat de link in het sjabloon naar de verwijderingslijst rood werd. Het leek mij handiger om te zorgen dat die link wel goed linkt en dat gebeurde wanneer ik er geen 0 voor plaatste. Maar dan werkte de categorie niet goed, dat verwarde mij een beetje. Nogmaals excuses, --Kennyannydenny 10 jan 2010 12:29 (CET)

Geen probleem hoor! Alankomaat 10 jan 2010 13:56 (CET)

The Hobbit (2011)

Hallo, ik zag dat je mijn categorieverwijdering ongedaan hebt gemaakt. Ik had eerlijk gezegd ook niet gezien dat het om een dubbele film ging. Je revert is dus wel terecht, maar dan klopt naar mijn idee iets anders niet. Wil je in dit artikel beide films gaan bespreken? Dan zou ik de titel wijzigen, aangezien de huidige titel suggereert dat het alleen om de eerste film gaat. The Hobbit (film) lijkt me dan een betere titel. Of, als de films voldoende stof geven voor twee aparte artikelen, zou je, zodra er over deel twee iets te vertellen valt (als je zeker bent dat de film er komt, en wanneer), voor deel twee tezijnertijd een apart artikel kunnen maken, en tot die tijd informatie over deel twee, in een aparte alinea vermelden. Ik zou het in ieder geval niet zo laten staan, is wat verwarrend. LeeGer 14 jan 2010 18:42 (CET)

Beste LeeGer, jouw optie om dit artikel gewoon The Hobbit (film) te noemen zal alleen maar meer verwarrend worden, omdat er ook een film getiteld The Hobbit is uitgegeven in 1977. Dus dat is geen optie. Er is nog geen aparte informatie over de 2de film, dus kan ik dit ook niet onder een apart kopje in het artikel zetten, want er valt nog niet veel neer te zetten. Logisch dat ze eerst aan de eerste film werken. Er staat duidelijk in de inleiding dat het gaat om een tweedelige film, dus dat dit echt veel verwarring zal veroorzaken lijkt mij niet kloppend. Het (film uit 2011) achter de naam is vooral om een onderscheid te maken tussen de film uit 2011/2012 en die uit 1977. Misschien is het onderwerp tegen die tijd wel geschikt om verdeeld te worden over twee artikelen, maar nu zeker nog niet. --Kennyannydenny 14 jan 2010 23:21 (CET)

Ok, van die film uit '77 wist ik niet, maar daar is ook geen artikel over. Dan voorlopig zo maar laten staan. LeeGer 15 jan 2010 00:51 (CET)

Videocomputer

Hallo Kennyannydenny, Ik heb het overleg enzo niet gevolgd over videospellen versus computerspellen. Ik neem aan dat beide begrippen gelijk aan elkaar zijn. Maar wat ik mij afvraag, waarom moet het videospel overal heten? Groetjes - Romaine (overleg) 7 feb 2010 19:20 (CET)

Er is inderdaad een discussie geweest of wij op de Nederlandse wikipedia het begrip videospel of computerspel beter kunnen gebruiken. (deze discussie had alleen betrekking op de toen voor hernoeming genomineerde categorieën, wat betrekking had op bijna alle categorieën met het begrip videospel erin. De naam van het artikel Videospel was eerder door iemand anders zo hernoemd.) De meerderheid, waaronder ik, vond/vindt dat computerspel inderdaad een spel is voor op een computer en spelcomputers ook computers zijn. In de volksmond heeft computerspel echter betrekking op de Personal computer, dus zouden de Xbox-, PlayStation-, Wii-spellen enz in aparte categorieën moeten. Wat natuurlijk onzin is, om per platform aparte categorieën aan te maken. Het videospel overlapt alle spellen voor alle platformen, ook bijvoorbeeld voor op de mobiele telefoon. Daarom is beter om overal het begrip videospel aan te houden.

Als voorbeeld (en ik verzin maar ter plekke twee titels voor spellen) je hebt het spel "Galactic Wars" uitgegeven alleen voor op de PC, en je hebt het spel "Turian Race" uitgegeven voor op meerdere platformen. Er bestaat echter van elk spel ook een film, dus heten allebei de artikels de naam met daarachter (computerspel). Dus "Galactic Wars (computerspel)" en "Turian Race (computerspel)". Turian Race is uitgegeven voor op meerdere platformen dus is een Xbox spel, PlayStation 3 spel en een computerspel. Omdat dit zo is zou het begrip videospel gebruikt worden. Omdat Galactic Wars alleen uitgegeven is voor de PC, zou hier het begrip computerspel gebruikt moeten worden. Omdat het overgrote deel van de spellen op meerdere platformen is uitgegeven lijkt het mij niet handig om een paar uitzonderingen te maken door achter sommige namen van artikels (computerspel) te zetten en achter het grooste deel (videospel). Daardoor wordt ook bij artikels die gaan over een spel die alleen is uitgegeven voor de PC, er toch (videospel) achter gezet. Dus zorgen dat je 1 begrip gebruikt om alles mee te verwoorden, en dat kan met videospel omdat het begrip videospel alle spellen op platformen overlapt.

Ook bij artikels over andere dingen buiten de spellen zelf, zoals bijv. een Clan wordt dan videospel gebruikt. Dit komt omdat er ook Clans bestaan bij spellen op andere platformen dan de PC. Dus ook hier zou het algemene begrip gebruikt worden.

Om de lijn recht te trekken, overal videospel gebruiken, heet het artikel op wikipedia "videospel" en niet "computerspel", bijna alle categorieën zijn hernoemnd naar videospel (die computerspel in de naam hadden), de titels van de pagina's zijn aangepast, de titel van het sjabloon:Infobox videospel is aangepast, alleen in de tekst van de pagina's moet dit aangepast worden.

Als je meer vragen hebt, stel ze gerust, daarvoor (en natuurlijk voor andere dingen ;D) ben ik hier. Mvg, --Kennyannydenny 7 feb 2010 20:09 (CET)

Ah ok, de reden waarom ik het vraag is namelijk wat het programma mijnveger dan is (standaard op Windows aanwezig)? Misschien ligt het aan mij maar als ik het woord videospel er voor gebruik, vind ik dat totaal niet passen als ik kijk naar de letterlijke betekenis, zodoende leek mij computerspel logischer. Een computer heb je in de vorm van een pc (personal computer), een spelcomputer of een bedrijfscomputer met werkstation. Video is het systeem van een videorecorder aangesloten op de televisie, of in plaats daarvan een spelcomputer daarop aangesloten (zo begon dat). Een videospel is mijn inziens qua letterlijk woordgebruik geen synoniem voor computerspel. Dat er bepaalde mensen in de wereld een beperkt begrip hebben van wat een computer is, lijkt mij onvoldoende reden om als basis te gebruiken voor hernoemingen. Ik overweeg alle categorieën met de naam videospel te nomineren, omdat je mijn inziens Mijnenveger onmogelijk een videospel kan noemen, aangezien het niets met de oorspronkelijk herkomst van de benaming videospel van doen heeft. En dat terwijl het videospelsysteem Atari 2600 wél een spelcomputer (ook) is. Groetjes - Romaine (overleg) 7 feb 2010 20:30 (CET)

Mijnenveger is 1 van die uitzonderingen waarover ik vertelde. Mijnenveger is inderdaad een spel voor op de Personal computer, daarom zou inderdaad hier computerspel gebruikt moeten worden. Videospel wordt echter gehanteerd omdat dit een benaming is voor alle spellen, voor op alle platformen, ook bijv. voor op de mobiele telefoon. De mobiele telefoon is geen computer, maar er kunnen wel spellen op gespeelt worden. Deze spellen kunnen dan ook niet computerspel genoemd worden. Het begrip videospel is ook veranderd van wat het van origine is. Het begrip videospel wordt niet gebruikt om alleen spellen voor op consoles te gebruiken, maar voor alle spellen.

Zoals het engelse artikel over videospellen ook al zegt: "The word video in video game traditionally referred to a raster display device. However, with the popular use of the term "video game", it now implies any type of display device."

Jij zegt: "Video is het systeem van een videorecorder aangesloten op de televisie, of in plaats daarvan een spelcomputer daarop aangesloten (zo begon dat)". Een PC is dan precies hetzelfde. Alleen gebruikt een pc een monitor en geen televisie. Een pc is ook daar om het spel te draaien, af te spelen en te weergeven op een monitor/televisie. Tegenwoordig is het zelfs zo dat de meeste pc's ook aangesloten kunnen worden op je televisie, dat weet ik want dan kan bij mij ook. Zoals je ziet is het begrip videospel veranderd in de loop van tijd en heeft niet alleen meer betrekking op spellen van een spelcomputer.

Ps, ik vraag me ook af waarom je dit kopje "Videocomputer" hebt genoemd, aangezien dit begrip niet bestaat. --Kennyannydenny 7 feb 2010 20:49 (CET)

Als je stelt dat er uitzonderingen zijn op het begrip videospel, dan kan ik persoonlijk niets anders concluderen dan dat de benaming van de categorieën echt fout is. Ondertussen heb ik mijn vraag in het categoriecafé gesteld en ben er achter waar mijn begripsverwarring vandaan komt. De hele hernoeming naar videospel blijkt totaal niet te kloppen, aangezien een videospel/videogame een spel is met een visuele interface. Hiermee sluit je dus spellen die tekstueel zijn ingesteld uit, alsmede dat computerspellen voor bv blinden. De categoriebenaming is dus fout en gebaseerd op ene gebrek aan inhoudelijke kennis over dit onderwerp. Tijd voor een nominatie die dat geklooi gaat herstellen. Groetjes - Romaine (overleg) 7 feb 2010 22:13 (CET)

Er zijn een paar dingen dat ik hier over wil zeggen. Jij zegt: "Hiermee sluit je dus spellen die tekstueel zijn ingesteld uit, alsmede dat computerspellen voor bv blinden." Sommige spellen vallen hieronder en horen niet onder het begrip videospel, maar er zijn veel meer videospellen en er zijn meer uitzonderingen voor het begrip computerspel. Ik zou voor zulk soort spellen juist een aparte categorie aanmaken. "aangezien een videospel/videogame een spel is met een visuele interface." Dat klopt, maar het begrip videospel wordt door mensen gebruikt om alle soorten spellen te benoemen. Dit "Tijd voor een nominatie die dat geklooi gaat herstellen." vind ik zeker niet netjes van je, ook als je zoiets vindt hoef je het niet te zeggen en zeker niet zo gemeen te verwoorden. Wat mij altijd opvalt is dat mensen vaak gemene dingen gaan zeggen of niet netjes gaan gedragen wanneer ze een discussie houden. Misschien bedoelde jij het niet zo persoonlijk, maar dan kan je dat de volgende keer beter weglaten. Ook zeg je: "Als je stelt dat er uitzonderingen zijn op het begrip videospel, dan kan ik persoonlijk niets anders concluderen dan dat de benaming van de categorieën echt fout is." Dit vind ik een hele slechte conclusie, omdat het gebruik van het begrip computerspel zelfs voor meer uitzonderingen zorgt. --Kennyannydenny 7 feb 2010 23:21 (CET)

Dit is de zoveelste keer op Wikipedia dat ik een gebruiker bezig zie met een onderwerp, maar die blijkens onvoldoende van af weet. En als ik in die context het woord geklooi in mijn mond neem, dan ben ik errug mild. Misschien ben ik wat te veel plattelands qua achtergrond, maar klooien is bij mij redelijk synoniem aan niet weten wat je aan het doen bent. In mijn overtuiging, en misschien heb ik totaal ongelijk wat dat betreft, kan er niet hard genoeg worden opgetreden tegen gebruikers die menen in staat te zijn E=mc2 kundig te beschrijven zonder inhoudelijk voldoende begrijpen wat de inhoud daarvan is. Het erge vaak is nog dat diegene in kwestie niet zelden na het duidelijk worden van de onkunde, gewoon nog doorgaat met hetzelfde. En wat is persoonlijk? Jou als persoon lijkt me niks mis mee, maar dit soort gedrag is funest voor een professionele encyclopedie. Sorry, maar je red je hier nu echt niet meer uit met het idee van een alternatieve categorie voor niet-videospellen, veel te laat als het al reëel is. "het gebruik van het begrip computerspel zelfs voor meer uitzonderingen zorgt" -> ik heb de eerdere nominaties gelezen, inclusief het artikel computerspel, en daar blijkt niets van problemen behalve dan dat sommige mensen een "personal computer" gelijk stellen aan het begrip "computer". Maar een stelling zoals deze vraagt minstens onderbouwing, zo als losse kreet heeft ze geen waarde. Het spijt me zeer als ik hard of bot of ... overkom, maar gezien je reactie begin ik me eerder af te vragen of ik niet veel te aardig ben gebleven. Zo komt het vast niet op je over, maar ik tracht met mijn woorden een boodschap over te dragen, maar ik krijg de indruk dat je het nog steeds niet helemaal vat gezien je reactie. Blijkbaar ben ik slecht in het duidelijk overdragen van wat ik bedoel. Groetjes - Romaine (overleg) 7 feb 2010 23:48 (CET)

Beste Romaine, ik aanvaard je excuses en wil daarmee ook mijne aanbieden. Ik snap geheel wat je bedoelt, maar daar ben ik het niet helemaal mee eens. Dat zal waarschijnlijk ook nooit zo worden. Maar wij beiden zijn hier om de encyclopedie zo goed mogelijk te maken. Om deze reden wil ik hierbij deze discussie eindigen en de strijdbijl (zo ver die er was) begraven. Het is nooit mijn bedoeling ruzie te krijgen. Als jij en andere gebruikers vinden dat je beter computerspel kan gebruiken, dan zal ik niet in de weg staan. Doe wat jij vindt dat het beste is voor wiki.

Ps, het is altijd lastig om via internet te zien of iemand iets persoonlijk bedoelt, gemeen bedoelt, enz. en soms kan ik ook fout zijn in dit zo opvatten. Dit is één van die gevallen waarin ik dit verkeerd had opgevat, excuses daarvoor. Mvg, --Kennyannydenny 8 feb 2010 10:14 (CET)

Beste Kennyannydenny (leuke naam trouwens), je bescheidenheid siert je! Ik was voordat ik jouw laatste verzoenende bijdrage las, van plan om Romaine vragen even wat gas terugnemen, maar dat hoeft blijkbaar al niet meer. Vriendelijke groet, Vinvlugt 10 feb 2010 22:55 (CET)

Beste Vinvlugt, heel erg bedankt voor je complimenten ;). Romaine wilde alleen zijn/haar gelijk bewijzen/mening geven, wat gelukkig in Nederland in ieder geval nog steeds mag. Dat respecteer ik ook. Toch heel erg bedankt dat je wilde ingrijpen. Mvg, --Kennyannydenny 10 feb 2010 23:01 (CET)

Geelgerande link

Dag,

ik zie dat je een externe link hebt gemaakt op Geelgerande watertor. Heb je ook gezien wat er staat? "gebaseerd op de zoveelste editie van de Heukels"! Nou. Heukels mag veel informatie bevatten, maar de "gewone geelrand" komt er echt niet in voor! En heb je de link ook even geprobeerd? Daar hebben we van die handige knopjes voor: "Toon bewerking ter controle". Ik kom dan bij de Schermbloemenfamilie. Ik zou niet weten hoe dit veranderd moet worden, maar zo kan het echt niet. M.vr.gr. Dick Bos 4 mrt 2010 05:31 (CET)

Beste Dick Bos, Dit is de pagina van de Geelgerande watertor. Die heeft duidelijk hetzelfde nummer als de Schermbloemenfamilie, dat wist ik niet. De fout ligt dus niet bij mij, want ik gebruikte het goede nummer. Hier staat duidelijk ook de naam gewone geelrand, die komt er dus wel degelijk in voor. De reden dat ik niet op de link klikte is omdat ik er vanuit ging dat de link goed was wanneer ik het goede nummer had.

Ik zal kijken wat ik kan doen met de link, en als ik geen oplossing weet zal ik de link weer verwijderen.

Ps. de opmerking En heb je de link ook even geprobeerd? Daar hebben we van die handige knopjes voor: "Toon bewerking ter controle". mag je voortaan wel wat aardig verwoorden hoor, niemand heeft daar iets op tegen. Mvg, --Kennyannydenny 4 mrt 2010 09:34 (CET)

Goed dat je het in orde gemaakt hebt! En wat dat ps-je betreft: het ging niet om aardig of onaardig: ik denk alleen dat het een uitstekende gewoonte is om altijd je edits even volledig te controleren! Groet, Dick Bos 7 mrt 2010 08:55 (CET)

Granted. Ik zal voortaan nog zorgvuldiger zijn. --Kennyannydenny 7 mrt 2010 10:20 (CET)

Verwijderingsnominatie The Hobbit (2011)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om The Hobbit (2011) dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100429 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 30 apr 2010 02:01 (CEST)

Verwijderingsnominatie Electronic Entertainment Expo 2010

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Electronic Entertainment Expo 2010 dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100524 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 25 mei 2010 02:06 (CEST)

AWB

Beste Carsrac, ik zag op deze lijst Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage dat jij AWB gebruikt. Ik wilde je een paar vragen stellen. Mag iedereen AWB gebruiken en zijn gebruikersnaam toevoegen aan die CheckPage? Werkt AWB ook in Internet Explorer of Safari? En ik snap een paar dingen niet helemaal. Dus ik heb hier AutoWikiBrowser en Microsoft .NET Framework 2.0 voor nodig? En moet je de programmeertaal kennen om hiermee te kunnen werken? Alvast bedankt. Mvg, Kennyannydenny 30 mei 2010 21:10 (CEST)

Ja, iedereen mag zijn naam toevoegen. Ik weet niet of AWB met IE of safari werkt. Je heb geen kennis van programmeertaal nodig om er mee te werken. Ja, Je hebt autowikibrowser voor nodig. Sorry, dat ik niet duidelijker kan zijn, maar ik werk niet met AWB, maar ik heb het geprobeerd werkend te krijgen. Carsrac 30 mei 2010 21:40 (CEST)

Oké, heel erg bedankt. Mag ik vragen wat er eigenlijk verkeerd ging dan, waardoor werkte het niet bij jou? --Kennyannydenny 30 mei 2010 21:54 (CEST)

Het is er niet van gekomen :) Ik heb de toestemming voor de zekerheid aangevraagd. Meestal wacht ik tot ik de toestemming heb voordat ik er mee ga werken. Overigens je dient op de overleg pagina toestemming aan te vragen en ook afwachten voor dat je mee kan gaan werken. Carsrac 31 mei 2010 12:25 (CEST)

Ik denk dat ik eerst maar heel goed erover ga na denken voordat ik eraan begin ;) heel erg bedankt. --Kennyannydenny 31 mei 2010 23:33 (CEST)

Bevestiging moderatorstatus

Hallo Kennyannydenny, ik zag dat jij en ik allebei bezwaar hebben geuit tegen dezelfde moderator. Dat deden we in de "Bevestiging moderatorstatus", waarvan intussen hier de tweede ronde loopt. Ik heb mijn bezwaar uitvoerig toegelicht. Waarschijnlijk heb je gezien dat daarna die moderator een verschrikkelijke campagne tegen mij begonnen is (ik verkeer hierdoor nog steeds enigszins in een shocktoestand). Het door jou geuite bezwaar was erg kort (alleen "De neutraliteit van deze mod blijkt vaker niet.") Nu ben ik wat nieuwgierig: kun je iets meer zeggen over jouw redenen voor dit bezwaar? Bedankt vast voor je antwoord. Paul kuiper 13 jul 2010 17:42 (CEST)

Ik heb al eerder een discussie gehad waarbij Woudloper gebruik maakte van drogredenen, zich niet neutraal opstelde en ik daarbij heb moeten zwichten. Zulke fouten hoort een moderator niet te maken. De drogreden "Ad verecundiam" komt veel te vaak voor. --Kennyannydenny 13 jul 2010 17:52 (CEST)

Ik heb hierbij ook gestemt tegen Woudloper. --Kennyannydenny 13 jul 2010 17:58 (CEST)

Leg eens uit...

Ik lees dat 130 het grootste getal is dat niet geschreven kan worden als de uitkomst van vier Hexadecimale nummers. Afgezien van het feit dat ik veeeeel grotere getallen kan bedenken is het hexadecimale getal FF (255) al groter en komt F+F+F+F niet verder dan 60. De toevoeging is ooit door dit account gedaan. [1]. Ik heb de regel verwijderd, omdat het imho nergens op slaat. Sum^?urai8^? 6 sep 2010 21:54 (CEST)

Dat was vertaald vanaf de engelse wiki: "130 is the largest number that cannot be written as the sum of four hexagonal numbers", waarbij een bron is. Misschien klopt deze info van de engelse wiki niet, sorry ik ben niet zó goed op het gebied van wiskunde. --Kennyannydenny 6 sep 2010 23:05 (CEST)

Hoi, ik zag deze opmerkingen toevallig en de oorzaak van dit alles is een vertaalfout. Hexagonal number is wordt in het Nederlands vertaald als Zeshoeksgetal en niet als hexadeximaal. Nu begrijp ik hexadecimaal wel, maar de zeshoeksgetallen zijn nieuw voor me. Of de opmerking met een goede vertaling wel hout snijdt weet ik niet. --Davv69_overleg 8 sep 2010 21:10 (CEST)

Excuus, das wist ik niet. Heel erg bedankt voor het melden. --Kennyannydenny 8 sep 2010 21:24 (CEST)

Infobox

Hallo Kennyannydenny, Ik zag dat je net het artikel Keizersmammoet aanmaakte, ziet er prima uit! Ik heb alleen een vraag/verzoek. Zou je in het vervolg dat je een infobox/taxobox op een artikel plaatst de parameters willen laten voorafgaan van een pipe (verticaal streepje) gevolgd door een spatie en daarna de parameter. Nu ontbrak op dit artikel de spatie tussen de pipe en de parameter. De reden hiervoor is dat we graag overal deze stijl toegepast ziet zodat het voor gebruikers eenvoudig herkenbaar is en overzichtelijker maakt. Alvast bedankt! Ik heb op het genoemde artikel de spaties alvast toegevoegd: [2]. Groetjes - Romaine (overleg) 14 sep 2010 18:54 (CEST)

Beste Romaine, dat wil ik zeker doen. En ik zal er voortaan aan denken. Heel erg bedankt voor het al toevoegen van de spaties in het artikel Keizersmammoet. Groetjes, Kennyannydenny 14 sep 2010 20:12 (CEST)

Bedankt en graag gedaan. :-) Romaine (overleg) 14 sep 2010 20:44 (CEST)

Titelweergave

Hi ik zie dat we beiden met de padden bezig zijn en een beetje door elkaar heen werken... Ik zal wel bij een andere categorie beginnen, maak je de padden af? -B kimmel 14 nov 2010 13:39 (CET)

Dat zal ik zeker doen. Ik merkte het ook al dat we door elkaar aan het werken waren, maar dat ben ik wel gewend ^^. Als er nog een categorie gedaan moet worden, doe ik dat graag. Je kan dat altijd aan mij vragen. Mvg, Kennyannydenny 14 nov 2010 13:42 (CET)

De amfibieën zijn het probleem denk ik niet, de kikkers zijn al tweederde af en dat is al de grootste groep. De artikelen over spinnen en planten zijn een ander verhaal... -B kimmel 14 nov 2010 13:53 (CET)

Update: ik ben klaar met de padden. Ben nu begonnen aan de spinnen, maar dat is een HELE klus. ;) Mvg, Kennyannydenny 14 nov 2010 15:30 (CET)

Hoi Kennyannydenny. Ik zag dat je bezig bent met het verschuinen van titels. Dat is hartstikke mooi. Mag ik erop wijzen dat als er geen haakjes in de titel voorkomen, het verstandiger is om het format

| titelweergave = ''{{subst:PAGENAME}}''

te gebruiken? Dat scheelt je werk en is bovendien handig bij eventuele toekomstige naamswijzigingen (bepaald niet ondenkbaar bij wetenschappelijke namen!). Er hoeft in zo'n geval niets aan deze regel in de taxobox gewijzigd te worden. Het kan alleen maar als de volledige naam schuingezet moet worden maar dat geldt voor de meeste namen. Zelf ben ik pas halverwege hiertoe overgegaan maar dit gaat sneller en het is handiger voor toekomstig onderhoud.Tom Meijer _MOP 15 nov 2010 22:22 (CET)

Beste Tom Meijer, heel erg bedankt voor het advies. Ik zal in de toekomst zeker | titelweergave = ''{{subst:PAGENAME}}'' gebruiken. Dit lijkt mij inderdaad handiger. Mvg, Kennyannydenny 15 nov 2010 22:28 (CET)

Ian Thomas Hoelen

Hallo, Ian Thomas Hoelen is wel degelijk van België, zijn ouders woonden in Nederland maar nu woont hij in België. Ook is het de moeite om een pagina aan te maken want hij is de vlaamse justin bieber

178.117.233.145 27 feb 2011 13:48 (CET)

Beste anonieme gebruiker, Ik snap dat Ian Thomas Hoelen uit België komt. NE staat voor Niet Encyclopedisch. Dat hij niet of wel uit België komt stond nooit ter sprake.

Ik heb dit artikel op de verwijderlijst geplaatst omdat ik twijfelde of deze persoon een encyclopedische waarde heeft. Als u het niet eens bent met de nominatie kunt u dit hier kenbaar maken door het dit: **{{tegenweg}}, daarachter een argument(en), en een ondertekening van ~~~~ te plaatsen onder de nominatie. Ook andere mensen kunnen hier hun mening geven of dit onderwerp/artikel encyclopedisch waardig is. Het artikel blijf zo twee weken op de verwijderlijst staan, waarna er een uiteindelijke beslissing gemaakt kan worden. Een uitzondering hiervan is als er zoveel tegenstemmen zijn, dat ik kan beslissen om mijn nominatie door te strepen. Dit gebeurd echter alleen met een grondige reden. Mvg, Kennyannydenny (overleg) 27 feb 2011 14:06 (CET)

Gebruiker:Kennyannydenny/Iceberg Interactive

Tijdelijk teruggeplaatst zodat je het voor jezelf kunt kopieren. Succes! Josq (overleg) 14 mrt 2011 23:29 (CET)

Ten eerste heel erg bedankt voor de terugplaatsing. Verder heb ik een vraagje: Je zegt, tijdelijk en kopieren. Betekend dit dat dit artikel niet mag blijven? Ik mag toch zelf beslissen of ik dit als subpagina wil bewaren of moet dit weer verwijderd worden en moet ik het op mijn computer opslaan ofzo? Heel veel mensen hebben toch subpagina's?

Ik snap het niet echt meer, als je dat zou kunnen toelichten zou je me nog blijer maken :) --Kennyannydenny (overleg) 14 mrt 2011 23:37 (CET)

Hoi, een poging dan ;). Het is voor mij een principiele zaak: als een pagina eenmaal verwijderd is dan kan het niet de bedoeling zijn om 'm een straatje verderop toch weer neer te zetten. Niet althans in een geval als dit, waar het niet gaat om de kwaliteit waar nog wat aan geschaafd moet worden, maar om het onderwerp dat vanwege de nieuwigheid nog niet geschikt is voor opname in Wikipedia. De terugplaatsing is niet bedoeld om het verwijderbesluit te overrulen, maar gewoon een vriendendienstje waardoor je niet al je werk definitief kwijt bent. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 14 mrt 2011 23:48 (CET)

oke, dus met andere woorden.... kopieren naar een Word document op mn pc en daarna nomineren voor verwijdering ;D Kennyannydenny (overleg) 15 mrt 2011 15:19 (CET)

pl:Mass Effect 2

You seem to be pretty active in correcting interwiki links on different Wikipedias. It's good somebody does the dirty job :) One piece of advice however: not all projects sort the links in the same order: see meta:Interwiki sorting order. Regards, Lampak (overleg) 7 apr 2011 11:31 (CEST)

Dear user Lampak, thank you for the advise. I'll use your usefull tip in the future. Greetings Kennyannydenny (overleg) 7 apr 2011 14:25 (CEST)

Overlegpagina-redirects

Beste Kenny, ik zie dat je heel veel redirects naar overlegpagina's hebt genomineerd voor directe verwijdering. Die pagina's voldoen echter niet aan de nuweg-criteria, die zijn opgenomen in de richtlijnen voor moderatoren. Zie ook Wikipedia:R#Verwijderen en Gebruiker:Jelte/Nooit redirects verwijderen. Het spijt me van het werk dat je hier in hebt gestoken, maar ik zal de nominaties terugdraaien. Als je ze ondanks de op de hier door mij gelinkte pagina's vermelde argumenten verwijderd wilt zien, dan adviseer ik je ze op reguliere wijze (d.w.z. via de verwijderlijst) te nomineren. Met vriendelijke groet, Mathonius 8 apr 2011 19:20 (CEST)

Ik heb ze verwijderd en werd door Mathonius hierheen verwezen. Wat mij betreft zijn dit ook gewone redirect-opruimingen van overlegpagina zonder ook maar enig doel of nut, waarvan ik van Romaine er ook al vele heb opgeruimd. Ook staat nergens in die drie links dat het niet zou mogen. Hier geldt gewoon de regel WP:VJVEGJG. Dit is regulier onderhoud... Misschien kan Mathonius een citaat geven en meer onderbouwing? Davin (overleg) 8 apr 2011 19:49 (CEST)

Beste gebruiker Mathonius, volgens mij valt dit onder de uitzondering "Als de redirect verwijst naar een speciale pagina (Speciaal:-naamruimte), deze redirects werken namelijk niet" op de door jouw genoemde pagina Gebruiker:Jelte/Nooit redirects verwijderen. Deze "regel" zegt al dat deze overlegredirects speciale pagina's zijn: (Overleg:-naamruimte). Dit zijn redirects in overlegpagina's, dus geen gewone redirects naar artikelen. Verder ben ik het met gebruiker Davin eens, dit valt eigenlijk gewoo onder regulier onderhoud. Mvg, Kennyannydenny (overleg) 8 apr 2011 19:59 (CEST)

@Davin. Niet allen zijn verwijderd, want zoals te zien is in mijn bijdrages, zijn er nog genoeg die onnodig teruggedraaid zijn door gebruiker Kthoelen en Mathonius, en dus niet verwijderd. --Kennyannydenny (overleg) 8 apr 2011 20:03 (CEST)

Ik kijk morgen wel even weer. Haast heeft het ook weer niet, maar er is ook geen reden waarom ze moeten blijven staan. Ze nodigen enkel uit om te bewerken en dan kunnen ze beter weg wat mij betreft. Davin (overleg) 8 apr 2011 20:10 (CEST)

Volledig mee eens. Ik vond dat er wel eens opgeruimt moest worden, maar het heeft inderdaad geen haast. --Kennyannydenny (overleg) 8 apr 2011 20:14 (CEST)

De status quo is behoud van die pagina's en die moet logischerwijs gehandhaafd worden bij gebrek aan een goede verwijderreden. Pagina's mogen alleen direct verwijderd worden als ze voldoen aan de nuweg-criteria en dat is hier absoluut niet het geval. Alleen dit gegeven is al voldoende reden om deze (voorlopig) te behouden. Als een pagina niet voldoet aan die criteria, dan moet deze ter beoordeling worden voorgelegd aan de gemeenschap. Onze persoonlijke opvattingen mogen immers geen doorslaggevende rol spelen in het nemen van de beslissing om te verwijderen, daarvoor is een duidelijk, voldoende groot draagvlak binnen de gemeenschap voor nodig en dat kan enkel afgeleid worden uit een peiling/stemming of een sessie via de verwijderlijst. De door Kenny genoemde uitzondering heeft betrekking op doorverwijzingen naar de Speciaal:-naamruimte (zie ook Wikipedia:Speciale pagina's), niet op redirects binnen de Overleg:-naamruimte. Het opruimen van die redirects is onzinnig en onnodig, want ze staan niet in de weg en zorgen ervoor dat overleg bij de juiste pagina blijft. Hoe dan ook, in gevallen van discussie of andere twijfel mogen de pagina's niet verwijderd worden en zijn er maar twee juiste opties: laten zitten of op de verwijderlijst plaatsen om ze ter beoordeling aan de gemeenschap voor te leggen. Dit geldt voor de pagina's waarvan Kthoelen en ik de nominaties hebben ongedaan gemaakt, maar ook voor de reeds verwijderde pagina's. Ik verzoek Davin daarom om deze terug te plaatsen (zie dit overzicht) en indien gewenst help ik daarbij natuurlijk graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 8 apr 2011 21:04 (CEST)

Het is al heeeeeeel vaak gebeurt dat dit soort redirects binnen overleggen worden verwijderd. En wanneer IK, met goede voornemens, daar aan begin trek je wel je mond open. Dat gebeurd nou altijd op Wikipedia.

En het heeft echt, absoluut geen zin om die pagina's terug te laten plaatsen, dat is mierenneukerij. Als je toch alle tijd hebt om zo'n nutteloze lijst te maken, maak dan ook meteen een lijst van alle andere redirects die zo verwijderd zijn. Zo kan je zorgen dat je alle honderden van je lieftallige nutteloze pagina's terugkrijgt. Kennyannydenny (overleg) 8 apr 2011 22:59 (CEST)

Beste Kenny, ik begrijp dat je geïrriteerd bent. Het feit dat ik jou hierop aanspreek, heeft niets te maken met jouw intenties. Ik betwijfel ook geenszins dat deze goed zijn en waardeer de moeite die je stak in het opruimen van deze redirects. Het spijt me dat ik jou en je voortreffelijke werk in dezen frustreer, maar hoe zuur ook, enige wrijving met anderen is mijns inziens onontkoombaar op dit soort projecten. Ik hoop dat we kunnen blijven overleggen op basis van argumenten. Met vriendelijke groet, Mathonius 9 apr 2011 00:12 (CEST)

De status quo is juist dat we deze achtergebleven, onnodige redirects opruimen. Ze zijn ontstaan omdat de bovenliggende pagina in de hoofdnaamruimte van naam werd gewijzigd, en de aanwezigheid van deze redirects heeft niets te maken met enig oordeel over deze overlegpagina zelf. Het is dus achtergebleven rommel en die ruimen we hier altijd al op.

Verder ga je voorbij aan een van de belangrijkste peilers onder Wikipedia: VJVEGJG. Het is nooit de bedoeling geweest en ook erg vaak uitgesproken dat het allesbehalve gewenst is dat we Wikipedia dichttimmeren met regels. Tegengesteld is juist het vrije encyclopedie-principe het succes - zie bijv. in tegenstelling tot het versmorende Citizendium waar geen kip aan wil werken. Hier valt wel te werken en dat moeten we optimaal houden. Dat doe je niet door je regels verstikkend te hanteren, want dan rem je vanzelf verbetering af.

Mathonius, ik doe daarom een dringend beroep op je niet zo moeilijk te doen en je terugdraaiacties ongedaan te maken. Je moet Kennyannydenny hier gewoon in alle rust dit achterstallige onderhoudswerk laten doen. Het is namelijk helemaal niet waar dat we de soep op Wikipedia zo heet eten. Dat is bovendien slecht voor de appetijt. Werkapetijt op de Wikipedie wel te verstaan. Want het wordt vaak vergeten dat mensen wel zin moeten blijven houden om hier je vrije tijd aan te besteden. Davin (overleg) 9 apr 2011 10:07 (CEST)

Er moet een goede reden zijn om te handelen en als die ontbreekt, dan moeten die redirects logischerwijs behouden blijven. Hetzelfde geldt voor de gevallen waarin sprake is van discussie. Ik heb reeds aangegeven waarom deze redirects naar mijn mening niet onnodig zijn. Het inzetten van je moderatorbevoegdheid (door de pagina's bijvoorbeeld alsnog te verwijderen) om een discussie te beslissen, is niet gepast en daarom vraag ik jou je acties te herstellen en de beslissing over dit soort redirects aan de gemeenschap over te laten. Dat iets al heel lang op incorrecte wijze gebeurt, wil niet zeggen dat het nu correct is. Een beroep op VJVGJG is hier evenmin passend, want ik lever ook argumenten aan om die redirects te behouden en beroep mij niet alleen op formele regels. Het zou mooi zijn als Kenny en eventuele anderen het hier naar hun zin blijven houden, maar dat doel mag niet ten koste gaan van het overleg en consensusvorming. Als de gemeenschap uitdrukkelijk besluit zulke redirects als ongewenst te zien - ook al is het om triviale redenen als "opruimwerk" of "achterstallig onderhoudswerk" -, dan leg ik me daar uiteraard graag bij neer. Ik heb er overigens geen problemen mee om eventueel verder overleg hierover op een andere, meer algemene plek (namelijk hier) te voeren, om Kenny niet bij elk bericht te storen. Met vriendelijke groet, Mathonius 9 apr 2011 10:48 (CEST)

Tot nu toe halen we "onnodige redirects" weg. Zie MediaWiki:Deletereason-dropdown. Ik vind het dan ook laakbaar, dat je me van ongepast gebruik van moderatorbevoegdheid beschuldigt. Dat gaat werkelijk alle perken te buiten. Als je wilt dat we in de toekomst anders met onnodige redirects omgaan, dan moet je daar maar ergens een overleg over beginnen. Maar val er anderen niet op af, puur en alleen omdat je een andere afweging maakt. Bah! Zo ga je niet met elkaar om. Davin (overleg) 9 apr 2011 11:09 (CEST)

Nee, je zou je moderatorbevoegdheid op ongepaste wijze gebruiken als je de redirects, waarvan de nominaties zijn teruggedraaid, alsnog zou verwijderen en in deze reactie suggereerde je dat je overweegt dat te doen. Als je je gekwetst of onheus bejegend voelt door mijn opmerkingen, dan spijt me dat. Mijn bedoeling was om mijn visie op deze kwestie uit te leggen. Ik zou het daarom op prijs stellen als je ingaat op mijn argumenten. Die MediaWiki-pagina is geen richtlijn, in tegenstelling tot WP:RVM. Ik betwijfel of er voldoende draagvlak is voor verwijdering van die redirects en het is aan jou om aan te tonen dat je terecht handelde. Mathonius 9 apr 2011 12:08 (CEST)

Oké, nu begrijp ik je. Persoonlijk vind ik het zo logisch dat we die achtergebleven redirects opruimen, dat ik je argumenten inderdaad in de wind sla: ze slaan te ver door. Dit zijn geen dingen om moeilijk over te doen, ook als ze vergeten zijn mee te nemen in de richtlijnen, want je kunt niet overal richtlijnen over schrijven. Dat zou het karakter van Wikipedia teveel veranderen. Daarom vind ik WP:VJVEGJG hier wel degelijk leidend. Davin (overleg) 9 apr 2011 12:22 (CEST)

Ik ben nog wel alle verwijderde linken opnieuw langsgelopen en er zaten een paar tussen, waar nog naar verwerzen werd. Deze heb ik weer teruggezet, want daar heb je ook wat mij betreft inderdaad gelijk. Verder is dit m'n laatste opmerking hier om de OP van Kennyannydenny hier niet voor te gebruiken. Davin (overleg) 9 apr 2011 12:41 (CEST)

Verwijderingsnominatie Psychologische horror

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Psychologische horror dat is genomineerd door Toth. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110612 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 jun 2011 02:04 (CEST)

Verwijderingsnominatie Mass Effect 3

Hallo Kennyannydenny, ik heb je artikel Mass Effect 3 ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Dqfn13 (overleg) 19 jun 2011 22:32 (CEST)

Danio vraagje

Beste Kennyannydenny, In Danio geef je aan dat de eerste beschreven soort Danio rerio is. Heb je daar en bron voor? De typesoort is de tegenwoordige Danio dangila en is volgens mij de eerst beschreven soort is, overigens in hetzelfde jaar als "jouw" soort--Joopwiki (overleg) 11 jul 2011 17:36 (CEST)

Beste Joopwiki, die bron was de Engelstalige Wikipedia. De informatie klopt niet, ik had per ongeluk de zin: The species Danio rerio was first described in the early 19th century by Francis Hamilton, a surgeon working for the British East India Company. verkeerd vertaald. D. rerio was niet de eerst beschreven soort. Ik denk dat je gelijk hebt dat Danio dangila dat was. Ik zal het aanpassen. Mvg, Kennyannydenny (overleg) 11 jul 2011 19:56 (CEST)

Tar-21

Beste Kennyannydenny,
Het spijt me zeer voor mijn, op zijn zachts uitgedrukt, zeer domme actie. Ik zal er in het vervolg rekening mee houden.
Mvg, Stijnsation (overleg) 8 sep 2011 22:50 (CEST)

Navy seal(s)

Dag Kennyannydenny,
ik zag je samenvoegnominatie voor Navy Seal en Navy Seals. Ik heb beide games eens goed bekeken en ontdekte dat het toch om twee verschillende spellen moet gaan. Ze zijn in verschillende jaren uitgebracht, zijn door verschillende uitgeverijen uitgebracht en zijn verschenen op verschillende platforms. Ook vond ik van beiden een afbeelding, die er duidelijk anders uit zien. Daarom heb ik dat op beide artikeltjes wat duidelijker aangegeven en de samenvoegnominatie er af gehaald.
Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 10 okt 2011 08:34 (CEST)

Ow sorry, mijn foutje. Bedankt, weer wat geleerd. Kennyannydenny (overleg) 10 okt 2011 16:48 (CEST)

wiu2

Hoi Kennyannydenny, ik zag op de overlegpagina van Stijnsation dat je werk verloren was gegaan omdat er een bewerkingsconflict optrad. Om die reden gebruik ik nu geen Internet Explorer meer maar Firefox. Wanneer je dan op 'pagina terug' klikt, is je tekst nog wel volledig bewaard gebleven. Het is maar een tip. Mvg, Davin (overleg) 23 okt 2011 10:21 (CEST)

Bedankt voor de tip, dat wist ik niet. Ik heb nog nooit firefox gebruikt. Wel internet explorer en safari, maar daar had ik beiden dat probleem. Ik zal het wel eens uitproberen. Mvg, Kennyannydenny (overleg) 23 okt 2011 14:01 (CEST)

Sorry dat ik me ermee bemoei en ik wil geen reclame maken maar FF is echt een aanrader. Zelfs als je browser crasht (wat gelukkig zelden gebeurt) worden de gegevens opgeslagen en als je weer herstart is de tekst nog behouden. -B kimmel (overleg) 23 okt 2011 14:38 (CEST)

Geen probleem, ieder zijn mening is altijd welkom. Ik heb wel eens vaker goede dingen gehoord over Firefox, ik ga het maar eens uitproberen. ;) Mvg, Kennyannydenny (overleg) 23 okt 2011 15:24 (CEST)

Rode lijsten

Hoi, waarom staat op je pagina's over rode lijsten telkens een kopje Rode Lijst reptielen 2004? Wellicht kan je dat aanpassen en in het vervolg iets oplettender zijn. - C (o) 5 jan 2012 17:42 (CET)

Sorry, dat heb ik even over het hoofd gezien. Ik ben ook een mens, maak soms ook fouten ;). Mvg, Kennyannydenny (overleg) 5 jan 2012 17:46 (CET)

Zuid-Filipijnse kuifarend

Beste Kennyannydenny, dank voor je inspanningen om vogelbeschrijvingen zonder IUCN status alsnog van deze informatie te voorzien. Ik heb Minthe en Der Belsj al proberen over te halen dit zelf te doen, dus dat bespaart ons weer werk. Nu even over je laatste ingreep bij de Zuid-Filipijnse kuifarend. Terecht constateer je dat de IUCN deze vogel niet behandelt. Echter, bij de beschrijving van de Filipijnse kuifarend stellen ze parmantig dat zij dit afgesplitste taxon (nog) niet erkennen. Dat wil zeggen dat ze deze vogelsoort als ondersoort van de Filipijnse kuifarend beschouwen. Dat wil zeggen dat de status die ze aan deze sensu lato soort toekennen, ook van toepassing is op de niet erkende ondersoort, dus deze is ook kwetsbaar. Mogelijk is deze soort nog kwetsbaarder (dus bedreigd) maar zeker niet Niet geëvalueerd. Dat geldt voor zeer zeldzame soorten waarover nog weinig bekend is. Ik heb dit argument (zelfde status als sl soort) ook in de artikeltekst gezet, om verwarring te voorkomen. Ik hoop dat je het met deze redenering eens bent. Met vriendelijke groet, HWN (overleg) 9 mei 2013 17:03 (CEST)

Daar ben ik het zeker mee eens, bedankt voor de uitleg en ik zal daar in de toekomst mee rekening houden. Al denk ik niet dat die situatie vaak voor komt. Kennyannydenny (overleg) 9 mei 2013 20:03 (CEST)

Helaas waar. IUCN en de IOC World Bird List hanteren vaker een ander soortbegrip. Dit moeten we dan wel steeds netjes uitleggen (net uren bezig geweest met de verhuizing van soorten van het genus Dendroica naar Setophaga. De IUCN doet daar niet aan mee). Succes verder en groeten, HWN (overleg) 9 mei 2013 20:55 (CEST)

Sterretje

Beste Kennyannydenny, ik zie dat je her en der een boek gebruikt als bron. Je plaatst daarbij telkens een sterretje voor de naam van de auteur. Ik vermoed dat dat niet de bedoeling is? Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 mei 2013 20:57 (CEST)

Dit komt omdat ik Der Belsj dit zag doen, en ging ervan uit dat hij/zij het op de goede manier deed. Klopt het niet dan? Kennyannydenny (overleg) 29 mei 2013 21:01 (CEST)

Ik zie alleszins geen reden om het te doen. Misschien verwar je de twee soorten van bronvermelding? Als je het bronmateriaal onderaan de pagina vermeld, dan is een sterretje nodig om een lijstelement (een bolletje) te maken; tussen <ref> en </ref> is dat niet nodig, want die bronnen komen automatisch in een lijst. Je hoeft daar dus niet te zeggen "hier moet een bolletje komen", dat komt vanzelf al. Als je dan toch een sterretje plaatst, komt het er ook echt als sterretje, dat bij mijn weten nergens op slaat. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 mei 2013 21:09 (CEST)

Haha ik denk dat ik die verwar ja :) Ik zal ze veranderen ;) Kennyannydenny (overleg) 29 mei 2013 21:14 (CEST)

Kan gebeuren. Mensen is misselijk, nietwaar ;-)? Ik was ze trouwens zelf al aan 't aanpassen. Groetjes, --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 mei 2013 21:16 (CEST)

Dan kan ook :) Kennyannydenny (overleg) 29 mei 2013 21:20 (CEST)

Burnout Revenge

Kennyannydenny, het stukje, Een vervolg genaamd Burnout Paradise werd uitgegeven voor op de Xbox 360 op 22 januari 2008. Had je PS3 weg gehaalt, echter werd de PS3 (Playstation 3) op dezelfde datum uitgeven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.85.195.132 (overleg · bijdragen)

Beste, excuus. Ik heb mij verward met de platformen van Burnout Revenge en Burnout Paradise. Goede les voor mij, volgende keer beter lezen ;) Bedankt voor de opmerking! Kennyannydenny (overleg) 6 sep 2013 23:37 (CEST)

Project

Hey Kennyannydenny. Ik zou je graag willen voorstellen aan het Wikiproject/Computerspellen. Nog een prettige avond. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 okt 2013 23:19 (CEST)

Bedankt voor de informatie! Ik wil best meewerken aan zo'n project. Kennyannydenny (overleg) 1 okt 2013 23:23 (CEST)

Voeg gerust lemma's toe die je wilt zien, of maak een artikel over een aan. Suggesties zijn altijd welkom. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 okt 2013 23:33 (CEST)

Doritos Crash Course

Hallo Kennyannydenny, ik heb je artikel Doritos Crash Course ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kleuske (overleg) 6 okt 2013 11:47 (CEST)

IUC rl-id;s

Mooi werk Kennyannydenny! Prettige feestdagen en de beste wensen voor 2014. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 23 dec 2013 10:21 (CET)

Dankjewel. Jij ook fijne feestdagen en een prettig 2014. Kennyannydenny (overleg) 24 dec 2013 11:26 (CET)

Alles met de hand is wel een enorme klus. Ik weet helaas niets over botbewerkingen, maar het zou toch mooi zijn als dit botmatig kon. Succes & sterkte verder! HWN (overleg) 24 dec 2013 14:12 (CET)

Ik houd van grote klussen en vind het helemaal niet erg om met de hand te doen. Maar klopt, dat zou sneller zijn. Ik weet echter ook niks van botbewerkingen af :) Kennyannydenny (overleg) 25 dec 2013 11:32 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Kennyannydenny, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:56 (CET)

Wikidata

Ik zag dat je hier ook Wikidata afvinkte. Misschien zal ik de instructies nog eens duidelijker maken, maar het is ook handig om de bijhorende verklaringen toe te voegen. Dit kan makkelijk met het script op deze pagina. Alvast bedankt. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 feb 2014 20:29 (CET)

Dat klopt ja. Ik had namelijk gecheckt of alle interwiki's correct waren ;) Wat was de bedoeling dat ik deed dan? De Wikidata-pagina uitbreiden? Dan heb ik dat onderdeel verkeerd begrepen. Kennyannydenny (overleg) 7 feb 2014 20:33 (CET)

Dat is wel wenselijk ja. Ik zie dat je al druk bezig bent met de links toevoegen, prachtig. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 feb 2014 14:49 (CET)

IUCN-status lemuren

Beste K&d, ik zie dat je de IUCN-status van alle (?) lemuren hebt bijgewerkt. Dit stond nog op m'n doe-lijstje van het Wikiproject Madagaskar, dus ontzettend bedankt, scheelt me 'n hoop werk! heinnlein'' 21 jul 2014 20:10 (CEST)

Geen probleem! Ik ben nog niet klaar met alle lemuren, maar wel met alle die in de overgang van 2013 naar 2014 zijn gewijzigd. De rest loop ik later ook na. Kennyannydenny (overleg) 21 jul 2014 20:23 (CEST)

Nu heb ik alle lemuren gehad. Succes met de rest van het project! Kennyannydenny (overleg) 21 jul 2014 23:00 (CEST)

Dank, zin om je ook in te schrijven? Er zijn nog tal van onbeschreven diersoorten in Madagaskar... heinnlein'' 21 jul 2014 23:29 (CEST)

Misschien wel. Ligt eraan of ik er tijd voor heb. Ik zal sowieso een aantal artikelen schrijven en een bijdrage leveren ;) Kennyannydenny (overleg) 21 jul 2014 23:37 (CEST)

Fijn, bedankt! heinnlein'' 22 jul 2014 04:37 (CEST)

Qua zoogdieren ben ik nu alle langsgelopen die hier genoemd staan. Al die pagina's weergeven nu de correcte meest recente IUCN-status. Mvg, Kennyannydenny (overleg) 22 jul 2014 15:42 (CEST)

Tof! Mocht je nog tijd en energie over hebben, deze lijst bevat de meeste zoogdieren (op zeedieren en de meeste gedomesticeerde dieren na) die op Madagaskar voorkomen en moet nagelopen worden, alle hulp is welkom! En nogmaals bedankt! heinnlein'' 22 jul 2014 15:47 (CEST)

Excuus, mijn link was niet correct (link is nu aangepast). Ik bedoelde inderdaad die pagina. Ik heb alle zoogdieren die daar genoemd staan al langsgelopen. Is er toevallig ook een voor vissen of vogels? (insecten staan over het algemeen niet in de IUCN). Kennyannydenny (overleg) 22 jul 2014 17:23 (CEST)

Wow, zijn jullie met z'n tweeën ofzo, geweldig! We hebben geen lijst met vissen, wel deze:

• Lijst van reptielen in Madagaskar
• Lijst van amfibieën in Madagaskar
• Lijst van vogels in Madagaskar (moet ook nog de IUCN-status bij veel vogels bijgeplaatst worden)
• Lijst van spinnen in Madagaskar
• Lijst van vlinders in Madagaskar
• Lijst van nachtvlinders in Madagaskar

Genoeg te doen dus, kun je je net zo goed inschrijven op 't project! heinnlein'' 22 jul 2014 17:51 (CEST)

Haha nee hoor, ik ben gewoon snel ;) Ik zal kijken wat ik langs kan lopen, ik zal sowieso de vogels, amfibieën en reptielen doen. De gekko's had ik trouwens al gedaan binnen de reptielen. Kennyannydenny (overleg) 22 jul 2014 21:15 (CEST)

Tof, scheelt weer werk. heinnlein'' 22 jul 2014 21:58 (CEST)

Ik heb nu alle vogels, reptielen en amfibieën langsgelopen. De vogels waren allemaal al correct. De amfibieën waren correct behalve de gene die nog niet geëvalueerd zijn. De reptielen heb ik waar nodig verbeterd/aangevuld, daar was wel het een en ander missend/niet correct. De laatste drie (spinnen, vlinders, nachtvlinders) komen nagenoeg niet in de IUCN lijst voor dus daar heb ik nog niks mee gedaan. Kennyannydenny (overleg) 22 jul 2014 23:44 (CEST)

Heel erg bedankt! heinnlein'' 23 jul 2014 03:50 (CEST)

Wetenschappelijke namen voor planten en dieren

Dag Kennyannydenny, ik zag net toevallig je vraag over Agathis montana op de OP van Joopwiki. Daar is wel iets meer over te zeggen. Namen voor zoölogische taxa worden geregeld door de International Code of Zoological Nomenclature (ICZN; zie hier). Namen voor planten, schimmels en algen worden geregeld door de International Code of Nomenclature for algae, fungi, and plants (ICN; zie hier). Die twee codes bijten elkaar niet. Dat betekent bijvoorbeeld dat een naam binnen die ene code uniek moet zijn (er mogen geen twee geslachten of soorten van planten, algen of schimmels zijn met dezelfde naam) maar ze hoeven niet ook nog eens uniek te zjn met betrekking tot namen die onder een andere code vallen. Zo hebben we het geslacht Prunella voor de heggenmussen maar ook voor de brunel. Liparis is een geslacht van orchideeën maar ook van vissen. Er zijn werkelijk duizenden voorbeelden van geslachtsnamen die zowel aan een botanisch taxon als aan een zoölogisch taxon zijn gegeven. En natuurlijk komt het dan, op grond van toeval, ook voor dat er namen volledig overeenkomen, zeker als er zulke veelvoorkomende epithetons worden gebruikt als vulgaris, officinalis, communis, gracilis, of, zoals in jouw geval, montana (van de berg). Eenzelfde geval heb je met Pieris japonica Shirôzu, 1952 (familie Pieridae) en Pieris japonica (Thunb.) G.Don (familie Ericaceae). Beide namen zijn geldig. Zoals je ziet hebben ze wél beide een andere auteur. Dit is een van de redenen om bij een wetenschappelijke naam ook altijd minstens eenmaal de auteur (en het jaartal) te noemen. Het zijn dus niet dezelfde namen! Ik hoop dat je verwarring hiermee is veranderd in begrip. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  29 jul 2014 11:29 (CEST)

Ik begrijp het volledig, dank voor de uitleg! Dit was toevallig de eerste keer dat geslacht met soortnaam overeen kwamen, daardoor raakte ik even in de war. Nogmaals bedankt! Kennyannydenny (overleg) 29 jul 2014 18:10 (CEST)

Mooi, dan heb ik bereikt wat ik graag wilde. Doe er je voordeel mee! Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  29 jul 2014 18:50 (CEST)

Ster

Voor veel goede bijdragen op het gebied van computerspellen.

Een teken van waardering voor al je werk voor het computerspellenproject (en wat je daarvoor hebt geschreven natuurlijk ook). Naast de 100+ artikelen blijven dit soort projectjes natuurlijk ook niet onopgemerkt :) - Kippenvlees (overleg‽) 2 sep 2014 19:00 (CEST)

Aw, heel erg bedankt! Dit betekend veel voor me. Ik doe altijd erg mijn best en ik ben blij om te horen dat het gewaardeerd wordt :) Jij bedankt voor alle ondersteuning, ik hoop dat ik nog een lange tijd de Wiki kan blijven ondersteunen op gebied van computerspellen. Kennyannydenny (overleg) 2 sep 2014 19:13 (CEST)

Titelwijziging Zoo Tycoon

Als reden van de titelwijziging gaf je "in lijn met alle andere artikelen over computerspellen". Dit is echter niet helemaal correct, omdat wanneer er meerdere computerspellen zijn met dezelfde naam, er enkel een jaartal achter gezet wordt (bijvoorbeeld: SimCity (1989) & SimCity (2013) en Command & Conquer (2013)). Er zijn er waarschijnlijk nog, dus om die reden ben ik het niet 100% eens met de titelwijziging. Dinosaur918 (overleg) 15 sep 2014 23:58 (CEST)

Zover ik weet hoort er tussen de haakjes in altijd computerspel bij in te zitten. De datum wordt alleen toegevoegd als er meerdere zijn. Als je bijv. The Headmasters (computerspel) pakt, dan staat er in de titel computerspel en niet alleen de datum. Wanneer er meerdere spellen zijn met dezelfde titel, wordt altijd "(computerspel uit [datum]" gebruikt. Dat heb ik in ieder geval de afgelopen jaren gedaan en dat heb ik andere gebruikers zien doen, leek mij ook een stuk logischer dan alleen een datum, aangezien wanneer het spel maar 1 keer onder die titel is uitgegeven, ook het woord "computerspel" wordt gebruikt. Ik weet niet hoe anderen hier over denken... Kennyannydenny (overleg) 16 sep 2014 18:14 (CEST)

Gebruiker:Wikiklaas gaf een paar maanden geleden op mijn overleg (Overleg gebruiker:Dinosaur918#Haakjestoevoegingen) aan om de achtervoegsels zo kort mogelijk te houden, waardoor ik denk dat de vorige titel beter is. Dinosaur918 (overleg) 16 sep 2014 20:18 (CEST)

Ik werd gepingd, dus ik reageer even. Degene die echt goed op de hoogte is van de regels en gebruiken met betrekking tot het benoemen van artikelen met een haakjestoevoeging is Zanaq. Maar op dit punt zal die je exact hetzelfde zeggen als ik: de toevoeging tussen haakjes dient niet om extra uitleg te geven over het onderwerp, maar uitsluitend voor het maken van onderscheid. Uitleg geven kan op de doorverwijspagina en in het artikel zelf. Als je een korte toevoeging tussen haakjes kunt bedenken die ook nog eens heel duidelijk is: prima. Maar als het met één woord kan, dan gebruik je er geen twee. Dus: Ede (gemeente) en niet Ede (gemeente in Gelderland), ook al is het voor de plaats Ede in die gemeente niet genoeg om er Ede (plaats) van te maken vanwege Ede (België), en zou je er als systematicus graag (gemeente in Gelderland) en (plaats in Gelderland) van maken. Als er een bepaalde gewoonte is om bij een bepaald type naam een standaard toevoeging te vermelden: prima. Maar als door het toepassen van die conventie de toevoeging uit meer woorden gaat bestaan terwijl het met één woord kan: niet doen. Bedenk daarbij dat elke keer dat een link gemaakt wordt, ook de haakjestoevoeging voluit getypt moet worden. WIKIKLAAS overleg 16 sep 2014 20:37 (CEST)

Dus dat betekend dat in dit geval Zoo Tycoon (2013) beter is? Hoe zit het dan met Tomb Raider (1996) en Tomb Raider (computerspel uit 2013) (aangezien ik die ook heb hernoemt)? Tomb Raider is een personage en een computerspelserie. Ik heb in zo'n geval geleerd dat de pagina "Tomb Raider" zou moeten heten "Tomb Raider (computerspelserie)" en dat het eerste spel wordt "Tomb Raider (computerspel)" (in dit geval dus met jaartal erbij doordat er 2 "Tomb Raider" spellen zijn). Aangezien in dit geval in 2013 een spel met dezelfde naam uitkwam, is mijn wijziging toch wel logisch? Kennyannydenny (overleg) 17 sep 2014 00:02 (CEST)

In dit geval kan je ook beide spellen zonder "computerspel uit" betitelen. Praktisch de enige situatie waar die extra woorden nodig zijn is als er bijvoorbeeld een film met dezelfde naam in hetzelfde jaar uitkwam als het spel. Stel dat er in 2013 ook een Tomb Raider-film was uitgekomen, dan was het "Tomb Raider (computerspel uit 2013)" geworden. Voor de rest van de zaken kan je de titels gewoon lekker kort houden. Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 17 sep 2014 00:24 (CEST)

Dat veranderd een hoop voor mij. Betekend dit dan ook dat de computerspellen Cabela's Big Game Hunter (computerspel uit 2007) en Blood Bowl (computerspel uit 2009) ook alleen de datum tussen de haakjes hoort te dragen? Kennyannydenny (overleg) 17 sep 2014 17:40 (CEST)

Als ik zo kijk kunnen beide titels hernoemd worden. Zolang er geen conflict ontstaat door alleen de datum te gebruiken kan de kortere gebruikt worden. Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 17 sep 2014 18:39 (CEST)

Dan ga ik dat maar doen. Ik zal tevens mijn vorige titelwijzigingen terugdraaien. Kennyannydenny (overleg) 17 sep 2014 19:51 (CEST)

Wijzigingen De Sims 3

Ik zag dat je De Sims 3 onderverdeelde in de categorie Windows Mobile-spel, hoewel ik via deze bron: [3], lees dat het spel een Windows Phone-spel is. Nu heb ik echter twijfels of dat van mij correct is. Kan je even kijken welke van de twee eigenlijk juist is? Dinosaur918 (overleg) 15 okt 2014 20:12 (CEST)

Ik denk dat ik een foutje heb gemaakt. Op de Engelse wiki wordt Windows Mobile gehangen aan De Sims 3, maar MobyGames bijv. geeft aan dat het spel voor de Windows Phone is. Dus ik denk dat ik fout zat en jij correct, en het dus fout staat op de Engelstalige wiki. EA Games Zegt ook dat het voor de Windows Phone is, dus het zal wel de WP zijn i.p.v. de WM. Kennyannydenny (overleg) 15 okt 2014 21:36 (CEST)

Ok, bedankt! Dinosaur918 (overleg) 15 okt 2014 23:20 (CEST)

P.S.: In het artikel stond het bij ons trouwens ook verkeerd, maar ik heb het ondertussen rechtgezet. Dinosaur918 (overleg) 15 okt 2014 23:21 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 22:09 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van Games with Gold-spellen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Games with Gold-spellen dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150807 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 aug 2015 02:01 (CEST)

Aanleggen dossier

Hoi Kennyannydenny,

Ik zie dat je een aantal keer de wijzigingen van een anonieme gebruiker hebt teruggedraaid. Je kunt wanneer er sprake is van vandalisme een dossier aanleggen op de overlegpagina van de gebruiker, zoals ik hier heb gedaan. Zonder eerst waarschuwingen te geven kan geen blokkade opgelegd worden voor het gedrag, en dat is dweilen met de kraan open. Sum^?urai8^? 27 okt 2015 16:53 (CET)

Hi Sum?urai8?, bedankt voor de herinnering :) Ik heb dat wel eens vaker gedaan in het verleden maar was het in dit geval vergeten. Ik zal het onthouden voor de volgende keer. Kennyannydenny (overleg) 27 okt 2015 19:50 (CET)

Typesoort

Hallo Kennyannydenny! Misschien is het goed erop te wijzen dat de typesoort van een geslacht altijd de oorspronkelijke soortnaam is, ook als die een oudere geslachtsnaam bevat. De typesoort van Eobrontosaurus is dus Apatosaurus yahnahpin. Raar maar waar :o).

Groetjes, MWAK (overleg) 24 feb 2017 10:05 (CET)

Hoi MWAK, ah dat wist ik niet. Heel erg bedankt voor het laten weten, ik zal dit in de toekomst goed doen! Ik ben bezig met de artikelen van uitgestorven diersoorten een infobox geven wanneer die missen. Mocht je iets verkeerd merken of feedback hebben vanuit jouw expertise, laat het dan vooral weten. Ik sta open voor alle feedback! :) Mvg, Kennyannydenny (overleg) 24 feb 2017 10:47 (CET)

Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Ierland

Beste Kennyannydenny,

Je hebt eerder vandaag een wijziging van mij aan artikel Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Ierland teruggedraaid. Om een bewerkingsstrijd te voorkomen ben ik hierover een overleg begonnen. Ik zou het op prijs stellen als je daar je licht zou laten schijnen over wat ik daar schrijf.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 1 mrt 2017 13:50 (CET)

Beoordelingsnominatie Roos Tarpals

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Roos Tarpals dat is genomineerd door Arbril316. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190106 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 jan 2019 01:04 (CET)

Beoordelingsnominatie Aayla Secura

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Aayla Secura dat is genomineerd door Arbril316. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 jan 2019 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Barriss Offee

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Barriss Offee dat is genomineerd door Arbril316. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 feb 2019 01:06 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Petranaki Arena

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Petranaki Arena door Arbril316, Sun Fac door Arbril316. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190214 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 feb 2019 01:04 (CET)

Beoordelingsnominatie Vornskr

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vornskr dat is genomineerd door Arbril316. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 feb 2019 01:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Acklay

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Acklay dat is genomineerd door Arbril316. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 feb 2019 01:06 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Ronto

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Ronto door Arbril316, Colo Claw Fish door Arbril316. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190217 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 feb 2019 01:06 (CET)

Beoordelingsnominatie Slag om Geonosis

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Slag om Geonosis dat is genomineerd door Arbril316. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 feb 2019 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Tarfful

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tarfful dat is genomineerd door Arbril316. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190219 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 feb 2019 01:06 (CET)

Beoordelingsnominatie Telos IV

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Telos IV dat is genomineerd door Arbril316. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190220 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 feb 2019 01:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Slag om Coruscant

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Slag om Coruscant dat is genomineerd door Arbril316. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190222 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 feb 2019 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Varactyl

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Varactyl dat is genomineerd door Arbril316. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190223 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 feb 2019 01:05 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Dactillion

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Dactillion door Arbril316, Geonosian Sonic Blaster door Arbril316. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190224 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 feb 2019 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Fambaa

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Fambaa dat is genomineerd door Arbril316. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 feb 2019 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Kaadu

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kaadu dat is genomineerd door Arbril316. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190228 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 mrt 2019 01:02 (CET)