Overleg gebruiker:Kvdh/Archief/aug 2009

Deze pagina bevat gearchiveerd materiaal van augustus 2009. Geen commentaar plaatsen op deze pagina. Als u contact met mij zoekt, raadpleeg mijn overlegpagina.

Carmen Grilo

Beste, op een 'Werk in uitvoering' plak je geen verwijdersjabloon. Een beetje geduld a.u.b., in het belang van een goede wikisfeer. Gun de maker van het artikel tijd om er aan te werken, er zijn al zo weinig creatieve schrijvers op wikipedia dat je die goed moet behandelen. Met dank voor uw begrip. --J.G.G.. 11 aug 2009 00:16 (CEST)

Hallo, normaal zou ik het volmondig met U eens zijn, maar in dit concrete geval ligt het iets anders. Zoals U zelf weet van uw eerste interventie op het artikel, en op de verwijderlijst kon lezen is het Gebruiker:ArnaudH die eerst een wiu sjabloon plaatste dat drie maal verwijderd werd en nadien als geste een wiu2 plaatste, wiu2 is NIET door de aanmaker geplaatst. Ik heb dan op de verwijderlijst geargumenteerd dat het hier toch om een minder gekende zangeres gaat, en dat ik wou opteren voor een weg nominatie. Dat heb ik nadien ook gedaan. Er mag nog zoveel gewijzigd worden aan het artikel, er is gewoon een probleem van relevantie: de betrokkene heeft voor zover ik heb kunnen vinden nog geen eigen albums (zingt wel mee op een album van Santiago Lara en een verzamelcd), is 'een opkomend sterretje', mag ook aandacht krijgen volgens de aanmaker want ze zou maar eens beroemd kunnen worden. Alle relevantiediscussies die hier zijn geweest waren toch duidelijk: eerst relevantie, dan documenteren. Die regel mag hier ook gevolgd worden. Verder vergaloppeert de aanmaker zich in eigen kronkels en suggesties en - sorry maar het is echt wel - leugens allerhande op de verwijderlijst waar ik beter niet zou op in gaan maar die zo gemakkelijk te weerleggen zijn, dat het me voor de correcte documentatie toch telkens weer nuttig lijkt aan te vullen. Kort: wiu2 helpt dit artikel niet. Het mag denk ik - volgens mij - weg. Kvdh 11 aug 2009 00:40 (CEST)

Tja, of het artikel inhoudelijk mank loopt daar kan ik niet meteen over oordelen. Ik vind het toch vreemd dat volgens u alleen beroemde en gevestigde sterren een plaatsje zouden verdienen in de de wiki. Kon ik maar voor elke derderangs wielrenner en dito voetballer die wel een plaatsje op de wiki veroverd heeft een euro krijgen... Dat Allardo bij zijn eerste opzet verzuimd heeft of gladweg vergeten is om een wiu2-sjabloon te plaatsen... ik zou er toch zelf niet meteen op springen om dat af te straffen hoor. Ik wil hier alsnog voorstellen om dat verwijdersjabloon even in de wapenkast terug te leggen en Allardo even zijn ding te laten doen. Meer kan ik niet doen natuurlijk en ik ben ook niet van plan om bewerkingsoorlogjes te gaan voeren. m.v.g.--J.G.G.. 11 aug 2009 01:10 (CEST)

Ik handhaaf mijn nominatie. U hebt het sjabloon verwijderd, maar de nominatie staat open op WP:TVP. Goed genoeg voor mij. Neen, ik wil niet enkel beroemde en gevestigde sterren, maar ik zie heel wat werk verdwijnen op WP via de verwijderlijsten, alleen nog maar in de culturele sfeer: Nederlandse zangers omdat ze nog geen plaat hebben, Festivals omdat ze niet landelijk relevant zijn, muzikanten omdat ze enkel als lid van een band bekendheid vergaren en dan wil ik vooral consequent zijn en een buitenlandse jonge belofte pas met eigen discografie relevant vinden. Komaan, de aanmaker schermt met schijntegenargumenten maar het zegt veel dat de Engelstalige en Spaanstalige wiki haar (nog) niet hebben opgenomen. Zijn bronnen en links hebben als enige verdienste dat de betrokken artiest vernoemd wordt. Als het een domein was waar meer weerwerk kwam van anderen, zouden die artikels kritischer bekeken worden. En dat levert ons artikels op over toch eerder obscure figuren zoals ontdekker Antonio de Algeciras of rijzende ster Carmen Grilo. Met vriendelijke groet Kvdh 11 aug 2009 07:25 (CEST)

de Maere

Kun je nu toch niet een beetje wachten alvorens weer eens te gaan interfereren? Ik ben nog bezig met een tekst te schrijven en voor ik er mee klaar ben, begin je al wijzigingen te maken en komt er een conflictsituatie van. Gevolg: verschillende van mijn aanvullingen staan er niet op en moet ik weer gaan opzoeken. Wees nu toch eerst wat geduldiger. Andries1204Andries1204 21 aug 2009 20:20 (CEST)

Excuseer ? "Weer eens"? Waar hebt U het over? Mag ik u wijzen op het nuttige {{wiu2}} sjabloon ? Ook is het altijd veiliger (vind ik persoonlijk) om offline (in een tekstverwerker) aan teksten te werken. Iets kwijt raken is altijd heel vervelend, en in de hitte van het moment schrijft iemand wel eens iets maar deze reactie vind ik toch wel echt hoogst ongepast. Met vriendelijke groet. Kvdh 21 aug 2009 20:24 (CEST)

Ja, dan vinden we allebei iets ongepast. Ik moet toch niet gezegd worden hoe ik moet werken? Je kan toch genoeg zien dat dit iets is waar in de laatste minuten aan gewerkt is en dus waarschijnlijk nog gewerkt wordt, 'Weer eens'? Ja, ik bemerk dat ik nog maar pas een lemma heb aangemaakt, of Kvdh is er als de kippen bij om er aan te wijzigen. Moest je daar nu eens 24 uur tussen laten, zou dat niet voor iedereen aangenamer zijn? Andries1204Andries1204 21 aug 2009 20:56 (CEST)

Zodra een tekst op de publieke ruimte staat, staat het ieder vrij deze te bewerken. Uw 24-regel kan U eens aan de gemeenschap voorleggen, ik vrees dat U weinig instemming zal vinden. Och, dit is allemaal much ado about nothing en het is vermoedelijk beter het hierbij te laten, maar "weer eens" duidt normaal op een zich herhalend gegeven, en ik heb bij mijn weten nog nooit een bewerkingsconflict met U gehad in een artikel waar we beiden een bijdrage aan leverden. Kvdh 21 aug 2009 21:02 (CEST)

Het Witte Paard

Ik vrees dat ik mijn collega Andries1204 eigenlijk een beetje gelijk moet geven, niet iedereen zit hier constant op wikipedia te tokkelen. Er zijn nog mensen met een leven daarbuiten. Bij ons gaat het wat trager, begrip daarvoor dank u ;) een uurtje of 2 wachten tot we klaar zijn zou op zijn minst aangenaam zijn. Scorso 21 aug 2009 21:09 (CEST)

Ik zie dat U nog niet zoveel bijdragen aan Wikipedia hebt geleverd. Vele collega's bekijken af en toe de nieuwe bijdragen en doen een eerste triage. Een artikel beginnen over de schaakclub Het Witte Paard is erg mooi, maar zomaar negeren dat er ook in Sas van Gent een schaakvereniging is met dezelfde naam, en laat ons even eerlijk zijn, dat er in Blankenberge een veel bekendere zaak is met dezelfde naam, maakt dat een naamswijziging zich opdrong. En als ik niet een categorie had toegevoegd, had een collega het wel gedaan. Nu, het heeft verder weinig zin om de bestuursleden allemaal met links toe te voegen, ik betwijfel dat deze personen allemaal encyclopedisch relevant zijn, hoewel ik me hierin zou kunnen vergissen uiteraard. Maar als er toch geen artikels over gemaakt dienen te worden is het toevoegen van links niet wenselijk. Beter dan het algemene generieke infobox sjabloon (waarvan het gebruik ontraden wordt door de mensen die het sjabloon maakten) is het waarschijnlijk om het sjabloon infobox sportvereniging te gebruiken, niet ? Tot slot, waarom ik nu omwille van 2 opeenvolgende correcties ineens "het gebrek aan een leven buiten wikipedia" moet verweten worden, is me niet helemaal duidelijk, maar weinig gepast. Kvdh 21 aug 2009 21:21 (CEST)

Daar gaat het niet over! Wacht gewoon eventjes met editen tot de mensen klaar zijn met hun verhaal volledig te posten. Je verstaat toch ook dat het beter is om regelmatig eens op pagina opslaan te klikken als je een nieuwe pagina maakt?! mvg, Scorso 22 aug 2009 9:40 (CEST)