Overleg gebruiker:Kweniston/OverlegArchief001

Kweniston's overleg archief met overleg gestart van 2007 tot en met 31 augustus 2008:

Externe links

Hallo, ik zag je bewerkingen op Groenlo. Gelieve geen externe links in de tekst te plaatsen. Een externe link naar de gemeente Oost-Gelre is reeds vermeld op die pagina en is voor de pagina over Groenlo van ondergeschikt belang. Vriendelijke groet, Tubantia disputatum meum 4 jan 2007 18:30 (CET)

Gebruik van links

Hallo Kweniston,

ik zag dat je bij het lemma Lievelde veel links hebt toegevoegd op jaartallen. Het lijkt me toch beter om daar zuinig mee te zijn. Vooral bij recente jaren heeft het weinig toegevoegde waarde als je kunt doorklikken. Het is voor sommige gebruikers ook alleen maar storend qua lay-out. Zie ook wat er in de help hierover gezegd wordt:

Kies uw links met zorg Het dient nergens toe om van alle mogelijke woorden een link te maken. Doe dat alleen bij woorden die relevant zijn voor uw onderwerp. Het is bijvoorbeeld niet nodig om van alle in een artikel voorkomende jaartallen en data een link te maken, maar iemands geboorte- of overlijdensdatum is vaak als link wel handig. Bedenk dat een link als: 1666 betekent dat vanaf de bladzijde van dat jaar gezien kan worden dat deze bladzijde ernaar verwijst (via: Links naar deze pagina).

Ressing 24 feb 2008 21:06 (CET)

Dank voor de tip, ik zal het in de gaten houden qua relevantie. Mvg,kweniston 24 feb 2008 21:11 (CET)

Dossiervorming vandalismebestrijding

Hallo Kweniston, Bij vandalismebestrijding kwam ik een aantal keren een dossiertoevoeging van jou tegen die afwijkt van de nogmale layout. Het is gebruikelijk om een aanvulling op de volgende manier te doen: eerste #, dan 5x~, vervolgens overtreding met aanduiding op welke pagina. De paginanaam zet je tussen 2 aanhalingstekens, geen link van maken. Je hoeft ook niet te ondertekenen. Dat lokt alleen maar vandalisme op je eigen gebruikers en/of overlegpagina uit. Hopenlijk kun je hier wat mee. Met z'n allen kunnen we het wel. M.vr.gr. --VanBeem 28 mrt 2008 14:26 (CET)

ja, ik zat al te zoeken hoe ik het correct moest uitvoeren. Bedankt kweniston 28 mrt 2008 14:27 (CET)

Geen dank, graag gedaan. Succes verder. --VanBeem 28 mrt 2008 14:58 (CET)

Zijt u er maar van bewust da ge ne klootzak zijt!

Ah kijk, ik ervaar al meteen waarom... :) Wikipedia is geen gouden gids voor restaurants, daar mag u zich bewust van zijn. kweniston 28 mrt 2008 15:45 (CET)

Verwijderingen

Ik heb gemerkt dat je bij een aantal personen allerlei informatie hebt verwijderd omdat je die overbodig vindt. Ik raad je aan daar terughoudend in te zijn, jij mag het wellicht overbodig vinden, anderen zien dat wellicht anders en stellen wel op die informatie prijs. Wikix 29 mrt 2008 00:45 (CET)

hernoemen bewaart de geschiedenis!

beste kweniston, ik heb leidens ontzet hernoemd. het is niet conform de GFDL om zomaar elders info heen te kopiëren en van het lemma met de auteursgeschiedenis een redirect te maken. hernoemen kunnen in principe alle geregistreerde gebruikers. verder wens ik je suc6 en groetjes, oscar 28 apr 2008 00:50 (CEST)

Hallo Oscar, ik zat even te kijken wat je nu precies bedoelde. Ik snap nu waar het over gaat. Er zijn nog enkele 'ontzet' pagina's die aangepast moeten worden. Waar kan ik een aanvraag indienen voor hernoeming? kweniston 28 apr 2008 00:52 (CEST)

bovenaan elke pagina zit een tabblaadje wijzig titel, ook voor jou toch? groetjes, oscar 28 apr 2008 00:55 (CEST)

dat is wel heel stom van mezelf. ik ga kijken of het toevallig ook nog werkt.... pff :). kweniston 28 apr 2008 00:56 (CEST)

gevonden dus 🙂 de rest lukt je nu vast wel... oscar 28 apr 2008 00:57 (CEST)

Bunkerroute

Zou ik mogen vragen die links te laten staan. Betreft Moorsele en Gijzenzele. Wat moet men al meer schrijven over die kleine entiteiten. Ga maar eens vragen aan die oudere mensen daar hoe relevant die feiten zijn geweest. Spotter 9 jun 2008 11:28 (CEST)

Beleg van 's-Hertogenbosch

Bedankt voor het zoeken van de plaatjes. Is een lang gekoesterde wens van mij, maar wist niet waar ik ze vandaan kon plukken. Waar heb je ze kunnen vinden? Hsf-toshiba 18 jul 2008 14:29 (CEST)

Geen dank, blij om te helpen. 'Het geheugen van Nederland.nl' heeft een schat aan prenten, schilderijen en kaarten online staan. Daar komen ook die Blaeu kaarten vandaan. Ik ben nu begonnen met het uploaden van relevante prenten voor de 80-jarige oorlog (veldslagen/belegeringen, te beginnen Grol en Den Bosch). De auteursrechten is een klein beetje schimmig vind ik, de site van hgvnl klinkt behoorlijk streng, maar het mag, ik heb het al een tijdje geleden bij de auteursrechtendiscussie gegooid. De auteurs zijn 70 jaar dood. Desondanks hang ik het niet aan de grote boom. Groeten, kweniston 18 jul 2008 14:41 (CEST)

denk je wel aan de opmaak? Hsf-toshiba 18 jul 2008 16:50 (CEST)

Ik zou niet weten wat je bedoelt :) Heb ik je pagina vernaggeld? Excuses bij voorbaat. kweniston 18 jul 2008 16:53 (CEST)

Ehm.... Twee dingen. Het is niet mijn artikel. Heb er tekstueel alleen veel tijd in gestoken. Maar wil nog niet zeggen, dat het mijn pagina is. Maar op mijn werk (kleine monitor) was de opmaak niet goed genoeg. Terwijl dat thuis wel goed is, terwijl er niks is veranderd. Mijn excuus voor bovenstaande opmerking. Hsf-toshiba 18 jul 2008 18:41 (CEST)

Tuurlijk, het is niet jouw pagina, maar goed we weten beide dat iedereen wel adoptie pagina's heeft, verder geen probleem. En kleine monitors sterven langzaam uit, ik weet voor welke resolutie voor wikipedia bedoeld is. Ik moest nog websites maken geschikt voor 640*480 vroeger, nu is 1024*768 al aan de kleine kant. kweniston 18 jul 2008 19:29 (CEST)

Ik ben blij dat je het sportief oppakt ;) Nogmaals, bedankt voor het verbeteren van de pagina met de afbeeldingen. Hsf-toshiba 18 jul 2008 19:45 (CEST)

Foto's kerken

Hallo Kweniston,

bij deze mijn complimenten voor de mooie foto's die je aan de artikelen van beide Calixtuskerken hebt toegevoegd. De aanvullingen zijn zeer zinvol. Groeten, Pompidom 30 jul 2008 23:49 (CEST)

Graag gedaan. Ik wilde net jou complimenteren voor de mooie artikelen. Ik had al een half jaar beide kerk artikels in de planning, en zou volgende week beide gaan starten, maar je bent me precies net voor geweest :). En nu al weer, met de complimenten. Mooi werk. kweniston 30 jul 2008 23:53 (CEST)

Ik zag dat je het artikel Nieuwe Calixtuskerk naar het Nedersaksisch had vertaald. Daar spreek je van dat de bijnaam van de Nieuwe Calixtuskerk 'de kathedraal van de Achterhoek' is. Deze bijnaam is mij ergens ook wel bekend, maar wanneer ik dit google, dan staan bovenaan met name websites die verwijzen naar de Sint-Werenfriduskerk in Zieuwent. Dat was voor mij een reden dat ik deze bijnaam niet bij het Nederlandstalige artikel heb toegevoegd. Daarnaast wordt de bewuste bijnaam ook vermeld in de Nederlandstalige versie van de Sint-Werenfriduskerk. Wellicht dus handig om dan een bron erbij te zetten of dit eventueel aan te passen? Pompidom 5 aug 2008 00:17 (CEST)

Ik heb geen bron. Ik weet al langer dat beide kerken aanspraak maken op de naam "Kathedraal van de Achterhoek", en dat dat wel zo zal blijven. Het zijn volkse benamingen, geen officiële. De Zieuwentse kerk is hoger, maar wellicht heeft Groenlo meer "status" van oudsher als stad in de Achterhoek, en daarom ook zijn kerk. Als je op google zoekt op "Kathedraal van de Achterhoek" en "Groenlo" vind je links en bronmateriaal over de Calixtus kerk. Beide kerken hebben de bijnaam, het is niet anders. Ik zal een dp pagina maken als je dat nodig vindt.

De website van Ruurlo en kerk bestaat al een tijd langer op wikipedia, wat automatisch resulteert in meer en hogere google hits voor ruurlo en hun kathedraal. Wikipedia wordt als bron enorm vaak gequoteerd op allerlei websites en komt hoog in de google search results; zie hier het belang van objectiviteit en juistheid op wikipedia. kweniston 5 aug 2008 01:37 (CEST)

Ik kan me vinden in je reactie. Ik wilde het dan ook enkel onder de aandacht brengen. Mogelijke oplossingen zijn aan jou. Groeten,Pompidom 5 aug 2008 10:35 (CEST)

De duistere diamant

Hallo Kweniston, ik zag dat je een categorie plaatste bij De duistere diamant. Ik vraag me echter af of deze categorie hier moet komen, of juist bij De duistere diamant (film). Groetjes Encyacht 2 aug 2008 20:20 (CEST)

Categorie:Verfilmd verhaal is voor het boek dat verfilmd is; Categorie:Boekverfilming is voor de films die op een boek gebaseerd zijn, twee verschillende dingen. Groeten, kweniston 2 aug 2008 20:24 (CEST)

Wereldkampioenschap driebanden

Hallo, Kweniston Je hebt in het artikel Wereldkampioenschap driebanden de externe link naar sports123 weggehaald met als reden dat daar niet meer info op staat dan in het artikel maar dat klopt niet want vanaf 2003 worden op de sports123 website de uitslagen vanaf de kwartfinale vermeld. Ik stel dus voor dat we die externe link weer toevoegen. Sportlex 5 aug 2008 16:36 (CEST)

Ik vind het niet bijster indrukwekkend, maar goed. Ga je gang. Groeten, kweniston 5 aug 2008 16:46 (CEST)

Wittekerke

Hoi, je hebt hele lappen tekst van andere sites gecopypasted in de artikelen over de seizoenen. Dat mag echt niet want dat kan voor wikipedia serieuze copyrightproblemen opleveren. Wil je de artikelen behouden dan moet je echt alles compleet in eigen woorden herschrijven. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 aug 2008 16:04 (CEST)

Ik heb alleen een knip gedaan van de originele pagina, http://nl.wiki.x.io/wiki/Lijst_van_verhaallijnen_van_Wittekerke. Daar is nog niet op gereageerd wat aut betreft. Heb ik alles voor niets gedaan :). kweniston 12 aug 2008 16:05 (CEST)

Balen zeg van je werk! Ik heb op de verwijderpagina ff uitgelegd dat jij enkel goed bezig was en dat bij de nieuwe artikelen controle pas die oude ano-copyvio bleek. MoiraMoira _overleg 12 aug 2008 17:45 (CEST)

Ja, tis niet anders. Ik heb uit ironie ook maar even voorweg gestemd op de nominatie :). Eigenlijk moet je even kijken welke users die bijdragen gecontroleerd hebben, maar dat zal ie waarschijnlijk zelf gedaan hebben. Btw, waar kan ik verdachte zaken (aut) melden zonder meteen een sjabloon te gebruiken, zoals in dit geval? Groeten, kweniston 12 aug 2008 17:52 (CEST)

Aut is altijd reden voor een sjabloon plakken en de pagina nomineren. Als een bewerker langdurig dit soort dingen doet kan je hem aanmelden op de pagina editsbewaken. MoiraMoira _overleg 12 aug 2008 20:05 (CEST)

Ik bedoel meer, ik weet niet hoe ik aut kan checken. Dus, als ik een 'vermoeden' heb zonder enkel bewijs mag ik ook een sjabloon plakken? Of moet ik ergens een regel droppen van 'check dit effe'? Zo ja, waar of bij wie. Mvg, kweniston 12 aug 2008 20:09 (CEST)

Gewoon zelf even een google search doen met zomaar een zin uit een artikel. En kijken of je dan dezelfde lap tekst terug ziet in de zoekresultaten op een externe site. Michiel1972 12 aug 2008 20:12 (CEST)

Gríma

Beste Kweniston ik wil graag iets met je bespreken wil je daarvoor alsjeblieft even om met die bespreking te beginne naar de overleg pagina van Fogeltje gaan en lezen wat ik op haar overleg pagina heb geschreven over Gríma. Als je dat hebt gedaan dan kunnen we het ook makkelijker bespreken. Tim Auke Kools 12 aug 2008 23:33 (CEST)

Verwijderingsnominatie Complete lijst van Nederlandse plaatsnamen tijdens carnaval

Beste Kweniston, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Complete lijst van Nederlandse plaatsnamen tijdens carnaval. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080815 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 16 aug 2008 02:02 (CEST)

Twekkelo

Beste Kweniston, op loo heb je Twekkelo toegevoegd als toponiem met het woord loo. Noch uit het artikel Twekkelo noch uit Gysseling kan ik opmaken wat de betekenis is van die naam of van de oude vermelding als Tuegloe of Tueclo en dus ook niet of het te maken heeft met loo (bos). Heb jij bronnen die de opname van Twekkelo hier rechtvaardigen? Met vriendelijke groet, Encyo 21 aug 2008 20:29 (CEST)

Tja, ik weet niet hoeveel je nodig hebt om een 'lo' toe te voegen aan de lijst. Van Twekkelo.nl haal ik "De marke Twekkelo bestaat uit verschillende dicht bij elkaar gelegen essen, die oppervlakkig gezien, de indruk maken van één aaneengesloten es, omdat de boerderijen er ringvormig omheen liggen. Men kent o.a. de Twekkeler es, de Grote es en de Lutje es " . Daar zie ik verhoogde plaatsen, essen, een verklaring voor lo/loe. Van http://home.scarlet.be/marcel.vervloet/FpageLi.htm haal ik " (van) Loo, Van Loe, Lo, Van Looy, Van Looij, Van Loey, Van Loy(e), Van Loij, Van der Loo, Van de Loo, Van 't Loo, Van Deloo, Van de(r) Looy, Van der Looij, Verloo, Verlo(o)y, Verloey, Verloes Plaatsnaam afkomstig van Lo. Lo: open plaats in het bos, bos, open land, weide, bosje." Daar staat Loe tussen. Mag ik vragen, Hoeveel -lo's zijn niet afkomstig van lo/loo? kweniston 22 aug 2008 01:54 (CEST)

Bovendien, er staat: "Dat wil echter niet zeggen dat alle namen op -lo, -loo, -le of -el afgeleid zijn van loo. Brussel is afgeleid van Broek-sel, Brammelo van Braam-laar". Dus volgens mij kun je ze er allemaal op zetten. Met vriendelijke groet, kweniston 22 aug 2008 10:52 (CEST)

Die uitzonderingen geven m.i. juist aan dat je bij het noemen van plaatsen er wel vrij zeker van moet zijn dat ze echt qua oorsprong zijn te traceren naar lauha omdat dit lemma nu eenmaal gaat het over loo (lauha). In het geval van Twekkelo geeft het me te denken dat Gysseling Twekkelo wel noemt, maar de betekenis vervolgens open laat. Vooral omdat hij in veel andere gevallen consequent aangeeft dat het van lauha afstamt. Helaas noemt ter Laak Twekkelo niet. Als ik andere genoemde plaatsen die van lauha zouden afstammen zou controleren, zou het best kunnen dat er nog meer plaatsen zijn waar er onduidelijkheden zijn in de etymologie. Ik denk dat je die dan beter niet kunt noemen. Dan zou je een artikel moeten schrijven met alle plaatsen met lo en dan vermelden waar het vandaan komt, van loo (bos), laar of iets anders. Met vriendelijke groeten, Encyo 22 aug 2008 14:17 (CEST)

Misschien gewoon een kopje maken met 'etymologie' onbekend, of 'herkomst van naam niet zeker terug te leiden naar loo'? Ik denk dat loo (bos) wel de pagina is voor de plaatsnamen. Brammelo staat er ook nog steeds tussen als naam. kweniston 22 aug 2008 17:47 (CEST)

Brussel staat er niet tussen, dus ik denk dat Brammelo er ten onrechte tussen is blijven staan. Jouw suggestie voor een apart kopje vind ik een goed idee. Ga ik doen. Encyo 23 aug 2008 17:22 (CEST)

Groenlo

"Details" is wellicht lelijk, maar de link in zijn geheel weghalen zal ook niemand uitnodigen om de artikels te schrijven. Vandaar dat ik ze had teruggeplaatst. Sowieso zal ik eens kijken of ik komend weekend iets zinnigs over beide dingen kan opschrijven. Groet, Tubantia disputatum meum 22 aug 2008 13:10 (CEST)

Loo

Bedankt voor je compliment, echter...ik denk dat je de verkeerde te pakken hebt. Ik heb enkel Anloo toegevoegd ;-) Groetjes Encyacht 26 aug 2008 10:00 (CEST)

Verdomd, ik moest Encyo hebben haha. Toch bedankt :). kweniston 26 aug 2008 10:36 (CEST)

Wolde

Hallo Kweniston, Wil je nav. Wolde eens kijken naar Wolddijk, met de vraag of er overeenkomsten zijn? - groeten, )°///< 28 aug 2008 16:25 (CEST)

Steerwolde is de enige plek met bewezen etymologie die ik zo snel kan vinden, maar je mag ervan uit gaan dat de meeste wolde plaatsen in Nederland van waldu komen. In Duitsland is het lastiger met wald/walho. Misschien is dit een leuke link: http://www.garmerwolde.net/Geschiedenis/oudegeschiedenis.htm, daar staat wat geschiedenis over de regio. Wolddijk lijkt mij een verzonnen naam, die aangaf dat de 'Woldes' erachter lagen. M.v.g., kweniston 28 aug 2008 16:45 (CEST)

• 't Gaat mij ook een beetje daarom, dat wat daar over de bewering "wold = moeras" staat klopt. groeten, )°///< 28 aug 2008 20:47 (CEST)

Groenlose Slinge

Hoi, ik zag een paar foto's van je bij de bijdrage over de Slingebekke (Groenlose Slinge). Die ene foto met die peppels er op komt me bekend voor. Er staat bij dat deze ten noorden van Groenlo gemaakt is. Mijn gevoel zegt me echter dat deze foto gemaakt is tussen "de Kemper" en "Broek Mentink" aan de N319. Dit zou resulteren in een iets andere locatie: ten Zuidwesten van Beltrum. Of vergis ik me en is de foto toch in Auste (D'Kunstweg) gemaakt?

Mvg, Sjoerd

Hoi Sjoerd, ik heb de foto's zelf genomen en weet dus dat ze vlak naast de N18 zijn gemaakt, aan beide kanten. Dat is 'noordrand' Groenlo, nog preciezer: N/NO denk ik. Het 'fabriekje' met de toren stond vroeger achter de Grolsch fabriek, bij de tennisbaan. Bedankt voor de interesse. Mvg, kweniston 21 okt 2008 13:07 (CEST)

'Vandalisme' op Lijst met pokertermen

Hallo Kweniston,

m.b.t. je melding over de link die ik geplaats zou hebben op de Lijst met pokertermen wat als vandalime gezien kan worden kan ik je melden dat ik geen fysieke link heb geplaats naar een (externe) website maar slechts melding heb gemaakt van een grote Nederlandse pokerwebsite die binnen de reguliere wetgeving valt met betrekking tot de kansspelen. In de lijst staan diverse indirecte externe links (niet door mij geplaatst) naar grote internationale pokerwebsites waar wel illegaal gegokt kan worden. Sterker nog, er wordt gelinkt naar een artikel over deze internationale pokersites waar online gepokerd kan worden, wat onder Nederlands Recht verboden is. Jouw stelling dat de 'link' die ik geplaatst heb gezien kan worden als Vandalisme gaat m.i. totaal niet op. Ik heb de pokerterm (= geen link) derhalve weer terug gezet. Donny_nl 30 sep 2008 11:09 (CET)

Ik heb hem weer verwijderd, zie je overlegpagina. Love2Poker is geen algemeen bekende pokerterminologie, en valt w.m.b. onder linkspam. Als je problemen hebt met de lemma's van Party en Stars, dan bespreek je dat daar maar. Mvg, kweniston 30 sep 2008 14:16 (CEST)

Kaart 1627 met Beleg van Groenlo

Nederlanden tussen 1621 en 1628

mooi project heren; als er een kaart van 1627 in zit, hou ik me aanbevolen :)

Hallo Kweniston,

Als antwoord op je vraag heb ik alvast een kaart van 1621-1628 voor je geüpload. Hij is nog niet perfect maar voorlopig kun je hem gebruiken voor het artikel Beleg van Groenlo (1627). Mooi artikel wordt dat al! Succes, Nederlandse Leeuw 19 mei 2008 00:04 (CEST)

Ik zie dat je actief meedoet aan het Wikiproject Frontverloop Tachtigjarige Oorlog, Kweniston. Zou je misschien deelnemer willen worden? We kunnen jouw hulp vast goed gebruiken! Nederlandse Leeuw 20 mei 2008 08:55 (CEST)

Hallo Kweniston,
Mooi werk die artikelen over Groenlo. Ken je dit artikel?
Onbekende kaart van Groenlo ontdekt in Londen?
Ik vraag bij het archief voor je na of ik die scan van de kaart mag uploaden voor je artikel. Xaphire

Hoi Xaphire, ja ik ken het nieuwsbericht, uiteraard :). Bedankt voor de complimenten en het navragen! Mvg, kweniston 15 nov 2008 11:31 (CET)

Helaas, er zitten weliswaar geen copyrights op maar ze willen wel gebruiksrechten heffen. Omdat het om een wereldwijde distributie gaat willen ze daan 47 pond voor hebben, en dan alleen nog met watermerk en zo. Dat lijkt me niet de bedoeling... Xaphire

Tja, dat lijkt me zeker niet, en dit was ook wel volgens mijn verwachtingspatroon. Zonder copyright maar wel een watermerk toevoegen, ik krijg er een beetje vieze smaak van in mijn mond. Maar goed, er zijn gelukkig meer kaartjes van Groenlo :). In ieder geval zeer bedankt voor de moeite. Ik ben benieuwd of alle archieven zo willen handelen. Gr, kweniston 22 nov 2008 10:40 (CET)

Beleg van Groenlo (1627)

Hallo Kweniston, aangezien jij de opstarter bent van het artikel Beleg van Groenlo (1627) en daarnaast ook de meeste aanvullingen hebt gedaan leg ik eerst het volgende bij jou voor. Zoals je waarschijnlijk weet bestaat hier op de Wikipedia een afdeling Etalage. Artikelen van een hoog niveau worden hiervoor voorgedragen. Als eerste stap hiervoor worden artikelen normaal gesproken eerst bij de Review aangemeld waar de artikelen kritisch bekeken worden en zo nodig wordt daar aangegeven waarop het artikel eventueel nog iets verbeterd kan worden. Aangezien ik het genoemde artikel van een dermate niveau vind, stel ik voor om het artikel aan te melden voor een review en zo mogelijk daarna te nomineren als etalage-artikel. Graag je reactie hierop. Groeten, Pompidom 11 sep 2008 14:14 (CEST)

Hoi Pompidom, allereerst bedankt voor je voorstel om het als etalage-artikel in te dienen, wat ik toch als een compliment zie. Uiteraard ben ik voor een aanmelding, maar met een kanttekening. Ik heb op de Engelse wiki een project sjabloon ingevoerd (military history), en daar werd aangegeven dat het (weliswaar sterk ingekorte) artikel nog te weinig kopjes had, opmaak dus, en te weinig bronnen/referenties in de tekst zelf. Nou is dat laatste hier op NL minder gebruikelijk, maar ik kan me er wel in vinden. Ik probeer nog enkele bronnen te gebruiken en in de tekst te linken, en wat meer tussenkopjes/andere kopgroottes toepassen om het geheel nog leesbaarder/overzichtelijker te maken. Bovendien zijn er nog een aantal afbeeldingen van Groenlo destijds/Het Beleg die ik nog wil invoegen, die nog gescand moeten worden. Het artikel moet m.i. geen overduidelijke verbeterpunten hebben voor het de etalage in gaat. Ik ga er z.s.m. mee aan de slag, je bent welkom om bij te dragen. M.a.w., even wachten nog wat mij betreft, maar als je het voor review wilt gooien (voor de 17e oktober, Slag om Grolle 2008), dan vind ik het ook goed. Ik heb hier nog niet zo veel ervaring mee.:) Groeten, kweniston 11 sep 2008 14:32 (CEST)

Ik zal dan nog wachten met het aanvragen van een review, want een review aanvragen voor een onderwerp die naar verwachting binnen een niet al te lange termijn op een aantal (mogelijk belangrijke) punten wordt aangepast, is minder zinvol als een review op een meer completer artikel. Je haalt daarnaast een mooie datum aan met de 17e oktober, maar om het artikel voor die datum als etalage-artikel te krijgen is zo te zien haast onmogelijk (maand review is normaal en dan nog een periode voor een stemming), dus dat zou voor mij al sowieso geen doel zijn. De komende tijd zal ik ook kijken of ik tijd kan vrijmaken om in de bronnen te duiken om het artikel aan te vullen. Tenslotte heb ik zelf ook nog niet al te veel ervaring met de review/etalage-aanmeldingen, maar ik zag andere aanmeldingen die zeer positief werden beoordeeld, waarbij dit artikel niet tussen zou misstaan. Groeten, Pompidom 11 sep 2008 14:55 (CEST)

Dat lijkt me dan een mooi doel om naar toe te werken. Ik zal mijn wiki-tijd wat meer focussen op dit specifieke artikel. We hebben het er later nog eens over :). Groeten, kweniston 11 sep 2008 15:29 (CEST)

De laatste twee weken is het artikel grondig onder handen genomen en mijns inzien kwalitatief nog verder verbeterd. Mijn vraag is of je nog veel bronnen hebt die je wilt doorspitten alvorens het verstandig is om het de Review in te laten gaan. Mocht dit zo zijn en mochten dit internetbronnen zijn, dan kan ik hierbij eventueel een handje helpen. De bronnen die ik gevonden heb (aan de hand van onder meer de al gegeven bronnen en de bronnen op onder meer google books) hebben volgens mij niet dusdanig grote aanvullingen meer op de huidige tekst. Groet, Pompidom 24 sep 2008 23:02 (CEST)

De tekst zal qua hoofdlijnen niet veranderen, enkel details en misschien wat toegevoegde referenties. Qua kaartmateriaal/afbeeldingen zitten we wel redelijk goed denk ik. Ik zal De Beleeghering der stat Grol nog eens doorlezen voor details/refs. Misschien is het nu handig om even op de zaken vooruit te lopen en te kijken wat andere etalage-aanvragen voor antwoord kregen? Ik stel voor, zullen we gewoon de volgende dinsdag het etalage-verzoek indienen? Dan hebben we een deadline en kunnen we nog een paar dingen regelen, zoals spelling, zinsbouw, opmaak, refs, etc. Die rode linken zal ik proberen te fixen. Groeten! kweniston 25 sep 2008 10:24 (CEST)

Goed voorstel voor a.s. dinsdag! Alleen een kleine kanttekening bij van dat het artikel dan eerst beter de Review in kan gaan voordat het wordt voorgedragen als etalage-artikel. Ik had al eens gekeken hoe er wordt gereageerd op andere etalageartikelen. Het artikel dat dichtbij dit onderwerp komt en ooit een review doorlopen heeft, is het Beleg van 's Hertogenbosch. (poging 1 en poging 2) Het grootste aandachtspunt dat beide keren genoemd is, heeft betrekking op (het aantal) afbeeldingen en op (het aantal) bronnen. Als ik de artikelen vergelijk, dan heb ik het idee dat beide aandachtspunten bij het beleg van Groenlo in orde zullen zijn. Het artikel zal ik ook nog eens kritisch doornemen. Groet, Pompidom 25 sep 2008 13:00 (CEST)

Ik bedoel ook de review ipv etalage, de terminologie is nog niet echt gemeengoed bij mij :). Ik zal de aandachtspunten ook eens doornemen, en nog wat info toevoegen indien relevant genoeg. Groeten, kweniston 25 sep 2008 13:28 (CEST)

Groenlo

"Groenlo is een oudere naam van de stad dan de naam Grol" Heb je daarvoor een bronvermelding? Het lijkt mij namelijk een nogal loze zin. Het lijkt me beter om op te schrijven dat een analoog dat meer op Groenlo lekker eerder in geschreven teksten voorkomt dan Grol, o.i.d. Je kunt zonder geschreven bewijzen nooit aantonen of Groenlo ook daadwerkelijk ouder is, als gebruikte plaatsnaam; misschien werd het gebied in de vroege Middeleeuwen al Grol genoemd, maar is dat later als Groenlo opgeschreven. Wie zal het zeggen. De huidige omschrijving sluit dat uit, terwijl er mijns inziens geen bewijs voor is. Groet, Tubantia disputatum meum 16 sep 2008 12:33 (CEST)

Uit de Beleeghering der stad Grol, Hugo de Groot: "'t Gedeelte dat nae Duitschlandt afgewendt is breidt sigh wijdt uit in de velden van Vrede, in welke is geleeghen Grol, sijnde den ouden naem der Stadt geweest Groenlo, die beteekent een groen woudt: maer gelijk de langhen tijdt de gedaente der plaetse heeft verandert, soo ook heeft se d'uitbreidingh des naems, 't geen in de Hooghduitsche woorden niet selden geschiet, verkort". Er zijn volgens mij nog meer bronnen, volgens mij is er een boek/artikel over geschreven dat Groenlo ouder is dan Grol. Ga ik naar kijken. Misschien heb ik het idd iets te pontificaal neergezet. Groeten, kweniston 16 sep 2008 13:12 (CEST)

In 1188 was het nog Gronlo in elk geval, al kennen we het Goederenregister van de graaf van Dahl waarin deze vermelding staat alleen in vroegveertiende-eeuwse vorm. Notum-sit 16 sep 2008 13:14 (CEST)

Deze belening geeft goed weer dat tot het einde van de 14e eeuw er nog sprake was van Gronlo maar dat er in 1419 ook al Grolle wordt geschreven. Notum-sit 16 sep 2008 13:27 (CEST)

De vraag is dus: wat is de kip en wat het ei? Consequentie voor wat betreft plaatsnamen opschrijven was er niet echt in die tijd. Datgene wat de auteur hoorde, schreef hij op. De een hoorde misschien wel duidelijk een -n-, waar die voor anderen niet zo duidelijk was. Het lijkt mij gevaarlijk conclusies te trekken over wat uit wat geëvolueerd is. Het is beter om te zeggen "in dat jaar werd het zo geschreven, in dat jaar zo, etc." Tubantia disputatum meum 16 sep 2008 19:03 (CEST)

Dat laat korte tijd voor Groenlo als naam als deze een tussenvorm is. Ik had 1374-1521 als tijdspanne Gronlo - Grolle voorlopig. Ik zal mijn wijziging terugdraaien, omdat dit, op Grotius na, en dan weet ik niet hoe het in het Latijn geschreven stond, niet echt hard te maken is. Als de naam steeds korter zou worden, wat het geval is bij Gronlo-Grolle-Grol, zou Groenlo theoretisch nog voor Gronlo staan. Maar daar heb ik nu even geen bron voor. kweniston 16 sep 2008 13:40 (CEST)

Die 1188 heb ik een (afgeleide) bron voor dat het Grunloh genoemd wordt, dat is (m.i.) evenredig met het huidige Groenlo als naam. Ik heb er geen problemen mee dat we Grol/Grolle als afgeleide zien van Groenlo, en niet andersom (zoals het nu een beetje lijkt). kweniston 16 sep 2008 16:40 (CEST)

Ik kan best begrijpen dat dit (maer gelijk de langhen tijdt de gedaente der plaetse heeft verandert, soo ook heeft se d'uitbreidingh des naems, 't geen in de Hooghduitsche woorden niet selden geschiet, verkort) een van de oudere bronnen hieromtrent is, maar om nu zeventiende eeuwse teksten als bron voor dergelijke etymologische verklaringen te gebruiken vind ik inderdaad lichtelijk kort door de bocht. Ik kwam hedenmiddag ook een 19e eeuwse bron tegen (geheel ander onderwerp) waar de geboorteplaats "Wesel" van de helft van een bruidspaar werd verklaard als zijnde de stad Wesel, omdat zijn echtgenote uit Emmerik kwam (wat niet ver van elkaar verwijderd is). Een dergelijke conclusie lijkt logisch, ware het niet dat de bruidegom afkomstig was uit Wezel. M.a.w. een etymologische verklaring uit de 17e eeuw is zeker de moeite waard om te vermelden, maar ik zou hem niet klakkeloos geloven; er worden vaker fouten op dat gebied gemaakt. Dan zou ik een dergelijk boek dat je beschrijft eerder aanhalen en het vervolgens iets minder stellig opschrijven, zeker aangezien eind 17e eeuw het Standaardnederlands zijn intrede deed en dezelfde plaats in de verschillende regio's wellicht verschillende namen had. Etymologische uitleg bij namen lijkt me prima, zolang het maar geen origineel onderzoek wordt. Groet, Tubantia disputatum meum 16 sep 2008 18:30 (CEST)

Mee eens. Echter, verscheidene werken van de Oudheidkundige Vereniging Groenlo noemen Grunloh als oude naam van 1188 (bronvermelding zal ik nakijken, dat is zeker niet deze 17e eeuwse bron). Stel dat dit zo is, kan ik dan de claim maken dat Groenlo inderdaad een oudere naam is dan Grol(le)? De spelling is dan wel niet gelijk, uitspraak en oorsprong waarschijnlijk wel. Ik zal erop terug komen als ik wat info voor handen heb. Mvg, kweniston 16 sep 2008 18:42 (CEST)

Mijns inziens niet, tenzij je kunt bewijzen dat in het Oud- en Middelnederlands "Grun" daadwerkelijk groen betekent en "loh" lo is geworden. Je stelling moet mijns inziens zijn dat Grol en Groenlo en allebei verbasteringen zijn van "Grunloh". Dat Grol een verbastering van "Groenlo" is, is mijns inziens daarmee niet bewezen. Tubantia disputatum meum 16 sep 2008 18:50 (CEST)

Bovendien moet je niet vergeten dat er in 1188 zeker nog geen Standaardspelling was. De vraag is welke taal werd gesproken door degene die het heeft opgeschreven, en bovendien, door afwezigheid van spelling, werden veel namen al gauw fonetisch opgeschreven. Tubantia disputatum meum 16 sep 2008 18:59 (CEST)

Ik ben zeker geen taalgeleerde, maar als het Oudsaksische woordenboek van Gerhardt Koebler gewoon groni voor groen aangeeft denk ik niet dat een vorm Grunloh "oorspronkelijker" is dan Gronlo. Het register van de graaf van Dahl (ik heb daarvan thuis een fotokopie van de vroegveertiende-eeuwse versie) schrijft Gronlo niet Grunloh. Groet, Notum-sit 17 sep 2008 09:37 (CEST)

Ik heb hier een link naar een verwijzing naar publicatie van M.Reinders met de titel "Groenlo is ouder dan Grolle". http://books.google.nl/books?id=4-Wd1LxsCXwC&pg=PA77&dq=Groenlo kweniston 8 okt 2008 17:23 (CEST)

Nieuwe foto's

Hoi Kweniston, ik heb wat foto's toegevoegd van Groenlo, misschien kan je er iets mee? Ze staan nu bij commons [[1]] de server loopt op (dit moment) wat traag, dus ik weet niet of ze allemaal (al) zichtbaar zijn. Er zitten ook een paar panorama's bij. Vriendelijke groet;

Arch 22 sep 2008 21:45 (CEST)

Hartstikke bedankt Arch! Ik ga kijken! kweniston 22 sep 2008 22:32 (CEST)

Afbeelding:Groenlo fraggroenlo Stedenboek van de Nederlanden 1698 frederick de wit.jpg Op http://dpc.uba.uva.nl/cgi/i/image/image-idx?type=boolean;view=thumbnail;c=atlas;lang=nl;q1=1801-A16&rgn1=atlas_all&op2=and&q2=~Groenlo~&rgn2=atlas_all;istart=51;sid= staat een fraaie kaart van Groenlo, zeer gedetailleerd (Zie fragment), weet niet of je deze kent, of misschien iets aan de kaart hebt voor toekomstige artikelen, ik dump de link hier even voor je. Groeten Arch 8 okt 2008 20:39 (CEST)

Bedankt! Ik heb hem maanden terug een keer gevonden, maar ik was hem vergeten. Ik weet weer waarom: vanwege de irritante flash omgeving... Maar ik ga wel even knippen plakken een keertje :) Bedankt voor de link. Gr, kweniston 8 okt 2008 21:38 (CEST)

Heem (toponiem)

Beste Kweniston,

Enige tijd geleden heb je het lemma Heem (toponiem) herschreven. De laatste zin van de openingsalinea was daarbij echter niet af; er stond enkel De Germaanse vorm van het woord en daarna niets meer. Een anoniem wees hieropn op de OP van het lemma.

Kun jij je nog herinneren wat het vervolg van de zin had moeten zijn? Ik heb 'm zolang even verwijderd, omdat daarmee toch geen inhoud verloren is gegaan en omdat ik hoop dat jij de alinea alsnog kunt vervolledigen. Dankjewel!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 29 sep 2008 22:15 (CEST)

Mag weg, per ongeluk laten staan kladgedeelte, zie je overleg pagina. Groeten, kweniston 30 sep 2008 14:21 (CEST)

Hola?

Waar betekend die hola: ? Aha ik zie het al TjerkWol 1 okt 2008 20:55 (CEST)

Staan handige links in :). Mvg, kweniston 1 okt 2008 21:03 (CEST)

Ontzet

Hoi Kweniston. Je hebt onlangs het artikel ontzet aangemaakt en zoals je gezien hebt, heb ik die gisteren vooral qua opmaak flink uitgebreid. Hierbij kwam ik ook het beleg en ontzet van Delfzijl tegen, maar ik vroeg me af, is dit wel een echt ontzet zoals geformuleerd in het artikel? Uit de formulering die ik in het artikel tegenkom (en zoals ik hem ook altijd begrepen heb), is er van een ontzet sprake van wanneer:

1. Een stad, leger of iets dergelijks is omsingeld door een vijandige partij
2. De vijandige partij de stad nog niet ingenomen heeft
3. De vijandige partij (deels) is verdreven door bijvoorbeeld een leger die aan de kant staat van de stad.

Uit het laatste punt, zoals ik een ontzet zie, kan dus geconcludeerd worden dat de stad niet van partij veranderd. Als ik dan terug kijk naar Delfzijl, lees ik dat de stad van partij veranderd, namelijk van de Fransen naar de Nederlanders. Is er dan wel sprake van een ontzet, interpreteer ik het begrip zoals die geformuleerd is in het artikel verkeerd of is het begrip verkeerd geformuleerd? Of natuurlijk nog wat anders, als ik wat vergeet. Groet, Pompidom 14 okt 2008 17:52 (CEST)

Allereerst, geweldige bijdrage van jouw kant aan ontzet. Had er nog geen tijd voor gehad, en zou het ook niet beter gedaan hebben. OT: zoals ik dit snel doorloop, is er gewoon een soort verdrag getekend. Dat is m.i. geen ontzet. Ik vind het dus ook verkeerd gedocumenteerd in dat lemma. kweniston 14 okt 2008 18:36 (CEST)

Eigenlijk betekent ontzet gewoon 'bevrijding'. Ik vind het een nuance verschil. Tja, het is toch wel een lastig dilemma. Ik krijg wel het gevoel dat de schrijver van het lemma erg graag het woord 'ontzet' aan het lemma wil koppelen, wellicht geinspireerd door Groningen. edit: ik zie nu dat de troepen zich overgegeven hebben, dat kan nooit een ontzet zijn lijkt me. kweniston 14 okt 2008 18:43 (CEST)

Tijdens het maken van mijn tabel had ik al de nodige twijfels over dit 'ontzet'. Omdat Delfzijl al in de oorspronkelijke lijst stond en in het artikel duidelijk werd gesproken van ontzet, had ik hem maar wel toegevoegd. Ik heb zonet ook gegoogled naar "ontzet van Delfzijl" en kwam met name Wikipedia-gerelateerde teksten tegen. Ik haal daarom Delfzijl maar uit de lijst en zal wel een bericht plaatsen op de overlegpagina van het artikel. Bedankt voor je snelle antwoord! Groeten, Pompidom 14 okt 2008 19:11 (CEST)

Slag om Grolle

Moi'n Arch/Pompidom, bezoeken jullie nog de Slag om Grolle dit weekend (niet de wikipagina, de RL event)? :). Ik ga in ieder geval wat fototjes maken voor de wikipagina en voor het opluisteren van het lemma Beleg van Groenlo (1627). Groeten, kweniston 17 okt 2008 11:17 (CEST)

Hoi, ik weet nu nog niet of mijn agenda het toe gaat laten om de slag te bezoeken, aangezien deze al aardig gevuld is, maar wie weet waar nog een gaatje te vinden is. Ik ben echter bang dat er weinig informatieve waarde daar te horen is ten aanzien van het artikel Beleg van Groenlo (1627), aangezien het evenement relatief laagdrempelig zal zijn, zodat de leken de grote lijnen van het verhaal zullen gaan begrijpen. Foto's kunnen inderdaad een fraaie toevoeging gaan vormen voor het artikel Slag om Grolle. Alvast veel plezier dan komend weekend in het belegerde Grolle. ;) Groet, Pompidom 17 okt 2008 12:25 (CEST)

Héél moeilijk! Ik ben toevallig morgen vrij, dus heb tijd. Echter het is 160 km rijden, en de weersvooruitzichten zijn niet al te best. We willen wel héél graag eens meemaken, dus de kans ik momenteel 50%.. Als we gaan, ga ik zeker foto's maken! Goeie tip, ik had de borden al zien staan rondom groenlo, ik ging er vanuit dat ik werken moest, zoals vaak op de weekenden, totaal niet bij stil gestaan dat ik vrij zou zijn, nou wie weet? Vriendelijke groet Arch 17 okt 2008 12:46 (CEST) Even aan het knutselen geweest, helaas niet al te beste beeldkwaliteit. http://nl.youtube.com/watch?v=n0BlzNXNl7U Arch 17 okt 2008 18:40 (CEST)

Mooie animatie Arch. Wellicht dat je hem nog kunt opfleuren zoals de animaties die je hebt gemaakt voor Bredevoort. :) Waar maak je het eigenlijk mee, met Google SketchUp? Groet, Pompidom 18 okt 2008 00:31 (CEST)

Hoi Pompidom, inderdaad Google SketchUp, voor mij is het echter momenteel behelpen op een laptop, en daarop werkt het niet geheel naar behoren (Laptop liep al eens op het programma vast) want heb er ook een met de huizen, en andere gebouwen erin, zelfs kanonnen, en texture zoals bakstenen in de moren, dakpannen op de daken. Het kan echter wel een maand duren voordat m'n computer weer bedrijfsvaardig is daar ik deze naar de fabriek moet sturen. Maar die animatie in hogere resolutie gaat er zeker komen. Vriendelijke groeten Arch 18 okt 2008 04:24 (CEST)

Mooi Arch! Ik ben benieuwd naar de andere animatie. Is er nog zo'n overlay te maken voor google earth? Mvg, kweniston 19 okt 2008 11:33 (CEST)

Zie het nu pas staan, is geen probleem als ik m'n eigen computer maar weer heb. Ik werk nu met een laptop, en die grafische kaart is niet geschikt voor google earth helaas.. (Lang verhaal kort, ik moet een bon uitprinten, waarmee ik de computer terug kan sturen naar de fabriek voor reparatie, echter ik heb geen printer. Ik hoop deze week de computer te kunnen verzenden, en dan zal het net als de vorige keer zeker 3 weken duren eer ik die computer weer terug heb. Dus op z'n vroegst kan dat pas ergens eind november..)mvg Arch 21 okt 2008 18:22 (CEST)

Nou we zijn toch geweest! Was toppie hoor! Ik heb meer dan 250 foto's gemaakt, een kleine selectie heb ik onlne gezet op http://www.archengigi.info/plaatjes/thumbnails.php?album=392 mocht er wat tussen zitten wat bruikbaar is dan heb ik ze in hoge resolutie beschikbaar. De slag zelf doen we de volgende keer wel, die hebben we verstek moeten laten gaan wegens tijdgebrek, maar wat een fantastisch evenement is dit zeg! Echt de moeite waard, en we gaan zeker terug komen! Wat een sfeer, klasse gewoon! Groeten Arch 18 okt 2008 17:53 (CEST)

Toch mooi dat je nog even geweest bent! Ik zal op commons een selectie foto's uploaden van de slag. Het was echt schitterend gister. Mooi weer, het zonnetje scheen op de kurassen en morions, de over het veld stormende cavalerie, de kanonnen die bulderden en de overwaaiende kruitdampen, super. Alles was zo fotogeniek. TMF, TV Gelderland, Duitse TV en nog andere zenders zijn erbij geweest met camera's. Misschien ga ik vandaag nog eventjes, maar ik ben nog aardig stijf van een val van mijn fiets gister haha. (niet dronken) :)kweniston 19 okt 2008 11:33 (CEST)

Dat zeggen ze allemaal ;-) Haha, vanavond om 18.14 zenden ze het op omroep gelderland uit, ben benieuwd wat ze er van maken. Ik heb diverse media gezien, en vond het achteraf ergelijk dat onze nationale TV grote afwezige was- Anderzijds, hoe zal het met de sfeer gesteld zijn als er landelijke belangstelling was, en nóg drukker bezocht... Wat het weer betreft écht mazzel, het had evengoed kunnen sneeuwen of vriezen. Ben benieuwd naar jouw foto´s-mvg Arch

Ja, schandalig weinig aandacht voor zo'n mooi evenement. Maar goed, na Arnhem houdt Nederland op voor Hilversum, dat wisten we al. Wat foto's te vinden op:

Mediabestanden

Zie de categorie Slag om Grolle van Wikimedia Commons voor mediabestanden over dit onderwerp.

Ik dacht dat voor die mensen het al stopte bij Amersfoort. Dat ze al tot Arnhem komen, is haast al nieuws! ;) Pompidom 19 okt 2008 12:42 (CEST)

Er zitten inderdaad een paar mooie foto's tussen, Arch. Wellicht dat ik vanmiddag nog even kan gaan. De nieuwste afbeelding van de reconstructie die je hier neer hebt gezet ziet er ook weer mooi uit. Ikzelf ga me er wel een aantal vragen bij stellen zoals: 1. Waardoor de rare verhouding toren/rest van de kerk en 2. Was het stratenpatroon van Groenlo destijds zoveel anders dan van tegenwoordig? Want ik herken er maar weinig in. Ik kan zien dat je deze reconstructie hebt opgebouwd adhv de kaart die je eerder hier plaatste en verwacht dan ook geen antwoorden, maar vond het zelf wel opvallend. Groet, Pompidom 19 okt 2008 12:40 (CEST)

Nee, het stratenpatroon van Groenlo is in de loop der tijden weinig veranderd. De afbeelding van Groenlo met het stratenpatroon is wellicht onderhevig aan 'artist's impression'. Maar tijdens de belegeringen waren en maar weinig stenen gebouwen in Groenlo volgens mij, dus met alle ravage zal het misschien iets anders geworden zijn, maar ik verwacht niet veel verschillen eigenlijk. Hier is een link naar een kadasterkaart van rond 1820: http://watwaswaar.nl/#k4-UK-7-1-1v-1-4cLY-22HA---3o. @Pompidom, ja Arnhem als grens is door een 'roze bril' bekeken :) kweniston 19 okt 2008 13:06 (CEST)

Oude kaart Groenlo

Ik heb de oude kaart eens op een screen capt. van google earth gelegd, en met wat sjorren en vervormen (!) komen de straten aardig overeen, met een afwijking van 20% gok ik. Alleen klopt de schaal niet, en staat Groenlo op de antieke kaart ongeveer 20% groter afgebeeld dan werkelijkheid. Iets wat niet ongebruikelijk was in die tijd, en ik meen dat er zelfs complete studies aan gewijd zijn aan dit fenomeen. De kerk klopt toch redelijk, want gisteren bekeek ik het gebouw nog eens, en er zijn zijvleugels aangebouwd intussen, en op oude afbeeldingen kan je goed zien wat en in de loop der eeuwen aan verspijkerd is. De kerk van vandaag is althans flink uitgebreid ten opzichte van de toestand in de 17e eeuw. Dat zie je overigens ook goed op de tekening van bijvoorbeeld bredevoort

Stadsgezicht Bredevoort in 1634

waar de kerk wel een kathedraal lijkt, deze zal in werkelijkheid nooit zo groot zijn geweest lijkt me, en eigenijk zijn alle oude prenten aangedikt, an welke stad dan ook. Overigens staan er in Groenlo niet veel huizen meer uit de 17e eeuw, en waar voorheen een groot marktplein moet hebben gelegen staan vandaag huizen. Het enige waar ik persoonlijk vraagtekens bij zet zijn de huizen zelf, die doen mij te hollands aan, waar je in oost nederland meestal vakwerkhuizen vind met een duidelijke saksische bouwstijl en de halve manen. Heeft Groenlo werkelijk zo'n hoeveelheid halve manen gehad? Het filmpje http://nl.youtube.com/watch?v=aMkJS8jyp4I met de huzien erbij is uiteraard ook een vrije interpretatie, en dat zal zelfs de oude tekening al zijn geweest, want Franse tuinen in een vestingstad, lijken me eerder moestuinen geweest. Ook zie ik op de oude kaart geen barakken, en pakhuizen staan. Als je een historisch correcte inpressie zou willen, dan kost dan minstens een paar jaar onderzoekstijd. Gebasseerd op de oude kadasterkaart samen met de moderne satelietfoto van Google Earth beginnen met reconstructie van de straten, waarbij de oude kaart gebruikt kan worden, dan berekenen. Idem dito met de kerk, die gebasserd op het huidige gebouw zeer betrouwbaar uit de verf zou moeten kunnen komen, enz enz... En daar heb ik helaas de tijd niet voor. Zo, ga even foto's kieken. Groeten Arch 19 okt 2008 13:24 (CEST)

Groenlo heeft inderdaad 6 halve manen en 6 ravelijnen gehad, daar zijn kaarten, schilderijen en zelfs betaalafschriften van. Deze zijn echter pas na het Beleg van 1627 aangelegd, in opdracht van Frederik Hendrik. Qua militaire functie hebben deze dus alleen tijdens het beleg van 1672 dienst gedaan. Oh ja, de ravelijn die we nog hebben is hier natuurlijk ook een levend voorbeeld van :). Gr, kweniston 20 okt 2008 00:11 (CEST)

http://www.zb.unibe.ch/maps/ryhiner/sammlung/index.php?group=volume&dir=3113&pic=Ryh_3113_54.jpg Hoi Kweniston, ik weet niet of je deze kaart kent, maar erg interresant, kijk bij Bredevoort, daar zie je het leger van de prins naar Groenlo trekken, ze lopen vanaf Millingen, langs Bredevoort, naar Vragender toe. Soldaten, met vlaggen op weg naar Groenlo, met vermelding op de kaart zelf. Jammer genoeg weer zoomify, maar desalnietmin, erg leuk om te zien. mvg Arch 21 okt 2008 15:18 (CEST)

Mooie kaart Pompidom, ik heb deze nog nooit gezien, maar wel eens een vergelijkbare, in het boek van Pluijm denk ik. Die ga ik vanavond even bekijken. Ook vanuit Zutphen trekt een stoet naar Groll (bevoorrading misschien?). Groenlo heeft 6 bastions, dat wil zeggen dat het hier om het beleg 1627 gaat. Ik heb hem gevonden die ik ken:

, maar lage resolutie. Zeker leuk om te zien. Dank voor de tip. Goed gevonden trouwens! kweniston 21 okt 2008 16:41 (CEST)

Arch was dit maal je bron. ;) Maar het is inderdaad een mooie kaart! Groet, Pompidom 21 okt 2008 16:58 (CEST)

Ik had het kunnen weten, Arch de archiefmol :). De kaart in deze vorm kennen Nijs en VdP misschien zelfs ook nog niet, hij staat i.i.g. niet de boeken. kweniston 21 okt 2008 17:01 (CEST)

Ik kende de Vischer kaart al, maar zocht (nog altijd) hoge resolutie, en vond via http://users.telenet.be/michel.vanhalme/links14.htm en http://www.zb.unibe.ch/maps/ryhiner/sammlung/index.php een schat aan informatie, waaronder zeer veel onbekende kaarten, die waardevole bronnen kunnen zijn voor historisch onderzoek, met name (Eigenwijze ik weer) bijvoorbeeld Eibergen, waar ik ooit eens een wijzinging op de Eibergen pagina voor had doorgevoerd, met betrekking op schrijfwijzen, wilden ze daar niet accepteren dat Eiburg, of Eyburg, een oude naam is. -ontopic- De kaart in lage resolutie, daar zie je het leger niet, en helemaal niet de begeleidende tesxt, en inderdaad de belegering van 1627. Met dat betreft zou deze kaart beter passen (De ligging van Grol in het Graafschap Zutphen (noorden is onder)) dan de huidige, omdat het dus preciés dat jaar is, inplaats de kaart van 1645, dus vele jaren na dato. MVG Arch 21 okt 2008 17:29 (CEST)

Idd. Bedankt voor de reseArch :). Weet jij trouwens een manier om de kaarten uit die flash inzoom applicaties te halen? :) Ik heb de html code al grondig geïnspecteerd, maar het is lastig. kweniston 21 okt 2008 17:37 (CEST)

Ben ooit al eens in bronbestanden geraakt, maar daar trof ik fragmenten aan zo groot als postzegels, die dan weer de pixels vormen zeg maar in een grotere kaart. Heb ook al overwogen deze kaart eens te gaan knippen en plakken, maar dat is een tijdrovend klusje, maar zit darnaast ook nog met de gebruiksvoorwaarden van deze universiteit, ze zijn nogal beschermend met hun materiaal, nu wil ik wel eens puzzelen of deze kaart ook in andere archieven voorradig is, wellicht zijn er meerdere wegen die naar Rome leiden...

Arch 21 okt 2008 17:55 (CEST)

Ze kunnen wel copyright claimen, maar dat kunnen ze niet waar maken gezien de leeftijd van de werken. kweniston 21 okt 2008 18:27 (CEST)

Zo dacht ik ook al.... :-)

klik voor hoge resolutie

Mooi kaartje, ik ga hem denk ik nog iets smaller maken en dan kan hij wellicht op de pagina van het Beleg. Btw, ik heb de laatste tijd wat kaarten van Graafschap Zutphen/Gelderland upgeload naar commons. Die staan onder cat Zutphen gelisted. kweniston 21 okt 2008 19:41 (CEST)

Dit is inderdaad waarschijnlijk een van de weinige kaarten die tijdens het beleg nog gemaakt is. Dit las ik in "Grol in de kaart gekeken", waar een gelijkwaardige kaart staat gedrukt (die op commons). Echter, dit zou best eens een origineel kunnen zijn aangezien deze niet in kleur is. I.i.g, mooie vondst! kweniston 21 okt 2008 21:23 (CEST)

Als ik dat laatste kaartje, hier links, bekijk, dan valt me wat op. In het artikel wordt gesteld dat de Nieuwe poort richting Zutphen gaat, maar deze kaart geeft de poort aan de totaal andere kant aan. Als ik nu goed kijk naar de kaart van Bleau dan lijkt de poort daar ook niet aan de kant van Zutphen te zitten. Zutphen maar veranderen in Enschede, Oldenzaal of Vreden, o.i.d? Groet, Pompidom 21 okt 2008 21:42 (CEST)

Op meerdere kaarten is de naam van de poorten verkeerd aangegeven. Daarenboven, de locatie van de poorten is door de Spanjaarden na 1606 verlegd. Ik zie op een paar kaarten staan: "Weg na Vreden" (nieuwe poort) "weg na Borkelo" (beltemerpoort) en drie wegen direct na de Lievelderpoort (Bredevoort, Winterswijk, Doetinchem). Tja. Doe maar Vreden, lijkt me goed, en zal wellicht ook te maken hebben met de route naar Duitsland. kweniston 21 okt 2008 21:55 (CEST)

Etalage aanmelding

Hoi Kweniston, zoals je wellicht al in je volglijst hebt gezien, heb ik het artikel Beleg van Groenlo (1627) n.a.v. de positieve reacties uit de Review voorgedragen als etalage-artikel. Ik heb de goede hoop dat het artikel hier wel goed doorheen zal komen, waardoor het artikel over 31 dagen hopelijk het etalage-etiket mag dragen. Groet, Pompidom 18 okt 2008 00:31 (CEST)

Btw, mee eens met wat er met de trivia gebeurd is? kweniston 21 okt 2008 17:03 (CEST)

Jahoor, mooi opgelost zo. Groet, Pompidom 24 okt 2008 11:18 (CEST)

Hallo Kweniston. Ik dacht vanavond eens van, laat ik nog eens het artikel bekijken in IE. Daarbij viel me twee dingen op.

• Dat door de toegevoegde afbeelding van Slag om Grolle (trouwens een hele mooie foto!) weer eens een wit vlak ontstond. Deze heb ik laten verdwijnen door de code van de afbeelding naar boven te schuiven. Om het gat tussen de tekst en referentiebox kleiner te maken, heb ik de 3 afbeeldingen die er stonden verkleind naar 200px, de waarde die ook gehanteerd is bij de afbeeldingen die vlak daarboven staan afgebeeld. Als je dit niet een mooie oplossing vind, moet je de wijziging maar terugdraaien.
• Dat de referentielijst in IE niet in twee kolommen wordt weergegeven. Ik weet dat jij die code ooit toegevoegd hebt, maar schijnbaar werkt dat niet in IE7 (op deze manier). Ikzelf vind het er wel mooi uitzien, in twee kolommen. Wellicht dat jij hier een oplossing voor hebt?

Uiteindelijk zou je wel de conclusie kunnen trekken: gebruik Firefox. ;) Groet, Pompidom 25 okt 2008 00:02 (CEST)

Edit: Ik zie bij andere artikelen die hetzelfde systeem toepassen met referenties, dat daar hetzelfde "probleem" optreedt. Zie bijvoorbeeld Mary Pickford en Patrick Kluivert. Zie daarom mijn tweede punt maar meer als een punt ter kennisgeving en niet als vraag. Wellicht dat ik het nog voor ga leggen aan de Helpdesk, maar dat gebeurd dan wel een andere keer. Groet, Pompidom 25 okt 2008 00:15 (CEST)

Hey Pompidom, de reflist code werkt idd niet bij IE, dat is bekend. Matig programma, dat Internet Explorer :). Weet je zeker dat het nu gefixt is met de witte vlakken? Ik vind het toch wel een fundamenteel probleem, waar een oorzaak en oplossing voor gevonden moet worden. Als ik op de screenshot van Silver Spoon kijk, 'drukken' de plaatjes die horizontale rij van 4 afb naar beneden. Ik denk dat het beste werkt om enkele afbeeldingen dan iets hoger in de tekst te plaatsen, bijvoorbeeld net boven hoofdstukcodes ipv onder. Ik heb geen 1600x1200 monitor om het te checken, slechts 1280x960. EDIT: Ik kan toch 1600x1200 aan, ik ga experimenteren. : ). Groet, kweniston 25 okt 2008 11:59 (CEST)

Ik zie geen problemen op 1600x1200 ie/ff, is het zo'n breedbeeld resolutie die problemen geeft of is het nu echt opgelost? kweniston 25 okt 2008 12:06 (CEST)

Is dit misschien wat? Sjabloon:Clearboth? kweniston 25 okt 2008 12:14 (CEST)

Het witte vlak dat ik gister ontdekt heb in IE is opgelost. Het witte vlak bij Silver Spoon is volgens mij niet in IE of Firefox, maar gebruikt die gebruiker een nog andere browser, voor zover ik het kan zien in de screenshot. Waarschijnlijk ligt het dan daaraan. Ikzelf zou nu niet snel het artikel overhoop halen, omdat het artikel in een aparte browser niet geheel goed uit de verf komt. Ik ken de door jou genoemde sjabloon niet, maar wellicht dat het wel een oplossing is. Groet, Pompidom 25 okt 2008 12:32 (CEST)

Ik zou zeggen: Missie geslaagd. ;) Met ruime meerderheid (26 tegen 1, naar mijn weten) is het artikel toegelaten tot de Etalage. Dat men nu ook maar echt iets te weten gaat komen van de geschiedenis van de Achterhoek. Groet, Pompidom 18 nov 2008 18:28 (CET)

YES WE CAN! :D Jij ook gefeliciteerd :). Ik wil hierbij meteen even danken voor de vruchtbare samenwerking, en onszelf toch even stiekem een compliment geven. Heel wat maanden werk, maar het is de moeite waard geweest. Geweldig mooi. Wellicht dat we in de toekomst nog samen kunnen werken om één en ander artikel over onze regio of anderzins op te kunnen vijzelen. Hartelijke groeten en tot wikis, kweniston 18 nov 2008 19:35 (CET)

Ik wil jullie via deze weg ook even van harte feliciteren, dik verdiend! --Met vriendelijke groet, Arch. 20 nov 2008 12:41 (CET)

Jij ook bedankt voor de vruchtbare samenwerking, Kweniston en Arch bedankt voor de felicitaties. Het artikel heeft gisteren meteen genoeg aandacht getrokken, zie daarvoor deze statistieken. Het lijkt me leuk om ooit nog eens een artikel op te pakken en die van nodige uitbreidingen te voorzien. :) Groeten, Pompidom 20 nov 2008 14:34 (CET)

Arch, jij ook zeer zeker bedankt, en ook molto complimenten voor de Bredevoort artikelen. Ik denk dat we hier een klein begin hebben gemaakt met het in kaart brengen van de Achterhoek. Iets wat wel nodig was en nog steeds is. Een etalage artikel helpt natuurlijk bezoekers 'onze kant' op trekken :). Mooie statistieken pompidom! En dan wil ik Nederlandse Leeuw ook nog even bedanken voor het kaartje van zijn hand, en de rest van de bijdragen over de Tachtigjarige Oorlog. Ik ga mij ook maar richten op Gelre en de regio denk ik, hoewel ik toch eerst Duyck's journaal van Grol 1597 in kaart ga brengen. 30 pagina's in oud Nederlands, mooi om de winter door te komen. :). Groeten, kweniston 22 nov 2008 10:48 (CET)

Chelsea FC

Een paar dagen geleden heeft u op de review gemeld dat het artikel behoorlijk uitgebreid moet worden. Intussen is het artikel behoorlijk gegroeid en is het zowel in scroll-balk lengte als in aantal bytes groter dan het reeds bestaande etalage-artikel FC Dallas. Graag zou ik dus opnieuw uw mening willen vragen. (Btw: ik ben niet vergeten dat de geschiedenis nog moet uitgebreid worden maar graag zou ik eerst het hoofdartikel in orde krijgen). Mvg, Rubentj 1 23 okt 2008 20:36 (CEST)

Het artikel is zeer zeker verbeterd. Maar take it easy :) : het verbeteren van het artikel met complete en correcte informatie moet het doel op zich zijn, niet een aantal kilobytes te halen, hoewel dat natuurlijk wel samen gaat. Zolang echter de subartikelen niet volledig zijn, zal het sowieso lastig worden om de hoofdpagina in de Etalage te krijgen. Wat handig is is een andere wikipediaan vinden om het artikel samen mee te gaan verbeteren, dat werkt goed, kan ik uit ervaring vertellen. Verdere reacties moet je maar op de review pagina zetten, zodat iedereen het artikel kan herbeoordelen. Mvg, kweniston 24 okt 2008 12:15 (CEST)

Oké, alvast bedankt. Mvg, Rubentj 1 24 okt 2008 16:41 (CEST)

Beleg van Deventer

Hallo Kweniston. Bedankt voor je afbeelding die je hebt toegevoegd bij het artikel Beleg van Deventer (1578). Ik ben vandaag druk bezig geweest om dit artikel op te zetten en had al rondgekeken voor afbeeldingen. Helaas staat in de database van Commons geen echte goede afbeelding van dat beleg (op de afbeelding na die jij vanavond hebt geüpload). Ik heb op de website van Deventer Geschiedenis wel een aantal mooie afbeeldingen gezien die geschikt zijn voor dit artikel, zoals deze en deze. Een ander voorbeeld van geschikte afbeelding is het kaartje dat op deze website staat. Weet jij of dit soort afbeeldingen zomaar gekopieerd mogen worden? Ik kan me voorstellen dat enerzijds Deventer Geschiedenis lastig kan gaan doen, maar anderzijds de bestaansduur van de afbeeldingen zo lang is, dat het geen probleem vormt. Groeten, Pompidom 22 nov 2008 21:56 (CET) P.s. Afbeeldingen zoals je die al geplaatst hebt, zijn natuurlijk altijd welkom!

Wat mij betreft mag je die afbeeldingen gebruiken. Je kunt even de bron erbij zetten bij commons, maar copyright kunnen ze niet claimen vanwege de leeftijd van de kaarten. Daarnaast staat de website bij de links/bronnen. Dat lijkt me afdoende. Ik weet niet of ik nog meer kan vinden voor het artikel, maar ik zal m'n ogen openhouden :). Leuk artikel trouwens, maar het beleg heeft wel erg lang geduurd: Uiteindelijk vertrekt 10 februari 1969 het Gelderse garnizoen uit Deventer. :). Gr, kweniston 22 nov 2008 22:24 (CET)

Oke, dan ga ik morgen ofzo maar eens aan de slag met die kaarten. En ik kwam de rode link naar het artikel gisteren toevallig tegen en bedacht me dat ik vandaag dat artikel wel eens kon gaan schrijven. En waar ik met mijn hoofd zat tijdens het typen van 1969... ik zou het niet weten, maar het is intussen aangepast. Groeten, Pompidom 22 nov 2008 22:50 (CET)

80-jarige oorlog

Hoi Kweniston,
Het portaal 80-jarige oorlog heeft al aardig wat stemmen voor de portaal van de week. De afbeeldingen onderaan zijn echter in sommige resoluties niet goed zichbaar (zie overleg onderaan bij de commentaren in het stemlokaal). Misschien dat je daar nog iets mee wilt doen voordat het deze of volgende week Portaal van de Week wordt? Kijk maar even. Davin 6 dec 2008 13:22 (CET)

Ik zal, indien beschikbare tijd/internetverbinding mij toelaat, hier naar kijken. Gr, kweniston 6 dec 2008 14:19 (CET)