Overleg gebruiker:Le Fou/Archief 3

Dit is een archief met discussies uit 2009. Gelieve de inhoud van deze pagina niet te bewerken. Wanneer je een nieuwe opmerking hebt of een oude wil heropstarten, dan kan dit op de huidige overlegpagina.

---

Spoorlijn 50A

Hallo WikiFalcon, vandaag heb ik een aanpassing in lijn 50A doorgevoerd die ook relevant is voor spoorlijn 66, en spoorlijn 51. Zou u eens willen kijken of dit klopt, voordat ik die aanpas? groeten Wiebevl 2 jan 2009 23:59 (CET)

De lijn 66 heb je nu iets noordelijker (dus iets lager op het schema) laten invoegen, maar die aansluiting was vroeger eigenlijk wel correct. Hetzelfde voor het station Sint-Michiels. Groeten, Wikifalcon 3 jan 2009 01:10 (CET)

Ok! Dan ga ik er vanuit dat het zo wel klopt, ik zal daar rekening mee houden bij het aanpassen van de andere lijnen Wiebevl 7 jan 2009 10:28 (CET)

Wel, op dit moment klopt het dus niet hé:-) Spoorlijn 66 voegt nu te laat in. Vroeger was het wel correct... Wikifalcon 7 jan 2009 10:47 (CET)

De voormalige lijn 50A heb ik niet verplaatst, dus ik neem aan dat het om de huidige gaat. Die gaat parallel aan lijn 50A/5 over lijn 50A heen. Het onderscheid tussen die twee heb ik juist met de aanpassing proberen weer te geven. Gaat het om de knik in lijn 50A tussen de twee viaducten? Wiebevl 7 jan 2009 11:31 (CET)

Nee, het gaat gewoon om de plaats waar de huidige lijn 66 nu op het schema samenkomt met de huidige lijn 50A. Sinds de aanpassing is dit niet meer juist; vroeger wel... Ook het station van Sint-Michiels stond vroeger juist gelocaliseerd, nu niet meer (vergelijk hier en hier). Misschien dat je uit dit beeld wijzer wordt? Groetjes, Wikifalcon 7 jan 2009 11:39 (CET)

Eerlijk gezegd zie ik het verschil niet, alleen dat lijn 50A/5 eerder invoegt en niet meer samenloopt met lijn 66, maar ik zal eens kijken hoe ik het duidelijker kan krijgen. Groeten Wiebevl 7 jan 2009 14:19 (CET)

Er is toch een groot verschil? Net na Oostkamp heb je 2 aftakkingen. De lijn 66 komt samen met de aftakking naar - voor de trein - links (lijn 50A/5?) en loopt dan samen met die lijn over de spoorlijn 50A. Er is in wezen dus maar 1 spoorwegbrug over lijn 50A aldaar, namelijk die met de spoorlijnen 50A/5 en 66, die daar reeds zijn samengekomen... Wikifalcon 7 jan 2009 14:34 (CET)

Akkoord, ik begrijp het. Over het algemeen houd ik geen rekening met afstanden zolang het schema maar klopt hoe de lijnen elkaar onderling kruisen. Op deze manier heb ik de 50A/5 en 66 los gemaakt van elkaar conform dit schema. Voor de lijnen 50A/2 naar en 50A/3 van Dendermonde geldt dat ook, die lopen samen met lijn 50 onder de 50A door, ook daar met één viaduct. Ik zal het schema aanpassen zodat het duidelijker wordt. Groeten Wiebevl 7 jan 2009 15:14 (CET)

verleden?

Hé, Wikifalcon, waar is uw bron voor dat gerechtelijk en/of psychiatrisch verleden? Ik heb gezocht met ctrl+f in de refs en niks gevonden! Collegiale groetjes, --RobSchop [geef een gil!] 23 jan 2009 22:43 (CET)

Hierzo (is hetzelfde als die bron van HLN) ;-) Wikifalcon 23 jan 2009 22:45 (CET)

Okee, maar wij moeten als encyclopedisten meer sérieux hebben en de zaken toch wat afwachten (einddoel moet blijven: een waarheidsgetrouw artikel... ik zet allicht elk vermoeden onder trivia)

• op de beide plaatsen is het voorwaardelijk geformuleerd (zou...; naar verluidt...)
• (ergerlijk:) de tekst van demorgen.be blijkt op details na gekopieerd uit hln.be . Ze zullen wel zeggen dat dit kan: ze worden toch op dezelfde persen gedrukt!!!

--RobSchop [geef een gil!] 23 jan 2009 22:53 (CET)

Uiteraard moeten we voldoende sérieux hebben en ons baseren op feiten, daar ben ik ten volle mee akkoord. op het vrt-journaal heb ik vernomen dat hij "een psychiatrisch verleden zou hebben en geen onbekende is voor het gerecht". Wikifalcon 23 jan 2009 23:03 (CET)

nieuwsgierig, Terneuzen

Dank voor uw bewerking van mijn invoeging van Terneuzen op Noordzee, maar ik zie niet wat u verandert hebt? Uit nieuwgierigheid zou ik het wel eens willen weten. Vele groeten Jack Ver 27 jan 2009 17:40 (CET)

Gewoon een klein spatietje na de komma ;-) Wikifalcon 27 jan 2009 17:43 (CET)

Dank, dat had ik niet gezien, een spatie wordt niet rood hé. Maar ze moest er staan Jack Ver 27 jan 2009 17:48 (CET)

R31 (België)

Dag Wikifalcon. Bedankt voor het verbeteren van de R31. Bedankt voor het rondpunt teken. Zal ik ook bij de N26 doen want dat klopt niet helemaal. Bedankt voor de tunnel en is dus de N9 onderdeel van de N34? Ik denk van wel. Misschien kun je ook de Omleiding verbeteren? Bedankt voor de correctie. P.S.: doe zo voort! Groeten --87.65.70.103 26 feb 2009 16:37 (CET)

Allemaal graag gedaan ;-) Komende van Knokke heb je op de N34 eerst het kruispunt met de N9 (hier eindigt de N9) en direct daarna loopt de N34 richting Oostende-centrum (samen met de Kusttram). In het verlengde van de N34 begint dan de R31. De N9 kruist dus de N34 en niet de R31 :-). Gr, Wikifalcon 26 feb 2009 16:42 (CET)

Beste Wikifalcon. Heel erg bedankt voor je verbetering. Ik zag nog 2 onafgewerkte pagina's. De N50 en de N43. --87.65.70.103 26 feb 2009 18:56 (CET)

Het Gouden Kruispunt

Beste Wikifalcon. Misschien kun je mijn artikel Het Gouden Kruispunt verbeteren? Bedankt alvast voor je hulp! Groeten --81.245.9.197 28 feb 2009 11:49 (CET)

NL rondpuntbord

Beste Wikifalcon. De afbeelding Nederlandse verkeersbord is niet nodig. Voor een rondpunt zet je een kruispunt. Groeten :-)----C 1 mrt 2009 15:10 (CET)

Letterenhuis

Geachte, kan u enige toelichting geven voor het verwijderen van alle informatie op de wikipediapagina van het Letterenhuis? Als medewerker aan de dienst communicatie van alle musea in Antwerpen kan ik bevestigen dat de informatie relevant was en met toestemming om deze zo te plaatsen. Vriendelijke groet.

Ik heb helemaal niets verwijderd, mijn beste :-) Wikifalcon 2 mrt 2009 15:38 (CET)

Klopt. Het was blijkbaar een andere gebruiker. Mijn excuses dan ook voor deze 'beschuldiging'. Groeten Stevenb 2 mrt 2009 16:41 (CET)

Geen probleem. Wikifalcon 2 mrt 2009 16:43 (CET)

De Belgische stad ....

Beste Wikifalcon. Ik begrijp niet waarom u een aantal wijzigingen van mij teruggedraaid hebt. De zinsnede "de Belgische stad Antwerpen" in een artikel klinkt onzinnig. Je zult ook nergens over "de Nederlandse stad Amsterdam" lezen. Die plaatsen zijn voldoende gekend om zulk adjectief niet nodig te hebben. Van een zinsnede als "de Belgische stad Brugge" had ik "de West-Vlaamse stad Brugge" gemaakt; dat is nauwkeuriger maar dat zint u blijkbaar ook niet ? Overigens, als ergens stond "de Vlaamse stad Roeselare" heb ik daar ook "de West-Vlaamse stad Roeselare" van gemaakt. Ik wil u verzoeken die dingen terug te draaien, vooraleer ik het zelf doe. - AGL 8 mrt 2009 10:14 (CET)

"De Belgische stad x" is helemaal niet onzinnig, da's louter informatief. Het is niet onze taak om te bepalen wat mensen moeten weten, dus in dat opzicht is iets als "de Belgische stad x" heel neutraal. Maar ik kan uw redenering volgen, er is maar één stad Antwerpen, nl. in België. Toch zijn er meerdere "Antwerpens": de stad, de provincie, het district, het bisdom (al is dit natuurlijk minder waarschijnlijk), .... Die "Belgische" kun je dus eventueel weglaten, maar die "de stad" kan maar beter blijven staan, alleen nog maar omwille van de provincie. Iets als "de West-Vlaamse stad" is dan trouwens zéker onzinnig volgens uw eigen redenering. Er is maar één stad Brugge; ook maar één in België. Dus maak er dan gewoon "Brugge" of "de stad Brugge" van. Wikifalcon 8 mrt 2009 11:39 (CET)

100% eens met de terugdraaiingen van wikifalcon en anderen. Deze wikipedia wordt al te NL-centrisch en vaak ook BE- en VL-centrisch geschreven. Een landaanduiding bovenin een artikel is o zo handig -- getuigt zelfs van een goede schrijfstijl om NL- en BE-centrisme tegen te gaan. Veel beter dan het land volledig weg te laten (veronderstelt dat de mensen het maar moeten rieken waar iets ligt), en veel beter dan enkel en alleen een of andere provincie of regio te vernoemen, die sommige NL-taligen niet eens kennen (zijn provincies of regio's nauwkeuriger? Ja, maar evenzeer BE- of NL-centrisch, want de helft van de lezers heeft er niets aan, want je moet niet veronderstellen dat iedereen zomaar de geografische indeling van een land gaat kennen; en dat is trouwens de plaats niet voor overdreven detail; de stad of het dorp staan er, en dat is het relevantste detail). Iemand schreef het jaren geleden mooi zo [1] --LimoWreck 21 mrt 2009 18:16 (CET)

N449 (België)

Beste Wikifalcon. Volgens jou gaat de N449 via de E17 en de N70? Dit klopt niet. De N449 verbindt een stukje weg tussen de R4 en de E34. Ik zal eens op andere artikels gaan kijken of het klopt. Groeten :-)----C 16 mrt 2009 16:37 (CET)

Klopt wel hoor, check maar op alle kaarten (http://www.viamichelin.be/, http://maps.google.be/, http://maps.live.be/, http://www.mappy.be/, ...). Dat stukje tussen de R4 en de A11/E34 heeft zelfs geen nummer, ook niet N449. Gr, Wikifalcon 16 mrt 2009 17:03 (CET)

Dan had ik het weer fout zeker? Bedankt voor je herinnering! Groeten :-)----C 16 mrt 2009 18:23 (CET)

Geen probleem, iedereen mist eens; zo heb jij gisteren nog een foutje van mij verbeterd ;-) Gr, Wikifalcon 16 mrt 2009 18:25 (CET)

VK Dudzele

Een artikeltje "uit het Brugse", misschien vind je er interesse voor ;-) Vandaar even hier melden. ;-)

Deze staat op de verwijderlijst - het stond er terecht op als wiu; want het leek een tekstje dat gewoon rechtstreeks uit een clubblaadje was overgenomen :-).

Ik heb het artikel wat ingekaderd (normale neutrale introtekst, sjabloontje, categorieën en zo), en dat stukje proza dat er stond proberen te herschrijven tot een zakelijke, neutrale tekst onder het kopje ==geschiedenis== (met wat nog stijl- en spellingscorrecties, en wat linkjes).

Van 1 ding ben ik niet zeker, dat is van de tenue. Ik heb me nu maar gebaseerd op enkele foto's van een miniemenwedstrijd die ik ergens via google vond, dus nogal dubieus.

Maar goed, gezien het Brugse karakter van het artikel: misschien vind jijzelf er ergens nog meer info over die geschikt is om in Wikipedia te plaatsen of zo - of misschien is er nauwelijks nog meer zinnigs te vertellen voorlopig - in elk geval; bij deze ken je het artikel, en je ziet wel dan :-) --LimoWreck 26 mrt 2009 16:11 (CET)

Volgens de website van de KBVB zijn de clubkleuren wit-blauw-blauw, wat toch bevestigd wordt door de foto's van de miniemen. Foto's van de eerste ploeg staan nog niet op de website.

Ben je trouwens zeker dat de K van VK komt van "Klub"? "Klub" met een K lijkt me zo raar... lijkt me eerder van "kring" te komen...

Gr, Wikifalcon 26 mrt 2009 17:39 (CET)

Neen, dat ben ik niet zeker, maar dat stond in de originele tekst van de originele auteur (die tekst die uit een clubblaadje leek te komen), dus heb ik het zo gelaten ;-) --LimoWreck 26 mrt 2009 17:40 (CET)

N395 (België)

Dag Wikifalcon, waarom heb je N395b (België) naar N395 (België) gezet? Volgens de kaart komt er een b achter. Ik heb graag een reactie want anders draai ik het terug. Groet, Diamant | ? 3 mei 2009 12:58 (CEST)

N395 is de volledige weg, met beide rijrichtingen. De N395b is enkel het stuk in wijzerzin (zoals ik ook aangegeven heb). N395a en N395b heb ik doorverwezen. Wikifalcon 3 mei 2009 13:10 (CEST)

Ok. Groet, Diamant | ? 3 mei 2009 15:11 (CEST)

artikel verplaatst

Hello, ik heb de redirects Knooppunt Kortrijk-Zuid en Ei van Kortrijk omgekeerd gelegd. Via een hernoeming via copy-paste ben je immers de artikelgeschiedenis kwijt, wat we liefst vermijden -- indien mogelijk tenminste ;-) Ook even opmerken dat het begrip "Ei van Kortrijk" misschien nét dat tikkeltje ruimer is qua begrip dan puur "Kortrijk-Zuid", en misschien niet 100% synoniem. Dat laatste kan je puur zien als de verkeerswisselaar op de snelwegen, het Ei is het hele complex, dat eigenlijk gewoon Kortrijk-Zuid omvat, + nog wat secundaire wegen. Maar goed, het ligt op 1 complex, dus 1 enkel artikel lijkt me inderdaad voldoende en duidelijk, anders herhaalt inderdaad dezelfde info zich in 2 of meer artikelen. --LimoWreck 3 mei 2009 14:48 (CEST)

Ik was ook al een beetje aan het twijfelen, maar het knooppunt Kortrijk-Zuid is nergens aangegeven als "officieel" autosnelwegknooppunt in België, dus kan volgens mij evengoed synoniem zijn voor het Ei van Kortrijk. Het betreft gewoon een knooppunt tout court, met snelwegen en gewone wegen (dus niet alleen snelwegen). Maar "Ei van Kortrijk" is voor mij even goed als gebruikte artikelnaam. :-) Wikifalcon 3 mei 2009 15:27 (CEST)

Nog een  Opmerking. Bij N395b {België} heb jij het artikel gekopieerd van daar naar N395 (België). Is het niet beter om de titel te wijzigen waar de samenvatting staat bv:Titel van N395b (België) gewijzigd in N395 (België)? De titel wijzigen gaat sneller dan de manier dat je nu doet. Groet, Diamant | ? 3 mei 2009 15:10 (CEST)

Goh ja, veel bewerkingsgeschiedenis was er nog niet, enkel de aanmaking... Qua werk kwam het uiteindelijk zowat op hetzelfde neer. Wikifalcon 3 mei 2009 15:27 (CEST)

Je komt op hetzelfde neer, maar titel wijzigingen gaat sneller. Groet, Diamant | ? 3 mei 2009 15:32 (CEST)

croissy

hey, ik heb jouw revert op Metropolis (bioscoop)‎ gerevert. Het is een serieuze wijziging, croissy is een (voor mij) onbekend fenomeen dat nadere uitleg behoeft. Dus dat mag best een rode link zijn tot iemand het lemma kan aanmaken. Op persoonlijke titel vind ik een ongemotiveerde revert van een niet-vandalistische wijziging niet erg prettig.. een stukje uitleg had daar best bijgemogen w.m.b. Groet, theo 6 mei 2009 15:08 (CEST)

Bwa, niet gemotiveerd... Ik dacht dat het wegdoen van een rode link meestal niet erg veel uitleg behoeft? Niet dat ik tegen rode links ben, maar het nut van deze ontsnapte me een beetje... Misschien eens navragen in de kroeg ofzo wat een croissy is, ik weet het zelf ook niet echt. Gr, Wikifalcon 6 mei 2009 15:17 (CEST)

Is ook niet zo'n punt, maar een revert komt nooit zo prettig over... ik vond zelf de rode link terecht omdat de term dus blijkbaar toelichting behoeft... Grt, theo 6 mei 2009 15:19 (CEST)

Na even googelen vermoed ik dat het om deze keten gaat. In dat geval moet het uiteraard met een hoofdletter, en zou een toevoeging als "-winkel" of "een vestiging van" al veel verhelderen. Ik had sowieso al een donkerbruin vermoeden dat het iets met broodjes te maken had ;-) Gr, Wikifalcon 6 mei 2009 15:21 (CEST)

(na bwc) W.m.b. kan dan het stukje "en een croissy" uit het artikel. Een croissanterie valt onder horecazaken, die staan al genoemd. Is dus eigenlijk sluipreclame ;-) theo 6 mei 2009 15:24 (CEST)

Mooi opgelost! Thx voor een ouderwets prettige samenwerking in dialoog ;-) theo 6 mei 2009 15:27 (CEST)

Graag gedaan, 't is zo dat het moet :-) Wikifalcon 6 mei 2009 15:36 (CEST)

Sint-Jan

Wikifalcon - Had inderdaad ook gekund. Nu heb ik wel een artikel over de ganse fusie (zie nieuwe titel). Over Oostende kan er dan nog altijd een lemma gemaakt worden. Probleem is dat er tot nu toe weinig over te vinden is. Groeten.Spotter 26 mei 2009 16:38 (CEST)

De nieuwe aangebrachte titel met de veranderde inhoud verwijst toch naar de fusie. Inhoudelijk kan er natuurlijk aan veranderd worden, dan kan trouwens toch altijd. Spotter 26 mei 2009 16:45 (CEST)

Trekt er u plan mee, als het toch uw goesting moet zijn.Spotter 26 mei 2009 16:47 (CEST)

U bent dan verwonderd van de reactie. We waren nog aan het overleggen en u was al aan het corrigeren. Waar dient het overleg dan voor?? Uiteindelijk komt alles op hetzelfde neer, iedere ziekenhuis heeft een lemma en ook het fusieziekenhuis. Alleen heb ik niet de tijd gehad om alles in orde te brengen. Spotter 26 mei 2009 17:21 (CEST)

Ok lijkt in orde, maar ik heb me nog nooit zo de handen afgesneden gevoeld. Ondertussen zoek ik wel verder over het ziekenhuis Oostende. Spotter 26 mei 2009 17:33 (CEST)

OK, er is niets verloren gegaan.Spotter 26 mei 2009 17:53 (CEST)

Club Brugge

Ik ben voor een aparte artikel van Club Brugge in Europa want het artikel Club Brugge zelf is te groot. Ik heb dat ook zo gedaan bij Real Madrid en nog wat bij andere clubs. Het is niet de bedoeling dat jij de artikel zomaar verwijdert zonder mij te raadplegen/verwittigen. Ik ga mogelijk maatregelen nemen. --87lieven 26 mei 2009 18:32 (CEST)

Maatregelen kun je hier nemen. Een artikel bestaande uit 1 tabel zonder meer, is bezwaarlijk een artikel te noemen. Bovendien staat die tabel overal gewoon op de pagina van de betreffende club. Die pagina is helemaal nog niet te groot en alle tabellen gaan opdelen in aparte lemma's lijkt me niet echt de bedoeling. Wikifalcon 26 mei 2009 18:36 (CEST)

Nalezen

Ge kunt het toch GVD niet laten. Niets tegen fouten maar die teksten kunt ge blijven bewerken tot het uw tekst is. Laat het iemand anders lezen en wordt ook ZIJN tekst. Spotter 28 mei 2009 07:52 (CEST)

Beetje last van stress de laatste tijd? Zo opvliegend zeg. Inhoudelijk heb ik niets veranderd, maar taalfouten en scheve zinsconstructies heb ik wel verbeterd, ja. Dat kan ik inderdaad niet laten. Ik wil er helemaal niet mijn tekst van maken, maar als een zin taalkundig wringt of er verkeerde woordkeuzes zijn gebruikt, dan moet dat gecorrigeerd worden. Denk je nu echt dat ik dat alleen bij uw artikels doe en dat ik de enige ben die dat doet? Wikifalcon 28 mei 2009 09:10 (CEST)

Sorry Wikifalcon maar ik moet Spotter toch wel wat gelijk geven. Een voorbeeld: je verandert "De geschiedenis van de campus gaat terug tot de Zwartzusters" in "Het ziekenhuis behoorde destijds toe aan de Zwartzusters" is toch wel iets meer dan een taalkundige correctie. Als ik de zin van Spotter lees, begrijp ik dat het ziekenhuis steeds op deze plaats lag en dit sinds de oprichting door de Zwartzusters. Als ik de zin van Wikifalcon lees, kan ik dat gegeven daar niet meer uithalen. Ik haal er enkel uit dat de Zwartzusters het ziekenhuis opgericht hebben. Over de ligging wordt niets meer vermeld. Zonneschijn 28 mei 2009 10:05 (CEST)

Wel, dat is inderdaad de grootste (en enige ietwat inhoudelijke) verandering die ik in die twee artikels heb doorgevoerd.

De zin "de geschiedenis van de campus gaat terug tot de Zwartzusters" klopt in mijn ogen niet echt, want het lijkt dan wel of de geschiedenis van de campus teruggaat tot de tijd van de Zwartzusters, maar die Zwartzusters bestaan op vandaag nog steeds (toch?)...

Ik begrijp ook niet goed hoe je uit die 'verbeterde' zin niet kunt afleiden dat het ziekenhuis steeds op dezelfde plaats lag. Er staat eerst dat het een ziekenhuis is in Oostende, en dan dat het ziekenhuis vroeger toebehoorde aan de Zwartzusters en toen Sint-Janshopsitaal heette... Van die "destijds" zou inderdaad misschien beter "aanvankelijk" ofzo gemaakt worden.

Tenzij je onder 'ziekenhuis' eerder de instelling an sich verstaat, en niet het gebouw. In dat geval lijkt een toevoeging van "-gebouw" me elke vorm van twijfel weg te nemen... Wikifalcon 28 mei 2009 10:19 (CEST)

Dank voor de steun, daardoor sta ik niet alleen. Had die fout ook opgemerkt, maar het gaat verder. Korte zinnen samenvoegen, lange zinnen splitsen tot korte zinnen enz. Het hangt me al maanden de keel uit. Inderdaad vandaar demotivatie en stress.... Spotter 28 mei 2009 10:27 (CEST)

Ja kijk Spotter, 't is niet omdat je ergens een punt tussen twee zinnen weghaalt of bijzet dat je er enkel en alleen een lange of korte zin van maakt. Daar hou ik me niet mee bezig als hetgeen dat er voordien stond juist was. Maar als de aan- of afwezigheid van een punt (of komma of wat dan ook) gewoon een taalkundig totaal verkeerde, verwarrende of moeilijk leesbare zin oplevert, dan verbeter ik die.

Een typerend voorbeeld: jij schreef: In 2008 startte AZ Damiaan met het oprichten van een nieuwbouw op de campus van het Heilig Hart aan de Gouwelozestraat. Omdat men zelf de mening is toegedaan dat het twee campussenbeleid weegt op een goede organisatie., wat ik verbeterde tot: In 2008 startte het AZ Damiaan met het oprichten van een nieuwbouw op de campus van het Heilig Hart aan de Gouwelozestraat, omdat men de mening was toegedaan dat het twee-campussenbeleid weegt op een goede organisatie.. En zo zijn er nog talloze voorbeelden.

Nu moet jij me gvd toch eens uitleggen wat daar mis mee is. En hoezo "het" hangt je al maanden de keel uit? Ik ben al maanden niet meer aan een artikel van jou gekomen... (of nee, toch één keer, hier. Schandalige veranderingen van me, al zeg ik het zelf)... Wikifalcon 28 mei 2009 10:35 (CEST)

Maar goed, kijk jong, trek er ook je plan mee. Je weet dat ook ik jouw bijdragen zeer apprecieer, maar als je weigert te begrijpen dat een bepaalde tekst veel geloofwaardigheid verliest als ze veel taalkundige fouten vertoont, hoe inhoudelijk sterk hij ook is, dan moet jij dat maar weten. Ik doe dat ook niet voor jouw of mijn mooie ogen, maar voor het algemeen belang van Wikipedia, want alle beetjes helpen. Maar wees gerust, ik zal in de toekomst met plezier alle fouten in uw teksten laten staan. Het spijt me zeer. Wikifalcon 28 mei 2009 10:45 (CEST)

Heren, toch graag wat meer respect voor mekaar aub. Er zijn al zo weinig Vlaamse gebruikers en als deze elkaar dan ook nog in de haren gaan vliegen ... Terloops, deze en deze bron geven aan dat de geschiedenis van de huidige campus slechts dateert van 1874. (Godshuizenstraat is de huidige Edith Cavellstraat). Zonneschijn 28 mei 2009 13:21 (CEST)

Mja, ik herinner me nog een tijd dat de samenwerking met Spotter goed tot zeer goed verliep, hij me nog bedankte voor het nalezen en verbeteren van foutjes en ik - net als velen - daartegenover een duidelijke appreciatie te kennen gaf voor zijn toevoegingen. Maar op een gegeven moment is het om een of andere duistere reden beginnen spaaklopen.

Ik sta àltijd open voor overleg en de (redelijke) zienswijze van een ander - dat lijkt me ook niet meer dan normaal bij een project als Wikipedia -, dus ik ben zéker ook aan te spreken over de constructie van een bepaalde zin (zoals het geval hierboven), maar als men mij ook in de haren begint te vliegen omwille van het droog verbeteren van (regelmatig weerkerende) taalfoutjes, jah waar zijn we dan mee bezig?

Soit.

Wikifalcon 28 mei 2009 15:33 (CEST)

Schipdonkkanaal

Hoi Wikifalcon, Ik vermoed dat je er wel van op de hoogte bent en het hier gewoon vergat. Maar zou je er op willen letten om bij het ongedaan maken van anonieme wijzigingen de achterliggende/vorige wijziging als gecontroleerd te markeren? Dat scheelt weer iets bij het controleren vd anoniemen. Groet, Goodness Shamrock 9 jun 2009 11:50 (CEST)

Ah, ik wist niet dat daar zoveel belang aan gehecht werd. Ik ging ervan uit dat als je een bewerking ongedaan maakte, die bewerking sowieso als 'gecontroleerd' beschouwd werd. Maar goed, ik zal erop letten :-) Wikifalcon 9 jun 2009 12:01 (CEST)

Bedankt. Goodness Shamrock 9 jun 2009 12:54 (CEST)

Onze-Lieve-Vrouwekerk (Brugge)

Gaarne dit artikel zodanig aanpassen dat uit het artikel blijkt wat de directe band is tussen dit artikel en de Onthaalkerk. Zolang dat hele woord zelfs niet in het artikel voorkomt, blijkt de relevantie van de links sowieso nergens uit. Ik onderneem 24 uur geen actie op dit artikel in afwachting van de noodzakelijke bewerking. Gijsvd^L 14 jul 2009 01:54 (CEST)

Leg me eerst je punt eens uit, want ik ben niet helemaal mee. Je gooit de link naar website van de kerk waarover het artikel gaat en de link naar het gedeelte op de de website van stad Brugge over de betreffende kerk als museum weg, maar je laat dan bv. wel de link naar de website van de parochie Sint-Salvator en OLV staan. Sorry, maar dat revert ik. Waar is de logica trouwens? Wikifalcon 14 jul 2009 17:49 (CEST)

Uit het artikel blijkt niet dat het om dezelfde kerk gaat. In het hele artikel wordt het woord: "Onthaalkerk" helemaal niet genoemd. Dat zal dus moeten veranderen, anders blijkt niet uit het artikel welk verband er is tussen het artikel en de links. Begrijp je nu wel wat ik bedoel? Gijsvd^L 14 jul 2009 23:08 (CEST)

Meen je dit nu echt? Heb je al de moeite genomen om even op die links te klikken? Natuurlijk gaat het om dezelfde kerk. Door alleen al naar de fotootjes te kijken achterhaal je dit al. Het is een kerk gewijd aan Onze-Lieve-Vrouw; dat woord "onthaal-" is in se helemaal niet zo belangrijk. Dus eigenlijk: neen, ik begrijp niet wat je bedoelt, of ik kan het niet goed vatten. Dat een externe link naar de website van het onderwerp waarover het artikel gaat niet geldig is, lijkt me behoorlijk nuts. Wikifalcon 14 jul 2009 23:58 (CEST)

Een lezer van een artikel moet weten waarom hij op een bepaalde link klinkt. Het moet niet nodig zijn de website eerst te bezoeken om erachter te komen wat de website met het onderwerp te maken heeft. Ik zie dat het nu is aangepast, waarmee de relevantie van de links nu dus ook uit het artikel blijkt. Als je dit soort onbegrip in de toekomst zou willen voorkomen, het werkt vaak als je opmerkingen op je overlegpagina leest in plaats van er diagonaal overheen te scannen. Gijsvd^L 15 jul 2009 00:14 (CEST)

Als er onbegrip aan te pas kwam, was dat veeleer omwille van het vele gedoe om niets. En wees gerust, ik lees m'n overlegpagina grondig genoeg. Als het die luttele aanpassing was die je bedoelde, kon je die evengoed zelf doorgevoerd hebben in plaats die (absoluut relevante) links te verwijderen. Je opmerking blijft trouwens op weinig gegrond. Zelfs zonder die laatste aanpassing was de relevantie van die links meer dan duidelijk genoeg: 1. Waarom stonden ze anders bij de externe links van dit artikel? 2. Naast de links staat een woordje uitleg, waardoor je er niet op hoeft te klikken om te weten waarover ze gaan. In plaats van al die minuten op mijn OP door te brengen, had je net zo gemakkelijk, en in één minuut, het artikel wat kunnen aanpassen, hetzij zoals ik het deed, hetzij door de beschrijving van de externe link aan te passen (bv. "Onze-Lieve-Vrouwekerk" ipv "Onthaalkerk Onze-Lieve-Vrouw"; op zich geen essentieel verschil). De verandering van die paar letters had heel deze tralala onnodig gemaakt, àls ze überhaupt al nodig was. Wikifalcon 15 jul 2009 00:29 (CEST)

Stübben

Wat bezielt er u om bij herhaling Stübben te weren van de lijst 'Bruggelingen'. Ik heb nu aan de inleiding toergevoegd 'mensen die iets belangrijks voor Brugge hebben gedaan'. Stübben behoort daar zeker toe. Dus 'Pietje precies' laat dat nu eens gerust. Andries1204

Dat zijn niet meer echt Bruggelingen te noemen en dat zou ons wat te ver leiden, niet? Julius Caesar heeft ook belangrijke dingen gedaan voor Parijs, maar dat maakt hem nog geen Parisien. Wikifalcon 16 aug 2009 14:54 (CEST)

Als we uit de lijst allen zouden schrappen die niet in Brugge geboren zijn, er nauwelijks gewoond hebben en niets met de stad te maken hadden, dan zullen we er veel schrappen. Stübben betekent zeer veel voor het Brugge van de 20ste eeuw, méér dan mensen op de lijst die niet of weinig met Brugge te maken hebben. Het is precies daarom dat ik er aan toegevoegd heb 'of die iets merkwaardigs voor de stad hebben gedaan'. Anderzijds, heb je misschien het alleenrecht op sommige artikels? Als mijn toevoegingen je niet zinnen, kun je bij de leiding van wikipedia gaan aankloppen en je motieven meedelen waarom deze of gene niet in een lijst past. Laat ondertussen de beredeneerde toevoegingen door anderen ongemoeid. Ik als echte Bruggeling weet wanneer we hier iemand als tot Brugge behorende mogen beschouwen. Andries1204.

Iemand die in Brugge geboren is of er heeft gewoond is per definitie een Bruggeling (geweest). Ik ken Stübben en ik weet dat hij veel voor Brugge heeft gedaan, maar dat maakt hem nog geen Bruggeling. Hij is een Duitser. Heeft hij ooit in Brugge gewoond? Zoals ik al zei: is JC een Parisien omdat hij veel voor Parijs heeft gedaan? En zo zijn er nog wel voorbeelden. Op die manier kun je al deze lijsten wel gaan aanvullen met tal van mensen die veel voor die of die stad gedaan hebben, maar er nooit gewoond hebben, laat staan er geboren zijn. Niemand houdt je tegen om zelf bij de 'leiding' te gaan aankloppen. Wikifalcon 19 aug 2009 19:00 (CEST)

Je voorbeeld is natuurlijk helemaal bij het haar getrokken. Jij beslist wie op die lijst mag komen en wie niet? Dat is onaanvaardbaar. Ik zie trouwens dat in vorige overlegbladzijden al heel wat wikipedianen met je in de clinch zijn gegaan. Ik zal me inderdaad tot de leiding wenden. Maar zo lang is het je geraden om de zaken in de staat te laten zoals ik ze heb aangepast. En ondertussen moet je maar eens in de lijst nagaan wie je daar allemaal zou moeten uit wippen. Wazt heeft een zoeker er aan om die ellenlange lijsten sportlui te zien, waar van velen de link met Brugge uiterst dunnetjes is. Het heeft veel meer zin om mensen bij te plaatsen die echt iets voor de stad hebben betekend. Daarom heb ik de uitbreiding gemotiveerd door de zinsnede 'die iets bijzonders voor de stad hebben gedaan'. Andries1204.

Ik ben eigenlijk geen voorstander van die "Lijsten van bekende .....". Er bestaat daar altijd discussie over en er is altijd een grijze zone met personen waarvan sommige gebruikers vinden dat ze er toch bijhoren om de een of andere reden. Ik zie bijvoorbeeld Gert Verheyen staan. Is hij een Bruggeling? Ik denk het niet, hij is afkomstig uit de Antwerpse Kempen en hij heeft ruim tien jaar bij Club Brugge gespeeld maar verder heeft hij volgens mij weinig met Brugge te maken. Ik verùmoed dat hij niet meer in Brugge woont. Toch staat hij in de lijst. Waarom staat dan bv. Jan Ceulemans niet in de lijst? Hij heeft ook jaren bij Brugge gevoetbald en is er zelfs trainer geweest. Als je Stübben met bv. Gert Verheyen vergelijkt, heeft Stübben inderdaad veel meer voor Brugge betekend dan Gert Verheyen. Er zijn nu nog tastbare en zichtbare herinneringen aan deze persoon in Brugge. Is hij daarom een Bruggeling? Dat denk ik ook niet want hij heeft ook enorm veel betekend voor Keulen en in België voor bv. Het Zoute of Duinbergen. Hij zou dan ook bijvoorbeeld in een lijst "Lijst met bekende Knokkenaren" kunnen terechtkomen. Hij was dus zeker niet exclusief of in hoge mate actief in Brugge en dat lijkt mij toch min of meer een voorwaarde te zijn om op zo'n lijst terecht te komen. Slotsom van mijn betoog: er staan veel te veel personen in die lijsten die er bij nader toezicht eigenlijk beter niet ophoren. Ik heb het allang opgegeven om deze lijsten op te schonen. Hoe meer personen op die lijsten, hoe meer discussie je krijgt: waarom die persoon wel en deze persoon niet? Gelukkig worden voor die lange lijsten aparte artikels voorzien zodat ze de pagina over Brugge zelf niet meer vervuilen. Zonneschijn 19 aug 2009 21:24 (CEST)

Gert Verheyen woont nog steeds in Brugge hoor. Wat die voetballers betreft, weet ik dat er vaak moet opgepast worden, en dat heb ik wat mij betrof dan ook zoveel mogelijk proberen doen. Verheyen heeft jaren in Brugge gewoond en woont er nog steeds, dus daarom dat hij er zeker wel bij mag.

Aan het argument dat Stübben inderdaad helemaal niet alleen voor Brugge veel heeft betekend, heb ik ook al zitten denken. En wat dan met bv. Leopold II? Hij heeft toch ook veel voor Brugge gedaan? Niet alleen voor Brugge, uiteraard, maar zoals zelfs in het artikel over Stübben te lezen staat, was Brugge toch een van z'n troetelkinderen. Er moet ergens een lijn getrokken worden, en gezien Stübben niet in Brugge geboren is, er niet heeft gewoond en hij ook niet alléén voor Brugge veel heeft gedaan, vind ik dat hij niet in de lijst hoort. Wikifalcon 20 aug 2009 00:50 (CEST)

Ik heb me deze nacht bedacht en een nieuwe categorie gemaakt 'Niet-Bruggelingen', die ook 'ere-Bruggelingen' kunnen worden genoemd. Er zijn een aantal mensen die voor de geschiedenis van Brugge oneindig veel méér hebben betekend dan die resem sportlui of andere, die per toeval eens een tijdje - soms heel kort - in Brugge gewoond of gewerkt hebben. Sommige mensen die hier niet hebben gewoond, hebben een heel belangrijke stempel op de stad gedrukt en dit moet in een allround beschrijving van Brugge en van personen die met Brugge hebben te maken gehad, tot zijn recht kunnen komen. Leopold II is inderdaad ook iemand die in die rij past. Net als de Canadese generaal die Brugge bevrijdde en dit op zo'n manier deed dat Brugge niet werd beschoten. Zo zijn er doorheen de geschiedenis nog heel wat méér. Wie iets over Brugge en Bruggelingen wil vernemen zal daar heel wat méér aan hebben, dan aan het banale verhaal van de zoveelste voetballer die hier ooit eens een paar jaar bij Club of Cercle speelde. Niet dat ik het misjun dat ze er bij staan, maar het moet toch een beetje ernstig blijven en alles in een evenwichtig perspectief stellen. Zonneschijn zegt terecht dat Stübben ook in andere lijstjes kan passen en dat is juist, maar dit geldt voor ik denk de meerderheid van de geciteerden. Voorbeelden zijn er genoeg. Eéntje maar: Caxton kun je evengoed in een lijstje van bekende personen in Keulen en in Londen plaatsen, als in Brugge. Velen die hier alleen maar geboren werden, passen met recht nog veel méér in de stad waar ze hun activiteiten tot volle ontplooiing brachten, en dat kan dan Gent, Brussel, Leuven, Dordrecht, Amsterdam of om het even waar zijn. Andries1204.

Hier kan ik me wel in vinden.

Echter, voor alle duidelijkheid: verschillende mensen in de lijst kunnen misschien wel minder belangrijk zijn, maar iedereen die erin staat is in Brugge geboren, woont er of heeft er met zekerheid een hele tijd gewoond (en bij voetballers heb ik geprobeerd mij ervan te vergewissen – ik heb o.a. die lijst sportlui destijds grondig aangevuld – dat dit écht wel een hele tijd is, want anders kun je er zowat elke speler die ooit bij Club of Cercle gespeeld heeft plaatsen). Gr, Wikifalcon 20 aug 2009 10:05 (CEST)

Ik ben blij dat de spanning tussen jullie beiden terug weggeebt is en dat er een tussenoplossing uit de bus is gekomen. Groeten, Sonuwe (formerly known as Zonneschijn) 21 aug 2009 11:32 (CEST)

Sutton

Wanneer zul je eens wat eerbied betonen voor andermans werk? Ik heb, om je te plezieren, een bijkomende categorie gemaakt voor 'niet-Bruggelingen' die iets merkwaardigs voor Brugge hebben gedaan. En daar moet het schoolmeesterachtig vingertje zich weer in gaan mengen. Sutton wordt nu al tussen () als Bruggeling aangeduid, door iemand die er niets van af weet. Daarop doe je de naam verhuizen van rubriek, omdat jij vindt dat iemand die korte tijd in Brugge heeft gewoond, gewoon onder 'Bruggelingen' moet staan. Zo zie je maar hoe weinig logica daar achter zit. Sutton is altijd, in de korte tijd dat hij in Brugge resideerde, een buitenbeentje geweest. Hij kan evengoed als (inwoner van Kiedrich) en nog meer als (Brit) worden aangeduid. Het is vermoeiend dat mensen zich niet kunnen houden aan het interessante werk van zelf lemma's aanmaken, maar blijkbaar liever het kleine beestje gaan zoeken in andermans' bijdragen. Andries1204 21 aug 2009 21:40 (CEST)

Wat is dit nu weer?! 'Om mij te plezieren'? Wel, ik heb om jou 'te plezieren' ook een toegeving gedaan, om zodoende tot een consensus te komen. Ik merkte dat deze persoon in Brugge heeft gewoond, er is gestorven én van enig belang was voor Brugge. Met die "Bruggeling" tussen haakjes heb ik niets te maken. Eerst plaats je Stübben in de lijst Bruggelingen, terwijl die persoon hier nooit heeft gewoond, en nu maak je van je tak omdat Sutton wél bij de Bruggelingen wordt gezet. Iemand die in Brugge heeft gewoond en van enig belang was voor de stad bij de niet Bruggelingen in de lijst van Bruggelingen zetten... Inderdaad: waar is de logica?! Jongens, wat zijn we weer snel op onze teentjes getrapt...

PS: door je geknoei in de links, is de link naar de betreffende Sutton nu onbestaande. Maar het is wellicht veel te schoolmeesterachtig als ik dit zeg. Wikifalcon 21 aug 2009 22:09 (CEST)

hmmmm

antwoord: ik denk het wel, en omdat jij zo een fan bent van mijn werk zal ik dat op jouw verzoek doen! Carolus 1 sep 2009 20:25 (CEST)

Ben ik verondersteld hier iets van te snappen? Wikifalcon 1 sep 2009 20:45 (CEST)

gouverneurs

Wikifalcon, Ik heb een verwijzing toegevoegd naar de lijst van gouverneurs op de lijst van 'bekende personen' in Brugge. Je hebt die weer weggedaan. Waarom wel? Ik denk dat ze evengoed als de bisschoppen onder de Brugse bewoners mogen terug te vinden zijn, stad waar ze minstens tijdens hun ambtsperiode hebben gewoond, en velen onder hen ook voor en na; Ik stel voor dat we ze er opnieuw bijvoegen. Andries Van den Abeele 13 okt 2009 14:29 (CEST)

Ik zie pas achteraf dat je ze alleen maar verplaatst hebt. Maar die verplaatsing is niet goed. Je hebt ze ondergebracht onder de 'politici', wat ze per definitie niet zijn. Gouverneurs zijn hoge ambtenaren en dat ze meestal (niet altijd) een politiek verleden hebben verandert daar niets aan. Net daarom heb ik ze onmiddellijk na de bisschoppen doen volgen: het gaat om twee provinciale functies die wat apart staan van andere. Andries Van den Abeele 13 okt 2009 14:33 (CEST)

Ok, mijn vergissing dan. Heb ook even het linkje aangepast, zodat het direct doorverwijst naar het juiste kopje in het artikel West-Vlaanderen. Wikifalcon 13 okt 2009 14:35 (CEST)

Goed zo Andries Van den Abeele 13 okt 2009 14:39 (CEST)

Je hebt inderdaad helemaal gelijk dat gouverneurs geen politici zijn. Had ik moeten weten. Mag ik verder nog even vragen waarom Lodewijk van Gruuthuse bij Prinsen en hovelingen tussen de hertogen en graven staat? Ik veronderstel dat het opdelinkje daar er eentje is tussen prinsen en hovelingen? Gr, Wikifalcon 13 okt 2009 14:44 (CEST)

Van harte

Gelukgewenst met je bijdrage! Paul Hermans 14 okt 2009 22:30 (CEST)

Welke bijdrage bedoel je juist? Toch bedankt! Het is haast té vriendelijk :-) Wikifalcon 14 okt 2009 23:36 (CEST)

Blonde (bier)

Gegroet,

Ik zag dat je in de Lijst van Belgische bieren de Blonde in twee verschillende artikels onderbracht. Ik had intussen echter al een pagina aangemaakt en het lijkt me ook interessanter om dat in één artikel samen te ballen. Wat denk jij? Yosephus 5 nov 2009 17:18 (CET)

Ah, sorry, dat had ik nog niet gemerkt. Normaal zou dit iets zijn voor een doorverwijspagina, zoals bij alle verschillende dingen met eenzelfde naam. Het betreft hier echt wel 2 bieren van 2 totaal verschillende brouwerijen die toevallig dezelfde naam hebben. Zou op zich beter ook via een dp geregeld worden, maar dan zal er misschien toch wat meer info per bier moeten bijkomen, anders is het misschien wat weinig om er twee aparte artikeltjes van te maken. Of anders eventueel twee beginnetjes... Gr, Wikifalcon 5 nov 2009 17:26 (CET)

Algemeen

Beste Wikifalcon,

Ik zie dat je nogal wat aanpassingen doet op artikelen over Brugge. Je duidt die nogal snel aan als "kleine wijzigingen" vind ik. Misschien moet je dit eens lezen: Help:Kleine wijziging. Als iedereen zich daar aan houdt, is dat wel handiger, denk ik.

Beste groeten, Gebruiker:Michieldumon

Ok, ik zal er proberen op te letten.;-) Wikifalcon 9 nov 2009 19:43 (CET)

Bedankt :-).

Antwerpen

Beste wikifalcon, zie de overleg pagina van Antwerpen stad --DerekvG 29 nov 2009 01:22 (CET)

Competitie

Beste Wikifalcon,

Ik zie dat je mijn laatste wijzigingen bij Club Brugge KV, RSC Anderlecht & Standard Luik hebt gewist. Mag ik vragen waarom? Want die 3 clubs spelen dus wel in eerste klasse, de beker van Belgie & nog altijd in de EL. Dus het klopt wel ofzo.

-- Glaedr - (Overleg) >> 22 dec 2009 20:00 (CET)

Dat klopt inderdaad zeer zeker, maar net zoals bij de artikels over alle andere voetbalclubs wordt met 'competitie' in de infobox de echte nationale competitie bedoeld, en geen bekertoernooien, noch nationaal, noch internationaal. Bovendien moet ik ook nog even opmerken dat je best oppast met dat Europese vlaggetje. Da's het vlaggetje van de Europese Unie, en het Europees voetbal gaat tot buiten de grenzen van de Unie... Gr, Wikifalcon 22 dec 2009 20:25 (CET)

Ik zag dat staan bij enkele clubs uit Nederland en dacht dat het wel leuk was. Maar je hebt gelijk ;) Prettige Feestdagen! :)
-- Glaedr - (Overleg) >> 25 dec 2009 01:42 (CET)