Overleg gebruiker:LimoWreck/Archief 5

Zandbakkerij of puur vandalisme?

Hoi LimoWreck! Ik zag dat je mijn zandbakkerijsjabloon op Overleg gebruiker:213.224.78.187 had gewijzigd in een waarschuwing. Is dat niet een beetje overdreven, voor een eerste "overtreding"? Misschien is de bewuste gebruiker zich niet bewust van wat hij met een druk op de knop kan veranderen. Moeten we anonieme gebruikers niet het voordeel van de twijfel geven? Tubantia disputatum meum 26 jun 2007 19:54 (CEST)

Prutsende anoniempjes geef ik meestal een {zb} , of als het echt onschuldig is een {welkom} ;-) Maar voor voetbalartikelen ben ik weinig tolerant eigenlijk... ik heb heel veel artikelen over voetbalclubs op mijn volglijst staan, en ik zie dagelijks heel veel passeren. De anoniemen op die artikelen over voetbalclubs zijn:

• ofwel schitterende hulpen bij het updaten van info die om de paar maand wel eens verandert. Super dat anoniemen zo kunenn bijdragen in dit geval !
• ofwel gewoon puberende vandalen... het niveau op de voetbalartikelen komt niet verder dan het schelden dat ze doen op voetbalfora, of het marginaal roepen van voetbalhooligans in real life. Daarom maak er in dat geval meestal meteen een {ws} van... Hun leven beteren gaan ze niet, niet in het echt of elders op internet, dus op wikipedia moeten ze ook geen fora krijgen voro hun gedoe lijkt me ;-) --LimoWreck 26 jun 2007 19:59 (CEST)

Fake

Je vroeg hierom, hoewel ik me niet kan vorstellen dat je er iets aan hebt, er stond erg weinig in:

Een '''fake'''  is een Engelse term in de Nederlandse en Vlaamse [[numismatiek]] om een moderne 
 [[replica]] c.q. [[vervalsing]] van een Romeinse [[munt (betaalmiddel)|munt]] aan te duiden, met 
 als doel om scholen van onderwijsmateriaal te voorzien, of om muntenverzamelaars te misleiden.

{{beg|economie}}
[[Categorie:Numismatiek]]

[[de:Fake]]
[[en:Forgery]]
[[es:Fake]]
[[it:Fake]]
[[no:Falsk]]
[[sv:Förfalskning]]

Ik hoop dat je er iets aan hebt. groet, Woudloper _overleg 28 jun 2007 01:48 (CEST)

Inderdaad. Sommige termen uit die numismatiek hebben nog een typische invulling. Dit is bij nader inzien echt te nietszeggend. --LimoWreck 28 jun 2007 20:18 (CEST)

Assebroek

In welke zin is Assebroek de grootste deelgemeente van Brugge? Gr, Wikifalcon 29 jun 2007 01:16 (CEST)

Ah, was me niet opgevallen. Ik zou het ook niet weten, moet je aan deze anoniem vragen [1]. Waarschijnlijk dacht die typ de grootste in bevolking of zo (zonder dat hij daarbij met brugge zelf rekening houdt). In elk geval: nietszeggende, raar en foutief feitje, dus er uit gebonjourd. --LimoWreck 29 jun 2007 01:20 (CEST)

Just. Maar Koolkerke een dorpskern?? Sint-Michiels heeft in die zin ook nog een dorpskern. Ik vind dat er weinig sprake is van dorp in Koolkerke, net zo min als in Sint-Michiels. Het is volledig mee vergroeid met de Brugse agglomeratie, net zoals Sint-Michiels, Sint-Andries, Assebroek, Sint-Kruis en Sint-Pieters. Het is een stadsdeel van Brugge, maar toch geen dorp. Dudzele, Lissewege, dat zijn dorpen. Groet, Wikifalcon 29 jun 2007 01:26 (CEST)

Dorp = mooi een historische kern, kerk erop, typische dorpsbebouwing er rond. Zie [2]... laat je niet misleiden door het feit dat er daar onder wat nieuwe woonwijken liggen... die vertekenen nog steeds het typische dorpsbeeld niet. Er zijn wel meer dorpen die verbonden zijn, ook in kleine gemeenten. ;-) --LimoWreck 29 jun 2007 01:31 (CEST)

Ik vind het toch maar louche hoor en vind Koolkerke allesbehalve zo dorps aanvoelen. Koolkerke is nu toch werkelijk geen dorpje, als je nu eens vergelijkt met Dudzele iets noordelijker bv. Als in andere gemeenten dorpen met elkaar verbonden zijn, is dat veelal door lintbebouwing, hier gaat het al om hele wijken... Als we het nu eens gewoon op plaats zouden houden?:-) Wikifalcon 29 jun 2007 01:37 (CEST)

Migdejong

Beste LimoWreck, partij kiezen wil doorgaans niet helpen om iemand te 'kalmeren'.

Bewerkingen als deze [3], en het eerdere gedrag van Mig tijdens mijn blokkade, alsook de manier waarop hij met anderen omgaat, geven mij weinig hoop op redelijkheid van zijn kant. Guido den Broeder 3 jul 2007 02:00 (CEST)

Ach, ik heb geen zin me daar te ver in te bemoeien; en heb eigenlijk nauwelijks een idee waarover het gaat. Ik zie in jullie beide gewoon twee wikipedia gebruikers die het vaak nog goed voor hebben met de inhoud van wikipedia (in het algemeen toch). De een verliest zich echter soms eens in bepaalde inhoud over bepaalde onderwerpen; de andere in principes; dus dan vind ik het eigenlijk een beetje cru als die twee waarschuwingen naar elkaar gooien ;-) Nu ja, je doet maar wat je niet laten kunt, die waarschuwing zal niet echt enige discussie bevorderen, an als ik eerlijk mag zijn kan ze een averechts effect op jou hebben vrees ik, de rare kronkels van de wikipedia-gemeenschap kennende. Goed; ik ging me er verder niet in bemoeien... veel plezier nog, hopelijk met inhoudelijk werk aan artikelen en niet te veel geruzie op de overlegpagina's --LimoWreck 3 jul 2007 02:07 (CEST)

Dank je, er is nog genoeg te doen! Groet, Guido den Broeder 3 jul 2007 02:14 (CEST)

Engels: syntax; Nederlands: syntaxis

Hallo LimoWreck, ik probeer opnieuw discussie met u te voeren over het juiste gebruik van syntax (Engels) en syntaxis (Nederlands), voordat u weer het Nederlandse syntaxis gaat terugdraaien naar het Engelse syntax.

Correct:

• syntax (Engels)
• syntax error (Engels)
• syntax highlighting (Engels)
• syntax tree (Engels)
• syntaxis (Nederlands)
• syntaxisboom (Nederlands)
• syntaxisfout (Nederlands) (zie correct gebruik via Google)
• syntaxiskleur (Nederlands)
• syntaxiskleuring (Nederlands) (zie correct gebruik via Google)
• syntaxisstructuur (Nederlands)
• syntaxistechnologie (Nederlands)

Colossus 3 jul 2007 16:39 (CEST)

Dat klopt, ook volgens Vandale: [4]. VanBuren 3 jul 2007 21:16 (CEST)

Ja, die vandale zeg syntaxis uit als zinsleer; dat weten we toch al? Wat betreft het gebruik van bepaalde terminologie in informaticawereld is al eerder her en der discussie gevoerd. Er is niets "Nederlands" aan hetgeen A3 hierboven beweert, ik zie ze niet in de Van dale staan alleszins, ik zie ze wel gebruikt worden in de praktijk. --LimoWreck 3 jul 2007 21:21 (CEST)

Ten eerste: "Er is niets Nederlands aan"? De syntaxis in de informaticawereld heeft alles met taal te maken, bijvoorbeeld met programmeertalen. Zonder syntaxis geen programmeertaal. Verder vind ik "ik zie ze niet in de Van dale staan" geen goede logica, want een woordenboek kan nu eenmaal niet alle samenstellingen bevatten en zeker niet alle samenstellingen die in een bepaald vakgebied worden gebruikt. Wilde u beweren dat een "fietsbel" niet bestaat of niet mag worden gebruikt omdat het niet in de Van Dale staat? Volgens mij ben ik toch heel duidelijk in mijn uitleg hierboven en gebruik ik een goede logica met de manier waarop ik samenstellingen bezie, waarbij ik onderscheid maak tussen Engelse en Nederlandse vormen. Kortom, waarom maakt u het zichzelf moeilijker dan nodig is? Ik kan in uw redenering geen enkele goede, toepasbare logica ontdekken. Gaarne uw uitleg, opdat iedere taalkundige het met u eens zal zijn.

Ten tweede: "ik zie ze niet in de Van dale staan alleszins, ik zie ze wel gebruikt worden in de praktijk" - wat moet ik hieruit begrijpen? De logica ontgaat mij volkomen, echt waar, met de beste wil van de wereld lukt het mij niet de diepere betekenis hiervan te doorgronden. Of, in simpele lekentaal: het mag iets duidelijker. Wederom gaarne uw uitleg. Colossus 3 jul 2007 23:55 (CEST)

Plaat draait precies door. Een of andere passant heeft enkele maanden geleden al eens uitvoerig het ding zitten uitleggen geloof ik. Wikipedia verzint geen termen en/of knutselt er in een volgens regeltje x of y, wikipedia beschrijft begrippen en onderwerpen zoals ze gebruikt worden. --LimoWreck 4 jul 2007 00:25 (CEST)

Prima, dan is het dus duidelijk, het is "syntaxiskleuring" (zie correct gebruik via Google). Dank voor de bevestiging. Colossus 4 jul 2007 01:37 (CEST)

Hilarisch. --LimoWreck 4 jul 2007 01:38 (CEST)

Dat woord? Tsja, hoe vaker men het gebruikt, des te sneller men eraan gewent. Zo moeilijk is het toch niet? Colossus 4 jul 2007 01:46 (CEST)

en:Infinite loop --LimoWreck 4 jul 2007 01:49 (CEST)

Zie recursie. Al begrijp ik u slecht: ik weet niet wat u wilt aantonen met uw volzin. Colossus 4 jul 2007 01:57 (CEST)

{{PAGENAME}}

Even iets anders. Ik begrijp niet waarom {{PAGENAME}} is teruggedraaid naar de lemmanaam voluit. Graag uitleg. Alvast bedankt. Colossus 3 jul 2007 23:55 (CEST)

Gewoon tekst in een artikel uiteraard, geen onnodige code --LimoWreck 4 jul 2007 00:24 (CEST)

Prima, maar wat is dan het nut van {{PAGENAME}}? Colossus 4 jul 2007 01:34 (CEST)

Is nutting in sjablonen en dergelijke: krijg je de artikelnaam in het sjabloon wanneer toegepast. --LimoWreck 4 jul 2007 01:38 (CEST)

Ik begrijp het, maar ik kan er ook een voordeel bij bedenken: het gebruik van {{PAGENAME}} kan bewerking/controle van een artikel in bepaalde gevallen beter beheersbaar maken, bijvoorbeeld indien de spelling van een lemmatitel wijzigt. Colossus 4 jul 2007 01:55 (CEST)

Vooraleerst, excuseer he Limo dat ik inbreek. Ik begrijp je punt Colossus; maar het lijkt me toch alleszins de moeite waard om de lopende tekst van artikelen zo schoon mogelijk te houden van sjabloontjes en wat dies meer zij. In sommige lemmata zie je door de <ref></ref>s de referenties al niet meer bijvoorbeeld. Het gemiddelde lemma wijzigt niet zo heel vaak van titel, als je het mij vraagt, en als het al verandert vereist het een minimale bewerking om de lading de vlag weer te laten dekken. «Niels» zeg het eens.. 4 jul 2007 02:00 (CEST)

En als Dolfy eens langkomt en van het artikel een dp maakt, dan krijg je meteen op 20 plaatsen in het artikel een rare constructie met een woord met nog een extra tussen haakjes e.d. ;-) Voor de rest: inderdaad gewoon onnodig onleesbaar maken van lopende tekst. Zie de bedenkingen van Waerth de voorbije jaren ;-) --LimoWreck 4 jul 2007 02:04 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Heusden-Zolder Logo.png

Beste LimoWreck/Archief 5, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Heusden-Zolder Logo.png. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070703 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 4 jul 2007 03:11 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:KRC Harelbeke Logo.png

Beste LimoWreck/Archief 5, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:KRC Harelbeke Logo.png, Afbeelding:KSV Waregem Logo.png, Afbeelding:Ksv roeselaere.gif, Afbeelding:RWDM Logo.png en Afbeelding:Waterschei Thor Logo.png. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070704 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 5 jul 2007 03:15 (CEST)

Bevestiging moderatorstatus

Hoi LimoWreck, ik zag dat je bezwaar tegen mijn moderatorstatus had gemaakt. Had je, naast de opmerking nu hebben ze allemaal een stem zeker?, daar ook nog een reden voor? Ik heb voor zover ik weet recent geen kritiek van je gehad en zou graag weten wat ik fout doe. Bedankt! Groeten, Koen _Reageer 5 jul 2007 22:39 (CEST)

Zware fouten maak je niet. De laatste tijd zie ik er zelfs geen ;-) Ik heb enkele een paar kleine opmerkingetjes - eerder open vragen -. Het zijn dus geen dingen waar je voor gaat "afgestraft" worden lijkt me hoor ;-) . (bah, wat een vreselijk woord, dit is gewoon iets positief: een "vertrouwens"stemming, geen ruzie- of strafkamp). Ik probeer de opmerkingetjes straks of de komende dagen wel even te formuleren op het overleg aldaar.--LimoWreck 5 jul 2007 22:44 (CEST)

Met alle respect Limo, zijn een paar opmerkingetjes niet eerder reden om .Koen even op zijn OP aan te spreken en tips/kritiek te geven? Is een expliciete vertrouwensstemming (waarvan ik gok dat die toch uiteindelijk wel goedkomt, maar dat is mijn inschatting) daarvoor niet een te grof middel? «Niels» zeg het eens.. 5 jul 2007 22:59 (CEST)

Als het om vertrouwen gaat, ja, want daar dient het ding nu eenmaal voor? (Eerlijk gezegd vond ik het vroegere systeem zelfs beter. Gewoon standaard bij iedereen eventjes een bevestingsronde, zonder meer. Kan gewoon zonder gevloek en gescheld, en is rap weer afgelopen. Dit terzijde) --LimoWreck 5 jul 2007 23:00 (CEST)

na bwc: Hergeformuleerd: zijn een paar opmerkingetjes en vraagjes zwaarwegend genoeg om het eerder gegeven vertrouwen in vraag te stellen? Ik wil je er alleszins niet van afhouden hoor, dat is je eigen zaak, maar het lijkt mij een vreemde omweg om een paar opmerkingetjes en vraagjes te stellen ;-) «Niels» zeg het eens.. 5 jul 2007 23:05 (CEST) (toegevoegd na bwc: dit is volgens mij ingevoerd om stemmingen die "toch wel" boven de 75 uitkomen te vermijden, maar zo gaat dat niet werken he)

Station Beringen

Hoi, ik zag dat je de wijzigingen in de Lijst van NMBS-stations hebt teruggedraaid. Waarom? Volgens http://users.pandora.be/brail/lijn/lijn15.htm is er zowel een Station Beringen als een station Beringen-Mijn. Station Beringen heeft daar de telegrafische code LBN en station Beringen Mijn is MI. Ik ben niet degene die Beringen-Mijn had toegevoegd aan de lijst, maar ik zag wel dat er voor twee stations dezelfde telegrafische code stond. Waarom mogen die twee stations niet in de lijst staan? Volgens http://www.belrail.be is station Beringen dan weer MI. Bronnen die mekaar tegenspreken, 't is lastig, hé. Maar wat is nu juist? Bij controle van mijn derde bron (http://users.pandora.be/pk/codes.htm) zie ik daar staan: MI - Beringen, vroegere benaming Beringen-Mijnen. en ietsje daarvoor: LBN *Beringen (het sterretje duidt op voormalig station). Nu kan ik er helemaal niet meer aan uit. Volgens Brail (1e bron) liggen die twee stations op 3,2 km van mekaar (dat lijkt me dan niet hetzelfde station, of wel?) en is Beringen-Mijnen in 1922 gesloten als goederenstation. Als er maar 1 station bestaat, en als het verschillende namen zijn voor 1 station, moet het best ook op de Wikipedia aangepast worden en niet alleen in de lijst van NMBS stations. Nu zijn er inderdaad twee aparte artikels. Heb jij hier een beter zicht op? Wat is nu juist? Volgens welke bron? Mvg, Arafi 6 jul 2007 16:08 (CEST)

Arafi, als ik mag indringen in deze discussie, je moet niet alles geloven van die spoorwegsites. Dat rammelt inderdaad aan alle kanten. Het huidige station Beringen is volgens mij pas geopend in de jaren 90 en ligt op de weg van Beverlo naar Korspel. Men plant een nieuw station Beringen tegen 2009-2010 met een busstation op de weg van Beringen naar Koersel. Het huidige station Beringen zou dan herdoopt worden naar Station Beverlo wat veel juister is. Ik zal straks eens verder zoeken hoe het juist zat met Station Beringen-Mijn. Zonneschijn 6 jul 2007 16:38 (CEST)

Zo, nu is alles nagekeken. Het oude station Beringen (LBN) lag dicht bij het centrum en sloot in 1984. Het station Beringen-Mijn lag aan de woonkern Beringen-Mijn (MI) en sloot in 1986 voor reizigers (1992 voor goederen). In 1986 werd een nieuwe stopplaats Beringen geopend (code onbekend maar waarschijnlijk LBN overgenomen van vroegere station) in deelgemeente Beverlo dat echter 5 kilometer verwijderd ligt van het oude station Beringen. Op pagina van spoorlijn 15 heb ik de liggingsafstanden vanaf Balen tot Heusden opnieuw berekend door afpassing op een gedetailleerde kaart. Zelfs de ligging van Leopoldsburg was 2 kilometer verkeerd. Zonneschijn 6 jul 2007 21:40 (CEST)

@Arafi. Ik heb het inderdaad zonder meer teruggedraaid. Reden: de wijzigingen van die anoniem waren in het algemeen elders ook vaak onnauwkeurig of dubieus. In dat geval heb ik niet meteen vertrouwen in diens edits en zet het liever in de oorspronkelijke toestand tot iemand met meer nauwkeurigheid het boeltje probeert uit te klaren; zoals hierboven blijkbaar gebeurd is ;-) Groeten --LimoWreck 8 jul 2007 21:52 (CEST)

Je verzoek

Hieristie:
Een fake is een Engelse term in de Nederlandse en Vlaamse numismatiek om een moderne replica c.q. vervalsing van een Romeinse munt aan te duiden, met als doel om scholen van onderwijsmateriaal te voorzien, of om muntenverzamelaars te misleiden.
Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 jul 2007 16:44 (CEST)

Woudloper had em hier al neergezet Overleg_gebruiker:LimoWreck#Fake --LimoWreck 9 jul 2007 19:22 (CEST)

mening

Had jij hier [5] niet een hele duidelijke mening over? Groet, JacobH 9 jul 2007 17:05 (CEST)

Club/Cercle Brugge

Waarom hebben we nu gerevert? Club Brugge K.V. en Cercle Brugge K.S.V. zijn de officiële namen van betreffende ploegen. Het zelfde als Sint-Truidense VV, Antwerp FC, KVC Westerlo, Sporting Charleroi, KSC Lokeren Oost-Vlaanderen, KSV Roeselare, RAEC Mons enzovoort. Dus ook Club Brugge KV en Cercle Brugge KSV. Ik hoop niet dat het argument hier roepnaam is, want dan kunnen we evengoed Club en Cercle zetten. Evenmin is een van de daarnet genoemde ploegnamen een roepnaam. Het zijn officiële namen, zoals het hoort op een encyclopedie. Gr, Wikifalcon 9 jul 2007 19:48 (CEST)

Nogal wat overbodig om bij overbekende clubs die lettertjes - laat staan die puntjes - toe te voegen. 't Is te zeggen : de oorspronkelijke artikels heten eigenlijk zo, dus analoog als AA Gent, Germinal Beerschot, Standard Luik,... is hier ook de gangbare naam gebruikt... --LimoWreck 9 jul 2007 19:52 (CEST)

Dan op zijn minst in de inleiding, zoals het ook ervoor was.:-) Wikifalcon 9 jul 2007 19:54 (CEST)

Ahja, mij goed hoor. Maar niet in de grote letters bovenaan de infobox, da's voor de gangbare naam ;-). Daarvoor dient het veldje net eronder met de volle naam ;-) PS: de puntjes zijn niet echt nodig overal. De KBVB gebruikt die wel, en oorspronkelijke gebruikte die ook, tot iemand me er eens op kwam wijzen dat die puntjes overal eigenlijk niet echt nodig zijn ;-) --LimoWreck 9 jul 2007 19:56 (CEST)

Inderdaad, die grote letters boven de infobox zouden normaal overeen moeten komen met de titel wellicht? En de volledige naam staat er inderdaad onder. Die puntjes, goh ja, de ene keer staan ze er wel, de andere keer niet. Ik baseerde mij op het logo als officiële bron, maar dat maakt niet zoveel uit. Gr, Wikifalcon 9 jul 2007 20:00 (CEST)

botweg terugdraaien

Dag LimoWreck. Op een doorverwijspagina horen alleen links naar de verschillende betekenissen; alle andere links zijn overbodig. Daarom had ik de doorverwijspagina Tara aangepast. En omdat ik persoonlijk een inhoudsblokje lelijk vind op een doorverwijspagina, had ik de tussenkopjes veranderd, zodat het inhoudsblokje vervalt. Ik vind het bijzonder onbeleefd van jou om mijn wijzigingen botweg terug te draaien. Tamana 15 jul 2007 11:07 (CEST)

Een dp met enkel rode links is ook niet veel soeps, met een linkje komt men nog soms eens terecht... hoewel, in dit geval zijn de extra links ook vaak rood; dus komt men ook niet veel verder eigenlijk Waarom dat telkens botweg weghalen? "Dat is nogal onbeleefd." ;-) Oh ja, mbt die tussenkopjes: dat is mij eender, maar wat is mis met wat structuur? Nu ja, het wordt op allerlei manieren gedaan. --LimoWreck 15 jul 2007 13:09 (CEST)

Overleg gebruiker:87.212.46.135

Beste Limo, ik wou je even laten weten dat ik op Overleg gebruiker:87.212.46.135 het ws-sjabloon weer verwijderd heb. Het toevoegen van externe links is op zich niet vandalisme, tenzij het overduidelijk spam is natuurlijk. Zo'n ws-sjabloon is nogal afschrikkend voor nieuwe gebruikers, in dit geval lijkt het me een beetje teveel van het goede. Ik hoop dat je het hier mee eens bent. Met vriendelijke groet, Jvhertum 15 jul 2007 12:03 (CEST)

OK, geen probleem hoor... na opkuisen op andere artikels ben ik soms te "enthousiast" met zo'n dingen te plaatsen. --LimoWreck 15 jul 2007 13:11 (CEST)

Moregem

Bedankt. Het artikel is compleet. Roland Goossens

Johan Delmulle

Volgens mijn informatie is Johan Delmulle op 15/7/2007 nog altijd burgemeester. Pas daarmee op. Hij is ook advocaat. Ik stel voor mijn laatste versie aan te houden. Roland Goossens

Ehm...

Trol: ([6])? Niels(F)^? 16 jul 2007 15:48 (CEST)

Kijk ook ff hier alsjeblieft. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 jul 2007 16:06 (CEST)

@NielsF: inderdaad --LimoWreck 16 jul 2007 20:09 (CEST)

Louise-Marie

Beste ik heb jouw bijdrage omtrent het asbeststort in Louise-Marie gewijzigd omdat deze foutief is en bovendien héél tendentieus.

Jouw versie even analyseren :

In 2006 raakte bekend dat een groeve in Louise-Marie als stortplaats voor asbest gebruikt zou worden. Het protest van de buurtbewoners, die gesteund werden door Ronsisch burgemeester Dupont en de gouverneur van Oost-Vlaanderen Denys , bleek ook na indiening van een petitie niet in staat de plannen te verhinderen. Toenmalig milieuminister Kris Peeters verklaarde zich onbevoegd.

(1) Gouverneur Denys steunt het protest niet. Bron : Het Nieuwsblad : http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=PN1DLKN5 AVS-televisie (YouTube link) : http://www.youtube.com/watch?v=YHduzPLBSV8

(2) De petitie en de acties zijn nog lopend

(3) De Minister verklaarde zich niet onbevoegd. Het ontvankelijk verklaarde beroep van de Stad Ronse werkt opschortend zodat er voorlopig geen asbest kan gestort worden. De nieuwe minister voor Leefmillieu Hilde Crevits heeft 5 maand tijd om een uitspraak te doen omtrent de door de Provincie toegekende vergunning.

Beste anonieme gebruiker, de paragraaf die u aanhaalt, is niet van de hand van LimoWreck maar van mij. Uw wijzigingen zijn correct, en worden derhalve gehandhaafd; ik reken erop dat u het desbetreffende artikel binnen vijf maand dan ook aan de actualiteit aanpast. Kris Peeters heeft in elk geval niets gedaan, zoals we dat van hem gewend zijn, en indien de petitie nog lopend is, dan ware het handig indien we wisten hoeveel mensen ze ondersteunen. Op de kwaliteit van uw bijdrage valt verder niets aan te merken. Vriendelijke groet, Lord P (Audiëntie) 17 jul 2007 14:57 (CEST)

@LimoWreck: Je was mij voor met de foto's van Louise-Marie. Ik vind dat niet erg, maar om te voorkomen dat we elkaar voor de voeten lopen: ik spring dadelijk op mijn fiets en fotografeer Maarke-Kerkem, Edelare, Schorisse en nog een paar dorpen. Ga je nog dingen trekken? We moeten misschien eens afspreken wie wat doet; kwestie van geen overbodige dingen te doen. Verder ook vriendelijke groet, Lord P (Audiëntie) 17 jul 2007 14:57 (CEST)

Goh, zelfs wat dubbele foto's kunnen geen kwaad... een zicht bij helder of zonnig weer is soms heel anders, of een andere kant ;-). Wat betreft het zuiden van Oost-Vlaanderen: ga je gang hoor, ik passeer daar eerder sporadisch eens ;-) --LimoWreck 17 jul 2007 18:46 (CEST)

TT

Wellicht heb je een erg goede reden om de cats bij cat tt weg te halen, maar voor zover ik weet is het het grootste eendaagse sportevenement van NL en is het recreatie (dagje uit) in Drenthe... ? Buttonfreak 17 jul 2007 20:46 (CEST)

Dan wordt de categorie beter hernoemd naar category:TT Assen of iets dergelijks?, want de term TT komt ook elders voor dus, niet zomaar in NL. --LimoWreck 17 jul 2007 20:50 (CEST)

Amai, zo bedoeld u. Dat is een goed punt. zijn er ook dpcats? Buttonfreak 17 jul 2007 20:52 (CEST)

Neen... 't is te zeggen: je kan een dp zetten op een category, maar dat "werkt" niet echt met categorieën (net zoals redirecten). Ik denk trouwens dat de catogorie:TT Assen misschien zelfs iets duidelijker is dan de twee lettertjes van categorie:TT ? --LimoWreck 17 jul 2007 20:54 (CEST)

Cat'''E'''gorie:TT Assen werkt vast goed. Buttonfreak 17 jul 2007 21:05 (CEST)

Ahja, dat zal beter zijn. Wel met kleine 'e' dan ;-) --LimoWreck 17 jul 2007 21:33 (CEST)

Ik zie dat je het hebt toegevoegd. Buttonfreak 18 jul 2007 10:01 (CEST)

Categorie:C (programmeertaal)

Hoi Limowreck, je had mijn titelwijziging op deze cat weer ongedaan gemaakt met de opmerking "voorbarig leeggehaald", maar ik heb dit juist gedaan naar aanleiding van de verwijdersessie van vandaag. Ik heb dus de nieuwe naam weer teruggezet. Ik was wel vergeten de oude benaming te verwijderen, ik had er namelijk even niet bij stil gestaan dat een redirect bij een categorie niet veel zin heeft. Groet, Joris1919 22 jul 2007 21:05 (CEST)

Ah, vandaar :-) --LimoWreck 22 jul 2007 21:50 (CEST)

Euh, ik heb nu even gekeken: ik zie toch geen consensus om dat nu eventjes van naam te wijzigen??? --LimoWreck 22 jul 2007 21:52 (CEST)

Drie voor en twee tegen (op het moment van afwerken van de sessie, jouw stem stond er toen nog niet bij) leek mij voldoende. Ik ben het zelf ook wel eens met de redenatie dat deze benaming consistenter is. Joris1919 22 jul 2007 22:44 (CEST)

Meerdonk ---> Sint Corneliuskerk

Je hebt inderdaad gelijk... Als Meerdonkenaar, wonende in de Sint Kornelisstraat, dacht ik dat dat de straat genoemd was naar de parochieheilige... Bij nazicht aan de kerk zelf zag ik dat het inderdaad Sint Corneliuskerk is. Mijn excuses! Vriendelijke groet! Nat Pan 25 jul 2007 16:46 (CEST)

Rustoord

Betreft je edit op Heuvelland (gemeente); rustoord was een link naar een specifieke Nijmeegse begraafplaats, en is nu een link naar een {dp} over verschillende begraafplaatsen. Kun je de link corrigeren s.v.p.? (Moest het misschien bejaardentehuis zijn i.p.v. begraafplaats?) Muijz 25 jul 2007 19:54 (CEST)

Ja, de mensen in een rustoord leven nog hoor; ook al zijn ze oud ;-) Greetz --LimoWreck 25 jul 2007 20:06 (CEST)

België

Wat was de bedoeling van het ongedaan maken van mijn veranderingen in het lemma België? Ik heb alleen de beroemde Belgen wat beter gealfabetiseerd en Peter Piot toegevoegd, die het hoofd is van het aidsprogramma van de Wereldgezondheidsorganisatie en zonder enige twijfel een bekende Belg is. Dit soort oninvoelbare en ongemotiveerde acties in de Wikipedia bezorgt me soms echt grijs haar, weet u dat? Ilwi 26 jul 2007 11:56 (CEST)

Ach, dat lijstje barst al uit zijn voegen op dat artikel. Je kan zo blijven mensen toevoegen die hier of daar eens een postje binnenhalen... Is hij echt zooo bekend? Is hij binnen 20 jaar nog steeds zoooo bekend... ik betwijfel het sterk. --LimoWreck 26 jul 2007 18:57 (CEST)

Peter Piot geniet reeds meedere jaren een uitstekende reputatie en is op het vlak van Aidsbestrijding een der meest toonaangevende figuren op internationaal niveau. Zijn naam klinkt in medische kringen, de verenigde naties, bij NGO's, enz, als een klok... Als die man niet in aanmerking komt ..., dan snap ik er echt niks meer van... Nat Pan 27 jul 2007 14:45 (CEST)

So... er zijn honderden namen die ergens in een of andere kring "als een klok" klinken. Zie overleg:België --LimoWreck 27 jul 2007 18:05 (CEST)

't Ja, zo heb je altijd gelijk, en ik wil als beginnelingske er geen polemiek over maken...

Ter info: Bij die wedstrijd op Canvas voor de grootste Belg, kwam hij maar op de zesentwintigste plaats ... Ik stel voor dat je dan iedereen die na hem kwam er ook uit gooit...  :-) Immers, als je in de rangschikking van de stemmenlijst alle overleden belgen even weg denkt; dan staat hij helemaal in de top... Nat Pan 27 jul 2007 20:34 (CEST)

Tjah, dat Canvaswedstrijdje kan je ook bij elke naam vragen stellen. Of bij elke positie. Maar bij elk lijstje kan men vragen gaan stellen, probleem is dat iedereen wel een argument weet om meneer X of mevrouw Y toe te voegen, en zo barsten zo'n lijstje gewoon meteen uit hun voegen. Da's een probleempje van het open zijn wikipedia dus ;-) --LimoWreck 29 jul 2007 23:02 (CEST)

De lijstjes barsten zeger uit hun voegen en misschien ware het beter een afzonderlijke pagina aan te maken met bekende Belgen ... Het lijstje wordt helemaal te lang als er dubbels tussen staan ...

--> Peter Piot, Peter Paul Rubens, Philippe Herreweghe, Pieter Breugel, Raymond Ceulemans, René Magritte, Rembert Dodoens, Peter Paul Rubens ...  ;-) Groetjes ! Nat Pan 30 jul 2007 11:53 (CEST)

User-redirect

Hallo LimoWreck. Twee weken geleden heb je tegen de verwijdering gestemd van het sjabloon User op de de verwijderpagina. Ik heb met Skander en Chip Zero argumenten uitgewisseld, maar er zijn geen doorslaggevende argumenten gekomen tegen bijvoorbeeld die wildgroei. Daarom zou ik je willen vragen of je misschien ook nog tegenargumenten hebt, en indien niet het geval je stem eventueel aan te passen? Dat laatste maakt het vooral voor een moderator die de verwijdering wil uitvoeren gemakkelijker. Alvast bedankt. Groeten, Christophe 28 jul 2007 21:21 (CEST)

Dolhain FC

LimoWreck, je hebt gelijk. Op de website stond een stand na 6 speeldagen waarin ze nog negende stonden. Sindsdien is de website niet meer bijgewerkt. Stamnummer 9 is diep gevallen. Wat jammer. Zonneschijn 31 jul 2007 00:31 (CEST)

Ja, er zijn wel nog lage stamnummers ergens diep verscholen zitten - als ze al nog bestaan. En de sites van provinciale (zelfs nationale) clubs hinken inderdaad vaak achterop. Sommige slagen er zelfs in een paar seizoen achterop te hinken ;-) --LimoWreck 31 jul 2007 00:43 (CEST)

Argumenten?

Graag ophouden met zomaar terugdraaien. Ik wil eerst argumenten horen. Vervolgens komen we er wel uit. – Spraakmakker 31 jul 2007 20:08 (CEST)

Omgekeerd --LimoWreck 31 jul 2007 20:08 (CEST)

Ik denk, kom, jij je zin, geen probleem, en geef dus de benodigde argumenten (die eigenlijk voor zich spreken, maar vooruit). En toch blijf je stug terugdraaien zonder zelf ook maar de minste tegenargumenten te geven? Beste Limowreck, is dit normaal? Niet erg netjes van je. Heb je een slechte dag gehad of zo? – Spraakmakker 31 jul 2007 20:24 (CEST)

Ik zie nergens op overleg zinnige argumenten staan. Dus draaien we geklieder terug; logisch toch? --LimoWreck 31 jul 2007 20:25 (CEST)

1. De argumenten staan in de bewerkingssamenvattingen: hier en hier bijvoorbeeld. Had je die werkelijk niet gezien?

2. Je kunt het inhoudelijk met me oneens zijn over mijn bewerkingen, maar geklieder, nee dat zijn ze niet. Ik ben niet de eerste de beste vandaal, LimoWreck. Je beledigt mij als medewikipediaan met dat verwijt. Ik zou het op prijs stellen als je die woorden terugneemt. – Spraakmakker 31 jul 2007 20:32 (CEST)

Wel, dat zijn geen argument. Geen anglicisme, geen rare term, geen rare opmaak: dus terug in gangbare consistente vorm. --LimoWreck 31 jul 2007 20:34 (CEST)

(We blijven geduldig.) Dat zijn wel argumenten. Het zijn misschien argumenten waar jij het niet mee eens bent, maar dat betekent niet dat het "geen argumenten" zijn. – Spraakmakker 31 jul 2007 20:43 (CEST)

Ik leg het allemaal nog eens van A tot Z uit, want dat is blijkbaar nodig:

1. Het teken "#" wordt in het Engels gebruikt als symbool voor "nummer", maar in het Nederlands is dat niet gebruikelijk. In het Nederlands gebruiken we doodgewoon de afkorting "nr.". Verschillende talen hebben nu eenmaal elk hun eigen gewoonten/regels voor het gebruik van symbolen, leestekens, opmaak en dergelijke meer.
2. Het is niet fraai als de vette kopjes "Naam", "Oppervlakte" en "Bevolking" (of in mijn versie: "Inwonertal") niet op dezelfde hoogte staan. Dat geeft een onrustige tabelspiegel. Iedereen die op beroepsniveau of in ieder geval vaak genoeg met layout en tekstopmaak werkt, weet dat. Vandaar dat ik "Naam" omhoog heb geschoven.
3. Net zoals "oppervlakte" is "inwonertal" een precieze grootheid die in cijfers uitgedrukt wordt. "Bevolking" is een ruimer en minder specifiek begrip. Of nog: "inwonertal" is de omvang van de bevolking in cijfers uitgedrukt. Vandaar dus.

Geklieder, Limowreck? – Spraakmakker 31 jul 2007 21:01 (CEST)

1. Niets mis met symbool; beknopte tabel
2. Dat was het dus niet alleen
3. Zie Van Dale woordenboek. "Bevolking" - kopje voorbeeld - meerdere malen: "het aantal...". Analoog als elders
4. Datum in raar formaat in het geniep ?

Geklieder betekent "Consistente opmaak en bewoording door een gooien zonder omkijken". --LimoWreck 31 jul 2007 21:30 (CEST)

Volgens het artikel hekje wordt het gebruikt in plaats om een nummer aan te duiden (dat is wat hier gebeurt), en in het Engels ook wel voor een aantal. Hier gaat het niet om aantallen, dus dat lijkt me geen probleem. En LimoWreck, "inwonertal" is simpelweg specifieker dan "bevolking" (dat laatste kan bijv. ook op de bevolkingssamenstelling duiden), dus ik zie niet in waarom "bevolking" beter zou zijn. Bovendien moet je óf alles centreren (dus ook de inwoneraantallen, en dat ziet er niet uit), óf niets. Ik heb je wijziging dus teruggedraaid. Melsaran (overleg) 31 jul 2007 22:17 (CEST)

Wel, ik heb ze nogmaals teruggezet voor consistentie. Jullie zitten te rammelen in de systematiek die in honderden en honderden wikipedia artikelen wordt gebruikt - zowel qua bewoording als layout- hoogst rommelig alvast om in elk artikel naar willekeur te zitten veranderen. --LimoWreck 31 jul 2007 22:19 (CEST)

Dat is geen argument. Vertel mij eens waarom we "Naam" wel centreren, maar de oppervlakte niet. En waarom het algemene "bevolking" een beter woord is dan het specifieke "inwonertal". Melsaran (overleg) 31 jul 2007 22:24 (CEST)

Alles IS gecentreerd. En wil men dat wijzigen, dan dient dat niet in de tabel aangepast te worden. De tabel gebruikt een stijl die elders gedefinieerd is voor table headers... en die centreert blijkbaar. In principe moet je dus die <th>-stijl aanpassen... --LimoWreck 31 jul 2007 22:25 (CEST)

1. Of je leest maar half, of je negeert opzettelijk de kern van mijn argument. Met symbolen als zodanig is niets mis, indien met beleid gebruikt. Maar het moeten symbolen zijn die in het Nederlands gangbaar zijn. Welnu, het symbool "#" is in verzorgd Nederlands niet gangbaar. Je treft het hooguit aan in slecht uit het Engels vertaalde teksten of teksten geschreven door techneuten c.s. die veel Engels gebruiken en een zwakke Nederlandse taalbeheersing hebben. Het is zoals ik al zei een anglicisme.
2. Wat was wat niet alleen? Ik vrees dat je je hier te beknopt uitdrukt. Graag een toelichting.
3. Met het woord "bevolking" kan in bepaalde contexten inderdaad "bevolkingsgrootte" bedoeld worden. In de context waar het hier om gaat, is "inwonertal" echter een voor de hand liggende betere keuze.
4. O ja, de datumnotatie. Niks in 't geniep, gewoon even vergeten. De datumnotatie dd-mm-yyyy is helemaal niet "raar". Het is de gewone notatie die in het Nederlands het gebruikelijkst is en ook door kenners aanbevolen wordt.

Omdat je zo verdacht onbuigzaam en, sorry dat ik het moet zeggen, onbehouwen reageert, ben ik maar even naar de geschiedenis van het artikel gaan kijken. En wat blijkt? Jij bent degene die de tabel in zijn oorspronkelijke vorm ingevoegd hebt. Tja, nu begint het me natuurlijk te dagen. Dit gaat helemaal niet over argumenten of tegenargumenten. Dit gaat niet over inhoud. Dit is een persoonlijk prestigezaakje voor je. Dit gaat over jouw persoontje. Daar doe ik dus niet aan mee. Genoeg tijd verloren. Je bekijkt het maar. – Spraakmakker 31 jul 2007 22:31 (CEST)

Uiteraard. 4. heet men NL-centrisme. De rest is al uitgelegd. --LimoWreck 31 jul 2007 22:31 (CEST)

Het is echt niet te geloven dit. Ik hoor niets anders dan drogredeneringen als "zo horen die tabellen", "is al uitgelegd", "raar formaat", "geklieder", en blinde reverts. Vertel mij nou eens heel concreet waarom je het algemene woord "bevolking" prefereert boven het specifieke "inwonertal". En waarom je Latijnse cijfers ipv Arabische gebruikt als daar geen reden toe is. En waarom de halve tabel gecentreerd moet ook al is dat inconsistent. Maar nee, die argumenten heb je niet. Melsaran (overleg) 31 jul 2007 22:39 (CEST)

Bestuur het eens goed... je zal zien wat de reden is. Hetgeen je nu weghaalt zie ik als vandalisme. Ik kan maar concluderen dat je het onderwerp eens moet bestudere, ipv als een kip zonder kop er op te vliegen. --LimoWreck 31 jul 2007 22:40 (CEST)

Vandalisme is iets als "HAHAHAHAHA SUKKELS" op een pagina zetten, en die term in de mond nemen tijdens een inhoudelijk geschil is uiterst beledigend en onconstructief. En wéér krijg ik geen argumenten. Melsaran (overleg) 31 jul 2007 22:44 (CEST)

Neen... je mag die argumenten zelf eens zoeken. Ze staan er overduidelijk op. Vooral te editten wordt men veronderstelt te LEZEN wat er staat en inhoudelijk te begrijpen... probeer het even. Als je de goede reden denkt te weten, zet hem hier dan even; ik zeg dan wel of je antwoord goed of fout was. --LimoWreck 31 jul 2007 22:45 (CEST)

Ik zie dat je al langer dan een jaar op Wikipedia actief bent. Dan zou ik er toch vanuit moeten kunnen gaan dat je weet hoe een discussie over een artikel werkt. Maar nee, meneer revert zonder verder commentaar en neemt daarbij de term vandalisme in de mond, en weigert argumenten te geven. Zo kan je geen inhoudelijke discussie voeren. Melsaran (overleg) 31 jul 2007 22:47 (CEST)

Zie mijn vorige opmerking: de reden is letterlijk te zien in het artikel. EERST inhoud begrijpen, DAN willen editten en overleggen. Probeer het even. --LimoWreck 31 jul 2007 22:48 (CEST)

Dit is hopeloos, ik stop ermee. Hoe kan het nou weer "letterlijk te zien [zijn] in het artikel" waarom jij het woord "bevolking" gebruikt ipv "inwonertal"? Dat slaat nergens op. Doe wat je niet laten kan, als je te beroerd bent om inhoudelijk te overleggen. Melsaran (overleg) 31 jul 2007 22:51 (CEST)

Ik heb het over de Romeinse cijfers, je laatste edits. (De rest kan je trouwens ook vinden door wat rond te klikken, op wikipedia en op site van NIS)--LimoWreck 31 jul 2007 22:52 (CEST)

Je hebt het zeker over dat kaartje? Ja hallo, dat had ik ook wel door, maar jij hebt dat stomme kaartje gemaakt en er Romeinse cijfers in gedaan, dan mag jij 'm editen in plaats van mij te reverten. En ik heb nog steeds geen argumenten voor je andere "vandalisme"-reverts gehoord. Melsaran (overleg) 31 jul 2007 22:59 (CEST)

OK, zo'n absurde onzinnigheden zijn het einde van de discussie wat betreft het kaartje. Voor de rest: zie kleine lettertjes, + schrijf het NIS aan dat ze fout zijn [7]. Schoenmaker blijf bij je leest; meer heb ik er niet meer aan toe te voegen. --LimoWreck 31 jul 2007 23:02 (CEST)

Moeten wij dezelfde bewoordingen gebruiken als zij? Melsaran (overleg) 31 jul 2007 23:12 (CEST)