Overleg gebruiker:Marrakech/Archief 2011

Waarschuwing

Ik wil je hierbij een formele waarschuwing geven om deze opmerking. In de voorgaande discussie is het redelijk strak verlopen, al moet ik toegeven dat ik ook niet al te netjes was. Maar nu kom je met argumenten waarbij je keihard op de man speelt, met argumenten als:

• "Ook nu weer blijkt voortdurend dat hij geen notie heeft van het verschil tussen relevante informatie en irrelevante informatie..."
• "Wie zo weinig onderscheidend vermogen bezit, moet zich niet mengen in terminologische (of andere) discussies."

Dergelijke typeringen zijn duidelijk bedoeld om een persoon te vernederen. Ondertussen zou je toch wel beter moeten weten. -- Mdd (overleg) 10 jan 2011 22:05 (CET)

De bedoeling is allerminst om je te vernederen, maar om uiting te geven aan mijn frustratie en jou aan te zetten tot een realistische kijk op je sterke en zwakke punten. Je schrijft weer in een onsamenhangende stijl en zonder enige kennis van zaken diverse overlegpagina's vol, bestempelt serieuze bijdragen en ingrepen als geneuzel, gesloop en beunhazerij en blijkt dus helemaal niets geleerd te hebben van deze zaak. Marrakech (overleg) 11 jan 2011 08:23 (CET)

Zeer veel dank

Beste Marrakech, zeer veel dank voor je uitstekende ingrepen op Bernardus Alfrink! De tektst had inmiddels te lijden onder de blinde vlekken die - altijd als vanzelf - ontstaan wanneer je die zelf hebt geschreven. Hartelijks, RJB _overleg 26 jan 2011 09:30 (CET)

Graag gedaan, RJB. Zalige arbeid om voor de verandering weer eens een goed geschreven tekst te redigeren. Groet, Marrakech (overleg) 26 jan 2011 12:21 (CET)

Dank, Marrakech, voor je vriendelijke woorden! Ik heb met erg veel plezier aan de tekst gewerkt en ik ben blij dat iets van dat plezier ook in de tekst zelf terecht lijkt te zijn gekomen! Hartelijke groeten, RJB _overleg 27 jan 2011 10:26 (CET)

Economie (systeem)

Om op deze vraag van jou terug te komen. Het was inderdaad (volgens mij) niet goed vertaald, en ik heb dat nu gecorrigeerd. Nog bedankt voor de signalering. -- Mdd (overleg) 28 jan 2011 20:56 (CET)

Tot je dienst! Marrakech (overleg) 31 jan 2011 11:47 (CET)

Wikiwoordenboek iets voor jou?

Beste Marrakech, je bent zo te zien ook veel bezig met taal, vertalen en etymologie. Heb je al eens overwogen om medewerker te worden van het Wikiwoordenboek/Wiktionary zodat je niet meer geneigd bent al je aandacht op Wikipedia te richten? Het is daar veel rustiger dan hier, met zelden of nooit grote conflicten, en men heeft er over het algemeen veel respect voor elkaars bijdragen die voor alles taalkundig/lexicografisch van aard zijn. Die voortdurende beschuldigingen en negativiteit over en weer hier maken natuurlijk dat zowel voor jouzelf als voor collega's met wie je in conflict bent een hoop plezier eraf gaat. Precies hetzelfde geldt voor mij, daarom heb ik mijn Wiki-activiteiten inmiddels (deels) verlegd naar het Wikiwoordenboek. Zie eventueel [1]. Geheel vrijblijvend allemaal natuurlijk, dus je ziet maar. Groet, De Wikischim (overleg) 10 feb 2011 15:55 (CET)

Hoi Wikischim. Bedankt voor de uitnodiging. Ik heb er zojuist al even rondgeneusd, onder meer op zoek naar bijdragen van jouw hand. Maar als ik het goed heb ben jij daar vrij fanatiek onder een andere naam actief.

Voor mij persoonlijk valt het gedoe hier de laatste tijd wel mee, al is dat geen garantie voor de toekomst. Voor ik het weet ben ik weer verwikkeld in een conflict met iemand die in mijn ogen straal voorbijgaat aan de argumenten die ik aanvoer en vraag ik me af wat ik hier doe. Maar tot nu toe heeft uiteindelijk de charme van bijdragen aan wikipedia steeds de doorslag gegeven.

Enfin, wie weet tot ziens op wikiwoordenboek. Groet, Marrakech (overleg) 10 feb 2011 19:15 (CET)

Voorstel

Het is onnodig om elkaar in de haren te zitten. Ik vermijd lemmata waar jij je mee bezig houdt, en ik stel voor dat jij ook mij mijdt. Die zinloze discussies leiden alleen tot frustraties en verpesten de sfeer op wikipedia. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 17 feb 2011 19:19 (CET)

Zinloos zou ik de discussies niet willen noemen. Het is in ieder geval gelukt om de informatie over sneue tuinhuisjes in het stoere artikel Blokhut in te dammen.

Zolang jij nu en dan eigengereid en met blinde vlekken te werk blijft gaan, houden andere wikipedianen (onder wie ik) je een beetje in de gaten. Jou volledig mijden doet de encyclopedie denk ik geen goed. Marrakech (overleg) 18 feb 2011 09:33 (CET)

Ik geloof niet dat naast Kwiki, nog 20 anderen een oogje op mij hoeven houden. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 18 feb 2011 13:12 (CET)

Ernstige spraak- en taalmoeilijkheden

Bedankt voor deze bewerking. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 feb 2011 19:51 (CET)

Kijk, da's aardig. Graag gedaan. Marrakech (overleg) 21 feb 2011 20:26 (CET)

Verdiensten

Voor zindelijk denken, deugdelijk schrijven, duidelijk communiceren en een groot gevoel voor humor bij het tegengaan van onzin - van RJB _overleg 10 mrt 2011 21:52 (CET)

Hartelijk dank, RJB! Ik voel me vereerd. Marrakech (overleg) 13 mrt 2011 13:40 (CET)

7 Burgemeesters

Ik dank je voor de aanpassingen op Kopenhagen (gemeente). één aanpassing in je edit klopt echter niet. Het klinkt gek, maar het zijn geen wethouders, maar Burgemeesters. Als je de link ook even wil nalezen, dan zie je dat Kopenhagen 7 burgemeesters heeft. Vreemd, maar het is zo. -- (politiken.dk Kopenhagen heeft nieuwe burgemeesters gekregen.) --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 13 mrt 2011 23:56 (CET)

Ter aanvulling

Op en.wikipedia wordt dit ook zo uitgelegd:

The Lord Mayor of Copenhagen as of 2010 is Frank Jensen, a member of the Social Democrats (Socialdemokraterne) political party, who is head of the Finance Committee. Other mayors are Bo Asmus Kjeldgaard (Technics and Environment Committee), Pia Allerslev (Cultural and Recreational Committee), Anne Vang (Children and Youth Committee), Ninna Thomsen (Health and Care Committee), Mikkel Warming (Social Committee) and Klaus Bondam (Employment and Integration Committee).

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 mrt 2011 00:06 (CET)

Dat was een bewuste aanpassing, Rodejong. Een eigenaardigheid van de gemeente Kopenhagen is inderdaad dat de burgemeester daar overburgemeester (overborgmester) heet en de zes wethouders er burgemeesters (borgmestre) worden genoemd. Maar het is verwarrend om die benaming in het Nederlands over te nemen, en zeker om te schrijven dat Kopenhagen in tegenstelling tot bijvoorbeeld Amsterdam zeven burgemeesters heeft. Daardoor krijg je als lezer de verkeerde indruk dat er in die gemeente zeven mensen hetzelfde werk doen als Van der Laan in Amsterdam in zijn eentje. De functie van die zogenaamde burgemeesters is die van wethouder, en daar gaat het uiteindelijk om. Groet, Marrakech (overleg) 14 mrt 2011 09:50 (CET)

Omdat zo'n "borgmestre" een eigen portefeuille heeft, en er een "overborgmester" boven die "borgmestres" staat is burgemeester en wethouders aangewezen, dat klopt bestuurlijk gezien, het andere niet. (De afwijkende terminologie kan best even uitgelegd worden, t is echter een detail). Inhoudelijk is het onzin om er 7 burgemeesters van te maken. Lεodb 14 mrt 2011 11:02 (CET)

U slaat de plank mis. Zij doen juist het werk van een Burgemeester. Deze zeven vormen een magistraat. Dat kan je van de Wethouder niet zeggen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 15 mrt 2011 15:10 (CET)

Kopenhagen (gemeente)

Ik verzoek u om even geen bewerkingen meer te doen in het lemma Kopenhagen (gemeente), totdat we een consensus bereiken. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 15 mrt 2011 15:08 (CET)

Competenties

Kan heel goed dat jij het was, sorry; ook met mijn competenties is wel eens wat mis. mvg henriduvent (overleg) 8 apr 2011 15:40 (CEST)

Hoi henriduvent, geen excuses nodig hoor. Ik was het zelf al bijna vergeten. Groet, Marrakech (overleg) 10 apr 2011 17:27 (CEST)

^

Hoi Marrakech,

Ik verwees hier naar het Engels omdat docenten dit nogal eens doen, bijvoorbeeld om de uitspraak voor hun leerlingen duidelijk te maken. Meestal tijdens het vak Engels, maar ook woorden als Haggis komen toch in het Nederlands voor en de klank onderscheid zich hier in die van zakdoek in het feit dat het plosieve karakter bij haggis als gevolg van een klinker na de g sterker is.

Verder verwijs ik naar de Geneefse psalmen omdat zo een 48 procent van de Nederlanders zich in meer of mindere mate christelijk, meestal rk of calvinistisch, voelt. En zowel de protestantse als de rk-bundel bevatten de berijmde psalmen.

Enfin, een verschil in nuance. Ik leg me wel neer bij je wijziging, maar ik wilde mijn motieven toch ter overwegen mededelen.

Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  21 apr 2011 15:30 (CEST)

Hoi Mark,

Wat die ĝ betreft blijf ik bij mijn mening, maar met het verwijderen van de verwijzing naar de Geneefse psalmen was ik wellicht iets te voortvarend. Dus maak dat gerust ongedaan, eventueel met een paar voorbeelden uit die psalmen. Groet, Marrakech (overleg) 25 apr 2011 19:42 (CEST)

Dat lijkt mij geen goed idee want de accent circonflexe komt in de berijming die in het Liedboek voor de Kerken is opgenomen niet meer voor. In de berijming van 1773 die voornamelijk in bevindelijk gereformeerde kring nog wordt gebruikt wordt wel veel gebruik gemaakt van deze "stoplap". Maar dan hebben we het nog maar over 2 procent van de Nederlandse bevolking. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 4 mei 2011 08:32 (CEST).

Hoi Gasthuis, ik vermoedde wel zoiets (vandaar mijn ingreep), maar was niet zeker genoeg van mijn zaak en even te lui om het na te zoeken of na te vragen. Groet, Marrakech (overleg) 4 mei 2011 16:31 (CEST)

Aanvoegende wijs

Bedankt voor deze edit. Daarmee heb je het idd. beter verwoord, ofschoon ik ook vind dat je mijn toevoeging in eerste instantie niet zo radicaal had hoeven verwijderen. Niet alles wat er stond was immers fout. Groet, De Wikischim (overleg) 25 apr 2011 23:06 (CEST)

Fair enough. Het probleem was mede dat het in dat — overigens interessante — citaat naar mijn smaak niet helemaal duidelijk wordt uitgelegd. Groet, Marrakech (overleg) 25 apr 2011 23:25 (CEST)

Dag Marrakech, Volgens u zijn de door mij gegeven voorbeelden geen aanvoegende wijs. Mag ik weten waarom? Dat de vormen samenvallen met de aantonende of gebiedende wijs hoeft echter niet te betekenen dat ze geen aanvoegende wijs zijn. Ze hebben in deze gevallen niet de betekenis van de aantonende wijs, noch kan het om een gebiedende wijs gaan - er staat immers een onderwerp in de zin, niet een aangesproken persoon. Als men het met het Duits vergelijkt of met verouderd Nederlands ziet men niet alleen aan de woordplaatsing en de betekenis, maar ook de vorm van het werkwoord dat het om een aanvoegende wijs gaat.ConstantHuiszoon (overleg) 26 feb 2016 22:42 (CET)

Dag ConstantHuiszoon, lees even wat Northener op de overlegpagina van het artikel over de aanvoegende wijs heeft geschreven. Mocht je het nog altijd niet met hem en mij eens zijn, dan raad ik je aan je nogal stellige beweringen met gedegen bronnen te schragen. Marrakech (overleg) 26 feb 2016 22:59 (CET)

Reactie op reactie RodeJong

Marrakech, het is jou bekend dat de JG's bitter vervolgd zijn in de oorlog? Koosg (overleg) 2 mei 2011 15:24 (CEST)

Hoi Koosg. Ja, dat wist ik. Talloze JG's hebben hun bewonderenswaardige standvastigheid toen met de dood moeten bekopen. Maar dat staat in mijn ogen geheel los van de vergelijking die Rodejong trekt tussen afvalligen en NSB-ers. Daar heb ik echt geen goed woord voor over. Groet, Marrakech (overleg) 2 mei 2011 15:49 (CEST)

Daar heb je gelijk in ik heb in Gebruiker:Koosg/zandbak2 gezegd dat Franz verraden is, geen verrader. Neemt niet weg dat ik veel scherper tegenover die heren in de vs sta dan tegenover zo'n RodeJong. ---Koosg (overleg) 2 mei 2011 16:03 (CEST)

Hij is uit precies hetzelfde hout gesneden, hoor. Een terugkerende nachtmerrie: ik ben een getuige van Jehova die heeft gezondigd en als hondstrouw en uiterst waakzaam lid mag onze Deense vriend controleren of mijn berouw wel oprecht is. Marrakech (overleg) 3 mei 2011 20:48 (CEST)

Dan heb ik goed nieuws voor je. De Baas is veel barmhartiger dan zijn grondpersoneel. Hij rekent ze er op af als ze hun medeslaven slaan. Of ze goed en beleidsvol zijn maakt Hij uit en niet zij zelf--Koosg (overleg) 3 mei 2011 21:03 (CEST)

Over de barmhartigheid van de Baas zijn de meningen verdeeld. Hoe dan ook is er op zijn timing nogal wat aan te merken. Ik heb wat dat betreft wel een paar tips voor hem (meteen op ondubbelzinnige wijze ingrijpen, niet ellenlang wachten tot de slaaf met de losse handjes dood is), maar hij lijkt me een vrij eigenzinnig type. Marrakech (overleg) 4 mei 2011 13:14 (CEST)

Ik heb hier maar één kort antwoord op:

Mijn reactie was geen vergelijking van, maar een verklaring van hoe iets bij mij/ons overkomt. De verontwaardiging die jullie hier voelen, is precies het zelfde als deze afvalligen ons bezorgen. Mijn overdracht is dus goed aangekomen. Daarnaast is RJB er zelf ook niet vies van:

Deze bewerking waarbij RJB een smerige NSB-poster op mijn OP knalde. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 4 mei 2011 15:42 (CEST)

Een vergelijking en een verklaring sluiten elkaar niet uit. Ter verklaring van "hoe iets bij jou/jullie overkomt" trok jij een vergelijking, namelijk tussen afvallige JG-ers en NSB-ers. Doordat je dat nu grofweg ontkent in plaats van oprecht berouw te tonen loopt je toch al danig gehavende reputatie alleen maar meer schade op.

Je insinuatie dat RJB zich schuldig maakte aan eenzelfde soort NSB-vergelijking als jij is stuitend. Hij nam slechts aanstoot aan jouw veelvuldige gebruik van de NSB-kreet Houzee.Marrakech (overleg) 4 mei 2011 16:12 (CEST)

Nee hoor, ik trok een vergelijking met de emoties. Niet dat afvalligen gelijk NSB-ers waren/zijn, maar de vergelijking trok ik naar de uitwerking van beide groepen. Je leest wat je wil lezen denk ik, ik ga echt niet die vergelijking tussen de groepen trekken om de positie te verklaren, maar om de uitwerking van hun daden te verklaren. Dat is een groot verschil. Bovendien praat je de actie van RJB dus goed. We mogen dus best NSB-posters bij elkaar op de OP gooien? Meten met twee maten dus. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 4 mei 2011 19:40 (CEST)

Je schreef: Men kijkt niet gunstig naar landverraders wel? NSB-ers werden na de oorlog gemeden en vervolgd. Franz en Penton zijn wat dat betreft voor mij en anderen ook "verraders". Daarmee plaats je deze afvalligen in dezelfde categorie als NSB-ers.

Ik lees niet wat ik wil lezen, ik lees wat jij hebt opgeschreven. En je poging om RJB's reactie op jouw houzee-geroep op één lijn te stellen met jouw schandelijke vergelijking is laag-bij-de-gronds. Marrakech (overleg) 4 mei 2011 20:41 (CEST)

Ik begin toch overduidelijk met: Men kijkt niet gunstig naar landverraders wel? Dan snap je toch dat het hier om de emotie gaat? En verder doe ik er het zwijgen toe.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 4 mei 2011 21:08 (CEST)

@Rodejong, houd ermee op RJB te besmeuren. U wilde maar niet inzien waarom de kreet "Hoezee" zo beladen was. In de bewerking vóór die u hierboven zet, probeert hij u duidelijk te maken waarom die kreet ongepast is, namelijk in deze bewerking. Ter illustratie van de beladenheid van de term plaatste hij het plaatje. Ik vind het - zeker op deze 4e mei - echt onsmakelijk hoe u structureel en hardnekkig de bal bij anderen wilt neerleggen. Ja, de poster die RJB op uw OP plaatste is smerig, maar alleen om u te laten inzien dat u smerige termen gebruikt. Het is duidelijk dat ook RJB er in eerste instantie van uit ging dat het gebruik van die term een vergissing was uit onwetendheid.

Nu speelt weer hetzelfde: u gebruikt een vergelijking die totaal ongepast en zelfs schandelijk is. In plaats van dat toe te geven, wringt u zich in allerlei bochten om te "bewijzen" dat het uiteindelijk toch een juiste vergelijking was. Man, geef toch gewoon toe dat het fout was, bied excuses aan en we gaan weer door naar een volgend hoofdstuk. Maak het uzelf en anderen toch gewoon makkelijker. Bertrand77 (overleg) 4 mei 2011 21:48 (CEST)

Het is inderdaad een - wat mij betreft - OT-blokwaardig schandaal! Vanzelfsprekend plaatste ik (zoals ik Rodejong al talloze malen heb uitgelegd) die smerige NSB-poster niet op zijn OP, omdat ik hem een NSB-er vond, of omdat ik hem in verband wilde brengen met de NSB. Dat deed hij - opvallend genoeg stelselmatig - zelf door zijn overlegbijdragen af te sluiten met de NSB-groet Houzee. Ik trachtte hem daarop te wijzen maar Rodejong wordt niet graag gecorrigeerd, gelooft niets, neemt niets voor waar aan dat hem niet vanuit het Wachttorengenootschap voor waar wordt voorgehouden, en dus plaatste ik een bewijs van mijn eerdere stelling op zijn OP.

Op - Nota Bene! - 4 mei, komt Rodejong zijn eigen schandalige vergelijking (namelijk dat degenen die zijn sekte hebben verlaten een soort NSB-ers, terwijl degen die dit bespottelijke gezelschap trouw blijven eigenlijk een soort vaderlandslievende helden zijn) nog even kracht bijzetten door mij - nogmaals, en zonder enige directe aanleiding, in mijn gezicht te slaan.

Even eerder al vergeleek deze minkukel zichzelf met Jezus Christus, en mij - zijn tegenstrever - met de opperpriesters (sic), die hadden aangedrongen op zijn (Rodejongs) kruisiging.

In iedere normale werkomgeving zou iedereen na zoveel schandalig misbaar door een serieuze chef definitief naar de uitgang zijn begeleid. Maar hier op Wikipedia kan het maar door- en doorgaan. Iedere dag opnieuw. Met steeds meer slachtoffers en mensen die verdwijnen of definifief verdwenen zijn.

En NIEMAND grijpt in.

Het is van een intense treurigheid! RJB _overleg 4 mei 2011 23:50 (CEST)

Er wordt wel wat aan gedaan. Ik stel voor dat we dat even een kans geven. Koosg (overleg) 5 mei 2011 00:42 (CEST)

Kloosterplan van Sankt Gallen

Uit de vertaling van die dankbetuiging ben ik inderdaad niet uitgekomen. Nog bedankt voor jouw redactie. Wat mij betreft loopt het nu prima. Ik zal er een volgende keer aan denken zoiets in het Taalcafé aan te kaarten. -- Mdd (overleg) 23 jun 2011 13:23 (CEST)

energiedoeleinden

Geachte Marrakech,

Veel dank voor uw correcties op Moderne Tijd! (Ik heb geen exacte achtergrond en zal dus soms suffe fouten maken.)
Waar ik alleen niet blij mee ben, is het door u geïntroduceerde woord 'energiedoeleinden'. Ik hoop een formulering te vinden zonder dit malle woord. Hebt u misschien nog alternatieven in de aanbieding?

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 24 jul 2011 10:42 (CEST)

Hoi S. Kroeze,

Ik heb eerlijk gezegd geen moeite met dat woord. Het is goed ingeburgerd (bijna 34.000 google hits) en wordt ook door de zogenoemde kwaliteitskranten gebezigd (NRC: "Iran spreekt de beschuldigingen tegen en zegt dat het nucleaire programma voor energiedoeleinden is"; Volkskrant: "De waterstof die daarbij ontstaat kan worden benut voor energiedoeleinden"). Maar ik hang niet zo erg aan mijn eigen formuleringen, dus het staat iedereen vrij om mij bij de geringste twijfel in te halen.

Bij nader inzien zou 'voor energiedoeleinden' misschien ook gewoon kunnen worden weggelaten: "Revolutionair was dus het gebruik van nieuwe energiedragers en energiebronnen. Stoom was daarvan de eerste. Nadien werden vervolgens elektriciteit, fossiele brandstoffen en in de twintigste eeuw ook kernenergie aangewend". Is dat niet duidelijk genoeg?

Groet, Marrakech (overleg) 24 jul 2011 11:06 (CEST)

Dharmist

Hoi,

Ik denk dat ik op een wat andere mening uitkom dan jij over dit lemma, dus het zomaar weghalen van 'mijn' stuk kan ik niet echt waarderen.

De term Dharmist, uitsluitend en enkel gebruikt in een bepaald New-age centrum, claimt een uitleg van het boeddhisme die ik als boeddhist onzinnig vind. Vandaar de 'tegenargumentatie'. Enige andere mogelijke respons is dat je het hele lemma weghaalt, want de term klopt gewoon niet en heeft geen enkele wetenschappelijke basis.

Verder overleg misschien in de overlegpagina van dit topic?

Erikdr (overleg) 3 aug 2011 15:53 (CEST)

Jonathan Israel bedoeld

O ja, u heeft gelijk. "Oeps" en dank u voor de correctie. Groeten, —Mendelo (overleg) 7 aug 2011 21:10 (CEST)

BTNI

Beste Marrakech,

Ik ga het zo laten, omdat ik denk dat je gelijk hebt. Ik had echter niet gezien dat er ook daadwerkelijk een BTNI-wijziging moest worden teruggedraaid, omdat Bouwmaars wijziging dateerde van januari (!). Daarom vind ik je wijziging een schoolvoorbeeld van mierenneuken en van Wikipedia:PUNT. Wat zijn je beweegredenen hiervoor? Groet, Gertjan R 26 aug 2011 21:03 (CEST)

Hoi Gertjan. Van je mening is nota genomen. Mijn beweegredenen? Ik heb simpelweg een hekel aan dergelijke onnodige wijzigingen, waarbij het mij niet uitmaakt of ze nu gisteren of zes jaar geleden zijn aangebracht. Groet, Marrakech (overleg) 26 aug 2011 21:25 (CEST)

Dank voor de toelichting. Als Belgen worden we in de media vaker geconfronteerd met Congoberichtgeving dan Nederlanders; op die manier weet ik ook dat Congostroom gebruikelijker is, je terugdraaiing is dus niet echt een verbetering van het artikel. BTNI is vooral handig als je zélf bij de redactie van het artikel betrokken bent geweest en je het gevoel hebt dat men het beter wil weten dan jou — een hulpmiddeltje om (langdurige) conflicten te vermijden dus. Het is dan wel legitiem er in dit geval ook gebruik van te maken, ik blijf het muggenziften vinden dat even 'onnodig' is dan de wijziging zelf (en ik kan me moeilijk voorstellen dat je hier zeven maanden hebt over moeten nadenken, dus ergens ben je naar die wijzigingen op zoek gegaan). Gertjan R 26 aug 2011 21:43 (CEST)

Did I make a mistake?

[2] Zeker geen grapje, maar maak ik dan een foutje? Ik snap hem niet JetzzDG (overleg) 30 aug 2011 20:26 (CEST)

Niets ernstigs hoor, maar ironisch genoeg zit in "hoofdletter gebruik" een verkeerde spatie. Juist is "hoofdlettergebruik". Marrakech (overleg) 30 aug 2011 20:46 (CEST)

Hihi JetzzDG (overleg) 30 aug 2011 21:19 (CEST)

Overleg

Beste Marrakech, ik vind de generalisaties in afgelopen opmerkingen van jou over mij ongepast en stigmatiserend. Hiermee bedoel ik (in omgekeerde volgorde):

• ... Ik kan me eerlijk gezegd goed voorstellen dat BoH jouw vragen en opmerkingen, die van een gebrek aan inzicht in de materie getuigen, meer dan beu is. Marrakech (overleg) 8 sep 2011 15:46 (CEST)
• Mdd, als jij je (zoals zo vaak) slordig en onduidelijk uitdrukt, moet je anderen er niet van beschuldigen dat ze jouw woorden verdraaien... Marrakech (overleg) 5 sep 2011 22:25 (CEST)
• paar slordigheden verbeterd ("tribunale" samenlevingen?... ([3]) (opmerking: terwijl bijna ieder ander op neutrale wijze de edit-samenvatting verwoord, moet jij expliciet van "slordigheden" spreken)
• ...spuit tien, Mdd, spuit twaalf... Marrakech (overleg) 26 aug 2011 17:18 (CEST) (opmerking: dit soort opmerkingen, die je zelf waarschijnlijk heel grappig vind, komt op mij alleen maar heel ziekelijk over. Zeker in het kader van je andere opmerkingen)
• Mdd, je moet eens ophouden je te bemoeien met onderwerpen waar je geen iota verstand van hebt. Dát is het probleem Marrakech (overleg) 25 aug 2011 16:08 (CEST)
• Mdd's "kritische" opmerkingen zijn stuk voor stuk losse flodders en verraden een peilloze onkunde. Ik stel voor er verder geen aandacht meer aan te besteden. Marrakech (overleg) 22 aug 2011 23:39 (CEST)
• Lijkt me geen goed idee. Je hult je tot nu toe in vaagheden ... Ik heb je sjabloon daarom weggehaald. Marrakech (overleg) 22 aug 2011 15:21 (CEST) (opmerking: het kwalijke hier is dat je, niet gewoon vraagt om een duidelijke uitleg en de discussie zijn gang laat gaat, maar de discussie de nek om draait, door alle het eerste gezegde als vaagheid te veroordelen)
• Ik begrijp ook niets van Mdd's uitleg. Als hij zo vaag en onsamenhangend blijft, stel ik voor het POV-sjabloon snel weg te halen. Marrakech (overleg) 22 aug 2011 08:09 (CEST) (opmerking: In die eerste commentaar zet je de discussie meteen op scherp)

Wie denkt jij eigenlijk wel wie je bent om mij van zaken van "gebrek aan inzicht in de materie" tot "een peilloze onkunde" te betichten. -- Mdd (overleg) 13 sep 2011 14:21 (CEST)

Mdd, even algemeen gesteld: denk jij dat het mogelijk is om aan de hand van de bijdragen van iemand vast te stellen in hoeverre deze is ingevoerd in een onderwerp? BoH (overleg) 13 sep 2011 14:53 (CEST)

Mdd, ik zal BoH's vraag (hopelijk met diens welnemen) voor jou beantwoorden: ja, uit iemands bijdragen kun je afleiden in hoeverre hij is ingevoerd in een bepaald onderwerp. En uit jouw bijdragen aan de discussie over het onderwerp wereld-economie blijkt heel duidelijk dat je kennis hierover tekortschiet. Maar intussen plaats je wel met veel poeha een pov-sjabloon en uit je kritiek die je niet hard kunt maken.

Discussies met jou verlopen meestal als volgt: ik (of een andere wikipediaan) signaleer een onduidelijkheid in een bijdrage van jouw hand; jouw reactie hierop bevat twee nieuwe onduidelijkheden; ik probeer je zo helder mogelijk uit te leggen wat die nieuwe onduidelijkheden behelzen en jij reageert met weer twee nieuwe onduidelijkheden. En zo voort en zo verder. Dat is om gek van te worden.

Verder vind ik paar slordigheden verbeterd een heel neutrale bewerkingssamenvatting. Marrakech (overleg) 13 sep 2011 16:39 (CEST)

Wat ik jou kwalijk neem, is dat je (weer) helemaal doorschoot met je intimidatie op Overleg:Wereldeconomie. In je drie bijdrage deed je er telkens een schepje bovenop:

1. Ik begrijp ook niets van Mdd's uitleg. Als hij zo vaag en onsamenhangend blijft, stel ik voor het POV-sjabloon snel weg te halen. Marrakech (overleg) 22 aug 2011 08:09 (CEST)
2. Lijkt me geen goed idee. Je hult je tot nu toe in vaagheden ("Die POV zit hem in de gehele uitwerking" en "Ik kan niet exact aangeven, wat er precies mist") in plaats van duidelijk uit te leggen waarom het hele artikel volgens jou niet neutraal is. Ik heb je sjabloon daarom weggehaald. Marrakech (overleg) 22 aug 2011 15:21 (CEST)
3. Mdd's "kritische" opmerkingen zijn stuk voor stuk losse flodders en verraden een peilloze onkunde. Ik stel voor er verder geen aandacht meer aan te besteden. Marrakech (overleg) 22 aug 2011 23:39 (CEST)'

Het extra kwalijke hiervan is, dat je nergens in de hele discussie inhoudelijk bent ingegaan op het gezegde. Nu komt BoH hier met de vraag of je uit iemands bijdragen kunt afleiden in hoeverre hij is ingevoerd in een bepaald onderwerp? Ik constateer alleen dat Marrakech geen enkele inhoudelijke reactie heeft gegeven op de OP van wereldeconomie. Of hij nu wel of geen expert is, is voor mij niet interessant in dit kader. -- Mdd (overleg) 15 sep 2011 14:34 (CEST)

Wat wel interessant is, is of Marrakech aan de hand van jouw bijdragen kan vaststellen in hoeverre jij bent ingevoerd in de materie. Denk je dat zoiets mogelijk is? BoH (overleg) 15 sep 2011 14:57 (CEST)

Mdd, ik ga niet inhoudelijk op de discussie in, omdat er geen inhoudelijk probleem is. Jij creëerde met veel poeha en stoere woorden een schijnprobleem en hulde je vervolgens in vaagheden, waarbij je ook nog eens een grote onkunde tentoonspreidde. En sinds je op die onkunde bent gewezen, bestook je allerlei personen met je gezeur. Houd daar nou gewoon mee op. Marrakech (overleg) 15 sep 2011 22:51 (CEST)

Geschiedenis van Japan

Hoi Marrakech, ik vind het nogal kwalijk dat jij op basis van een drogreden een verwijderde tekst gaat zitten terugzetten op Geschiedenis van Japan, terwijl er op de OP een discussie gaande is. Het zal je toch niet zijn ontgaan, dat die pagina ter sprake is gekomen in de Arbcom-zaak (en op de OP van Overleg gebruiker:Quinto 888).

Op de OP van Geschiedenis van Japan heb ik vanmiddag net een inhoudelijke reactie gegeven. In deze situatie is het toch wel zo netjes om gewoon eerst inhoudelijk te reageren. In plaats daarvan verwijder je de tekst met het argument info lijkt me relevant genoeg, ofwel een beroep op eigen autoriteit. Dat lijkt me duidelijk niet wenselijk hier. Als je meent, dat er gegronde reden zijn om dat terug te zetten, dan dien je die redenen eerst kenbaar te maken. -- Mdd (overleg) 26 sep 2011 19:21 (CEST)

De argumenten van Kroeze zijn sterk genoeg. Jij neuzelt maar wat. Marrakech (overleg) 26 sep 2011 19:37 (CEST)

Ik vind dit bijzonder bot, en onmogelijk dat je niet gewoon bereid bent een inhoudelijke reactie te geven op de lopende discussie aldaar. Daarom heb ik op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok een blokverzoek ingediend. -- Mdd (overleg) 26 sep 2011 20:24 (CEST)

Geneuzel en interessantdoenerij

Beste Marrakech, er is iets grondig mis met deze bijdragen van je:

En mijn vraag aan jou, Mdd, is of je nu eindelijk eens wilt ophouden met je geneuzel en interessantdoenerij, met het links en rechts aanvragen van blokkades en met het volplamuren van zo langzamerhand alle beschikbare overlegpagina's. Ga iets nuttigs doen. Leer bijvoorbeeld eens iets over de dt-regels. Steek eens wat op over interpunctie. En neem vervolgens de door jou aangemaakte artikelen onder handen. Marrakech (overleg) 28 sep 2011 14:14 (CEST)

In deze discussie lever je daarmee geen enkele inhoudelijke bijdrage. Ik vind het zelf bijzonder gemene beschuldigingen. Het lijkt me toch belangrijk, dat we mogelijke copyrightovertredingen serieus met elkaar proberen te bediscussiëren.

Mijn poging hiertoe willen afdoen met geneuzel, interessantdoenerij, en volplamuren van zo langzamerhand alle beschikbare overlegpagina vind ik behoorlijk ziekelijk. Ik wil je hierbij dringend verzoeken, die verder achterwege te laten. -- Mdd (overleg) 30 sep 2011 15:04 (CEST)

Nu wordt ik me van bewustzijn, dat je weer gaat zitten neuzelen, wat niet te filmen is? Nu vraag ik me af, waarom je niet gaat zitten luisteren naar goede raad wat Joqs je geeft op jou OP...!? Marrakech (overleg) 30 sep 2011 22:14 (CEST)

Nou, zit niet zo te nuanceren zeg. Je moet natuurlijk wel met duidelijke argumenten komen, je hebt de keus uit:

1. Stuurbekrachtiging
2. Intensieve nazorg
3. Rookgordijnen die iedereen heel sluw op het verkeerde been zetten
4. Friet mét

Maar wel redelijk blijven. Groet, Vier Tildes (overleg) 1 okt 2011 01:58 (CEST)

Nu zit ik hier zogezegd te lachen om jouw afgelopen gezegde...!? Je hebt hier een orakel van een bijdrage neergelegd. Marrakech (overleg) 1 okt 2011 10:54 (CEST)

We kunnen hier wel stellen dat dit nieuwe spraakdimensie nog als eerder toegankelijk beschouwd werd. Vier Tildes (overleg) 1 okt 2011 12:18 (CEST)

Retentiemanagement

Beste Marrakech,

JanB heeft het artikel Retentiemanagement een heel stuk verbeterd, ik heb daarna nog een vraag gesteld, maar ik vrees dat die niet beantwoord kan worden. Is dat een onoverkomelijk bezwaar, of moeten we dat maar zo laten? De moderator heeft het artikel twee weken extra gegeven, en dat kan ik hem niet kwalijk nemen. Maar over twee weken zit de volgende ermee. Wil je nog een keer je mening geven, dit maal op TVP 20111005? Groet, Vier Tildes (overleg) 6 okt 2011 01:28 (CEST)

Hoi Vier Tildes, ik kijk ernaar zodra ik terug ben van vakantie. Met een smartphone navigeert het nogal lastig op wikipedia. Pyongyang is trouwens een aanrader: propere straten en het volk kent zijn plaats. Groet, Marrakech (overleg) 6 okt 2011 21:18 (CEST)

Ter informatie

Hier heb ik een nieuwe arbcom-zaak gestart, waarin jij ook genoemd wordt. Mvg. -- Mdd (overleg) 16 dec 2011 00:53 (CET)

Ik vond het een geestig notendopje, Marrakech. Jacob _overleg 16 dec 2011 14:09 (CET)

Dank je, Jacob, maar de serieuze boodschap wordt helaas niet goed begrepen door Mdd. Maar ja, what was I thinking? Marrakech (overleg) 17 dec 2011 10:35 (CET)

Parel van wikipedia

Hierbij geef ik jou een laatste waarschuwing voor het verwijderen van mijn officieel commentaar van het kopje "Commentaar op RJB en aanvullende verzoek aan ArbCom (1)", zie [hier. De volgende keer zal ik een blokverzoek indienen. -- Mdd (overleg) 17 dec 2011 10:30 (CET)

Een "laatste" waarschuwing? Waar kan ik je eerdere waarschuwingen dan vinden? En wat is er "officieel" aan je commentaar? Marrakech (overleg) 17 dec 2011 16:24 (CET)

Parel van wikipedia

Dat blokverzoek hen ik hier ingediend. -- Mdd (overleg) 17 dec 2011 10:54 (CET)

Blokkade

Aangezien je het overleg van een andere gebruiker wijzigde, en daarmee doorging nadat deze gebruiker liet merken dat hij dit niet op prijs stelde, heb ik je voor 12 uur geblokkeerd. LeeGer 17 dec 2011 13:59 (CET)

Belachelijke straf. Gisteren vroeg je aan Mujiz: Misschien zou je wat vaker kunnen uitgaan van goede wil? Waarom doe je dat zelf dan niet? Waarom ga je niet uit van de mogelijkheid dat mijn ingrepen waren ingegeven door de wens om de desbetreffende overlegpagina overzichtelijk te houden? Zoals wel vaker voorzag Mdd zijn bijdrage in een lopende discussie van een apart kopje, waardoor die bijdrage veel te veel gewicht krijgt en bovendien de visuele samenhang verloren gaat. Hoewel hij al meermaals is gewezen op de onwenselijkheid van dat gedrag, gaat hij er koppig mee door. Dat hij mijn ingrepen niet op prijs stelde, lijkt me dan ook op zijn zachtst gezegd irrelevant. Marrakech (overleg) 17 dec 2011 16:24 (CET)

En wegens deze persoonlijke aanvallen heb ik de blokkade verlengd naar 1 dag. LeeGer 17 dec 2011 17:03 (CET)

Eigenlijk moet Leeger nu ook zichzelf blokkeren. Hij verwijderde zonder toetemming twee tussenkopjes, dat die kopjes gelezen kunnen worden als pa zal best zo zijn, maar dat betekent niet dat ze dat ook waren.Peter b (overleg) 17 dec 2011 17:30 (CET)

FYI

Proficiat, het heeft een tijd geduurd maar nu heb je er dan ook eens een van mij. Zie [4]. De Wikischim (overleg) 20 dec 2011 18:05 (CET)