Overleg gebruiker:Metzujan/Archief 5775

Herbevestiging moderatorschap oktober 2014

Beste Metzujan,

Op woensdag 1 oktober 2014 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina desgewenst een verklaring plaatsen. Dit kan ook nu al en er is daar ruimte voor vrijgemaakt. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina (of die van mede-coördinator Natuur12) en bij dezen wens ik je veel succes.

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 24 sep 2014 16:22 (CEST)

Hartelijk dank voor de melding. Succes met het begeleiden en verder afhandelen van de herbevestigingen. Vr groet, Metzujan 2 okt 2014 16:44 (CEST)

Herbevestiging moderatoren

Beste Metzujan,

In de eerste ronde van de lopende herbevestigingsprocedure hebben er vier of meer gebruikers bezwaar gemaakt tegen je moderatorschap. Dit betekent dat je één van de moderatoren bent die in de tweede ronde wordt geëvalueerd. Deze tweede ronde is van 9 oktober 2014 00:01 (CEST) tot 16 oktober 2014 00:01 (CEST). In deze ronde dien je tenminste 75% voorstemmen te ontvangen om herbevestigd te worden. Het is mogelijk om een reactie te plaatsen in de tweede ronde zodat gebruikers over meer informatie beschikken bij het stemmen en u de kans krijgt om de gegeven bezwaren in de eerste ronde te weerleggen.

Namens mijzelf en mijn co-coördinator Trijnstel

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 8 okt 2014 00:07 (CEST)

Dank voor de melding! Vr groet, Metzujan 8 okt 2014 12:32 (CEST)

Mecalithe

Dag, Ik heb naar aanleiding van het op de markt komen van de stof Mecalithe een verhaal geschreven voor wikipedia, wat er door u meteen weer afgehaald is. Was het verkeerd om de uitvinder te noemen, daar u het "zelfpromotie" noemt?

Groeten, Gert Visser – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.86.109.202 (overleg · bijdragen) 21 okt 2014 22:40‎

Ik ben zo vrij om te interrumperen. Wikipedia is een encyclopedie. Het is geen reclamezuil of promotieplatform. Het artikel dat je schreef, had geen andere reden dan het genereren van naamsbekendheid. Immers, ik kan geen reden bedenken waarom een commercieel product zonder enige relevantie of bijzondere geschiedenis opname verdient in een encyclopedie. Maartenschrijft (overleg) 21 okt 2014 22:52 (CEST)

Per Maartenschrijft. Een artikel op Wikipedia mag geen aanprijzing zijn voor een product of een dienst, en dient encyclopedisch relevant te zijn. @Maartenschrijft: Hartelijk dank voor je interventie ;-) Metzujan 27 okt 2014 12:36 (CET)

Anna brandt

Waarschijnlijk heb je net gemist dat ik de nuweg verwijderd had om gewoon de reguliere sessie af te wachten. (Ik zag in je verwijderingstekst nog het nuwegsjabloon staan). Volgens mij is het artikel niet dusdanig schadelijk dat niet de reguliere sessie afgewacht kan worden. Artikel is 24-10 als WIU voorgedragen, dus zo veel haast is er nu ook weer niet meer. Mbch331 (Overleg) 30 okt 2014 14:19 (CET)

Inderdaad: ik heb het verzoek gehonoreerd omdat ik het niet zie als een beginnetje, maar daar kan je van mening over verschillen. Ik heb geen enkel bezwaar om het terug te plaatsen: maar laat dan de aanmaker ook weten, of verander vvn2 naar vvn. Met vr. groet, Metzujan 30 okt 2014 14:43 (CET)

Ik plaats het voorlopig niet terug. Mocht iemand er om vragen op WP:TERUG, dan plaats ik het artikel pas terug. Zo'n geweldig artikel was het verder toch niet. Mbch331 (Overleg) 30 okt 2014 14:52 (CET)

pagina dik peeters

beste metzijan heel graag hoor ik waarom de pagina dik peeters is verwijderd, en hoe deze kan aangepast worden zodat hij wel op wikipedia kan staan? wat er niet goed aan is en evt verwijderd moet worden? aangezien wij graag dik peeters op wikipedia genoemd willen hebben, omdat hij ook in sommige andere paginas genoemd wordt, ik hoor het graag met vr groet amber peeters – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dikpeeters (overleg · bijdragen) 13 nov 2014 15:46‎ (CET)

Beste Amber, zie ook je overlegpagina. Artikel dient neutraal te zijn en encyclopedische waarde te bevatten. Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling reclame/promotie/wervingsinfo te plaatsen. Ook de gebruikerspagina dient hiertoe niet misbruikt te worden. Ik adviseer je eens rustig deze info door te nemen. Met vr gr, Metzujan 16 nov 2014 16:50 (CET)

pagina Psychologische Kring Leuven

geachte,

Waarom zou ik auteursrechten of toestemming moeten krijgen om een pagina over de Psychologische Kring Leuven op te stellen? De pagina bracht voldoende bij naar mijn mening om te blijven bestaan. Indien niet kan ik u aanraden de pagina van bijvoorbeeld Ekonomika ook te verwijderen aangezien hier even veel en gelijkaardige informatie over hun Kring staat! Geen idee hoe ik moet ondertekenen want ik ben een wikipedia-beginner.

svp˜˜˜˜

wp:TERUG

Hi Metzujan,

Als je even tijd hebt. Kan je dan naar wp:terug kijken? Gaat om een lemma dat door jou genuwegd is. Natuur12 (overleg) 3 mei 2015 19:52 (CEST)

Beste Natuur12, hartelijk dank om mij hier attent op te maken. Gezien de geschiedenis van het lemma, heb ik te kort door de bocht genuwegd. Lijkt mij plausibel dat het van wikipedia is overgenomen ipv andersom. Geeft weer eens aan hoe belangrijk attributie en bronvermelding is. Mocht echter snel blijken dat er wel degelijk sprake is van overname van de website, dient uiteraard de 2 weken niet verder afgewacht te worden. Fijne dag! Metzujan 4 mei 2015 09:24 (CEST)

Dank voor het afhandelen :). Natuur12 (overleg) 4 mei 2015 10:03 (CEST)

Bloks

Hoi collega - ik denk dat er iets fout is gegaan hier qua bloklengte en soort blok. Het betreft hier geen ingelogde vandaalaccounts maar twee scholen die resp 1 dag en 3 dagen blok verdienden. Ook is het niet gemeld nog. Kan je ff kijken of zal ik het repareren? Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 mei 2015 09:56 (CEST)

Had niet gezien dat het om schoolaccounts gaat (heb ik dit kunnen zien?). Kan je dit verder afhandelen, blok is idd dan onterecht? Dank voor de terugkoppeling! Mvg Metzujan 20 mei 2015 12:04 (CEST)

Hoihoi, ik kom net thuis en had het zojuist al opgelost zie hier. Als je de overlegpagina's bezoekt en vanuit daar kijkt en blokkeert vanuit het schoolsjabloon kan het eigenlijk niet misgaan. MoiraMoira _overleg 20 mei 2015 18:42 (CEST)

Duidelijk, thnx 4 het verdere afhandelen! Metzujan 20 mei 2015 21:27 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 13:05 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Bewerking lemma Israël

Hallo Metzujan. Op 24 september jl. heb je in het lemma Israël zonder meer Jeruzalem als werelderfgoed teruggeplaatst, nadat ik het op 24 sept.jl gemotiveerd had verwijderd: Jeruzalem is een aparte categorie op de WHL, ook op WP hier. Daarop heb ik het weer mét bron teruggeplaatst. Vervolgens heb ik dit lemma een logischer en duidelijker indeling gegeven[1], waarbij ik inhoudelijk niets heb gewijzigd. Ik vind het vreemd dat je dan op 27 sept.hier met dergelijke opmerkingen, zonder inhoudelijke argumenten alles ongedaan maakt. De door jou aangevoerde Unesco-tentativelist is een lijst waarop landen iets voorleggen ter beoordeling voor nominatie; dat is volstrekt iets anders dan een plaats op de officieel vastgestelde Werelderfgoedlijst. Israël wil bovendien dit Werelderfgoed van Jeruzalem uitbreiden. In de bron, de tentativelist, die je hierbij zelf aanvoert staat overigens duidelijk ' This concerns the property entitled “Jerusalem - the Old City and Ramparts to include Mount Zion” proposed by Israel as an extension to the “Old City of Jerusalem and its Walls” inscribed on the World Heritage List in 1981, upon proposal by Jordan. The Committee at its 25th Session (Helsinki, 2001) endorsed the recommendation of the 25th session of its Bureau (Paris, June 2001) “to postpone further consideration of this nomination proposal until an agreement on the status of the City of Jerusalem in conformity with International Law is reached, or until the parties concerned submit a joint nomination”. It should be noted that, the UNESCO General Conference in its Resolutions 32C/39 and 33C/50, affirmed that: " (...) nothing in the present decision, which is aimed at the safeguarding of the cultural heritage of the Old City of Jerusalem, shall in any way affect the relevant United Nations resolutions and decisions, in particular the relevant Security Council resolutions on the legal status of Jerusalem” . Ik heb dus beslist géén inhoudelijke wijziging aangebracht zoals jij beweert en wat ik ook had aangegeven. Wat de indeling betreft: ik heb deze juist verbeterd door de items, die in elkaars verlengde liggen, bij en na elkaar te plaatsen. Inhoudelijke argumenten voor het een of ander heb je bij jouw terugplaatsingen niet geven. Het lijkt me dan ook dat mijn wijzigingen van 24 sept. 21:11 kunnen blijven staan. Kronkelwilg (overleg) 29 sep 2015 00:07 (CEST)

In deze bewerking, verwijder je Jeruzalem uit Israel, maar dat is wel degelijk een inhoudelijke wijziging, en een waar ik bezwaar tegen opteken. Dat de oude stad ook geclaimd wordt door de Palestijnen, en dat er een belangrijk meningsverschil in de internationale gemeenschap bestaat over de juridische en diplomatieke status van Jeruzalem, doet daar niet aan af. Wat betreft kopjesindelingen, heb ik an sich geen bezwaar tegen, als de inhoud ongewijzigd blijft. Metzujan 30 sep 2015 00:48 (CEST)

Dat klopt, Jeruzalem had ik al verwijderd, voordat ik die bewerking van een andere indeling maakte, waarbij ik inhoudelijks niet gewijzigd heb, zoals ik vermeld had. Heb je dan in het commentaar bij de verwijdering (cf de WHL) én hierboven in mijn reactie op de Tentativelist niet gelezen dat Jeruzalem géén UNESCO-werelderfgoed van Israël is! Het is een aparte categorie op de Werelderfgoedlijst. Op grond daarvan is de verwijdering terecht. Kronkelwilg (overleg) 30 sep 2015 03:17 (CEST)

Ik heb deze discussie voor alle duidelijkheid gekopieerd naar de OP van het lemma Israël. MVG Kronkelwilg (overleg) 30 sep 2015 12:59 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2015

Beste,

Op donderdag 8 oktober 2015 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina desgewenst een verklaring plaatsen. Dit kan ook nu al en er is daar ruimte voor vrijgemaakt. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina en bij dezen wens ik je veel succes.

Met vriendelijke groet, Sonuwe (✉) 7 okt 2015 01:33 (CEST)

Dank voor de heads-up! Vr groet, Metzujan 8 okt 2015 18:14 (CEST)

WP:TERUG

Hoi Metzujan, dat gebruikers niet worden geïnformeerd kan wel eens te maken hebben met het feit dat dit als het goed is automatisch gebeurd door E85Bot. Deze bot controleert namelijk niet of de nominator reeds de artikelaanmaker heeft geïnformeerd. Zodoende komt het dus geregeld voor dat een gebruiker twee keer geïnformeerd wordt over dezelfde verwijdernominatie. Ik laat het tegenwoordig ook vaker wel dan niet over aan die bot en informeer nog slechts persoonlijk als ik dat nuttig acht (om welke reden dan ook). Nu moet ik daarbij ook wel zeggen dat ik over het algemeen mijn nominaties meestal wel redelijk in het oog hou en dat ik dus ook meestal constateer als E85Bot achter loopt of volledig faalt, zodat ik in zulke gevallen alsnog de gebruiker kan informeren (als die niet inmiddels al op de hoogte is). Die bot is dus zowel zegen als vloek.

Inzake de onderhavige artikelen heeft E85Bot gefaald jou te informeren over de nominaties. Waarom wordt me niet direct duidelijk, want de bot was wel gewoon actief daags na de nominaties en andere gebruikers werden wel geïnformeerd over nominatie van die dag. Het falen van E85Bot lag ook niet aan de nominator zo te zien, want een andere gebruiker werd wel op de hoogte gesteld en Romainebot heeft de nominaties wel opgemerkt. EvilFreD (overleg) 15 dec 2015 20:02 (CET)

Hoi EvilFred, allereerst dank voor je reactie en de moeite om mij dit toe te lichten. Het gaat inderdaad om twee door mij aangemaakte lemma's, maar ik heb ook bij de andere lemma's gekeken en volgens mij heeft daar de bot ook niet gewerkt. Kan het zijn dat dit ligt aan het feit dat het gaat om lemma's die al lang geleden zijn aangemaakt, twee zelfs in 2006? Hoe dan ook, de geijkte weg is altijd eerst het overleg op te zoeken, op de daarvoor bestemde overlegpagina's van de lemma's, de aanmakers en evt als het om een hele reeks gaat ook via de kroeg, peiling etc. Het is en blijft een samenwerkingsproject en de desbetreffende persoon stelt zich mijns inziens weinig collegiaal op. Metzujan 15 dec 2015 23:26 (CET)

Hoteldebotel

Moi Metzujan, ik heb op de overlegpagina een opmerking over de eerste bron bij dat lemma gemaakt. Als je een bron aangeeft voor de diverse betekenissen, van mij zou dat niet hoeven, maar gezien de discussie begrijp ik dat je daar voor hebt gekozen, zou ik denk ik de VanDale gebruiken, encyclo.nl is feitelijk niet veel meer dan een zoekmachine die met name wikipedia plundert, dat lijkt me niet echt een geschikte bron. Peter b (overleg) 30 dec 2015 14:15 (CET)

Een terechte opmerking. Ik ga dit aanpassen en zal ook later nog extra bron toevoegen. Dank voor het attenderen! Metzujan 30 dec 2015 14:18 (CET)

Beoordelingsnominatie Gapper

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gapper dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160103 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 jan 2016 01:05 (CET)

Jiddische en Hebreeuwse woorden op WikiWoordenboek

Dag Metzujan, Dank voor de hulp die je wil bieden. Het gaat om de volgende woorden, waarbij ik steeds eerst de nu door Sofeer genoemde vorm geef en dan tussen haakjes de vorm die uit de toepassing van de regels en uitzonderingen zou volgen, met een indicatie of die vorm ook in de praktijk voorkomt.

1. am haratsim (am haratsiem, NIET)
2. gemieloes chasodim (gemieloes chasodiem, NIET; gemiloes chasodiem, WEL)
3. Jom Jeroesjalajim (Jom Jeroesjalajiem, WEL)
4. lasjana habaä Biroesjalajim (lasjana habaä Biroesjalajiem, NIET)
5. lechajim (lechajiem, WEL)
6. netilat jadajim (netilat jadajiem, WEL)
7. pesoekim (pesoekiem, WEL) ook: pesokiem
8. pouskim (pouskiem, WEL) ook: poskiem
9. sjamajim (sjamajiem, WEL)

Ik kwam intussen "onderwater" op de Sofeerpagina met de regels nog een commentaar tegen dat suggereert dat er misschien nog een aanvullende regel is dat de spelling met -ie alleen in beklemtoonde lettergrepen plaatsvindt. Ik heb nog niet kunnen nagaan of dat klopt. In dat geval wordt mijn vraag hoe we die regel expliciet kunnen maken. --MarcoSwart (overleg) 21 jan 2016 18:17 (CET)

Goedemorgen,

Ik zag dat u het lemma dat ik voor Manfred Bik had aangemaakt heeft laten verwijderen in verband met zelfpromotie en het gebrek an nuttige informatie.

Ik heb dat lemma aangemaakt omdat Manfred een boek heeft geschreven (over Cor Boonstra) dat in april zal verschijnen bij uitgeverij Atlas contact (http://www.businesscontact.nl/boek/boonstra/).

Schaamteloze zelfpromotie was dus zeker niet het doel. Ik wilde er slechts voor zorgen dat Manfred vindbaar was voor geïnteresseerden en zijn lezers.

Mijn vraag is dan ook: hoe zou ik de tekst moeten aanpassen, wat zou ik moeten weglaten of toevoegen om niet verwijderd te worden? Het is zijn eerste boek en ook de eerte keer dat ik een lemma aanmaak dus tips zijn welkom.

In afwachting van uw reactie,

met vriendelijke groet, Marcel de Jonge Marcelmanfred (overleg) 17 mrt 2016 10:33 (CET)