Overleg gebruiker:Mwpnl/Archief/apr 2009

Mijn gebruikerspagina | Overlegpagina (Archief) | Onderwerp op mijn overlegpagina toevoegen | Recente bijdragen | Veel gestelde vragen

Ik ben lid van de Vereniging Wikimedia Nederland . Help jij ook mee om Wikipedia en haar zusterprojecten vooruit te helpen als bron van vrije kennis? – word lid!

▲ +

Deze pagina bevat gearchiveerd materiaal van april 2009. Commentaar dat op deze pagina wordt geplaatst zal worden teruggedraaid. Als je contact met me zoekt, raadpleeg dan mijn overlegpagina.

Melding

Zie hier onderaan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 apr 2009 12:27 (CEST)

Jammer. Dank je wel Moira! De leerlingen kunnen een pittig gesprek tegemoet zien. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 1 apr 2009 15:50 (CEST)

Bevestiging moderatorstatus

Beste Mwpnl, even een klein vraagje. Als een moderator tijdens de bevestiging moderatorstatus zijn modstatus verliest, hoelang moet deze dan wachten voor dat hij zich weer mag aanmelden als mod? Mvg, Beany Overleg 2 apr 2009 17:58 (CEST)

Hoi Beany,

Als ik de Regelingen rond moderatoren goed begrijp, lees ik het volgende:

• Volgens Artikel 2: «Procedure voor aanvraag moderatorschap» mag iedere geschikte kandidaat zich verkiesbaar stellen, zolang hij/zij dat niet eerder heeft gedaan de afgelopen 3 maanden;
• In artikel 4.1: «Opiniepeiling na een jaar» worden geen voorwaarden gesteld aan het opnieuw beschikbaar stellen als moderator, als de verkiezingen met slecht gevolg worden doorlopen

Conclusie: Een moderator die de status verliest kan direct nadien zich opnieuw beschikbaar stellen, mits hij nog aan alle onder artikel 2 genoemde voorwaarden voldoet.

Opmerking: Een moderator die de status verliest heeft blijkbaar niet voldoende vertrouwen van de gemeenschap. Het lijkt me hoogst onwaarschijnlijk dat de gemeenschap tijdens een opvolgende aanmelding anders beslist dan op de herbevestiging.

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 apr 2009 18:14 (CEST)

Bedankt voor de informatie. Mvg, Beany Overleg 2 apr 2009 20:18 (CEST)

OTRS

Beste Mark W,

Ik wou graag een afbeelding op commons plaatsen. Deze afbeeldingen zijn van Six Flags, nu weet ik niet wat ik precies moet doen. Ik het voldoende als ik een e-mailtje stuur en het antwoord daarop bij de beschrijving op commons zet, of gaat dit anders?

Alvast heel hartelijk bedankt,

Groetjes, Mezelf14 7 apr 2009 17:38 (CEST)

Hoi Mezelf14,

Zijn dit afbeeldingen die je zelf hebt gemaakt of zijn het afbeeldingen van bijv. de website van Six Flags? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 apr 2009 17:40 (CEST)

Hallo Mark W,

Ze staan op de website van Six Flags zelf. Groetjes, Mezelf14 7 apr 2009 17:43 (CEST)

Foto's op de website van Six Flags zijn eigendom van Six Flags en/of hun fotografen en kunnen dus niet zomaar op Wikipedia of op Commons gezet worden. Daarmee overschrijdt je enkele rechtenkwesties. De enige mogelijkheid om foto's van de website van Six Flags op Wikipedia te gebruiken, is wanneer de rechthebbenden van de foto deze vrijgeven onder een vrije licentie (GFDL, CC-BY-SA etc.). De kans dat je dit voor elkaar krijgt bij een grote organisatie is niet zo groot (lees: bijna 0). En je kunt beter zelf met een fototoestel zo'n park binnenwandelen en foto's maken, die kan je immers zelf vrijgeven. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 apr 2009 17:51 (CEST)

Filters testen

Als je de tekst aanpast naar "Voordat filters worden geactiveerd (en dus actief gebruikers waarschuwen of wijzigingen weigeren), moeten filters eerst worden uitgetest" en me uit kunt leggen hoe we dat kunnen afdwingen (het lijkt mij namelijk zeer ongewenst dat teksten echt niet meer opgeslagen kunnen worden), dan wijzig ik mogelijk mijn stem nog... Maar waarom moet het zo "overhaast"? Je kunt volgens mij alles wat je verder nog noemt (bv. aanmaken pagina's) al doen zonder stemming en dan kan de stemming ook alleen gaan over het al dan niet activeren van AF. - Puck 9 apr 2009 00:45 (CEST)

Allicht omdat ik erg enthousiast ben over het voorstel en verblind door enthousiasme een - volgens mij interessant voorstel - te plaatsen. Niels had echter gelijk: De stemming is ongeldig en daarmee afgelast. De reacties zijn volgens mij wel interessant: Men is niet tegen, maar men wil graag overleggen over het geheel. Prima, maar ik ga voor mezelf even nadenken of ik daar nog zin in heb na dit soort reacties. Voor nu in ieder geval een goede nacht. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 apr 2009 00:50 (CEST)

foto gp

Ik vind die foto op uw gp een beetje raar, en niet erg fatsoenlijk. zo'n foto plaats je toch niet op je gp?! Olivier Bommel 9 apr 2009 11:29 (CEST)

Daar is in het verleden een uitgebreide discussie over geweest, zie de link onder de betreffende foto. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 apr 2009 13:57 (CEST)

Waarom wilt u die afbeelding zo graag op uw gp? veel gebruikers ergeren zich eraan Olivier Bommel 9 apr 2009 15:19 (CEST)

Phpmaster, kijk hier even 😉 Groeten, Freaky Fries _(Overleg) 9 apr 2009 16:14 (CEST)

Met dank aan Freaky Fries die minder subtiel dan ik een directe link naar de voorafgaande motivatie plaatst :-). nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 apr 2009 16:28 (CEST)

• heb ik gedaan, maar ik snap nog steeds niet waarom die er nou zo nodig op moet staan, ik erger me er nl aan Olivier Bommel 9 apr 2009 17:17 (CEST)

Ehm, sorry, maar... dan kijk je er toch gewoon niet naar? eVe ￨ Roept u maar! 9 apr 2009 19:43 (CEST)

Ik denk dat iedereen het recht heeft om zijn gebruikerspagina in te richten zoals diegene wil. En de betreffende gebruiker overschrijdt in mijn ogen geen grenzen. Dus ik zie geen probleem... Phasker 9 apr 2009 20:11 (CEST)

er zijn WEL grenzen Markw, Phasker, maar laat alles maar Olivier Bommel 10 apr 2009 10:29 (CEST)

Die grenzen liggen voor de één nu eenmaal veel lager dan voor de ander Phpmaster. De ene mens is verdraagzamer tegenover zijn medemens dan de ander. Groet eVe ￨ Roept u maar! 10 apr 2009 11:05 (CEST)

Briljant geformuleerd, Eve! .Koen 10 apr 2009 11:33 (CEST)

hoezo, eve? Olivier Bommel 10 apr 2009 13:01 (CEST)

Laat ik het dan wat minder algemeen stellen: u geeft zelf aan dat uw grenzen overschreden zijn. Gezien uw opmerkingen bent u blijkbaar minder verdraagzaam tegenover de afbeelding die op zijn gebruikerspagina staat dan willekeurige andere bezoekers. Ik hoop tenminste maar dat uw (on)verdraagzaamheid slechts de afbeelding betreft, en niet de persoon Mwpnl - om heel eerlijk te zijn komt het namelijk nu wel zo op mij over en dat vind ik een kwalijke zaak. Groet eVe ￨ Roept u maar! 10 apr 2009 13:21 (CEST)

Phpmaster, speciaal voor de intolerante mens heb ik ook mijn GP aangepast. BoH 11 apr 2009 15:39 (CEST)

Gut, wat een gedoe. Persoonlijk zou ik geen (half)naakte personen (m/v) op mijn gebruikerspagina plaatsen. In Mark's geval dient het ook nog een hoger doel (het samenvatten van de complete content van zijn gebruikerspagina). Reminder voor Phpmaster. Men kan hier slechts afbeeldingen plaatsen, doordat ze zijn geupload op commons of wp-nl. Dit betekend dat ze voldoen aan door hun opgestelde richtlijnen. Waarom zou een gebruiker de afbeelding /niet/ op zijn GP kunnen zetten, maar /wel/ op een artikel kunnen gebruiken? Het dient beiden toch een doel? Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 11 apr 2009 16:38 (CEST)

Laat maar, maar voor het geval dat MWPNL dacht dat ik iets tegen hem heb, dat is niet zo Olivier Bommel 11 apr 2009 17:19 (CEST)

Dat is fijn om te weten! Je bent natuurlijk altijd vrij om je mening te geven, maar nu weet je in ieder geval hoe "wij", als gemeenschap erover denken, inclusief onderbouwing. Groet, Phasker 12 apr 2009 12:07 (CEST)

GSR

Zie Overleg gebruiker:92.66.55.130 onderaan. Doei! Lymantria _overleg 14 apr 2009 12:19 (CEST)

En nogmaals, maar dat zul je wel zien 😉 Freaky Fries _(Overleg) 14 apr 2009 12:21 (CEST)

Wederom met dank!nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 apr 2009 22:22 (CEST)

Verwijderen album/single tabellen

Beste Mwpnl, Ik zag dat je het artikel Discografie van Prince beveiligd hebt. Allereerst had ik bij het artikel van Prince de album en single hitlijsten voor Nederland en Vlaanderen toegevoegd. Vervolgens heeft Jeroen deze verwijderd met als opmerking: "dat staat allemaal al op Discografie van Prince". Van hem mogen wel onder het kopje Discografie alle standaardalbums van Prince staan!?! Deze staan toch ook in het artikel "Discografie van Prince". Maar dit terzijde. Na de opmerking van Jeroen ben ik het artikel "Discografie van Prince" gaan bewerken. Datums vol uit schrijven (ziet netter uit) en uit de reeds bestaande tabellen de (alleen Nederlandse) hitnoteringen verwijderd (als ze er al stonden). Hierna heb ik de hitlijsten tabellen (voor Nederland) {{Tabel hitnoteringen singles Top 40}} & {{Tabel album}} en voor Vlaanderen {{Tabel Ultratop50tabel}} &{{Tabel Ultratop50album}} met de juiste datums en noteringen toegevoegd. Naar mijn mening niks verkeerd aan. Deze tabellen worden bij bijna alle artikelen van artiesten gebruikt. Daarom begrijp ik niet dat Jeroen deze steeds verwijderd? Sorry dat ik op zijn overlegpagina van Jeroen een "Waarschuwing" heb neergezet. Ik wis het anders ook niet wat ik moest doen. Wat gaat er nu gebeuren? Jeroen wil niet bij het artikel van "Prince" en niet bij het artikel van "Discografie van Prince" de album en single tabellen en ik wil het (bij een van deze artikelen) wel. Met vriendelijke groeten Mager112001 18 apr 2009 00:45 (CEST)

Zie mijn reactie alhier. Het is voor mij werkelijk niet relevant waaromje het aanpast en waarom Jeroen het terug aanpast, wat ik veel relevanter vind is dat als er niet wordt ingegrepen er morgenochtend een paginageschiedenis is van meer dan 30 entries omdat jullie het niet eens kunnen worden. Zie verder mijn reactie aldaar: Overleg, lukt het niet, bemiddel, houd desnoods een peiling, preiling of stemming, maar een bewerkingsoorlog werkt niet. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 18 apr 2009 00:49 (CEST)

Vandalismedossier Marrakech

Beste Mwpnl, Ik heb op eigen initiatief een beoordeling gemaakt van het vandalismedossier van Marrakech. Jij speelt daarin geen expliciete rol, maar je hebt wel een rol gespeeld bij de totstandkoming van het dossier. Omdat het mijn hoop is dat de ruziesfeer rond Marrakech verdwijnt, wil ik je vragen om erop te reageren. Zie: Beoordeling vandalismedossier Marrakech. Met waardering en vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 17 apr 2009 12:28 (CEST)

Alwaar ik gereageerd heb, Bedankt Theobald. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 apr 2009 18:15 (CEST)

Beste Mark W, Ik dank je opnieuw, nu op je OP, voor je uitgebreide en grootmoedige reactie. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 17 apr 2009 20:07 (CEST)

Ik ben verre van vrij van fouten, er zo af en toe ook een toegeven kan dan geen kwaad :-), maar bedankt! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 apr 2009 22:21 (CEST)

Ook ik heb al menige bok geschoten en ben ook daarnaast verre van feilloos. Maar daarom is het wel fijn om collega's te hebben die je corrigeren zonder meteen het ergste ervan te denken. Ik hoop van harte dat het geplons en gespetter rond dit dossier daaraan bijdraagt. Aan jou heeft het zeker niet gelegen als het anders zou uitpakken. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 18 apr 2009 11:54 (CEST)

Would You Love a Monsterman(?)

Alleen Nederlandstaligen vergeten blijkbaar weleens een vraagteken; de andere Wikipedia's kennen deze redirect niet. Muijz 18 apr 2009 23:04 (CEST)

Wij zijn op nl-wiki altijd al wat liberaal geweest met redirects, en daar is niets mis mee :-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 18 apr 2009 23:55 (CEST)

Ik zag overigens dat je m opnieuw voor nuweg nominatie hebt voorgedragen. Dat jij het nut er niet van ziet is me inmiddels duidelijk, maar het feit dat iemand anders de pagina met deze titel heeft aangemaakt is voldoende bewijs dat deze redirect zinvol is . Bovendien hebben we ruimte genoeg, verwijderen - of hierover een editwar houden - kost veel meer ruimte en energie van ons beiden. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 18 apr 2009 23:58 (CEST)

Deze redirect is geheel zinvol en er is geen enkele reden die te laten verwijderen. Redirects waar bezwaar tegen bestaat dien je anders maar via de verwijderlijst te laten gaan waar andere gebruikers zich er over kunnen uitspreken. Maar de kans is nihil dat deze dan verwijderd gaat worden. Wat andere Wikimedia projecten doen is totaal niet relevant, we hebben onze eigen gebruiken en achtergronden. Groetjes - Romaine (overleg) 19 apr 2009 00:01 (CEST)

De opvatting over redirects is altijd geweest dat we maar niet elke spelfout ondersteunen middels een redirect, want dan kunnen we wel aan de gang blijven. We hebben het hier over de titel van een liedje van een specifieke hardrockgroep. Die titel wordt alleen binnen die context gebruikt en fans hoef je echt niets te vertellen over de titel van een liedje. Deze fout is destijds ontstaan doordat bij het plaatsen van links rond de correct gespelde titel per ongeluk het vraagteken niet is meegenomen; verkeerd geschreven is de titel nooit geweest en de kans dat dat in de toekomst ooit gaat gebeuren - daar zou dan die redirect voor moeten - blijven nadert tot nul.

Dan verwijs je me door naar een pagina met argumenten die je betweterij schijnt te moeten ondersteunen. Mij valt daar vooral het roerende geloof in de zegeningen van de bot op die eventuele problemen allemaal wel oplost. In werkelijkheid is echter het tegenovergestelde aan de hand: zolang dankzij jouw koppigheid deze redirect niet wordt verwijderd komt er geen bot langs om op andere wiki's de interwiki-links te corrigeren. Wil je dus maar zo goed zijn die nu zelf handmatig aan te passen. Vriendelijk dank voor je medewerking alvast, en als ik je nog een tip mag geven: lees je apologie voor de omstreden foto op je gebruikerspagina nog eens kritisch door, want zowel inhoudelijk als qua stijl rammelt die aan alle kanten.

Muijz 21 apr 2009 07:36 (CEST)

Beste Muijz,

Wikipedia is een gemeenschapsproject, en daarbij kom je af en toe in aanraking met mensen die een andere opvatting over het een of het ander erop nahouden. Daar hoeven we verder niet moeilijk over te doen, en we hoeven al helemaal niet als een kat de gordijnen in te springen en de verdediging in te schieten. In tegendeel zelfs. Uiteindelijk hebben we allemaal - ja, ook jij en ik - hetzelfde doel en dat is hier een waardevolle Encyclopedie neer te zetten, die voor bezoekers ook nog handig te gebruiken is.

Daarbij ben ik de mening toegedaan dat redirects een vernuftige manier zijn om gebruikers naar de juiste pagina te verwijzen. Een nadeel van die methode - die jij ook al noemde - is dat onjuist gespelde lemma's of woorden op die manier een blauwe link kunnen krijgen in een artikel, en daardoor minder snel opvallen als zijnde foutief. Sterker: de gemeenschap heeft zich hier voor zover ik weet niet eerder over uitgesproken, wat ruimte overlaat voor vrije interpretatie. Als logisch gevolg daarvan heeft elke gebruiker er zo zijn eigen mening over.

Mij hierin direct te betichten van koppigheid vind ik dan vrij opvallend, ik heb je hierboven een vriendelijk antwoord gegeven om mijn motivatie te verduidelijken, en jij bent het met die motivatie niet eens, dat maakt jou net zo koppig als dat mij maakt, want meer dan een paar zinnen heen-en-weer zijn er nog niet geweest.

En laten we wel weten, noch jij, noch ik zullen vannacht een minuut minder lang slapen als die redirect er wel staat of als die er niet staat,maar als jij het zo belangrijk vind om 'm te verwijderen: prima, jouw motivatie hierboven begrijp ik ook wel - al zou je met een vriendelijkere benadering een stuk meer sympathie kunnen opwekken.

De term apologie gebruiken voor de uitleg over de foto op mijn gebruikerspagina zou ik zelf overigens niet doen. Bewust of onbewust heeft de term een bepaalde gevoelswaarde die hier niet alleen overdreven maar bovendien beledigend kan worden opgevat. Maar geen zorgen: daar sta ik boven, dus bedankt voor je tip. Ik zal de uiteenzetting overigens niet aanpassen, het is alweer 7 maanden oud, en om nu nog in overlegarchieven te gaan wroeten streeft elk doel voorbij. Je opmerkingen kloppen overigens wel, het was mij ook opgevallen dat er hier-en-daar een woord ontbreekt en dat de stijl van het geheel overal anders is - dat zal in dit bericht vast ook zo zijn, ergens is dat een stukje luiheid van mijn kant om lange berichten niet altijd na te lezen.

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 21 apr 2009 23:53 (CEST)

Inside joke

lol ;-) Fontes 25 apr 2009 15:35 (CEST)

P Ik wilde het zelf niet op je OP zetten, maar inderdaad ^_^. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 25 apr 2009 17:07 (CEST)

iets anders

.. overigens heb ik geen reden om verder te gaan dan ik nu gegaan ben, eerder omgekeerd. De kritiek die ik geuit heb is relevant, denk ik, binnen twee weken blijkt of ik het goed heb of niet, dan zijn alle lelijke woorden snel gewist, en heb ik geen reden om nog iets te schrijven. Groet84.86.93.168 26 apr 2009 04:32 (CEST)Vier Tildes

Nutteloze edits

Hallo MarkW, wat denk jij eigenlijk van aanhoudende dergelijke nutteloze [1] wijzigingen (dát, over vervanging van Afbeelding of File of Image of Bestand, of weet ik veel wat tegenwoordig allemaal bestaat)? Dat is nu al weken en weken dat op de volglijst dergelijke onzin opduikt. Het artikel wordt niet verbeterd, de gemeenschap heeft nooit gezegd dat er wat mis is (de alternatieve versies zijn zelfs te verdedigen ! ), en ik mag er niet aandenken hoeveel vandalisme zo al "verborgen" heeft gezeten op volglijsten en zo; ik kom het regelmatig tegen. Bovendien is het soms op het absurde af; een gebruiker verandert het naar Afbeelding, een ander naar Bestand (ze weten blijkbaar zelf niet wat ze willen?), en zo blijft men bezig, met een lekker lange artikelgeschiedenis waar nutteloze dingen worden gewijzigd. Er zijn al meermaals bots stilgelegd om geen nutteloze dingen te doen (alleszins niet zonder ook goede dingen aan te passen, zoals spelfouten), en voor nieuwjaar met dat "Check Wikipedia"-project bleek dat trouwens nog eens duidelijk uit ht commentaar van de Wiki-gemeenschap... Toch blijft dergelijke nutteloze vervuiling opduiken week na week na week; waar helaas soms de encyclopedie onder lijdt. Is zoiets eigenlijk gewenst, of moet dat maar eens een paar weken in de wiki-gemeenschap gegooid worden, zodat die er zich eens kan over uitspreken? --LimoWreck 20 apr 2009 14:55 (CEST)

Hoi LimoWreck,

Laten we over dat Check Wikipedia-project maar helemaal niet beginnen, dat is een gruwelijk verzinsel van één iemand die van mening is dat bepaalde dingen volledig uit den boze zijn en dat we die ogenblikkelijk moeten vervangen. Het meest zinloze project wat er in tijden gestart is wat mij betreft - met als gevolg een hele reeks zinloze bewerkingen (van voornamelijk onervaren gebruikers die denken eindelijk eens een simpel project te hebben gevonden en simpelweg maar zeer slechte bewerkingen gaan doen).

Enfin, een paar weken geleden heb ik een van de gebruikers die actief bezig is met die nul-waarde edits: hier. Discussie volgde, uiteindelijk staan hier de "antwoorden": Overleg_gebruiker:Rudolphous/Archief#Antwoorden.

Ik ben het volledig met je eens dat dit allemaal zinloze, storende, bewerkingen zijn en dat daar eigenlijk iets tegen gedaan zou moeten worden, hoogst bezwaarlijk. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 apr 2009 15:42 (CEST)

Ah; ik dacht al dat jij ooit in de kroeg of elders over dit soort acties had uitgeweid; vandaar waarschijnlijk dat ik om een of andere reden op jou overleg was beland :-) Op de link die je geeft lijkt Rudolphous inderdaad terecht tot de conclusie gekomen dat zo'n edits niet gewenst zijn. Vandaar dat hij zijn bot toen heeft stilgelegd? Ik herinner me inderdaad dat een tijd terug, na een weekje inactiviteit, ik terugkeerde op Wikipedia en ettelijke schermen vol had op mijn volglijst met enkel en alleen RudolphousBot-edits. Het is trouwens niet de eerste keer dat ik bot zie stilgelegd worden daarvoor, en dat ik vragen zie aan gebruikers om te stoppen met zo'n dingen, maar men blijft maar doorgaan. Waarom ik week na week, maand na maand zo'n ongewenste dingen zie blijven passeren, weet ik ook niet. M.i. inderdaad bezwaarlijk, en de gemeenschap geeft inderdaad al een jaar dergelijke signalen. Maar waar wordt dat dan best aangekaart? Bij individuele gebruikers helpt niet blijkbaar - al is Rudolph wel gestopt - maar andere blijven dom en koppig. In de Kroeg: dan ben je toch weer vertrokken voor een hoop oeverloos "gezwam" waar toch niets uitkomt? Peilingen of stemmingen: er wordt al genoeg gezeurd over zogenaamde regeltjes, dat ik alvast door de bomen het bos niet meer zie daarin. En wat kan je er tegen doen, als sommige gebruikers toch blijven doordrammen? Het verstoort de encyclopedie en zijn inhoud, irriteert velen, maar blijkbaar kan men maar blijven daarmee doorgaan?--LimoWreck 20 apr 2009 16:56 (CEST)

Klopt, ik vind het een hele vreemde situatie dat er botmatig dingen die gewoon goed zijn worden gecorrigeerd omdat een of andere flapdrol heeft bedacht dat het wel aardig is als we allemaal artikelen op precies dezelfde manier schrijven en opmaken.Ik snap ook niet waarom Rudolph en anderen nog steeds bezig blijven… we moeten ze eigenlijk voor eens en altijd duidelijk maken dat dit soort acties (en dan met name het check wikipedia project) volledig onwenselijk is.

De beste methode hiervoor lijkt mij een stemming of peiling die aantoont dat de gemeenschap niet wil dat bots zich hiermee bezig houden. Maar wat je zegt: er zijn al zo ontzettend veel stemmingen en peilingen, er weer eentje bijzetten irriteert waarschijnlijk ook velen. Wat te doen, wat te doen? Het trekt me ook niet om dit over onze kant te laten gaan en ermee om te leren gaan. sorry voor de late reactie, ik had m in eerste instantie gemistnl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 26 apr 2009 16:55 (CEST)

Carry van Delft

samenvatting : de tekst gebruikt in wikipedia voor carry van delft kunstenaar verwijst naar haar eigen website. waarom staat deze tekst op de nominatie om verwijderd te worden? gaarne uitleg77.251.237.102 28 apr 2009 14:52 (CEST)

Beste gebruiker,

Waarom de pagina op de verwijderlijst is gezet en niet direct is verwijderd, is mij niet geheel duidelijk, dat had mij een evidenter besluit geleken.

De inhoud van deze pagina is namelijk rechtstreeks overgenomen van http://www.carryvandelft.nl. Teksten op andermans website kunnen niet zomaar worden overgenomen op Wikipedia, tenzij de schrijver en rechthebbende van deze teksten deze vrijgeeft onder de GFDL licentie. Deze GFDL licentie wil zoveel zeggen als "iedereen kan de tekst verder gebruiken, bewerken of zelfs commercieel gebruiken — ook buiten Wikipedia om". Van mw. Van Delft heeft Wikipedia deze vrijgave nooit mogen ontvangen, waarmee Wikipedia de betreffende tekst niet zomaar mag plaatsen.

Overigens, zelfs als deze toestemming binnenkomt is het artikel niet direct geschikt voor Wikipedia. We zien dat vaker: teksten die op websites staan zijn voor een heel ander publiek geschreven dan de artikelen op Wikipedia. Zulke teksten (zo ook deze) beschrijven geen neutraal standpunt en missen voldoende relevantie. Meer algemener voldoet het artikel niet aan de paar conventies die we hanteren.

Op dit moment staat het artikel op verwijdernominatie omdat het ons niet duidelijk is dat de rechten in orde zijn. Zijn die rechten in orde dan zal het artikel op de verwijderlijst blijven staan omdat het artikel niet aan de conventies voldoet. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 apr 2009 17:24 (CEST)

Waarschuwing

{{ws}}

1. 14 apr 2009 14:32 (CEST) Trollen op Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2009 (tweede ronde)
2. 20 apr 2009 Doorgaan met trollen op Wikipedia:Stemlokaal/AbuseFilter2
3. 17 jul 2009 17:19 (CEST) Andermans commentaar verslepen en bewerken
4. 17 jul 2009 19:07 (CEST) Dossier verwijderen
5. 17 jul 2009 19:07 (CEST) Editten in andermans commentaar

En omdat je wilt dat bijdragen ondertekend worden: het viel me mee dat je vervolgens de stem van dhr. Borgdorff niet verwijderde. Tsja, daarmee word je geen bureaucraat. ErikWarmelink 16 jul 2009 08:21 (CEST)

Hoi Erik,

Wat uiterst jammer dat je dat trolgedrag vindt. Nou meen ik dat je voor dat eerste al op 14 april een waarschuwing hebt gegeven, die had ik gelezen en ter gennisgeving aangenomen. Het nu terugplaatsen van die waarschuwing lijkt dan een beetje trollerig denk je niet? Daarnaast vind ik het een vreemde beschuldiging, omdat ik de richtlijnen wat streng aanhaal, ben ik direct een trol? Zeer spijtig maar dit beschuldiging kan ik niet serieus nemen.

Van het tweede delict zou ik een toelichting erg op prijs stellen. Ik snap namelijk niet hoe het organiseren van een stemming trolgedrag is? De overlegpagina heb ik ook nog even bekeken, maar behalve wat (stellig) overleg, zie ik ook daar niets wat enigszins te maken heeft met trolgedrag.

Een toelichting zou ik daarom erg op prijs stellen, sowieso natuurlijk omdat het uitdelen van waarschuwingen aan "gevestigde" gebruikers wat vreemd is: een persoonlijk bericht isimmers een stuk aardiger - bij een ws gaan er toch al snel weer wat lampjes knipperen.

Ik ben benieuwd naar je toelichting, ik had juist het idee dat we wat nader tot elkaar gekomen waren de afgelopen tijd, blijkbaar vergiste ik me: jammer! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 jul 2009 15:39 (CEST)

Het maakt duidelijk dat het gedrag waar ik je daarna voor waarschuw, niet toevallig is. Die richtlijnen maken je immers niet uit. ErikWarmelink 17 jul 2009 01:22 (CEST)

Zou je op Wikipedia:Stemlokaal/AbuseFilter2#Stemming je aandacht eens drie tot vier regels vast kunnen houden? Wat schreef je daar? "Volgens de stemprocedure mag iedere geregistreerde gebruiker, die (a) zijn/haar eerste bewerking voor of op 25 maart 00:01 gedaan heeft én (b) minimaal honderd (100) niet-vandalistische bewerkingen heeft deelnemen aan deze stemming." Welke datum is twee weken voor 25 april? Nee, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk, dat is niet 25 maart (en dat is het ook niet als je vanaf 11 april rekent, maar die stemming blies je snel af). Nou, hop, ga je schamen, deblokkeer je slachtoffer en zorg ervoor dat dat deblokkeren niet meer betekent dat je geen bureaucraat kunt worden. ErikWarmelink 17 jul 2009 01:22 (CEST)

Beste Erik, dat is heel alert geweest, blijkbaar verkeerde ik in een delerium toen ik dat opschreef, want je hebt inderdaad volledig gelijk. Vind je het vreemd dat dat niet direct het eerste is waar ik naar kijk als je het over "trolgedrag" hebt? Een andere benadering had ik op prijs gesteld en had dit heen en weer gepraat kunnen voorkomen. Trolgedrag vind ik het maken van een vergissing overigens niet, dat is menselijk en ook ik ben niet vrij van fouten. Invloed op de stemming zal het overigens niet gehad hebben lijkt me, als jij denkt dat de uitslag van 83% onder de 55% zou zakken wanneer dit niet zo aangemerkt stond, moet de gemeenschap maar even kijken wat ze hiermee doet.

Welk "slachtoffer" ik zou moeten deblokkeren? Ik wist niet dat ik slachtoffers heb gemaakt de afgelopen tijd, en al helemaal niet door mensen te blokkeren. Je bent wéér niet duidelijk, en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dat opzettelijk is. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 jul 2009 17:19 (CEST)

(als reactie op "trolgedrag") Als je niet trolde, waarom werd me dan geschreven dat jullie bepalen wie er stemgerechtigd is? En waarom was die e-mail wel aan het getagde adres voor wikipedia, maar niet vanaf de wikipedia mailserver? ErikWarmelink 17 jul 2009 20:05 (CEST)

(als reactie op "slachtoffer") Iemand die op "zijn/haar eerste bewerking voor of op 28 maart 00:01 gedaan heeft" (2 weken voor 11 april), maar niet "voor of op 25 maart 00:01", waarbij eerste bewerking volgens de schuilnaampjes-definitie is en SUL nog niet bekend lijkt. Je weet wel, degene waar mijn eerste waarschuwing over ging, degene die geblokt is omdat hij teksten die vrijgegeven zijn onder de GFDL kopieerde. ErikWarmelink 17 jul 2009 20:05 (CEST)

Ik geloof niet dat ik die blokkede heb ingesteld of dat die blokkade enigszins gerelateerd was aan een mijner actief. Het Butterfly effect is mooi, maar je moet het niet overdrijven Erik.

Daaropvolgend praat je weer in raadsels als je het hebt over "e-mails". Er zijn teveel zaken die mijn aandacht vragen dan het oplossen van vage teksten omdat je blijkbaar presumeert dat ik direct doorheb waar je het over hebt: dat is niet zo, zonder toelichting komen we nergens.

Ik ga gerder geen tijd verspilling aan jouw gewauwel. Ik verwacht dat je in oktober tegen mij stemt als moderator en ik ben blij dat je nu een betere reden hebt dan "handtekening in sig". De waarschuwing heb ik overigens doorgestreept, je boodschap is duidelijk en het is niet nodig mij "af te schrikken" met een of ander vaag sjabloon. Mijn handtekening heb ik opnieuw uit jouw reactie gehaald omdat ik die graag reserveer voor mijn eigen geschreven teksten. Hartelijk dank voor je begrip. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 jul 2009 21:07 (CEST)

Als je iets wilt reserveren, moet je dat niet op wikipedia gebruiken, want dat is een vrije encyclopedie, niet een encyclopedie van vriendjes van nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk ErikWarmelink 18 jul 2009 01:27 (CEST)

"blokkede"/"een mijner actief"/"gerder" zijn geen Nederlands. Je kunt natuurlijk doen alsof je niets weet over die e-mails; en ik geef toe dat de meeste verzonden hadden kunnen zijn na je edits, maar juist dat mailtje op vrijwel precies het moment dat jij de datum bekend maakte en onterecht mensen uitsloot die voor 11 april hadden bijgedragen, viel mij op. Natuurlijk, het is mogelijk dat het mailtje verstuurd werd zonder jouw medeweten, maar hoe konden de schrijvers van het mailtje weten dat jij later een fout zou maken. Hoe wisten de schrijvers het e-mail-adres dat ik speciaal voor wikipedia heb getagged (zo speciaal is 't niet, 't is iets als erik+blabla@selwerd.nl, maar zelfs dan moet je raden wat ik ooit voor "blabla" koos)? ErikWarmelink 18 jul 2009 01:27 (CEST)

Beste Erik, het staat mij uiteraard vrij om een waarschuwing te verwijderen. Daarom doe ik dat bij deze opnieuw. Waarom dat mag, omdat de tekst is vrijgegeven onder CC-BY-SA natuurlijk, zoals je zelf hierboven ook aangeeft (maar dan met GFDL). Dat jij erop staat dat ik die waarschuwing - die m.i. de plank volledig misslaat - laat staan is natuurlijk volstrekt onredelijk. Gelezen, ter kennisgeving aangenomen, moving on.

Wat een grotesk drama maak jij van een paar typefouten, werkelijk interessant. Het is mij nog steeds een raadsel over welk e-mailtje jij het hebt. In mijn mailarchief kom ik geen e-mails tegen van het domein selwerd.nl, blijkbaar ben ik niet een van de schrijvers van de e-mail, want je hebt het over "de schrijvers".

Om mijn spelfout van eerder te corrigeren: "Verder ga ik geen tijd verspillen aan jouw gewauwel". Mijn aandacht ben je kwijt. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 18 jul 2009 01:41 (CEST)

(over dat doorstrepen)Heel goed, schuilnaampje. Ja, het staat je vrij om die waarschuwing te verwijderen, nu alleen nog even erkennen dat er ook andere schuilnaampjes zijn (mensen leren meestal zo rond 4 jaar dat er andere mensen zijn; sjabloontjes doen er zo te zien langer over). ErikWarmelink 18 jul 2009 03:18 (CEST)

(over die mailtjes)jokkebrok. ErikWarmelink 18 jul 2009 03:18 (CEST)