Overleg gebruiker:Mwpnl/Archief/jul 2009

Mijn gebruikerspagina | Overlegpagina (Archief) | Onderwerp op mijn overlegpagina toevoegen | Recente bijdragen | Veel gestelde vragen

Ik ben lid van de Vereniging Wikimedia Nederland . Help jij ook mee om Wikipedia en haar zusterprojecten vooruit te helpen als bron van vrije kennis? – word lid!

▲ +

Deze pagina bevat gearchiveerd materiaal van juli 2009. Commentaar dat op deze pagina wordt geplaatst zal worden teruggedraaid. Als je contact met me zoekt, raadpleeg dan mijn overlegpagina.

fix

tnnx voor je fix van me sig Racingweirdo 7 jul 2009 20:14 (CEST)

vraagje

Waarom is het overleg bij Bach-Werke-Verzeichnis verwijderd? Groet, TjakO 11 jul 2009 03:33 (CEST)

Ah, ik zie dat de verwijderomschrijving niet is meegekomen, die had moeten zijn: «Afgehandelde botmelding». Bedankt voor het melden. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 jul 2009 14:23 (CEST)

Okee, dank. :) TjakO 11 jul 2009 18:06 (CEST)

Nextday sjabloon

Hoi Mwpnl, jij bent geloof ik de vormgever van Wikipedia:Controlelijst_vandalismebestrijding/nextday, ik heb hierover een vraag: waarom heb je alle tijden 2 uur terug gedaan? Zo krijg je elke keer net te veel bewerkingen te zien. Of heb je de zomer en wintertijd doorelkaar gehaald? Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 13 jul 2009 15:03 (CEST)

Je krijgt "net te veel" bewerkingen te zien? Dat is vreemd, daar heb ik helemaal geen last van. Als ik op de controlelijst 30 juni, 13:30 - 15:00 aanklik krijg ik keurig deze pagina die om 13:36 begint (eerste wijziging na 13:30). Er lijkt dus niets mis te zijn met het systeem, kan jij aangeven wat er precies mis gaat?

Dat alle tijden twee uur achterlopen op de de Nederlandse tijd is logisch, we zitten hier in zomertijd in Nederland, wat ons in tijdzone GMT+2 laat zitten. De tijdzone op de servers van Wikimedia is echter GMT, wat wil zeggen dat je tijden met twee uur verschil moet invoeren. Daar heb je als normaal mens geen last van, maar bij dit soort API-aanvragen dus wel. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 jul 2009 15:33 (CEST)

Als ik bijvoorbeeld Anoniemen 2 juli 06:00 - 10:30 klik krijg ik deze pagina, als ik dan naar beneden scroll krijg ik bewerkingen vanaf 4.00 uur (is ook logisch, gezien de link). Is het niet handiger om bewerkingen van 6 uur te laten zien? Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 13 jul 2009 15:46 (CEST)

Als dat zo zou zijn zou dat niet logisch zijn, door het tijdsverschil met de server van twee uur. Daarnaast heb ik nergens last van, ik krijg keurig wijzigingen vanaf 06:30 te zien. Allicht dat je zelf een andere tijdszone hebt ingesteld op Special:Preferences. Maar het probleem ligt niet aan het sjabloon zo te zien. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 jul 2009 16:14 (CEST)

Ah, verek, je hebt gelijk. Mijn voorkeuren staan (nog) op +00:00, dit wijzigen in +02:00 doet wonderen! :) Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 13 jul 2009 16:21 (CEST)

Eh...

Dag Mark. In de Kroeg schreef je: "... omdat peiling impliceert dat stemmen zonder toelichting net zo waardevol zijn als stemmen zonder toelichting, en dat is juist niet zo in dit geval." Dat is natuurlijk wel het geval, maar ik denk dat je dat niet bedoelde. Groet, Balko Kabo 15 jul 2009 01:03 (CEST)

Dat is ook stom! Heb ik het gisteren fout gecorrigeerd. Enfin, ik pas het morgen wel weer aan. Thanks! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 jul 2009 01:35 (CEST)

Zoals ik het lees bedoelt MarkW/Mwpnl met zijn ("opinieonderzoek (ik prefereer dat woord, omdat peiling impliceert dat stemmen zonder toelichting net zo waardevol zijn als stemmen zonder toelichting, en dat is juist niet zo in dit geval)") dat stemmen zonder toelichting minder waardevol zijn dan stemmen met toelichting, een mening die ik in onderhavig geval zou onderschrijven. Bij een peiling is iedere nuance m.i. welkom; al is het maar omdat op deze manier het vinden van consensus wat minder zwart-wit (voor-tegen) kan gebeuren. Mvg, Niels^? 15 jul 2009 02:26 (CEST)

Wat nu?

Moi Mark, nu ook Walter de handdoek in de ring heeft gegooid dreigt er een oncontroleerbaar proces. Als ik, zonder van iemand iets gehoord te hebben, tracht te reconstrueren dan kom ik op het volgende uit.

• Eve doet een verzoek in een mail aan Chris. Als reactie hoort ze dat er bezwaren zijn. Op dat moment zijn er acht BC's. Wat gebeurt er daarna?
• Erwin stelt vrijwel direct de wijze van benoeming ter discussie, gezien ook zijn laatste reactie heeft Erwin moeite met de afwijzing zonder toelichting (en wat zou die toelichting moeten zijn als er geen richtlijn is?) van Eve.
• Chris tracht te antwoorden op vragen van jou en Eve maar ziet zich beperkt door de afgesproken vertrouwelijkheid, hij ziet uiteindelijk geen andere optie dan zijn bits in te leveren.
• Niels geeft, je moet goed lezen, aan dat hij het graag anders had gezien.
• Effeietsanders geeft aan dat naar zijn idee er geen acceptabele grond was/is om Eve af te wijzen.
• Walter maakt duidelijk dat hij de discussie in eerste instantie heeft gemist, maar dat hij zijn nek zal uitsteken om het te repareren, gezien zijn laatste melding is hij daarbij op een njet gestuit.

Dan blijven er dus drie BC's over.

• Annabel heeft nog niet van zich laten horen.
• Oscar vindt dat wij er niets mee hebben te maken.
• MoiraMoira reageert vooral ontwijkend.

Mijn conclusie, en ik geef toe het is OO, Oscar heeft iig bezwaar gemaakt tegen Eve, Annabel is een groot vraagteken, Als een bezwaar onvoldoende was dan is imo het tweede bezwaar van MoiraMoira. Mocht zij hieronder aangeven dat ik dat geheel verkeerd heb ingeschat dan zal ik nederig mijn excuses aanbieden. Peter b 16 jul 2009 01:19 (CEST)

• Je doet riskante uitspraken Peter. Fontes 16 jul 2009 01:48 (CEST)

• Zo risicovol vind ik ze niet, en volg precies wat Peter b aangeeft, maar dit dient terecht speculatie genoemd te worden. Nu je dit op een rij gezet hebt wordt het wel duidelijker. De wijze waarop een van de 3 BC's zich eerder uitgelaten heeft over Eve, gaf blijk van enig wrevel over de kritische houding die Eve heeft, waarbij Eve ook in die richting van die BC kritiek heeft geuit toen Eve op Wikibreak ging. En ja dit blijft in mijn optiek een vorm van speculatie, maar ik zie hier een duidelijk wrevel naar voor komen waar er hierbij een soort wraak is genomen, en tegelijkertijd wordt hier voor cabal gespeeld waarbij een persoon met een goede insteek op de wiki, maar kritisch is ten opzichte van kliekjes/eigendomsopeisingen, wordt afgewezen. Het is een kwestie van ogen openhouden, zien wat er voor gek(r)onkel steeds plaatsvindt en de feiten bij elkaar optellen. Is het onzichtbaar? Alleen als je je door als trol gedragende gebruikers laat afleiden van wat er gebeurt, de meesten hebben het dus amper door. Romaine (overleg) 16 jul 2009 04:11 (CEST)

• Een zeer interessante analyse Peter en volgens mij zit je er niet heel ver naast, tot een soortgelijke conclusie was ik ook gekomen. Daarbij stel je een interessante vraag: "Wat nu?". Ik heb geen flauw idee, Wutsje's voorstel afwachten en dan voorstellen om alle bureaucraten opnieuw aan te stellen lijkt misschien wel op het beste en meest eerlijke idee? Als Wutsje's voorstel het niet haalt hebben we een ander ongemak: er mag dan zes maanden geen stemming over hetzelfde onderwerp gehouden worden. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 jul 2009 15:41 (CEST)

Gebruik van jouw handtekening

Beste Mwpnl,
ik zag toevallig hier en hierboven bijdragen van ErikWarmelink die daarin jouw signature gebruikte. Ik weet niet of jij dat een probleem vond maar ik had bij het even snel scannen van die pagina het idee dat jij daar ook iets had geschreven in die specifieke bijdragen. Ik heb je handtekening overigens niet weggehaald omdat ik niet weet of jij het erg vind dat hij daar staat.
Groeten, JZ85_overleg 17 jul 2009 12:51 (CEST)

Dank, 't is aardig verwarrend inderdaad, het was mij nog niet opgevallen. Bij het geven van mijn reactie heb ik het meteen omgezet. Dank voor je opmerkzaamheid! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 jul 2009 17:23 (CEST)

:-)

Tja, je weet waarvoor je 'm krijgt

Toch? Sum^?urai8^? 17 jul 2009 22:45 (CEST)

Thanks! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 jul 2009 22:48 (CEST)

Toestemming foto's

Hoi Mwpnl, wil je onderaan op mijn overlegpagina checken of het voldoende is wat ik heb gedaan i.v.m. de toelating om het plaatsen van foto's die ik zelf niet gemaakt heb? Paul Hermans 20 jul 2009 12:33 (CEST)

Hoi Paul, ik heb op je overlegpagina en per e-mail een reactie verzonden. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 jul 2009 17:39 (CEST)

Peiling over break-tag in navigatiesjabloon

Beste gebruiker,

Je hebt een stem uitgebracht in de peiling over het gebruik van break-tags in navigatiesjablonen, te vinden in het opinielokaal. Gedurende de stemming bleek dat de stelling op verschillende manieren gelezen kon worden. Ik heb geprobeerd de stelling te verduidelijken met commentaar. Het kan voorkomen dat door die verduidelijking je de stelling nu anders leest. Mijn verzoek aan jou is om nogmaals te kijken naar de peiling en eventueel je stem aan te passen als dit nodig is.

Alvast bedankt; Stemcoördinator Sumurai8 op 21 jul 2009 21:18 (CEST)

OTRS tekst

Hallo Mark,

Ik had op Wikipedia:Auteursrechtencafé#Creative_Commons een discussie gestart over de overstap naar de nieuwe licentie. Zoals ik het begrijp is per 1 augustus 2008 geen tekst toegestaan die alleen onder GFDL valt. Die tekst moet dus vrijgegeven worden onder CC-BY-SA of worden verwijderd als copyvio. Voor zover ik weet is die tekst altijd gemarkeerd met het {{PermissionOTRS-ID}} sjabloon. Voor zover ik kan zien betreft dat de volgende pagina's:

1. Overleg:Argentijnse economische crisis
2. Overleg:Bentō
3. Overleg:Albert Dyserynckstadion
4. Overleg:Hoger Technisch Instituut Sint Antonius
5. Overleg:Mama Cash

De voorbeeld email op Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website bevat heel duidelijk dat het alleen als GFDL wordt vrijgegeven. Is het nog mogelijk contact op te nemen met degenen van wie de toestemming kwam, zodat het ook als CC-BY-SA wordt vrijgegeven? ∼ Wimmel 22 jul 2009 23:37 (CEST)

Hoi Wimmel, goede vragen, ook die op het Auteursrechtencafé. We hebben het daar over gehad met de verantwoordelijke voor de Licensing update bij de Wikimedia Foundation, omdat wij dit ook als probleem zagen. Allereerst een correctie: de datum is 1 november 2008 en die telt alleen wanneer het betreffende werk (tekst in dit geval) vóór 1 november gepubliceerd was op een niet-publieke wiki onder de GFDL, alle andere teksten hebben geen last van deze datumbeperking en worden dus automatisch geherlicenceerd onder CC-BY-SA3.0. Voor de 5 teksten die jij aangeeft levert dit dus geen problemen op. Alles wat na 1 augustus 2009 binnenkomt via OTRS moet onder CC-BY-SA gelicenceerd zijn (en liefst ook GFDL), anders kan deze niet meer worden opgenomen op Wikipedia (let dus op: vanaf 1 augustus 2009 is alleen GFDL dus niet meer toegestaan). Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 jul 2009 00:09 (CEST)

Hoi Mark, bedankt voor je reactie en correcties. Ik heb het nog eens doorgelezen, en geef je helemaal gelijk op een klein detail na. Het gaat erom dat het vóór 1 november gepubliceerd was onder de GFDL, of het op een wiki stond is niet van belang. Maar als het al onder GFDL gepubliceerd was, zou een OTRS ticket niet nodig zijn. Aan de andere kant staat in de voorbeeldbrief Ik verklaar hierbij dit werk te publiceren onder de GFDL-licentie. Ik geef je voorlopig gelijk dat er geen probleem is voor de teksten die ik noemde, maar ik twijfel nog wel een beetje. Maar die discussie zal ik eventueel eerst wel voeren in het Auteursrechtencafé. ∼ Wimmel 23 jul 2009 11:13 (CEST)

Hoi Wimmel, ik ben het niet met je eens. Als ik jouw redenering volg dan is alle tekst op Wikipedia die tussen 1 november 2008 en ±1 mei 2009 ook "ongeldig", die zijn immers ook alleen gelicenceerd onder de GFDL licentie, net als de OTRS tickets. Het enige verschil tussen teksten op Wikipedia en teksten die via OTRS binnenkomen, is dat we bij OTRS-toestemmingen nog moesten vaststellen dat het eigen werk was. Wat betreft de licentie zit er geen verschil tussen teksten op Wikipedia en teksten die via OTRS binnenkomen.

Het enige verwarrende is de datum 1 november. Deze datum kan je terugvinden in de tekst van de GFDL (punt 11), en ook in de FAQ heeft de Free Software Foundation er aandacht aan besteedt. GFDL 1.3 geeft teksten vrij onder een dubbellicentie wanneer er aan de volgende voorwaarden is voldaan:

• Teksten moeten gepubliceerd zijn onder GFDL 1.3 (dus ook "vrijgegeven onder GFDL" of "vrijgegeven onder GFL 1.2 en later". Maar niet "vrijgegeven alleen onder GFDL 1.2").
• De tekst heeft geen zgn. cover texts en/of invariant sections (niet van toepassing op zo goed als alle OTRS tickets, in ieder geval niet op een van bovengenoemde)
• Wanneer het werk eerder was gepubliceerd op een andere plaats dan een publiek toegankelijke wiki moet het vóór 1 november onder GFDL 1.3 gepubliceerd zijn op een publieke website (bedoelende: waar het vrij leesbaar is voor iedereen, dus niet achter wachtwoorden e.d.).

Alle teksten op Wikipedia en alle teksten die via OTRS binnenkomen voldoen aan deze drie punten, de Wikimedia Foundation heeft daar bij haar onderhandelingen met de Free Software Foundation rekening mee gehouden. Lost dit een en ander op? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 jul 2009 16:05 (CEST)

Ik weet niet met welk gedeelte je het niet met me mee eens bent. Misschien heb ik me gewoon niet duidelijk genoeg geuit. Gewone bijdrage's na 1 november zijn geen enkel probleem, omdat die niet eerst elders zijn gepubliceerd. Let ook op de voorlaatste vraag uit de FAQ, daarin staat: We also do not want people gaming the system by adding FDLed materials to a wiki, and then using them under CC-BY-SA afterwards. Choosing a deadline that has already passed unambiguously prevents this. Dus als ik bijvoorbeeld een blog heb die onder de GFDL is vrijgegeven, en iemand anders zet dit na 1 november 2008 op wikipedia, wordt dit niet omgezet naar CC-BY-SA. Die tekst valt namelijk onder het stukje "first published under this License somewhere other than this MMC" (gfdl section 11).

De pagina Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website was een slecht voorbeeld, want als het je eigen tekst betreft, kun je die tekst ook onder de GFDL vrijgeven zonder het eerst elders onder de GFDL te moeten publiceren. ∼ Wimmel 23 jul 2009 18:02 (CEST)

Volgens mij zijn we het inderdaad aardig eens, excuus! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 jul 2009 18:03 (CEST)

opiniepeiling snel weg?

yo mark, ik zag [1], vond dat wat rap en vroeg me af of je niet eerst eea kunt afsluiten en nog even laten staan en of je nog conclusies eronder wilt formuleren? groet, oscar ° overleg 26 jul 2009 01:36 (CEST)

Hoi Oscar,

Oh, hij mag daar best blijven staan hoor, als je denkt dat dat nodig is, voel je vrij en ga je gang. De conclusie laat nog even op zich wachten, ik moet immers alle antwoorden lezen, op waarde schatten en indelen. Dat ik maandag in het vliegtuig zit helpt ook niet echt mee natuurlijk. Het komt eraan, maar wat mij betreft heeft het geen haast, aangezien de conclusies alleen zullen leiden tot een extra peiling/stemming. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 26 jul 2009 01:40 (CEST)

het heeft geen haast nee, maar ook daarom zou ik het liever laten staan ;-) ik wens je iig een goede reis, een fijne tijd en een voorspoedige thuiskomst nadien! groet, oscar ° overleg 26 jul 2009 02:30 (CEST)

 Uitgevoerd teruggezet en bij de stemopties <font color="red">'''peiling gesloten'''</font> gezet. oscar ° overleg 26 jul 2009 02:40 (CEST)

Hallo daar dan

Zeg schat, besef je wel dat ik OOK homo ben??? (Zie je eigen gebruikerspagina, ergens rechts beneden.) En je GP is slecht te lezen met Vuurvosje, je moet scrollen van links naar rechts enzo, da's wat lastig. En kunnen die mannen nou es niet wat meer erotisch? (Ik kan je wel wat suggesties geven...) Dit plaatje ken ik zo langzamerhand wel hoor ;-). Nou dat was mijn vietbek van vandaag, genoeg gespeeld, maak er een mooie dag van!!! -- Maan Meis 27 jul 2009 10:49 (CEST)

Er zijn er meer op Wiki, Maanmeis:) - Richardkw 27 jul 2009 16:28 (CEST)

Kandidaatstelling

Hallo Mark. Jammer dat je op mijn kandidaatstelling een aantal oude koeien uit de sloot haalde. Jacob en Wutsje haalden wat recentere dingen aan en daar hadden ze wel gelijk in. Maar dingen van in de tijd van Maxvwb? En dan die Rolanda, die RonaldB volledig de grond in boorde omdat ze gestudeerd had en hij geestelijk gestoord was volgens haar en dat ze daar nog voor betaalde ook omdat hij volgens haar in de WW zat. En nog meer.. Dat ik dan een opmerking maak, wat een i...t wijf. (nog gencensureerd ook) is echt nog zachtjes uitgedrukt. Ik had het lieftst een paar flinke woorden willen wisselen op haar OP, maar ze was al geblokkeerd. RonaldB is in mijn ogen een zeer gewaardeerde gebruiker. Maargoed. Kortom: de hele stemming ging alleen nog maar over de linkjes die jij plaatste en nog een paar van anderen. Dus dat neem ik je niet in dank af. Ik laat dit verder achter me, maar als er een andere reden is waarom je dit deed, dan zou ik die graag horen. Mijn email staan aan. Is die reden er niet dan sluit ik het hierbij af. - Richardkw 27 jul 2009 16:28 (CEST)

Beste Richard,

Je kandidaatstelling is inderdaad afgeketst. Of dat komt door mijn hyperlinks of niet weet ik niet, maar het staat anderen vrij om hun keuze te maken op basis van wat ze zien. Het lijkt me sterk dat ze hun keuze moeten maken op hun eigen kennis van een gebruiker wanneer die kennis onvoldoende blijkt.

Dat je de linkjes niet meer relevant vindt omdat ze uit december 2008, mei 2009 en juni 2009 komen vind ik vreemd. Het is mijn ervaring dat mensen uitermate moeilijk zijn te veranderen en al helemaal in een dergelijk korte periode. Ook Jacob’s link was van minder dan een maand geleden, en de manier waarop je toenadering lijkt te zoeken lijkt dus ook niet te zijn veranderd.

De stemming ging ook zeker niet alleen over de linkjes die ik gaf, de linkjes gingen over de manier waarop jij communiceerde met medegebruikers. Een zeer valide punt waarover het een en ander valt op aan te merken.

Een reden waarvoor ik die linkjes plaats? Omdat ik van mening ben dat je op dit moment geen goede moderator zou zijn en die reden graag met jou – en andere stemmers – wil delen. :Blijkbaar sloeg mijn reden aan, en hebben anderen ook tegen gestemd. Dat je me dat niet in dank afneemt vind ik dan vreemd, het is jouw gedrag waar mensen op zijn afgeketst en het zal toch zeker niet mijn schuld zijn dat jouw gedrag de voornaamste reden was voor de tegenstemmers.

Dat mijn stem de juiste was blijkt wat mij betreft uit bovenstaand bericht van jou en - nog duidelijker – uit jouw berichten op WP:AM: « Ondanks het stoppen van de peiling wil ik iedere stemmmer bedanken, of het nu voor of tegen of neutraal is. Er is één die ik niet wil bedanken, maar heb geen rancune of wat dan ook» en « ok waren de voorbeelden van MarkW zo snel geplaatst dat deze waarschijnlijk al ergens opgeslagen waren.». De kruistochten zijn reeds lang geleden afgeschaft en ik zit niet op Wikipedia om heksenjachten te beginnen tegen bepaalde gebruiker. Als je inderdaad denkt dat ik een persoonlijke wrok tegen jouw persoon hebt, kan je die gedachte maar beter snel uit je systeem halen, want dat is niet zo. Ik zit hier om bij te dragen aan een encyclopedie, ruzies maak ik liever op het speelplein.

Vriendelijke groet, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 30 jul 2009 22:25 (CEST)

Hallo Mark. Ik begrijp je standpunten. Dat ik geen moderator ben geworden vind ik niet eens erg. Het ging erom dat mensen mij puur op die bijdragen gingen beoordelen. Reacties als: "Een gebruiker met gebrek aan Beleefdheid en Vriendelijkheid?! NOOIT!" Hier meent een gebruik dat ik iets ben, oftewel deze persoon bracht het als een feit. Echter was het een mening gebaseerd op een linkje van jou of van de 2 anderen. Terwijl ik weleens een keertje uit mijn dak ga, denken sommigen nu dat ik 1 of andere botterik ben. Ook had ik het idee dat je dit al klaar had liggen, ergens opgeslagen. Want binnen ongeveer 10 minuten na de stemming had je dit bij elkaar, van verschillende data en artikelen/overlegpagina's. En ik kan mij trouwens best aanpassen. Als ik morgen als verkoper begin, ga ik ook mijn klanten niet uitschelden. Ook niet 1 op de 500x. Ik besef wel dat ik de laatste tijd wat bot heb gereageerd op bijvoorbeeld Jacob en ook op checkusers. Maargoed, ik heb ergere dingen gezien hier. Kortom: dat je een linkje plaatst en tegenstemt dat is je goed recht, maar om in het begin van een stemming meteen een reeks links te plaatsen met negatieve dingen, vind ik nog steeds niet kloppen. Je kunt ook zien dat ik sommigen daarvan vlak erna of wat later zelf heb weggehaald. Kijk maar in de geschiedenis van die linkjes, maar die ken je wellicht al. Ook jammer dat je nog steeds volledig achter je actie staat. Je hebt eigenlijk de mening van velen al bepaald, terwijl het mij de bedoeling lijkt dat er een objectief beeld gevormd wordt. Dan hadden wellicht een aantal dingen ook naar boven gekomen, maar niet op deze manier. Maargoed, ik heb het eigenlijk al afgesloten. Jij was waarschijnlijk op vakantie o.i.d. Het is je vergeven, maar vergeten doe ik het nog even niet.. Veel plezier op het speelplein. Succes en toch nog een met vriendeljke groet, - Richardkw 30 jul 2009 23:00 (CEST) p.s. ik geef geen reactie meer indien je nog reageert.. (ik had het al afgesloten in principe) Richardkw 30 jul 2009 23:00 (CEST)

Beste Richard,

Ik verkeer in de prettige veronderstelling dat andere gebruikers oud en wijs genoeg zijn om zelf jouw woorden naar waarde te kunnen schatten. Het zal je zijn opgevallen dat ik alleen linkjes heb geplaatst, ik heb daar verder geen waardeoordeel aan opgehangen, dat hebben die andere gebruikers zelf gedaan. Blijkbaar hebben die jouw bijdragen gezien als onbeleefd en onvriendelijk. Dat valt mij verder niet te verwijten. Ik ben ook geen hoedster voor aanstormende moderatoren. Als je inderdaad denkt dat alle stemmers zo gemakkelijk te manipuleren zijn vergis je je in hun intelligentie en in mijn motieven om tegen te stemmen. Ik vind op dit moment niet dat je geschikt bent als moderator en heb je dus liever niet als collega. Mijn stem heeft er blijkbaar anderen ook van kunnen overtuigen dat je niet geschikt bent en het is jou niet gelukt om te van het tegendeel the overtuigen. Jammer, maar that’s life.

Reacties met "Ik geef geen reactie indien je nog reageert", "ik had het al afgesloten in principe" dragen overigens ook niet bij aan het beeld wat ik van je heb als moderator. Maar ik neem aan dat je er een hoger doel mee dient.

En ik ben inderdaad afwezig, zoals groot op mijn overlegpagina staat te lezen.

nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 31 jul 2009 00:07 (CEST)"

Altijd leuk om een afwezige een beetje te pesten, daarom toch een kanttekening. Ik ga wel uit van je zuivere intentie, maar ik vind je reactie getuigen van een overschatting van hoe de meeste gebruikers hun stem bepalen (volledig pov deze opmerking). Mijn wijze van communiceren is denk ik niet veel diplomatieker dan die van Richard, en uiteraard mag je dat best een reden vinden om iemand minder geschikt te achten. Anderzijds, voor zover ik heb nagegaan, Richard is een vrije geest die imo ondanks zijn weinig parlementaire woordgebruik bereid is steeds naar de inhoud te kijken en door de formalistische verpakking heen te prikken. We hebben imo voldoende mod's met diplomatieke gaven, en dat is ook zeker geen slechte eigenschap voor een mod, maar ik vind het zeer teleurstellend dat de wat onafhankelijkere geesten de laatste maanden steeds sneuvelen op bijzaken, en door die links te plaatsen heb jij imo daar voor Richard een flinke bijdrage aan geleverd. Peter b 31 jul 2009 00:21 (CEST)

Dan daar ook maar even een kanttekening bij: een diplomatieke instelling sluit volgens mij het hebben van een vrije geest beslist niet uit (en omgekeerd). Wutsje 31 jul 2009 01:23 (CEST)