Overleg gebruiker:Mwpnl/Archief/okt 2009

Mijn gebruikerspagina | Overlegpagina (Archief) | Onderwerp op mijn overlegpagina toevoegen | Recente bijdragen | Veel gestelde vragen

Ik ben lid van de Vereniging Wikimedia Nederland . Help jij ook mee om Wikipedia en haar zusterprojecten vooruit te helpen als bron van vrije kennis? – word lid!

▲ +

Deze pagina bevat gearchiveerd materiaal van oktober 2009. Commentaar dat op deze pagina wordt geplaatst zal worden teruggedraaid. Als je contact met me zoekt, raadpleeg dan mijn overlegpagina.

Tweede ronde herbevestiging

Beste Mark,

Omdat er vier bezwaren tegen je moderatorschap zijn gekomen in de eerste ronde, zal er een peiling over je moderatorschap worden gehouden in de tweede ronde van de herbevestiging voor moderatoren. Deze begint morgen. Je kunt, als je dat wilt, op de stempagina een verklaring aan de stemmers geven.

Met vriendelijke groeten,

Ucucha 8 okt 2009 00:19 (CEST) (coördinator van deze ronde)

sokpoppen op de herbevestigingspagina

Dag Mwpnl, in verband met een blokkade voor onbepaalde tijd ivm het wederom misbruik maken van sokpoppen op de herbevestigingspagina voor moderatoren heb ik gebruiker Bijltjespad en zijn sokpop stAWM geblokkeerd en de stemmen doorgestreept. Aangezien o.a. jou dit het meeste raakt laat ik je dit hier weten. Silver Spoon ^(?) 13 okt 2009 20:47 (CEST)

Bezwaar

Hoi Mark,

Ik wou even laten weten dat ik bezwaar heb gemaakt tegen de uitslag van de herbevestiging, meer kan je hier lezen.

Groetjes, Huib talk^{Abigor @ meta} 16 okt 2009 06:36 (CEST)

Waarvan akte, thanks! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 okt 2009 00:35 (CEST)

:-)

Waar zijt gij heen geraakt beste vrind? Wel een beetje actief blijven hoor ik kan niet alle windmolens in mijn uppie aan ;-) Fontes 16 okt 2009 23:48 (CEST)

Hehe, wees gerust, ik heb nu naast een een roestig zwaard ook een roestige ster van troefkaart gekregen. Gelukkig geen roestige trekhaak, dat zou vervelend zijn geweest.;-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 okt 2009 00:38 (CEST)

Laat je computer niet roesten. Het is jammer, maar er is meer dan voorheen op de wereld te doen (zei ook Groen van Prinsterer al, en die had nog nooit van modbitjes gehoord). Glatisant 17 okt 2009 01:48 (CEST)

Vriendelijk verzoek

Beste Mark,

Ik zou graag willen om mijn uitspraak «Ik ga ook niet tekeer...ik ga alleen voorgoed weg» direct van je GP te halen. Ik heb hier namelijk nooit toestemming voor gegeven.

Alvast bedankt, Mezelf14 15 okt 2009 12:52 (CEST)

Los van de wenselijkheid van het aanleggen van citatenverzamelingen: u heeft daarvoor wel degelijk toestemming gegeven. Voor u deze wijziging opsloeg kreeg u te lezen: "Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet wilt, kies dan niet voor 'Pagina opslaan'!" U zult dus met een ander argument moeten komen. Wutsje 15 okt 2009 14:54 (CEST)

Beste Wutsje, dat is een compleet verkeerde stelling. Ik vraag gewoon vriendelijk of hij deze quote wil verwijderen. Dan hoef ik niet zo'n blaaskaak er tussendoor te hebben die het denkt beter te weten.

Mezelf14 15 okt 2009 17:28 (CEST)

Dat de betekenis van het begrip open content u kennelijk ontgaat, lijkt me nog geen reden om te gaan schelden. U heeft het volste recht om van MarkW te vragen dat citaat te verwijderen, maar het argument dat u nooit toestemming heeft gegeven voor overname gaat simpelweg niet op. Wutsje 15 okt 2009 17:52 (CEST)

Hoewel ik mij volledig aansluit bij Wutsje - zoals ik je ook op een eerder verzoek had laten weten overigens - heeft Vinvlugt mij met een kort, maar ernstig, woord weten te overtuigen van de (on)zin van bepaalde quotes. In bezinning op verdere aanpassing van de selectie haal ik vooralsnog daarom alle quotes weg, dus ook bovenstaande. Met vriendelijke groet, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 okt 2009 19:43 (CEST)

Dag Mark, fijn dat je die quotes hebt weggehaald! Verder erg jammer dat je net één tegenstem te veel had, al heb ik ook even zitten twijfelen door alle stemverklaringen van anderen. Bedankt voor al je moderator-werk! Vriendelijke groet, Vinvlugt 18 okt 2009 01:44 (CEST)

Sterretje

Bij deze een sterretje voor je als moderator bewezen diensten. Het is werkelijk onbegrijpelijk dat de gemeenschap iemand heeft afgezet voor het uiten van kritiek. Persoonlijk zou ik op een project dat zo totaal geen sjoege heeft van wat moderator zijn inhoudt geen moderator willen zijn, maar over hoe jij dit alles zelf ervaart kan ik natuurlijk niet oordelen. Nu lijkt zo'n sterretje bij een eerste blik een nutteloos ding, maar als je de roest verwijderd en de punten scherp maakt, kun je er lekker mee gooien. Ik hoop het dan ook nog eens voorbij te zien vliegen op Wikipedia. Groetengedoe, ♠ Troefkaart 16 okt 2009 17:04 (CEST)

Een populariteitsstemming is de herbevestiging grotendeels en grotendeels niet gebaseerd op inhoudelijke evaluatie van iemands activiteiten. Veel gebruikers bepalen de populariteit op basis van een koala op de gebruikerspagina, of die gebruiker je een keer tegen gekomen bent met een afwijkende mening, of te kritisch is, etc, maar inhoudelijke beoordeling alles bij elkaar lijkt maar weinig voor te komen. Groetjes - Romaine (overleg) 16 okt 2009 19:57 (CEST)

Hehe, bedankt Troef! Maar is zo'n ding niet veel gevaarlijker met alle roest er nog aan?  ;-) . Het is een leuk cadeautje. Overigens ben ik het met jouw persoonlijke idee helemaal eens. Romaine: Aan mijn koala zal het toch niet hebben gelegen? Dat is juist zo'n schattig beestje! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 okt 2009 00:37 (CEST)

Hoi Mark, ik zie op meta dat je gisteravond verzocht hebt je moderatorbitje te laten uitzetten, wat intussen gebeurd is. Jammer dat het zo gelopen is. Hoewel ik een deel van de bezwaren van de tegenstemmers wel kan volgen, heb ik zelf voor gestemd omdat ik nog voldoende vertrouwen in je had als moderator. Hoe dan ook, bedankt voor je inzet als moderator. Hopelijk blijf je wel als 'gewone' wikipediaan actief en wie weet, als de storm weer wat over is, kun je op termijn weer moderator worden mocht je daar nog behoefte aan hebben. Je zat immers wel heel dicht tegen die 75% aan dus een ruime meerderheid heeft nu al voldoende vertrouwen in je. - Robotje 17 okt 2009 08:51 (CEST)

Hoi, ik sluit me bij de anderen aan: jammer dat het zo gelopen is. In ieder geval bedankt voor je bijdragen als moderator en ik hoop dat je wel actief blijft. Ik heb je inmiddels uitgeschreven van de modlijst. Groet, Erwin 17 okt 2009 10:03 (CEST)

Voor al je harde werk, onder meer als OTRS-callgirl

Steun voor de mooie bruine ster Mark en inderdaad, jammer dat anderen niet zien dat er gewoon met een duidelijk overleg en goeie argumenten altijd wel een tussenweg met je gevonden kan worden. We spreken elkaar snel! Grz, Ciell 17 okt 2009 20:29 (CEST)

Oh, en fijn dat eindelijk dat nare lijstje van je gp verdwenen is. Het leek haast alsof ik helemaal niet grappig ben... Ciell 17 okt 2009 20:33 (CEST)

TOP

Hoi Mark, Ik wou je alleen even laten weten dat ik je top vind.

Huib talk^{Abigor @ meta} 22 okt 2009 20:27 (CEST)

Hier wil ik me graag bij aan sluiten. Ik vind het erg jammer dat je je knopjes kwijt bent en we een goede, wat zeg ik, geweldige, mod minder hebben... Groetjes, Sustructu 24 okt 2009 01:14 (CEST)

Hallo Mark

Ik zou je willen vragen of je je z.s.m. verkiesbaar zou willen stellen voor het moderatorschap. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 24 okt 2009 13:50 (CEST)

Ha Kwiki, ik weet niet hoe serieus ik zo'n opmerking moet nemen na een stem+verklaring zoals deze. Overigens is het antwoord: nee. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 okt 2009 20:47 (CEST)

Hallo Mark,

Dat begrijp ik, ik ben wel vaker erg verwarrend. Als reactie op de 2e zin: jammer. Het bovenstaande verzoek kwam voort uit mijn wens om bij de eerstvolgende mogelijkheid voor een moderatorschap van jou te stemmen. Niet uit spijt over mijn PA, maar omdat ik (misschien geheel ten onrechte) meende dat je het signaal duidelijk ontvangen had. Oorspronkelijk was ik van plan om een langere, en mogelijk duidelijkere, tekst te plaatsen om bovenstaand verzoek heen. Die tekst beviel me niet en er bleef, toen mijn cursor begon te schrappen, per slot van rekening geen woord van staan (vrij naar het gedicht "De schrijver" van Martinus Nijhoff).

Eerst even dit: GP foto's boeien mij niet zo. Ik vond het niet slim, maar geen valide bezwaar, dat je niet gewoon direct op verzoek die quote(s) van je GP verwijderde. Mensen maken dat soort fouten nou eenmaal, en ik kan me voorstellen dat het voor diegene(n) vervelend is om dat terug te lezen op jouw GP (een plek die men niet kan bewerken, terwijl ik presumeer dat jij er weinig baat (vermaak voor enkele ingewijden) bij hebt om deze te bewaren en diegene(n) er wel belang bij had(den) ze te verwijderen). Zo, nu dat uit de weg is.

Je had deels gelijk met, en quotte o.a. mijn stemcommentaar in, deze bewerking dus ik zal proberen inhoudelijk te reageren. Als reactie op die bewerking van jou paste ik ook mijn stemcommentaar aan.

Ik schreef daarin dat "je zelf niet effectief communiceert"; daarmee doelde ik op het feit dat je je commentaar niet opbouwend verwoordde en je (dus?) niet het gewenste resultaat bereikte. Nadat je duidelijk werd dat je pogingen tot communicatie niet het gewenste resultaat hadden heb je, voor zover ik heb kunnen nagaan, verzuimd om dit door middel van mediatie te bereiken.

De grootste misvatting in deze bewerking vind ik de aanname dat een argumentatie door "wolligheid" aan kracht inboet. Ik ben van mening dat het juist verstandig is om bij gewaardeerde medewerkers die, los van mogelijke kritiekpunten, bijzonder goed werk doen dit tenminste te melden (ook in een verder zeer kritische analyse) terwijl puur vandalistische gebruikers volgens mij in uitsluitend scherpe bewoordingen veroordeelt mogen worden. Als "wollig" commentaar geen boodschap overbrengt kunnen we het hele politieke midden wel schrappen en vervangen door moddersmijtpartijen tussen extreemlinks en extreemrechts. Wat jij wollig noemt vind ik getuigen van inzage in de dualiteit van het leven.

Enerzijds ben ik het met je eens dat het "afrekenen" op basis van stemcommentaar een ongelukkige bijkomstigheid is van het tegelijkertijd "beoordelen" van mods. Anderzijds denk ik dat het wel degelijk terecht is dat gebruikers worden afgerekend op basis van hun gedrag jegens andere gebruikers. Mods zijn gebruikers.

Ik wil daarbij niet voorbijgaan aan het jaar van vrijwilligerswerk, waarvoor hartelijk bedankt, maar vind het te simpel om te stellen dat je benadering ten opzichte van een mod geen indicatie is of kan zijn van je benadering van andere gebruikers.

Het zakelijk en to the point zijn is een kracht, maar ook een zwakte (swot-analyse) en daarop wordt je dan afgerekend. Het is een hele kunst om fel commentaar zo in te pakken dat het leidt tot een positieve samenwerking, en als dat wollig moet dan maar wollig.

Ook benoem je je eigen commentaar als gefundeerd terwijl je (voor mij als niet-mod) geen (direct aanklikbare) inzage geeft in die fundering (geen refs/diffjes van communicatiepogingen).

De term "geestelijke armoede" die ik bezigde is een PA en daarvoor wil ik je bij deze mijn excuses aanbieden en ik hoop dat je deze accepteert. Deze term gebruik ik in het dagelijks taalgebruik ook veel. Het woordje "jammer" erachter was echter zeer welgemeend en de frase "de laatste tijd" impliceert dat ik eerder niet die indruk had.

De persoon die je aanvalt/viel is erg geliefd, en niet onterecht. Je valt aan in niet mis te verstane bewoordingen op een zeer openbare plek. Ik zie geen diffs of refs van je pogingen om d.m.v. overleg of mediatie tot een mogelijkheid te komen om te co-existeren. In plaats van een nieuwe stemverklaring te schrijven koos je ervoor om je stemverklaring op WP:ABC te recyclen, wat geen optimale strategie was omdat deze (door mij, maar mogelijk ook door anderen) als erg eenzijdig negatief werd opgevat en er toen voor gebruikers die geen mod zijn geen plaats was om te reageren.

Ik was, nog niet zo heel lang geleden, hier ook een nieuwe gebruiker en mijn persoonlijke ervaring is totaal omgekeerd aan hetgeen je beschrijft. MM communiceert snel, vriendelijk en doordacht. Het verwijzen naar de vlindertjes vat ik op als een snelle en slimme manier om de meest Frequently Asked Questions te beantwoorden zonder al te veel in herhaling te vervallen. Als er sjablonen gemaakt zouden worden voor elk vlindertje die dan op de correcte plek gesubstitute worden, zou dat een betere oplossing zijn?

Inmiddels is dit, in tegenstelling tot mijn oorspronkelijk opgegeven reden om mijn stem van voor naar tegen te verplaatsen en ondanks mijn kritiek, alweer een behoorlijk wollig verhaal geworden, maar ik hoop dat je er wat mee kan en dat we verder niet gebrouilleerd hoeven te zijn.

Met vriendelijke groet,

Kwiki overleg 25 okt 2009 08:47 (CET)

Geachte Kwiki, Sorry dat ik mij hier in meng! (Maar ik kan het niet laten.)

Ik begrijp uw wijze van opereren niet. U begint MarkW te vragen om weer moderator te worden. (Dat komt sympathiek op mij over.)

Vervolgens geeft Markw aan er geen zin in te hebben. (En laten we eerlijk zijn: het moderatorschap is een rotbaan.)

En vervolgens gaat u uitleggen wat MarkW anders/beter had moeten doen. Maw: waarom u vóór afzetting gestemd hebt.

Maar: waarom begint u dan te vragen om opnieuw moderator te worden? Want ik lees hier geen aanmoediging in die richting; integendeel. Ik ben in verwarring gebracht.

desalniettemin vriendelijke groet, S.Kroeze 25 okt 2009 12:27 (CET)

Geachte Kroeze,

Excuses zijn absoluut overbodig hoor (al kan ik niet voor Mark spreken wiens OP hiervoor mis- of gebruikt wordt)! Zoals ik al eerder opmerkte ben ik mij ervan bewust dat ik soms een verwarrend mannetje ben en je reactie is volkomen terecht.

Het begrip "wolligheid" vind ik min of meer uitwisselbaar met "nuancering" (al weet ik niet zeker of dat ook zo is); "fillertext" die men om kritiek heenschrijft om de boodschap minder hard te laten aankomen en waardering uit te spreken voor de goede kanten van een persoon.

Ik zal proberen om het in een sterk verkorte versie chronologisch uit te leggen; waarbij ik enige nuanceringen weglaat:

- Ik stemde voor Mark

- Ik bedacht mij, op basis van de bovengenoemde argumenten, en wijzigde mijn stem naar tegen (waarbij ik nogal suboptimaal communiceerde)

- Mark plaatste een aanvullende toelichting

- Op basis daarvan verwijderde ik mijn PA en verduidelijkte ik mijn beslissing, maar nog steeds zonder "wolligheid/nuance" (waardoor ik wederom suboptimaal communiceerde)

- Enige tijd later bedacht ik mij dat ik het vervelend zou vinden als Mark gekwetst zou zijn door mijn PA, en bedacht ik dat mijn aanvullende uitleg te weinig en te hard was om hem echte inzage te geven in mijn beslissingproces. Ik had een tekstje, maar vond dat niet goed genoeg om te plaatsen en de enige vraag die overbleef was of hij zich opnieuw zou willen aanmelden.

- Mark reageerde op een wijze waaruit ik interpreteer dat hij mijn PA inderdaad niet erg vriendelijk vond (en terecht), en sprak verbazing uit over mijn verzoek.

- Daarop besloot ik wat meer inzage te geven in mijn denkproces, overigens zonder daarbij de intentie te hebben de hele discussie opnieuw te voeren, en ik hoop daarmee te bereiken dat Mark (een beetje) snapt waarom ik zo handelde (vandaar dat ik die kritiek vermeld) en tegelijkertijd ook uit te leggen dat mijn bezwaar niet betekent dat ik al zijn werk niet waardeer maar dat ik hem tijdelijk besmet vond met "geestelijke armoede". Ik vind de huidige uitkomst van de stemming eerlijk gezegd vrij zuur omdat ik denk dat als Mark een andere manier vind om de ontstane onvrede te verwoorden hij misschien wel degelijk een punt heeft, en op basis van mijn persoonlijke ervaring verwacht dat er met MM goed over te praten valt (als dat niet in al te harde bewoordingen gebeurt). Ik was dan ook oprecht verbaasd over zijn mededeling dat hij er niet met MM uitkwam. Mijn tegenstem was dus op basis van de inschatting dat hij tijdelijk minder slim communiceerde dan gebruikelijk. Ik denk dat Mark iemand is die, mits hij die nuancering wel toepast, een uitstekende moderator is en ook uitstekend met MM kan praten. Ik zou het zonde vinden als ik een ongenuanceerde PA (en de ongenuanceerde uitleg daarvan) niet kon uitleggen (omdat ik hem nota bene juist dat gebrek aan nuance verweet).

Het feit dat ik die kritiek verwoord is dus absoluut NIET bedoeld om hem te ontmoedigen opnieuw moderator te worden maar juist om inzage te geven in mijn beslissingsproces en ik zou het fijn vinden als Mark daardoor beter begreep hoe "de tegenpartij" (20 kilo zout toevoegen) redeneerde. Ideaal zou zijn als Mark aangaf mij een beetje of zelfs helemaal te begrijpen, mijn excuses accepteerde, en opnieuw een poging waagde om met MM in gesprek te raken. Beide partijen zijn het waard.

Mijn excuses voor de onduidelijkheden, ik hoop dat dit de zaken wat verheldert.

Met vriendelijke groet,

Kwiki overleg 25 okt 2009 15:13 (CET)

Met betrekking tot Kwiki: zijn eerste contact met MoiraMoira op zijn eigen overlegpagina was dit, naar aanleiding van onmiskenbaar trolgedrag gedurende het eerste jaar van zijn activiteiten op nl:wiki (hier samengevat). Als zijn eerste ervaringen met haar positief waren, dan zou dat goed te maken kunnen hebben met het feit dat ze indertijd dit blokverzoek niet honoreerde. Hoewel hij als gebruiker inmiddels wel enige vooruitgang geboekt lijkt te hebben, brengen zijn bijdragen hier mij toch wel het gezegde over de vos die de passie preekt in herinnering. MarkW is weggestemd om redenen die zo goed als niets met diens duizenden moderatorhandelingen voorafgaand aan zijn desysop te maken hebben. Dat die uitkomst "vrij zuur" is had Kwiki beter kunnen bedenken vóór hij zijn stem uitbracht. Wutsje 25 okt 2009 16:17 (CET)

Vergeef me de 'intrusie' op dit overleg, maar 'vrij zuur', Wutsje? Nee hoor, niets aan de hand.De gemeenschap heft gesproken, en gewoon net niet voldoende vertrouwen in M, en dus is er niets aan de hand. En M. kan nu prima bijdragen blijven leveren en onderhoudswerk doen zonder modbitjes. Tenminste dat hopen we allen. TjakO 25 okt 2009 17:03 (CET)

Hoi Wutsje! Ik stel voor dat wij gewoon definitief vrede sluiten, ok? Ik ben hier inderdaad als trolletje begonnen (toen ik nog niks van wiki wist/begreep) maar dat heb ik hopelijk inmiddels achter me gelaten en ik ben je later aardig gaan vinden door iets ongerelateerds dus laten we vriendjes zijn. Je hebt overigens grotendeels gelijk; MM is iemand die zelfs trolletjes vriendelijk behandeld en veel werk verzet en ik heb later ook contact gehad op IRC en daarom weet ik dat MM aardig is. Ik probeer nu hier dan ook een beetje vrede te stichten en te vragen of mwpnl zich weer verkiesbaar wil stellen. Ik had ook niet verwacht dat er nog 20 mensen na mij tegen gingen stemmen en met die wijsheid/kennis achteraf dat dat van slechts 1 stem afhing vind ik dat dan ook erg jammer. Ik ben erg blij dat je zegt dat ik als gebruiker vooruitgang geboekt lijk te hebben; dat vat ik op als een groot compliment. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 25 okt 2009 17:28 (CET)

@Tjako: Hou je erbuiten aub. Kwiki overleg 25 okt 2009 17:28 (CET)

Ter info

Dag Mark, dit ter info. Waarschijnlijk krijg je eenzelfde probleem als ik op het moment dat je het zou willen aanpassen :P. Groet Silver Spoon ^(?) 25 okt 2009 14:42 (CET)

sjabloon Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding/nextday

Hallo Mwpnl

Daar jij dit sjabloon hebt gemaakt lijk je me de meest geschikte persoon om dit aan te vragen. Sinds de wintertijd is ingegaan lopen bij alle dagdelen die via dit sjabloon worden aangemaakt de tijden een uur achter ten opzichte van de tijd die voor een dagdeel wordt aangegeven. Als je bijvoorbeeld klikt op "19:30 - 21:00", krijg je de wijzigingen vanaf 18:30 te zien.

Ik heb dit probleem bij de blokken van gisteren en vandaag kunnen oplossen door handmatig in alle codes het getal waarmee het uur wordt aangegeven met 1 te verhogen, maar bij toekomstige dagdelen zal dit probleem zich blijven voordoen. Is hier een permanente oplossing voor?

Mvg. Man!agO 26 okt 2009 07:17 (CET)

Laat maar, ik ben er inmiddels achter dat het sjabloon handmatig moet worden aangepast aan zomer- en wintertijd. Ik heb dit inmiddels gedaan. Man!agO 26 okt 2009 17:48 (CET)