Overleg gebruiker:Piet.Wijker/Archief20

Bep du Mée

Beste Piet, Ik zie dat je een paar aanpassingen aan het artikel over Bep du Mée hebt teruggedraaid. Jammer dat je niet eerst even een berichtje aan mij hebt gestuurd. Ik heb juist heel veel bronnen over haar. Alleen zijn er twee redenen om ze niet te plaatsen. Allereerst ben ik slechts zeer incidenteel op Wikipedia en daardoor niet getraind in het plaatsen van bronnen, templates, layout etc. Al die dingen heb ik ooit wel geoefend in de zandbak, hier en daar ook met bloed zweet en tranen toegepast. Maar het gaat me niet gemakkelijk af en elke volgende keer dat ik zoiets probeer lukt het weer niet meteen. Kost me veel te veel van mijn tijd. Ten tweede, mijn bronnen zijn krantenartikelen in Delpher, de gescande krantensite van de koninklijke bibliotheek. Daar doe ik veel onderzoek dat op zich niks met Bep te maken heeft. Daarbij ben ik ingelogd, heb ik veel tabbladen openstaan. Als ik de adresregel van een artikel over Bep zou kopiëren naar Wikipedia zit daar een identifier in die niet alleen die pagina definieert, maar ook mijn inlog, mijn zoekvraag en mogelijk mijn hele zoekgeschiedenis. Ik heb wel eens zo adresregels van Delpher van de ene computer naar de andere gestuurd, maar soms openen ze dan op de ontvanger niet, soms kun je dan mijn hele hebben en houwen daar doorklikken. Waar dat precies aan ligt weet ik niet. Maar een gewone anonieme link naar het artikel is het dus niet. Als jij de bronnen erbij weet te plaatsen op een goede manier, be my guest. Als je op Delpher zoekt op "Bep du Mée Gymkhana" en "Bep du Mée Jeugdstorm" krijg je een overvloed aan artikelen. m vr gr Maggy (overleg) 6 jan 2015 11:36 (CET)

Een bron hoeft niet per se online te staan, als een bericht in de krant van 12 januari 1974 heeft gestaan, dan maak je iets van <ref>"Bep du Méé vestigt nieuw record", Algemeen Dagblad, 12 jan 1974, pagina 7, kolom 3</ref> of zo iets, en dan heb je een referentie toegevoegd. ed0_verleg 6 jan 2015 12:20 (CET)

Aan precies zoiets zat ik intussen ook te denken, Edoderoo. Maar hou me ten goede, krantenartikelen zijn niet altijd de meest betrouwbare bronnen. Ik gebruik ze zelfs slechts, als het echt om een echt exclusief verhaal gaat en anders alleen bij gebrek aan beter. In dit geval ga ik, met jullie welnemen, toch eerst 'ns even poolshoogte nemen bij de Stichting Atletiekerfgoed van de Atletiekunie. Want ik wil, gezien het delicate karakter van e.e.a., toch graag eerst een zo groot mogelijke zekerheid zien te krijgen over bepaalde beweringen die in dit geval worden gedaan. Ik kom hier dus nog op terug. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 jan 2015 15:03 (CET)

Piet heeft natuurlijk een punt, ik ken bv een krantenartikel en een boek uit de jaren '60 waarin door de verwarring van voornamen een bioscoopdirecteur de daden van een NSBer in de schoenen krijgt geschoven. Maar in het geval van Bep du Mée zijn in kranten die onder Nazi-censuur stonden uit 1941 en '42 foto's te bewonderen van haar bij het trainen van de Jeugdstorm. En als de gelijkenis met de fot's van Bep uit de jaren '30 nog niet voldoende is, zijn de foto-onderschriften over "den bekenden althlete Bep du Mée" onmiskenbaar. Verder ben ik zeer voor het openbaar maken van feiten, maar in veel gevallen zoals deze tegen voorbarig veroordelen. Als er geen oorlog, geen NSB, geen Jeugdstorm was geweest had niemand ervan opgekeken dat er in 1942 jeugd getraind werd door een bekende atlete. Ik ben gelukkig van na de oorlog en hoop dat te blijven; je weet van tevoren nooit zeker welke keuzes je zou maken in een ongewisse toekomst. Over het verleden oordelen is makkelijk. Feiten horen in Wikipedia thuis, waardeoordelen niet.Maggy (overleg) 7 jan 2015 12:32 (CET)

Onderstaand een stukje OCR van een artikel dat te vinden is op Delpher, ditmaal zonder foto.Maggy (overleg) 7 jan 2015 13:13 (CET)

Dagblad van het Zuiden voor Eindhoven, Meierij, Peel en Kempenland 09-09-1942 KEURKORPS NAT. JEUGDSTORM TRAINT VOOR MILAAN

Een vriendelijke jeugdherberg in een stille landelijke omgeving in de nabijheid van Utrecht langs de boorden van de Kromme Rijn gelegen biedt huisvesting aan een groep leden van den Nationalen Jeugdstorm, die zich daar onder strenge leiding ernstig voorbereiden voor een mooie, doch lang niet gemakkelijke taak, nl. de vertegenwoordiging van onze Nederlandsche jeugd op de Europeesche jeugdwedstrijden in Milaan op 24—28 September a.s. Geen van deze knapen heeft de leeftijd van 18 jaar overschreden, de leeftijdsgrens om te mogen uitkomen op deze wedstrijden. Zij hebben op de nationale kampioenschappen in Deventer eenige weken geleden reeds het bewijs geleverd dat zij onder de stormers tot de beste athlèten njoeten worden gerekend. Zij worden in het trainingskamp gevormd tot een gesloten eenheid, een kleine Nederlnadsche kolonie met als taak een waardige vertegenwoordiging van de bloei onzer natie op de Europeesche bijeenkomst van de jeugd met een en hetzelfde doel voor oogen: de grondvesting van een nieuw Europa. Het zullen keurploegen zijn, die daar in Milaan gedurende enkele dagen bijeen zullen komen in sportieven kamp, doch waarbij de sportieve maatstaf minder gelden zal dan de algemeene indruk, de houding, gedisciplineerdheid en goede kameraadschap. Nu wordt zeer serieus getraind. Reeds van 19 Augustus af verblijven de uitverkorenen in het trainingskamp, waar zij onder toezicht van opoer-komoaan C. G. v. Aelst door vaandrig IJssertnacher worden getraind. De Utrechtsche sintelbaan biedt hen daarvoor alle mogelijkheden. Zaterdag mogen zij naar hun woonsteden terugkeeren om dan Donderdag wederom in Utrecht bijeen te komen en den volgenden düg, „dus op Vrijdag de groote tocht te aanvaarden. De jongensploeg bestaat uit 26 athleten, die zullen uitkomen op de 100, 400 en 800 meter, kogelstooten, speerwerpen, ver- en hoogspringen, en de 4 x 100 meter estafette, alsmede 2 zwemmers resp. voor de 100 meter bortcrawl en 200 mete^ schoolslag, 2 tennisspelers en 4 wielrenners, die zullen starten in een 80 en een 100 km. wegwedstrijd. Onder de athlèten is Mullaert de favorite, die op de kampioenschappen ook reeds de beste prestaties leverde. De tennisspelers worden getraind door vaandrig Leembrugge en kompane Hughan-Desmet. De zwemmers door kompane mevr. de Dood-Koenen, alsmede opperkompaan C. G. v. Aelst. De meisjes zullen met een Nevengroote ploeg uitkomen en worden thans getraind in het kamo te Blaricum, waarbij zij gebruik maken van de nieuwe sintelbaan in Hilversum. Hier is de training onder leiding van schaarleidster B. du Mee. De favorieten bij de meisjes zijn de gezusters v. Meurs, terwijl de zwemster Koby Koster zich op de 200 meter schoolslag ook niet onbetuigd zal laten. De jongste deelneemster is het 14-jarig meisje de Boer, die zal starten op het nummer 80 meter horden.

Ik heb inmiddels van iemand van de Stichting Atletiekerfgoed vernomen, dat dit verleden van Beb du Mée bij de Atletiekunie inderdaad bekend is. Ik zal vanavond of anders morgen nog even naar haar lemma kijken en aan de betreffende passagas op de eerder voorgestelde wijze enkele referenties koppelen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 jan 2015 17:28 (CET)

En haar lidmaatschap van Gymkhana is oa te vinden in De Telegraaf 13-06-1933 Maggy (overleg) 8 jan 2015 12:39 (CET)

Geschorste atleet

Hoi Piet.Wijker. Jij houdt je veel met atletiek bezig... Zou je het leuk vinden om over Rutger Koppelaar een artikel te schrijven? Zie hier. Trijnstel_overleg 12 jan 2015 15:56 (CET)

Ik ben eerst wel benieuwd naar meer verhaal van Rutger zelf, het is nu erg vaag. atalanta (overleg) 12 jan 2015 16:35 (CET)

Nou, ik moet je eerlijk zeggen dat een geschorste atleet nu niet bepaald op de hoogste plek van mijn prioriteitenlijst staat. Dan zijn er anderen met goede prestaties achter hun naam, die veel eerder een artikel verdienen. Maar goed, ik zal kijken wat ik kan doen. Verwacht echter geen wonderen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 jan 2015 17:38 (CET)

O, sla het gerust over als je er geen/weinig tijd voor hebt! Het was enkel een suggestie. :) Trijnstel_overleg 12 jan 2015 17:50 (CET)

Vooruitzien

Komisch, in je archief kom ik tegen dat er ooit een artikeltje over Joeri Moerman is geweest, maar dat dat verwijderd is vanwege niet encyclopediewaardig genoeg. Intussen staan er op heel wat plaatsen rode links naar Joeri...! atalanta (overleg) 14 jan 2015 14:08 (CET)

Nou, dat is dan inmiddels al wel jaren geleden, zie ik. Wij waren indertijd beiden voor verwijdering en zaten, gezien zijn ontwikkeling in latere jaren, dus beiden fout. Maar ja, we zijn hier niet ooit als gebruiker van Wikipedia begonnen, omdat we zo goed de toekomst konden voorspellen, toch? Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 jan 2015 14:46 (CET)

Oja, dát hoefden we niet te kunnen. ;-) atalanta (overleg) 14 jan 2015 14:49 (CET)

Remco Goetheer

Hoi, hier schrijf je: Dat PR klopte, Nietanoniem. Zie de betreffende uitslagen. Welke uitslagen bedoel je daar, want die afstand kom ik verder op de pagina niet tegen. Ook bij deze statistische info (hier) zie ik de 17,36 niet. Wel een 17,18 behaald op 3 januari jongstleden. Nietanoniem (overleg) 26 jan 2015 09:40 (CET)

Beste Nietanoniem, zie hier. Groet, Piet.Wijker (overleg) 26 jan 2015 09:43 (CET)

Dank je. Nietanoniem (overleg) 26 jan 2015 09:46 (CET)

Wist je dat...

Hoi Piet.Wijker. Ik weet niet of iemand je hier al van op de hoogte gesteld had, maar kende je al dit wikiproject over sportweetjes? Mvg, Trijnstel_overleg 12 feb 2015 18:36 (CET)

Beste Trijnstel, Bedankt voor de tip; dit wikiproject kende ik inderdaad niet. Sinds ik de Wist-je-datjes van Portaal:Atletiek, nu alweer meer dan acht jaar geleden, ben gaan verzorgen, heb ik alle daar gepubliceerde weetjes altijd zelf bijeen gesprokkeld. En ik ben nog steeds niet uitgeput, wat dat betreft. Maar goed, dit project helpt mij wellicht aan nog meer leuke feitjes op atletiekgebied. Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 feb 2015 20:18 (CET)

Wie weet! Andersom is het uiteraard ook van harte welkom. Trijnstel_overleg 12 feb 2015 21:36 (CET)

PS. Nieuwe ideeën voor sportweetjes kun je hier aandragen. Trijnstel_overleg 12 feb 2015 21:38 (CET)

50000

50000 bewerkingen, dat is wel een mijlpaal. En ik ben ook steeds weer verbaasd over de uitgebreide verhalen die je maakt over historische atleten waar ik nog nooit van gehoord had. Iedere keer als blijkt dat je een heel lemma hebt togevoegd kijk ik even. Maar weer eens een complimentje! atalanta (overleg) 18 feb 2015 21:41 (CET)

Dank je, atalanta. Ja, dat vind ik eigenlijk het leukste: artikelen over atleten schrijven die niet zo gemakkelijk tot helemaal niet op internet zijn terug te vinden, maar die toch ooit een rol van betekenis in de Nederlandse atletiek hebben gespeeld. Ik hoop dat nog een tijdje te kunnen volhouden. Groet (en tot zondag?), Piet.Wijker (overleg) 18 feb 2015 22:35 (CET)

Ik ben er zondag wsch niet, ik heb er ook geen atlete deze keer. atalanta (overleg) 18 feb 2015 22:39 (CET)

Oké. Denk je nog aan dat adres waarom ik je via de e-mail heb gevraagd? Groet, Piet.Wijker (overleg) 18 feb 2015 22:43 (CET)

Ik had Dafne gemaild maar kreeg geen antwoord. Onze ledenadministratie geeft terecht geen adressen aan derden en Dafne wordt overstroomd met verzoeken. Dus ik laat je mijn adres weten, dan stuur ik post weer door naar haar ouders en kan Daf zelf bepalen wat ze ermee wil. Groeten, atalanta (overleg) 20 feb 2015 19:59 (CET)

Hint

Een verzoekje: Katarina Johnson-Thompson, een beginnetje is al goed genoeg. Ik doe de cijfertjes wel! atalanta (overleg) 6 mrt 2015 10:10 (CET)

Je weet dat ik niet houd van het opzetten van beginnetjes. Ik lever liever een artikel af dat hout snijdt. Maar goed, ik snap ook wel dat er nu snel iets moet gebeuren. Ik doe mijn best, omdat je het zo vriendelijk vraagt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 mrt 2015 11:46 (CET)

Beste atalanta, Ik heb haar er inmiddels opgezet, al is het artikel nog niet af. Hoewel dat eigenlijk tegen mijn principes is, doe ik dat nu dan toch maar een keer, zodat jij, zoals je hebt toegezegd, je met de cijfertjes kunt gaan bezighouden. Daarna zal ik er dan nog wel wat meer aan gaan sleutelen, maar dat is van later zorg. Gezien haar prestatie op de vijfkamp in Praag, eerder vandaag, moet dat dan maar zo. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 mrt 2015 22:15 (CET)

Geweldig, ik voeg morgenmiddag de statistieken toe. atalanta (overleg) 7 mrt 2015 00:40 (CET)

Ik heb het blok statistiek toegevoegd en wilde deze bron ook toevoegen, maar ik weet niet hoe je in dat blokje komt: http://www.thepowerof10.info/athletes/profile.aspx?athleteid=21167 atalanta (overleg) 7 mrt 2015 15:58 (CET)

Ik heb het inmiddels geregeld. Groet, Piet.Wijker (overleg) 8 mrt 2015 12:42 (CET)

AR of Eur. rec.

Beste Piet, denk je nu echt dat een lezer die AR ziet staan, weet dat dit een Area Record is? En waarom plaats je dan ook niet het bij de IAAF en op atletiekmeting gangbare NR in plaats van nat. rec. om enige logica te gebruiken. De EAA gebruikt ook de term ER. Daarom heb ik, omdat we in Europa zijn deze term gebruikt. Eur. rec. is volgens mij veel verstaanbaarder dan AR. Akadunzio (overleg) 10 mrt 2015 18:10 (CET)

Beste Akadunzio, ik denk helemaal niks. Ik wijs slechts op een op de Nederlandstalige Wikipedia reeds jarenlang bestaand gebruik, langer in elk geval dan de negen jaar die ik hier inmiddels actief ben. Zie bijv. hier, hier, hier, of hier. En aangezien ik er een voorstander van ben om één standaard uitdrukking te gebruiken en niet allemaal verschillende (bijv. ER voor Europees record, AS voor Aziatisch record, AF voor Afrikaans record, AM voor Amerikaans record en OC voor Oceanisch record, want daar snapt in elk geval helemaal niemand wat van), geef ik (en met mij klaarblijkelijk diverse anderen) de voorkeur aan AR in alle gevallen. We zouden alleen bij de uitslagenpagina's van de grote toernooien consequenter moeten zijn in het toevoegen van een afkortingenlijst, zoals hier in het eerste voorbeeld. Dat doen we nu niet altijd en dat is dus duidelijk een verbeterpunt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 10 mrt 2015 21:00 (CET)

O ja, dat vergat ik nog te vermelden: de reden waarom ik bij nationale records de voorkeur geef aan nat. rec. i.p.v. NR, met uitzondering van de Nederlandse atleten, is omdat ik vind dat op de Nederlandstalige Wiki NR onwillekeurig de suggestie wekt dat het hier om een Nederlands record gaat. En dat wil ik bij niet-Nederlanders voorkomen. Dit staat dus haaks op wat ik hierboven betoogde (eenduidigheid), maar ja, in dit geval vind ik dat beter. Want hoe zouden we anders bijvoorbeeld de nationale records van Max Verstappen hebben moeten onderscheiden, als hij toevallig geen F1-coureur, maar atleet was geweest? Groet, Piet.Wijker (overleg) 11 mrt 2015 10:09 (CET)

Voor Europa vind ik ER helemaal niet verkeerd, voor de rest AR, maar wel met uitleg. Uitleg kan ook weg als de afkortingen langer zijn als dat helderder is: nat. rec., eur. rec, am. rec., az. rec, afr. rec., aus. rec., WR. Of zoiets. atalanta (overleg) 11 mrt 2015 20:46 (CET)

Eens met Akadunzio. Wel graag ER/NR en niet eur.rec. of nat. rec.. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 11 mrt 2015 23:47 (CET)

Ik zie toch werkelijk niet in, waarom wij het hier nu weer anders moeten gaan doen dan overal elders. Ik bedoel, de IAAF gebruikt AR (zie bijv. hier), de EAA (zie bijv. hier) en de meeste Wiki's ,zoals bijv. hier, hier, of hier. Iedereen die enigszins is ingevoerd in de atletieksport heeft blijkbaar geen enkele moeite met deze afkorting, maar wij moeten er zo nodig weer van gaan afwijken. Ik ben en blijf dus tegen de voorgestelde aanpassingen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 mrt 2015 12:04 (CET)

Bij Dafne Schippers heb ik onder de tabel een zinnetje over BP gezet, het is een kleine moeite om boven of onder een tabel een zinnetje te hebben waar al de afkortingen uigelegd worden, vooral AR. Eén regeltje in kleine letters. atalanta (overleg) 12 mrt 2015 12:53 (CET)

De EAA gebruikt in verband met records wel de afkorting ER. En als NR te verwarrend zou zijn, kan men voor Belgische atleten nog altijd de afkorting BR invoeren ipv. nat. rec. Want deze afkorting wordt door de VAL gebruikt. Bijvoorbeeld bij Eline Berings. En de VAL is toch toonaangevend wat betreft atletiek in België. De LBFA gebruikt uiteraard de afkortingen RB (Record Belge) en RE (Record Européenne), maar die spreken natuurlijk geen nederlands. En een opmerking voor Piet Wijker. Wij schrijven hier geen encyclopedie voor ingewijden in de atletieksport. Een leek moet het ook nog verstaan. Ik ben voorstander van het gebruik van BR voor Belgische atleten, NR voor Nederlandse atleten, ER voor Europese atleten en WR voor iedereen. Voor Afrikaanse, Amerikaanse en Aziatische en andere atleten kan men AR en NR gebruiken. Akadunzio (overleg) 22 mrt 2015 10:29 (CET)

Beste Akadunzio, dat wij hier met z'n allen een encyclopedie aan het bouwen zijn die voor iedereen leesbaar moet zijn, niet alleen voor atletiekingewijden, daarvan was ik mij al enige tijd bewust. In elk geval bedankt voor de reminder. Ik heb er in beginsel helemaal niet zoveel moeite mee om het te doen zoals jij hier aangeeft, hoor. Al zou ik dan bij alle nationaliteiten NR prefereren. Dus dan ook geen BR voor Belgische nationale records. Want ongetwijfeld zullen alle nationale atletiekbonden, elk in hun eigen taal, zo hun eigen afkortingen hebben voor het aanduiden van nationale records. Waarom dan alleen voor de Belgische een uitzondering gemaakt? Groet, Piet.Wijker (overleg) 22 mrt 2015 17:21 (CET)

Ik had dit maar voorgesteld omdat jij problemen had met NR. Ik heb net gezien dat op de Engelstalige Wikipedia ook ER wordt gebruikt. Bijvoorbeeld bij Mo Farah. Akadunzio (overleg) 24 mrt 2015 00:05 (CET)

Mij leek een consequente benadering v.w.b. de continentale records de beste, dus overal AR. Ik realiseer mij echter, dat de EAA en andere wiki's ook ER gebruiken voor Europese records, dus ja, dan moet dat bij ons ook maar. Wat NR betreft, ik hield rekening met de lezer die bij het zien van NR denkt dat dit 'Nederlands record' record betekent, dus ook bij buitenlandse atleten. Maar die veronderstelling is waarschijnlijk nogal vergezocht. Je zou alleen in de problemen kunnen komen bij de 'Max Verstappens' van de atletiek, de atleten dus met dubbele nationaliteit. Daar moet in die gevallen dan maar iets slims voor bedacht worden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 24 mrt 2015 08:45 (CET)

Ik denk dat een atleet altijd voor een bepaald land uitkomt. De Belg Benoît Zwierzchiewski zie ik toch ook niet bij de Belgische records staan, want hij komt uit voor Frankrijk. Akadunzio (overleg) 28 mrt 2015 16:26 (CET)

Soms komen atleten achtereenvolgens voor verschillende landen uit en vestigen dan in beide gevallen NR's. Neem bijv. Naide Gomes, of atleten die eerst uitkwamen voor de Sovjet-Unie en later voor één van de voormalige Sovjet-landen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 mrt 2015 16:56 (CET)

Ik dat geval is er geen twijfel voor welk land dit NR dan geldt. Dat hangt dan van de datum af. Akadunzio (overleg) 28 mrt 2015 18:39 (CET)

Gewoon een voetnootje toevoegen, ook in alle gevallen van een AR of alleen in die gevallen dat 'AR' meerdere dingen zou kunnen betekenen, Arabisch of Aziatisch record bijvoorbeeld. atalanta (overleg) 28 mrt 2015 18:44 (CET)

Dat is waar, Akadunzio, maar voor de wat minder alerte lezer is het prettig, als die in één oogopslag kan zien, voor welke nationaliteit het betreffende NR staat. Dus bijv. zoals ik het bij Naide Gomes heb opgelost. Maar in voorkomende gevallen een voetnoot, zoals atalanta voorstelt, is natuurlijk ook een optie. Piet.Wijker (overleg) 29 mrt 2015 13:03 (CEST)

largethumb

Piet, over dit [1] waarom gebruik je "largethumb" hier? "thumb" lijkt me logischer omdat de gebruiker dan niet geconfronteerd wordt met te grote foto's (die hij misschien helemaal niet wil). Vind je het goed dat ik het terugdraai? vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mrt 2015 12:38 (CET)

Beste Saschaporsche, Ik gebruik largethumb, omdat ik het veel mooier vind als alle foto's die zich aan de rechterkant bevinden, hetzelfde formaat hebben als de infobox, of ze daar nu direct onder staan, of niet. Het geeft in mijn ogen een rommelig beeld, als die foto's qua formaat daarvan afwijken. Ik kan je natuurlijk niet tegenhouden als jij een andere mening bent toegedaan, maar zo kijk ik er nu eenmaal tegenaan. Het zal wel te maken hebben met mijn activiteiten als redacteur van tijdschriften. Groet, Piet.Wijker (overleg) 19 mrt 2015 14:01 (CET)

Ok, duidelijk. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mrt 2015 15:29 (CET)

Mij is het, als vormgeefster, een doorn in het oog dat objecten aan de rechterkant verschillende breedtes hebben. Dat largethumb daar de oplossing voor is wist ik nog niet! atalanta (overleg) 22 mrt 2015 13:39 (CET)

Nooit te oud om te leren, atalanta. Groet, Piet.Wijker (overleg) 22 mrt 2015 21:23 (CET)

Wilfried Meert

U vraagt een bron bij het door mij aangepaste geboortejaar van Wilfried Meert. Ik weet niet van wie de oorspronkelijke datum kwam of waar die persoon 1943 vandaan haalde, maar na een telefoontje van Meert zelf die ik vandaag in de krant als 72-jarige opgaf (gebaseerd op Wikipedia - helaas) heeft hij me zelf gevraagd om er zijn correcte geboortejaar bij te zetten: 1945 dus. De bron is maw Meert zelf. Mvg, Valerie Hardie (journaliste Het Laatste Nieuws)

Oké, beste Valerie Hardie, dat is dan duidelijk. Bedankt hiervoor. Want niet alleen Wikipedia stond dan op het verkeerde been wat betreft het geboortejaar van Wilfried Meert, ook hier is sprake van 1943 i.p.v. 1945. Vandaar ook mijn vraag naar uw bron. Die is nu wat mij betreft afdoende beantwoord. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 apr 2015 17:26 (CEST)

10 km ranglijst

U vraagt wie Dirk de Heer is. Op http://www.atletiekunie.nl/index.php?page=1837 staat vermeld dat hij in 2007 de beste jaartijd op de 10 km heeft gelopen in de USA. Groet, 77Roel

Ja, ik zie het nu ook. Bedankt voor de tip. Dit is zeer merkwaardig, omdat naam + resultaat niet voorkomen in het Statistisch jaarboek 2007, samengesteld door dezelfde Werkgroep Statistiek van de Atletiekunie, die ook de ranglijsten op de website van de Atletiekunie verzorgt. Ik zal daar toch eens een vraag over stellen. Wordt vervolgd. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 apr 2015 20:20 (CEST)

Na de genoemde ranglijst op de webiste van de Atletiekunie nog eens wat zorgvuldiger te hebben bekeken valt mij nu op, dat er voor de naam van Dirk de Heer geen sterretje staat. Dat houdt in dat het parcours waarop de prestatie werd geleverd, niet is gecertificeerd. Het zou op zich een verklaring kunnen zijn voor het feit, dat hij niet wordt vermeld in het Statistisch jaarboek 2007. Desondanks ga ik die vraag toch maar eens stellen. Piet.Wijker (overleg) 1 apr 2015 20:38 (CEST)

Omdat ik ook wel benieuwd ben hoe het zit, heb ik zitten zoeken en vond meer informatie op deze site http://more.arrs.net/race/97043 Hieruit blijkt dat de gelopen wedstrijd een zogenaamde point-to-point course is met een groot (gunstig) hoogteverschil. De gelopen tijd kan daarom niet voor records in aanmerking komen. Groet, 77Roel

Ja, dat zou een verklaring kunnen zijn, ook al was die tijd van De Heer sowieso geen record geweest, want dat is de tijd van Abdi Nageeye van 28.08, gelopen in 2013. Dat brengt mij trouwens op de vraag, waarom jij in het overzicht met beste Nederlanders hebt gekozen voor een overzicht met beste jaarprestaties, i.p.v. bijvoorbeeld de snelste tien ooit. Graag je reactie hierop. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 1 apr 2015 22:47 (CEST)

Beste 77Roel, Ik heb nog eens wat verder gekeken dan mijn neus lang is in het Statistisch jaarboek 2007 van de Werkgroep Statistiek van de Atletiekunie en ben hierin in tweede instantie de prestatie van Dirk de Heer toch tegengekomen, maar op een aparte plaats onder het kopje 'speciale omstandigheden'. Daar staat vervolgens achter, dat het parcours 445m heuvelafwaarts liep. Dat sluit dus helemaal aan op wat jij hier al eerder meldde. Case closed, zou ik zeggen. Alleen naar je antwoord op mijn hierboven gestelde vraag ben ik nog wel nieuwsgierig. Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 apr 2015 14:38 (CEST)

Goed dat het is opgelost. Wat betreft de jaarprestaties heb ik de nederlandse vermeld omdat het in lijn is met de andere tabel op de pagina, namelijk de beste wereld-jaarprestaties. Het is inderdaad ook een nuttige toevoeging om de top 10 beste Nederlandse atleten te vermelden. Maar door de beste prestaties van de afgelopen jaren geef je er ook een actuele invulling aan. Overigens heb ik het voornemen om de beste Nederlanders ook bij andere wegatletiek afstanden nog te vermelden. Gr, 77Roel

Prima hoor, wat mij betreft. Al kun je er natuurlijk op wachten, dat onze Belgische vrienden op een goed moment zullen zeggen: en waarom hetzelfde van onze atleten dan niet? Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 apr 2015 17:26 (CEST)

Vredesloop

Hallo Piet, Inmiddels is de pagina Vredesloop die ik net heb aangemaakt, genomineerd voor verwijdering. Hier ben ik het niet mee eens. Wat is jouw mening? 77roel (overleg) 9 apr 2015 13:30 (CEST)

Eerlijk gezegd stond deze loop totnutoe bij mij niet echt op mijn netvlies. Maar nu ik me er even in heb verdiept, zie ik dat de loop deel uitmaakt van het Like2run-pakket en er ook duidelijk een goed doel, nml. 'Save the Children', mee wordt gediend. Daarmee overstijgt de loop m.i. het predicaat 'slechts een lokale loopwedstrijd' en mag-ie hier wat mij betreft blijven staan. Ik zal dat ook op de beoordelingspagina als argument naar voren brengen. Intussen helpt het wellicht als het doel waarvoor de wedstrijd nu jaarlijks wordt gehouden, in het artikeltje over de loop duidelijk wordt beschreven. Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 apr 2015 14:01 (CEST)

Svetlana Sjkolina

Beste Piet, wil je dit voortaan gewoon laten staan? Het lijkt onnodig maar dat is het niet. Mocht er op een dag een artikel komen over een zangeres die Svetlana Sjkolina heet, dan staat er in de infobox van deze Svetlana Sjkolina: Svetlana Sjkolina (atlete) of Svetlana Sjkolina (hoogspringster). Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 11 apr 2015 15:38 (CEST)

Oké, begrepen. Ik had de kopnaam weggehaald, omdat de atletiekbox er in beginsel niet mee werkt. Maar je kanttekening is me duidelijk. Bedankt! Groet, Piet.Wijker (overleg) 11 apr 2015 15:43 (CEST)

Voornaamwoordelijk bijwoord

Beste Piet.Wijker,

U heeft vandaag twee wijzigingen van mij ongedaan gemaakt. De eerste keer (link) was zonder meer terecht, omdat het een wijziging in een citaat betrof. Ik probeer hierop te letten maar aangezien het een groot aantal wijzigingen betreft gaat er wel eens iets mis. De tweede revert (link) behoeft echter enige uitleg. Het betreft hier geen citaat, dus wat bedoelt u als u zegt: "Niet wijzigen in broninfo s.v.p."?

Woody_|(?) 26 apr 2015 14:04 (CEST)

Hiermee bedoel ik, beste Woodcuttery, dat de laatste 6 zinnen, voorafgaand aan de referentiemelding, letterlijk zijn overgenomen uit de gemelde bron. En daar moet je dan m.i. evenmin in gaan zitten wijzigen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 26 apr 2015 14:38 (CEST)

Begrijp ik goed dat het hier dus wél een citaat betreft, maar dat dit niet als zodanig is aangegeven? Woody_|(?) 26 apr 2015 14:44 (CEST)

Dat klopt. Ik heb de betreffende bron erop nageslagen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 26 apr 2015 14:46 (CEST)

Komt het vaker voor dat u passages letterlijk overneemt zonder dat aan te geven? Zo ja, kunt u een grofweg aangeven hoe lang u dit al doet? Woody_|(?) 26 apr 2015 14:48 (CEST)

Ik herinnerde mij niet eens meer, of deze aanvulling van mij was. Dat heb ik dus even nagegekeken en inderdaad, deze passage is door mij ergens in 2008 toegevoegd. Het zal dus heus wel eens vaker zijn voorgekomen, vermoed ik, al heb ik geen idee hoe vaak. Er is in mijn optiek ook niets mis mee, mits je de bron maar expliciet aangeeft. Groet, Piet.Wijker (overleg) 26 apr 2015 14:57 (CEST)

Piet.Wijker, hier is ontzettend veel mis mee. Het is een absolute doodzonde om citaten niet als zodanig te markeren, ook als er een bron bij vermeld wordt. Woody_|(?) 26 apr 2015 15:01 (CEST)

Nou nou, wat een stoere taal, Woodcuttery! Je bent toch niet zo naïef om te veronderstellen, dat alles wat hier op Wikipedia door de geachte scribenten bij elkaar wordt geschreven, originele teksten zijn, die zijn voortgekomen uit eigen bevindingen, tenzij tekstdelen expliciet zijn opgenomen als citaat met bronvermelding? Ik durf te stellen dat alles wat hier is neergeschreven, voor ten minste 95 procent geen originele teksten zijn, maar vertaalde dan wel overgeschreven teksten. Soms neemt men daarbij niet eens de moeite om e.e.a. na te lezen op taalkundige zuiverheid, waardoor bijv. vertaalblunders expliciet zichtbaar worden. En dit alles voor het overgrote deel zonder bronvermelding, kan ik je melden. Ik loop hier inmiddels zo'n jaar of 9 mee in dit metier en kan je verzekeren dat een heel groot deel van alle bronvermeldingen en referenties op de atletiekpagina's van de Nederlandse Wikipedia van mijn hand zijn, waarbij de bronvermeldingen die door mij aan de artikelen werden toegevoegd, er werden aangebracht, nadat het betreffende artikel door een ander was opgestart. Als jij dus van mening bent dat jij hier op een 'absolute doodzonde' bent gestuit zou ik, als ik jou was, ter bestemder plekke eerst de discussie maar eens opstarten, of het überhaubt mogelijk is om hier een artikel op Wikipedia op te starten, zonder dat er sprake is van deugdelijke bronvermelding. Groet, Piet.Wijker (overleg) 26 apr 2015 15:34 (CEST)

U lijkt hier verschillende dingen door elkaar te halen. Het gaat me er uiteraard niet om dat u aan deugdelijke bronvermelding doet. Dat is juist heel goed. Het gaat mij erom dat u citeert zonder het citaat als zodanig van de rest van de tekst af te bakenen, bijvoorbeeld door gebruik te maken van aanhalingstekens. Begrijpt u het verschil tussen parafraseren en citeren? Woody_|(?) 26 apr 2015 16:04 (CEST)

Nee hoor, ik haal niets door elkaar. Ik beweer dat heel veel Wikipedianen uit, al dan niet door hen vermelde, bronnen teksten dan wel tekstgedeelten overschrijven (= citeren), zonder dat hierbij gebruik wordt gemaakt van aanhalingstekens. Zo maak je immers ook geen slapende honden wakker? Daarnaast kun je het niet hoeven citeren d.m.v. aanhalingstekens gemakkelijk 'maskeren' door hier en daar een zin een iets andere wending te geven, of soms een ander woord te gebruiken, waardoor de tekst niet langer letterlijk is overgenomen (= parafraseren). Maar aan dergelijke flauwe maskerades doe ik niet mee. Wie ben ik dat ik de tekst uit een boek, artikel, website, of waaruit ik ook maar iets overneem, zelf ga zitten 'verbeteren'? Ik vermeld liever de bronnen waar ik gebruik van heb gemaakt en citeer, daar waar ik dat relevant vind, meestal als het citaat reeds in de betreffende bron voorkomt, zoals ook enkele malen in het bewuste artikel over Emil Zátopek. Groet, Piet.Wijker (overleg) 26 apr 2015 17:08 (CEST)

Mag ik ervan uitgaan dat u met deze praktijk stopt en eerder geplaatste citaten van aanhalingstekens gaat voorzien? Woody_|(?) 26 apr 2015 17:15 (CEST)

Ik zou niet weten waarom. Ik ben van mening dat ik mijn beweegredenen hier voldoende heb uiteengezet. Groet, Piet.Wijker (overleg) 26 apr 2015 17:28 (CEST)

Begrijpt u dat dit een vorm van plagiaat is? Woody_|(?) 26 apr 2015 17:33 (CEST)

Van elders overgenomen teksten

Een citaat overnemen in artikelen mag in principe (zelf ben ik er geen groot voorstander van, citaten aanhalen zou ik alleen doen als ze echt toegevoegde waarde hebben voor de context en bovendien bestaat er al een ander project voor, Wikiquote), maar het is wel de bedoeling dat het dan ook als zodanig herkenbaar is en het dus niet lijkt alsof er op Wikipedia authentieke tekst staat terwijl dat niet zo is. Ik hoop dus van harte dat Piet.Wijker dit wil aanpassen in zijn eerdere bijdragen. De Wikischim (overleg) 26 apr 2015 19:44 (CEST)

Naar mijn mening wordt in deze discussie het feit zwaar onderbelicht, dat wij als wikipedianen in principe vrijwel niets anders doen dan teksten overschrijven vanuit de ons ten dienste staande bronnen. Het is zelfs niet eens toegestaan om vanuit eigen waarneming direct zaken hier te vermelden; je dient te putten uit een externe en/of erkende bron, zoals een boek, een artikel, een website, een anderstalige wikipedia, etc. Als je dan alles wat je overneemt tussen haakjes zou moeten zetten, ben je hier nog wel even bezig, naar ik vrees. Dat is dan ook niet te doen. Als je in je artikel dus op een deugdelijke wijze je bronnen vermeldt, hetzij onderaan het artikel in het bronsjabloon, hetzij direct na een tekstgedeelte als referentie, doe je volgens mij wat je moet doen om duidelijk te maken, waar je bepaalde informatie uit hebt opgediept. Daarbij lees ik hier regelmatig, dat men het 'over the top' vindt om achter elke zin bij wijze van spreken een referentie te plaatsen, zoals op de Engelse wikipedia te doen gebruikelijk is. En, beste Wikischim, laten we nu niet net doen, of wij hier met z'n allen zulke geweldige scribenten zijn, die met de hen ten dienste staande bronnen over hetzelfde allerlei originele teksten weten te produceren. Er wordt hier veel, heel veel overgeschreven, met taalfouten en al. Niks mis mee, zolang je je bronnen maar duidelijk maakt. Ik zou niet weten wat ik er verder nog over zou moeten zeggen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 26 apr 2015 20:49 (CEST)

Ik denk dat u zich ernstig vergist als u stelt dat we allemaal letterlijk teksten van elders overschrijven. Ik denk ook niet dat u dat kunt hardmaken. Woody_|(?) 26 apr 2015 21:05 (CEST)

@Piet Wijker: het klopt dat er hier geregeld auteursrechtenschendingen plaatsvinden, in zoverre hebt u dus gelijk, maar dat is toch zeker geen reden om er zelf aan mee te doen (wat u in feite wel doet als u citaten overneemt en niet duidelijk maakt dat het citaten zijn). Verder liever een slechte originele tekst (er zijn dan altijd weer anderen om de tekst te verbeteren) dan een goede tekst die een auteursrechtenschending is. De Wikischim (overleg) 26 apr 2015 21:09 (CEST)

Ik bestrijd de stelling die hier wordt geponeerd, dat je aan schending van auteursrechten doet, als je de bronnen waaruit je voor je artikel of voor tekstgedeelten hebt geput, hier volgens de geldende spelregels bij je eigen inbreng hebt vermeld. Groet, Piet.Wijker (overleg) 26 apr 2015 21:14 (CEST)

Het lijkt er dus al met al op, naar wat ik opmaak uit Woodcuttery's bijdragen hierboven, dat u dat nou net niet hebt gedaan, en kennelijk voor een langere periode. Misschien is het wel goed als u eens een overzicht maakt van al uw eigen artikelen en/of de artikelen waaraan u veel hebt bijgedragen, zodat kan worden nagegaan of er auteursrechtenschendingen in de vorm van niet als zodanig weergegeven citaten tussen zitten. De Wikischim (overleg) 26 apr 2015 21:18 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Dat is niet waar het om gaat. Wij verwijten u (vanzelfsprekend) niet dat u uw bronnen vermeldt. Dat zou nergens op slaan. Het gaat erom dat u citeert, d.i. letterlijk teksten overschrijft, zonder aan te geven (bijvoorbeeld door middel van aanhalingstekens) dat het citaten betreft. Woody_|(?) 26 apr 2015 21:24 (CEST)

Sorry hoor, maar als je een overzicht wilt hebben van door mij geplaatste of bewerkte artikelen, kijk je maar op mijn gebruikerspagina. Daar vind je ze. Verder gaat het er bij mij niet in dat de vraag, of je al dan niet auteursrechten schendt, afhankelijk is van het al dan niet plaatsen van aanhalingstekens. Bronvermelding, dat is waar het om gaat, daar blijf ik bij. Op dat gebied kan er op de Nederlandse Wikipedia nog heel veel worden verbeterd. Groet, Piet.Wijker (overleg) 27 apr 2015 13:17 (CEST)

Ondergetekende en Woodc. hebben u hierboven trachten duidelijk te maken waarom het plaatsen van aanhalingstekens bij citaten nodig is. Nog één keer dan: van een citaat moet voor iedereen duidelijk zijn dat het een citaat is en dus geen oorspronkelijke tekst. Het gaat er bij u nog steeds niet in? Dat is dan jammer. Ik voorspel dat er vroeg of laat gedoe van komt. Ik weet niet of u het weet, maar meerdere gebruikers – die soms al vrijwel vanaf het begin van Wikipedia bijdroegen – zijn de laatste paar jaar wat dit betreft gigantisch door de mand gevallen. De Wikischim (overleg) 27 apr 2015 13:55 (CEST)

Beste Wikischim, je stelt dat je hebt uitgelegd waarom een citaat een duidelijk citaat moet zijn, maar ik zie het eigenlijk enkel met moeite door de regels heen, in een lastige geharrewar-discussie. Ik kan me voorstellen dat Piet Wijker, die vast minder van auteursrechten en licenties weet dan ik, dat helemaal gemist heeft. Om te beginnen is het woord licentie helemaal (nog) niet gevallen, terwijl dat best essentieel is in dit verhaal. Wellicht dat ik het op een rustig(er) moment nog eens zal uitschrijven waar de schoen wringt, want hoewel Piet Wijker het allemaal goed bedoelt, heeft Woodcutterty wel gelijk. Of we hier met een groot probleem of met een onschuldigheid te maken hebben, doet aan het principe niet af natuurlijk. ed0_verleg 27 apr 2015 15:02 (CEST)

Nou, ik wens iedereen hier veel succes mee. Ik ga intussen maar gewoon door met het verbeteren cq aanmaken van artikelen en het aanbrengen van bronvermeldingen, waar andere wikipedianen dat hebben nagelaten (lekker makkelijk, kan je ook niet worden verweten dat je je bronnen al dan niet op de juiste wijze citeert). Groet, Piet.Wijker (overleg) 27 apr 2015 15:08 (CEST)

Een bron is enkel een bron als deze bron ook daadwerkelijk geraadpleegd werd voor het schrijven van een artikel. Anders is het een referentie. EvilFreD (overleg) 27 apr 2015 18:50 (CEST)

Ik heb nog eens even goed gekeken naar het artikel waar Woodc. het over had. Het gaat dus om een passage in Emil Zátopek, waarvan je totaal niet zou vermoeden dat het een citaat is. Als ik het goed begrijp is dit dus gewoon een letterlijk gekopieerde passage die oorspronkelijk is geschreven door Drs. Joh. Lolkama? Dat kan dan beslist niet zo blijven staan, of Wikipedia zou nog eens grote problemen kunnen krijgen. Of begrijp ik het nu verkeerd, en zo ja, kan Piet.Wijker dan uitleggen hoe het precies zit? De Wikischim (overleg) 27 apr 2015 17:03 (CEST)

En ik zie nu ook dat u eerder op hetzelfde artikel dit toevoegde. Waren hier soms ook letterlijke passages uit de opgegeven bron overgenomen? De Wikischim (overleg) 27 apr 2015 17:09 (CEST) P.S. Dit is in feite ernstiger dan ik eerder dacht. Tot zo-even verkeerde ik in de veronderstelling dat Woodcutterty hierboven bedoelt dat er door Piet Wijker citaten van personen zonder aanhalingstekens in artikelen waren gezet, maar het blijkt gewoon om het letterlijk overnemen van hele stukken tekst te gaan, wat zonder meer als copyvio kan worden aangemerkt (N.B. van de genoemde bronnen dateert de oudste uit 1992, dus van verjaring van het auteursrecht kan geen sprake zijn). Ik zou willen voorstellen om de betreffende gedeeltes nu alvast te verwijderen uit Emil Zátopek en daarna te kijken welke vervolgstappen hier gewenst zijn. De Wikischim (overleg) 27 apr 2015 17:20 (CEST)

Welnu, omdat jullie je er blijkbaar niet overheen kunnen zetten dat bronvermelding in mijn ogen voldoende is, maar er per se aanhalingstekens moeten staan om gevrijwaard te blijven van copyvio, zal ik nog eens kritisch naar de tekst kijken en de betreffende tekstgedeeltes aanpassen. Dit om kaalslag van het artikel te voorkomen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 27 apr 2015 17:29 (CEST)

Let wel: het is niet de bedoeling dat u enkel een paar aanhalingstekens erbij gaat zetten. U moet de tekst zodanig herschrijven dat deze geen auteursrechtenschending meer is. Dat houdt in principe ook wat meer in dan alleen een paar woorden verplaatsen of vervangen. Er is verder het bijkomende probleem dat copyvio in de bewerkingsgeschiedenis doorgaans ook als ongewenst wordt gezien, om die reden zijn er al hele artikelen van andere gebruikers verwijderd. Maar dat is iets van later zorg, eerst moet dit worden opgelost. Verder lijkt het me belangrijk dat u een overzicht gaat maken van eventuele andere artikelen waar u hetzelfde gedaan hebt, zodat ook die kunnen worden herschreven. Succes ermee. Mvg, De Wikischim (overleg) 27 apr 2015 17:35 (CEST)

Daarnet kwam ik uit op Gerrit van der Hoeven. Los van het feit dat dit artikel niet helemaal voldoet aan de criteria die voor een encyclopedische tekst gelden, staat er onderaan letterlijk dat de tekst uit de gegeven bronnen is. Is hier misschien toestemming voor gegeven door de betreffende auteurs? Het lijkt erop dat er zo wel meer is, als ik uw bijdragen zo eens globaal bekijk. De Wikischim (overleg) 27 apr 2015 18:24 (CEST)

Ja, beste Wikischim, die toestemming van de schrijvers van de gebruikte bronnen is er. Sterker nog, er werd bij mij op aangedrongen om bij het schrijven van dit artikel vooral van de bewuste bronnen gebruik te maken. Men heeft mij inmiddels dan ook laten weten zeer content te zijn met de inhoud ervan. In de atletiekwereld die ik, zoals je inmiddels wellicht zult hebben ontdekt, al tientallen jaren van nabij meemaak en die ik dus zeer goed ken, is het namelijk zeer gebruikelijk om er trots op te zijn, dat er op Wikipedia gebruik wordt gemaakt van bestaande atletiekbronnen. Een heel andere mentaliteit dan die waaruit klaarblijkelijk de vrees van diverse wikipedianen moet worden verklaard, dat auteurs van boeken en artikelen wel eens bezwaar zouden kunnen maken tegen teksten die uit hun werk worden aangehaald. Groet, Piet.Wijker (overleg) 27 apr 2015 21:05 (CEST)

Als ze aan u persoonlijk hun toestemming hiervoor hebben gegeven is dat natuurlijk prima. Ik vraag me dan alleen nog af of hetzelfde geldt voor de andere door u in artikelen als bron opgevoerde auteurs waarvan ik er hierboven een paar noemde (misschien kent/kende u ze wel allemaal persoonlijk, maar dat valt zo helaas voor mij niet te controleren). Graag wil ik verder voor nu hierop wijzen: Wikipedia:Auteursrechten#Als iemand vrijgegeven tekst publiceert op Wikipedia en met name Als u tekst kopieert die is vrijgegeven door de oorspronkelijke auteur(s) of waarop geen auteursrechten meer rusten, vermeld dit dan expliciet in het betreffende artikel. Het wordt door de gemeenschap als onwenselijk gezien om te volstaan met een eenvoudige vermelding van de bron, hiermee kan namelijk onterecht de indruk gewekt worden dat de tekst zelf geschreven is in plaats van gekopieerd. Aan die laatste voorwaarde voldoet u dus niet door enkel "bron" toe te voegen. Er kan beter staan: Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) afkomstig van.. (zoals bijv. op Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut). Nog los daarvan is het in alle gevallen het beste om helemaal uw eigen teksten op Wikipedia te publiceren (ik sluit niet uit dat u dat in veel gevallen ook wel hebt gedaan), ongeacht of u van de auteurs zelf toestemming hebt gekregen om hun teksten over te nemen. De Wikischim (overleg) 27 apr 2015 21:39 (CEST)

Eehm, nee. Het is van belang dat er naast het geven van toestemming om teksten te gebruiken, ook toestemming gegeven wordt om diezelfde teksten te verspreiden middels de op Wikipedia gebruikte licenties. Hun teksten zijn immers door die licenties voorgoed bruikbaar en verder verspreidbaar dooor Jan en alleman, conform die licenties. Dit kan alleen schriftelijk en niet in mondelinge of onderlinge niet openbare communicatie tussen oorspronkelijke- en Wikipedia-auteur. De toestemming móet in te zien door medegebruikers van enig Wikimediaproject (of wie dan ook), eventueel via OTRS. EvilFreD (overleg) 27 apr 2015 21:46 (CEST)

Bedankt EvilFreD, daar had ik even niet aan gedacht. Dat wordt dus een punt van aandacht hier. Misschien is er meer, maar ik ga er voor nu maar gewoon van uit dat Piet de waarheid spreekt over de toestemming die hij zegt te hebben voor het hergebruiken van andermans teksten. De Wikischim (overleg) 27 apr 2015 21:54 (CEST)

We zijn nu een halve dag verder, en losjes geformuleerd lijkt het zo te zijn dat Piet Wijker met niet-bevestigde toestemming gebruik heeft gemaakt van bronnen. In de praktijk zal dit geen problemen opleveren, maar juridisch gezien is dit wel een probleem (waarmee alle anderen in één klap theoretisch gelijk hebben). Als je het hele verhalen op afbeeldingen op Commons zou toepassen, zou een afbeelding gewoon verwijderd worden, want geen toestemming is geen toestemming, en dan gaan plaatjes weg. Feitelijk zouden de geciteerde bronnen hun hele oeuvre (voor zover van toepassing) vrij moeten geven onder een cc-by-sa licentie, en dan is er niets meer aan de hand. Maar het gaat dan niet om citaten, maar om hergebruik van teksten, want een citaat is het aanhalen van een uitspraak van iemand, niet het deels overnemen van andermans artikel. Het artikel citaatrecht leest voor een leek heel moeilijk, maar geeft wel duidelijk aan dat er maar zeer beperkt van citaten gebruik mag worden gemaakt. Maar volgens mij hebben we het hier niet over citaten, en moeten we die discussie wellicht laten varen, en kijken of we de gebruikte passages met een OTRS-toestemming vrij kunnen krijgen. Daar wil ik uiteraard prima bij helpen. ed0_verleg 27 apr 2015 22:19 (CEST)

dat er maar zeer beperkt van citaten gebruik mag worden gemaakt; dit brengt me meteen bij een nieuw belangrijk punt. Inmiddels ben ik er zelf achter dat Piet Wijker vooral ook veel citaten afkomstig van de atleten waar hij over schrijft letterlijk in de betreffende artikelen heeft gekopieerd (soms bestaat een artikel voor zo'n beetje de helft uit citaten). Omdat er in het algemeen wel een bron bij staat ging ik er eerst van uit dat die citaten geen probleem waren, maar nu ik deze opmerking van Edo lees ga ik daaraan dus ook twijfelen. De Wikischim (overleg) 27 apr 2015 22:28 (CEST)

Als we er daadwerkelijk toestemming voor krijgen (via OTRS met de tekst op vrijwaring OTRS), dan is het ook geen probleem. Met mondelinge toezeggingen kunnen we inderdaad niets, en dat is de situatie nu een beetje. In principe kan de eigenaar van zo'n website Wikipedia verplichten de teksten te verwijderen, en onze verklaring gebruiker XYZ had gezegd dat we het mochten gebruiken is dan niet afdoende. We houden ons aan de wet, en die vereist een zekere mate van bewezen toestemming, en die ontbreekt vooralsnog. Er zijn dan drie scenario's: toestemming regelen, of teksten verwijderen, of teksten aanpassen (een variant op verwijderen). ed0_verleg 27 apr 2015 22:38 (CEST)

Ik stel voor dit verder elders te bespreken, deze OP leent zich daar minder voor. In elk geval lijkt me dit wel een kwestie die niet zomaar kan blijven liggen. De Wikischim (overleg) 27 apr 2015 22:42 (CEST)

Het moet mij van het hart, dat ik de "kruistocht" die zich hier tegen mij begint te ontwikkelen, als uiterst onaangenaam ervaar. Hij verbaast mij ook ten zeerste. Toen ik 9 jaar en ruim 51.000 bewerkingen terug voor het eerst met Wikipedia in aanraking kwam, viel mij al gauw op dat er door allerlei wikigebruikers artikelen en overige informatie op deze internetencyclopedie werden geplaatst, zonder dat erbij werd vermeld hoe men hieraan was gekomen. En niemand die zich daar druk over leek te maken. Dat stoorde mij. Ik nam mij als beginnend gebruiker dus voor om het anders (lees: beter) te doen en bij mijn bijdragen steevast te vermelden, waar ik mijn informatie vandaan had, met inachtneming van de spelregels, zoals ik die hier aantrof. O.a. maakte ik veelvuldig gebruik van artikelen en andere informatie uit 'De Atletiekwereld', gedurende tientallen jaren het officiële orgaan van de Atletiekunie, plus alle andere namens die bond gedane uitingen, allemaal openbare informatie. Ik weet dit, omdat ik zelf sinds 1970 als redactioneel medewerker verbonden ben geweest aan dit magazine, totdat het begin deze eeuw ophield te bestaan. De Atletiekwereld was het blad voor de leden van de Atletiekunie en haar verenigingen. Overname van informatie hieruit was niet slechts een mogelijkheid, het was zelfs een van de voornaamste doelen.

Gezien mijn achtergrond en mijn belangstelling voor de atletieksport, die zijn oorsprong vindt in de jaren zestig, beschik ik inmiddels over een behoorlijke atletiekbibliotheek, wellicht de grootste van de hier op de Nederlandstalige Wikipedia actieve gebruikers op atletiekgebied. Uiteraard maak ik ook hiervan veelvuldig gebruik, steeds op m.i. verantwoorde, juiste wijze. Daaruit worden soms inderdaad een of meerdere zinnen overgenomen, echter niet zomaar en ogenschijnlijk lukraak "letterlijk gekopieerd", zoals De Wikischim hierboven laatdunkend laat doorschemeren, maar overgenomen met inachtneming van de authenticiteit van de oorspronkelijke bron en steeds als het in mijn ogen bijdraagt aan verdieping dan wel verbetering van de inhoud van het betreffende lemma. De artikelen die ikzelf in de loop der jaren voor De Atletiekwereld heb geschreven, worden hier vaak eveneens als broninfo gebruikt en als ik mij even verplaats in de rol van journalist of auteur, zou ik het zelf kwalijk vinden, indien wikigebruikers mijn teksten of delen ervan zouden gaan zitten verbouwen. Zo letterlijk mogelijk overnemen dus, is mijn standpunt en ik neem aan, dat ik niet de enige 'leverancier van informatie' ben die er zo over denkt.

Nu zou het best kunnen zijn dat ik me in de loop van de tijd gewoontes in het omgaan met bronnen, noten en referenties heb eigen gemaakt die aan herziening toe zijn, bijvoorbeeld op basis van inmiddels aangescherpte regelgeving. Daar wil ik dan vanzelfsprekend graag met collega-gebruikers over van gedachten wisselen. Maar dan wel op basis van gelijkwaardigheid en met inachtneming van respect voor hetgeen ik in de loop der jaren aan Wikipedia heb bijgedragen, evenals de wijze waarop ik dat heb gedaan. Van dit laatste heb ik in de door Wootcutterty en De Wikischim aangezwengelde discussie tot nu toe jammer genoeg weinig gemerkt. Piet.Wijker (overleg) 28 apr 2015 12:14 (CEST)

Een van de belangrijkste basisprincipes hier op Wikipedia is nou juist, dat teksten in de hoofdnaamruimte door iedereen kunnen worden aangepast. Een van de redenen daarvoor kan zijn dat de tekst te letterlijk is overgenomen van elders. Zodra iemand hier iets in de hoofdnaamruimte heeft gezet vervalt ieder monopolie op de betreffende tekst van de oorspronkelijke auteur, wie dat verder ook is. De tekst is dan niet meer van die oorspronkelijke auteur maar van Wikipedia. Anders gezegd verspeelt iemand die hier een tekst in de hoofdnaamruimte plaatst daarmee dus automatisch het auteursrecht op die tekst. Dat is geloof ik ook juist de reden dat de licentie waar EvilFreD het hierboven over heeft, zo belangrijk is, en er dus moet worden nagegaan of alle teksten die u in de loop der jaren hier hebt geplaatst, ook daadwerkelijk aan die licentie voldoen. Het gebeurt trouwens ook af en toe dat iemand (m.n. iemand die voor het eerst wat bijdraagt) een tekst van hemzelf op Wikipedia zet die hij in exact dezelfde vorm ook al elders heeft gepubliceerd. Ook dat wordt doorgaans als minder gewenst gezien (omdat het hoe dan ook de schijn kan wekken van een auteursrechtenschending en omdat Wikipedia hoe dan ook niet als een soort variant van googlebooks is bedoeld, maar als een zelfstandige encyclopedie), en dan wordt de tekst meestal toch aangepast. Hopelijk is het nu al iets duidelijker? De Wikischim (overleg) 28 apr 2015 13:13 (CEST)

Ja, dát hoef je mij hier niet uit te leggen, beste De Wikischim. Zoals je hierboven hebt kunnen lezen, loop ik hier al enige tijd mee en doe ik zelf, naast het creëren van nieuwe artikelen, niet anders dan door anderen geplaatste artikelen aanvullen, verbeteren, etc. Maar zoals ik hierboven eveneens heb proberen duidelijk te maken, ken ik niet alleen heel veel van de hier beschreven (oud-)atleten persoonlijk, maar ook vele auteurs die over de Nederlandse atletiek hebben geschreven. En daarvan zijn er diversen, die niet alleen geen bezwaar hebben dat materiaal van hen hier op Wikipedia wordt gebruikt, ze zijn er zelfs trots op. Dat geloof je wellicht niet, maar het is wel zo. Dus als jij mij nu duidelijker aangeeft met welke vorm van bronvermelding jij in door mij gestarte of bewerkte artikelen problemen hebt, kunnen we er hopelijk gezamenlijk uitkomen. Overigens blijf ik deze, op mij gerichte actie (zo ervaar ik hem althans) opmerkelijk vinden, terwijl ik hier tot in etalageartikelen aan toe, artikelen dus waar wij als wikigemeenschap met z'n allen trots op zijn en die dus als voorbeeld dienen voor hoe het moet, met gemak passages kan aanwijzen waar je, v.w.b. de bronvermelding, eveneens je vraagtekens bij kunt zetten. Maak eerst de voorbeeldartikelen van alle smetten vrij, voordat je aan de rest begint, zou ik zeggen. Maar goed, mijn hobby is het nu eenmaal niet. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 apr 2015 14:07 (CEST)

Oh, ik geloof het best hoor. Alleen heb ik hierboven net uitgelegd waarom het desondanks toch minder wenselijk is dat teksten op Wikipedia exact overeenkomen met teksten elders. U hebt uiteraard ook volkomen gelijk dat hetzelfde probleem op veel meer plekken op Wikipedia speelt (en waarschijnlijk ook in sommige Etalage-artikelen), maar daar wordt heus ook wel de nodige aandacht aan besteed, al valt het u misschien niet zo op. Verder zou ik er maar gewoon mee instemmen dat die teksten die u hier plaatst op den duur toch worden aangepast. Groet, De Wikischim (overleg) 28 apr 2015 14:16 (CEST)

Geen enkel probleem. Ik doe zelf ook niet anders. Maar als ik een aanpassing geen verbetering vind, zal ik toch mijn best blijven doen om de zaak vervolgens weer een in mijn ogen positieve draai te geven, zeker als er iets wordt 'verbeterd' uit angst voor claims van auteurs, terwijl ikzelf van die auteurs de toestemming heb om uit hun teksten te citeren, of als dat uit de aard van de bron vanzelfsprekend is. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 apr 2015 14:27 (CEST)

Om ook nog even in te gaan op uw nieuwe vraag van hierboven: u noemt in uw eigen bronvermeldingen veelal titels van literaire werken en sportmagazines die niet digitaal in te zien zijn, zodat niet valt na te gaan of en zo ja in hoeverre er passages letterlijk overeenkomen. Het valt me verder op, nu ik gisteren en vandaag een paar door u gestarte en bewerkte artikelen heb bekeken, dat het taalgebruik en de manier van formuleren hier en daar wat onencyclopedisch is. Dat sterkt me in mijn vermoeden dat het bijv. zinnen uit een eerder gepubliceerde tekst in een magazine betreft, die verder natuurlijk best van uzelf kunnen zijn gezien uw verleden als redacteur. Hoe dan ook zou het beste als daar wat meer klaarheid in kwam. U zou bijv. digitale kopieën kunnen versturen zodat de teksten kunnen worden vergeleken. De Wikischim (overleg) 28 apr 2015 14:30 (CEST) (P.S. en na bwc's) Bij dit alles denk ik natuurlijk vooral ook aan uw eerste reactie hierboven tegen Woodcutterty: Hiermee bedoel ik dat de laatste 6 zinnen, voorafgaand aan de referentiemelding, letterlijk zijn overgenomen uit de gemelde bron. Dit heeft een belletje doen rinkelen: als het letterlijk overnemen daar dus is gebeurd zoals u zelf aangeeft, op welke plekken dan nog meer allemaal? Dat daarover dan wordt doorgevraagd is niet vreemd en hoeft door u echt niet meteen als een "kruisverhoor" te worden beschouwd. Groet, De Wikischim (overleg) 28 apr 2015 15:04 (CEST)

Kom nou toch! Dus omdat ik nu eenmaal over veel atletiekboeken en artikelen beschik, moet ik ze ter verificatie maar even digitaliseren? Waar staat dat? Ik lees hier in de richtlijnen, dat bronnen gepubliceerd dienen te zijn door onafhankelijke uitgevers met een goede reputatie voor nauwkeurigheid en verder dat Wikipedia berust op vertrouwen. Het is daarom van groot belang eerlijk te zijn over de gebruikte bronnen. Nou, eerlijkheid t.a.v. de door mij gebruikte bronnen kan mij, mijn bovenstaande verantwoording in herinnering roepend, niet worden ontzegd. Dus als er twijfels zijn over een stuk tekst, kom ermee en gezamenlijk kunnen we dan zien hoe we de twijfel wegnemen, dan wel het probleem oplossen. Zoals we trouwens in het geval van Gerrit van der Hoeven al begonnen zijn te doen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 apr 2015 14:56 (CEST)

Het lijkt mij verstandig als De Wikischim zich weer bezig gaat houden met zaken waar hij verstand van heeft en Piet verder met rust laat. Piet geeft aan best bereid te zijn kritisch te kijken naar bron/citaat vermelding, wat mij betreft is de discussie daarmee op een bevredigend punt aangekomen en kan Piet gewoon verder zonder lastig te worden gevallen. En voor de duidelijkheid, je bijdragen worden gewaardeerd Piet. Peter b (overleg) 28 apr 2015 15:02 (CEST)

Dank je, Peter b. Je steun doet me goed. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 apr 2015 15:03 (CEST)

er(-)tegenaan

Ik raad u aan dit eens te lezen, en verzoek u dringend om op te houden met het terugplaatsen van een evidente spelfout op Polsstokhoogspringen. Het kan toch niet zo zijn dat ik straks een bwo moet voeren om de juiste spelling te handhaven? Overigens vind ik dat u dit soort spellinggerelateerde kwesties eigenlijk zonder meer zou behoren te weten, gezien het feit dat u al zo lang op WP actief bent. U bent daardoor, neem ik toch aan, ook een ervaren redacteur. De Wikischim (overleg) 27 apr 2015 17:57 (CEST)

Ik heb de site met de uitleg over de er(-) tegenaan kwestie er op nagelezen en kom tot de slotsom, dat ik bij het bestuderen van het taalkundige gevolg van de wijziging teveel op het hierdoor ontstane, in mijn ogen ongebruikelijke, werkwoord heb gefocust. Het is mij inmiddels dus duidelijk. Overigens vind ik de later door Brimz aangebrachte wijziging van de bewuste passage een aanzienlijke verbetering. Groet, Piet.Wijker (overleg) 27 apr 2015 21:15 (CEST)

Ik vond zelf de aanpassing door Brimz niet per se nodig, maar kan ermee leven. Dus OK, dit is wmb nu in orde.De Wikischim (overleg) 27 apr 2015 21:25 (CEST)

Persoonlijke info

Hallo Piet.Wijker,

Wat betekent in het artikel over Jan Rem de volgende bron: Rem, J. (25-05-10) Persoonlijke info? En wat betekenen soortgelijke bronvermeldingen in onder meer Jan Luitzen, Charles De Backere, Aat van Noort en Ko Cornelissen? Deze mensen hebben toch niet toevallig allemaal boeken geschreven met de titel "Persoonlijke info"?

Woody_|(?) 27 apr 2015 21:23 (CEST)

Aanvullende vraag: bent u de "Wijker, P." die u als bron heeft opgevoerd in onder andere Piet Olofsen en Marja Wokke? Woody_|(?) 27 apr 2015 21:28 (CEST)

Beste Woodcutterty, "Persoonlijke info" wil zeggen, dat ik van de genoemde personen per vermelde datum informatie heb ontvangen, meestal per e-mail, die is bedoeld als correctie of aanvulling op het reeds gepubliceerde, dan wel met het doel om te worden opgenomen in het betreffende lemma.
Voor de tweede vraag verwijs ik naar mijn hierboven gegeven reactie/verantwoording. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 apr 2015 12:22 (CEST)

Toelichting verwijdering tekst op Emil Zátopek

...dat wereldprestaties op de lange afstanden als geen ander volk weet te waarderen; zonder duidelijkere onderbouwing en/of toelichting is dit een nietszeggende generalisering over de Finnen en daarmee dus onencyclopedisch. Jammer dat u het gewoon weer hebt teruggezet. Mvg, De Wikischim (overleg) 29 apr 2015 12:24 (CEST)

Ik heb het teruggezet, omdat ik het met de motieven waarom dit gedeelte werd verwijderd, niet eens ben. De omschrijving van de Finnen, die wereldprestaties op de lange afstanden als geen ander volk weten te waarderen, was in de tijd van Zatopek een algemeen bekend feit, dat in talloze verslagen en werken uit die tijd wordt vermeld en dus in mijn ogen wel degelijk een geobjectiveerde en encyclopedisch interessante toevoeging is. Bovendien is het geen bronloze zinsnede, want de bron wordt er direct achter vermeld. Vandaar. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 apr 2015 12:31 (CEST)

Wat ik eigenlijk bedoel, is dat er nu in feite staat dat de Finnen dergelijke prestaties beter wisten te waarderen dan andere volkeren. Als dat idd. het geval is, verdient het iets meer toelichting. Als het misschien niet heel letterlijk zo is bedoeld, zou ik het herformuleren zodat het niet onbedoeld verkeerd gelezen kan worden. De Wikischim (overleg) 29 apr 2015 12:40 (CEST)

Het is wel degelijk letterlijk zo bedoeld, want Finland was tot ver in de vorige eeuw de toonaangevende natie op het gebied van de lange afstand met grootheden als Hannes Kolehmainen, Paavo Nurmi en vele anderen. Maar ik zal kijken of ik er ter verduidelijking nog wat aan kan toevoegen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 apr 2015 13:01 (CEST)

OK, dan wordt het een interessante toevoeging. De Wikischim (overleg) 29 apr 2015 13:09 (CEST)

Pieter Braun

Ben je al bezig? ;-)))) atalanta (overleg) 1 jun 2015 14:51 (CEST)

Was ik nog niet, maar dat er iets moet gebeuren, is mij inmiddels duidelijk. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 jun 2015 17:18 (CEST)

Hij is me zo te zien voor geweest. Heeft zelf zijn eigen pagina opgestart. Groet, Piet.Wijker (overleg) 11 jun 2015 12:15 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 03:11 (CEST)