Overleg gebruiker:Pompidom/Archief1

Welkom

Beste Pompidom, van harte welkom op Wikipedia! Ik zie dat je je eerste bewerkingen al hebt gedaan, hopelijk zijn ze je goed bevallen. Wikipedia is inmiddels erg groot waardoor je zeker in het begin kunt verdwalen in de verschillende gebruiken, maar gelukkig hebben we een artikel met algemene uitleg. Als je vragen hebt of ergens niet uitkomt kun je altijd vragen stellen in de Helpdesk of op mijn overlegpagina. Verder hebben we ook nog een lijst met veelgestelde vragen waar je vraag wellicht al beantwoord wordt. Voor tips over opmaak en artikelindeling kun je terecht in het artikel over de conventies. Uitleg over de verschillende termen die gebruikt worden door Wikipedianen staat in een artikel over terminologie.

Wil je rustig aan beginnen, kijk dan eens her en der in artikelen of je wat kunt verbeteren, zoals type-, taal- en stijlfouten. Ook in de categorie met beginnetjes staat wellicht nog iets wat in jouw expertisegebied valt en waaraan je kunt bijdragen. Een nieuw artikel kun je aanmaken door in het zoekveld in de linkerkolom de naam van het gewenste artikel in te voeren, op <enter> te klikken en vervolgens de rode link te volgen. Tenslotte nog een tip over het ondertekenen van je bijdragen op overlegpagina's: dat kun je doen door 4 tildes te plaatsen (~~~~), dat wordt automatisch omgezet in je gebruikersnaam, de datum en het tijdstip.

Groeten en veel plezier, Erwin(85) 15 apr 2008 16:51 (CEST)

Hallo Pompidom, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.174.320 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

He Pompidom, Waarom draai je mijn verbeteringen aan het artikel terug? Toch zonde? Jacob _overleg 18 jun 2008 12:59 (CEST)

Dank je over uitleg op mijn op, en ik had niet zo geïrriteerd moeten reageren trouwens. Jacob _overleg 18 jun 2008 16:15 (CEST)

Verkeer en vervoer Deventer

Hoi Pompidom, Voor je bijdrage aan Deventer (de gesloten spoorstopplaatsen), zijn volgens mij andere plekken op Wikipedia. Je zou natuurlijk ook een apart lemma kunnen maken over de Deventer spoorgeschiedenis. Nu staat het nogal verwarrend midden tussen informatie over de huidige openbaarvervoerlijnen. Denk er eens over. Groet, JanB46 1 jul 2008 12:44 (CEST)

• Hoi JanB46. Wellicht staat het daar inderdaad ietwat verwarrend. Om dit op te nemen als een apart artikel lijkt me nog niet van veel toegevoegde waarde, omdat het maar weinig info heeft. Ik zit dan eerder te denken aan een andere locatie binnen dit artikel, bijvoorbeeld onder een apart kopje. Groet, Pompidom 1 jul 2008 13:32 (CEST)
• Ik heb de wijzigingen teruggedraaid en de stopplaatsen toegevoegd bij het artikel Station Deventer. Pompidom 1 jul 2008 13:48 (CEST)

deventer

Eindelijk iemand die de redactie van de Deventer geschiedenis terhand wilde nemen! Ziet er goed uit, een echte verbetering! Groet,--JanB46 3 jul 2008 12:12 (CEST)

• Ja, het werd echt tijd daarvoor. Maar door deze indeling blijkt ook meer dat sommige stukken nog aangevuld moeten worden. Maar bedenkt in ieder geval voor je reactie. Pompidom 3 jul 2008 13:26 (CEST)

Waarom heb de informatie over Wandelen in Deventer er af geknikkerd ? (Geschreven door 82.70.116.196, Pompidom)

Hallo gebruiker. De reden waarom ik die link eraf heb gehaald staat in het onderste sjabloon van de overlegpagina van Gebruiker Dijk1230. (klik op de blauwe link om daar te komen) Hij had dezelfde informatie toegevoegd, als jij al niet dezelfde persoon bent. Groet, Pompidom 20 okt 2008 16:51 (CEST)

NDS-NL

Hallo Pompidom, ik heb geen idee of je enige kennis hebt van de Nedersaksische taal (Twents, Sallands, Achterhoeks, Gronings, etc), maar als je dat wel hebt ben je van harte welkom op de Nedersaksische wikipedia. We zijn met een kleine groep hard aan het werk, maar er moet nog veel gebeuren, op allerlei gebied: artikels, sjablonen, categorieen, etc. Maar op een nog kleine wikipedia (3300 artikels) is dat natuurlijk wel belonend. Dus als je ooit een keer zin hebt om bij te dragen, kom maar langs. http://nds-nl.wiki.x.io/wiki/Veurpagina Groeten, en nog hartelijk bedankt voor je hulp bij Groenlo. kweniston 29 aug 2008 11:36 (CEST)

Hoi Kweniston, ik was al bekend met de Nedersaksische Wikipedia. Ik heb ook wel enige kennis van de taal alleen ligt mijn interesse op dit moment meer bij de kwalitatieve en kwantitatieve grotere Nederlandstalige Wikipedia. Daarnaast zal ik de komende tijd veel minder vrije tijd tot mijn beschikking hebben, waardoor mijn deelname aan de Wikipedia de komende tijd sowieso minder wordt. Ik zal natuurlijk af en toe mijn steentje bijdragen en wellicht ook wel bij de Nedersaksische. Bedankt dat je me er nog op attendeert en laten we nog vele artikelen mooier maken en uitbreiden, zoals Groenlo. Groeten, Pompidom 29 aug 2008 18:15 (CEST)

GOUDWINDE

Hallo, waarom heb je de wijzigingen in "goudwinde" aangebracht. Het leek het me nuttig de gegevens aan te passen. Om een voorbeeld te geven: een goudwinde is bv. helemaal geen rustige vis. Ze zwemmen constant nerveus op en neer onder het wateroppervlak. En zo stonden er wel enkele onwaarheden en tekortkomingen in het artikel. Ik bezit, verkoop en kweek deze vissen al jaren, en jij?

Beste gebruiker 81.164.73.200, toen ik gisteren de artikelen op vandalisme aan het controleren was, is deze fout er schijnbaar in gekomen. Wellicht dat ik het aanmerkte als vandalisme omdat er nu totaal wat anders beweerd wordt dan wat er eerst stond. Vandalisme door anoniemen (mensen die werken zonder ingelogd te zijn of geen account hebben) komt helaas veel voor, waardoor er soms bij het controleren een fout in kan sluipen. Ik zie dat jijzelf mijn bewerking ongedaan hebt gemaakt, dus is het geheel opgelost. Groet, Pompidom 15 sep 2008 23:00 (CEST)

P.S. Overweeg ook eens om een account aan te maken.

Dossiers bij vandalisme

Beste Pompidom,

Allereerst een compliment: Fijn dat ik je naam steeds vaker tegenkom bij het bestrijden van vandalisme! :D

Daarnaast tevens een verzoek: Denk je eraan om in alle gevallen een dossier aan te leggen op de overlegpagina van de "dader"? Zo kun je een {{pbr}}- of {{ws}}-sjabloon plaatsen, met daaronder #~~~~~ Vandalisme op ''(artikel)''. Dit geeft bij herhaling snel een overzicht van wat diegene zoal gedaan heeft, zodat indien nodig direct een blokkade kan worden opgelegd. Dankjewel, en ga zo door!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 17 sep 2008 14:07 (CEST)

Hallo Erik, ik kende die code nog niet, maar ik zal het proberen aan te denken. Tot nu toe deed ik het vooral wanneer iemand herhaaldelijk zich misdroeg, maar schijnbaar is het dus beleid om het altijd te doen. Bedankt dat je me er op wees. Groeten, Pompidom 17 sep 2008 14:11 (CEST)

Graag gedaan! Meestal plaats ik bij een eerste of tweede vergrijp zo'n pbr, omdat dit sjabloon toch wat vriendelijker is en mensen er nog toe zou kunnen bewegen om eens serieus bij te dragen. Bij nadere overtredingen kun je dat sjabloon dan alsnog eenvoudig vervangen door een ws. MvGr Erik'80 · 17 sep 2008 14:15 (CEST)

Denk je nog even aan de dossiers ? Groet, PatrickVanM / overleg 14 nov 2008 11:02 (CET)

Oja, tuurlijk. Even niet aan gedacht. Goed dat je me er op wijst. Groet, Pompidom 14 nov 2008 11:04 (CET)

Bronnen

Hoi Pompidom, gewoon uit interesse ben ik geinteresseerd naar de bronnen van je aanvullingen op het Beleg van 1627 :). Zoals FH die via Arnhem naar Den Haag reisde. Groeten, kweniston 20 sep 2008 13:02 (CEST)

Hallo Kweniston, de aanvullingen die ik de laatste 2 dagen heb toegevoegd komen uit het werk van Hugo de Groot, Beleegering der stadt Grol. Het feit van FH dat die naar Arnhem trok, had ik gehaald van de 16e pagina, halverwege de bladzijde, waar staat: De Prins in Wijnmaendt van Zutphen vertrokken sijnde nae Arnhem, hooftstadt van de Veluwe, waer uyt Gelderlandt geregeert wordt, en van daer nae den Haeghe, den seetel van Hollandt en de gemeene regeeringhe der Algemeene Staeten, liet sijne sorghe gaen oover d'aenslaeghen die de vyandt toen aen de Schelde smeede. Ik kan het natuurlijk verkeerd geïnterpreteerd hebben, het blijft immers een Oud-Nederlandse tekst die soms moeilijk te 'ontcijferen' is. Wanneer ik het fout heb, verander het gerust. Groet, Pompidom 20 sep 2008 17:58 (CEST)

Review:Beleg 1627

Hoi Pompidom, ik heb de laatste paar dagen niet veel tijd gehad om nog wat bij te dragen, maar ik denk dat we het artikel toch al opgetild hebben naar een zeer behoorlijk nivea met z'n tweëen. Ik ben voor een review aanvraag, om te zien wat voor kritiek er geleverd wordt, en dan kijken we dan wel wat er verder moet gebeuren. Het belangrijkste in mijn ogen is het toevoegen van nog meer details uit Grotius' werk, de belangrijkste primaire bron. Daar kunnen we wel mee bezig gaan na het antwoord van de review-meesters denk ik, zodat de review even z'n loop kan krijgen. Bij deze wil ik alvast complimenten aan onszelf uitdelen voor de goede samenwerking! :). Aangezien het jouw initiatief was, wil jij de review-aanvraag doen? Alvast bedankt. Groeten, kweniston 29 sep 2008 22:04 (CEST)

Hallo Kweniston, ik zal de review aanvragen. Ik zat zelf ook nog te kijken naar kleine verbeterpuntjes (onder andere de situatieschets), maar naar mijn mening is een review nu ook al zeer zinvol. Ik vond de samenwerking tot nu toe ook zeer prettig en hoop dat we in de toekomst, waarschijnlijk ook nog wel aan dit artikel, verder constructief kunnen samenwerken. Groeten, Pompidom 29 sep 2008 22:48 (CEST)

Wellicht ten overvloede, maar zie Wikipedia:Review#Beleg van Groenlo (1627) voor de review-aanmelding. Pompidom 29 sep 2008 23:04 (CEST)

Ik heb nog twee relevante afbeeldingen upgeload die je kunt gebruiken in 'geval van nood', maar misschien sowieso wel leuk. Ik ga nog kijken naar wat algemene afbeeldingen, ter opluistering. Groeten, kweniston 1 okt 2008 14:04 (CEST)

Edit:paar musketiers toegevoegd, leuk ter opvulling misschien.

• 
  Transport van artillerie over land in de 17e eeuw
• 
  Wapenuitrusting uit begin 17e eeuw. Te zien zijn ondere andere een kuras, stormhoed, hellebaard, piek, musket en rapier
• 
• 
• 
• 
• 

Andere misschien interessante link voor je persoonlijk: http://www.archeologie.nl/heritage/rapporten/Groenlo.pdf, uitgebreid beschreven plan voor herstel/behoud van de circumvallatilinie. Zodra het nieuwe boek uit is van Pluijm/Nijs, zal ik hem aanschaffen, wat wellicht uitbreiding van het artikel oplevert. Ik zal ook met de zinsbouw bezig gaan, daar was ik al bang voor dat dat een kritiekpuntje zou worden :). kweniston 1 okt 2008 14:31 (CEST)

Bedankt voor de uploads. :) Je hebt het denk ik vast al wel gezien, maar de eerste 2 afbeeldingen heb ik toegepast bij het artikel en heb daarnaast de gedichten erbij gecentreerd. Wellicht dat daardoor de witte vlakken als minder storend worden ervaren. Pompidom 1 okt 2008 22:17 (CEST)

Ik snap de 'ophef' over storende witte vlakken eigenlijk niet zo goed. Gebruik ik een andere browser of zo? kweniston 1 okt 2008 22:50 (CEST)

Ik had er ook geen last van, maar hij schijnbaar wel (en wellicht anderen). Het mooie van wikipedia is ook dat de wijzigingen zo ongedaan kunnen worden gemaakt, dus als het niet bevalt, draai het gerust terug. Ik maak gebruik van de nieuwste Firefox, maar het zal wel een combinatie zijn van browser, resolutie en beeldschermgrootte. Pompidom 1 okt 2008 23:01 (CEST)

Pompidom, zou je even kunnen stoppen met bewerken van het beleg? Ik probeer een grote wijziging te doen. Groeten, kweniston 3 okt 2008 12:44 (CEST)

Ga je gang, ik zal er even niet aan zitten. Groeten, Pompidom 3 okt 2008 12:45 (CEST)

Klaar. :) Ik heb een beetje de goed artikel dingen proberen te volgen, zoals een kleine inleiding. kweniston 3 okt 2008 12:49 (CEST)

Hoi Pompidom, ik ben klaar met schrijven over het beleg. We hebben volgens mij alle relevante informatie uit alle voor ons beschikbare bronnen toegevoegd. Grotius is ook van A tot Z doorgespit. Misschien komen er nog een paar details uit Kijkopdelinie, maar veel zal het denk ik niet zijn. Dus... de koek is op :). Ik ga met pensioen. We hebben het nog vóór de Slag om Grolle tot een fantastisch mooi artikel opgebouwd, denk ik zelf. Dus nu zien dat we het de etalage in krijgen! Groeten, kweniston 14 okt 2008 11:56 (CEST)

Hoi Kweniston. Ik merkte al dat je de laatste dagen nog een paar leuke bronnen had gevonden. Mijn bronnen waren al even uitgeput. Ik vind dat we het artikel dan in een relatieve korte tijd zeer veel hebben opgewaardeerd. Aan de reacties op de Review te zien, wordt de etalage-keuring een niet al te lastige zaak. Wat ik daarnaast overal zie, is dat een maand in de Review als normaal wordt ervaren. Aangezien de reacties tot nu toe goed zijn, kan het zijn dat ik over een weekje al de aanmelding bij de etalage ga doen. Ik houd je op de hoogte. Groeten, Pompidom 14 okt 2008 16:58 (CEST)

markeren

Hoi Pompidom,

Ik zie dat je wat gepruts van anoniemen aan het terugdraaien bent (geweest). Fijn! Maar kan je dan ook dei wijziginegn markeren als gecontroleerd. Dan komen ze niet weer terug in de controlelijstjes en doen we geen dubbel werk. Groeten - QuicHot 24 sep 2008 22:58 (CEST)

Hoi Quichot. Ik zal er aan proberen te denken. Kan dit trouwens ook automatisch nadat ik geklieder heb teruggedraaid? Groet, Pompidom 24 sep 2008 23:01 (CEST)

Volgens mij niet. Als dat automatisch zou gaan, zou ook het terugdraaien van goede bewerkingen door vandalen gemarkeerd als gecontroleerd worden, kan niet de bedoeling zijn. Succes verder! - QuicHot 24 sep 2008 23:10 (CEST)

Ik kon me voorstellen dat dat eventueel ergens een instelling zou kunnen zitten (die ik al niet kon vinden) voor geregistreerde gebruikers. Maar dan maar steeds een dubbele handeling... Groeten, Pompidom 24 sep 2008 23:15 (CEST)

Misschien moet je eens gaan kijken op de pagina's over vandalismebestrijding. Vast dat er iemand is met meer verstand van zaken dan ik (grote kans zelfs) die een slimemre manier weet! Ik ben niet zo heel vaak bezig met dit soort werk en het stoort me niet zo erg om te markeren. (alles wat je markeert wordt trouwens bijgehouden in je [markeerlogboek. Dat is waar medegebruikers zullen kijken, om te zien hoe jij aan vandalismebestrijding doet. - QuicHot 25 sep 2008 14:05 (CEST)

Portaal:Onderwijs

Hallo Pompidom,

De verandering die je op Portaal:Onderwijs/Bekende personen doorvoerde, werkt wél door in het portaal; had je je cache misschien niet geleegd? Toch zou ik je aanraden die opmaak niet te gebruiken, om twee redenen:

• alle andere boxen zouden dan ook zo'n opmaak moeten krijgen, wat natuurlijk kan, maar een hele klus is
• de kolommen waren erg smal, zodat alle namen "in stukken werden gehakt"; dat oogt nogal onrustig.

Als je hierover (of over iets anders) verder wilt overleggen, dan graag. Het portaal is nog volop in aanbouw, en je medewerking is uiteraard meer dan welkom. Hartelijk dank, en vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 okt 2008 03:03 (CEST)

Hoi Bessel Dekker, ik had mijn control-f5 (Firefox) wel gebruikt om de veranderingen weer te geven, maar schijnbaar is dat niet de goede manier? Ik kwam gister echter op het portaal Onderwijs en zag de opmaak van dat subonderdeel (en tevens andere subonderdelen) en dacht dat het waarschijnlijk wel mooier zou kunnen. De twee argumenten die je brengt tegen de door mij gebruikte opmaak kunnen waarschijnlijk weerlegd worden:

1. Alle boxen kunnen inderdaad het beste dezelfde opmaak hanteren. Echter, wanneer één box veranderd is, is het voornamelijk een kwestie van kopiëren en de nieuwe informatie er in plakken.
2. Op mijn beeldscherm waren de namen niet "in stukken gehakt", maar kan me voorstellen dat dit wel gebeurd bij andere gebruikte resoluties. Mijn inziens is dit echter enkel een kwestie van de grootte van "width" aanpassen, die ik gisteren had ingesteld op 40.

Ikzelf was nog niet geheel tevreden over de achtergrond van de box, waarbij in mijn opmaak nog twee smalle, verticale witte lijnen zichtbaar waren (van ik denk 1 pixel breed). Als ik nog tijd heb, zal ik wellicht nog verder kijken of ik kan helpen bij de bouw van dat portaal. Groeten, Pompidom 15 okt 2008 08:51 (CEST)

Dat zou plezierig zijn. Ook ik gebruik FF, en bij mij werkte je verandering wel.

Je tegenargumenten snijden hout. Toch is er nog een andere overweging. Die schoot me vannacht niet te binnen, nu wel. Het Portaal is twee weken geleden voor verwijdering voorgedragen, omdat het vooral een verzameling links was. (En om nog wel meer, nu minder relevante, redenen.) Ik vond verwijdering zonde, en ben dus maar aan het knutselen geslagen, gelukkig met hulp, zoals nu de jouwe.

De bedoeling was daarbij, de linklijsten op termijn te vervangen door lopende tekst; maar om voorlopig maar iets in die boxen te hebben, handhaafde ik die lijsten vooralsnog. Anders was het zo'n treurige aanblik. Daarom stel ik voor op de deelpagina's allengs wél lopende tekst te plaatsen. Dat neemt niet weg dat de boxen daaronder kunnen worden opgenomen als "noinclude". En daarbij zou jouw opmaak natuurlijk uiterst bruikbaar zijn. De dunne witte lijn, die ook ik zag, vond ik overigens helemaal niet storend, maar wel sjiek. Zo kunnen smaken natuurlijk verschillen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 okt 2008 14:32 (CEST)

Na even goed gekeken te hebben op andere portalen, heb ik een andere manier gevonden voor het toepassen van mijn gedachten t.o.v. de opmaak van de boxen. Als je de andere opmaak straks wilt gebruiken bij andere toepassingen binnen het portaal, is de opzet nog terug te vinden in de geschiedenis. Achteraf waren de veranderingen bij mij gisteravond waarschijnlijk niet zichtbaar omdat Wikipedia de veranderingen nog niet had verwerkt, of iets dergelijks. Vanmiddag bij de toepassing van de nieuwe opmaak, bleek Wikipedia de opmaak pas na enkele minuten pas toe te passen. In die tijd bleek namelijk IE dezelfde "oude" aanblik te geven, terwijl vlak daarna de "nieuwe" opmaak wel was toegepast, zonder de cache te legen. Maar eind goed, al goed. Groet, Pompidom 15 okt 2008 16:39 (CEST)

Momenteel moet je soms tweemaal opslaan, dan werkt het wel. Kijk je nog even naar de br's die je irritant vond? Ik heb de code aangepast. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 okt 2008 17:58 (CEST)

Prima oplossing t.a.v. de br's. Die code kende ik nog niet. Dank. Groet, Pompidom 15 okt 2008 18:01 (CEST)

Site stats

Voor als je hem nog niet kende: http://stats.grok.se/, daar kun je precies volgen hoe vaak een pagina bekeken is per maand en dag. kweniston 15 okt 2008 18:48 (CEST)

Ik kende de site al, maar toch bedankt. Nu maar hopen dat de bezoekersaantallen ook daadwerkelijk stijgen, nu het artikel zo goed als compleet is. Ik kwam vanmiddag ook nog iets tegen wat wellicht handig voor jou is. Een hele tijd geleden was er een probleem met een tabel en tekst, waarbij je dat in eerste instantie oploste met een lijst br's. Door het geval dat ik het vandaag tegenkwam, werd de lijst br's vervangen door <br clear=all> dat hetzelfde effect gaf. Wellicht dat je er ooit nog eens wat mee kunt. Groet, Pompidom 15 okt 2008 19:11 (CEST)

Mag ik me daar nog even mee bemoeien? Sorry voor de interruptie, maar <br clear=all> geeft vaak een beter effect: er ontstaat immers aangepaste ruimte, terwijl het met aparte br's passen en meten blijft, en teksttoevoeging weer ongewenst verloop kan veroorzaken. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 okt 2008 22:21 (CEST)

Maar als ik het goed heb, kan de code wel de hele lijst br's voorkomen, wat in een eerder voorval als zeer storend werd ervaren. En deze code voorkomt inderdaad dat effect wat je beschrijft, wat dus een positief neveneffect is. Groet, Pompidom 15 okt 2008 22:25 (CEST)

Volkomen juist, geloof ik. Ik bedoelde slechts: die code maakt de waslijst br's overbodig, en heeft bovendien de deugd van de passendheid (sorry voor de rare formulering). Vandaar dat ik hem "beter" noemde. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 okt 2008 22:34 (CEST)

Ah oke. Geheel duidelijk nu. Bedankt voor de verdere toelichting. Groet, Pompidom 15 okt 2008 22:38 (CEST)

Opmerking Killerbob

Bedankt voor de info, aanpassingen en hulp.

Ik ben net begonnen met het meewerken aan Wiki.

Ik ben een groot luchtvaartfan (vooral van geheime projecten en prototypen) en miste deze op Wiki.

Ik ben zelf al een tijdje bezig met het verzamelen van info en feiten over dit onderwerp.

Ik ga de komende tijd nog een groot aantal artikelen toevoegen dus kan soms nog wel wat hulp gebruiken.~

Bedankt voor nu en tot schrijvens. --Killerbob 14 nov 2008 19:36 (CET)

Blokkadeverzoek

Nee, niet schrikken, ik ga geen verzoek doen tegen jou hoor! Maar ik wou je graag nog even wijzen op de mogelijkheid om een blokkadeverzoek aan te vragen voor herhaalde vandalen. Zo voegde je op Overleg gebruiker:86.95.173.239 twee "delicten" toe; deze anonieme gebruiker deed in korte tijd een flink aantal vandalistische bewerkingen. In dergelijke gevallen kun je het ip-adres van de gebruiker toevoegen aan Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok (verkort te bereiken via WP:VP/IB... Als je daar de instructies volgt, zal het betreffende ip-adres worden geblokkeerd door de moderator die je verzoek leest. De vandaal kan dan de komende tijd niet meer bewerken, hetgeen ons weer wat rust geeft en vooral tijd om de rest van de controlewerkzaamheden te doen!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 15 nov 2008 11:09 (CET)

Goed dat je me er aan herinnert, maar als je op de desbetreffende verzoekpagina kijkt, dan kun je zien dat ik ruim een uur geleden direct een verzoek heb ingediend (en op de overlegpagina van het ip-nummer is te zien dat het verzoek reeds is uitgevoerd, maar alleen nog niet verwerkt is op de verzoekpagina) Groet, Pompidom 15 nov 2008 11:13 (CET)

Namen van adelijke personen

Beste Pompidon, het is niet echt handig om een graafje met de naam Hendrik VI te linken aan keizer Hendrik VI enz. Ik zie dat je dat uitgebreid in een paar artikelen gedaan hebt en dat is echt contra-productief. Ik heb het weer hersteld bij een paar artikelen. Succes Kooij

Ah, ik kreeg het idee dat het om dezelfde persoon ging, gezien de omschrijving in het graafschap-artikel en de omschrijving van de persoon in zijn eigen artikel, maar schijnbaar was dat niet zo? Dan mijn excuses voor het extra werk. Groet, Pompidom 19 nov 2008 18:26 (CET)

Anton van den Hurk

Hallo Pompidom, bedankt voor het categoriseren van mijn eerste artikel. Domme fout, zeg... Mark Lubbers 22 nov 2008 16:22 (CET)

Beleg Deventer

Hoi, aan het hoofdstukje 'Opbouw' heb ik wat licht schaafwerk gedaan, als het je niet bevalt; terug draaien aub! Mocht je willen dat ik de rest ook door een vergrootglas bekijk, geef maar een seintje. Mooi stuk werk! Groet, JanB46 28 nov 2008 15:40 (CET)

Hoi. Ik ben blij met je kritische blik. De laatste dagen heb ik veel aan het artikel gewerkt, waardoor ik op een gegeven moment de fouten niet meer ziet. Dus als je nog zin en tijd hebt, dan is een verdere kritische blik zeker welkom! Groet, Pompidom 28 nov 2008 17:59 (CET)

Je hebt een erg leuk artikel in een week uit de grond gestampt Pompidom, hulde. Gr, kweniston 28 nov 2008 18:44 (CET)

Dank voor het compliment. Met af en toe iets teveel vrije tijd afgelopen week ben ik inderdaad een heel eind gekomen. Trouwens nog een vraagje waar jij wellicht wel antwoord op weet: Ik heb uit een bron dat het Staatse leger bestond uit 10 detachementen. Zou een detachement gelijk zijn aan een vendel en dus de grootte van een detachement bestaan uit 100 a 150 personen? (zoals gesteld in het artikel Beleg van Groenlo (1627)) Qua legermacht zou het dan wel tot een aanvaardbaar aantal soldaten leiden (1000-1500 man). Groet, Pompidom 28 nov 2008 19:00 (CET)

Een mooi woordenboek wat ik graag gebruik is van Landolt, [1], maar of je hier in dit geval wijzer van wordt weet ik niet. Het kon dus uit verschillende soorten regimenten bestaan. Hoe het in halverwege de 16e eeuw was weet ik niet, maar als het gelijk aan een vaan stond zou ik meer richting de 150 dan 100 neigen (vanwege de vroege periode). Ik ga binnenkort maar eens op zoek naar wat hardere data, want deze info wil ik ook graag preciezer hebben. kweniston 28 nov 2008 19:59 (CET)

Oke, dan ga ik in het artikel er voorlopig vanuit dat het leger van Van Rennenberg uit circa 1300 soldaten heeft bestaan. Bedankt voor je antwoord. Groet, Pompidom 28 nov 2008 20:12 (CET)

Met name voor mijzelf dat ik ook ergens dit opgeslagen heb, maar in [dit boek staat op pagina 33 een verdeling van de gemiddelde groottes van de garnizoenen tijdens de Tachtigjarige Oorlog. Pompidom 3 jan 2009 14:04 (CET)

Hallo, al weer bezig zag ik. Stukje over de stadsmuren (achter de muren) vind ik erg duidelijk en informatief. Wat betreft de haven; ik vrees dat je bron er maar een slag naar geslagen heeft. Bij de aanleg van de brug in de dertiger jaren is al een groot deel van de haven gedempt, maar het laatste deel bij de IJssel is pas in 1954 vol gestort. Zie o.a. de mooie foto's bij Deventerinbeeld.nl. Prettig weekend! 29 nov 2008 11:08 (CET)

Daarom is het handig dat anderen met kennis van zaken er ook naar kijken. Ik zal even een paar andere bronnen erbij zoeken en de tekst aanpassen. Groet, Pompidom 29 nov 2008 11:20 (CET)

Portaal middeleeuwen

Beste Oerknal, ik zag dat je een aantal artikelen toe had gevoegd aan de lijst met nieuwe artikelen over de middeleeuwen. Hierbij zitten onder meer de belegeringen van Deventer in 1578 en 1591. Wordt er echter niet de grens aangehouden van het jaartal 1500 dat tot de middeleeuwen wordt gerekend en de periode erna, waaronder de tachtigjarige oorlog, bij de nieuwe tijd? Ik weet ook niet precies waar ze de grens bij dat portaal leggen, maar wellicht een aandachtspunt. Groet, Pompidom 5 dec 2008 20:02 (CET)

Je zou gelijk kunnen heben, wat betreft het einde van de middeleeuwen tot 1400 gaat. Maar als je naar het portaal geschiedenis gaat zie je Oud heid dan Middeleeuwen en daarna gaat het al over tot de Tweede wereldoorlog. Daarom zet ik de artikelen daar neer. Groeten. Oerknal 6 dec (CET).

Beleg 1578

Hallo Pompidom, dat gaat vast lukken met die etalage nominatie. Zoals je aan mijn veranderingen merkt ben ik soms eigenwijs, maar met (terug) veranderen heb ik weinig moeite. Wel een paar opmerkingen;

• pioniers zijn volgens het 19e eeuwse militair woordenboek dat online te raadplegen is een soort genisten en maken dus onderdeel uit van het reguliere leger. Geen boeren. Maar misschien heb jij een andere bron?
• 1000 Fransen komen uit Kampen, maar na de overgave van Deventer zijn het Walen geworden, of lees ik verkeerd?

Ik heb ook al naar 1591 gekeken, mocht je 'afblijven' !!! willen roepen, doe dat dan maar.., Mijn intentie is slechts een goed artikel dat mijn interesse heeft nog iets te verbeteren. Met Vr. groet, --JanB46 9 dec 2008 22:30 (CET)

Hallo JanB46. Ik ben, zoals eerder gezegd, blij met je kritische oog. Echter heb ik ook weer een paar dingen teruggedraaid, omdat ik dat vanuit mijn bronnen anders had begrepen.

• De pioniers: in Ronald P de Graaf (2004): Oorlog, mijn arme schapen wordt op pagina 247 gesteld: Omdat er geen pioniers waren, kregen de soldaten niet de kans om zich in te graven en onder dekking op te rukken. In het leger waren de soldaten aangesteld om te vechten en eventueel verschansingen te versterken, maar niet om ze op te werpen of te graven, want daarvoor werden burgers gecontracteerd, pioniers genaamd. Deze zinsnede gaat nog over het beleg van Kampen, vlak voor het beleg van Deventer. Maar met hetzelfde leger gaat Rennenberg daarna naar Deventer toe. Mijn inziens hebben de soldaten van het leger dezelfde aanstelling, dus zijn de boeren die de loopgraven graven gecontracteerd als pioniers, zoals de hierboven vermelde omschrijving. Daarom veranderde ik het terug. De vraag is dan wel, wordt in dat boek de juiste definitie van pionier gehanteerd?
• Fransen / Walen: Toen ik vanavond je correcties doorlas, viel het mij ook op. Ik heb het echter wel weer teruggedraaid, omdat dit wel hetgeen is wat mij bronnen vermelden, al kunnen de bronnen het natuurlijk fout hebben. De bron die ik hier gehanteerd heb is: A.W.A.M. Budé, G.T. Hartong en C.L. Heesakkers (1995): Licht op Deventer: De geschiedenis van Overijssel en met name de stad Deventer Boek 5 (1578-1619) op pagina 7, daar staat: Uiteindelijk toen de Hollandse troepen huiswaarts gekeerd waren en Rennenberg zelf in grote moeilijkheden verkeerde, kwam juist op tijd het Franse leger van Maximiliaen Estourmelles, onder leiding van Glymes. Daarbij uit diezelfde bron op pagina 10: Omdat de Waalse troepen wegens achterstallig soldij een gelegenheid zochten om de stad te plunderen, werd hun soldij betaald en werden zij de provincie uitgestuurd. Waarschijnlijk hebben de gewesten Holland en Friesland (ook) huursoldaten ingehuurd, waaronder Walen, die dus een andere groep zijn dan de eerder genoemde Fransen, die uit Kampen werden opgeroepen.
• Overig: Harauten leek mij beter om dit te blijven noemen in het artikel, omdat deze zo genoemd werden in die tijd. Er bestaat een lemma van en ik heb de betekenis erachter gezet in haakjes, waardoor de lezer voldoende informatie heeft.
• Ik zou de Duitsers daar geen bezetters noemen, omdat dat een POV is, al zullen de meeste geschiedschrijvers het nu als bezetting ervaren.

Ik heb dus een aantal van je aanpassingen weer veranderd vanwege mijn mening en bronnen, maar die kunnen natuurlijk ook incorrect zijn. Maar door deze kritische blikken wordt het artikel alleen maar beter en ben dus blij met je interesse en aandacht voor de artikelen. Als je andere argumenten hebt of vind dat ik het bij het verkeerde eind heb, dan hoor ik het graag. Dus ga, als je nog steeds zin hebt, gerust je gang bij de 1591-versie, die zeker nog niet zo uitgebreid is. (Mede door een beperkter aantal bronnen en een veel kortere tijdsduur) Groet, Pompidom 9 dec 2008 23:16 (CET)

Pinksterbeweging

Dag Pompidom. Is het niet wat merkwaardig om hier te vragen om onderbouwing van een wijziging van iets wat op dat lemma helemaal niet onderbouwd is? Hoe weet je eigenlijk dat het oorspronkelijke getal wel goed is?? Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 13 dec 2008 18:36 (CET)

Omdat hij/zij een wijziging aanbrengt, heeft hij/zij wellicht kennis van zaken, maar geeft diegene er geen bron bij. Ik houd dan liever aan wat al in het lemma stond. Anders kan ik ook evt. nu x-miljoen aanhangers er neerzetten, terwijl ik ook geen bron geef en geen kennis van zaken heb. Vandaar dat ik dan liever het voordeel van de twijfel geef aan hetgeen wat al in het artikel stond. Groet, Pompidom 13 dec 2008 18:44 (CET)

Orde van Australië

(Apologies for the English comment)

Hi, I saw the reversion message here. The reason for the removal was not vandalism but simply that the removed persons were deceased (as can be verified on the English version of the article), and was noted in the edit summary. I hope this clears the misunderstanding and I can redo the edits if you write back (on this page for obvious reasons). Thanks, 118.90.115.235 15 dec 2008 11:45 (CET)

Hi. I sent you a massage, because there wasn't a referece named at the edit. The summary deceased is not a reference and neither the English Wikipedia. (I can change something in the Dutch Wikipedia, change it on the English one and then refer to the Dutch Wikipedia.) That's the reason I revert it. The best thing is that you change it again with a reference. If you change it again without a reference, I can't garantee you the change won't be revert again. Greetings, Pompidom 15 dec 2008 11:54 (CET)

Oh, ok: I didn't know that external references were mandatory for every edit. Well, I've put them here. 118.90.115.235 15 dec 2008 12:10 (CET)

dierenpolitie

Hoi, nieuw als ik hier ben (speciaal voor topic lid geworden zelfs) ontdek ik tot mijn verbijstering dat mijn stuk over de dierenpolitie door jou is verwijderd! ik weet niet waarom maar baal daar heel erg van want ik heb er uren werk in zitten. Deze tekst klopt geheel, ik ben zelf dierenagent van het eerste uur dus wie weet het nou het beste? ik weet ook niet waarom u een verhaal kan modereren want op deze wijze is censuur wel erg makkelijk, en nu er dus een fout en -linksgestuurd- tendentieus stuk staat is dat des te erger. Alles in de nieuwe versie klopt, en ja we bestaan dus wel degelijk! Ik zit zelf in landelijk overleg en de stuurgroep politie van Nijmegen, regio Oost.

Gezien het feit dat u langer op wiki zit verwacht ik een reactie en hoor ik graag wat de redenen zijn.

S. Joosten, Serfelixx