Porcius

1. Ik heb mijn mening en luisteren kan ik ook.
2. Naar gezeur en opgeheven vingertjes luister ik niet.
3. U kunt onderwerpen met mij bespreken door uw commentaar met behulp van het plusje (+) hierboven aan mij te geven.
4. Wat mij niet zint wordt op grond van mijn persoonlijke willekeur direct verwijderd.

Archief: Overleg gebruiker:Porcius/opgeruimd_staat_netjes1

Moslimbroederschap

Hoi,

Ik heb even een reactie geplaatst op Overleg:Moslimbroederschap. Als je denkt dat jezelf feitelijke informatie hebt over zaken als bijvoorbeeld de periode Said Qutb, de betrokkenheid bij de Israeilische onafhankelijkheidsoorlog, links met Al-Queda of iets dergelijks of je vindt dat informatie vanaf de Engelse wikipedia ook hier zou moeten komen, dan kun je dit beter zelf doen denk ik. Feit is dat wikipedia een encyclopedie bestaande uit vrijwilligers is. Dit betekend dat meer als 90% waarschijnlijk niet direct geïnteresseerd is in de manier waarop het karakter van de Moslimbroederschap is beschreven ("als het maar neutraal is"). Ga dus, indien je dit wil veranderd hebben, vooral je gang :) --hardscarf 28 dec 2006 23:43 (CET)

• Veel van de Nederlandse versie lijkt van een recentie op internet van de enige vermelde bron afkomstig te zijn, compleet met de wat eenzijdige belichting van feiten. Een actuele context ontbreekt. Bedankt voor je uitnodiging mij in dit wespennest te steken.
  Porcius 30 dec 2006 18:51 (CET)

Ik zie dat je de eerste aanzet al hebt gegeven, mooi. Ga je hier nog mee verder? Want de lijst met externe links die je hebt toegevoegd heeft namelijk op deze manier geen band met de tekst. Als je het niet erg vindt haal ik die anders eerst wel weer weg, want de lezer kent immers de link niet tussen de broederschap en bijvoorbeeld "Palestine Info. Unofficial Hamas page. In English." Dit is niet bedoeld om je aan het werk te zetten hoor, maar alleen even om te weten wat je eventuele plannen ermee zijn. --hardscarf 15 jan 2007 00:17 (CET)

Ja, misschien zijn al die links wel iets teveel van het goede. Het idee was inderdaad om de internationale verbanden in de context te plaatsen, maar daarvoor zou ik er nog eens diep in moeten duiken en daar heb ik voorlopig even geen tijd voor. Ik zou die Egyptische verwijzing naar de officiële website laten staan, omdat daar een hoop informatie staat die een kritische lezer op waarde zou moeten kunnen inschatten. Ik denk dat ik mijn doel heb bereikt door de Broederschap in ieder geval wel iets anders te laten overkomen dan als een anti-koloniale vriendensoos uit de jaren zestig. Vriendelijke groet, Porcius 15 jan 2007 13:52 (CET)

Ok, doorgevoerd. --hardscarf 16 jan 2007 23:12 (CET)

Friezen

Dag Porcius. Ik zag dat je een aantal mooie toevoegingen had in het artikel Friezen. Nou wil het geval dat ik op zoek ben wat er bekend is over de zeegaande Friezen rond het begin van de jaartelling voor het artikel Maritieme geschiedenis van Nederland. Heb jij bronnen waar ik wat mee kan? Of je kun je zelf het artikel uitbreiden? Alvast bedankt, BoH 11 jan 2007 13:33 (CET)

Ik zal eens kijken of ik nog ergens dat verhaal over de eerste Franken kan vinden. Dat waren ook zeevaarders, misschien verbonden met de Friezen maar vrijwel zeker van eigen bodem, en hadden een nogal voor die tijd ongeloofwaardige reputatie opgebouwd omdat een paar het op eigen houtje hadden klaargespeeld de Middelandse zee te bereiken of te verlaten. Helaas is veel te weinig bekend van die belangrijke periode vlak voor het ontstaan van het nieuwe Europa, maar zeker is dat Nederland daarin een heel belangijke rol heeft gespeeld, ook op het gebied van scheepvaart. De Batavieren werden geprezen als de beste Romeinse soldaten, onder andere vanwege hun kunst om in het water te vechten - maar misschien gaat dit te ver. Ziet er goed uit je artikel!Porcius 11 jan 2007 16:29 (CET)

Arbcom

Hoi Porcius, ik respecteer je mening en dus je tegenstem, geen probleem. Wel zou ik je willen vragen je toelichting even toe te lichten, als je wil. Ik heb namelijk het idee dat ik net zo veel communiceer als anderen hier, "Is mij nog niet bepaald communicatief overgekomen" snap ik dan ook niet helemaal. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 19 feb 2007 22:17 (CET)

Ok, dat is wel communicatief! Sorry, maar het zit mij nog een beetje dwars dat er naar mijn mening een aantal vreemde beslissingen over het artikel Kritiek op het christendom zijn gemaakt: een aantal discutabele wijzigingen in slecht nederlands konden erdoor, maar onderwerpen waar met veel moeite enige consensus over kon worden bereikt werden hetzij gepasseerd hetzij genegeerd. Ik begrijp dat er neutraliteit wordt verwacht van een mod, maar het voorbijgaan aan de overlegpagina kwam wat onverschillig op mij over. De betrokkenheid tbv. een kwalitatief hoogstaand dwz. inhoudelijk artikel waarin meerdere aspecten belicht worden, mis ik een beetje. Porcius 19 feb 2007 22:38 (CET)

Ach zo. Nu begrijp ik het wat beter. Tsja, ik heb daar op gegeven moment geprobeerd na daartoe verzocht te zijn de patstelling daar te doorbreken door Jcb een alinea te laten vervangen door iets waarvoor naar ik toen dacht consensus onder de "actieven" bestond. Toen dat achteraf niet zo bleek te zijn heb ik mijn handen ervan afgetrokken; immers, me blijvend bemoeien met een artikel waarbij ik al getoond had niet goed genoeg de inhoudelijke juistheid van een wijziging te kunnen inschatten leek mij niet opportuun. Dat had ik misschien beter kunnen aangeven op de overlegpagina, ipv in een reactie jegens Looi op mijn eigen overlegpagina, daar heb je gelijk in. Betrokkenheid bij dat artikel heb ik inderdaad niet, vandaar dat het me eigenlijk ook alweer ontschoten was. Ik heb overigens het artikel weer vrijgegeven, in de hoop dat er nu na zo'n lange overlegperiode nu op constructieve wijze verbeteringen kunnen worden aangebracht. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 19 feb 2007 22:54 (CET)

Satemisering

Moi Porcius, mooi lemma, alleen nog even een vraag/tip. Als je de interwiki naar en: neemt en dan weer teruggaat naar nl: kom je uit op Kentum-talen. Wellicht kun je dat invoegen, of de link op en: aanpassen? Peter boelens 28 feb 2007 17:29 (CET)

Bedankt, Peter. Op de Engelse site hebben ze Kentumtalen en Satemtalen samengevoegd tot één lemma. Ik denk niet dat het mij in dank zal worden afgenomen als ik daar een nieuw lemma naast zet. Het alternatief is dat de Engelse verwijzing naar dit artikel terugverwijst, maar dat zou ten koste gaan van de symmetrie bij ons Nederlandse Kentum-artikel.Porcius 28 feb 2007 17:53 (CET)

Verwijzing naar dit zou mijn voorkeur hebben, maar ik laat het aan jou.Peter boelens 28 feb 2007 22:38 (CET)

Geërfde en ontleende voor- en achtervoegsels in het Nederlands

Beste Porcius, naar aanleiding van jouw reactie op Geërfde en ontleende voor- en achtervoegsels in het Nederlands op Wikipedia:Overleg_gewenst (waarvoor dank), ben je accoord met de verwijdernominatie, of zou een {npov}-sjabloon beter zijn? Ik weet het niet (heb er echt geen verstand van), maar ik heb het gevoel dat een zo belangrijk lemma een "sponsor" verdient. Misschien is het goed als jij dat wordt.

Straks wordt het artikel stilletjes verwijderd, zonder tegengeluiden of pogingen tot verbeteringen. Zou jammer zijn! Groet, Felix2036 (reageer) 6 mrt 2007 12:41 (CET)

Hallo Felix! Ik stel voor de inhoud van het artikel te verplaatsen naar afleiding. Dan is het voornaamste probleem van dit artikel verholpen, namelijk dat er geen duidelijke context blijkt uit de inleiding (het verschijnsel wordt niet benoemd, weliswaar wordt het naast samenstelling geplaatst maar daar gaat het artikel verder niet op in). Beide procedes heb ik van een bredere context voorzien in woordvorming. Als je het met deze herschikking eens bent zal ik in een later stadium ook de inhoudelijke kwaliteit uit dit artikel nalopen. Anders moet je mijn wijzigingen maar gewoon terugdraaien. Porcius 6 mrt 2007 21:07 (CET)

Categorie: Islam

Beste Porcius, Je gebruikerspagina staat nu nog in de categorie islam, zou je die categorie kunnen verwijderen? mvg dryke 4 mei 2007 07:40 (CEST)

Gelieve hier te kijken

Wikipedia:Overleg_gewenst#Joodse_mythologie.2C_Sjabloon:Navigatie_Joodse_mythologie. --Daniel575 27 mei 2007 00:44 (CEST)

Mag ik even smalen?

Beste Porcius,

In het artikel Vrijheid van meningsuiting heb je een stukje teruggedraaid, [hatespeech|smalend taalgebruik] en aanzetten tot haat staat er nu weer. Maar ik vond, en vind nog steeds, dat je hatespeech niet zomaar kunt vertalen met "smalend taalgebruik": in dat artikel kun je lezen dat daar zowel smalend taalgebruik als oproepen tot haat mee worden bedoeld. Dus van tweeën één: of je zegt 'laster en aanzetten tot haat', of je zegt 'hatespeach'.

Verder vind ik het artikel 'hatespeech' qua titel alleen al verschrikkelijk en de definitie is natuurlijk ook veel te ruim, zodat ik er liever helemaal geen link naartoe zou maken. In feite is smalend taalgebruik ten aanzien van dat artikel wel op zijn plaats. Koenb 19 jun 2007 18:50 (CEST)

Zoals ooit eens uitgelegd bij het artikel Hatespeech, bestaat er geen eenduidig Nederlands equivalent voor. Dat smalend taalgebruik wél doorverwijst naar Hatespeech en aanzetten tot haat niet, is een practische keuze geweest. Wel moet duidelijk zijn dat nog het één noch het ander de lading van Hatespeech helemaal dekt, dus dat het zeker niet dubbelop is. Hatespeech is inderdaad een ruim begrip, maar dat is geen reden om het woord dan maar gelijk helemaal onvertaald te laten.Porcius 19 jun 2007 23:00 (CEST)

Valse beschuldigingen

Ik weet niet wat jij van plan bent met je uit de lucht gegrepen beschuldigingen maar volgensmij heb ik genoeg overleg gepleegd over het door mij opgegeven artikel ter verwijdering. bovendien spreek je over een verwijder drang van mijn kant? ik zou graag enkele links zien waarmij jij je agressiefe acties kunt verantwoorden. Dat je zo diep kunt zinken als iemand het niet met je overtuigingen eens is moet zelfs jouw god wel heel zielig vinden. Thoth |Overleg 24 jun 2007 18:13 (CEST)

Je moet je neiging tot escaleren een beetje in bedwang gaan houden, beste Thoth. Dat 'moeten' moet je zo zien: als je zo doorgaat krijg je koekjes van eigen deeg gebakken door schrijvers die vaardiger zijn in de kunst van het beledigen dan jij. Koenb 27 jun 2007 16:04 (CEST)

Dit was een inderdaad wat puberale reactie geplaatst uit verontwaardiging na het totaal niet toepasselijke toevoegen van mijn naam op de lijst van gebruikers om in de gaten te houden. Ik zet me 200% in voor vandalisme bestrijding en dan zo na één onenigheid gelijk uitgemaakt te worden voor vandalist schoot bij mij in het verkeerde keelgat. als ik nog geen excuus heb aangeboden doe ik het bij deze. Thoth |Overleg 27 jun 2007 16:11 (CEST)

Takkeyya

Kan jij eens kijken naar mijn laatste prutswerk op Takiyya ? Heel stiekum stond er iets in het arabisch dat dus echt niet klopte, er stond "god vrezende" Er maakte dus iemand misbruik van het feit dat wij geen arabisch kunnen lezen..... Zie het overleg aldaar voor de motivaties, succes ! Bornestera 27 jun 2007 21:23 (CEST)

De meest gangbare zienswijze is dat T. niet vertaalbaar is. Het zou zinvol zijn de etymologie van het woord na te gaan, en dan kom je volgens mijn weten in de buurt van vrees en voorzichtigheid als oorspronkelijke betekenis. Als praktijk kreeg het een omstreden karakter, en een vertaling als "liegen" geeft misschien wel weer wat een westerling daarvan zou vinden, maar is ook POV omdat het geen rekening houdt met hoe T. vanuit de religie wordt ervaren. Overigens zou ik een bronvermelding erbij zetten om te vermijden dat je van OR beschuldigd wordt. De Engelse versie heeft een bronvermelding. Als je echt denkt het bij het goede eind te hebben, kan ook de Engelse versie worden aangepast.Porcius 28 jun 2007 12:00 (CEST)

De Engelse versie zegt : "A one-word translation would be Dissimulation" wat zich weer laat vertalen in "Veinzerij". De essentie is dus gelijk. Bornestera 28 jun 2007 17:14 (CEST)

Wijzigingen

Hallo Porcius,
Ik heb enkele teksten verwijderd uit het artikel kritiek op het christendom waarvan ik 100% weet dat ze niet relevant zijn voor dit artikel en waarvan enkelen zelf niet geheel bewezen kunnen worden. Zou je mijn bewerking willen checken en eventuele bezwaren op de overlegpagina daar willen plaatsen? Ik heb het gevoel dat we samen best uit ons conflict kunnen komen als we ons hoofd koel houden. Thoth |Overleg 28 jun 2007 18:08 (CEST)

Ik heb het verband met de kritiek wat verduidelijkt, maar natuurlijk kan ik niet elke zin beginnen met het woord "kritiek". Porcius 17 jul 2007 13:12 (CEST)

Overigens: wat wel of niet bewezen kan worden is niet relevant, het gaat erom dat er betrouwbare bronnen zijn die een bepaalde zienswijze vertegenwoordigen. Porcius 17 jul 2007 13:18 (CEST)

Dan moet je het ook als zijnde zienswijze integreren en niet als feiten. Thoth 17 jul 2007 18:09 (CEST)

Ik geloof dat er al vaak genoeg is aan gegeven welke delen uit het artikel niet stoken met een neutrale visie of/en beschrijving, ik verwijs je hiervoor graag door naar het complete overleg op desbetrefende pagina. Thoth 18 jul 2007 20:57 (CEST)

Ik verwijs jou naar het complete overleg, alles is al eens beantwoord. Porcius 18 jul 2007 21:20 (CEST)

Dan spreken wij daar verder. Thoth 19 jul 2007 21:11 (CEST)

Typo op GP

Hallo Porcius,

'k Ben zo vrij geweest een typo op je GP te corrigeren. Mvg. --algont_overleg 9 mrt 2008 15:19 (CET)

Verwijderingsnominaties

Beste Porcius, ik heb je "schaduwartikelen" Gebruiker:Porcius/Secularisatiethese, Gebruiker:Porcius/Kritiek op de Islam en Gebruiker:Porcius/Kritiek op het christendom ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, omdat ik dergelijke schaduwpagina's zeer ongewenst acht. Gedurende twee weken kan de gemeenschap (dus ook jij) over de wenselijkheid van dergelijke pagina's en daarmee over het lot van deze drie artikelen oordelen op de verwijderlijst.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 5 aug 2008 20:35 (CEST)

Ik heb bovenstaande artikelen verwijderd tijdens de verwijdersessie. De artikelen staan ook al in de hoofdnaamruimte. Silver Spoon ^(?) 19 aug 2008 08:11 (CEST)

Kanttekening bij uw gebruikerspagina

Als ik u goed begrijp zijn er in Vlaanderen geen idioten ;-) Bedankt voor het compliment alleszins. Groetjes van een Vlaming | CartoonistHenning (overleg) 22 nov 2013 01:34 (CET)

Beoordelingsnominatie Kritiek op de islam

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kritiek op de islam dat is genomineerd door Greenday2. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 feb 2016 01:08 (CET)