Overleg gebruiker:Richardw/Archief 2005-2010

Welkom

Welkom op Wikipedia!

Leuk dat je meedoet met dit gemeenschapsproject. We willen je zo veel mogelijk het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel geven. Hier volgen een aantal aanwijzingen die van pas kunnen komen:

• Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is.
• Experimenteren kan in de Wikipedia:Zandbak.
• Je kan naar wens Wikipedia:Wikipedianen naar expertise aanvullen met jezelf. Zie alle andere pagina's van die soort, die je rechtsboven in het sjabloontje vindt.
• Wikipedia is al een paar jaar oud. Over veel zaken is in het verleden al overleg gevoerd op de overlegpagina's die bij artikelen horen. Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden geen overleg over is geweest. De overlegpagina kun je vinden bovenaan elk artikel als apart tabblad.
• Wie voorzichtig wil beginnen met bewerken, kan eens kijken bij de beginnetjes. Wellicht kunt u een artikel daar met uw expertise uitbreiden.
• Wees zorgvuldig met het werk van anderen. Als je de titel van een artikel wilt wijzigen, doe je dat via "wijzig titel". Op die manier blijft de voorgeschiedenis (welke auteurs hebben bijgedragen) bewaard. Die kan je ook bekijken door op "geschiedenis" te klikken.
• Je kunt berichten ondertekenen met vier tildes, dus 4x ~.
• Lees de conventies en de wikiquette van Wikipedia.

Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

Veel plezier, pjetter 18 apr 2005 17:05 (CEST)

Categorisatie Bununtalen...

... is in orde gebracht nu. C&T 10 mei 2006 17:02 (CEST)

Afbeelding/Iers

Beste Richard, misschien ligt het aan mij, maar deze afbeelding, die je zojuist toevoegde aan Iers-Gaelisch is totaal onleesbaar.. Jörgen (vragen?) 24 mei 2006 15:42 (CEST)

Tja... het is Iers en dat kan ik zelf eigenlijk ook niet echt lezen. Aan het plaatje en het genoemde bedrag van £1500 gezien denk ik dat je waarschijnlijk geacht wordt de rommel achter je hond op te ruimen... Ik denk dat een exacte vertaling ook niet nodig is - het is meer bedoeld als illustratie 'hoe ziet Iers er uit'. Richard 24 mei 2006 15:49 (CEST)

Het ging mij er niet om dat ik de tekst niet begrijp, maar dat ik de tekst nauwelijks kan zien doordat de foto veel te donker is. Jörgen (vragen?) 24 mei 2006 15:58 (CEST)

Hij was wel donker maar op mijn scherm was het contrast toch ruim voldoende... Desondanks heb ik een gamma-correctie toegepast. Is hij zo beter? Richard 24 mei 2006 16:04 (CEST)

Zo is-ie te lezen, dank 🙂. Jörgen (vragen?) 24 mei 2006 16:21 (CEST)

Graag gedaan...

Spenen

Hoi! Ik heb een aantal van je wijzigingen aan de artikelen over de bruine en de zwarte rat teruggedraaid, omdat je het woord "spenen" verkeerd gebruikt. Het spenen is het einde van de zoogtijd, waarna jonge dieren niet meer worden gezoogd en volledig overschakelen op vast voedsel. Spenen is dus geen periode, maar een moment, en gebeurt niet "tot" een bepaalde leeftijd, maar "op" een bepaalde leeftijd. Voor de rest waren het prima wijzigingen. Goed dat iemand de tijd neemt om grammaticale fouten uit een tekst te halen en de zinsbouw te verbeteren. De Klauw 5 jul 2006 15:59 (CEST)

(beantwoord op overlegpagina van De Klauw).

Kleine wijziging

Dag Richardw!

Ik apprecieer je hulp in het artikel Islamitische republiek enorm. Ik heb gezien dat je al je wijzigingen hebt aangeduid als kleine wijzigingen. Door bepaalde informatie van paragraaf te verplaatsen, is het geen kleine wijziging meer, maar zeker het vermelden waard!

Van de hulp-pagina's: Een kleine wijziging wordt op Wikipedia gezien als een wijziging die niet de moeite waard is om alle gebruikers op te wijzen: correcties van spelfouten, stijl- en typefouten en het corrigeren of aanbrengen van (inter)wikilinks.

Het toevoegen van nieuwe informatie, hoe weinig ook, is dus geen kleine wijziging. Wees dus niet te bescheiden! Liever een kleine wijziging als grote markeren dan andersom.

Amenophis 16 okt 2006 16:58 (CEST)

Tsja... eigenlijk heb je helemaal gelijk. Richard 16 okt 2006 19:43 (CEST)

Populair

Beste Richardw. Ik zag dat je erop gesteld bent dat Dolly Parton een populaire zangeres genoemd wordt in plaats van gewoon zangeres, met de argumentatie dat populair een constatering is en geen waardeoordeel. Wat het ook is, populair is niet objectief gedefinieerd en daardoor niet neutraal en dus hoort het niet in een encyclopedie thuis die beoogt neutraal te zijn. Het klopt dat ze veel fans heeft, en onder die fans zal ze zeker populair zijn. Maar ik ken ook zat mensen die totaal geen fan zijn, en onder hun is Dolly Parton impopulair. Deze mening heeft evenveel recht. Iemand die schrijft dat Dolly Parton een niet-populaire zangeres is, met als constatering dat er veel mensen zijn die geen fan zijn, heeft net zo (on-)gelijk als jij. Zolang je populair niet objectief (onder hoeveel % van de wereldbevolking is zij populair) kunt beschrijven, blijft het daardoor een niet-neutrale opmerking. Vergelijk het met een artikel over bijv. Jan-Peter Balkenende. Als leider van de grootste politieke partij in Nederland geniet hij een populariteit onder zijn achterban. Maar om dan te schrijven dat hij een populaire politicus is, gaat te ver. Immers, er zijn ook veel mensen onder wie hij niet populair is. Wel neutraal is de opmerking dat bij de laatste verkiezingen hij x-aantal stemmen kreeg en daarmee het grootste aantal voorkeurstemmen o.i.d. Begrijp je het verschil? Groeten, Falcongj 20 aug 2007 11:24 (CEST)

Ik snap je redenatie al ben ik het met je redenatie niet helemaal eens: tussen populair en impopulair bestaat ook nog de mogelijkheid dat iemand ergens geen mening over heeft. Dat geeft echter al wel aan dat het gebaseerd is op een mening en dus inherent subjectief. Oftewel: we gaan hier verder geen woorden over vuil maken en laten deze overbodige / ongewenste toevoeging achterwege. Ik ben alleen bang dat er veel meer artikelen zijn die op sommige plaatsen nog veel subjectiever zijn dus waarschijnlijk ben je nog wel even bezig. Richard 20 aug 2007 12:47 (CEST)

Dank je. Ik ben het met je eens dat er een tussencategorie is tussen populair en impopulair. Ik probeer idd niet-neutrale of niet-objectieve meningen, constateringen e.d. zoveel mogelijk te verwijderen (en met mij vele anderen), maar er staan er inderdaad nog zat in. Groeten, Falcongj 20 aug 2007 13:01 (CEST)

Afbeeldingen en GFDL

Hoi Richard, zou je als je bewerkingen maakt van bestaande afbeeldingen onder een GFDL-licentie het origineel en de auteur(s) daarvan expliciet kunnen vermelden? Dat is nl. nodig om aan de voorwaarden van de licentie (minimaal) te voldoen. Alvast bedankt. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 22 aug 2007 10:53 (CEST) (PS: aanleiding was Afbeelding:Shenzhen.Statue.Deng_Xiaoping.clipped.jpg)

Je hebt helemaal gelijk. Slordig van me. Zal ik niet meer vergeten. Richard 22 aug 2007 11:10 (CEST)

Ballon

Hoi,

Ik vind het niet echt een bezwaar dat er op die doorverwijspagina ook andere zaken m.b.t. 'ballon' staan vermeld dan wij concreet in het artikel bedoelen. Laten we de link een 'extra service' noemen. Willen de mensen het nader gespecifiëerd zien, dan klikken ze op 'ballonnen' en kunnen vervolgens hun keuze doen. Want de gas- en (hete)luchtballon zijn op die pagina bovenaan te vinden. Adelphos 31 aug 2007 13:11 (CEST)

Daewoo

Kunnen wij eens proberen op één lijn te komen over Daewoo en aanverwanten? Ik vind je wijzigingen meestal vrij goed, maar ik heb nog wat kritiekpuntjes, die overigens niet door jou tot stand zijn gekomen, waarover ik wat overleg met je wil plegen.

• Daewoo als automerk

Daewoo is een automerk en ik zou graag een artikel over het automerk Daewoo beginnen.

• Daewoo als bedrijf

Daewoo is chaebol, zoals in het artikel Daewoo. Vrij goed, maar ivm de verschillende betekenissen dacht ik eigenlijk aan een DP.

• Verbinding met Doosan

Er is ook een firma genaamd Doosan die vroeger als Daewoo-Doosan door het leven ging en daarvoor als Daewoo. Daewoo (graafmachines) ?

• Verbinding met Oost-Europese merken

Oltcit, Daewoo in de Oekraïne, FSO (en wellicht nog meer) waren tot het faillisement onderdeel van Daewoo, na verschillende overnames. Na het faillisement werden deze defacto onafhankelijk, want GM kocht deze niet. Het gaat me vooral om de links naar Daewoo hier. Wat is naar jouw mening het beste? Mede daarom wou ik graag Daewoo (automerk) aanmaken. Wat denk je?

Enz. Buttonfreak 12 sep 2007 15:36 (CEST)

Wat we zouden kunnen doen is het volgende:

→ verander de titel van de huidige pagina Daewoo in Deawoo (concern)

→ maak van Daewoo inderdaad een doorverwijspagina

→ wijzig de titel van de pagina GM Daewoo in Daewoo (automerk), zet er een inleidinkje boven en plaats de inhoud van alle (gewenste) merken als hoofdstukken op deze pagina. Je zou dan dus een hoofdstuk General Motors, een hoofdstuk Oltcit, een hoofdstuk FSO enzovoorts kunnen krijgen.

→ de overbodig geworden pagina's kunnen als REDIRECT pagina's naar de nieuwe pagina Daewoo (automerk) blijven bestaan

→ en uiteraard alle links op de betrokken pagina's zelf in orde maken.

Is dat een idee? Mij lijkt het wel wat... Richard 13 sep 2007 11:33 (CEST)

Dat lijkt me niet slecht, iedereen linkt toch naar Daewoo en niet naar GM Daewoo. Ik denk dat je gelijk hebt. Buttonfreak 13 sep 2007 12:19 (CEST)

"- Hex codes; gewoon tekst (alwéér)"

Hallo Richard, ik zag dat je bij het artikel Karelsbrug al een aantal keer de codes in gewone tekst hebt gewijzigd. Op één of andere manier wordt dat door bots automatisch terugveranderd, zelfs als bots niet eens met interwiki's bezig zijn. Zo was mijn bot bezig met de categorisatie en toch heeft 'ie ook die interwiki veranderd. Toch denk ik dat het niet zo'n probleem is als er van die rare codes staan. Als ik er op klik komt hij gewoon uit waar hij uit moet komen, dan is er toch geen probleem? Of is dat bij andere browsers anders? Erwin1990 29 sep 2007 13:02 (CEST)

Hej Erwin,

nee, technisch gezien is het geen probleem volgens mij, het ziet er alleen raar uit. Echter, als ik soortgelijke constructies in de tekst van een artikel tegenkom verander ik die ook (waar mogelijk) en waarom zou ik interwiki's anders behandelen?

"Jouw" bot is trouwens inderdaad niet de enige die dit "probleem" veroorzaakt. Waarschijnlijk is het een structureel "missertje". Het is me wel opgevallen dat het alléén misgaat als de interwiki naar een hoofdstuk op een pagina verwijst en niet als dit soort karakters in de titel van de pagina zelf voor komen (getuige een aantal andere interwiki's op dezelfde pagina). Je zou zeggen dat dit te voorkomen zou moeten zijn.

Richard 30 sep 2007 10:42 (CEST)

Pruisen

Dag Richard, ik heb je wijziging andermaal teruggedraaid. Je leest kennelijk niet goed. In de Eerst Wereldoorlog heeft Pruisen uiteraard geen gebieden geannexeerd, het moest juist heel veel gebied afstaan, zoals enkele alinea's terug uit uitgebreid uit de doeken wordt gedaan! Er staat ook nergens dat de zin daarna betrekking heeft op 1937, er staat juist dat het om de in WO2 geannexeerde gebieden gaat en uiteraard was dat niet in 1937. De samenhang van de alinea is de uitbreiding van Pruisen in 1937 en het vrijwel ontbreken daarvan in 1939-1945. Misschien zou de alinea iets duidelijker worden door achter Tweede Wereldoorlog de jaartallen te zetten, maar ik denk dat we die toch wel als bekend mogen veronderstellen. Groet Kän?terle 20 nov 2007 14:34 (CET)

(misverstand toegelicht op overlegpagina Känsterle)

Visceus of taai?

Beste Richard, waarom verander je visceus in taai op pekdruppelexperiment? Volgens de mij bekende literatuur gaat het wel degelijk om de viscositeit als materiaaleigenschap van o.a. bitumen. KKoolstra 28 nov 2007 11:13 (CET)

Het gaat inderdaad om viscositeit maar er stond 'viskeus' (met een 'k', niet met een 'c'). Zo gespeld bestaat het woord volgens mij niet. Ik had er natuurlijk voor kunnen kiezen om de 'k' in een 'c' te veranderen maar ook het woord 'visceus' is niet heel gangbaar. Bovendien klopt het niet: elke vloeistof heeft een viscositeit, het gaat er in het artikel om dat sommige stoffen een zeer HOGE viscositeit hebben. Omdat viscositeit een ander woord voor taaiheid is (ook volgens Van Dale) heb ik er voor gekozen er 'taai' van te maken. Zo hoefde de rest van de zin niet herschreven te worden. Ik had ook voor 'stroperig' kunnen kiezen. Richard 28 nov 2007 12:59 (CET)

(bovenstaande ook vermeld op overlegpagina KKoolstra)

Oliver Cromwell

Hallo Richardw, is dat zo, katholiek? Als ik de Engelse wikipedia lees was hij protestants, getrouwd met een katholieke vrouw, en had hij katholieke sympathieen. Of lees ik het verkeerd? Jan Arkesteijn 5 dec 2007 13:46 (CET)

Dag Jan,

tsja... zowel op de Nederlandse als de Engelse wikipedia wordt in het artikel over Karel I eigenlijk niet met zoveel woorden "hij was katholiek" of "hij was protestants" gezegd. Hij was in ieder geval katholiek opgevoed, alhoewel dat uiteraard niet alles zegt. Ik heb het op de pagina Oliver Cromwell nu ook maar omzeild: in plaats van katholiek of protestant staat er nu katholiek-gezind, en daar kunnen we het volgens mij allemaal over eens zijn.

Richard 5 dec 2007 14:34 (CET)

PS: uiteindelijk veranderd in roomsgezind (klinkt toch beter). Richard 6 dec 2007 10:15 (CET)

Unesco / UNESCO

Hoi, op de website van de UNESCO schrijven ze hun naam consequent in hoofdletters. PatrickVanM / overleg 21 feb 2008 10:51 (CET)

Met andere woorden, een deel van je bewerkingen is teruggedraaid. Wellicht is het nuttig even te overleggen, bijv. op Overleg:United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. Paul B 21 feb 2008 10:53 (CET)

Tsja... weg van de minste aanpassingen gevolgd. Kennelijk onterecht. Ik zal het terugdraaien en in plaats daarvan overal UNESCO i.p.v. Unesco gebruiken. Duurt een paar minuutjes... Richard 21 feb 2008 10:55 (CET)

Misschien een tipje voor de volgende keer, bij inconsistentie tussen artikelen eerst uitzoeken wat juist is :-) PatrickVanM / overleg 21 feb 2008 10:56 (CET)

Nogmaals: sorry

Het geeft niets, waar gewerkt wordt, worden nou eenmaal fouten gemaakt. Zelf probeer ik zo weinig mogelijk fouten te maken :-) PatrickVanM / overleg 21 feb 2008 10:59 (CET)

Het kwam me ook al wat vreemd voor maar omdat het artikel United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization zèlf vrijwel consequent (op één of twee uitzonderingen na) Unesco gebruikte dacht ik dat ik me wel zou vergissen. Kennelijk was dát de vergissing ;). Ook in dat artikel wordt inmiddels UNESCO gebruikt.

(na bwc) Nee, hoor, geen excuses nodig. Dat kan gebeuren als je erg "Wiki" doet en je vrij voelt en je gang gaat. Zolang je je verder netjes gedraagt ;-), is er helemaal niets aan de hand. Iedereen maakt weleens een foutje. Paul B 21 feb 2008 11:03 (CET)

Maigret

Bonjour Richardw. Ik zag dat je een mooie lijst hebt gemaakt met franse titels van de Maigrets van Simenon en de Nederlandse vertalingen. Heb je de gegevens paraat om bij de verhalen er bij te zetten in welk Zwart Beertje ze verzameld zijn? Dat zou in een nieuwe kolom kunnen. Of iets anders? Groet, Zolderman 27 feb 2008 10:13 (CET)

Hej,

nee, sorry... ik heb dit artikel alleen opnieuw vormgegeven. Lay-out technisch was het namelijk nogal een rommeltje. Ik heb er zelf nauwelijks inhoudelijke toevoegingen aan gedaan. Ik ben wel van plan om straks de lijst aan de hand van het artikel op de Franstalige wikipedia even op volgorde van verschijnen te zetten (staan ze nu nog niet) en ik zou vanavond even in mijn verzameling kunnen kijken of de informatie die je vraagt daar in staat. Ik heb een soort van Maigret verzamelbox dus wellicht dat daar iets te vinden is. Dat vind je dan vanzelf terug. Zo niet, laat ik het je ook even weten (hier).

Richard 27 feb 2008 11:48 (CET)

Mooi Richard. Ik heb rsi, anders had ik zelf wel wat willen doen. Succes, Zolderman 27 feb 2008 19:56 (CET)

Hej,

zoals beloofd heb ik e.e.a. nagekeken maar jammer genoeg heb ik niet méér informatie boven tafel kunnen krijgen. Zeker in het verleden was Bruna niet zó scheutig met informatie in colofons en dergelijke (als er al een colofon te vinden was). Dus nogmaals mijn excuses maar hier kan ik je niet aan helpen.

Richard 28 feb 2008 09:17 (CET)

Hoi. Ik zal zelf ook nog eens zoeken. De vraag is: waar zet ik de informatie?

Tweede gedachte: is het zinvol van de lijst met titels en de lijst met tv-verfilmingen ook een apart lemma te maken?

Groet, Zolderman 29 feb 2008 18:19 (CET)

Hej,

jouw oorspronkelijke suggestie: één of meer nieuwe kolommen (jaartal eerste Nederlandstalige uitgave, eventueel Zwarte Beertjes-nummer en zo voorts) lijkt me wel wat. Mocht je de informatie op zich wel hebben maar je ziet er tegenop op dat in de tabel door te verwerken (rsi schijnt niet iets te zijn om grapjes over te maken) dan mag je me die informatie ook mailen, dan verwerk ik ze.

Voor wat betreft het opsplitsen... ik ben eerlijk gezegd even bezig geweest de informatie in het artikel lijst van afleveringen van Maigret (de lijst betreffende de Engelse televisieserie) met het hoofdartikel Maigret samen te voegen. Ik wilde daar een uitklapbare paragraaf van maken maar het lukte me op dat moment niet om in zo'n uitklapbare paragraaf een mooie tabel onder te brengen (laat staan een aantal). Ga ik nog een keer mee verder (de aanhouder wint tenslotte). Als dat gelukt is wilde ik eigenlijk de lijst van afleveringen van Maigret opheffen. Nodeloos te zeggen dat ik dus geen voorstander van opsplitsen ben.

Wordt vervolgd, zullen we maar zeggen. Richard 29 feb 2008 19:54 (CET)

Prima: als het artikel maar wat leesbaarder wordt. Ik heb e.e.a. op papier, maar mag niet teveel typen. Kom er later op terug. Zolderman 2 mrt 2008 15:07 (CET)

Revert

Hallo Richardw, Je hebt een bewerking gedaan in het artikel Huisapotheek, en die lijkt me prima. Niettemin heb ik je bewerking op de bijbehorende Overlegpagina teruggedraaid. In overleg moeten we immers niet redigeren, toch, aangezien het hier om overlegbijdragen gaat die in lengte van dagen ongewijzigd gehandhaafd blijven. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 29 feb 2008 21:32 (CET)

Zoop

Hallo Richardw. Ik zag dat je mijn opmerkingen over de vierde Zoopfilm weer ongedaan hebt gemaakt op de ZOOP pagina. De reden waarom ik heb geschreven dat het waarschijnlijk bij vier films (RW: moeten dat dan geen drie films zijn?) zal blijven is omdat ik uit zeer betrouwbare bron weet dat dit zo is. En ook om het artikel meer binnen de beleidslijnen van Wikipedia te laten vallen. Ik refereer met name aan deze regel:

• Vermijd tijdgebonden uitspraken. Uitdrukkingen om te vermijden zijn bijvoorbeeld 'kortgeleden', 'heden ten dage', 'gisteren', 'is momenteel van mening', 'binnenkort', 'de zestiger jaren', 'huidige', 'tegenwoordig' en dergelijke. Stel u eens voor dat over 80 jaar iemand uw artikel onder ogen krijgt: zijn dat soort uitdrukkingen dan nog relevant?

Dus misschien kan mijn formulering ook nog iets verbeterd worden maar ik stel toch voor om, zolang er geen concrete aanwijzingen zijn dat er een vierde film komt, ons te beperken tot de feiten. En dus mijn bijdrage weer te herstellen. Ok? Met vriendelijke groet, DoubleUK 1 mrt 2008 09:31 (CET)

Hej,

Ik snap wat je bedoelt, maar zoals jij het verwoord had was het al als feit benoemd - en dat klopt ook niet helemaal. De geruchtenmachine schijnt juist deze week weer op gang gekomen te zijn. Zodra e.e.a. echt, definitef, zonder de minste twijfel vaststaat zou de tekst dienovereenkomstig aangepast moeten worden. Op dit moment kunnen we volgens mij twee dingen doen: vermelden dat de geruchten er zijn (eventueel nog even een datum erbij zetten) òf de (mogelijkheid van een) vierde film helemaal niet noemen. In beide gevallen wordt in ieder geval de waarheid zoals op dit moment bekend geen geweld aangedaan.

Richard 1 mrt 2008 09:44 (CET)

Oké Richardw.

Ik vind jouw tweede optie een betere mogelijkheid. Dus het gewoon nog niet hebben over een vierde film. Want als jij of ik of wie dan ook nooit meer iets zou veranderen aan de tekst zou de informatie toch nog kloppen. Dus laten we het maar in de beschrijving even houden bij de drie films. Pas jij dat even aan? Bedankt.

DoubleUK 1 mrt 2008 09:54 (CET)

Doe ik!

metselverbanden

LS, ik ben het niet eens met de def van metselverband en daarom had ik een verbetering aangebracht. De def die je terug zette is een niet bouwkundige omschrijving, verbindingsnaden en breuklijnen zijn niet correct. Laminaat ed is hier al helemaal niet van toepassing als we over verband (bouwkunde) spreken. Groet Arend041 10 mrt 2008 12:57 (CET)

Hej Arend,

het was (en is) ook niet als definitie van metselverband bedoeld aangezien hetzelfde principe ook bij andere zaken gebruikt wordt. Laminaat heb ik zelf nog nooit gelegd maar ik weet 100% zeker dat bij het monteren van plafondplaten wel degelijk gesproken wordt van 'in verband leggen'. Wellicht dat dat monteren strikt genomen niet op het terrein van de bouwkunde ligt; het is meer de afwerking maar om het nou afwerkingskunde te noemen vind ik wat ver gaan. Aangezien deze platen rondom met elkaar verbonden worden (met een messing en groefverbinding bijvoorbeeld) ontstaan altijd naden (hoe smal ook) en als die op een rechte lijn liggen dan kun je er donder op zeggen dat het vroeg of laat misgaat. De wellicht niet wetenschappelijke term "breuklijnen" staat niet voor niets tussen aanhalingstekens. Het geeft wel duidelijk aan wat door het in verband leggen voorkomen wordt.

Bij laminaat heb ik alleen gezien dat het zo gelegd was en ik ben er eerlijk gezegd van uitgegaan dat dezelfde term ook daar gebruikt wordt.

Richard 10 mrt 2008 18:21 (CET)

Richard, ik ging en ga er vanuit dat het over metselverbanden gaat want daar kom ik terecht via voorgaande link. En verband (bouwkundig) is correct voor metselverband. De voegen en verbanden waar jij het over hebt zijn eigenlijk esthetisch en zijn niet zozeer bouwkundig, met het bouwen te maken hebben, constructief. Hetzelfde geldt voor tegelverbanden voor vloer en wand. Misschien is het beter de redirect metselverband weer inhoud te geven (kan makkelijk) of zoals voorgesteld samen te voegen bij metselwerk en verband (bouwkundig) hiervan los te koppelen en een ander achtervoegsel te geven.

Groet Arend041 10 mrt 2008 20:45 (CET)

Hej Arend,

dan zou het hoofdstuk dat specifiek gaat over metselverbanden (in feite het gedeelte dat jij van de week toegevoegd hebt) samengevoegd moeten worden met de pagina metselen (zoals BDijkstra van de week geopperd heeft, eventueel daarnaar verwijzen via {{hoofdartikel:metselen}}), de doorverwijspagina metselverband (die jij overigens zelf een week geleden aangemaakt hebt) zou dan kunnen verwijzen naar metselen (er vanuit gaande dat e.e.a. op die pagina terechtkomt), en deze pagina zou omgedoopt kunnen worden naar...? Heb je daar een voorstel? Verband (techniek) lijkt me ook niet je van het... Tot slot de pagina verband zèlf nog even aanpassen en dan hebben we geen verwarrende paginatitels meer volgens mij.

Richard

Richard, mee eens. Verband (techniek) is inderdaad nog niet helemaal goed. Ik zal er nog eens over denken. Verder heb ik voor metselverbanden wat nieuwe verband-prenten gemaakt die ik daar wil plaatsen ter vervanging van die er nu staan. Groet Arend041 11 mrt 2008 10:04 (CET)

125x125px...

... maakt de afbeelding niet vierkant, maar beperkt breedte én hoogte tot 125px. - Erik Baas 24 mrt 2008 17:13 (CET)

Ik kan me vergissen natuurlijk maar 125 x 125 ís vierkant volgens mij. Ik was er inmiddels echter al achter dat mijn eerste idee niet klopte - de afbeelding wordt niet vierkant maar de langste zijde (hetzij de bovenkant, hetzij de zijkant) wordt naar 125 pixels teruggebracht waardoor bij staande afbeeldingen de breedte alsnog minder dan 125 pixels wordt - en dan heb je alsnog afbeeldingen van verschillende breedtes (en dat was volgens mij juist niet de bedoeling). Dat had ik overigens ook al op Overleg:Hoofdpagina#standaardisatie breedte figuur vermeld / gevraagd. Verdere discusse graag daar. Richard 25 mrt 2008 07:36 (CET)

Che

Scherp van je, Richardw. Thanx! 3 Wise Men 2 apr 2008 19:08 (CEST)

Foto op In het nieuws

Wat is er 'beter' aan een foto met een landscape-oriëntatie? Waarom zou die hoogte/breedte-verhouding beter zijn? PiotrKapretski 4 apr 2008 10:22 (CEST)

We zijn bezig alle foto's (ongeveer) dezelfde afmetingen te geven (125 bij 140 pixels). De afbeelding die er stond wordt dan in vergelijking met de andere afbeeldingen in de linkerkolom van de hoofdpagina erg smal. Voornamelijk cosmetisch, meer niet. Zie ook Overleg:Hoofdpagina#standaardisatie breedte figuur. Richard 4 apr 2008 10:26 (CEST)

Dank voor de link naar die discussie, die kende ik nog niet. Maar ongeacht de uitkomst van die discussie, dit betekent toch hopelijk niet dat we goede afbeeldingen gaan vervangen door slechte, alleen omdat die hoogte/breedte-verhouding daar beter is? PiotrKapretski 4 apr 2008 10:37 (CEST)

Ook mee eens... wellicht een heel ander item uitlichten? Richard 4 apr 2008 10:50 (CEST)

Hele zinnen moeilijk

Hoi Richardw, Ik zag dat je een kleine wijziging hebt aangebracht in de Fritzl-incestzaak. Volgens mij is het niet nodig om in de tabel/het sjabloon met het verloop van het justitieel onderzoek hele zinnen te gebruiken. Tevens waren de accolades {{nl}} weggehaald. Tsja, logisch als de voetnoot in het Nederlands is. Maar geldt dat ook niet als de voetnoot in het Duits is ? Waarom zetten we er daar dan wel {{de}} bij ? Gr., Heavyuser--Heavyuser 27 jun 2008 10:27 (CEST)

Hele zinnen lezen wel makkelijker natuurlijk en de rest van het verhaal gebruikt ook hele zinnen. En ik denk (maar dat is persoonlijk) dat het in ieder geval een waarschuwende functie heeft als je bij een link aangeeft als die link verwijst naar een pagina in een andere taal dan de taal van de pagina waar de link op staat. Is de gelinkte pagina in dezelfde taal dan is zo'n waarschuwing niet nodig.

Richard 27 jun 2008 10:59 (CEST)

{{current}} door jou weggehaald bij Fritzl-incestzaak. Ben ik het wel mee eens. Ik heb de hele zaak behoorlijk in beeld vanaf het begin en volgens mij is het verdere verloop tamelijk voorspelbaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Heavyuser (overleg · bijdragen)

Dat was ook mijn idee. Ik zag trouwens dat je even de boot ingegaan was met het opnemen van {{current}} in je opmerking. Als je de brontekst van dit stukje even bekijkt dan zie je dat het d.m.v. {{tl|current}} vrij eenvoudig te doen is (ik liep een tijdje terug per ongeluk tegen dat tl-sjabloon aan maar hier is het precies wat je nodig had). Richard 2 jul 2008 10:21 (CEST)

Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 01 t/m 52

Heb jij deze allemaal (i.e. 01 tm 52) gedaan ? Wil je anders even een verzoek toevoegen aan deze alinea ? Dan gaat het (misschien) in een moeite door... - Erik Baas 28 jul 2008 02:48 (CEST)

Volgens mij zijn ze allemaal aangepast maar hang me er niet aan op. Op 27 mei heb ik er in ieder geval een heleboel achter elkaar gedaan. Ik vindt het alleen jammer dat je in het verzoek deed voorkomen alsof jij de enige was die zich hiermee bezighoudt... Het is wel zo dat ik de sjablonen over het algemeen pas op de dag zelf aanpas. Richard 28 jul 2008 13:55 (CEST)

27 mei is twee maanden geleden, en we lopen altijd achter. Telkens als ik het check staat er al gedurende minstens een halve dag een oude versie, en doe ik maar weer +/- een week op voor. Naar voorgaande dagen kijk ik niet, dus wat jij eventueel gedaan hebt kan me inderdaad ontgaan. Enfin, hopelijk gaat een botje het nu oplossen. - Erik Baas 28 jul 2008 14:03 (CEST)

De aanpassingen op 27 mei hadden betrekking op de (wekelijkse) wist-je-dat sjablonen. De dagelijkse sjablonen doe ik meestal op de dag zelf - maar ik ben net terug van vakantie dus de afgelopen weken kan dat een beetje in het slop geraakt zijn. Richard 28 jul 2008 14:22 (CEST)

Volgens mij zijn de "wist je dat ..." inderdaad allemaal aangepast. Ik kon in ieder geval op geen een pagina de tekst "[[Afbeelding" vinden. ∼ Wimmel 30 jul 2008 22:45 (CEST)

Sjalom aleichem

waarom haal je hier het lied weg? aleichem _groet 5 aug 2008 16:31 (CEST)

Oeps, sorry, ik dacht dat het (lied) er nog was - vreemd - ik zal ernaar kijken. Groet aleichem _groet 5 aug 2008 16:35 (CEST)

Het is inderdaad niet weg... ik heb twee artikelen die vrijwel dezelfde informatie bevatten samengevoegd. De tekst van het lied staat nu op sjalom aleichem (begroeting). Sjalom Aleichem (lied) is een redirectpagina zoals je kunt zien. Om in een doorverwijspagina twee links naar dezelfde pagina te laten staan leek (en lijkt) me overdreven. Richard 5 aug 2008 16:37 (CEST)

Je edit op Sjabbat (orthodox-joodse visie) klopte absoluut niet. Het gaat hier om een lied dat begint met de woorden 'sjalom aleichem'. Gerevert dus. --Daniel575 5 aug 2008 16:38 (CEST)

De tekst van het lied staat op de pagina waar ik naar gelinkt had. Voer jij de wijziging weer door? Richard 5 aug 2008 16:39 (CEST)

Vanwege nogal onvriendelijke opmerking in bewerkingssamenvatting ook een opmerking op Overleg gebruiker:Daniel575 geplaatst.

Daniel lijkt zich niet geroepen te voelen hier verder op te reageren. Richard 13 aug 2008 08:28 (CEST)

Foto op In het nieuws (2)

Dat die gearceerde gebieden tot Georgië behoorde wist ik wel hoor. (Althans, volgens de Georgische en internationaal geaccepteerde lezing dan.) Het ging mij erom dat het kaartje erg uitgezoomd is, met grote delen van de buurlanden ook zichtbaar. Dat lijkt mij eerder een kaart van de regio Georgië dan van Georgië zelf. Enfin, het is maar een detail. Dat ik het de tweede keer terugdraaide kwam meer doordat Wikix die ongemotiveerd zijn zin doordrijft mij nog al eens de keel uithangt. PiotrKapretski 12 aug 2008 16:52 (CEST)

Ik had er al zo'n idee van dat je het eigenlijk wel wist... je had de afbeelding zelf toegevoegd tenslotte. Dat de buurlanden ook zichtbaar zijn? Op een kaart van Nederland zijn ook altijd wel stukken van België en Duitsland zichtbaar. Op de afbeelding in kwestie is vooral Rusland nadrukkelijk vertegenwoordigd maar dat is niet anders dan in het conflict dus ook dat lijkt me geen bezwaar. Richard 13 aug 2008 08:27 (CEST)

Omdat landen niet vierkant of rechthoekig zijn is dat inderdaad onvoorkoombaar, maar ik vond hier de buurlanden landen buitenproportioneel groot op staan. Enfin, het is goed zo. PiotrKapretski 13 aug 2008 09:27 (CEST)

Ondertekenen

Hoi, als je wilt ondertekenen op overlegpagina's kan je dat doen met vier tildes, dus ~~~~. Dit wordt dan bij het opslaan ingevuld als je naam en tijdstip. Tegelijk wordt je naam dan een link naar je gebruikerspagina. Eventueel kun je in je voorkeuren ook instellen dat je een andere standaardondertekening krijgt. PatrickVanM / overleg 14 aug 2008 13:49 (CEST)

Ik onderteken altijd met 4 tildes maar heb de optie Ondertekening zonder link naar uw gebruikerspagina in mijn voorkeuren aanstaan. Aangezien ik geen gebruikerspagina heb en overleg het liefst op één plaats voer voldoet dit voor mij prima. En mochten mensen toch iets op mijn persoonlijke overlegpagina kwijtwillen dan ben ik in de paginageschiedenis ook heel makkelijk te vinden (zo heb jij het ook gedaan tenslotte). Richard 14 aug 2008 13:55 (CEST)

Ooh, is die optie er? Wist ik niet. Het viel mij op dat jouw ondertekening er anders uitziet. Doordat er een link van wordt gemaakt, vind ik het altijd lekker duidelijk lezen. Beschouw bovenstaande opmerking dan maar als niet gemaakt. Groetjes, PatrickVanM / overleg 14 aug 2008 14:54 (CEST)

Poolse Pantersdivisie

Je hebt de naamswijziging van de Poolse Pantserdivisie weer teruggedraaid van "1e" naar "1ste". Ik dacht dat "1e" correcter Nederlands was. Voor de gein komen op Wikipedia verwijzingen voor naar de "Eerste Poolse Pantserdivisie", de "Poolse 1e Pantserdivisie" en de "Poolse 1ste Pansterdivisie". Wie van de drie is correct en waarom? Eddy Landzaat 29 okt 2008 09:49 (CET)

In principe gebruik ik zelf ook 1e en geen 1ste - maar dat wil niet zeggen dat 1ste fout is. Echter: in het artikel zelf wordt consequent 1ste gebruikt. Als ik op "Links naar deze pagina" druk dan was er zegge en schrijve één link naar de naam met 1e - de rest verwees naar 1ste. Omdat er bovendien een ander artikel bestaat met een soortgelijke naam (Poolse 1ste Onafhankelijke Parachutistenbrigade) heb ik deze titel hieraan geconformeerd. Ik zag eigenlijk daarna pas dat jouw naamswijziging redelijk recent was, maar dat maakt bovenstaande redenatie niet anders. Richard 29 okt 2008 09:59 (CET)

Ik heb het even aan Bessel Dekker voorgelegd. Misschien dat hij een antwoord heeft dat hout snijd. Door het gemis aan eenduidigheid hebben we tot nu toe alle twee gelijk... :-) Eddy Landzaat 29 okt 2008 10:51 (CET)

Tja, Bessel geeft ook een leuk antwoord: beide vormen zijn goed, mits consequent toegepast. Eddy Landzaat 30 okt 2008 11:52 (CET)

Ik had het gezien... precies wat ik ook al zei. Die '10de' had ik over het hoofd gezien. Richard 30 okt 2008 12:39 (CET)

Naam is wederom aangepast maar nu de inhoud van beide artikelen ook: er staat nu overal 1e. Indirecte links zijn waar van toepassing aangepast. Richard 3 nov 2008 12:51 (CET)

Extremisme

Gelieve mijn wijziging te laten staan. Er staat duidelijk boven het rijtje "Ideologieën die door de critici ervan als extremistisch worden aangeduid zijn:". Me dunkt dat het communisme door critici als extemistisch wordt beschouwd, zeker niet alleen varianten als stalinisme en maoisme. Fnorp 13 nov 2008 08:29 (CET)

Dat stond er ook niet. Er stond dat sommigen communisme in zijn geheel als extremistisch beschouwd wordt terwijl anderen hierin nuances onderscheiden. Jij hoort duidelijk bij de eerste groep maar je hoeft jouw persoonlijke mening niet als de enig juiste te presenteren. Ik heb de nuancering nu (anders verwoord dan voorheen, dat wel) opnieuw toegevoegd. Ik twijfelde of ik anticommunisme ook zou noemen trouwens... Richard 13 nov 2008 10:07 (CET)

Kijk, dat is al beter. Er stond overigens "zelfs communisme in het algemeen". Dat "zelfs" is natuurlijk pov. Communisme IS nu eenmaal een extreme ideologie, daar kan ik ook niets aan doen. Fnorp 13 nov 2008 11:08 (CET)

Communisme als zodanig niet per sé - maar uit naam van het communisme zijn behoorlijk extreme dingen gedaan, dat wel. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor de katholieke kerk (ik denk daar bijvoorbeeld aan de inquisitie), maar om nou alle katholieken over één kam te scheren gaat me wat te ver. Richard 13 nov 2008 11:15 (CET)

De misdaden van het communisme zitten in de ideologie voorgebakken, zeker sinds Lenin. Daarna is er geen enkel communistisch regime geweest dat geen misdaden pleegde, en er was geen enkele communistische partij waar ook ter wereld die die misdaden niet van harte toejuichde. Maar daarover heb ik het nog niet eens. De essentie is dat communisme streeft naar een totale maatschappelijke omwenteling. Lijkt me al extreem genoeg. Tel daarbij op het idee van de voorhoedepartij, de terreur die noodzakelijkerwijs op de revolutie zou moeten volgen, de dictatuur van het proletariaat, het streven naar een nieuwe mens enz. Als dat geen redenen zijn om een ideologie extreem te noemen, waarom zou fascisme dan wel extreem zijn? Wat je opmerking over anticommunisme betreft; dat is geen ideologie of stroming en past dus sowieso niet in het rijtje. Fnorp 13 nov 2008 14:55 (CET)

Dat zijn jouw meningen en daarin ben je vrij natuurlijk. Niet iedereen zal het met al het bovenstaande eens zijn.

Bijvoorbeeld: het artikel extremisme beschrijft dit onderwerp als "Extremisme is een term die wordt gebruikt om ideeën of acties te beschrijven die volgens de critici ervan extreem zijn" en "vaak gebruikt om een politieke ideologie te benoemen". Vaak - dus niet altijd.

Op anticommunisme staat "Onder het anticommunisme valt een breed spectrum van ideologieën" - in het verlengde daarvan zóu je het een ideologie op zich kúnnen noemen.

De praktijken van Joseph McCarthy namen redelijk extreme vormen aan.

Ergo: er is best wel wat voor te zeggen anticommunisme in sommige gevallen als extremistisch te beschouwen.

Sowieso is een 'anti'-beweging natuurlijk altijd ergens tegen (de naam zegt het al) en felle tegenstanders van iets hebben de potentie extreme denkbeelden te hebben (zonder dat dat overigens altijd tot geweld hoeft te leiden, maar dat geldt voor extremisme in zijn algemeenheid - zie wederom het betreffende artikel).

Probleem is dat niets altijd hetzelfde is. Je moet altijd heel voorzichtig zijn met zeggen "zus en zo is altijd dit en dat". De waarheid ligt meestal in het midden. Of je iets extreem vindt is een persoonlijke mening en daarom inherent subjectief.

Gelukkig staat er in het artikel niet dát communisme extremistisch is (of dat wel of niet zo ís - daar ga ik niet over discussiëren) maar dat critici het vaak zo aanduiden. En dat is een objectieve constatering.

Richard 13 nov 2008 16:31 (CET)

Dat was dus ook precies mijn punt. Daarom hoort daar ook gewoon Communisme te staan en niet het Stalinisme & Maoïsme dat een trotskistische gebruiker ervan had gemaakt. Fnorp 14 nov 2008 09:20 (CET)

Olympische

Hoi Richardw,

Ik zag dat je mijn wijziging van Olympisch dorp naar olympisch dorp had teruggezet. Dat is niet correct. Volgens de taalunie geldt het volgende:

• Olym·pisch (m.b.t. de Olympus), bnw., Olym·pi·sche
• olym·pisch (m.b.t. de Olympische Spelen), bnw., olym·pi·sche
• Olym·pi·sche Spe·len, mv.

Met andere woorden: als olympisch betrekking heeft op de Olympische Spelen dan is het met een kleine letter. De uitzondering is voor de Olympische Spelen zelf.

Groeten, Miho 17 nov 2008 13:04 (CET)

Je hebt gelijk. Ik heb nu het artikel olympisch dorp zélf ook even onderhanden genomen. Richard 17 nov 2008 13:28 (CET)

Perfecto! Miho 17 nov 2008 17:07 (CET)

Noinclude

Hallo Richardw, ik zag je zojuist de <noinclude> op een nieuwe regel plaatsen. We hebben echter afgesproken om de noinclude altijd achter het laatste voorgaande teken te plaatsen in plaats van eronder. De reden hiervoor is dat als de noinclude op een nieuwe regel staat dit voor lelijke witregels en andere problemen kan zorgen. In het vervolg graag dus de noinclude direct achter het laatste voorgaande teken plaatsen. Alvast bedankt!! Groetjes - Romaine (overleg) 2 dec 2008 16:32 (CET)

Die afspraak kende ik nog niet? De reden dat ik hem op de volgende regel zette is dat dat in alle "vandaag in de geschiedenis"-sjablonen zo is en uniformiteit lijkt me ook niet onbelangrijk. Die eventuele lege regel zal in deze sjablonen m.i. nauwelijks voor problemen zorgen. Richard 2 dec 2008 16:58 (CET)

Alle "vandaag in de geschiedenis"-sjablonen zijn de enigen die nog daarop moeten worden aangepast, alle andere sjablonen is dit in orde. Een lege regel zorgt vaker voor problemen dan de meeste gebruikers doorhebben en dit wordt vaak snel hersteld. Groetjes - Romaine (overleg) 2 dec 2008 17:16 (CET)

Daar wordt vast wel een bot tegenaan geprogrammeerd denk ik. Vanaf morgen zal ik er rekening mee houden. Dat lege regels voor problemen kunnen zorgen daar ben ik van overtuigd maar nogmaals, ik denk dat dat met dit speciale type sjabloon wel los zal lopen. In het sjabloon {{ASN}} bijvoorbeeld heb ik het wel zo gedaan maar dat sjabloon heeft een heel ander toepassingsgebied. De "vandaag in de geschiedenis"-sjablonen zijn sowieso een min of meer willekeurig aantal regels onder elkaar en zullen dus niet op een dusdanige manier ingezet worden dat de lay-out van hetgeen er omheen staat, staat of valt met de "afmetingen" van de getoonde sjabloontekst. Richard 2 dec 2008 17:29 (CET)

Ufo

Dag Richard, het is al een tijd geleden dat jij je met dit lemma bemoeide, er wat op uitgekeken misschien? Ik wilde je vragen, voor zover je er in de tussentijd niet even bent wezen kijken, het lemma te beoordelen zoals het nu is geworden. Er zijn tussen een zekere gebruiker en mij al behoorlijk wat confrontaties geweest en ook nu is dat niet anders. Hou me ten goede, het is geen uitnodiging tot partijschap, maar een onafhankelijk oordeel lijkt mij inmiddels toch wel wenselijk. Groet, Adelphos 8 dec 2008 14:12 (CET)

Dag Adelphos. Het artikel staat nog steeds op m'n volglijst, dat wel, dus de bewerkingsoorlog die daar speelt / speelde heb ik meegekregen. Vanwege die oorlog was ik op dat moment van mening dat er naast de strijdende partijen zo min mogelijk "burgerslachtoffers" (om de vergelijking maar even door te trekken) moesten vallen dus ik heb me bewust afzijdig gehouden. Ik had er ook eerlijk gezegd geen zin in steeds weer dezelfde argumenten te moeten lezen en op waarde te schatten. Nou zet ik vandaag toevallig nog even m'n PC aan om wat dingen na te kijken - morgen ga ik op vakantie. Na mijn vakantie zal ik me op mijn gemak weer eens inlezen en kijken wat er dan staat. Richard 9 dec 2008 12:10 (CET)

Hoi Richard, ik zie dat je terug bent van vakantie. Misschien dat je als oprecht geïnteresseerde tijd kunt vinden het ufolemma eens te bekijken? Ben benieuwd naar je mening. Groet, Adelphos 17 jan 2009 21:20 (CET)

Ik had hem inmiddels al wel weer een keer doorgekeken. Met uitzondering van een paar hele kleine taaltechnische uitglijders (die ik niet kan aanpassen omdat het artikel op slot staat) lijkt wat er nu instaat in ieder geval zo verwoord te zijn dat er op zeker gespeeld wordt en dat de meesten zich er in kunnen vinden. Echter, sommigen zouden er graag nog wat méér in zetten.

Op de overlegpagina lijkt het grootste meningsverschil er m.i. oorspronkelijk in te zitten dat de ene partij de ufo strikt wetenschappelijk wil benaderen en alles wat niet 100% vaststaat ook niet wil noemen terwijl de andere partij ook de niet onomstokelijk bewezen zaken graag wil noemen. Voor beide benaderingswijzen is iets te zeggen hoewel je op het moment dat je niet-bewezen zaken noemt in ieder geval altijd duidelijk aan moet geven dat dat het geval is. Probleem dat je daarmee kunt krijgen is dat als iemand anders iets toevoegd danwel verwijderd een voorbehoud wellicht niet meer op de juiste plaats staat. Gezien de toch al gespannen verhouding tussen de gelovers en de niet-gelovers in "kleine groene mannetjes" en aanverwante zaken is dat iets wat je in dit artikel kunt missen als kiespijn. Voor je het weet zwengel je ook up dat punt een oeverloze discussie aan.

Vervolgens (b)lijkt één van de partijen iets minder in staat te zijn haar mening diplomatiek onder woorden te blijven brengen waarna wat als een klein meningsverschil begint, uitgroeit tot een welles-nietes oorlog waar ik niet vrolijk van word. Jammer genoeg zullen daardoor ook op zich zinnige aanvullingen en/of argumenten van tafel geveegd zijn / worden. Dat is één van de kenmerken van een oorlog: er vallen slachtoffers.

Wie de oorlog is begonnen laat ik in het midden. Om een paar spreekwoorden en uitdrukkingen te noemen: waar er twee kijven hebben er twee schuld, op enig moment heeft een druppel een emmer over doen lopen waarna de lont in het kruitvat gestoken is, en de geschiedenis wordt uiteindelijk door de overwinnaar geschreven.

Richard 19 jan 2009 12:31 (CET)

Dank voor je antwoord. Waar het mij nu eigenlijk om gaat is of jij je in de huidige versie kunt vinden. Als dit zo is dan zal ik me niet verder met dit onderwerp op Wikipedia proberen bezig te houden. Ik neem aan dat je de versie van 4-12-2008/19.34 u. hebt vergeleken met de versie van C. die nu beveiligd is? Groet, Adelphos 19 jan 2009 13:40 (CET)

Ik had primair de huidige versie bekeken. Zojuist de genoemde versies even naast elkaar gelegd en uiteindelijk komt het neer op (wat ik al eerder gezegd had) een verschil in mening over welke zaken je wel en niet wilt noemen. Ik stoor me niet inhoudelijk aan de huidige versie (oftewel: ik kan me er in vinden). Wellicht wel een beetje aan de manier waarop die uiteindelijk tot stand gekomen is maar dat was je vraag niet ;) Richard 19 jan 2009 14:17 (CET)

Oké. Al ben ik het niet met je eens en vind ik het zonde van de moeite die er in is gestoken, wil ik van je aannemen dat het lemma, waar jij toch ook aan bij hebt gedragen, in de nogal rücksichtslose versie van S. (waarover juist geen overleg is gevoerd), zijn uiteindelijke vorm moet vinden. Groet, Adelphos 19 jan 2009 17:14 (CET)

Revolver

Gereconstrueerd uit (de geschiedenis van) Overleg gebruiker:Fortie en deze overlegpagina aangezien Fortie het ook na herhaaldelijk aandringen toch nodig vindt het overleg op twee plaatsen te voeren, en halverwege het overleg zijn volledige overlegpagina leeghaalt:

Hej Fortie,

op de pagina semiautomatisch wapen heb je de zin een revolver is altijd een semiautomatisch wapen verwijderd.

Volgens revolver echter geldt dat een revolver na elk schot schietklaar is zo lang zich nog volle patronen in de trommel bevinden oftewel: er hoeft geen handeling uitgevoerd te worden om de kogel op zijn plaats te krijgen - de definitie die semiautomatisch wapen hanteert.

Waarom moet die zin dan weg?

Richard 14 jan 2009 16:22 (CET)

Een revolver [is] geen semi-automatisch wapen omdat de trommel met handkracht moet worden verplaatst om een volgend schot te kunnen afgeven. In het verleden zijn constructies bedacht om revolvers semi-automatisch te maken; de bekendste is de Webley-Fosbery.

Met vriendelijke groet Fortie

De trommel wordt voor zover ik weet verplaatst door het afvuren van het wapen. Ik denk niet dat er wapens zijn die de volgende patroon al op zijn plaats brengen zónder dat het wapen afgevuurd wordt. Dat er voor het afvuren van een revolver (meer) handkracht nodig is doet m.i. niet ter zake.

Richard 15 jan 2009 10:35 (CET)

Het kenmerk van een semi-automatisch wapen is dat het wapen automatisch (d.w.z. geheel zonder handkracht) wordt herladen. Bij een revolver geschiedt het herladen wel door handkracht. De revolvertrommel wordt niet verplaatst door het afvuren van een schot, maar wordt voor het afvuren verplaatst door de haan te spannen, dan wel door (met behoorlijke krachtsinspanning) de trekker over te halen. Indien het kenmerk van semi-automatisch zou zijn: patronen in de trommel, zou een repeteergeweer met patronen in het magazijn ook semi-automatisch zijn !

Met vriendelijke groet, Fortie

Als automatisch zou betekenen "zonder handkracht" dan heb je gelijk. Ik ben het daar echter niet mee eens. Het spannen van de haan en het overhalen van de trekker moet sowieso gebeuren - dat je dat laatste minder zwaar kunt maken door de haan met de hand te spannen doet daar niets aan af. Het feit dat het overhalen van de trekker meer bewerkstelligt dan alleen het afvuren van het schot ook niet. Er hoeft geen (extra) handeling uitgevoerd te worden om de kogel op zijn plaats te krijgen.

Oftewel: ik ben nog niet helemaal overtuigd. Het kan natuurlijk zijn dat de definitie die op de betreffende pagina voor semi-automatisch wapen gegeven is onzorgvuldig dan wel onvolledig is. In dat geval mijn verzoek om dan die definitie sluitend te maken.

Richard 15 jan 2009 12:53 (CET)

Nogmaals: semi-automatisch wil zeggen: geheel automatisch en dus geheel zonder aanwending van handkracht wordt de tweede en volgende patroon in de kamer van het wapen gebracht en wordt tevens de slagpen of hamer gespannen. Ook het uitwerpen van een verschoten huls geschiedt automatisch. De trommel van een revolver is niet meer dan een magazijn (waar de patronen handmatig ingebracht zijn) dat voor de loop roteert; deze trommel wordt door handkracht verplaatst. Tevens moet de hamer door handkracht worden gespannen. De verschoten hulzen moeten door handkracht uit de revolvertrommel worden verwijderd. Er geschiedt bij de revolver in het geheel niets automatisch !! Indien niet overtuigd: raad ik aan eens een demonstratie bij een schietvereniging te vragen.

Met vriendelijke groet, Fortie

Kennelijk zie jij er hoeft geen handeling uitgevoerd te worden synoniem aan er hoeft geen spierkracht gebruikt te worden. Daar ben ik het niet mee eens. En het al dan niet handmatig laden van het magazijn, het al dan niet automatisch uitwerpen van hulzen en dergelijke heeft niets met het op zijn plaats krijgen van de volgende kogel te maken.

Hetzij de gegeven definitie, hetzij jouw redenering is niet helemaal juist.

Richard 15 jan 2009 16:03 (CET)

Discussie overgezet naar Overleg:Semiautomatisch wapen#Revolver

Beg

Hallo Richardw, Zou je in het vervolg het beg-sjabloon onderaan de pagina willen plaatsen, en niet bovenaan. We hebben afgesproken het onderaan te plaatsen, mede omdat het niet nodig is een gebruiker eerst te confronteren met dit sjabloon als die een artikel bezoekt. Het staat ook niet mooi. Daarnaast de vraag of je eventueel ook de datum zou willen toevoegen zodat het ook in een datumcategorie wordt gezeten we beter een beeld hebben van de leeftijd van beginnetjes. Ik heb het hier aangepast: [1] Groetjes - Romaine (overleg) 20 feb 2009 21:42 (CET)

Okee. Die afspraak kende ik (nog) niet. Richard 23 feb 2009 08:25 (CET)

Tevergeefs

Dag, Elk verzoek gericht aan Februari is aan dovemansoren gezegd. Tis maar dat je het weet. Groeten, We El 6 mrt 2009 12:59 (CET)

Ik weet het... maar ik probeer me zelfs door dat soort gebruikers niet af te laten brengen van mijn instelling dat ik altijd in het goede in de mensen geloof. Wel heb ik opmerkingen over (niet) ondertekenen en het (on-) juist gebruiken van hoofdletters en leestekens maar achterwege gelaten ;) Richard 6 mrt 2009 13:09 (CET)

Afbeelding / Bestand

Richard, ik zag dat je op het artikel Fokker (bedrijf) overal de aanduiding Afbeelding hebt vervangen door Bestand. ({ Image, Afbeelding } := Bestand) Wat is de zin daarvan? Muijz 15 mrt 2009 10:25 (CET)

Hej Muijz,

Ik ben er sowieso een voorstander van de Nederlandse aanduiding te gebruiken - ik heb meer dan eens "Image" vervangen door "Afbeelding". Op een gegeven moment kwam ik echter ook regelmatig (en steeds vaker) "File" en "Bestand" tegen. Toen ik naar een verklaring op zoek was kwam ik ergens tegen dat dat "de nieuwe norm" zou zijn. Waar dat precies geweest is kan ik je eerlijk gezegd niet vertellen maar het komt in ieder geval ook overeen met Help:Afbeeldingen#Een bestand plaatsen. Vandaar dat ik me nu ook aan deze norm conformeer. Dat "Afbeelding" en "Image" technisch gezien (nog?) net zo goed werken is een ander verhaal.

Richard 15 mrt 2009 12:44 (CET)

Vroeger konden op wikipedia alleen afbeeldingen worden geplaatst. De verwijzingen naar die bestanden begonnen toen logischerwijs allemaal met "Afbeelding" of het Engelse "Image". Tegenwoordig kunnen ook audiofragmenten en video's worden toegevoegd en is het niet meer logisch om dit "Afbeelding" te noemen. Vandaar dat er voor is gekozen om over te gaan op het nieuwe "Bestand" (of het Engelse "File"). De oude "Afbeelding" en "Image" blijven wel functioneren, maar "Bestand" is de nieuwe norm. Miho 15 mrt 2009 13:40 (CET)

Turkish Airlines-vlucht 1951

Hallo Richard,

Je hebt in het artikel Turkish Airlines-vlucht 1951 het kopje over de Berging verplaatst naar onderen, zodat het nu onder "Onderzoek" staat, met als uitleg: "Nogmaals verplaatst zodat e.e.a. een beetje chronologisch blijft." Ik heb hier ook aan gedacht bij het plaatsen van het stukje, maar koos ervoor om het boven het stuk over het onderzoek te plaatsen. De berging werd immers eerder afgerond dan het onderzoek. Dat zou nog een flink aantal weken of maanden kunnen duren. Omdat het onderzoek dus een veel langere tijdsperiode bestrijkt, leek het mij logischer dit onder Berging te plaatsen. Ik ben benieuwd hoe jij hierover denkt.

Om niet in een oneindige editwar te belanden, plaats ik dit hier. Groeten, Afhaalchinees 16 mrt 2009 17:11 (CET)

Hej Afhaalchinees,

ook ik heb daarover nagedacht en kwam bij mezelf op het volgende: vooralsnog de chronologie er inhouden, en afhankelijk van hoeveel bijzonderheden er nog uit het vervolgonderzoek komen de hoofdstukken "Onderzoek" en "Berging" misschien samenvoegen, óf er een "Initieel onderzoek", "Berging" en "Vervolgonderzoek" (of zoiets) van maken. De tijd zal het leren.

Mocht je hier echt bezwaren tegen hebben dan kan "Berging" ook weer naar boven verplaatst worden maar dan zou ik wel de bewoording iets aanpassen zodat niet de (onterechte) indruk gewekt wordt dát e.e.a. op chronologische volgorde staat.

Richard 16 mrt 2009 19:02 (CET)

Ik denk dat het inderdaad het beste is te wachten tot wat er uit het onderzoek komt en wat zich verder allemaal voordoet. Groet, Afhaalchinees 19 mrt 2009 16:50 (CET)

Fritzls

"Fritzls is in het Nederlands zónder apostrof" aldus jouw bewerking op Fritzl-incestzaak. Wanneer we praten over Fritzl zijn hechtenis is dit een bezittelijk voornaamwoord. Volgens de Nederlandse spelling is dit in gereduceerde vorm met apostrof s - Fritzl's hechtenis. Ik begrijp niet waar een misverstand over bestaat. BounceG 23 mrt 2009 19:04 (CET)

Sorry - je hebt gelijk. Nu wel consequent doorgevoerd - stond op een aantal andere plaatsen ook zonder apostrof. Ik denk (maar weet het niet 100% zeker) dat dit het gevolg van een spellingshervorming geweest is: vroeger wat het ook "Piets broer" en niet "Piet's broer" volgens mij - maar ik kan me vergissen. Bedankt voor het meedenken / de waarschuwing. Richard 23 mrt 2009 19:16 (CET)

Nogmaal sorry - maar je hebt geen gelijk. Ik was daarnet iets te snel met antwoorden / aanpassen. Zie deze leidraad van de TaalUnie. Mét apostrof is de Engelse manier - niet de Nederlandse. Ik heb overal (in de Nederlandse tekst) de apostrof weer weggehaald. Richard 23 mrt 2009 19:37 (CET)

Charles Manson

twas in elk geval niet sensatiebelust bedoeld: volgens mij is de vaststelling dat iets de samenleving schokte objectief, maar zoals het nu luidt ("aandacht") vind ik het wel flink afgezwakt, maar niet verkeerd. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 27 mrt 2009 14:13 (CET)

Dan houden we 'm zo. Sensatiezoeken was vast niet je intentie, dat geloof ik zonder meer. Richard 27 mrt 2009 14:18 (CET)

Handtekening met link aub

Hallo Richardw, Ik zag je een aantal berichten plaatsen waar je ondertekende zonder een link naar je gebruikerspagina en/of overlegpagina. Op dit project is het gebruikelijk om een link op te nemen omdat dit een samenwerkingsproject is en communicatie een van de belangrijkste eigenschappen hier is. Zou je daarom een linkje in je handtekening willen opnemen zodat gebruikers je gebruikerspagina en/of overlegpagina kunnen terugvinden, om zo in contact met je te kunnen treden? Zoals je in de Kroeg gemerkt hebt, stelde je een vraag waarop men deels niet inhoudelijk bij die vraag bleef omdat je geen linkje in je handtekening had en dat erg ondhandig en afleidend is dat die ontbrak. Als je serieus wilt dat gebruikers je serieus nemen is een linkje opnemen sterk aan te bevelen. Daarnaast is het linken in je handtekening een dermate gemeengoed dat er altijd gebruikers zijn die jou handtekening alsnog van link gaan voorzien, of er achter gaan vermelden wat die link dan is. Dat je geen gebruikerspagina hebt (is zo op te lossen: zet een spatie er neer, of maak er een redirect van naar je overlegpagina) is nog geen reden geen link op te nemen. Ook via een rode link kan de schrijvende gebruiker eenvoudig achterhaald worden. Dat het voor jou voldoet is niet relevant, die link is er voor andere gebruikers, dat die jouw overlegpagina eenvoudig kunnen vinden zoals dat gebruikelijk is op dit project. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 28 apr 2009 20:31 (CEST)

Ik heb er een tussenvorm van gemaakt: hij linkt direct naar m'n overlegpagina (want die heb ik duidelijk wél). Richard 30 apr 2009 10:05 (CEST)

Ah, dat is ook goed! Prima! Bedankt!! Groetjes - Romaine (overleg) 30 apr 2009 12:08 (CEST)

Verplaatsing in de overlijdenslijsten

Hoi, ik zie jou namen alfabetisch verplaatsten in de Lijst van personen overleden in 2009, die je niet goed verplaatst. Vlaamse namen met bijv. Van Dromen ofzo komen bij de V en niet bij de D en ook vlaamse namen met bijv. De Gever, komen bij de D, en niet de G. Verder heb ik je bijv. Danny La Rue zien verplaatsten van de L naar de R, maar zijn achternaam moet gealfabetiseerd worden op de L. Je kunt dat zien door naar het lemma te gaan, op de bewerkingsknop te drukken en dan te kijken wat er bij de DEFAULTSORT staat vlak boven de categorie-indeling of bij de categorie zelf. De eerste naam die dan komt, daar wordt op gealfabetiseerd. Dus als er bijv. staat: 'DEFAULTSORT:La Rue, Danny', dan alfabetiseren op La Rue, en als er staat 'DEFAULTSORT:Rue, Danny La', dan alfabetiseren op Rue. Ik hoop dat ik je hiermee een beetje heb kunnen helpen, want ik vind je bijdragen wel constructief voor de rest. Vriendelijke groet, Goudsbloem 5 jun 2009 12:14 (CEST)

Ik had het inmiddels gezien: zo had ik De Smaele inmiddels zélf al hersteld maar La Rue, misschien omdat dat geen Vlaming was, nog niet. Gisteren heb ik een hele zooi verkeerd gealfabetiseerde personen aangepast - zo veel, dat ik niet in alle gevallen het artikel zelf er op nageslagen heb. Overigens zou dat niet in alle gevallen geholpen hebben - DEFAULTSORT wordt (jammer genoeg) niet door iedereen even consequent toegepast. Kennelijk heb ik hierdoor wat nieuwe fouten geïntroduceerd. Excuus voor het ongemak. Richard 5 jun 2009 12:42 (CEST)

Klopt, niet iedereen weet hoe en waarom de DEFAULTSORT werkt. Mijn punt was alleen maar om je er op te wijzen, zodat fouten in de toekomst voorkomen kunnen worden. En excuses hoef je daarvoor niet te maken, niemand is perfect, ik ook niet, we leren nog elke dag zeg ik altijd. Vriendelijke groet, Goudsbloem 5 jun 2009 15:55 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Keizer_Nero.jpg

Beste Richardw, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Keizer_Nero.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090611 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 12 jun 2009 03:01 (CEST)

(betrof eigenlijk het hernoemen van een afbeelding. Richard 12 jun 2009 10:24 (CEST))

Michael Jackson

Inderdaad een bierkaaigeval, Richard. Toch bedankt voor de steun. Riki 26 jun 2009 15:02 (CEST)

Duitse keizers/koningen

Geachte Richardw, Ik zie dat u de titel van Karel IV van Luxemburg hebt gewijzigd. Ik heb daarover drie vragen:

• Hebt u een wetenschappelijke bron waarin de nieuwe naam 'Karel IV van het Heilige Roomse Rijk' voorkomt?
• Bent u bekend met deze discussie?
• Bent u bekend met deze peiling?

met vriendelijke groet, S.Kroeze 10 jul 2009 13:10 (CEST)

Het artikel opent zelf met "Karel IV ... was keizer van het Heilige Roomse Rijk van 1346 tot 1378". De "nieuwe" naam is eigenlijk de "oude" naam - de naam die het artikel eerder al gehad heeft. De discussie en de peiling kwam ik pas tegen nadat ik de naamswijziging doorgevoerd had. Maar zoals ik bij het hernoemen al opmerkte: "van Luxemburg" komt wat vreemd over omdat hij die titel zelf opgegeven heeft. Dat is ook de enige verwijzing naar Luxemburg die in het artikel voorkomt: "In 1353 deed hij afstand van de titel graaf van Luxemburg ..." (uitgezonderd de infobox aan de zijkant).

Bovendien: we hebben het toch ook over "Wilhelm II van Duitsland" (en niet van Pruisen al was hij daar koning van)? Het lijkt me logischer iemand bij zijn hoogste titel aan te spreken. Dus in dit geval als keizer en niet als koning (laat staan als graaf).

Zou "van Luxemburg" als "achternaam" gezien worden dan is het vreemd dat het artikel "Huis Luxemburg" naar Karel verwijst als "Keizer Karel IV" (nóg een doorverwijspagina). Bovendien: het artikel over onze koningin heet toch ook "Beatrix der Nederlanden" en niet "Beatrix van Oranje-Nassau"?

Ik wil niet per sé deze herstelde naam doordrammen, begrijp me niet verkeerd, maar mijn persoonlijke mening is wel dat die beter is.

Richard 10 jul 2009 17:39 (CEST)

Geachte Richardw, Bedankt voor uw reactie!

Voorlopig zal ik niets terugdraaien, maar het is dus uitdrukkelijk niet de bedoeling om zelf te gaan bepalen wat "beter" is. De bedoeling is dat u opzoekt wat in de literatuur gebruikelijk is.

Beatrix der Nederlanden is natuurlijk ook tamelijk waanzinnig! Mij is buiten wikipedia geen serieuze bron bekend waarin zij zo genoemd wordt. Als ik mij vergis hoor ik het uiteraard graag! met vriendelijke groet, S.Kroeze 10 jul 2009 21:30 (CEST)

In de literatuur wordt volgens mij ook vaak alleen "Karel IV" gebruikt omdat vaak uit het onderwerp of de tijdspanne waarop het geschrevene betrekking heeft wel duidelijk is welke Karel het betreft. Is een toevoeging toch nodig dan wordt de toevoeging gebruikt die het dichtst bij het onderwerp ligt. Afhankelijk van, zal in boeken uit de Lage Landen wellicht vaker "van Luxemburg" gebruikt worden (kan ik bevestigen noch ontkennen) terwijl in Duitland vaker "Heilige Roomse Rijk" gebruikt zal worden. Als ik de interwiki's in het artikel bekijk lijkt dat internationaal meestal het geval te zijn: van de talen die ik ontcijferen kan 19 HRR tegen 5 Luxemburg. Het ligt er dus maar aan wat je onder "de" literatuur verstaat. Om je bij een Duitse keizer die maar mondjesmaat met Nederland te maken heeft te beperken tot Nederlandstalige literatuur...

Voor wat betreft onze vorstin: kijk eens op een Nederlandse euromunt: Beatrix (koningin) der Nederlanden. En aangezien Wikipedia in de paginatitels beroepen, functies en titels (uitgezonderd volgens mij pausen) achterwege laat is het in ieder geval consequent.

En wat ik al eerder zei: de discussie zag ik pas ná het hernoemen.

Richard 11 jul 2009 10:32 (CEST)

Geachte Richardw, Het was niet mijn bedoeling de discussie van december 2008 hier nog eens te herhalen. De discussie heeft in ieder geval duidelijk gemaakt dat sommige redacteurs, waaronder BoH en ikzelf, bereid blijken literatuuronderzoek te doen.

Op de discussiepagina is een schema te vinden waarin is opgetekend hoe een zestal Nederlandse bronnen de vorsten noemen. Hoe de vorsten in Spaanse, Egyptische etc. bronnen genoemd worden is niet relevant. Verder zegt het buitengewoon weinig welke naam buitenlandse wikipedia's gebruiken.

Wikipedia ≠ de literatuur

Tegen de titel Beatrix, koningin der Nederlanden zou ik geen bezwaar hebben. Die is ook regelmatig in de literatuur terug te vinden. Om nooit opgehelderde redenen waren tegen een dergelijke titel nogal wat bezwaren.

Ik ben overigens beslist niet boos of opgewonden, maar dit leek mij een goede gelegenheid om u te wijzen op WP:GOO#Wat is niet toegestaan?: Het stelt nieuwe terminologie vast;

met vriendelijke groet, S.Kroeze 11 jul 2009 22:49 (CEST)

Ehmmm... ik heb geen nieuwe terminologie verzonnen hoor. Ik heb een oude titel hersteld. Maar goed - ik denk dat we alles dat hierover gezegd kan worden inmiddels wel gezegd hebben dus laten we het hier maar bij laten. Richard 13 jul 2009 10:21 (CEST)

Zie ook De Kroeg

Zie alhier, waar ik een balletje heb opgegooid. Vr groet, Metz(ujan) 14 jul 2009 14:59 (CEST)

Okee, bedankt voor de melding. We merken wel wat "men" er over te zeggen heeft. Richard 14 jul 2009 15:03 (CEST)

Sectorovergang

Dag Richard, via volgende link kan je de spellingsregel nalezen waar ik het over had: hier. Er staat letterlijk "Als een samenstelling moeilijk te lezen of te begrijpen is, kunnen we de structuur verduidelijken met een koppelteken." en "In de Woordenlijst wordt dit optionele koppelteken niet aangegeven.". Als voorbeeld geven ze onder andere "parallelelementen" en "parallel-elementen". Wat mij betreft is sectorovergang slecht leesbaar en bijgevolg valt het mijns inziens onder deze regel.

Met vriendelijke groet, Fruitpunchline

(reactie op Fruitpunchlines overlegpagina)

ik ben verward

Wat is het nou ? Richard of Richardw of pjetter (wat in de inleiding van deze pagina staat) HELP! :) -- Saschaporsche, always look at the bright side of life! 21 jul 2009 13:43 (CEST)

Gewoon Richard. Mijn gebruikersnaam is wél Richardw omdat "Richard" al bezet was. Pjetter heeft mij ooit welkom geheten (tegenwoordig is daar een sjabloon voor: {{hola}}, maar dat bestond toen nog niet. Ik zal dat welkom een stukje verplaatsen en er een "echte" inleiding van maken. Richard 21 jul 2009 13:48 (CEST)

Ok, duidelijk -- Saschaporsche, always look at the bright side of life! 21 jul 2009 13:56 (CEST)

ZOOP (2)

Hi Richard, ik zag dat je in het artikel "ZOOP" de wijzigingen is de castlijst ongedaan hebt gemaakt. Het spijt me, maar ik moet dit toch echt weer terug zetten. Er staan nu teveel misleidende en onjuiste zaken in. Bovenaan staat nu: "Cast Aan / tot het einde van de serie" Deze zin klopt sowieso niet. Enkele van deze mensen zijn weliswaar aan het einde in de serie te zien geweest, maar zijn er pas laat bijgekomen. Als iemand op het laatste moment een paar weken meedoet is de zin "cast tot het einde van de serie" niet juist, zeker niet als het gaat om vaste cast. Deze aanhef is verwarrend en misleidend. De vaste cast zijn de mensen die in de leader zaten en meededen met de film. Daarnaast is het hoe dan ook belangrijker wie er in de vaste cast zaten, in de jaren dat de serie liep, en om daar een duidelijk overzichtje van te maken, ipv wie er alleen aan het einde in zaten, een momentopname dus. Dat heb ik nu gedaan. Een andere misleidende fout is dat de bijrollen, (die af en toe weer verschenen in de serie, maar zeker niet allemaal aan het einde), nu dus nog wel onder hetzelfde hoofdkopje staan. Dit klopt dus niet, omdat sommigen slechts in het begin te zien waren. Daaronder staat dan weer de vermelding van de rollen Alwin, Fabian en Aaron, die wel in de vaste cast zaten, en dus eigenlijk onder het eerste kopje horen te vallen. Daarom heb ik de bijrollen daaronder gezet. Dat is meer accuraat (waar het om gaat) en minder verwarrend voor de lezer.

Als laatste heeft Teun Kuilboer van mei tot juni 2006 in de serie gezeten, en dat was een gastrol, vanwege zijn andere activiteiten. Dus die hoort sowieso niet in dat lijstje, en Aaron ging met zijn familie mee, niet naar huis, zijn broers kwamen hem halen en ze gingen op reis. Dat is uitgesproken in de serie, dus niet in het midden laten aub.

Ik hoop dat eea hiermee duidelijk is!

Ik vind Wikipedia een toffe site, en wil graag dat alle informatie accuraat en juist is!

Ps. De cliffhangers geen apart hoofdstuk meer is mooi opgelost!

Fijne dag nog!

Mvg Dennis 22 juli 2009 13:40 (CEST)

Hej Dennis (eindelijk een naam bij het IP-adres),

ik zou willen voorstellen dan een compromis te sluiten en Kaspar van Ooi (met een K en met achternaam) als terugkerend karakter op te voeren. Zijn rol was te belangrijk om als gastrol afgedaan te worden. Ook zou ik de kopjes een beetje willen aanpassen zodat er uiteindelijk dit komt te staan:

== Cast ==

=== Rangers en begeleiders ===

• Juliette van Ardenne (Sira Schilt)
• Viviënne van den Assem (Elise Pardoel)
• Nicolette van Dam (Bionda Kroonenberg)
• Ewout Genemans (Bastiaan van Diemen)
• Jon Karthaus (Moes Brinksma)
• Sabine Koning (Gaby Meerman Berenger)
• Patrick Martens (Mike Bosboom)
• Raymi Sambo (Bowey Berenger)
• Monique van der Werff (Taffie Arends)

==== Voor het einde van de serie gestopt ====

• Erwan van Buuren - Alwin Bendorff (april 2004 - april 2005). Alwin wilde zijn opleiding in Amerika afmaken.
• Thomas Sykora - Fabian de Beurre (april 2004 - april 2005). Vertrok nadat hij de loterij had gewonnen voor een wereldreis.
• Sander Jan Klerk - Aaron Zomerkamp (2005 - 2006). Ging met zijn broers mee.

=== Terugkerende karakters/bijrollen ===

• Kim Boekhoorn (Filo Schilt)
• Teun Kuilboer (Kaspar van Ooi)
• Ernst Löw (Siegfried Schilt)
• Hugo Maerten (Roy Akkermans)
• Pieternel Pouwels (Maxime Schilt)

Voor het einde van de serie gestopt dus op een lager niveau in het hoofdstuk Rangers en begeleiders opnemen. Gastrollen blijft dan (m.u.v. Kaspar) zoals het nu is.

Graag reactie. Richard 23 jul 2009 10:18 (CEST)

Hi Richard,

Bedankt voor je reactie! Zo is het op zich goed idd, alleen zou ik het graag wat duidelijker zien wat nu de vaste/reguliere cast was. Met de nieuwe kopjes blijft dit nog steeds onduidelijk en lijken bij wijze van spreken de bijrollen net zo groot als de hoofdrollen. Dat is op zich wel duidelijk met hoe ik de kopjes gedaan had toch? Is het misschien ook een idee om de rangers bij elkaar te zetten en de begeleiders apart? Want die rollen waren toch wel gescheiden, en het aandeel van de rangers was aanzienlijk groter in de serie en de films. Of vind je de verdeling goed zo?

Ik heb ook nog een andere optie bedacht. Dat is misschien nog wel beter, omdat iemand als Raymi Sambo (die ook een begeleider speelde) pas in 2005 in de serie kwam, en op de oude manier lijkt het net of hij er de gehele tijd bij was. Hieronder heb ik het als voorbeeld geplaatst. Heel overzichtelijk dus. Vaste cast, rangers, begeleiders, en bij elke acteur precies van wanneer tot wanneer diegene in de serie zat, zonder verder gespeculeer over het hoe, wat en waarom. Alleen de feiten. Veel acteurs hadden hun eerste of laatste aflevering op een ander moment, en sowieso zat niet elke acteur in de laatste aflevering, of de eerste, etc.

Zo dus:

==Cast==

===Vaste castleden===

Rangers:

• Juliette van Ardenne (Sira Schilt) (2004 - 2006)
• Viviënne van den Assem (Elise Pardoel) (2004 - 2006)
• Erwan van Buuren (Alwin Bendorff) (april 2004 - april 2005)
• Nicolette van Dam (Bionda Kroonenberg) (2004 - 2006)
• Ewout Genemans (Bastiaan van Diemen) (2004 - 2006)
• Jon Karthaus (Moes Brinksma) (2004 - 2006)
• Sander Jan Klerk (Aaron Zomerkamp) (2005 - 2006)
• Patrick Martens (Mike Bosboom) (2004 - 2006)
• Monique van der Werff (Taffie Arends) (2004 - 2006)

Begeleiders:

• Sabine Koning (Gaby Meerman Berenger) (2004 - 2006)
• Raymi Sambo (Bowey Berenger) (2005 - 2006)
• Thomas Sykora (Fabian de Beurre) (april 2004 - april 2005)

===Terugkerende karakters/bijrollen===

• Kim Boekhoorn (Filo Schilt)
• Teun Kuilboer (Kaspar van Ooi)
• Ernst Löw (Siegfried Schilt)
• Hugo Maerten (Roy Akkermans)
• Pieternel Pouwels (Maxime Schilt)

Dit is volgens mij de beste optie, omdat zo alles het duidelijkst is, en precies zichtbaar wanneer welke acteur/actrice begon en eindigde, geen misleidende info of gespeculeer. Ook hebben nu die 2 rangers en 1 begeleider geen apart kopje (wat vaag was), en zo is het duidelijk dat Berenger er niet vanaf het begin bij was. Alleen de feiten op een rijtje. Wat vind jij?

Laat maar even weten!

Mvg, Dennis

Hej,

om te beginnen: ik heb er even ":" voorgezet om te voorkomen dat mijn overleg uit tig hoofdstukken gaat bestaan.

Het belangrijkste verschil tussen wat er nu aankomt en wat er oorspronkelijk stond komt door een andere insteek. Wat er oorspronkelijk stond was niet per sé onjuist overigens (aan/tot het eind van de serie... daar stonden inderdaad de acteurs die aan of tot het eind van de serie meededen) maar het was kennelijk wel onjuist te interpreteren. Dat kan ook niet de bedoeling zijn.

Het opsplitsen van Rangers en Begeleiders lijkt me op zich geen verkeerd idee maar ik zou er dan zelfs "onderkopjes" van maken (met vier "=" i.p.v. 3).

Wel vind ik het jammer dat je iets waarover we nog in gesprek zijn al implementeert. Zo wordt een overleg natuurlijk mosterd na de maaltijd.

Weet jij tot welke maand Aaron meespeelde trouwens? Zoals het er nu staat lijkt het of hij tot het einde meespeelde en dat is natuurlijk niet zo. Ook het expliciet noemen van "april 2004" bij Alwin en Fabian lijkt me misleidend. Wellicht zouden we bij acteurs waar dat van toepassing is "2004" door "begin" kunnen vervangen en "2006" door "eind".

Door e.e.a. in een tabel te gieten wordt het wellicht voor het oog iets fraaier. Je krijgt dan iets als volgt:

(tabel was niet te combineren met {{uitklappen}})

Hi Richard,

Je hebt gelijk, het is zo slechts een andere insteek, maar wel fraaier en minder verwarrend voor de lezer. De tabel is een perfecte oplossing, en de onderkopjes zijn mooi. Sorry dat ik het al had toegepast, ik ging er eigenlijk al min of meer vanuit dat je het ook een goede oplossing zou vinden, ik had even moeten wachten. Over die maanden weet ik niet precies, maar het is zo dat niet alle acteurs in de eerste aflevering zaten, en niet alle acteurs in de laatste (zoals Vivienne van den Assem), dus er is sowieso geen sprake van een echt begin/eind als aan het begin/eind van de serie. Sommigen waren tussendoor even niet te zien, sommigen na een paar weken pas, en sommigen bijvoorbeeld 4 dagen voor de laatse aflevering.

Wat mij betreft zet je deze versie erop.

Fijne dag,

Dennis

Doen we. Jij ook een fijne dag (en een fijn weekend en zo). Richard 24 jul 2009 11:05 (CEST)

Corazon Aquino

Hallo, Richardw. Naar mijn mening is het zeer onterecht om Corazon Aquino een politica te noemen. Bij politica denk ik aan iemand die beroepsmatig een politieke functie ambieert of bekleedt. Ze was tot de moord op haar man, oppositieleider Benigno Aquino jr., gewoon huisvrouw zonder enige ambitie om de politiek in gaan. Toen Marcos plotseling verkiezingen uitschreef en de oppositie probeerde met een gezamelijke kandidaat te komen om sterker te staan bleek geen van de toenmalige oppositieleiders een acceptabele presidentskandidaat voor alle (oppositie)partijen. De enige die wel acceptabel was (doordat ze geen leider van een van de politieke partijen was) en populair genoeg was om een kans te maken was Aquino. Ze moest echt overgehaald worden (zo werden er bv 1 miljoen handtekeningen opgehaald) en ze was uiteindelijk door de druk min of meer gedwongen om het tegen Marcos op te nemen. Na haar termijn van 6 jaar heeft ze zich ook weer teruggetrokken. Persoonlijk vind ik een vermelding als president van de Filipijnen, dus het meeste recht doen aan de feiten. Groeten Magalhães 3 aug 2009 16:06 (CEST)

Hej Magalhães,

citaat van politicus:

Onder een politicus (meervoud: politici) wordt een persoon verstaan die een ambt of functie in de politiek vervult. Een vrouwelijke politicus wordt politica genoemd.

Aquino wás dus politica - zij het tegen wil en dank. Ze was geen presidente meer toen ze stierf. Iemand had bezwaren tegen de omschrijving "oud-president" en er (al ruim voor mijn aanpassing) "president" van gemaakt, maar dat klopt dus niet helemaal. Ik heb er toen "politica" van gemaakt, omdat ik bang was dat "voormalig president" hetzelfde lot beschoren zou zijn. Bovendien is het in lijn met een aanpassing die iemand enige tijd geleden gedaan heeft op de lijst van personen overleden in 2009 - daar is toen ook overal "oud-president" vervangen door "politicus".

Maar als je er alsnog "oud-presidente" of voor mijn part "presidente tegen wil en dank" van wilt maken - ga je gang.

Richard 4 aug 2009 08:59 (CEST)

Tsja, ik vind de tekst op het artikel politicus niet geweldig, zoals je zult begrijpen. De omschrijving op de lijst van personen overleden in 2009 zoals het er nu staat is naar mijn mening de beste: "president van de Filipijnen (1986-1992)". Dat geeft de juiste informatie (dat ze in het verleden president was) zonder te impliceren dat ze politicus van beroep was. Wanneer er alleen maar politicus zou staan mis je naar mijn mening de belangrijke info dat de persoon president is geweest, wat m.i. belangrijke info is. Er staan overigens op de lijst nog zeker zeven oud-presidenten die ook in 2009 overleden zijn, waar ook niet bij staat dat ze politicus waren. groeten Magalhães 4 aug 2009 11:14 (CEST)

Als er staat dat iemand president is of was, impliceert dat al dat hij of zij politicus is of was (landspresident ís tenslotte een politieke functie). Andersom uiteraard niet. Volgens de online Van Dale is een politicus iemand die aan politiek doet. Of dat nou eigen keus is of niet doet niet ter zake. Richard 4 aug 2009 11:43 (CEST)

Papier

Onder Papierformaat#Oude_Duitse_papierformaten heb je bij "Groß Median" afmeting 580 veranderd in 58. Lijkt me een beetje erg ver buiten de andere afmetingen vallen. Klopt dat wel? Verder zie ik er niet het nut van in al die x-en te veranderen. Waar is het idee op gebaseerd dat de een beter is als de ander voor vermenigvuldigingsteken? --VanBuren 1 sep 2009 10:36 (CEST)

Dat is een fout die er dan per ongeluk in is geslopen. Die x → × is meer omdat Philip Bosma daar kennelijk nogal over viel en hij in principe geen ongelijk heeft. Zijn methode van wijzigen vernielde echter veel meer dan één 0 die er per ongeluk uitgevallen is en werd steeds teruggedraaid. Om een bewerkingsoorlog te voorkomen heb ik het nu met de hand geïmplementeerd maar daar heb ik kennelijk een klein steekje laten vallen. Richard 1 sep 2009 10:57 (CEST)

National Civil Rights Museum

Zo, nu lijkt het artikel tenminste ergens op. Ik schrok echt toen ik het artikel vanochtend tegenkwam. Wellicht bouwt iemand het nog eens om tot een lezenswaardig artikel. Groetend,--GerardusS 16 sep 2009 13:56 (CEST)

Ik had het artikel nog niet eerder gezien. Het is nog kort, dat wel, maar dat hoeft wat mij betreft geen probleem te zijn. Het Engelstalige artikel bevat niet veel meer informatie - of in ieder geval, geen informatie waarvan ik vind dat het in het Nederlandstalige artikel toegevoegd zou moeten worden. Ik heb het museum zelf nog nooit bezocht, wellicht dat dat er nog eens van komt en dat ik dan wat meer toe zou kunnen voegen. Aan de andere kant is het natuurlijk ook niet de bedoeling de onderwerpen van de exposities in het museum helemaal in dit artikel te behandelen - die onderwerpen hebben hun eigen artikel, en mochten ze dat nog niet hebben, dan kunnen ze het altijd nog krijgen. Richard 16 sep 2009 14:28 (CEST)

De lezer krijgt nu wellicht de indruk, en de naam van het artikel zoals ik het aantrof duidde daar ook op, dat dit een museum is dat is gewijd aan King. Je zegt de expositie niet helemaal behandelen, nee allicht niet, maar er staat hoegenaamd niets over de expositie, alleen over het waarom van het museum daar op die plaats. De burgerrechtenstrijd ging over wel wat meer. Dat is waar ik op doelde en overigens doet ook en.wiki geen recht aan dit museum, maar moeten wij ons dan ook beperken? Groetend,--GerardusS 16 sep 2009 14:39 (CEST)

"Ik" behandel helemaal niets - wat ik al zei, voor vandaag had ik het artikel nog niet gezien (laat staan geschreven) - ik heb alleen wat zinnen aangepast. Dat er "hoegenaamd niets" over de expositie staat klopt niet helemaal: de permanente expositie in het museum beschrijft de strijd voor burgerrechten van de Afro-Amerikanen vanaf de aankomst van de eerste zwarte slaven in de Britse koloniën in 1619 tot aan de moord op King in 1968. Met name via burgerrechten is best wel het één en ander over dit (het hoofdonderwerp van het museum) en gerelateerde onderwerpen te vinden. Richard 16 sep 2009 15:39 (CEST)

Ja zo kunnen we nog wel een uur langs elkaar heen kletsen. Ik kan me niet herinneren JIJ gezegd te hebben. Ook ik zag het artikel pas vandaag (zoals hierboven reeds staat). Meer in het algemeen wilde ik wat bespiegelen en dat is in dit geval kennelijk verspilde moeite. De geciteerde zin beschrijft overigens het doel van het museum en zegt niets, helemaal niets over het tentoongestelde, de zgn highlights. Vr.gr.--GerardusS 16 sep 2009 16:17 (CEST)

Ik reageerde op je zegt de expositie niet helemaal te behandelen - als je dat niet zo bedoelde, vergeet mijn reactie daarop dan ook maar. Dat er niets over het tentoongestelde staat klopt wel, maar daar ik het museum zelf nooit bezocht heb kan ik daar ook weinig over zeggen. Ik weet toevallig dat de bewijsmaterialen in het onderzoek naar de moord op King in het museum liggen maar verder heb ik geen idee van het tentoongestelde. Op de website van het museum zie je vooral fotocollages en informatiepanelen, maar staan er ook wat grotere voorwerpen (een replica van Kings cel uit Birmingham, de bus van Rosa Parks - wellicht ook een replica maar dat staat er niet bij). Maar nogmaals: ik heb het museum zelf nooit gezien dus ik kan er ook niets definitiefs over zeggen. Ook fotomateriaal (buiten de website om) is waarschijnlijk schaars omdat in het museum een fotografeerverbod geldt. Overigens is het niet expliciet noemen van het tentoongestelde voor mij geen probleem, het komt bovendien vaker voor (zie bijv. Museum Haus am Checkpoint Charlie - ook daar wordt wel verteld waar het museum over gaat maar niet wat er tentoongesteld wordt). Richard 16 sep 2009 17:06 (CEST)

Schrijfwijze symbolen SI-eenheden

Geachte heer Richardw,

Op de pagina Overleg:SI-stelsel heb ik wat commentaar geleverd op één van uw correcties. Graag even uw aandacht daarvoor. (Eventuele verdere reacties gaarne ook op die pagina.)

--HHahn (overleg) 23 sep 2009 16:40 (CEST)

Goeiedag meneer Hahn,

genoemde pagina + bijbehorend overleg staan op m'n volglijst dus ik was dat commentaar vanzelf tegengekomen. Ik heb er ook een reactie op gegeven. Richard 24 sep 2009 09:39 (CEST)

PS: zie helemaal boven: zeg maar jij hoor :)

Chinese muur

Beste Richard, je hebt ten onrechte mijn bijdrage teruggedraaid. Op de overlegpagina van de Chinese Muur heb ik een aantal verschillen op een rijtje gezet.--Darwin 25 sep 2009 01:52 (CEST)

De primaire reden voor mijn terugdraaiactie is dat je de lay-out, met name door het verwijderen van tussenkopjes, verknoeid had - en dat nu WEER hebt gedaan. Ik ga straks eerst de lay-out herstellen en dan kijken we daarna wel eens naar de inhoudelijke wijziging. Richard 25 sep 2009 08:31 (CEST)

Zie verder Overleg:Chinese Muur. Richard 25 sep 2009 09:35 (CEST)

drukcabine

Richard,

je hebt op drukcabine toegevoegd: "De eerste experimenten met drukcabines werden begin jaren 30 gedaan door de Duitse vliegtuigfabrikant Junkers. Het eerste vliegtuig dat niet-experimenteel gebruik maakte van een drukcabine was de Boeing 307 Stratoliner in 1938."

Ik vroeg me af welke bron je daarvoor gebruikt hebt, en of we die niet erbij moeten vermelden.

vr groet --Saschaporsche 25 sep 2009 11:15 (CEST)

Hej Sascha, ik heb die informatie van de Engelstalige wikipedia maar daar staan (jammer genoeg) geen referenties bij. Ook op de Duitstalige pagina staat de informatie maar ook daar zonder referenties. Een andere wikipedia als referentie opgeven leek me niet gewenst.

Groeten terug, Richard 25 sep 2009 11:39 (CEST)

OK, duidelijk! --Saschaporsche 25 sep 2009 12:22 (CEST)

Lijst van vliegrampen naar aantal slachtoffers

Beste Richardw, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Lijst van vliegrampen naar aantal slachtoffers tegen. Je plaatste op deze pagina op 7 oktober j.l. een wiu2-sjabloon, om aan te geven dat je er nog mee bezig bent.

Wellicht is het artikel je ontschoten, of ben je vergeten het sjabloon te verwijderen. Zou je er nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 25 okt 2009 20:03 (CET).

Ik ben er nog wel mee bezig maar ik denk dat het sjabloon er inmiddels wel af kan: ogenschijnlijk ben ik de enige die er mee bezig is dus veel bewerkingsconflicten verwacht ik niet, en behalve controleren van wat er al staat ben ik niet veel meer van plan. Richard 27 okt 2009 15:26 (CET)

Auschwitz

Bedankt voor het verbeteren. Als ik zelf zulke lappen tekst schrijf dan vergeet ik vaak op de taal te letten. Hopelijk kan ik binnenkort nog wat meer publiceren in het artikel. 😉 Dennis P:TW 28 okt 2009 18:10 (CET)

Graag gedaan. Richard 29 okt 2009 10:12 (CET)

noinclude-tags in artikel Aphrodite

Beste Richardw,

ik heb gezien dat u mijn bewerking van het artikel Aphrodite hebt teruggedraaid. Het toevoegen van de noinclude-tags was echter nodig om mijn gebruikerspagina Gebruiker:Evil berry/bijdragen uit de categorieën te houden. Daarom heb ik jouw bewerking teruggedraaid.

Mvg., Evil berry 29 okt 2009 10:41 (CET)

Hmmm... er was dus wel een reden voor. Het is echter zeer ongebruikelijk om dit op deze manier te doen - ik was het nog niet eerder tegengekomen moet ik je zeggen. Is jouw doel niet op een andere manier te bereiken? Richard 29 okt 2009 10:58 (CET)

Berry lijkt hier geen reactie meer op te gaan geven. Richard 19 nov 2009 09:37 (CET)

/humor/istisch

Beste Richardw, mijn spellingcontrole beschouwt [[humor|istisch]] als twee aparte woorden en markeert "istisch" dan ook heel logisch als een niet-bestaand woord. Als je zoals ik vaak Wikipediateksten op spelling controleert, gaan die nodeloze stops op den duur vervelen. Bovendien leest dat in tweeën gehakte woord niet zo vlot als je de tekst aan het bewerken bent. Vandaar mijn wijziging in [[humor|humoristisch]]. Wanneer er slechts één letter na de haakjes komt, zoals bij [[Grieks]]e, maakt het niet uit, want bij één letter blijft de spellingcontrole niet haperen. --Flinus 18 nov 2009 16:45 (CET)

Ik heb dat eerder gehoord en zal meestal niet alleen daarom een pagina wijzigen. Als ik echter toch bezig ben (er stond een verkeerde link /franse/ in, in plaats van /frans/e) en mijn oog valt er op dan pas ik het wel aan. Persoonlijk vind ik /humor/istisch namelijk makkelijker lezen dan /humor|humoristisch/. En okee, de spellingscontrole struikelt dan misschien niet over /grieks/e maar consistent was het op die manier natuurlijk niet. Over spellingscontroles gesproken: zaligmakend zijn die (zoals bekend) niet en bovendien zou het beter zijn de controle over de getoonde tekst uit te voeren en niet over de wikitekst. Maar dat is weer een heel ander verhaal. Richard 19 nov 2009 09:34 (CET)

Welk van beide versies het vlotst leest tijdens het bewerken, kunnen we buiten beschouwing laten. Maar het bezwaar van woorduitgangen die de spellingcontrole nodeloos als niet-bestaand markeert, blijft overeind. --Flinus 19 nov 2009 09:43 (CET)

Maar om alleen daarom een pagina te wijzigen is compleet overbodig. En dát is waar ik gisteren op reageerde. Richard 19 nov 2009 09:47 (CET)

Dat is zo, maar dat had ik in mijn eerste bewerking dan ook niet gedaan. Nu wel. --Flinus 19 nov 2009 10:02 (CET)

Ik had dan ook niet je eerste maar je tweede wijziging ongedaan gemaakt. Dat ik in deze wijziging wat zaken terugveranderd heb was alleen omdat ik toch al met dat /Frans/e aan de gang ging. Richard 19 nov 2009 10:21 (CET)

Vliegramp

Hallo, Richardw, helemaal eens met het ongedaan maken van een incident in de Lijst van vliegrampen. Het is voor mij wel aanleiding om in Wikipedia:De Kroeg (weer) eens aan de orde te stellen wanneer je iets in een lijst van ...rampen opneemt, en wanneer niet. Boefken 24 nov 2009 20:46 (CET)

Tsja... de definitie van een vliegramp is weliswaar niet helemaal waterdicht (wat is "een substantieel aantal"?) maar laat er in ieder geval geen twijfel over bestaan dat als er niemand om het leven kwam (stond er bij het betreffende incident zelfs bij) er geen sprake van een ramp is. Richard 26 nov 2009 09:37 (CET)

Duitsland wel, Nederland niet

Beste Richardw,

Even terugkomend op je opmerking bij je recente bewerking op Bernhard Droog: Ik heb getwijfeld om ook Nederland daar weg te laten, echter het bestaan van de plaats Ede in meerdere landen heeft mij ervan weerhouden. Van mij mogen alle landentoevoegingen achterwege blijven. Wil iemand weten waar een bepaalde plaats ligt, dan klikt hij/zij maar op de betreffende link, daar zal het dan wel duidelijk worden. Groet, --RenéV 23 dec 2009 12:15 (CET)

Dat was precies mijn redenatie. Richard 23 dec 2009 12:48 (CET)

Handtekening

Hey Richard,

Bedankt dat je met hebt geholpen met mijn nieuwe handtekening, maar nu werkt het ineens niet meer? -- TyroneC .overleg.

Wát werkt er niet meer? Het ziet er bij mij goed uit. Ik heb wel nog even de "externe" link naar je overlegpagina in een "interne" link veranderd, maar dat is denk ik niet waar je op doelde. Richard 30 dec 2009 10:36 (CET)

Columbo

Hallo, ik zag dat je deelnam aan een discussie over het zelf schieten van Columbo. In de film Playback deed hij dat inderdaaf zelf. In Troubled Waters deed hij ook een schiettest, maar daar liet hij de verdachte Robert Vaughn schieten (in een matras). Ik heb deze informatie al toegevoegd. Bovendien ga ik Troubled Waters binnenkort ook weer eens bekijken. --62.194.97.185 31 dec 2009 12:08 (CET)

Ik had het inderdaad gecontroleerd en als onjuist bestempeld. Het schieten door een verdachte vond (en vind) ik zelf eigenlijk de moeite van het vernoemen niet waard. Richard 31 dec 2009 12:33 (CET)

Guy Rappé

Hoi. Als je op een door verplaatsing ontstane redirect, zoals Guy Rappé, bewerkt, bijvoorbeeld om er nuweg op te plaatsen, kan vervolgens alleen een moderator de situatie nog herstellen. Het is beter de ongewenste verplaatsing gewoon meteen terug te draaien. Groetjes. — Zanaq (?) 31 dec 2009 13:18 (CET)

Hmmm... ik zet net wat op jouw overlegpagina. Graag dáár verder praten. Richard 31 dec 2009 13:19 (CET)

Sjabloon:Zijbalk jaar

Dag Richard. Je eerste wijziging (jaar:PAGENAME i.p.v. PAGENAME) was wel nauwkeurig maar niet echt nodig. Die code wordt namelijk alleen uitgevoerd bij jaren na Christus, waarbij de parameter jaar niet wordt gebruikt.

Je meldt een fout in het sjabloon. Vertel me daar eens meer over. Handige Harrie 6 jan 2010 11:34 (CET)

Ik was net op jouw overleg ook een gesprek begonnen. Daar verder praten? Richard 6 jan 2010 11:36 (CET)

Shonan Maru 2

Hoi Richardw, Volgens Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids#Japans moet het horizontale streepje op de o worden weggelaten, behalve eenmalig bij een toelichting over de uitspraak. Ik zie dat je ze allemaal weer aan het terugzetten bent... Groetjes, Lymantria _overleg 8 jan 2010 12:59 (CET)

Ik had mijn fout al opgemerkt en was reeds bezig die te herstellen. Jouw bericht bereikte me op het moment dat ik de voorlaatste weer weghaalde. Sorry... Richard 8 jan 2010 13:04 (CET)

Lymantria _overleg 8 jan 2010 14:05 (CET)

Octrooien

Hoi Richard Bedankt voor je reactie. Mijn bron is de "Syllabus voor universiteiten" die je kunt vinden op www.octrooicentrum.nl onder downloads --> onderwijsmateriaal. In het artikel waar jij naar refereert gaat het volgens mij niet om een "botsing". Zoals ik het begrijp is bij Antonio Meucci het patent nooit gehonoreerd en de aanvraag van A.G.Bell kwam pas 5 jaar later. De reden dat het patent niet aan Bell toegekend had mogen worden zou tegenwoordig dus het feit dat de uitvinding niet nieuw meer is zijn. Maar eerlijk gezegd weet ik niet hoe de regels in 1876 waren en of de openbaarmakingseis toen al bestond. Ik weet wel dat de octrooiwetgeving in europa de laatste 25 jaar heel sterk is gewijzigd.Als je nog vragen of aanvullingen hebt hoor ik het graag. Groetjes --Marieke Gisberts 8 jan 2010 22:22 (CET)

Prima, ik heb dit als referentie in het artikel opgenomen. Bedankt voor je antwoord. Nog één dingetje (zie ook bovenaan deze pagina): het is voor veel mensen (waaronder ondergetekende) de gewoonte overleg op één pagina te voeren zodat alles bij elkaar blijft staan. Kwestie van een gesprek makkelijker kunnen volgen. Fijne dag verder. Richard 11 jan 2010 09:04 (CET)

Single European Sky

Vandaag stuitte ik op het artikel Single European Sky, een artikel dat een project van de Europese Commissie beschrijft "om het gefragmenteerde Europese luchtruim tot een enkel geheel te maken". Vreemd vond ik dan ook de vertaling van de titel Ongedeeld Europees Luchtruim voor een project dat juist draait om delen en samenvoegen. Een blik op de overlegpagina leerde me dat de vertaling van "single" al eerder onderwerp van overleg is geweest, maar dat toen juist de titel door jou van "enkel" naar "ongedeeld" is aangepast. Ik vraag me af wat je motivering is achter deze 'verbeterde' vertaling, want hoewel "Enkel Europees luchtruim" taalkundig geen prachtige volzin is, is het feitelijk volgens mij al een stuk correcter. Met vriendelijke groet, Afhaalchinees 16 jan 2010 20:26 (CET)

Probleem met het woord "single" is dat het op zo veel manieren vertaald kan worden. "Single" kan soms "enkel" zijn, maar "enkel Europees" lees ik als "uitsluitend Europees". Als iets "een (enkel) geheel" is, en dus niet langer in kleinere stukken opgedeeld, dan is het "ongedeeld". Richard 18 jan 2010 10:32 (CET)

Een situatie zoals jij die in de laatste zin schetst, zou ik eerder aanduiden als "onverdeeld". Andere alternatieven: "enkelvoudig", "enig", "één" of "eendelig". Zit daar misschien iets van je gading tussen? Afhaalchinees 18 jan 2010 15:58 (CET)

Dan is jouw eerste alternatief (onverdeeld) nog het beste. Dat lijkt me een prima aanpassing. Richard 18 jan 2010 16:03 (CET)

Ik heb het aangepast. Bedankt voor je snelle en constructieve antwoorden :) Afhaalchinees 19 jan 2010 11:10 (CET)

Ik zag het en graag gedaan. We zijn toch op de wereld om mekaar te helpen nietwaar? En onverdeeld is in deze context inderdaad beter dan ongedeeld. Richard 19 jan 2010 11:30 (CET)

PS: op de overlegpagina zie ik dat onverdeeld destijds ook mijn eerste keus was.

Een meer logische vertaling zou volgens mij zijn "één Europees Luchtruim" want dat is wat er hier wordt bedoeld. "Onverdeeld Europees Luchtruim" klinkt erg gekunsteld in mijn optiek. vr groet --Saschaporsche 19 jan 2010 12:37 (CET)

Zou ook kunnen - mits de accenten er op blijven staan. "Een Europees Luchtruim" zou juist betekenen "één van de vele". Overigens heeft de EU (nu?) zélf ook een vertaling en ik denk eigenlijk dat we die moeten gebruiken: Gemeenschappelijk Europees Luchtruim (zie artikel op de website van de EU). Hoewel dat artikel als datum 25 juni 2008 draagt heb ik het ten tijde van mijn oorspronkelijke wijziging (3 april 2009) niet gezien. Wellicht niet goed gezocht. Ik ga het artikel aanpassen zodat déze naam er in staat.

Ik ga dit overleg trouwens dupliceren naar Overleg:Single European Sky zodat dit "gesprek" makkelijker terug te vinden is. Algemene opmerkingen, aanmerkingen en aanvullingen vanaf nu graag dáár. Vragen van persoonlijker aard mogen natuurlijk gewoon hier toegevoegd worden.

Richard 19 jan 2010 12:54 (CET)

mijn complimenten!

Hee richard, :thumbsup:

hallo mijn zoon doet stasieloopen krijg ook rijst koost ja of nee?

Ik denk dat de vraag is "mijn zoon gaat stage lopen, krijgt hij ook een reiskostenvergoeding?"

Ik sta verbaasd dat jij de vraag begreep !! Ik had geen idee wat de beste man/vrouw bedoelde! Maar je hebt het waarschijnlijk bij het rechte eind!! WOW ik was daar nooit opgekomen ! vr groet --Saschaporsche 18 jan 2010 16:29 (CET)

m(_ _)m

Richard 19 jan 2010 10:51 (CET)

Omdat

het er dan als .pdf mooi uitzag, en nu niet meer... Encyacht 19 jan 2010 10:54 (CET)

Hoe bedoel je, als .pdf? Als je de pagina omzet naar pdf-formaat? En wat ziet er niet mooi uit? Het formaat? Ook in de galerie valt daar nog wel wat mee te doen eventueel. Richard 19 jan 2010 10:59 (CET)

Geen reactie meer op gehad. Richard 22 jan 2010 14:10 (CET)

Skarsterlân

Moi Richard, de wijziging die ik terugdraaide bestond uit twee delen, de eerste was idd enkel cosmetisch, dat je die weer hebt teruggezet, soit, de tweede was echter gewoon fout. De italiaanse interwiki werd door de bot verplaatst naar een dp, terwijl deze oorspronkelijk rechtstreeks naar het juiste lemma op it: stond. Peter b 21 jan 2010 12:43 (CET)

Niet helemaal: de Italiaanse pagina heeft kortstondig de verkeerde titel gehad. Ik heb dat vanmorgen met medewerking van een gebruiker aldaar hersteld. Ik heb de Nederlandstalige pagina vanmorgen níet aangepast omdat ik er vanuit ging dat Xqbot dat vroeg of laat wel weer recht zou trekken. Met vriendelijke groet, Richard 21 jan 2010 12:47 (CET)

GP-vandalisme

Hoi Richard,

Even voor jouw info: Zojuist werd er vanaf het school-ip 81.83.13.46 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een tekstdump geplaatst op jouw gebruikerspagina. Deze heb ik natuurlijk weer verwijderd, maar het zou kunnen dat je er ooit sporen van tegenkomt (in bijvoorbeeld de bewerkingsgeschiedenis) dus dan weet je nu waardoor dat kwam.

Groetjes Erik'80 · 22 jan 2010 13:39 (CET)

Ik zag het. Bedankt Erik! Richard 22 jan 2010 13:45 (CET)

Papagaai

Hoi Richard, ik zie dat je de wegnominatie verwijderde op Papagaai. Ik vraag me af of dit de normale gang van zaken is met redirects? Er wordt blijkbaar met twee maten en gewichten gewerkt. Bij andere redirects blijft een dergelijke nominatie mooi staan. Mensen die op de redirect Papagaai terechtkomen moeten toch ook te weten komen dat deze op de verwijderlijst staat. Natuurlijk zal hij even niet werken, maar dat is net omdat die werking ervan wordt betwist. Nu goed, hierover begin ik geen editwar, maar ik vind het jammer --Narayan 25 jan 2010 13:30 (CET)

Een {{weg}} op een redirectpagina lijkt me niet de bedoeling. Dan wordt de lezer die doorklikt naar een ander artikel belast met een tikfout die de schrijver van het artikel dat hij eerst zat te lezen, gemaakt heeft. Normaal gesproken zal ik dat sjabloon niet zomaar van een pagina afhalen. In dit geval heb ik een uitzondering gemaakt. Ik heb je nominatie wél gewoon op de verwijderlijst laten staan en daar aangegeven waarom de doorverwijspagina naar mijn mening zou moeten blijven staan. De wiki-software corrigeert namelijk geen tikfouten. Juist dit soort redirects zorgen ervoor dat kleine tikfouten voor de lezer bijna ongemerkt blijven.

Overigens gaat dit niet specifiek om papagaai maar om al dit soort redirects. Kom ik een andere redirect tegen waar een weg-sjabloon opstaat zal ik meestal hetzelfde doen. Bovendien zal ik vaak (maar niet altijd) het oorspronkelijke artikel aanpassen zodat de redirect in dat geval niet meer gebruikt wordt. In het geval van echte spelfouten is dat trouwens wél altijd.

Richard 25 jan 2010 13:39 (CET)

Inmiddels uitgebreid besproken op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100125. Richard 25 jan 2010 14:29 (CET)

Ajmer Singh

wat mankeert er aan het artikel Ajmer Singh???? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door februari (overleg · bijdragen)

Zie je eigen overlegpagina. Daar had je de vraag eerder gesteld, dus ik heb hem daar beantwoord. Richard 28 jan 2010 13:38 (CET)

welke leestekens (meervoud)? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door februari (overleg · bijdragen)

Wat snap je niet aan boven- en onderstaande verzoeken?

→ als ik ergens anders een overleg begin, dan graag daar reageren. Die plaats staat (op zijn minst tijdelijk) op m'n volglijst,

→ het ondertekenen van uw bijdragen (m.b.v. vier tiles: ~~~~) wordt bijzonder op prijs gesteld

Richard 28 jan 2010 13:44 (CET)

Vliegramp Lockerbie

Ik zou graag terug willen komen op deze pagina: http://nl.wiki.x.io/wiki/Lijst_van_vliegrampen Je hebt enkele dagen geleden de vlucht van de Lockerbieramp die ik erbij had gezet verwijderd met de reden dat het geen luchtvaartongeluk was.

Echter zegt de Van Dale: vlieg·ramp de; v(m) -en groot ongeluk met een vliegtuig

en

ramp de; v(m) -en groot ongeluk

Tevens staat de ramp wel op de volgende pagina, die ook over vliegrampen gaat: http://nl.wiki.x.io/wiki/Lijst_van_vliegrampen_naar_aantal_slachtoffers

Ik zie geen reden waarom de vlucht van Lockerbie daarom niet zou relateren aan het onderwerp.

84.26.247.109 28 jan 2010 21:07 (CET) Derk

Hej Derk,

hij zou ook van de lijst van vliegrampen naar aantal slachtoffers moeten. Het was namelijk geen ongeluk maar een aanslag (oftewel: opzet). De aanslagen op 11 september 2001 staan er bijvoorbeeld ook niet in, terwijl daar natuurlijk wel vliegtuigen bij betrokken waren.

Richard 29 jan 2010 10:17 (CET)

Categoriseren van Belgische personen

Zie Wikipedia:Categoriecafé#Categoriseren van Belgische personen. Wikix 3 feb 2010 15:48 (CET)

Het gaat daar specifiek over het sorteren binnen categorieën. Er wordt niet over "gewone" lijsten gesproken. En de betreffende man zal zijn naam zélf echt onder de "V" gezet hebben.

Ik ben ook al op zoek geweest naar de plek waar men mij destijds naar verwees maar vooralsnog vergeefs. Ik hoopte het ergens in een paginageschiedenis terug te vinden maar die is letterlijk duizenden entries lang.

Aan de andere kant is men met Chinese namen ook niet altijd consequent: Chinezen schrijven zelf eerst de familienaam en daarna pas de voornaam, en dit wordt op Wikipedia meestal niet gehandhaafd. Voor Hongaren zelfs helemaal nooit voor zover ik weet. Daar staat dan weer tegenover dat in China en Hongarije, Nederlands geen officiële taal is en en België wel.

Richard 3 feb 2010 16:09 (CET)

Ik raad je aan je reactie over te zetten naar het Categoriecafé, zo staat alles bij elkaar. Wikix 3 feb 2010 16:14 (CET)

Bewerkingssamenvatting

Prachtig! --Kalsermar 5 feb 2010 16:20 (CET)

thanx

Beste richard, ik moet leren om mijn aanpassingen te checken bij een lage resolutie. Bismarck (slagschip) zag er inderdaad niet uit. met vriendelijke groet --Darwin 9 feb 2010 10:59 (CET)

Ik werk op 1280×1024. Geen superresolutie maar ook niet héél erg laag volgens mij. Het ziet er inmiddels wel beter uit, behalve als mijn browservenster niet mijn volledige beeldscherm gebruikt. Je aanpassingen hebben duidelijk onbedoeld het gevolg gehad dat de pagina (te) sterk afhangt van de configuratie van degene die het artikel leest. En dat kan volgens mij niet de bedoeling zijn. Ik denk dat het combineren van de infobox en de getoonde afbeeldingen rechts in één wrapper de zaak een stuk zou kunnen verbeteren. Richard 9 feb 2010 13:22 (CET)

Ik zal inderdaad nog eens wat verder sleutelen --Darwin 9 feb 2010 18:17 (CET).......Volgens mij het nu in orde, als ik iets over het hoofd heb gezien dan hoor ik het graag. (in dat geval sloop ik elk plaatje dat in de weg zit en zal ik de lat voortaan lager leggen) --Darwin 9 feb 2010 22:55 (CET)

Ziet er nu een stuk solider uit. Behalve dat het "plaatjes worden op verzoek getoond"-concept erg ongebruikelijk is heb ik er qua lay-out geen aanmerkingen meer op. Ken je trouwens {{infobox/afbeeldingbreedte}}? Daarmee kun je de breedte van de afbeeldingen gelijk houden aan die van de afbeelding in de infobox ([[Bestand:Afbeelding.jpg|thumb|{{infobox/afbeeldingbreedte}}px|omschrijving]]). Altijd handiger om flexibel te zijn dan een vaste breedte (300px) af te dwingen. Richard 10 feb 2010 11:03 (CET)

Top richard, dank je voor de tips en en het meedenken.--Darwin 10 feb 2010 19:43 (CET)

Rampen vs. ongelukken

Ik zou graag nog terugkomen op onderwerp 73 (dat al is gesloten).

Waar kun jij vinden dat een ramp niet met opzet gebeurt?

vlieg·ramp de; v(m) -en groot ongeluk met een vliegtuig

on·ge·luk het; o -ken 1 ongunstige loop vd omstandigheden; tegenspoed 2 noodlottige gebeurtenis

Derk 84.26.247.109 19 feb 2010 17:22 (CET)

Hej Derk,

het soort ongeluk waar we het hier over hebben valt onder de tweede definitie: noodlottige gebeurtenis. Opzet / moedwil heeft niets met het noodlot te maken: het gebeurt niet per ongeluk maar expres. Denk ook aan het verschil tussen de begrippen incident (Engelstalige pagina) en accident (Engelstalige pagina). Een vliegramp is wel een incident maar geen accident. Misschien maakt het volgende voorbeeld het wat duidelijker: als iemand bij een zelfmoordaanslag in een bus om het leven komt, zeg je dan dat hij een busongeluk gehad heeft?

Richard 22 feb 2010 14:47 (CET)

Brussels Airlines

Je arbitraire woordkeuze "verschillende Afrikaanse landen" kwam op mij vooral heel amateuristisch over. Ik heb het wat gespecifieerd. C&T 25 feb 2010 10:47 (CET)

Prima. Verschillende kon inderdaad verkeerd opgevat worden. Ik bedoelde dat het meerdere landen waren (lijnvluchten naar vier Afrikaanse landen was bij nader inzien beter geweest). Richard 25 feb 2010 10:58 (CET)

ZOOP

Hi Richard, bedankt voor je aanpassingen. Wat betreft de uitzendingen, denk je niet dat het wel goed is om ergens te vermelden dat de uitzendingen tot eind 2009 door zijn gegaan? Eigenlijk onafgebroken. Misschien het kopje uitzendingen? Mocht het weer uitgezonden gaan worden kan het altijd weer aangepast worden. Dat is wel correcter toch? Nu ontbreekt die informatie.

26 feb 2010 15:09 (CET)

Hej Sander,

Er zijn meer series die tot in den treure herhaald zijn / worden. Het staat er lang niet altijd bij - als het al niet "bijna nooit" is. Maar ik snap wat je bedoelt en zal zo nog een kleine toevoeging doen.

Richard 1 mrt 2010 12:33 (CET)

Ik zie dat je er al mee bezig geweest bent. Ik heb de informatie een stukje verplaatst; het staat nu onder het door jou voorgestelde uitzendingen. De films werden al genoemd en heb ik uit de inleiding gehaald. Richard 1 mrt 2010 12:41 (CET)

Bedankt! Inderdaad goed om het te verplaatsen naar uitzendingen. De films werden idd ook al genoemd.

Wat betreft de beschrijving van de uitzendingen na 2009, de hele serie werd echt opnieuw uitgezonden, opnieuw gepresenteerd, voor een 2e generatiegroep, dus ook met nieuwe commercials en merchandise en promotie. Totaal opnieuw gebracht. Het circus begon weer van voor af aan. Omdat het hier dus niet om gewone herhalingen gaat, en dat niet gebruikelijk is om dit op Wikipedia te noemen, is het representatiever om het zo te beschrijven. Sander 198 18 mrt 2010 10:40 (CET)

Zoals het er stond leek het of er 24 uur per dag uitgezonden werd. Maar ik snap wat je bedoeld. Ik ga eens kijken of ik een zinsconstructie kan vinden die ondubbelzinnig is en toch vermeldt wat jij bedoelt. Richard 18 mrt 2010 10:44 (CET)

Misschien moeten we gewoon de woorden "vrijwel ononderbroken" er tussenuit halen? Hoewel, het is wel juist, en representatief zo. Sander 198 18 mrt 2010 10:47 (CET)

Ik heb je stukje van hierboven gebruikt. Kun je er zo inkomen? En ja, vooral dat vrijwel ononderbroken was waarschijlijk de "boosdoener". Richard 18 mrt 2010 10:51 (CET)

Ik ben niet zo zeker van deze zin. Ze hebben het "volgehouden" vind ik niet helemaal goed staan. Kunnen we niet gewoon de vorige zin houden en "vrijwel ononderbroken eruit" halen? Merchandise en promo wordt ook al elders genoemd.

Of misschien dit: Na afloop van het derde seizoen werden alle afleveringen/seizoenen opnieuw uitgezonden. De laatste aflevering was te zien in 2009. Sander 198 18 mrt 2010 10:58 (CET)

Dat laatste lijkt me prima. Maak er dan alleen Na afloop van het derde seizoen werden alle afleveringen opnieuw uitgezonden. De laatste uitzending was te zien in 2009. (uitzending i.p.v. aflevering) van. Was het trouwens een éénmalige "rerun"? Richard 18 mrt 2010 11:01 (CET)

Ok dat klinkt goed, ik zal het aanpassen. Bedankt. Ja, het was een eenmalige "rerun". Er waren afleveringen voor 2,5 jaar gemaakt. Sander 198 18 mrt 2010 11:05 (CET)

Vermoeden had ik ook al maar omdat je bij reruns geen rekening met zomerstops en dergelijke hoeft te houden was ik er niet 100% zeker van. Jij ook bedankt Sander. Richard 18 mrt 2010 11:08 (CET)

Externe links aanmaken

Beste Richard, Tja, de term origineel onderzoek en de achterliggende gedachte daarvan begrijp ik en ondersteun ik. Mijn werk is een interpretatie die wel door enkelen wordt ondersteund, maar voorlopig nog niet, bij gebrek aan een degelijke uitgave, algemeen bekend is. Wel heb ik steun van een enkele hoogleraar en heb ik aan twee universiteiten lezingen verzorgd. Voorlopig zijn de reacties bemoedigend. Toch wringt het. Bijvoorbeeld: onder 'vitalisme' staat met zoveel woorden dat dit begrip min of meer door modern wetenschappelijk onderzoek uit de tijd is geraakt. Mijn werk stelt dit begrip echter centraal en sluit toch aan op de moderne wetenschap. Ik ben bioloog en weet waar ik het over heb. Is het een optie om een geheel eigen pagina aan te maken en daar mijn link bij te vermelden? Ik weet in ieder geval zeker dat de groeiende groep spiritueel geïnteresseerden zich hierin zullen interesseren. En terzijde dit: de site is een verkorte weergave van mijn ideeën. Vriendelijke groet, Arisotzen 3 mrt 2010 11:47 (CET)

Wikipedia is niet geschikt voor promotie. Probeer gewoon binnen je vakgebied bekendheid te verwerven. Dan komt het vanzelf wel een keer in wikipedia terecht. PatrickVanM / overleg 3 mrt 2010 11:53 (CET)

Inderdaad. Het is niet de bedoeling dat jij zelf over jezelf of over je eigen onderzoek schrijft, maar dat jij of je je onderzoek belangrijk genoeg geacht wordt dat anderen dat gaan doen. Richard 3 mrt 2010 12:03 (CET)

Ben Pirard

Hallo Richardw, ik zag een vraag bij Ben Pirard. Volgens mij heb je niet door dat dit een artikel is over Ben Pirard, dit was niet zijn gebruikerspagina (je moet dan naar gebruiker:Ben Pirard). Groet Encyacht 12 mrt 2010 11:49 (CET)

Bedankt Encyacht... had ik inderdaad niet gezien. Ik vond het al vreemd dat hij geen overlegpagina zou hebben... Ik ga de vraag verplaatsen. Nogmaals bedankt! Richard 12 mrt 2010 11:52 (CET)

Vond het zelf ook al vreemd, tot bij mij het lampje ging branden ;-) Denk, doe het lampje bij jou ook even aan. Groet Encyacht 12 mrt 2010 14:41 (CET)

Het komt ook niet zó vaak voor dat een gebruiker ook een artikel heeft. Bovendien, bij "overleg gebruiker:xxx" lees je dat woordje "gebruiker" meestal niet bewust meer. Het was me dus écht niet opgevallen dat het er dit keer niet tussenstond. Ik werd naar Ben Pirard verwezen door een verwijzing Uit een artikel oorspronkelijk geschreven door... - nog iets dat me kennelijk onbewust deed vermoeden bij de gebruiker aangekomen te zijn. Vanaf genoemde pagina ging ik naar de (nog niet bestaande) overlegpagina, en het gevolg ken je. Gelukkig bracht jij licht in de duisternis Richard 12 mrt 2010 14:50 (CET)

Erf (verkeerswetgeving)

Beste Richard,

Je hebt mijn hercategorisering van Erf (verkeerswetgeving) gerevert, zonder in te gaan op de door mij genoemde argumenten. Ik weet dat (woon)erven in verschillende landen voorkomen, maar dit lemma gaat uitsluitend over de Nederlandse situatie en zelfs de de titel ervan is aangepast enkel en alleen om een wijziging van de Nederlandse wetgeving. Verder heb ik geen verstand van de situatie in andere landen, dus ik ben niet competent om een artikel te schrijven over het internationale fenomeen. Het lijkt mij dus terecht dat dit artikel wordt gecategoriseerd als weg in Nederland, omdat het nu eenmaal specifiek gaat over de Nederlandse situatie. Dit analoog aan wegtypen als stroomweg, gebiedsontsluitingsweg en en erftoegangsweg die uiteraard ook vergelijkbaar in andere landen voorkomen, maar waarvan het begrip en vooral de uitwerking in het artikel specifiek Nederlands is. KKoolstra 15 mrt 2010 10:10 (CET)

De Duitse situatie (zie de:Verkehrsberuhigter Bereich) is volledig vergelijkbaar met de Nederlandse. In het Nederlandstalige artikel worden ook Polen, Hongarije, Oostenrijk en Zwitserland als voorbeelden genoemd. In het Engelstalige artikel wordt vermeld dat er Woonerven in Toronto gepland zijn. "Weg in Nederland" lijkt me dan ook onjuist. Richard 15 mrt 2010 10:21 (CET)

vlaggetjes

Hoi Richard, mogen er geen vlaggetjes in de lopende tekst staan...? M.V.G. Abasin-اباسین (Tofaan-توفان) 15 mrt 2010 13:59 (CET)

Nee. In infoboxen en bijvoorbeeld in tabellen wel maar in de lopende tekst gaat dat zeer ten koste van de leesbaarheid van de tekst (nog afgezien van het feit dat het lelijk is). Richard 15 mrt 2010 14:01 (CET)

Hoe bedoel je lelijk? Ik dacht dat het juist beter was met vlag en landsnaam, alleen na de naam. Maar ja, als het een regel is dan zal ik het dan ook moeten accepteren he:P..hehe groetjesAbasin-اباسین (Tofaan-توفان) 15 mrt 2010 14:14 (CET)

Duidelijkheid

Hallo Richardw. Hoewel ik deze bijdrage aan het artikel over Turkish Airlines-vlucht 1951 goed kan begrijpen en het er mee eens ben, lijkt het me wel slim even een korte toelichting te geven aan de gebruiker die alle informatie heeft toegevoegd. Ik kan me namelijk voorstellen dat het voor hem/haar vrij frustrerend is als er flink de bezem door zijn/haar bijdrage wordt gehaald, ook al is dat een verbetering. Afhaalchinees 15 mrt 2010 20:45 (CET)

Ik zat per ongeluk te snel op de Entertoets anders had ik inderdaad wat in de bewerkingssamenvatting willen zetten. Die kun je (soms: jammer genoeg) niet naderhand nog aanpassen. Uiteindelijk had ik er ongeveer hetzelfde ingezet als in de verwijderingsnominatie voor Slachtoffers Vliegramp 25 feb 2009 (die nominatie heb ik overigens niet gedaan). Omdat de betreffende gebruiker daarvan al op de hoogte gesteld was vond ik het echter niet nodig een nieuw kopje op zijn overlegpagina te zetten. Richard 16 mrt 2010 10:27 (CET)

Apostrof (leesteken)

Nu ga je toch te ver... Ik heb zeer duidelijk geargumenteerd waarom ik de aanpassingen had doorgevoerd, die trouwens steek hielden! Nu heb je een amateuristische pagina waarvan de helft niet correct is en de andere helft niet volledig. Dit is de tiranie van de minderheid. Je hebt alles weggedaan zonder enige uitleg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.101.62.215 (overleg · bijdragen)

Er was nog geen voorbeeld van een NAAM: nee klopt, maar je hoeft niet overal voorbeelden van te geven. Het opnieuw pushen van 's-Gravenbrakel dat vorige week begonnen is vond ik niet geslaagd.

een vb waar het KAN: je leest niet goed. Er staat dat het weglaten aan het begin, in het midden, bij samentrekkingen en bij afgeleiden kan gebeuren. Er staat niet dat het weglaten in al die gevallen optioneel is. Ook hier werd opnieuw gepusht (A'pen dit keer).

Op de overlegpagina waar we het hier vorige week over gehad hebben zeg je teneinde onze Zuiderburen niet te verwaarlozen. Je IP-adres geeft aan dat het in België gebruikt wordt. Heb je het over de Fransen dan?

Ik heb getracht dit conflict te omzeilen door noch Nederlandse, noch Belgische voorbeelden te geven. Nu drijf je het toch op de spits. Jammer.

Richard 16 mrt 2010 11:05 (CET)

Ik geef mij niet gewonnen. The Apostrophy War ain't over yet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.101.62.215 (overleg · bijdragen)

Kinderachtig. Met zo'n instelling vraag je om een blokkade volgens mij. Richard 17 mrt 2010 12:44 (CET)

Waarom heb je NAMEN weggedaan? Nu is de hele vagina om zeep, dankjewel!!!!!!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.101.62.215 (overleg · bijdragen)

Zoals ik ook al in de bewerkingssamenvatting zei: bij namen die uit delen bestaan krijgen vaak meerdere delen een hoofdletter. Of de eerste vervangen is door een apostrof doet er eigenlijk niet toe. Denk bijvoorbeeld aan West-Vlaanderen of "Des Graven Hage" (oftewel Den Haag). En wat die zeep betreft: ga jij je mond eens even spoelen. Richard 22 mrt 2010 13:22 (CET)

RE:Airbus

Is al in orde hoor! Ik merkte al dat bij Airbus A340-600 hij doorverwees naar de A340! Bedankt! MVG, Sjoerd

A1 bij maximumsnelheid

Hoi Richard. Kun jij me een voorbeeld geven waarbij bord A1 een hogere snelheid aangeeft dan het wettelijk maximum?

Dat er wel eens 50 staat bij het begin van de bebouwde kom: ja, dat zou kunnen. Vroeger stond het er altijd, tegenwoordig niet meer, maar er is misschien ergens nog zo'n bord achtergebleven. Handige Harrie 22 mrt 2010 19:43 (CET)

Bijvoorbeeld bij doorgaande of autowegen die strikt genomen binnen de bebouwde kom liggen. Daar wordt de maximumsnelheid weleens verhoogd tot 70 km/h. Zonder aangave zou dat gewoon 50 km/h zijn. Die 50 km/h-bordjes worden minder algemeen, da's waar, maar ik kom ze nog regelmatig tegen. Richard 23 mrt 2010 09:47 (CET)

Bij mijn weten behoort een auto(snel)weg nooit tot de bebouwde kom. Daarbij moet je bedenken dat een bebouwde kom niet hetzelfde is als een stad of dorp. Een b.k. bestaat uit een aantal wegen, verder niets. Mijn achtertuin ligt niet binnen of buiten de bebouwde kom, want de achtertuin is geen weg.

Een weg kan dwars door een stad lopen en toch buiten de b.k. liggen. Je ziet wel eens bij elke zijweg links en rechts een b.k.-bordje. Ik weet hier in de buurt een driebaansweg waarbij de middenbaan niet tot de b.k. hoort en de twee parallelbanen wel. Handige Harrie 23 mrt 2010 16:50 (CET)

Zie bijvoorbeeld deze foto op Google Maps. Overtuigend genoeg lijkt me. Richard 23 mrt 2010 17:12 (CET)

Daar heb ik niet van terug.

Het kwam vroeger wel eens voor dat 70 binnen de b.k. toegestaan was - daar was een verbaal bordje voor, blauw met de tekst "70 km/h toegestaan" (of zoiets), dus niet bord A1.

Bij de foto vraag ik me af: wat is het voor weg? Een snelweg, een autoweg of geen van beide. Ik denk het laatste.

En als nou een eindje verderop bord A2 staat, wat betekent dat dan? Vanaf nu geen 70 meer, maar nog steeds b.k., dus 50. Hoe kweekt men verwarring? Komt A2 eigenlijk wel binnen de b.k. voor? Handige Harrie 23 mrt 2010 17:21 (CET)

Het is een doorgaande weg (als ik me goed herinner is het een stukje terug een autoweg geweest en nog verder terug was het de A270). Mócht er verderop een A2 staan dan herroept dat bord de maximumsnelheid van 70 km/h en val je dus terug naar een maximum van 50 km/h (tenzij je in de tussentijd de bebouwde kom weer verlaten hebt uiteraard). Men zal echter meestal een A1-50 gebruiken. Overigens geldt deze A1 (zoals gewoonlijk) tot aan het volgende kruispunt. Daarna moet er een nieuwe A1 geplaatst worden (langs deze weg staan een aantal A1-70's). Op de zijwegen geldt, tenzij anders aangegeven, ook gewoon een maximumsnelheid van 50 km/h. Geldt een soortgelijke afwijking van de maximumsnelheid niet alleen voor de weg waarop het bord staat maar ook voor zijwegen en dergelijke dan wordt er meestal een toevoeging "zone" bijgeplaatst. Dan geldt de aangegeven snelheid tot men een bord "einde zone..." passeert (of, indien die zone binnen de bebouwde kom lag, tot men de bebouwde kom verlaat - hoewel in dat soort gevallen naast een bord "einde bebouwde kom" ook het bord "einde zone..." geplaatst zal worden). Richard 23 mrt 2010 17:38 (CET)

1 april

Aardige 1 april grap, goede traditie. :) Ik had ook een artikel in gedachten, maar om dat goed op te zetten heb ik een bouwbedrijf nodig, en die had ik niet tijdig gecontacteerd. Ik ben blij dat jij wat gefikst hebt.

Teun Spaans 1 apr 2010 18:30 (CEST)

m(_ _)m

Richard 2 apr 2010 10:11 (CEST)

Sjabloon:Episode lijst overzicht Titel/doc

Dit geeft problemen, daarom is BEWUST voor html gekozen. Kennelijk heb je je werk op Friends niet goed gecheckt... Zie ook [2] Draai je Sjabloon:Episode lijst overzicht Titel/doc even terug ? - Erik Baas 12 apr 2010 12:24 (CEST)

Wat gaat er mis dan? Ik zie geen verschil... Richard 12 apr 2010 13:05 (CEST)

Onderaan de table wordt een loze rij toegevoegd met maar twee cellen, in een verkeerde kleur. zie het voorbeeld, helemaal onderaan deze pagina. Dat is normaal als je wikicode en html combineert. N.B.: Dit is een tijdelijke oplossing, totdat de oorzaak is aangepakt. - Erik Baas 12 apr 2010 14:01 (CEST)

Dat zal dan browserafhankelijk zijn - ik zie (ook op de pagina waar de tabel met |} afgesloten wordt) geen loze rij. Maar goed... ik heb (zoals je wellicht al gezien hebt) op de documentatiepagina de verwijzingen naar {| en |} zolang verborgen, tot het probleem is opgelost. Richard 12 apr 2010 14:06 (CEST)

Mijn vorige reactie stootte op een bewerkingsconflicht - ik had je voorbeeld nog niet gezien (maar ook daar zie ik geen loze rij) maar zag dat jij behalve het voorbeeld ook de code op genoemde pagina onderhanden genomen hebt. Ja, als dit probleem bestaat is dat eigenlijk wel zo logisch... maar omdat ik het probleem niet heb zie ik dus ook niet wat er misgaat, anders had ik dat natuurlijk wel gelijk even meegenomen. Richard 12 apr 2010 14:09 (CEST)

Inderdaad, Opera toont een complete rij met 2 cellen, FF slechts een deel van de rij (de border ontbreekt), en IE6 tekent een rij met hoogte nul, ergo alleen een dubbele border (maar het is wel te zien). Hoe dan ook, dit is de html die door de server afgeleverd wordt, en dat klopt natuurlijk so-wie-so niet:

<table class="wikitable">
<tr style="text-align: center; background-color: #CCCCCC;}}">
<td colspan="2">Seizoen</td>
<td>Afleveringen</td>
<td>Originele uitzendtijd</td>

<td>Wanneer op DVD verschenen</td>
<td>Afbeelding van de box</td>
<td>Talen (audio)</td>
<td>Ondertiteling</td>
<td>Regiocode</td>
</tr>
<tr style="text-align: center; background:#F2F2F2">
<td style="background-color: #4169e1; height=10px"></td>
<td style="text-align: center;"><b><a href="#Seizoen_1_.281994-1995.29">1</a></b></td>
<td>24</td>

<td style="text-align: center;"><a href="/wiki/1994" title="1994">1994</a> - <a href="/wiki/1995" title="1995">1995</a></td>
<td><a href="/wiki/30_april" title="30 april">30 april</a> <a href="/wiki/2002" title="2002">2002</a></td>
<td><a href="/wiki/Bestand:Courteney_Cox_1995.jpg" class="image"><img alt="Courteney Cox 1995.jpg" src="http://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/thumb/8/81/Courteney_Cox_1995.jpg/125px-Courteney_Cox_1995.jpg" width="125" height="171" /></a></td>
<td>EN FR DE PL</td>
<td>NL EN FR SV DA FI IS DE PT AR EL CS PL BG HE</td>
<td>2</td>
</tr>

<tr>
<td></td>
</tr>
</table>

Let m.n. op de lege tr en td aan het eind. - Erik Baas 12 apr 2010 14:18 (CEST)

Daar staat inderdaad een loze rij. Je hebt gezien het feit dat ik geen probleem zie waarschijnlijk al geraden welke browser ik het meest gebruik ;) ? In afwachting van een betere oplossing moet het maar even op deze manier dan. Richard 12 apr 2010 14:27 (CEST)

"Controleren" van anonieme bewerkingen

Hey Richardw, ik zag in de bewerkingssamenvatting van één van je reverts op de pagina John F. Kennedy dat je je afvroeg wie die wijzigingen had "gecontroleerd". Ik had die bewerkingen als gemarkeerd gecontroleerd en was nog bezig met het reverten... je was me dus te snel af! Met vriendelijke groet, Mathonius (overleg) 12 apr 2010 15:41 (CEST)

Dat had ik inmiddels gezien... na controle wie het geweest was botste ik op de "lolbroek" z'n overlegpagina op een bewerkingsconflict met jou... ik heb ook een blokkadeverzoek ingediend. Richard 12 apr 2010 15:42 (CEST)

In het nieuws

Ik wil je vragen niet zo uit het niets alle berichten te komen kortwieken, verschillende medewerkers hebben gewikt en gewogen om te komen tot wat ze waren. Dus liever eerst even overleggen en niet botweg gaan knippen in het werk van anderen. Groet, C&T 16 apr 2010 13:53 (CEST)

Het is echter ook niet de bedoeling om hele artikelen op de hoofdpagina te plaatsen. Zeker niet als er een Lees verder bij staat. Er staat niet voor niets in de instructies "kort en bondig". Richard 16 apr 2010 13:54 (CEST)

Dat probeer ik ook (net zoals de anderen), maar ik vind niet dat een berichtje van drie regels te lang is. Er zijn nu eenmaal soms enkele elementen die het verdienen om te worden opgenomen in een kort bericht; de berichten in een radionieuws zijn ook niet zo lang als op televisie maar ze bevatten tenminste de elementen die nodig zijn om toch te begrijpen wat ergens is gebeurd en alles in een context te kunnen plaatsen. C&T 16 apr 2010 14:09 (CEST)

Even concreet:

In de Indonesische provincie West-Papoea op Nieuw-Guinea crasht een lijnvliegtuig van het lokale Merpati Nusantara Airlines, komende van Sorong, bij de landing in provinciehoofdstad Manokwari. Het toestel schuift in een rivier en breekt in stukken; er vallen 23 gewonden.

had ik ingekort tot

In de Indonesische provincie West-Papoea crasht een lijnvliegtuig van Merpati Nusantara Airlines bij de landing in Manokwari. Er vallen 23 gewonden.

en dat heb jij nu weer uitgebreidt tot

In de Indonesische provincie West-Papoea op Nieuw-Guinea crasht een lijnvliegtuig van Merpati Nusantara Airlines komende van Sorong bij de landing in provinciehoofdstad Manokwari. Er vallen 23 gewonden.

• dat West-Papoea op Nieuw-Guinea ligt staat in het artikel over West-Papoea
• dat Manokwari de hoofdstad van die provincie is staat in het artikel over Manokwari
• dat het vliegtuig uit Sorong kwam staat in het artikel over de ramp

Waarom moet dat er op de hoofdpagina dan al zo nadrukkelijk staan? Als iemand dat wil weten is hij één muisklik van de gewenste informatie. Bij "actueel" zou je je tot de hoofdlijnen kunnen (moeten?) beperken. Richard 16 apr 2010 14:21 (CEST)

Dat is de vrijheid van de auteur van het bericht. Alles staat in onze artikelen, je kan dat net zo goed doortrekken en zeggen dat we alleen de kernwoorden zouden moeten geven. Dus je kan ook over alles discussiëren. Bij een telexbericht over vliegrampen vind ik een situering essentieel, en dat wil zeggen: vertrekpunt, bestemming en situering van beiden. Als je dan met een bijstelling van één woord nog kunt duiden dat Manokwari de hoofdstad is van de provincie in kwestie en dus niet zomaar een afgelegen regentschapshoofdplaats met een paar duizend inwoners, vind ik dat mooi meegenomen. Groet, C&T 16 apr 2010 14:36 (CEST)

We zijn het er in ieder geval zo te zien over eens dat vage, niet-gespecificeerde toevoegingen als het toestel schuift in een rivier en breekt in stukken (welke rivier, hoeveel stukken?) er niet bij hoeven. Dat "mijn" bondig nog korter is dan het jouwe - da's een persoonlijke kwestie. Laten we er verder geen woorden aan vuil maken. Richard 16 apr 2010 14:47 (CEST)

Laat ons zeggen dat ik het geen ramp vind als dat er niet bij wordt vermeld als daarover een consensus lijkt te bestaan. Maar wat is er in godsnaam vaag en niet-gespecificeerd aan? Als ik erbij zou zeggen hoeveel stukken, is het bericht alleen maar nog een woord langer en dan jaag ik jou nog meer op de kast. Vriendelijke groet, C&T 16 apr 2010 17:28 (CEST)

wiu2

Hoi. Ik raad aan nieuwe gebruikers niet op wiu2 te wijzen. Wat mij betreft biedt dat sjabloon geen enkele bescherming tegen nominaties, en is met name bedoeld om bewerkingsconflicten te voorkomen. Groetjes. — Zanaq (?) 20 mei 2010 14:48 (CEST)

Het was geen nieuwe gebruiker (zijn eerste bijdrage dateert van december 2006). Bovendien begint zijn betoog met Nu ben ik gisteren een lemma begonnen, en terwijl ik daarmee aan het werk was, kreeg ik de nominatie voor verwijderen. Degene die mij nomineerde heeft veel te voorbarig gehandeld, want ik was en ben nog lang niet klaar. Volgens mij is dat bij uitstek de reden om iets als wiu2 te plaatsen. Richard 20 mei 2010 14:54 (CEST)

Probleem is dat aan wiu2 geen administratie hangt. Artikelen met wiu2 moeten gewoon goed genoeg zijn om te houden. Maar daar is niet iedereen het mee eens. Ik wilde je dit slechts ter overweging meegeven, geen hele discussie voeren ;-) Als controleur van nieuwe artikelen heb ik een hekel aan wiu2, en negeer het dan ook. Groetjes. — Zanaq (?) 20 mei 2010 15:04 (CEST)

Misschien moeten artikelen met wiu2 er op anders ook maar op de verwijderlijst erbij worden geplaatst, dan is er tenminste zicht op de kwaliteit en worden ze niet aan het oog onttrokken. Groetjes - Romaine (overleg) 20 mei 2010 15:13 (CEST)

na bewerkingsconflict:

@Zanaq: Als er een wiu2 staat en het artikel wijzigt niet of nauwelijks heb je natuurlijk helemaal gelijk. Als er wiu2 staat en er echt aan het artikel gewerkt wordt, maar het artikel (b)lijkt zwaar ondermaats te zijn, zou je kunnen overwegen een opmerking op de overlegpagina van de betreffende gebruiker te plaatsen. Sommige standaardteksten zijn in bepaalde gevallen te "bot" naar mijn mening (hoewel ik geen idee heb welke sjablonen je in dit geval gebruikt hebt). Maar voor dit toch in een discussie uitmondt - laten we het hier maar bij houden.

@Romaine: het zou wellicht een idee zijn om wiu2's niet direct op de verwijderlijst te zetten, maar wel als pagina's met een wiu2-sjabloon erop al langer dan (bijvoorbeeld) een week niet wijzigen. Op dat moment zou de wiu2 in een "gewone" wiu gewijzigd kunnen worden (met als ingangsdatum de datum van wiu2-wordt-wiu) zodat vanaf dat moment "de gemeenschap" er actiever bij betrokken wordt. Geen idee hoe makkelijk / moeilijk dat te realiseren is overigens maar het klinkt wel aardig.

Richard 20 mei 2010 15:21 (CEST)

Voor dit geval zijn geen sjablonen, en zou ik dus zelf iets tikken. Echter, als men op "Markeer als gecontroleerd" drukt moet het artikel aan de eisen voldoen, of nomineren. Groet. — Zanaq (?) 20 mei 2010 15:37 (CEST)

"Jehova's Getuigen" of "Jehovah's Getuigen"

Hallo, ik wil u graag er op attend maken, dat wij officieel bekend staan als "Jehovah's Getuigen", dus niet als "Jehova's Getuigen" Dit kun je terugvinden op alle door Jehovah's Getuigen gebouwde Koninkrijkszalen, Congreshallen (In Bennekom en Swifterbandt) en het Bethelhuis in Emmen. Maar ook op www.watchtower.org, www.jw.org, etc. Ook staan wij officieel aangeduid als "Christelijke Organisatie van JEhovah's Getuigen. Tevens wordt op alle lectuur die door Jehovah's Getuigen wordt uitgegeven "Jehovah's Getuigen" weergegeven. Bijvoorbeeld: "Jehovah’s Getuigen — Wie zijn zij? Wat geloven zij?" Ik hoop dat hiermee genoeg bewijsvoering is gegeven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rodejong (overleg · bijdragen) 21-05-2010 19:12

Niet zo handig om nieuw overleg direct in het archief te plaatsen...

Maar inhoudelijk: het ging mij er niet om hoe de Jehovah's getuigen zichzelf noemen maar om hoe het artikel heet. Dat heet Jehova's getuigen zónder h. Als je daar bezwaar tegen hebt: zie dan bijvoorbeeld Overleg:Jehova's getuigen#Beslechting schrijfwijze Jehova's versus Jehovah's en voer dáár een discussie. Persoonlijk lijkt een h mij niet onlogisch (waarom zou als je de klinkers in JHWH / JHVH invult de laatste medeklinker ineens vervallen?) echter de officiële Nederlandse spelling is zónder h (zie de woordenlijst van de Taalunie).

Richard 22 mei 2010 08:49 (CEST)

Re: Luchthavens

Luchthavens

Hej Anonieme bijdrager,

ik zie dat je druk bezig bent met het plaatsen van {{infobox luchthaven}} op de diverse pagina's. Mooi werk. Toch zou ik je willen vragen op een paar kleine dingetjes te letten:

   * géén link naar de ICAO-code alsjeblieft;
   * link naar meter is niet nodig;
   * net als vermeldingen in feet;
   * startbanen als (bijv.) 08-26 en niet als 08/26 vermelden;
   * en duizendtallen scheiden met punten en niet met komma's (een startbaan van van 3,400 meter is érg kort Face-smile.svg).

Richard 31 mei 2010 13:10 (CEST)

Hej Richard,

Ik zal er rekening mee houden, zal ik die punten veranderen ?

--87.208.163.236 31 mei 2010 13:40 (CEST)

Beantwoord op overleg gebruiker:87.208.163.236 aangezien ik daar aan dit overleg begonnen ben. Richard

Mazagan (El Jadida)

Hallo Richardw,

De exacte UNESCO-benaming is: De Portugese stad Mazagan (El Jadida). De toevoeging tussen haakjes hoort daarbij. De oude Portugese stad ligt in de huidige Marokkaanse stad El Jadida.

met vriendelijke groet, Rialfver 4 jun 2010 17:50 (CEST)

Hej Rialfver,

dat Mazagan bij/in El Jadida ligt had ik wel door, dat die toevoeging er in de officiële UNESCO-benaming bijstaat wist ik niet. Het lijkt me alleen niet nodig om beide (apart) te linken omdat Mazagan een redirect is naar El Jadida. Ik heb er nu [[El Jadida|Mazagan (El Jadida)]] oftewel Mazagan (El Jadida) van gemaakt.

Richard 4 jun 2010 18:06 (CEST)

Mooi zo ! Rialfver 4 jun 2010 23:14 (CEST)

Haarlemmermeer

Beste Richard, mag ik je hier op wijzen aub? Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 1 jul 2010 18:41 (CEST)

Dat sjabloon (inclusief overlegpagina) staat op m'n volglijst dus ik was het sowieso wel tegengekomen, maar toch bedankt voor de hint. Ik heb op genoemde overlegpagina gereageerd. Richard 3 jul 2010 10:06 (CEST)

Vliegtuigprototype

Beste RichardW, wanneer in een zin het woord "vliegtuigprototype" voorkomt als link, dan denkt de lezer dat die link verwijst naar het begrip vliegtuigprototype of waarschijnlijk zelfs naar het prototype van het vliegtuig dat in die zin wordt genoemd. Als die informatie niet bestaat, dan heeft het geen enkele zin om van dat woord een link te maken. Een link naar het artikel "vliegtuig" is dan zelfs misleidend. Zou alleen het deel "vliegtuig" in het woord blauw worden, dan was het nog tot daar aan toe: iedereen weet wat een vliegtuig is en niemand komt dus in de verleiding om op die link te klikken, tenzij om iets over vliegtuigen in z'n algemeenheid te lezen. Maar nu is het hele woord blauw en dat veronderstelt dat er meer is dan er blijkt te zijn. Wikipedia gaat al gebukt onder een woud van onzinnige links (zie deze pagina van Bessel Dekker), laten we daarom een beetje kritisch zijn en niet klakkeloos alles linken. Ik zie nog een andere oplossing die ik nu ga uitvoeren. Ik zou je erkentelijk zijn als je die niet weer klakkeloos revert. - Wikiklaas 12 jul 2010 13:14 (CEST)

Herstel: je had mijn edit natuurlijk niet klakkeloos gerevert en dat had ik dus ook niet zo moeten zeggen, waarvoor mijn excuses. Ik zag alleen dat het hele woord weer blauw was en had niet de tijd genomen om te zien dat je de link veranderd had van vliegtuig naar prototype en dacht dat je mijn edit gerevert had. Vandaar mijn onnodig scherpe taal hierboven. Dom van mij. Ik hoop dat je met de huidige oplossing kunt leven. Vriendelijk groet. - Wikiklaas 12 jul 2010 13:18 (CEST)

Zoals het er nu staat is natuurlijk ook prima. En dat je je vergist had kan gebeuren - da's menselijk tenslotte. Fijne dag verder. Richard 12 jul 2010 13:35 (CEST)

Efteling logo

Hoi Richard, ik heb deze bewerking van je ongedaan gemaakt. Ik snap het niet helemaal, want de afbeelding bestaat toch gewoon? Groeten, Freaky Fries _(Overleg) 13 jul 2010 13:49 (CEST)

Volgens mijn browser niet: ik krijg het plaatje te zien dat hij gebruikt bij niet-bestaande afbeeldingen. Dat gecombineerd met de informatie die op commons staat (problemen met de licentie) heeft mij doen besluiten de verwijzing naar die afbeelding te verwijderen.

Verder verstoort de afbeelding de lay-out van het artikel een beetje. Wellicht zou het (als de afbeelding bestaat en behouden blijft) beter zijn afbeelding (en dan geen thumb - er staat toch geen bijschrift bij) en de infobox in een {{wrapper}} te stoppen.

Richard 13 jul 2010 14:50 (CEST)

Ik zag dat de afbeelding inmiddels vervangen was door "dezelfde" afbeelding in een ander bestandsformaat. Deze is wel zichtbaar. De issues m.b.t. de lay-out (zie boven) heb ik zojuist zelf onder handen genomen. Richard 14 jul 2010 09:48 (CEST)

Lohan

Ik heb op de OP iets voor jou geschreven, Richardw. Collegiale groet,--RobSchop [geef een gil!] 26 jul 2010 17:15 (CEST)

Aldaar gereageerd. Richard 26 jul 2010 20:03 (CEST)

Wannsee

Dag Richard. Blij dat ik je te pakken heb. Wilde je een compliment geven voor de zorgvuldige wijze waarop je met nieuwe info om gaat. Leuk. Huwelijken tussen Mischlingen 2de graad waren verboden. Kinderen uit Mischlingen 1ste graad waren Joden. Terwijl de kinderen dus in beide gevallen 50% of minder Joods bloed hadden (zouden hebben) werden ze dus toch Jood. Na de Wannsee conferentie wordt dat: Alle Mischlingen 2de graad zijn Duitsers behalve als hij: a) Afstamt van 2 Mischlingen van de 2e graad. b) Een opvallend Joods uiterlijk heeft. c) Zich als een Jood gedraagt en voelt. Kanttekening bij a)Het huwelijk was al verboden dus de kinderen waren al Jood in de zin van de Duitse wet. B) en c) zijn wel nieuw t.a.v. de Nürenburger wetten. De kaart bij Neurenberger wetten geeft uitsluitsel over dat deel. Het Wannsee deel staat in de originele notulen.djaw 6 aug 2010 13:32 (CEST)

Dit is een reactie op een vraag die ik gesteld had op overleg gebruiker:DirkW47. Het antwoord staat daar ook. Mijn reactie (bedankje) zal ik dan ook dáár toevoegen. Richard 6 aug 2010 15:59 (CEST)

Wereldtaal

Beste Richard,

Met je wijzigingen in de teksten die ik aan Wereldtaal had toegoevoegd, heb je me veel extra werk bezorgd, en dat wil ik hier even vermelden. Ik vind het niet plezierig. Om er enkele te noemen:

• De tweede reden voor de expansie van het Engels moet nu juist los worden gezien van de kolonialisatie. Het gaat hier om de VS als niet-kolonie, en de gebruikte bron wordt met een wijziging geperverteerd.
• Bij mijn weten bestaat er in de taalkunde geen begrip "portmanteaunaam"; wel "portmanteau" en "portmanteauwoord", en de invoeging ­ was dan ook heel functioneel in een adhocsamenstelling.
• Het niet-moedertalige van de pidgins is helemaal geen "bijzonder" kenmerk; het is zo'n beetje de definitie van deze mengtalen.
• Als op Nederlandse scholen een wereldtaal wordt aangeleerd, is dit wel degelijk juist het Engels. Dit is vaak een verplichte keuze, en dat werd juist in het betreffende paragraafje bedoeld.
• Een nieuwe regel bij een nieuw onderwerp is functioneel: Dit geldt voor de zin waarin wordt vermeld dat India en bijvoorbeeld Kenia de taal die status hebben verleend.
• Waarom bij herhaling stilistische ingrepen moeten plaatsvinden als de vervanging van "maar" door "echter" of omgekeerd, ontgaat me. Ik weet dat WP:BTNI geen officiële status heeft, maar er wordt door sommigen wel gewerkt aan een vorm van omgaan met tekst die onnodige ingrepen vermijdt. Ze geven nogal wat ergernis.

Ik heb een aantal zaken teruggedraaid, en zoals gezegd, dit maakte me niet blij. Bessel Dekker 7 aug 2010 03:06 (CEST)

Daarvoor dan mijn excuses. Ik had er wel redenen voor:

• ik had er niet voor niets voormalige koloniën van gemaakt. Het gebruik van het Engels in de Verenigde Staten kan m.i. niet los gezien worden van hun koloniale verleden. Er stond ook heel duidelijk dat ze zelf uitgroeiden tot ...
• om dezelfde reden dat "portmanteauwoord" één woord is, is dat ook bij andere samenstellingen het geval, zélfs als jij de eerste bent die deze samenstelling gebruikt. Een koppelteken mag in bepaalde gevallen wel gebruikt worden overigens. Het "soft hyphen" is bij mij (in verschillende browsers) echter niet zichtbaar - het zorgt er alleen maar voor dat "portmanteau" een blauwe link wordt en "naam" er zwart (geen link) achteraanbungelt, zo de onjuiste indruk wekkend dat het twee zelfstandige woorden zijn. Wat zou je ervan vinden hier [[portmanteau|portmanteau&shy;naam]] van te maken?
• dat is wellicht minder zorgvuldig geweest inderdaad. Heeft te maken met het laatste punt wat je aanhaalde (zie hieronder).
• wie tegenwoordig op school een vreemde taal leert, leert inderdaad meestal Engels. Er zijn echter ook meer dan voldoende Nederlanders die geen Engels maar wel Duits spreken. Toen in op school zat was het verplicht examen te doen in Nederlands en tenminste één vreemde taal. Welke taal dat was werd helemaal vrijgelaten. Je kunt daarom volgens mij niet stellen dat bijna iedere moedertaalspreker van het Nederlands ook Engels spreekt. Ik heb legio collega's die dat niet doen.
• haal dan de haakjes weg. Een zelfstandige zin tussen haakjes komt mij vreemd voor.
• dat is inderdaad stilistisch. Het woord maar gebruik je meestal om binnen één zin een tegenstelling o.i.d. aan te geven. Een nieuwe zin met "maar" beginnen... ik weet niet of het echt fout is, maar ik vind het wel lelijk. De door jou "herstelde" zin

Maar het omgekeerde is niet het geval: Lang niet íédere tweede taal is een wereldtaal.

is echter zonder meer fout: op die plaats een hoofdletter gebruiken klopt niet. Daarom had ik er "Het omgekeerde is echter niet het geval: lang niet iedere tweede taal is een wereldtaal" van gemaakt.

Richard 8 aug 2010 10:16 (CEST)

Dank voor je antwoord; dat je redenen had, aanvaard ik uiteraard. Ik blijf goeddeels bij mijn bezwaren, en hopelijk sta je me toe ze hier toe te lichten.

• Juist de genoemde bron heeft het helemaal niet over de VS als kolonie, en ook dus niet als voormalige. De vermelding is overbodig en doet de bron geweld aan.
• Nee, het gáát mij er juist om dat de link portmanteau is, en dat naam zwart blijft. Anders is de link misleidend. Een koppelteken is niet aan de orde.
• OK.
• Het laatste mij bekende cijfer is (uit mijn hoofd): 93% van de leerlingen krijgt Engels, al dan niet op het examen. Bovendien blijkt die bedoeling uit de zin.
• Wat mij betreft, kunnen die haakjes weg. Ik zal dat doen.
• Nee, daar is niets fouts aan, ook niet in dit bijzondere geval. Ik ben benieuwd op grond van welke bron je dat zegt, en wat dan de foutanalyse is. Integendeel: Volgens de ANS kunnen nevenschikkende voegwoorden vier soorten taalelementen verbinden: zinnen, (woord)groepen, woorden en woorddelen. Dit is volkomen correct Nederlands. Bessel Dekker 9 aug 2010 15:15 (CEST)

• Dan verder geen commentaar;
• idem;
• idem;
• Als er staat zo beheerst bijna iedere moedertaalspreker van het Nederlands daarnaast in meerdere of mindere mate een wereldtaal, het Engels dan lees ik dat niet als iedereen die de afgelopen X jaar op school heeft gezeten. Er zijn veel meer Nederlandse moedertaalsprekers. Zeker in de leeftijdscategorie 30+ spreken die lang niet allemaal Engels. Dit is iets waar ik in praktijk vaak genoeg mee te maken krijg. Als je ", het Engels" vervangt door "(vaak Engels)" ben je veel zorgvuldiger;
• prima;
• ik bedoelde hier de 'L' van 'Lang'. Na die ':' hoort dat gewoon een kleine letter te zijn. Als je dan een zin begint met 'maar', dan nog geen nodeloze hoofdletter halverwege de zin.

Richard 11 aug 2010 13:20 (CEST)

Dat laatste ben ik met je eens. Bessel Dekker 11 aug 2010 19:58 (CEST)

Ik heb hem aangepast. Ik heb, vanwege het probleem dat ik hier boven al schetste, bovendien "bijna iedere moedertaalspreker" gewijzigd in "veel moedertaalsprekers". Dan klopt het namelijk ook, en blijft de rest van de tekst in jouw bewoording staan. Richard 12 aug 2010 10:09 (CEST)

Editwar Rembrandt

Hou s.v.p. op met treurige bewerkingsoorlogen. Ik heb {{dp}} bovenaan gezet, omdat het daarvoor leek alsof het artikel over Rembrandt gaat. Deze pagina was misleidend zoals jij hem "herstelde". Otto 24 aug 2010 21:19 (CEST)

Om één revert al direct een bewerkingsoorlog te noemen? En "stupide" lijkt me ook niet nodig... {{dp}} staat normaal gesproken ONDERAAN doorverwijspagina's, bovenaan staat {{dpintro}}, wat op de betreffende pagina zou resulteren in

Rembrandt kan verwijzen naar:

Die tekst is op het betreffende artikel een stuk uitgebreider "handgeschreven" vandaar dat dpintro hier overbodig is. Dat de pagina over Rembrandt lijkt te gaan? Als je de eerste drie zinnen leest weet je dat dat niet zo is. Richard 25 aug 2010 09:42 (CEST)

Met één revert begin je er mee. Je had ook een reactie op de OP kunnen geven.

Ik heb "stupide" aangepast in "treurige".

De hele pagina, niet alleen de eerste drie zinnen, heeft betrekking op de schilder Rembrandt. Voor de lezer is het zoeken om uit te vinden dat hij daar niet moet zijn als hij veel over Rembrandt wil lezen. Otto 25 aug 2010 20:32 (CEST)

Mijn reactie stond in de bewerkingssamenvatting. De uitgebreidere discussie op de overlegpagina is pas daarna op gang gekomen.

Behalve de eerste uit de lijst heeft de pagina juist niet direct betrekking op de schilder Rembrandt. Was dat wel het geval geweest dan zou het geen doorverwijspagina zijn.

De pagina heeft inmiddels al meer het "standaard" uiterlijk van doorverwijspagina's gekregen, onder andere met {{dpintro}} boven- en {{dp}} onderaan. Dat sommige items in de lijst een veel uitgebreidere omschrijving hebben dan de gewoonte is zal mij persoonlijk een zorg zijn.

Het hele gedoe was niet nodig geweest als bij Rembrandt een zogeheten "Amsterdamconstructie" toegepast zou zijn. Daar is volgens mij echter kortgeleden uitgebreid over gesproken en men heeft toen besloten dat niet te doen.

Richard 26 aug 2010 09:59 (CEST)

Congruentie

Naar aanleiding hiervan: "De bekendste groep zijn de Sinti" is zonder meer correct en bovendien volkomen gangbaar Nederlands, hoor. --Flinus 25 aug 2010 12:06 (CEST)

Niet ongebruikelijk maar evenmin correct: het zou dan moeten zijn "de bekendste groep is..." maar vervolgens loop je er weer tegenaan dat "de Sinti" meervoud is. Om de rest van de zin ongewijzigd te laten heb ik "groep" vervangen door "Roma" waardoor er alleen meervouden staan. Richard 25 aug 2010 12:20 (CEST)

Pardon, het is WEL correct. Raadpleeg bijvoorbeeld de ANS als je me niet gelooft. Het is een misvatting dat het "is" zou moeten zijn als je de zin met het enkelvoud "groep" laat beginnen. Congruentie is een ingewikkeld onderwerp met allerlei bijzondere gevallen en uitzonderingen. --Flinus 25 aug 2010 13:03 (CEST)

De Taalunie citeert hier (kopje Naslagwerken) pagina 124 en 125 van "Vraagbaak Nederlands (2003)": Een groep mensen en een massa mensen zijn altijd enkelvoud (...). Iets daaronder "Taalbaak 20": Een groep mensen is/zijn: altijd is (enkelvoud) (...). Tenslotte ook "ANS (1997)": Niet alle substantieven die een onbepaalde hoeveelheid aanduiden, kunnen (gevolgd door een meervoudig substantief) met een meervoudige persoonsvorm gecombineerd worden. Dit is namelijk alleen mogelijk bij woorden waarvan de eigen betekenis afgezwakt is en die praktisch fungeren als een onbepaald hoofdtelwoord (...). Dit laatste geldt niet voor woorden als groep, kudde, menigte, rij, verzameling, al is de grens tussen beide categorieën niet scherp te trekken. Woorden van de laatste categorie komen alleen met een enkelvoudige persoonsvorm voor (...). Dit laatste staat ook letterlijk in de online ANS. Daar wordt een voorbeeld met "kudde" gegeven, waarbij meervoud als "uitgesloten" gespecificeerd wordt. Richard 25 aug 2010 13:45 (CEST)

Ja maar Richard, de uitleg die je citeert gaat over een heel ander grammaticaal twijfelgeval, namelijk een onderwerp met een enkelvoudig zelfstandig naamwoord dat een onbepaalde hoeveelheid aanduidt, gevolgd door een meervoudig zelfstandig naamwoord, waarvan het ene de kern van het zinsdeel en het andere een voor- of nabepaling is.

De zinsconstructie waar het hier om gaat bestaat uit een enkelvoudig onderwerp en een meervoudig naamwoordelijk deel van het gezegde, of omgekeerd, en de vraag is of het koppelwerkwoord in het enkelvoud of het meervoud moet. --Flinus 25 aug 2010 14:22 (CEST)

Ik snap wat je bedoelt maar voor mijn gevoel is en blijft het één groep (ik zeg ook niet "zijn en blijven het één groep"). En zo heel erg anders is dit geval volgens mij ook niet: lees de oorsponkelijke tekst als "de bekendste groep [Roma] zijn de Sinti" en je ziet dat het parallel loopt aan het voorbeeld met de kudde schapen. Had er helemaal geen "groep" tussen gestaan (de bekendsten zijn de Sinti) was ik er ook niet over gestruikeld. Maar goed, "De bekendste Roma zijn de Sinti" was een constructie waar we het allebei mee eens konden zijn meen ik, dus laten we er verder geen woorden aan vuilmaken. Richard 25 aug 2010 14:48 (CEST)

Je antwoord bevredigt me niet. Als je zegt te begrijpen waar het om gaat, waarom praat je er dan toch nog omheen alsof de uitleg die je citeerde wel degelijk van toepassing was? Het klinkt alsof je het echt niet snapt. Ik plaats mijn versie terug. --Flinus 25 aug 2010 15:01 (CEST)

31 augustus

Hej Maarten,

ik was een beetje verbaasd toen ik zag dat jij het onderwerp van {{Uitgelicht 31 augustus}} gewijzigd had. Vooral omdat (zie de bewerkingsgeschiedenis van het betreffende sjabloon) op 21 mei van dit jaar het onderwerp ook al gewijzigd was. Het onderwerp dat er van 21 mei tot gisterenavond ingestaan heeft (zeestromen) heeft dus nooit de hoofdpagina gehaald. Had je hier nog een speciale reden voor of is het gewoon toeval?

Richard 26 aug 2010 13:06 (CEST)

Hoi Richard. Nee, dit is gewoon puur toeval! Ik heb niet in de gaten gehad dat het onderwerp al een keer verplaatst was. Mijn excuses voor deze lompe actie. Nee, zonder gekheid... Zal ik een andere dag uitkiezen voor de zeestromen? Ik wil Adrianus VI graag op 31 augustus laten staan. Met vriendelijke groeten, Maarten 26 aug 2010 20:38 (CEST)

Mij persoonlijk maakt het niet uit, maar ik denk dat degene die zeestroom uitgelicht had het wel op prijs zou stellen. Richard 27 aug 2010 09:24 (CEST)

Afbeeldingen op Eerder in het nieuws

Ik koos voor de 'normale' (thumbnail-)opmaak omdat dat me makkelijker leek bij het overzetten naar de maandpagina's (zoals augustus 2010). Wat het handigst is, laat ik aan jou. Afhaalchinees 5 sep 2010 13:06 (CEST)

Tsja... op deze manier kun je ze één op één overhalen van {{Hoofdpagina - in het nieuws}}. Maar inderdaad, vroeg of laat worden het "gewone" thumbnails. Ik denk dat het per saldo niet uitmaakt of je dat in de eerste of in de tweede stap doet, als je maar alles in dezelfde stap doet (zodat op één pagina, één methode gebruikt wordt). Richard 5 sep 2010 13:29 (CEST)

Zo vaak voeg ik tegenwoordig geen berichten meer toe, dus ik zie zelf wel hoe anderen het overnemen, en zal afbeeldingen in het vervolg dan wel in dezelfde stijl overnemen. Overigens vul ik de maandpagina's vaak nog verder aan, waardoor ik vanwege de indeling en opmaak vaak meer en/of andere afbeeldingen gebruik dan de originele; bovendien worden lang niet alle afbeeldingen ook daadwerkelijk van de In het nieuws-pagina overgenomen naar Eerder in het nieuws. Afhaalchinees 5 sep 2010 19:05 (CEST)

Dat laatste is mij ook opgevallen. In de instructies op {{Hoofdpagina - in het nieuws}} staat bij punt 2 nochtans heel duidelijk inclusief de eventueel bijbehorende afbeelding... Maar ja, het gebeurt ook wel dat er ineens zes items staan, en er zijn ook mensen die onder "kort en bondig" iets anders verstaan dan ik. Richard 6 sep 2010 09:47 (CEST)

Foutje?

Hai Richard, ik snap deze bewerking niet. Er is geen sprake van disambiguïteit, want de pagina over het karakter heet geen Midge. Nu krijgt de lezer die op Midge Pinciotti zoekt een balk te zien of hij op zoek is naar een muggensoort. Alleen de lezer die naar Midge zoekt zou een keuze horen te krijgen. Vr. groet, Woudloper _overleg 24 sep 2010 11:24 (CEST)

Tsja... ik heb hier inderdaad zitten twijfelen en kennelijk de verkeerde beslissing genomen. Ik ga hem terugdraaien. Het ziet bij nader inzien inderdaad raar uit. Bedankt voor je melding. Richard 24 sep 2010 11:35 (CEST)

Meer vandalisme

Hee Richard, ik stuit steeds vaker op meervoudig vandalisme. Hoe draai ik dit terug tot de oorspronkelijke, correcte versie? Stdx! (discuss) 29 sep 2010 13:13 (CEST)

Via de bewerkingsgeschiedenis van de pagina kun je de versie van een bepaalde datum / tijd bekijken. Die kun je vervolgens ook bewerken. Je krijgt dan weliswaar een waarschuwing dat je in een oude versie bezig bent maar die kun je in dat geval negeren. Ongewijzigd opslaan met een goede bewerkingssamenvatting en klaar ben je. Niet vergeten alle versies tussendoor nog wel als "gecontroleerd" te markeren (dat wil namelijk niet zeggen dat je de wijziging "geaccepteerd" hebt). Overigens kún je ook oudere wijzigingen "ongedaan maken" maar dat wil, afhankelijk van wat er later gebeurd is, soms niet lukken. Richard 29 sep 2010 13:22 (CEST)

Hartelijk bedankt. Stdx! (discuss) 29 sep 2010 13:32 (CEST)

Alsjeblieft. Nog een andere tip: als je op een overlegpagina een nieuw kopje toevoegt kun je ook "kopje toevoegen" (bovenaan, tussen "bewerken" en "geschiedenis") gebruiken. Dat is duidelijker in de paginageschiedenis. Richard 29 sep 2010 13:49 (CEST)

Titanic

Dag Richard. Zou je hier op willen reageren? Bedankt, BoH 30 sep 2010 06:59 (CEST)

Ik wilde eerst even de kredietwaardigheid van de auteur van de bron nagaan. Voorlopig antwoord ga ik zo toevoegen. Richard 1 okt 2010 20:50 (CEST)

Auschwitz

Hallo Richard. Ik zag dat jij veel hebt meegeholpen bij het lemma over Auschwitz. Ik heb dit inmiddels voorgedragen als etalage-artikel. Zou je mij eventueel kunnen ondersteunen bij inhoudelijke vragen? Mvg, De Vries G 4 okt 2010 19:39 (CEST)

Hej Ger,

als je vragen hebt en ik kan je helpen dan uiteraard. Ik zag dat je ook Dennis al had aangeschreven - anders had ik hem zeker ook bij je aanbevolen. Roep maar als ik wat voor je kan doen.

Richard 5 okt 2010 18:40 (CEST)

Tolstojs eerste schooltje

Beste Richerdw, Je hebt natuurlijk gelijk. 'Vrijwel niets' is tenminste iets. Close reading! Groet--Dolph Kohnstamm 7 nov 2010 15:40 (CET)

Hajo Herrmann

Ik denk ook wel dat hij overleden is (gezien zijn leeftijd mag het ook wel bijna), maar enkele forums en een NPD blog lijken me niet voldoende om dit te bevestigen. Hij is een erg bekend persoon in Duitsland, dus de media zal er dan toch wel over berichten als hij overleden is? Ik kan niets vinden van officiële persberichten. Heb jij er wel een gevonden? Dan aub even toevoegen als bron. Dennis P:TW 8 nov 2010 13:25 (CET)

Pal na het opslaan zag ik de opmerking op jouw overlegpagina... De bron die de Engelstalige wikipedia geeft is de enige, volgens de Duitstalige wikipedia zou hij nog leven. Van mij mag die informatie weer weg ook maar dan zou hij ook uit {{Hoofdpagina - recent overleden}} moeten volgens mij. Niet op de hoofdpagina doodverklaren en op zijn "eigen" pagina in leven laten. Richard 8 nov 2010 13:30 (CET)

Reactie op bewerkingssamenvatting

De AKO Literatuurprijs is een Nederlandse prijs, en er zijn meer Nederlanders dan Vlamingen. Als een Vlaming de prijs wint is dat dus relevant om te vermelden. De Prix Goncourt is een Franse prijs, dus je verwacht min of meer dat een Fransman hem wint. Tenminste, als er geen andere nationaliteit vermeld is, want uiteraard hebben ook schrijvers met een andere nationaliteit hem gewonnen. Vorig jaar was de laureate een Senegalese, die nationaliteit had uiteraard ook nieuwswaarde, maar de Franse heeft dat niet. Ik zal het nu niet meer veranderen, maar op mij komt het wat vreemd over. C&T 9 nov 2010 20:26 (CET)

Waarom is microscopische bouw verwijderd?

Dag Richard, vanmiddag schreef ik een artikel over het netvlies. Vrijwel onmiddellijk werd mijn artikel verwijderd. Ik kan hier mee leven zolang het artikel echt schandalig slecht zou zijn. Maar een aantal opbouw-fouten van de tekst lijken mij nog steeds geen reden om een werk onmiddellijk te verwijderen. Het argument:"Lijkt recht uit een schoolboek te komen",is een redelijk kleinerende reactie voor een werk waar ik wel werkelijk heb over nagedacht. Verwijderen staat vrij maar geef mij dan tenminste meer concrete redenen. MVG FP8

(PS:Deze middag schreef ik onder de naam van mijn IP-adres) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FP8 (overleg · bijdragen) 11-11-2010 19:38 CEST

Laat ik voorop stellen: het was en is absoluut niet kleinerend bedoeld. Ik was in eerste instantie zelfs van plan om de lay-out wat aan te passen zodat de verschillende structuren die je beschreef netjes onder elkaar kwamen te staan, er wat tikfoutjes uit te halen en dergelijke. Toen ik echter zag hoe e.e.a. opgebouwd was en dat het verhaal inhoudelijk niet helemaal goed in elkaar steekt ("vier structuren, van beneden naar boven" - wat is beneden in dit geval? "Het licht valt langs beneden binnen" - is dat hetzelfde beneden? Dan valt het licht dus door de ganglioncellen - en dat spreek je later juist weer tegen. Verder suggereer je dat de oogzenuw opgebouwd is uit de einden van alle ganglioncellen...) heb ik besloten dat niet te doen. De algehele schrijfstijl leek me bovendien uit een schoolboek te komen. Als dat niet zo is dan ook hiervoor mijn excuses. Ik blijf er echter bij dat in de vorm waarin je het had gegoten, het niet kon blijven staan. Mocht je het op een nettere en juistere manier opnieuw toe willen voegen: ga je gang. In dat geval heb ik gelijk een tip voor je: als je een opsomming maakt, moet je vooraan op de regel een "*" gebruiken (en niet een "-"). Succes in ieder geval! Richard 11 nov 2010 19:53 (CET)

Wijziging bij lemma Assembler

Hallo Richard W, Je hebt mijn nuancering bij het lemma 'assembler' teruggedraaid. Ook een wijziging die door een ander voor mij werd gemaakt. Ik ben het hier niet mee eens en heb de mening van andere gevraagd. Zie voor de discussie het overleg bij 'assembler'.--Butch 15 nov 2010 18:55 (CET)

Hej Butch, de wijziging door de ander heb ik NIET verwijderd, ik heb alleen de zinsnede "tot voor Windows 7" (tot hoever daarvoor dan?) gewijzigd in "tot aan Windows 7". Voor de rest van je vraag ga ik op Overleg:Assembler verder. Richard 15 nov 2010 19:03 (CET)

Binair bestand

LS, je doet wel erg moeilijk. Groet Arend041 15 nov 2010 23:51 (CET)

Tsja... in je laatste versie liep de zin gewoon niet en de versie ervoor was niet fout dus... Ook vind ik het wat vreemd om over "veel meer opmaakinstructies" te spreken als het woord opmaakinstructie eerder niet eens gevallen is. Lopende zinnen vind ik belangrijk, en teksten die teruggrijpen op niet-aanwezige tekst vind ik niet correct. Richard 16 nov 2010 18:46 (CET)

LS, het gaat over binaire bestanden en vond de zin over tekst bestanden wel erg lang en met die link erbij leek me dat wel genoeg, maar je liep er niet mee weg, dat kan. Groet Arend041 16 nov 2010 21:53 (CET)

genitief

Dag Richardw, even een reactie op [3]. Het maakt mij niet zo veel uit of je [[nazi|nazi's]] of [[nazi]]'s schrijft. Ik vind het tweede iets netter, maar ik maak er geen halszaak van.

Het is inderdaad geen genitief maar een meervoud. Het genitief dat ik verbeterde was Hitler's, verderop in de tekst. En toen heb ik nazi's ook maar even volgens mijn inzicht veranderd. Zoals je zegt, dat is persoonlijk inzicht, dat verander je alleen als er ook wat anders veranderd wordt. Handige Harrie 22 nov 2010 14:43 (CET)

Helemaal mee eens, dat "Hitler's" is (was) natuurlijk gewoon fout. Als ik dat soort dingen tegenkom zal ik ze ook niet laten staan. Ik had "nazi's" ook niet in z'n uppie aangepast. Ik stoorde me meer aan "concentratiekamp Lager Nordhausen" (kamp en Lager vlak na elkaar). Hier was toevallig eerder vandaag mijn oog opgevallen en ik was net rond het middaguur aan het opzoeken of over dat kamp niet onder een andere naam een artikel geschreven was, mede omdat "Lager Nordhausen" een rode link was en Nordhausen in {{Navigatie concentratiekampen WO2}} helemaal niet voorkomt. Dat artikel bleek er te zijn: Mittelbau-Dora.

Overigens gebruik ik bij voorkeur wel de constructie [[abc]]def in plaats van [[abc|abcdef]] maar de wikisoftware sluit bij een apostrof het "blauw" af (waardoor in het geval van "[[nazi]]'s" het gedeelte "nazi" blauw wordt en "'s" zwart blijft). In dat geval maak ik een uitzondering. Maar zoals we allebei al eerder gezegd hebben: dat is persoonlijke voorkeur. Richard 22 nov 2010 15:03 (CET)

We zijn het helemaal eens - behalve over die persoonlijke voorkeur en het afsluiten van blauw. Handige Harrie 22 nov 2010 16:14 (CET)

Verwijdering Schilderij

Dag Richard,

Die schilderij waarvan sprake is door mij geschilderd en daarna door mij gefotografeerd. Iemand van Wikipedia heeft die daar destijds op mijn aangeven opgeplaatst omdat ik dat zelf niet kan. Zou je die schilderij niet willen terugplaatsen? Je zou er mij een groot plezier mee doen en ik claim daar geen rechten op. Iedereen mag die foto gebruiken. Hartelijk dank, Felix Sperans

Goeiedag Felix,

dan heeft die persoon verzuimd de licentiegegevens in te vullen. Je geeft aan dat je hem zelf niet kunt plaatsen. Ik heb een paar vragen voor je:

• heb je de foto nog (digitaal)?
• heb je ook een gebruikersnaam op Wikipedia?

Als het antwoord tweemaal ja is, kun je de foto zelf terugbrengen naar Wikipedia. Daar kan ik (of een medegebruiker) je ook bij helpen, evenals bij het opnieuw toevoegen van de afbeelding in het betreffende artikel.

Als alleen het antwoord op de tweede vraag nee is: een gebruikersnaam is zo aangemaakt en daarna zijn we op hetzelfde punt aangeland als hierboven.

Als je de foto niet meer hebt wordt het erg lastig. Ik weet niet zeker of die foto op Commons nog terug te halen is. Als dat lukt, zou er een procedure (die ik zelf nog nooit heb hoeven doorlopen) gevolgd moeten worden om jouw afstand van rechten formeel te registreren. Tenslotte kan iedereen wel beweren dat hij het recht op de afbeelding heeft - als ik niet aangemeld ben bij Wikipedia zou ik zelf ook kunnen zeggen dat ik Felix Sperans heet en wie kan dan bewijzen dat dat niet zo is?

Richard 29 nov 2010 13:25 (CET)

Dag Richard,

Mijn gebruikersnaam bij Wikipedia is Sperans.

Zou je er misschien eens een andere foto willen opzetten, van een mooiere schilderij van mij? Ik weet alleen niet hoe ik je die digitale foto kan bezorgen. Ik heb geprobeerd hem hier in te plakken maar dat lukt me niet. Ik ben maar een oude zieke man, zie je. Beetje geduld hebben met mij.

Hartelijk dank, Felix?

Dan zou ik om te beginnen jezelf aanmelden. Helemaal rechtsboven op elke pagina staat een knop "Aanmelden / registreren" (je kunt ook op deze link drukken). Als je daarop drukt wordt gevraagd om je gebruikersnaam (Sperans) en je wachtwoord (en dat weet ik niet - ik hoop dat je het zelf nog weet. In het andere geval kun je op de knop "Nieuw wachtwoord e-mailen" drukken. Als je bij het aanmaken van je gebruikersnaam een e-mailadres ingevuld hebt, krijg je daar dan een e-mailtje met een nieuw wachtwoord. Indien gewenst kun je het vakje "Aanmeldgegevens onthouden" aanvinken - dan onthoud het systeem maximaal 30 dagen je naam + wachtwoord.

Als je zover bent, geef dan weer een gil. Mocht het niet lukken, laat het dan ook even weten.

Richard 29 nov 2010 13:58 (CET)

Ik ben aangemeld, Richard. Wat moet ik nu doen?

Druk nu in de linkerkolom (onder de Wikipedia-bol) op "Hulpmiddelen" en dan op "Bestand uploaden". Als het goed is kom je dan op een pagina waarop onder andere een blok "Regels in het kort" staat. Hieronder wordt de vraag gesteld: "Waar komt het bestand vandaan?" Klik daar niet op "Het is geheel mijn eigen werk" (foto's van schilderijen mogen niet op die manier) maar op "Het komt ergens anders vandaan".

Je komt dan op een pagina waarop je de volgende gegevens moet invullen:

Oorspronkelijke bestandnaam:

Hier vul je de naam van de foto op je eigen computer in. Via "Browse..." kun je eventueel iets makkelijker zoeken naar de foto.

Opslaan als:

Hier vul je in: ..., door Felix Sperans.jpg. Op de plaats van de ... vul je de naam van het schilderij in.

Oorspronkelijke bron:

Hier vul je in: Foto van een door mijzelf gemaakt schilderij

Auteur(s):

Hier vul je in: Felix Sperans

Datum:

29 november 2010

Beschrijving:

English: Photograph of one of my paintings

Nederlands: Foto van een van mijn schilderijen

Andere versies:

Leeg laten

Toestemming:

Leeg laten

Overige informatie:

Leeg laten

Licentie:

Via het pijltje naar beneden kun je een lijst oproepen. Doe dat en kies voor "Eigen werk, alle rechten vrijgegeven (Publiek domein)"

Druk daarna op "Bestand uploaden". Als je zover bent (of als het niet lukt) hoor ik je hier weer. Tot straks. Richard 29 nov 2010 14:21 (CET)

PS: Oh ja... geef dan gelijk even door wat je precies bij "Opslaan als:" ingevuld hebt.

Kleine aanvulling, de bestanden komen op een ander deel van de website, commons genaamd. Uw gebruikersnaam is nog niet actief daar en moet eerst 'globaal' gemaakt. Worden. Dat kan heel simpel door hier te klikken. Akoopal _overleg 29 nov 2010 14:27 (CET)

Beste Richard,

Mijn hoofd doet er al pijn van. Ik heb alles gedaan wat jij gezegd hebt en dan zegt Wikipedia op het einde: DIT BESTAND KAN NIET OPGELADEN WORDEN. Ik word er gek van. Kan ik je die foto nergens op een e-mailadres toesturen zodat jij hem er kunt opzetten? Je mag hier dan een boek of een schilderij komen kiezen. Hartelijk dank, Felix

Ik had zelf één stapje over het hoofd gezien, zie hierboven de opmerking van Akoopal (bedankt Akoopal!). Had jij die stap al uitgevoerd? Zo nee, druk dan op Speciaal:GebruikerSamenvoegen en probeer het daarna nogeens. Het zou namelijk gewoon moeten werken. Als je dat al wel gedaan hebt, stuur me dan een e-mailtje (onder "Hulpmiddelen": Deze gebruiker e-mailen) met daarin jouw e-mailadres. Ik stuur je dan een e-mail terug met het verzoek daarop een antwoord te versturen met de foto als bijlage. In één keer mail met bijlagen versturen lukt niet via Wikipedia. Richard 29 nov 2010 14:57 (CET)

Ik geef het op, Richard. Ik hoef geen foto meer. Als ik mijn wachtwoord invoer bij GebruikerSamenvoegen zegt Wikipedia dat mijn wachtwoord ongeldig is, wat pertinent niet waar kan zijn. Ik begrijp er niets meer van en barst al van de hoofdpijn. Toch bedankt, Felix

Da's heel raar (en vervelend)... mocht je op een later moment toch willen proberen die weg via e-mail te bewandelen, ga dan rustig je gang. Het e-mailadres waar mijn Wikipedia-mail op binnenkomt zie ik echter niet altijd direct, dus het kan zijn dat mijn reactie dan even op zich laat wachten (meestal minder dan een dag hoor, zo erg is het ook weer niet). Sterkte met de hoofdpijn, maak je vooral niet te druk, en als ik nog wat voor je kan doen laat het dan even weten. Richard 29 nov 2010 15:10 (CET)

Na nog eens proberen heeft hij mijn wachtwoord toch aangenomen, Richard. Computers zijn rare dingen, denk ik dan. Ik zal nu proberen om je een e-mail te sturen. Hopelijk lukt dat. Vriendelijke groeten, Felix

Ik zou verder per e-mail willen werken, Richard. Mijn e-mailadres is <verwijderd> Hopelijk kan je me zo helpen,

Felix

Okee. Ik heb je e-mailadres (om spam en dergelijke te voorkomen) hierboven verwijderd. Ik ga je een e-mail sturen en dan kijken we of het op die manier lukt. Richard 29 nov 2010 15:48 (CET)

Heimwee

Via-via is het uiteindelijk gelukt een foto van een schilderij op Commons te krijgen en daarna aan het artikel Felix Sparens toe te voegen. Richard 30 nov 2010 10:04 (CET)

Ik heb de twee aanwezige foto's op Commons nu gekoppeld aan de nieuwgemaakte category:Felix Sperans en die weer gelinked aan het artikel op nl.wiki. Mochten er meer foto's volgen dan kan de category op Commons makkelijk gevonden worden via de link "commonscat". Groetend, --GerardusS 30 nov 2010 10:22 (CET)

Ik had het gezien. Bedankt Gerardus. Richard 30 nov 2010 10:37 (CET)

Verzoeknummer (KLM-vlucht PH-TEN)

Hoi Richardw, Ik zag dat je al wat aandacht besteed hebt aan het artikel KLM-vlucht PH-TEN. Zolas ik in de samenvatting al vermelde is het een beginnetje aan de hand van en:1948 KLM Constellation air disaster, en als je dat artikel bekijkt zie je dat er veel meer over te vertellen valt, maar het hele artikel bewerken is een beetje veel werk voor één persoon. Zou het je interesseren om eventueel nog een of twee delen te vertalen? Ik zal eens beginnen met het eerstvolgende kopje na de samenvatting, maar hulp is dus erg welkom. Milliped 1 dec 2010 21:54 (CET)

Hej Milliped,

vandaag zit ik (net als gisteren eigenlijk) wat krap in mijn tijd (vandaar dat ik nu pas reageer) maar morgen zal ik eens kijken wat er dan staat, wat er in het Engelstalige artikel staat, en proberen het Nederlandstalige artikel zo veel mogelijk te vervolledigen. Richard 2 dec 2010 17:52 (CET)

Dank!

Hej Richardw,

Dat ziet er goed uit! Mijn zeer grote dank voor je uitbreiding. Als ik wikiairmiles mocht uitdelen had je er bij deze 10.000 gekregen :-) Milliped 3 dec 2010 14:33 (CET)

Alsjeblieft en graag gedaan. Ik kende dit verhaal niet en vond het ook interessant om te lezen. Uiteraard kende ik Dirk Parmentier al wel (bij mij in de buurt is een industrieterrein waar nogal wat luchtvaarticonen vernoemd zijn en daar heb je onder andere het Parmentierplein) en ik had al eens iets over een ongeluk gehoord maar het hele verhaal kende ik zoals gezegd nog niet. Richard 3 dec 2010 14:59 (CET)

Zomer- en Wintertijd

Hallo Richard,

De toevoeging die ik had gedaan mbt de ezelsbruggetjes zijn die, zoals ze ik uit de schoolboeken heb medio 1974.

nl. Voor in het jaar Vooruit, en Achter in het jaar Achteruit.

Lijkt me veel eenvoudiger dan die nu zijn aangegeven. Deze heb ik echter niet verwijderd, daar ik ook niet 100% zeker weet of andere leerboeken dit anders weergeven.

Wat ik wel 100% zeker weet is dat ik in 1977 de vraag heb gehad tijdens mijn CITO op de lagere school. Ik heb voordat ik je nu dit toestuurde nog even in de ouderwetse schoolboekjes gekeken.

Liep nog wel tegen een kerstboekje aan uit 1971 met mijn rapport. Weet nu ook direct dat ik zelfs toen al niet mijn eigen handschrift kon lezen. (Leve multiple-choice en de pc, haha)

Groetjes,

Erwin, en bedankt voor de interactie

Tsja... voorjaar, voor in het jaar - dat is op zich al een veelgebruikt ezelsbruggetje. En als je eenmaal weet wat er in het voorjaar gebeurt, weet je ook wat er in het najaar gebeurt (als het om zomer- en wintertijd gaat). Dat de ezelsbruggetjes nu ook in het artikel wintertijd staan - dat had eigenlijk al veel eerder kunnen gebeuren. Mooi werk! Richard 3 dec 2010 09:27 (CET)

---

Beste Richard,

Bedankt voor het controleren van h'm bijdrage aan het artikel zomertijd. Ik dacht even snel een bron te kunnen zoeken voor de bewering dat zomertijd mensenlevens kost en ik had de bron daarom niet helemaal gelezen. Bij het zoeken van een andere bron vond ik juist het tegenovergestelde:

"Er is gesuggereerd dat de overgang van winter- naar zomertijd in maart tot meer verkeersongevallen zou kunnen leiden in de dagen na de klokverschuiving. Een uitgebreide analyse door NSWO van het aantal verkeersongevallen van 1998 tot en met 2008 laat zien dat de klokverschuiving geen effect heeft op het totale aantal ongevallen op de zondag en maandag na de klokverschuiving."

Bedankt voor het beschermen van Wikipedia tegen mijn vooroordelen. Gollem 17 dec 2010 20:18 (CET)

Ik had het niet als vooroordeel beschouwd, maar zag wel dat de bron die je gebruikte iets anders beweerde dan wat je ermee duidelijk trachtte te maken. Geen probleem verder. Richard 18 dec 2010 17:47 (CET)

Sybesma

Dag Richard. Het gemeentehuis van Kampen schreef de voornaam van burgemeester Sybesma met ij, onder andere bij zijn installatie op 3 januari 2000. Door jouw reactie ging ik twijfelen. Ik heb de heer Sybesma vrijdag gebeld. Volgens de heer Sybesma zelf is zijn voornaam inderdaad met ij. Gewoon omdraaien: Haije ("ook wel geschreven als Haye")? H.kremer 19 dec 2010 22:38 (CET)

Kijk, dat is nogeens initiatief ! Ja, gewoon omdraaien dan (en verder alle "Haye" in "Haije" wijzigen). Vervolgens de pagina hernoemen - dat kan door op de pagina zelf op het pijltje naast de ster (bovenaan: lezen - bewerken - geschiedenis...) te drukken en daarna te kiezen voor "Titel wijzigen". Tot slot zou ik persoonlijk op alle pagina's die naar "Haye Sybesma" verwijzen (die lijst kun je opvragen door hier te klikken) even een kleine aanpassing doen. Voer jij dit uit of...? Richard 20 dec 2010 08:47 (CET)

PS: weet je ook waar en wanneer dhr. Sybesma geboren is? Dat ontbreekt nog aan het artikel. Richard

Ik zie dat het allemaal gelukt is. Mooi werk! Richard 21 dec 2010 10:31 (CET)

Helpdesk

Was dit nu werkelijk nodig? Graag de vraag beantwoorden of niet reageren, zeker niet op deze manier. Mvg, Fontes 22 dec 2010 09:31 (CET)

Sorry... de vraag stellen als "ik ben beter dan alle anderen, weet precies hoe alles moet en weet precies de weg op de website waar ik wezen moet maar het gaat niet snel genoeg" kwam op mij wat rot over. Mijn reactie wellicht ook - nogmaals, sorry. Neemt niet weg dat ik, als de vraag eerlijk gesteld is, niet goed snap waarom de vraag gesteld wordt. Als ze wat anders bedoelt dan er staat (wellicht omdat ze van oorsprong niet Nederlandstalig is - er staan een paar stukjes tussen waarbij ik twijfelde of de schrijfster van oorsprong Duitstalig was) is het wellicht beter de vraag anders te stellen - desnoods in het (bijv.) Duits. Richard 22 dec 2010 09:48 (CET)

Dank voor je herformulering. Mvg, Fontes 22 dec 2010 10:01 (CET)

het is geen "gewone" e

Je schreef in Sjabloon:Muzieknotatie "het is geen "gewone" e". De notatie kan inderdaad verwarrend zijn.

De bassleutel loopt (zonder hulplijnen) van F ("grote F") tot b ("kleine b") en de vioolsleutel van d' ("eengestreepte d") tot g" ("tweegestreepte g")

Op een piano zitten zeven toetsen die e heten, en daaronder is er een die zondermeer e heet. Die staat op de bassleutel boven de middelste lijn. Dus toch een gewone e. Ja, het blijft lastig. Jouw wijziging maakt het toch iets duidelijker.

Verder, dat de weergave van een triool niet echt fraai is, zul je toch moeten toegeven. Dat is geen POV meer. Handige Harrie 22 dec 2010 11:59 (CET)

Je hebt gelijk, het is een E³. Wellicht zou dat er, in het kader van uniformiteit, ook van gemaakt moeten worden. De aanduiding "e" is in de Helmholtznotatie, en die wordt in de rest van de beschrijving ook niet gebruikt.

Dat een triool fraaier kan: ongetwijfeld, maar de toevoeging "het resultaat is niet bijzonder fraai" zit me toch niet lekker - "fraai" is inherent een eigen mening (beauty is in the eye of the beholder). Verder: als dat al in de beschrijving van de sjabloon staat schreeuwt dat om een "oplossing" - en dan liefst een waarmee ook combinaties van meer dan drie noten opgevangen worden. Zolang die oplossing er niet is, moet je volgens mij niet extra de nadruk op een onvolkomenheid leggen. En ja, dat is dan weer mijn eigen mening.

Richard 22 dec 2010 12:58 (CET)

Irma Grese

Zoiets bedoeld ik ja.. kwam er zelf niet meer uit.. Thx :) Dennis P:TW 29 dec 2010 10:07 (CET)

Zoals altijd: graag gedaan. Richard 29 dec 2010 10:16 (CET)

Zou je ook even hier kunnen kijken. Lijkt me toch niet dat we gevangenen ook als personeel gaan bestempelen? Ook hiervoor alvast dank. Dennis P:TW 29 dec 2010 10:20 (CET)