S. Perquin

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste S. Perquin, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Godsdienstwaanzin bevat een link naar de doorverwijspagina Jezus.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 feb 2024 23:06 (CET)

Vestdijktunnel en Eindhovense nijverheid

Hoi,
Kun je bij de Vestdijktunnel iets over de naam zeggen? Vernoemd naar Simon Vestdijk? En in de eerst ealinea over de nijverheid gaat het over acht beelden, terwijl er maar 6 foto's zijn. Ook bij Vestdijktunnel is maar sprake van 6 beelden. T.vanschaik (overleg) 29 mrt 2024 00:35 (CET)

Beste T.vanschaik, bedankt voor je bericht! De Vestdijktunnel is sowieso vernoemd naar de straat de Vestdijk. Of deze straat naar Simon Vestdijk is vernoemd, is me niet helemaal duidelijk. Dit kan ik ook nergens vinden. Hier wordt het een "Eindhovens mysterie" genoemd. Dat er nu staat dat de Nijverheid van Eindhoven bestaat uit acht beelden, is inderdaad verwarrend. Het zijn er nu zes, maar vroeger acht. Ik zal het gelijk even verduidelijken! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 29 mrt 2024 11:18 (CET)

Hoi beiden, volgens Over straatnamen met name, van de hand van René Dings (Nijgh & Van Ditmar, 2017), zou de Eindhovense Vestdijk zijn huidige naam in 1920 hebben gekregen. Simon Vestdijk was toen nog een onbekende geneeskundestudent te Amsterdam, dus de kans dat die straat naar hem is genoemd, lijkt vrijwel nihil te zijn. Zelf woonde Vestdijk in 1920 overigens op de Jacob van Lennepstraat 19, een straat die dus wel echt naar een schrijver is vernoemd. — Matroos Vos (overleg) 30 mrt 2024 06:54 (CET)

Bedankt voor de informatie, Matroos Vos! Ik ben nu wel benieuwd waar de naam wél vandaan komt! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 30 mrt 2024 10:15 (CET)

De Eindhovense Vestdijk was – nog steeds volgens Over straatnamen met name – waarschijnlijk een vestingwal, behorend bij een kasteel dat vanaf ongeveer 1420 op de plek stond waar tegenwoordig de Ten Hagestraat en de Vestdijk samenkomen. Ik ontdekte net trouwens dat de betreffende paragraaf, die in het boek 'Straten genoemd naar Simon Vestdijk, of andersom?' heet, in vrijwel identieke vorm op de website van René Dings te bewonderen is. Je kunt het daar dus allemaal rustig nalezen, niet alleen gratis, maar ook nog eens voor niks. — Matroos Vos (overleg) 30 mrt 2024 12:25 (CET)

Een cupcakeje voor jou!

Dank je wel voor je mooie essay Wikipedia:Een bedankje kan nooit kwaad. Met veel "wikilove" Elly Sta jij al hier? (Overleg) 3 mei 2024 20:51 (CEST)

Haha, dankjewel Ellywa! Fijn dat je het mooi vindt! 😊 Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 3 mei 2024 20:53 (CEST)

Ook nog een sterretje, van mij. Dankjewel voor het verbeteren van de sfeer in onze digitale werkomgeving. Woudloper _overleg 6 mei 2024 07:18 (CEST)

Hartstikke bedankt, Woudloper! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 6 mei 2024 07:47 (CEST)

Sjabloon

Goedenmorgen S. Perquin, ik geloof mijn ogen niet wat er gebeurde op Overleg gebruiker:Romaine. Je vraagt hulp en je krijgt... Laat maar rusten verder, maar dat had je al besloten geloof ik, verstandig, ik ga daar ook niet op reageren verder. Anyway, het kost mij 10x zoveel tijd als een ervaren sjabloonbouwer, maar ik heb de gebruikersbox aangepast, zie {{Wikipedia:Een bedankje kan nooit kwaad/Gebruikersbox}}. Je kan nog twee opties toevoegen, of meer als je wilt, of je kan de overbodige verwijderen. Uiteindelijk is het simpel, als je en:Help:Switch parser function weet te vinden en toe te passen. Beetje gepruts waar de extra tekens | en }} moeten komen. Als je nog hulp nodig hebt, doe ik mijn best. Laat deze mooie dag niet bederven dus, vriendelijke groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 6 mei 2024 10:19 (CEST)

Superbedankt, Ellywa! Dat heb je echt mooi gedaan! Nu nog even verzinnen wat er bij de tweede en derde optie kan staan! Ideeën? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 6 mei 2024 10:22 (CEST)

Ik vind het prima zo! Ik zag trouwens op Wikipedia:Gebruikersboxen deze nog staan:

Deze gebruiker geeft en waardeert bedankjes.

Dat is dus geen standaard template, maar die kan je gewoon kopiëren. Je zou de link kunnen wijzigen naar jouw essay ipv naar Sociale interactie. Ik denk dat je hier kan zien wie die box gebruikers, dat zijn in elk geval ook liefhebbers van bedankjes. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 6 mei 2024 10:49 (CEST)

Bedankt! Zou ik dat doen - die link wijzigen naar mijn essay? Zo is het ook wel goed, denk ik! Ik zal bij de gebruikers uit die lijst allemaal even een bericht achterlaten op hun overlegpagina's! #SpreadWikiLove 😄 Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 6 mei 2024 10:56 (CEST)

Misschien even wachten met links wijzigen tot meer mensen het essay hebben gezien. Bij het sjabloon inclusionisme gaat nu iets niet helemaal goed met die switch, zie mijn GP. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 6 mei 2024 10:57 (CEST)

Ja klopt, sorry! Die switch is voor mij een nog onbekende functie! Ik wilde het net gaan fixen! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 6 mei 2024 10:58 (CEST)

En dat is gelukt. Ik ga nu offline, fijne dag verder! Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 6 mei 2024 11:06 (CEST)

Jup, ik was vergeten de originele tekst te verwijderen! Fijne dag! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 6 mei 2024 11:29 (CEST)

Wikipedia:Een bedankje kan nooit kwaad

Een goed initiatief, meen ik. Thanks . Kan ik het sjabloon ook rechts op de pagina neerzetten? Thanks. Lotje (overleg) 6 mei 2024 18:53 (CEST)

Beste Lotje, hartstikke bedankt! Ja, dat kan zeker! Zet dit op je gebruikerspagina:

<div style="float: right; clear: right; margin-left: 1em; margin-bottom: 0.5em; width: 242px; border: #99B3FF solid 1px; background-color: white; text-align: center; padding: 0 0.2em 0.2em; padding-top: 3px;"> {{Wikipedia:Een bedankje kan nooit kwaad/Gebruikersbox}} </div>

Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 6 mei 2024 19:47 (CEST)

 Uitgevoerd, maar persoonlijk vind ik mijn gebruikerspagina niet mooi ogen. Daar moet dringend vakkundig aan gesleuteld worden. Lotje (overleg) 7 mei 2024 07:01 (CEST)

Daar wil ik je ook best bij helpen! Op WikiKids heb ik een hele mooie gebruikerspagina, vind ik zelf (zie hier). Als je daar bijvoorbeeld elementen uit zou willen hebben die je mooi vindt, kan ik het voor je maken! Ik heb veel gebruikerspagina's voorbij zien komen op Wikipedia en WikiKids, dus ik heb ook veel wikicodes gezien. Ik heb veel mensen op WikiKids geholpen met hun gebruikerspagina! Doe ik met plezier! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 7 mei 2024 07:22 (CEST)

Schaal

Re: [1]. Wees aub kritisch voor goede kwaliteit foto's. Je kunt niet goed zien wat er op de schaal staat. Ook is het niet de "echte" schaal maar een imitatie. Het origineel is veel te waardevol om zo mee te sleuren. En dan nogmaals: het artikel in zijn geheel ziet er redelijk professioneel uit voor een encyclopdie (hoewel een kolomversie wat compacter zou zijn), dan waarom dat onderbreken met zulke plaatjes die aan dat geheel weinig tot niets aan kwaliteit toevoegen. VanBuren (overleg) 7 mei 2024 13:15 (CEST)

Beste VanBuren, dank voor je reactie! Ik heb goed nagedacht waar ik de afbeelding kon plaatsen. Ook heb ik overwogen of het wel goed genoeg is om überhaupt in een Wikipedia-artikel te plaatsen. De foto is met een mobiele telefoon gemaakt en ondanks dat de kwaliteit misschien niet zo goed is als die van een professionele camera, kan ik best goed zien wat er op de schaal staat: "Kampioen van Nederland Eredivisie KNVB 2023-2024". Het artikel ziet er inderdaad professioneel uit. Ik denk echter dat het plaatje wel relevantie heeft. Zo staat er in de tekst: "Sinds het seizoen 1984/85 wordt aan de landskampioen een schaal uitgereikt ter herinnering aan het behaalde kampioenschap. Deze kampioensschaal wordt elk seizoen opnieuw vervaardigd; de winnende club mag haar houden. De tekst boven op de buitenring is KAMPIOEN VAN NEDERLAND met onderaan EREDIVISIE. Op het middengedeelte staat het logo van de KNVB gegraveerd met eronder het seizoen waarin de schaal is gewonnen." "Leuk zo'n beschrijving, maar hoe ziet zo'n schaal er dan uit? Is er geen foto?" zullen sommige mensen dan denken. Kan het onderschrift anders niet gewijzigd worden in: "Imitatie van de kampioensschaal 2023-2024"? Ik hoor graag van je! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 7 mei 2024 13:39 (CEST)

Essay

Je schrijft bovenaan aan jouw essay 'Wikipedia:Een bedankje kan nooit kwaad': "De pagina beschrijft niet een officiële regel of richtlijn, maar geeft enkel de mening weer van de auteur." en verder daaronder: "Het is belangrijk om elkaar (regelmatig) te bedanken op Wikipedia."
Dit "essay" is jouw onderwerp, jouw mening, weergegeven in de twee genoemde beweringen. Die tweede bewering komt dwingend over waarover zo te zien geen collectieve discussie heeft plaatsgevonden.
Het zou correcter zijn de titel te veranderen in [Gebruiker:S. Perquin/Wikipedia:Een bedankje kan nooit kwaad] en te hercategoriseren in de Categorie:Wikipedia:Essay in gebruikersnaamruimte.
Het zonder meer rondstrooien van bedankjes is m.i. ook onnodig belastend daar waar collega's hard aan het werk zijn artikelen te creëren of te verbeteren. Men doet dat toch voor eigen voldoening, het is dan toch zinloos om iemand daarvoor te bedanken. VanBuren (overleg) 7 mei 2024 20:58 (CEST)

Beste VanBuren, ik heb veel positieve reacties gekregen op dit essay, zowel van gebruikers van de Engelstalige Wikipedia als de Nederlandstalige. Ik zal "Het is belangrijk om elkaar (regelmatig) te bedanken op Wikipedia." veranderen in "Sommige gebruikers vinden dat het belangrijk is om elkaar (regelmatig) te bedanken op Wikipedia." Ik denk niet dat een titelverandering naar Gebruiker:S. Perquin/Wikipedia:Een bedankje kan nooit kwaad nodig is. De andere essays zijn vaak ook door eenlingen geschreven en aangevuld door anderen. Mijn essay is gloednieuw en anderen mogen deze uiteraard ook aanpassen! Het moet alleen nog wat bekender worden onder Wikipedia en dat heeft tijd nodig. Dat laatste wat je zegt zal ik ook nog in de tekst verwerken - dat er Wikipedianen zijn die het onnodig vinden om bedankt te worden en dat je daarom zou moeten aftasten wie je bedankt en hoevaak je diegene bedankt. Mijn initiatief is in ieder geval goed bedoeld - mijn doel is alleen maar om de sfeer op Wikipedia te verbeteren! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 7 mei 2024 21:05 (CEST)

YouTube Creator Awards

Je schreef dit artikel, dat niets meer is dan ronkende reclame in dezelfde marketingtaal als het bedrijf bezigt. Het is een nuwegje geworden. Dit is uiteraard niet de bedoeling. Ik raad je sterk aan om kritischer naar bronnengebruik te kijken en niet blind lovende bewoordingen over te nemen. 87.211.188.37 24 mei 2024 04:15 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Het artikel voldoet niet aan de nuweg criteria. Ik heb het op TBP gezet. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 24 mei 2024 05:48 (CEST)

Beste Leo, zie mijn reactie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240524#YouTube Creator Awards. Ik zie je reactie graag tegemoet! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 24 mei 2024 10:41 (CEST)

Wikipedia:Wikipedianen naar levensbeschouwing

Hallo S. Perquin, door de info die je toevoegde, kwam ik (nieuwsgierig als ik ben) bij advaita vedanta terecht. Op zoek naar een geschikte afbeelding, kwam ik bij bij deze afbeelding en deze versie terecht. Serendipity? Thanks. Lotje (overleg) 24 mei 2024 08:23 (CEST)

Beste Lotje, dat kan je inderdaad zien als een serendipiteit - een onverwachte en mooie ontdekking zonder er naar op zoek te zijn! Ik vind het ook een erg mooi plaatje! 😊 Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 24 mei 2024 10:49 (CEST)

Beoordelingsnominatie YouTube Creator Awards

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om YouTube Creator Awards.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240524#YouTube Creator Awards en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 mei 2024 00:55 (CEST)

Donuttheorie van het universum

Dag S. Perquin, Vanwaar is het dat je toch over een natuurkundig onderwerp schrijft, ondanks de afspraak die gemaakt werd dit niet meer te doen zodat een regblok-verzoek tegen je geen verdere afhandeling zou krijgen? (achtergrond hierbij alhier..). Groet, 87.211.188.37 26 mei 2024 09:20 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Dat heb ik geschreven omdat ik het een ontzettend interessant onderwerp vind. Al die theorieën over het universum en hoe alles precies in elkaar zit! Normaal schrijf ik niet zoveel over natuurkunde, omdat ik niets begrijp van berekeningen en formules, maar hier begrijp ik wel gewoon iets van. En dan vind ik dat ik daar best een artikel over mag schrijven, zolang het inhoudelijk maar gewoon klopt. En inhoudelijk klopt het - kijk maar naar de bronnen. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 26 mei 2024 11:59 (CEST)

Het is inderdaad een boeiend onderwerp, maar het artikel verraadt wel dat je, net als ikzelf trouwens, een leek bent op dit gebied. Een paar voorbeelden:

Het idee hierachter is dat (...) het universum een gebogen vorm heeft waarbij het oppervlak zich terugbuigt op zichzelf.

Wat moet de lezer zich voorstellen bij een oppervlak dat 'zich terugbuigt op zichzelf'? Als je echt thuis was in de materie, zou je dat begrijpelijker hebben verwoord.

Bij het bestuderen van dit licht uit het zeer vroege universum kwam zij tot de conclusie dat ons heelal mogelijk meervoudig verbonden is, wat betekent dat de ruimte in alle drie de dimensies op zichzelf gesloten is (...).

Idem: wat betekent het dat het heelal 'meervoudig verbonden' is en dat de ruimte 'op zichzelf gesloten is'? (Ik vermoed dat met dat eerste een begrip uit de topologie wordt bedoeld, maar om daarover te schrijven moet je echt wel over kennis van zaken beschikken.)

Het suggereert dat het universum ingewikkelder in elkaar zit, met meer dan één dimensie waarin het zichzelf omwikkelt.

Idem: wat betekent het dat het universum meer dan één dimensie heeft waarin het 'zichzelf omwikkelt'.

Indien een ruimtevaartuig in één rechte lijn zou reizen, zou het uiteindelijk terugkeren naar waar het begonnen was. Als ons universum een eindige donut zou zijn, dan zouden zulke bewegingen mogelijk zijn en zouden natuurkundigen de grootte ervan kunnen meten.

In de eerste zin lijkt een algemene waarheid geformuleerd te worden die dus altijd geldt, welke vorm ons universum ook heeft. Als lezer kijk je dan ook op van de tweede zin, want die wekt de indruk dat wat in de eerste zin wordt beschreven juist heel specifiek op een donutuniversum betrekking heeft.

Uiteindelijk bewijs je de lezer geen dienst met dit artikel. Volgens mij doe je er daarom beter aan om een tekst over een dergelijk onderwerp eerst in je kladblok te plaatsen. Eventueel kunnen ter zake kundige wikipedianen er dan op jouw verzoek eens kritisch naar kijken. Marrakech (overleg) 26 mei 2024 18:11 (CEST)

Bedankt voor je antwoord en uitleg! Nu schrijf ik zeer sporadisch dergelijke artikelen. Aangezien ik het jammer vond dat er nog geen artikel bestond over de donuttheorie en ik hier in januari van dit jaar erg geïnteresseerd in was, leek het me leuk om er een artikel aan te wijden. Iets is beter dan niets, denk ik maar altijd (mits het inhoudelijk maar klopt, natuurlijk). Mochten er anderen zijn die het artikel kunnen verduidelijken en verbeteren, dan mogen zij dit uiteraard doen - graag zelfs! Dat maakt Wikipedia zo leuk; dat je samen aan een artikel kan werken. Misschien dat er natuurkundigen zijn die in staat zijn het artikel begrijpelijker te verwoorden? Je kunt jouw bericht misschien ook op de overlegpagina van het desbetreffende artikel zetten? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 26 mei 2024 18:19 (CEST)

Oh ja, trouwens, als inhoudelijk antwoord op je voorbeelden:

• Met 'een oppervlak dat zich terugbuigt op zichzelf', bedoelen ze, denk ik, dat - welke kant je ook op gaat - je zou terugkomen waar je begon, dus dat het oppervlak op die manier terugbuigt op zichzelf. Ik weet niet hoe je dit duidelijker zou kunnen verwoorden.
• Met 'een meervoudig verbonden heelal' en 'een op zichzelf gesloten ruimte' bedoelen ze, denk ik, dat het universum - in hoeverre je het zo kunt zien - in zowel de x-, y- en z-as verbonden is (en misschien dus ook nog andere assen in andere dimensies die wij niet kunnen waarnemen).
• Met 'meer dan één dimensie waarin het zichzelf omwikkelt' bedoelen ze, denk ik, een hogere dimensie waarin alles nog eens met elkaar verbonden is. Ik ben geen natuurkundige, en ik weet ook niet hoe ik mijn gedachte het beste kan beschrijven, maar volgens mij doelen ze ook op de extra dimensies zoals beschreven in de snaartheorie.
• Dat met reizen in één rechte lijn en terugkomen op het punt waar je begonnen bent, is geen algemene waarheid, als ik het goed heb. Want volgens mij is dit niet zo bij bijvoorbeeld een vlak heelal. Ik zal die zin eens aanpassen, zodat het niet als een algemene waarheid klinkt!

Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 26 mei 2024 18:32 (CEST)

Maar hiermee illustreer je juist het probleem. Je komt eigenlijk niet verder dan vermoedens, die bovendien hier en daar in kreupel Nederlands (bijvoorbeeld 'een oppervlak dat zich terugbuigt op zichzelf') zijn gesteld. En dat laatste komt weer mede doordat je de materie niet goed beheerst. Zoals gezegd geldt dat laatste zeker ook voor mijzelf, maar om die reden waag ik me ook niet aan inhoudelijke aanpassingen van dit soort artikelen. Marrakech (overleg) 26 mei 2024 21:16 (CEST)

Je hebt aan de ene kant ook wel gelijk! Maar ik schrijf eigenlijk ook nooit artikelen over dingen die ik niet begrijp. De donuttheorie van het universum was wel een uitzondering (al begrijp ik het in grote lijnen wel), omdat hier dus nog geen artikel over bestond. En ik heb wel geleerd dat als je iets voor elkaar wilt krijgen, je zelf het initiatief moet nemen met het maken van een beginnetje, anders gebeurt er niks. Maar het lijkt me leuk om te zien als een deskundige het artikel aanvult en verbetert! Dan kan ik daar ook weer van leren! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 26 mei 2024 21:22 (CEST)

Je zou hier eens om hulp/raad/feedback kunnen vragen. Marrakech (overleg) 26 mei 2024 21:52 (CEST)

Bedankt voor de tip! Mvg, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 26 mei 2024 22:11 (CEST)

Beste S. Perquin, aangezien je met Matroos Vos hebt afgesproken niet meer te bewerken als het op natuurkunde en esoterie aankomt zou ik het hele onderwerp Donuttheorie van het universum laten zitten. Ook niet met iemand anders samen, want: je hebt je woord gegeven hierover op de regblok, zodat er niet weer dezelfde problematiek ontstaat. Er is geen overleg geweest dat het nu wel zou werken om dit soort lemma's aan te vullen of te starten en dit artikel bewijst alleen maar dat je jezelf opnieuw hebt overschat - kijk maar naar al Marrakech' feedback. Groet, 87.211.188.37 26 mei 2024 23:06 (CEST)

Via Wikipedia:Café Exact#Donuttheorie van het universum heb ik nu gevraagd aan anderen of ze even naar het artikel zouden willen kijken. Zelf zal ik wel niets aan het artikel doen, tenzij ik straks eventuele foutjes zie die door anderen worden aangebracht. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 26 mei 2024 23:11 (CEST)

Ja, die vraag om hulp lijkt me een goed idee. De eerdere afspraak, waarnaar de IP'er ('voorheen Leo de Beo') hierboven verwijst, was overigens niet om te stoppen met artikelen over natuurkundige en esoterische onderwerpen, maar wel om dergelijke artikelen pas in de hoofdnaamruimte te publiceren ná een thumbs up van een aantal deskundige collega's. Eventuele nieuwe natuurkundige artikelen kun je denk ik het best voorleggen in Café Exact, en esoterische kunnen denk ik het best worden beoordeeld in het Religie- en filosofiecafé‎‎. Artikelen van het eerste soort bevinden zich meestal vele meters boven mijn pet, maar bij esoterische onderwerpen kan ik misschien nog wat zinnigs inbrengen. Ik ben ooit nog eens afgestudeerd op de literatuur van het fin de siècle, en de schrijvers uit die periode – Louis Couperus, Joris-Karl Huysmans, Oscar Wilde en dezulken – hadden allemaal het verzameld werk van Madame Blavatsky op hun nachtkastje liggen.

Als ons universum werkelijk de vorm van een donut heeft, lijkt me dat trouwens behoorlijk linke soep. De knorrende maag van een parallel universum zou dan al genoeg zijn om onze eeuwenoude beschaving in één hap naar de gallemiezen te helpen. — Matroos Vos (overleg) 27 mei 2024 15:58 (CEST)

Een correcte nuance. Waar ik alleen nog de nadruk legde op wat níet gaat, is er aan de andere kant nog meer te zeggen: na goedkeuring door deskundige collega's een dergelijk artikel publiceren is - zo werd overeengekomen - wel volgens de agreement. 87.211.188.37 27 mei 2024 19:03 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

raad wie hier is?

hoi perquin Zozo7077 (overleg) 29 mei 2024 19:38 (CEST)

Hallo Zozo! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 29 mei 2024 21:23 (CEST)

Uiterst rechts

Hallo Sander, de inhoud die je hebt toegevoegd op Uiterst rechts kun je misschien beter toevoegen aan Extreemrechts (wel graag met bron). Hier worden ook alle benamingen in de introductie genoemd, daardoor is het zinloos om een aparte en rommelige doorverwijsstructuur aan te maken. Vriendelijke groet, Verdel (overleg) 15 jun 2024 19:07 (CEST)

Beste Verdel, ik snap je reactie! Extreemrechts en radicaal-rechts zijn begrippen die veelal door elkaar worden gebruikt. Naar mijn idee, op basis van wat ik allemaal heb gelezen en gehoord, is het grote verschil dat extreemrechts over het algemeen geweldsbereid en antidemocratisch is en radicaal-rechts over het algemeen geweldloos en democratisch. Maar ik ben het met u eens dat dit misschien te beknopt en simplistisch was en dat het in feite wat gecompliceerder ligt. Ik heb van Uiterst rechts voor nu een doorverwijzig gemaakt naar Extreemrechts. Vind je dit goed? Ik hoor graag van je! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 15 jun 2024 19:11 (CEST)

Top! Je kunt zoals eerder genoemd altijd meer schrijven over de verschillende nuances. Met een bronnetje erbij zodat iedereen het kan verifiëren. Vooral bij politieke onderwerpen. Verdel (overleg) 15 jun 2024 20:24 (CEST)

Sjabloon:Zijbalk voormalige stadsomwalling Eindhoven

Kun je aangeven op welke manier het niet werkt op de mobiele telefoon? In de app (wel ingeklapt) en op de mobiele website zou deze gewoon zichtbaar moeten zijn. De vorige opmaak werkt niet met de aankomende donkere modus, schaalt niet mee met mobiel en komt op de mobiel juist boven de tekst te staan, waar de nieuwe versie eerst de openingsparagraaf toont. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 19 jun 2024 12:01 (CEST)

In de oorspronkelijke opmaak was alles op de smartphone uitgelijnd naar links (wat niet helemaal optimaal is) en bij de nieuwe opmaak is alles uitgelijnd naar het midden, maar de cirkeltjes niet. Dus die staan op de plek waar ze oorspronkelijk stonden. De cirkeltjes staan dus te veel naar links, terwijl ze in het midden zouden moeten staan, zoals wel het geval is bij het plaatje. Ik hoop dat ik het goed heb uitgelegd! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 19 jun 2024 12:06 (CEST)

Ik zal kijken of ik dat kan oplossen. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 19 jun 2024 12:08 (CEST)

Is goed! Bedankt voor je inzet! 😄 Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 19 jun 2024 12:09 (CEST)

Als het goed is zou het nu beter moeten zijn, en bedankt! Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 19 jun 2024 12:14 (CEST)

Hmmm, bij mij werkt het nog steeds niet! De cirkeltjes zijn niet gecentreerd zoals de afbeelding. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 19 jun 2024 12:16 (CEST)

Ah, je had het over de kaart! Dan kijk ik nog even verder. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 19 jun 2024 12:18 (CEST)

De opmaak zou nu gelijk moeten zijn op desktop en mobiel, wel staan ze nog ietsjes verkeerd doordat de coordinaten aangegeven zijn op een afbeelding van 270px breed, terwijl de afbeeldingen in infoboxen en zijbalken 266px breed zijn, rekening houdende met randen en marges. Lukt het jou om de waarden te corrigeren? Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 19 jun 2024 12:31 (CEST)

Ja, het is gelukt! Nu werkt het perfect. Heel erg bedankt voor de aanpassing! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 19 jun 2024 14:11 (CEST)

Top dat het gelukt is, excuses voor al het ongemak maar het is fijn dat we een uniforme opmaak behouden. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 19 jun 2024 14:23 (CEST)

Daarmee ben ik het met je eens! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 19 jun 2024 14:24 (CEST)

Bedankt voor Christina von Dreien

Goedenacht S. Perquin, wat ben ik blij om te zien dat je het artikel Christina von Dreien heb aangemaakt... stond toevallig al een tijdje op mijn lijst om aan te maken maar ik kon nooit een goede invalshoek vinden, dus bedankt! Ik heb zojuist wel de infobox van 'persoon' aangepast naar 'auteur', vind ik persoonlijk in dit geval beter passen. Ook heb ik de Bestseller 60 gegevens opgezocht en met sjabloon toegevoegd. Nogmaals dank voor dit mooie met bronnen onderbouwde artikel :). Groet RuedNL2 (overleg) 8 jul 2024 00:39 (CEST)

Beste RuedNL2, bedankt voor je bericht! Toevallig, het stond ook al een tijdje op mijn lijstje, haha! Eerst kon ik ook geen goede bronnen vinden, maar toen vond ik in het Duitstalige artikel Dreien een stukje over haar, onderbouwd met bronnen. Toen ik verder zocht met zoektermen in het Duits op Google, vond ik nog meer artikelen over Christina. Ik ben blij dat je het artikel ook mooi geworden vindt! Christina heeft interessante ideeën, vind ik. Een hele bijzondere vrouw! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 8 jul 2024 00:45 (CEST)

Beste S. Perquin, heb je Christina von Dreien voorgelegd aan een op dit vlak deskundig editor voordat je het artikel publiceerde? Hoe zit het toch met de gemaakte afspraak in het geval dit niet zo is? Vrg 87.211.188.37 9 jul 2024 18:59 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Wat is dat toch steeds met u? Ik heb soms het gevoel alsof u een soort obsessie heeft om alles wat ik op Wikipedia doe te bekritiseren en me van Wikipedia af te krijgen middels een blokkade. Overigens is dat voorleggen van artikelen aan deskundigen volgens mij iets voor puur alleen bètawetenschappelijke artikelen waar ik minder van begrijp. Een artikel zoals Christina von Dreien is gewoon een artikel over een persoon - daar is nooit iets over afgesproken. Als er iets in het artikel niet klopt, kunt u het altijd verbeteren. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 9 jul 2024 19:12 (CEST)

Nou, ik laat het hierna verder. Het is duidelijk dat je niet op je woord te vertrouwen bent. 87.211.188.37 9 jul 2024 22:00 (CEST)

Als ik ieder artikel moest voorleggen aan deskundigen voel ik me ook weer in mijn vrijheid beperkt. Alles zelf regelen en niet afhankelijk zijn van anderen vind ik juiste het leuke aan Wikipedia. Ik heb echt wel geleerd van het verleden. Artikelen worden sowieso gecontroleerd door anderen, en zelf zal ik geen onzin op Wikipedia zetten, dus u hoeft niet bang te zijn dat ik allerlei rotzooi op Wikipedia verspreid. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 10 jul 2024 11:10 (CEST)

Het lijkt op deze manier haast alsof ik zomaar iets vraag van je, wat in het geheel niet het geval is en daarom kom ik toch nog even hierop terug, want om problemen te voorkomen zou je zowel nieuwe lemma's op het gebied van esoterische als natuurkundige onderwerpen via het kladblok, en na positief advies pas publiceren. Kopie van een deel van de regblokdiscussie destijds: .. En dan over dit blokverzoek. S. Perquin gaf hierboven aan dat hij tegenwoordig ook veel schrijft over gebouwen en straten. Bij mijn weten zijn die lemma's onomstreden. Wellicht wil hij de toezegging doen dat hij zich nog meer op dit soort lemma's gaat concentreren? En wellicht wil S. Perquin daarnaast toezeggen dat hij lemma's over esoterische en natuurkundige onderwerpen voortaan aanmaakt in zijn kladblok en deze pas in de hoofdnaamruimte publiceert als een aantal deskundige collega's hebben laten weten dat die lemma's rijp zijn voor de encyclopedie zelf? Ik vermoed dat daarmee de ergste kou uit de lucht zal zijn. — Matroos Vos (overleg) 14 apr 2023 12:34 (CEST) Die twee dingen zou ik wel willen toezeggen. Maar zoals ik al zei: ik denk niet dat ik nog veel zal schrijven voor Wikipedia in verband met weinig inspiratie en motivatie. Alleen de artikelen die nu al bestaan probeer ik nog te verdedigen zodra ze beoordeeld worden voor verwijdering. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 14 apr 2023 12:40 (CEST) Zie alhier. Groet, 87.211.188.37 10 jul 2024 19:25 (CEST)

Esoterische onderwerpen vatte ik meer op als onderwerpen die puur over een esoterisch concept gaan, dus meer metafysische ideeën over hoe het universum zou kunnen werken volgens spiritualiteiten, inclusief wetenschappelijke termen, terwijl de wetenschap dit niet kan bevestigen of zelfs tegenspreekt. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 10 jul 2024 19:31 (CEST)

Eternalisme

Hee S. Perquin,

Laat ik beginnen met dat ik geen verstand heb van het onderwerp, maar het doet me wat denken aan Parallel universum waar verschillende "levens" naast elkaar bestaan. Ik weet niet of het iets met elkaar te maken heeft, maar anders is het misschien een idee voor een "zie ook"? :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 27 jul 2024 14:06 (CEST)

Dag TheGoodEndedHappily, bedankt voor je bericht! Hmm, ik twijfel. Waar het eternalisme te maken heeft met de tijd in ons universum (alles loopt door elkaar heen; verleden, heden en toekomst bestaan in principe niet), zou het inderdaad ook zo kunnen zijn dat er parallelle universums bestaan, waar chronologische tijd dus ook een illusie is, die ook weer met de 'tijd' in ons universum door elkaar heenlopen. Maar ik weet niet of het concept van een parallel universum echt te maken heeft met het eternalisme. De overeenkomst is misschien dat eternalisme met parallelle tijd te maken heeft en parallel universum met parallelle ruimte? (Al kun je tijd en ruimte volgens Einstein weer niet los van elkaar zien, volgens mij.) Maar ik zal het voor de zekerheid toevoegen! Kan geen kwaad, denk ik! 😄 Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 27 jul 2024 14:14 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's 10 oktober 2024

Beste S. Perquin, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Bevrijdingsvuur bevat een link naar de doorverwijspagina Bevrijdingsdefilé.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 10 okt 2024 22:05 (CEST)

sjabloon:Zijbalk tijdreizen

Hoi S. Perquin, In dit sjabloon komt "chronologiebeschermingsconjectuur" voor. Ik begrijp wel van welke Engelse term het een letterlijke vertaling is, maar het bestaat nog niet in het Nederlands en dan hoor je het onvertaald te laten of een welbestaande? Nederlandse versie te gebruiken. Het subkopje Filosofie over tijd en ruimte hoort niet in het sjabloon thuis: het handelt niet over dit onderwerp. Novikov zijn theorie, waarom vertaal je die zoals in het sjabloon gegeven, als ik vragen mag. Graag hoor ik van je, vrg. 87.211.188.37 13 okt 2024 14:43 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Dag 87.211.188.37, wat betreft "chronologiebeschermingsconjectuur": ik kon inderdaad niet op een betere term komen. Maar misschien is het beter om "chronology protection conjecture" aan te houden? Wat betreft het subkopje Filosofie over tijd en ruimte: dit heb ik overgenomen van en:Template:Time travel. Daar is de hele zijbalk voornamelijk op gebaseerd. Wat betreft het "Novikov zelfconsistentieprincipe": ik had op internet een aantal schrijfwijzen gevonden, en ik dacht dat deze het meest treffende/toepasselijke/omvattende zou zijn. Maar het kan bijvoorbeeld ook "Novikov-principe van zelfconsistentie" of simpelweg "Principe van Novikov" worden! Ik hoop dat ik je vragen zo heb beantwoord! Mocht dit niet het geval zijn, dan hoor ik het graag! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 13 okt 2024 15:42 (CEST)

Verder kwam ik Universeel bewustzijn van jouw hand tegen. Dat is niet een handige keuze, een artikel met het sjabloon fringe theories erop vertalen. Dit heb ik moeten nomineren voor verwijdering. Zou je hierop willen letten in de toekomst? Alleen stabiele artikels, die je zelf aan een sanity check hebt onderworpen en waar bijvoorbeeld niet zo'n sjabloon opgeplakt is komen in aanmerking voor vertaling, want de kwaliteit is natuurlijk niet onbelangrijk. Vrg. 87.211.188.37 13 okt 2024 15:51 (CEST)

Dank voor je kritische blik, maar ik heb het Engelstalige artikel meer gebruikt als inspiratiebron, dus ik heb het niet echt per definitie vertaald. De feiten heb ik wel gecheckt en ik heb ook de bronnen erbij vermeld. Maar als je tot andere conclusies zou komen wat betreft de feiten, dan hoor ik dat graag! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 13 okt 2024 16:00 (CEST)

Beste S. Perquin, een titel als "chronologiebeschermingsconjectuur" is het uitvinden van eigen terminologie, dat is niet toegestaan op Wikipedia. Dat je het kopje Filosofie over tijd en ruimte had overgenomen van de Engelse had ik ook gezien. Maar het hoort toch niet thuis op deze plek, de Engelstalige is niet heilig ofzo, graag je argumenten anders waarom het wel bij dit onderwerp hoort? Kun je linken naar een betrouwbare Nederlandstalige bron/bronnen waarin dat principe van Novikov voorkomt? Je maakt niet duidelijk hoe je tot deze keuze komt namelijk. Het artikel Universeel Bewustzijn volgt vrij trouw de opzet, tekst en literatuurkeuzes van de Engelstalige, terwijl daar al 7(!) jaar een fringe theory-sjabloon op staat. Dat is zeker niet in de haak, sorry. Vrg. 87.211.188.37 13 okt 2024 16:29 (CEST)

Ik zal "chronologiebeschermingsconjectuur" in de zijbalk veranderen in "chronology protection conjecture". De zijbalk is echt nog bedoeld als een soort beginnetje, want die rode links moeten nog blauw gemaakt worden, zoals je ziet. Ik wil vooral mensen inspireren en aanmoedigen om die artikelen aan te maken, en dan moet je natuurlijk wel een term hebben zodat mensen nieuwsgierig raken naar dat onderwerp. Maar "chronology protection conjecture" is misschien een betere term, inderdaad. Wat betreft die filosofie over tijd en ruimte – dat kan er mijns inziens wel gewoon inpassen, hoor. Want al die termen die eronder staan (vlindereffect, determinisme, eternalisme, fatalisme, vrije wil en predestinatie) zijn de effecten en grondslagen die bij tijdreizen komen kijken. Want als je zou kunnen tijdreizen en de tijdlijn níét zou kunnen veranderen, zou dat dus betekenen dat bijvoorbeeld het fatalisme correct is. Maar als we de tijdlijn wél zouden kunnen veranderen, zou de optie van een vrije wil aan bod komen (fatalisme sluit vrije wil uit, mijns inziens). En die andere termen hebben ook hiermee te maken. Wat betreft dat principe van Novikov: hoe zou jij het anders verwoorden? Als het een artikel wil hebben op Wikipedia, dan móét het een lemma hebben. Maar wat als die er niet is? Of noem je het dan "Novikov self-consistency principle"? Dat wordt een dilemma, en daar zal iedereen een andere mening in hebben. Zelf vind ik dat alle lemma's zoveel mogelijk in het Nederlands verwoord moeten worden. Ik vind zelfs dat je soms een eigen vertaling zou mogen (of moeten) geven om het maar Nederlands te laten zijn. Er zijn echter altijd uitzonderingen, maar wanneer maak je die? Ik denk dat het met de lengte van de naam van het lemma te maken heeft: hoe langer, hoe eerder het vertaald zou moeten worden. En dan nog over dat universeel bewustzijn: welke tekst die ik heb getypt komt dan bijvoorbeeld niet overeen met de bron die ik heb gegeven? Zoals ik al zei: dat Engelstalige artikel was puur een inspiratiebron. In het Nederlandstalige artikel heb ik sommige dingen weggelaten, maar ik heb ook eigen dingen toegevoegd waarvan ik dacht dat ze wel relevant zouden zijn. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 13 okt 2024 16:46 (CEST)

Beste S. Perquin, Als die zijbalk niet af was, gebruik dan voortaan graag je kladblok. Nu plaatste je hem in de hoofdnaamruimte en bij diverse artikels, dat is dan niet handig. Bij de diverse fenomenen en theorieën uit het kopje filosofie van tijd en ruimte komt tijdreizen niet/nauwelijks om de hoek kijken. Ze horen dus ook niet thuis in dit sjabloon. Het zegt niet alles, maar in de tekst van en:Philosophy of space and time wordt tijdreizen niet genoemd. Je schrijft " Want als je zou kunnen tijdreizen en de tijdlijn níét zou kunnen veranderen, zou dat dus betekenen dat bijvoorbeeld het fatalisme correct is." Welke betrouwbare bron ondersteunt deze gewaagde stelling, of komt het uit eigen koker? Voor de zin erna geldt hetzelfde. Als er maar een tijdlijn is, zijn er filosofisch gezien nog genoeg gronden voor een vrije wil te beredeneren volgens mij. Het een sluit het ander zeker niet uit. Compatibilisten zien geen probleem in wat je als onmogelijk ziet. Graag verwijderen die titels van deze artikels, als er geen degelijke onderbouwing is, waarom deze er volgens de theorie bijhoren. Over het universeel bewustzijn dan nog: je bent vanuit het Engelse artikel verdergegaan, met de keuzes die in dat artikel gemaakt zijn: je hebt bij die subonderwerpjes, die dus fringe theories zijn, nog meer materiaal, nog meer fringe theorie dus gezocht. Dat is gewoon niet handig.

Over dat vermaledijde 'principe dan. Kijk, eerst zeg je "ik had op internet een aantal schrijfwijzen gevonden..." Welke dit dan zijn, dat krijg ik en meelezers niet te weten. Je schrijft: "ik dacht dat deze het meest treffende/toepasselijke/omvattende zou zijn", waarom daar mogen we naar raden. En later kom je nog met wat eigen gezichtspunten over Nederlandse versus Engelse titels, terwijl we daar gewoon richtlijnen voor hebben. Dit is absoluut niet prettig, S. Perquin. Ik moet vaststellen dat je maar wat kletst, zelf richtlijnen wilt herschrijven/herinterpreteren en deze manier van overleggen is niet constructief, sterker nog: je stuurt mij telkenmale het bos in. Vrg. 87.211.188.37 13 okt 2024 18:57 (CEST)

De zijbalk is op zich wel af, alleen enkele artikelen moeten er nog komen. Maar die kunnen er niet komen als mensen niet aangespoord worden om die te maken door het in de zijbalk te zien (rode links sporen aan om artikelen te maken, mijns inziens). Die zin dat fatalisme correct is als je te tijdlijn niet kan wijzigen, is gewoon mijn eigen logica. Daarmee wil ik alleen maar zeggen dat ik zelf snap dat die termen daar geschreven staan. (Als je "fatalism and time travel" intypt op Google, kom je overigens op diverse zoekresultaten. Hier staat bijvoorbeeld: "If the future is real, and the outcomes of chancy processes are “already” occurrent, then in what sense is the chancy process genuinely chancy? This topic is the fatalism issue." Afijn.) En voor die zin erna zul je ongetwijfeld ook filosofen kunnen vinden die het met me eens zijn, maar ook filosofen die het niet met me eens zijn. Het compatibilisme probeert vrije wil inderderdaad met determinisme te verenigen – een zeer interessant idee, vind ik zelf. Al met al hebben al die termen dus wel degelijk te maken met tijdreizen. Over die schrijfwijzen, die had ik van deze en deze posts op Reddit. Inderdaad misschien niet de meest ideale bron, maar ik kon simpelweg geen betere beschrijving vinden. Dus vandaar dat ik voor die koos. Als je echter van mening bent dat "Novikov self-consistency principle" een betere benaming is voor in de infobox, dan hoor ik dat graag! Dat eigen gezichtspunt is mijn eigen idee en is ook niet een richtlijn. Maar ik zeg ook niet dat Wikipedia mijn mening moet opvolgen – ik zeg alleen hoe ik erover denk. Ik moet zeggen dat ik deze gesprekken ook niet echt als constructief ervaar. Wikipedia is een samenwerkingsproject, waar men elkaar helpt om artikelen te maken en te verbeteren. Elke keer als je met kritiek komt, voelt het voor mij alsof je op een tribune zit en alleen maar 'boe' roept. Maar je kunt ook van die tribune afkomen en bijdragen leveren aan de artikelen die ik maak. En dan bedoel ik niet alleen maar informatie (in zijn geheel) verwijderen, maar ook relevante informatie toevoegen uit betrouwbare bronnen, of bronnen zoeken die de informatie alleen maar steunen. Of bronnen die weer kritiek geven op andere bronnen, waardoor er een nuancering ontstaat. Informatie van beide kanten is belangrijk, vind ik. Elke keer als iemand mijn artikelen verbeterd, ben ik hartstikke blij, weet u! Dan heb ik het gevoel alsof er niet alleen voor sta. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 13 okt 2024 19:36 (CEST)

Beste S. Perquin, De zijbalk kan heus wel wachten en anderen die graag een artikel schrijven in die hoek zijn heus niet afhankelijk van een zijbalk, kom nou. De reddit-posts zijn nota bene automatische vertalingen van de Engelse originelen, zie: [2] en [3]. Een machinevertaling kan niet een indicator vormen wat correct Nederlands is, ook niet als er verder niets gevonden wordt. Dat je mij een zeikerd acht, het zij zo, maar de uitleg bij je bewerkingen is absoluut zorgwekkend. De afspraak op de REGBLOK gemaakt dat je natuurkundige en esoterische onderwerpen eerst zou voorleggen aan expert, die negeer je ofzo? Esoterisch christendom? 87.211.188.37 13 okt 2024 20:03 (CEST)

Ik weet dat er op de Engelstalige Wikipedia minder positief gedacht wordt over rode links, maar op de Nederlandstalige Wikipedia maakt het volgens mij niet zoveel uit – hier zien ze het meer als een opportuniteit. Ik zie het nu ook in die Reddit-posts, dat zijn vertalingen, dus daar heb je gelijk in. Is me nooit opgevallen... Wat betreft die natuurkundige en esoterische onderwerpen, zoals ik hierboven ook al eens ergens zei: de kern ervan was dat ik bètawetenschappelijke bronnen gebruikte bij esoterische concepten. En men was van mening dat dat esoterie en positieve wetenschap niet verenigbaar is. Dat mixen van die twee vakgebieden probeer ik nu ook niet meer te doen – daar heb ik van geleerd. Maar bijvoorbeeld zo'n artikel als het esoterisch christendom, wat is daar nou mis mee? Dat is puur iets religieus, niet iets controversieels. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 13 okt 2024 20:12 (CEST)

Mwah, het is een esoterische stroming, vol van spiritualiteit, reïncarnatie en Blavatsky nog wel. Maar natuurlijk telt dit wel. Je ziet echter altijd genoeg redenen om je niet aan deze afspraak te houden. Nu goed, het telt allemaal op en zoals eerder al geconstateerd: jouw erewoord geven is een loos gebaar gebleken. 87.211.188.37 13 okt 2024 22:17 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's 15 oktober 2024

Beste S. Perquin, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Stoomlocomotief bevat een link naar de doorverwijspagina Spoorwagon.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 15 okt 2024 20:27 (CEST)

Stortvloed bewerkingen en meningen

Hoi S. Perquin,

Je bent weer volop aan het bewerken, zie ik. Dat gaat soms met een groot aantal kleinere bewerkingen op eenzelfde artikel. Let je een beetje op jezelf en op de beheersbaarheid van het controleren van jouw bewerkingen door collega's? In het geval van Poort naar de toekomst geef je in je bewerkingssamenvatting aan dat JIJ het beter vindt dat de plaatsnaam van de plaats waar dit beeld te vinden is, wordt voorzien van de gemeentevlag ('Beter zo'). Er zijn veel Wikipedianen die van mening zijn dat het niet nodig is om overal maar gekleurde vlaggetjes op te hangen, overal kleurtjes te gebruiken en zo. Ik heb met mijn ongedaanmaking de vraag gesteld of anderen daar anders over mogen denken dan jij. Je kiest ervoor om niet in gesprek te gaan, maar om het meteen terug te zetten en als bws de vraag te stellen 'Hoe bedoel je? Ik had het zelf zo neergezet, maar ik twijfelde tussen een Nederlandse vlag, Eindhovense vlag en geen vlag. Maar ik dacht dat een Eindhovense vlag misschien het beste is. Of ben jij het daar niet mee eens?' Ik vind inderdaad dat de vermelding van Eindhoven in de infobox hier prima zonder vlaggetje kan.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 okt 2024 17:36 (CEST)

Ah zo, ik begreep het even niet goed! Ik dacht dat jij dacht dat iemand het zo in de infobox had gezet en dat ik het vlaggetje (terug)plaatste. Maar dat was dus niet zo. Zonder vlaggetje vind ik het ook prima, als je dat beter vindt! Verder zal ik erop letten niet te veel bewerkingen achter elkaar te doen. Hoewel ik dat erg moeilijk vind (zoals je misschien hebt gemerkt), zal ik eraan proberen te werken! Het is dat ik constant verbeterpunten zie nadat ik een wijziging heb opgeslagen, anders zou ik dat niet doen. Maar ik ga er echt op letten! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 16 okt 2024 18:02 (CEST)

Je kan altijd gebruikmaken van 'Toon bewerking ter controle' voordat je iets opslaat. Lees het nog eens door en bedenk dan of je het wil bewerken, opslaan of toch annuleren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 okt 2024 18:11 (CEST)

Dat vergeet ik inderdaad regelmatig, maar daar ga ik aan denken! Bedankt voor het attenderen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 16 okt 2024 18:38 (CEST)

Donuttheorie van het universum en Fysieke wereld

Met het eerste artikel heb je duidelijk weer eens boven je macht gegrepen en het resultaat is een uiterst pover artikel, dat niet door anderen is verbeterd. Het plaatje van de torus ernaast bewijst wel dat ondeskundigheid een zeer grote rol heeft gespeeld. Het lemma Fysieke wereld is van een andere orde. Dit is OO-bevattende essay is gewoon alternatieve prietpraat. Echt superjammer dat je op Wikipedia je grenzen niet kent, S. Perquin. Dit soort artikels zorgen ervoor dat vriendelijkheid richting jou van overschat belang is. Ik hoop dat je je eens gaat gedragen hier - een beetje zoals het hoort. Groet, 87.211.188.37 27 okt 2024 14:19 (CET) (voorheen Leo de Beo)

En ik hoop dat u ooit eens gaat inzien dat Wikipedia een samenwerkingsproject is waarbij men elkaar helpt bij het verbeteren van artikelen. Vanwaar toch altijd die obsessie of drang om alles wat ik schrijf te willen verwijderen in plaats van te behoefte te hebben om de artikelen te willen verbeteren? Dat snap ik zelf niet helemaal goed. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 27 okt 2024 14:52 (CET)

Vriendelijkheid wordt meer en meer als dwangargument gebruikt dat er geen rommel meer mag opgeruimd worden, waarbij rommel noodzakelijkerwijs rommel genoemd wordt. Samenwerken kan ook bestaan uit: de een maakt rommel, een ander signaleert dit en een derde verwijdert het na x dagen. 87.211.188.37 27 okt 2024 15:10 (CET)

Dat heeft niet zozeer iets met vriendelijkheid te maken maar meer met samen een encyclopedie opbouwen. Ik snap niet zo goed waarom het rommel zou zijn. Wat voor de één rommel is, kan voor de ander heel nuttig zijn. Maar ik denk dat onze visies op Wikipedia haaks tegenover elkaar staan. Waar u misschien een deletionist bent, ben ik meer een inclusionist en eventualist. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 27 okt 2024 15:17 (CET)

Lijkt mij ook een prima artikel, natuurlijk zou het met bronnen nog beter kunnen worden aangekleed en valt er veel meer uit te leggen en te onderbouwen.. maar in essentie een prima begin Avos97 (overleg) 27 okt 2024 15:32 (CET)

Mij lijken deze nominaties ook wat overdreven. Het artikel over de donuttheorie heb ik enige tijd geleden (kort na de aanmaak) zelf gezien en het is hoe dan ook geen onzin, het betreft hier gewoon een echt bestaand (zij het louter theoretisch) en door sommige natuurkundigen serieus genomen model voor het universum. Ik ga me er echter even niet meer mee inlaten, anderen wisten destijds ogenschijnlijk beter hoe het moest, dus ik laat het verder aan hen om de zaak nu ook maar te redden. Dit lijkt toch helaas weer een beetje op het in de eerste plaats focussen op wie iets geschreven heeft, i.p.v. op de eigenlijke inhoud. Ik zou het jammer vinden als er straks weer een hoop informatie in een zwart gat is verdwenen, soit. De Wikischim (overleg) 27 okt 2024 15:29 (CET)