Overleg gebruiker:Siebrand/Archief/11

Afbeelding op commons blijven volgen

Dag Siebrand, enkele van mijn afbeeldingen zijn verplaatst naar Wikimedia Commons. Sindsdien zijn ze rood gemarkeerd in mijn volglijst.

• Hoe kan ik mijn afbeeldingen nu nog verder volgen, of is dit niet meer mogelijk?

  Maak een account aan op Commons en volg de afbeeldingen daar. Je kunt ook Wikipedia:CommonsTicker in de gaten houden.

• En wat is de reden van de verplaatsing naar commons?

  Afbeeldingen zijn op Wikimedia Commons vanuit alle wiki's van Wikimedia te gebruiken (meer dan 700) en niet alleen op de Nederlandstalige Wikipedia.

• Is het dan beter dat ik een volgende afbeelding ineens op commons plaats of niet?

  Ja, maar mijn mening is dat veel handiger.

Het zijn misschien domme vragen, maar het is mij allemaal niet zo duidelijk. Bedankt alvast voor uw spoedig antwoord. Met vriendelijke groeten, Discus 18 mrt 2007 21:46 (CET)

Hele valide vragen. Domme vragen bestaan niet, alleen domme antwoorden :-). Zie antwoorden onder je vragen. Groet, Siebrand (overleg) 18 mrt 2007 22:40 (CET)

Bedankt voor uw snelle en glasheldere antwoorden op mijn vragen. Groeten Discus 19 mrt 2007 10:09 (CET)

Nederlandstalige afbeeldingen

Dag Siebrand. Op de overlegpagina van mijn grafiekje met het Hongaarse BNP heb ik vanmorgen de vraag gesteld of het overbrengen van dgl. Nederlandstalige afbeeldingen naar Commons zin heeft. Mischien heb je mijn vraag niet gezien voor je hem verplaatste, maar hij staat nog wel steeds open.

Ik kan me niet voorstellen dat iemand een grafiek met een Nederlands (dus onbegrijpelijk) beschrift gaat gebruiken. Volgens de regels en het boerenverstand had dit plaatje dus beter bij ons kunnen blijven. Mvg: Vulpes 19 mrt 2007 18:05 (CET)

Ik heb de vraag al eerder op Overleg afbeelding:Bnp-inkomen.PNG beantwoord (13.47 uur). Er zijn meer Nederlandstalige projecten van Wikimedia (Wikisource, wikibooks, wikiquote, wikinews) en er zijn ook gebruikers die Nederlands kunnen lezen en dus op Commons materiaal aantreffen dat ze anders niet gezien zouden hebben. Alle afbeeldingen op een (1) plaats beheren heeft ook zijn voordelen. Als InstantCommons in de toekomst actief wordt, heeft het nog meer zin om alle afbeelding op Wikimedia Commons te zetten. We kunnen daar het beste nu al aan wennen... Groet, Siebrand (overleg) 19 mrt 2007 18:24 (CET)

Vragen

Hoi Siebrand, Eve heeft gisteren Afbeelding:Am_1.png die jij had verwijderd weer teruggehaald. Ik was weer helemaal blij. Todat ik vanmorgen mijn artikel opende en er twee plaatjes misten (verplaatst naar Commons). Nu heb ik dus een paar vragen: Gaat dit verplaatsen gewoon langs de hele verwijderlijst heen of mis ik iets bij het zoeken? Welke afbeeldingen worden nou precies zonder overleg genuwegd zoals met Am_1.png gebeurde? Wie beslist dan op welke gronden dat het een dupe of zo is? Waar staat de uitleg hierover? Waarom krijg ik geen melding als je iets nuwegd of verplaatst? Alvast bedankt - Groetjes Snaily 20 mrt 2007 00:01 (CET)

Hoi Snaily, voor {{NuCommons}} is een [Wikipedia:Onderhoud/NuCommons afbeeldingen verwijderen|procedure]]. Die gaat inderdaad langs de bestaande verwijderlijsten. De afbeelding die je hierboven aanhaalt, kan ik niet vinden (ik heb er een link van gemaakt). Meestal blijft de naam van de afbeelding hetzelfde, soms wijzigt die. Voordat de afbeelding met de gewijzigde naam wordt verwijderd, worden eerst de links aangepast naar de nieuwe naam. Begrijp ik je goed als je hebt geconstateerd dat dit ergens niet goed is gegaan? Als dat zo is, dan is dat zeker niet de bedoeling geweest... Groet, Siebrand (overleg) 20 mrt 2007 00:07 (CET)

Ah, na wat zoeken het volgende gevonden: Image:Frequentiespectrum amplitudemodulatie.png en het bijbehorende logboek voor het origineel. Groet, Siebrand (overleg) 20 mrt 2007 00:09 (CET)

Nee, het gaat om de eerste keer dat je dit bestand bestempelde als 'dupe van Am_1.jpg' en het verwijderde (toen dus niet naar commons verhuisd). Daarvan kan ik nergens melding vinden en heb derhalve het gevoel dat ik me daartegen niet kan verdedigen. Het verplaatste bestand wat jij hierboven noemt was alleen maar een 'probleem' omdat ik wat artikelen offline heb staan, en de links dus met de hand naar commons, en naar de nieuwe naam moest aanpassen, maar dat is nog wel te overzien. Bedankt - Groetjes Snaily 20 mrt 2007 00:54 (CET)

De png had niet verwijderd moeten worden, maar de jpg had verwijderd moeten worden. Excuses voor de fout en dank voor het reclameren. Groet, Siebrand (overleg) 20 mrt 2007 00:57 (CET)

Hoi Siebrand, maar hoe werkt die beoordeling nou precies (wat Snaily al zei: "Welke afbeeldingen worden nou precies zonder overleg genuwegd zoals met Am_1.png gebeurde? Wie beslist dan op welke gronden dat het een dupe of zo is? Waar staat de uitleg hierover? Waarom krijg ik geen melding als je iets nuwegd of verplaatst?"). Ik geloof dat ik de achterliggende gedachte wel begrijp, waarom het beter op Commons kan staan enzo, maar de stappen die eraan voorafgaan zijn mij eigenlijk ook nog niet helemaal duidelijk. Ik kan wel iedereen met vragen gaan doorverwijzen naar jou maar als ik ze zelf kan beantwoorden is het wel zo makkelijk niewaar ;-) heb jij een uitleg voor me? Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 20 mrt 2007 12:00 (CET)

afbeeldingen

Het betreft deze foto

Bedankt voor het veranderen van mijn afbeeldingen, ze zijn er echt mooier op geworden. En dat gele ding dat is de opblaasbal waar de konijnen mee spelen, hij rammelt en dat vinden ze helemaal geweldig. Groetjes, Knijntje143 20 mrt 2007 11:01 (CET)

En nog wat, waarom is Image:Cinamon.JPG naar commons verplaats?? Het wordt tog verwijderd, das een van onze konijntje. Knijntje143 20 mrt 2007 11:08 (CET)

Het is een leuk wit konijntje dat vast ook buiten de Nederlandstalige Wikipedia in een van de 700 andere wiki's van de Wikimedia Foundation gebruikt kan worden. Omdat ik op het moment met de eigenwerkafbeeldingen bezig bent van 0-z en inmiddels de c gepasseerd ben, staat de afbeelding nu op Wikimedia Commons. Groet, Siebrand (overleg) 20 mrt 2007 11:15 (CET)

Lief monstertje hè. We hebben 7 konijnen twe emostertjes, een wiite en een bruine, de hangoren een grijze en een bruine met een longontsteking. Twee zusjes, gewoon kortharig en flapie een kortharigge. Zin trouwens de andere afbeedingen die ik geupload heb wel goed?? MVG Knijntje143 20 mrt 2007 11:20 (CET)

Ik heb naar de rest van je afbeeldingen niet gekeken, of ik kan ze me niet herinneren. Siebrand (overleg) 20 mrt 2007 11:25 (CET)

Ok, ik maak veel foto's, dus veel mooie foto's upload ik nu voor artikel. afbeelding:leider-haan.JPG bijv. Die vind ik ook wel goe dgelukt. Knijntje143 20 mrt 2007 11:26 (CET)

Ik vind de achtergrond erg interessant. Wel jammer dat de onderkant van de haan mist... Groet, Siebrand (overleg) 20 mrt 2007 11:32 (CET)

Jah, dat was nog een van de mooie zomerse dagen. De kippen zonnen en lopen, de konijnen rennen er door heen. Ik kan nog een hoop leren met fotograveren volgens mij. Groetjes, Knijntje143 20 mrt 2007 11:44 (CET)

Oja, willwn andere mensen ook mijn arrabiertje en een foto van iets onverklaarbaars gebruiken?? VOlgens mij is het de maan. Image:Arabiertje-egypte.JPG en Image:Gp afbeelding.JPG Knijntje143 20 mrt 2007 11:48 (CET)

Geen idee. Ik verplaatst al het eigen werk naar Commons. Voor iedere afbeelding de afweging maken of het zin heeft kost enorm veel werk, 10 of 20 procent niet te gebruiken afbeeldingen meenemen kost minder tijd. hier staan al je uploads, ook die verwijderd zijn. Siebrand (overleg) 20 mrt 2007 11:51 (CET)

Ok, niet zo boos meteen, ik weet het is ben een beetje iritant, maar daar zal je tog tegen moeten kunnen. Knijntje143 20 mrt 2007 11:52 (CET)

Niet mij een emotionele staat toedichten die je niet kunt kennen of een oordeel over jou dat je ook niet kent, alsjeblieft. Ik kan tegen veel. Groet, Siebrand (overleg) 20 mrt 2007 11:54 (CET)

uhmm... leg is uit, ik snpa er niks van, ben as 12 :(. Knijntje143 20 mrt 2007 11:56 (CET)

Laat maar, Krijntje. Doe het rustig aan; ik ben niet boos, niet op jou of iemand anders en ik vind je niet irritant. Ik denk wel dat je zou kunnen proberen iets zorgvuldiger je spelling te controleren voordat je op 'opslaan' klikt :-) Groet, Siebrand (overleg) 20 mrt 2007 11:58 (CET)

Ja, ik doe me best, nou ok nu lette ik er niet op, maar me spelling is zoiezo slecht. Maar gelukkig ben je niet boos, dat is niet leuk. Groetjes, Knijntje143 20 mrt 2007 12:01 (CET)

verwijderen gebruikerspagina

Moi Siebrand, terwijl ik op de verwijderlijst aangaf dat gebruikerspagina's m.i. niet verwijderd moeten worden, iig niet via nuweg, verwijderde jij deze. Dat de betreffende pagina niet direct de verwachting wekt dat dit een productieve gebruiker zal zijn wil ik direct toegeven, maar waarom weg? Peter boelens 20 mrt 2007 23:49 (CET)

Pagina was nuweg genomineerd en daar stemde ik mee in. Ik zal geen protest aantekenen (of me op enigerlei wijze gekwetst voelen) bij terugplaatsen door jou zelf of uitvoeren als je mij verzoekt terug te plaatsen. Groet, Siebrand (overleg) 20 mrt 2007 23:59 (CET)

Afbeelding:Aichelberg a8.jpg

Beste Siebrand, Waarom heeft u een melding bij Afbeelding:Aichelberg a8.jpg te weinig informatie gegeven?? Ik vind het maar raar. Er staat bij waar de foto is gemaakt, de licentie staat erbij (zoals gewoonlijk) en er staat bij dat het van de duitse wikipedia komt. Te weinig info?? Nou Ja... vind ik persoonlijk niet! Maar goed ik heb de naam van de fotograaf erbij gezet en dat deze afbeelding vrij mag worden gebruikt. En in welk jaar de foto is genomen. Dus... ik heb je melding te weinig info weggehaald!! Graag een replay hierover. Alvast Bedankt! Groeten, Frans Bosch 19 mrt 2007 21:41 (CET)

Ik zie dat je inmiddels de informatie hebt aangepast. Dank daarvoor. De licentie GFDL schrijft voor dat de auteur(s) van een werk word(t)(en) genoemd. Bij gebruik van afbeeldingen van andere wiki's is het ook handig een interwikilink naar de gebruikte afbeelding toe te voegen en het meest effectief en efficient is het de afbeelding op Wikimedia Commons te plaatsen. Groet, Siebrand (overleg) 19 mrt 2007 21:53 (CET)

Geen dank. Alleen is er nog een probleem dat deze afbeelding nog steeds op de verwijderlijst staat. Kan die daar vanaf worden gehaald?? Groet, Frans Bosch 21 mrt 2007 21:20 (CET)

afbeelding ArnoKuijlaars.jpg

deze is door u genomineerd voor verwijdering. Ik heb nu de bron toegevoegd, is het zo in orde of moet u nog meer dingen weten (ben namelijk helemaal niet goed in het plaatsen van afbeeldingen. Deze foto is genomen door een ouderejaars (ik weet zelf niet juist wie) van WINA leuven (wiskunde natuurkunde informatica) en vrijgegeven op de examenwiki. Laat me weten indien ik nog meer dingen moet zeggen aub.

dank bij voorbaat

--Bart Bogaerts 20 mrt 2007 21:39 (CET)

Hallo Bart, op http://examens.wina.be/index.php/Afbeelding:ArnoKuijlaars.jpg staat geen licentie vermeld, alleen 6 jun 2006 21:20 Jeroentrappers staat vermeld als uploader. Als je niet kunt aangeven dat de afbeelding een vrije licentie heeft, kan de afbeelding hier niet behouden worden. Groet, Siebrand (overleg) 20 mrt 2007 22:19 (CET)

Jeroen is de nemer van de foto, en heeft deze openbaar gemaakt--Bart Bogaerts 21 mrt 2007 17:15 (CET)

Openbaar maken is iets anders dan vrij licenseren. Hier kunnen alleen afbeeldingen met een vrije licentie terecht. Zie ook WP:BGM. Groet, Siebrand (overleg) 21 mrt 2007 22:02 (CET)

Uploaden van afbeeldingen

Goedemiddag Siebrand, ik merk dat als ik een afbeelding upload dat ik ze steeds eerst op de Nederlandstalige Wikipedia zet en dan met de commons helper van magnus op Commons zet omdat ik het niet snap daarbij commons. Weet jij hoe ik dit kan oplossen of is deze manier ook goed? Crazyphunk 21 mrt 2007 17:23 (CET)

Zou je overigens naar dit willen kijken: commons:Image:Hans Munstermann.jpg. Ik heb het helemaal verkeerd gedaan (of eigenlijk commonshelper) Crazyphunk 21 mrt 2007 17:37 (CET)

Soms heeft de sjablonenmachine een duwtje nodig. Gecorrigeerd. Je kunt afbeeldingen net zo op Commons uploaden als hier. Zelfs het sjabloon {{Information}} is gelijk. Siebrand (overleg) 21 mrt 2007 17:49 (CET)

dankjewel, ik heb trouwens nog allemaal foto`s van kerken alleen dan zou ik ze op commons moeten zetten alleen vind ik dat zo vreemd ook al werkt dat hetzelde 😕 Crazyphunk 21 mrt 2007 18:53 (CET)

Als je een hele batch media wilt uploaden, kan je ook Commonist gebruiken. Erg handig vanaf 10 afbeeldingen met wat overeenkomsten. Siebrand (overleg) 21 mrt 2007 19:23 (CET)

Stemming m.b.v. sjabloon

Beste Siebrand, ik heb het stemmings-sjabloon geplaatst op Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe hoofdpagina 2007 (ronde 2). Als locatie voor de stem-optie sjablonen en admin pagina moest ik een url kiezen zonder vreemde tekens (haakjes, slash, etc) want die gaven (blijkbaar) problemen. Dat is iets wat ik nog moet oplossen, maar dat gezien de complexiteit van het totale script moet ik daar nog even langer de tijd voor nemen. De admin pagina is nu te vinden op Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe hoofdpagina ronde 2/Admin. Op die pagina zie je een overzicht van de stemlijsten en kun je desgewenst bijvoorbeeld de status wijzigen, deze staat nu op gesloten. Als je deze verandert in 'actief' kan er worden gestemd. Ik denk dat het misschien nog goed zou zijn om even een korte steminstructie i.v.m. dit sjabloon toe te voegen. Overigens werkt dit sjabloon zo dat hij de grafiek en percentages update als mensen ook het getal verhogen, maar mocht iemand dit vergeten dan is er geen man overboord, want dat zie je als admin zo en kun je gemakkelijk wijzigen. Bovendien telt natuurlijk voor de eind-uitslag het aantal geplaatste signatures. Mocht je dit sjabloon nog te omslachtig vinden dan begrijp ik dat natuurlijk ook, maar ik denk dat het wel goed te doen is al zal het voor sommigen even wennen zijn. Ik kan desgewenst ook instellen dat de stemming automatisch wordt gesloten na de gestelde termijn. Als je vragen hebt hoor ik het wel. Groeten,  Emil·76  22 mrt 2007 10:04 (CET)

Toneelgroep Taste, genomineerd voor verwijdering

Beste Siebrand. Ik vroeg me af waarom je de Toneelgroep Taste pagina op de verwijderlijst heb gezet. Toneelgroep Taste is een bestaande vereniging aangemeld bij de Kamer van Koophandel. Toneelgroep Taste is dus een serieuse toneelgroep, waarom zou er dan geen pagina op wikipedia voor mogen zijn?(Voor Toneelgroep Amsterdam is er, bijvoorbeeld, ook een pagina).

Ik hoop dat je spoedig antwoord.

• Beste Siebrand.

Ik vind het ook onzin dat de pagina op de verwijderlijst staat. Toneelgroep Taste is ,zoals hierboven ook is aangegeven, een serieuze theatergroep.

• Vereniging,
• aangemeld bij de kamer van koophandel,
• hebben al theaters waar ze optreden,
• hebben al opgetreden,
• maken toneelstukken,
• maken filmpjes,
• EN zijn heel SERIEUS bezig.

Wat ik ook heel graag wil weten is: waarom er (garage band) bij jou motief van verwijderen staat. is dat een soort van rare code? of bedoel jij dat TONEELgroep taste een garage band is!? Het is serieus, dus geef a.u.b snel antwoord, want het lijkt er nu zelfs een beetje op alsof je de pagina op de verwijderlijst hebt gezet, zonder ook maar een blik in het artikel zelf te werpen. Er staat geen reclame, geen speeldata, geen contactgegevens, er staat slechts wat toneelgroep taste is, hoe de groep is ontstaan, waar ze momenteel mee bezig zijn en wie er in de groep zitten. Dat is dus gewoon een artikel wat binnen een encyclopedie zou passen. En al helemaal een artikel wat binnen wikipedia kan passen, want er zijn genoeg pagina's die minder encyclopedisch zijn dat deze pagina. En zoals bij bericht hier boven ook al aangegeven, is toneelgroep taste, net als toneelgroep amsterdam, NTGent en andere theatergezelschappen, gewoon een theatergroep, en ze zijn net zo serieus bezig. Het is absoluut geen groepje van jongeren die een beetje gezellig samen een toneelstuk maken, het is dus, voor de zoveelste keer SERIEUS, en we zijn dus een officieel, door de kamer van koophandel, erkende vereniging. groet Vincentvano 22 mrt 2007 19:47 (CET)

Hallo Vincent, ik kan me goed voorstellen dat je erg betrokken bent bij je project. Ik heb ook een aantal projecten waar ik enorm achter sta zonder vermelding in Wikipedia. Gezien de beschrijving die je me hier geeft en in de e-mails die je me hebt gestuurd, ben je nog in een opbouwfase en heb je op cultureel gebied volledig nog niet de status bereikt van een Toneelgroep Amsterdam of NTGent. Als jullie relevantie krijgen, los van of je een vereniging hebt opgericht of niet, krijg je alle ruimte voor een artikel in deze encyclopedie en weet ik zeker dat anderen dat artikel wel over je toneelgroep gaan schrijven. Groet, Siebrand (overleg) 22 mrt 2007 22:07 (CET)

heb toestemming!

Siebrand,

ik heb aan het americaanse echtpaar waltenbury toestemming gevraagt om de foto bij het reining artikel te mogen plaatsen.

dit sturen ze mij.

als eerste mijn mailtje aan hun

Hi Barb,



Wikipedia is a global online encyclopedia.

I consider it an honor to be able to write a dutch article for
all of the native dutch people to read.

It is also not a paying job, just voluntairy.

I can place any kind of picture on there, but I thought It
really makes the image of reining complete if it has your picture in the article.



I was not intending to pay for it, it is more a request of
goodwill.



Are you willing to grant your permission for this purpose?



It would really make a difference for the reining community in
the Netherlands and all the people that are interested in it.



Kind regards,

Amsterdammertje

Dit sturen zij net terug.

Amsterdammertje,

Barb and I have decided that you may use the picture on Wikipedia free of charge.

Dick Waltenberry

Hoe nu verder te gaan met deze toestemming??

graag respons.

Amsterdammertje.

Hoi Amsterdammertje, volg alsjeblieft de procedure zoals genoemd op H:WAAROMVA punt 7 als je een toestemming hebt doe voldoet aan de voorwaarden zoals in het beleid verwoord. Groet, Siebrand (overleg) 22 mrt 2007 21:43 (CET)

foto van tijdschriften

N.a.v. een akkefietje op Commons de vraag of deze afbeelding strookt met het beleid? Volgens mij ben je minstens de facto materiedeskundige, vandaar. Bvd, groet, Wammes Waggel 22 mrt 2007 22:04 (CET)

Ik denk 't niet. Zeker niet met een GFDL-licentie, want die is voor zover ik kan zien niet afgegeven, of in ieder geval niet te controleren - Siebrand (overleg) 23 mrt 2007 00:45 (CET)

Foto Watchman Nee

Waarom herstel je steeds weer de grote versie van de foto van Watchman Nee? Watcher 23 mrt 2007 00:44 (CET)

Omdat een grotere foto als bron beter is dan een kleinere. Siebrand (overleg) 23 mrt 2007 00:44 (CET)

de schreeuw

dag, waarom haal je de teeuwen-link weg? aleichem 23 mrt 2007 23:38 (CET)

Ik heb alle youtubelinks verwijderd. 't Is meestal geript materiaal dat op Google video of op Youtube staat. Kan je niet linken naar de bron, NOS/AT5/een publieke omroep waar dit staat? Siebrand (overleg) 23 mrt 2007 23:40 (CET)

Het was gelinkt naar AT5 maar die link was door geograaf weggehaald wegens 'reclame voor AT5'? aleichem 23 mrt 2007 23:42 (CET)

Eh!? Dat lijkt me toch geen reclame maar een valide externe bron. Is het 'niet relevant' oid? Ergo: om welke reden is het fijn om te verwijzen naar dat stuk media? Siebrand (overleg) 23 mrt 2007 23:45 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Pep1.jpg

Een of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Pep1.jpg, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070323. --E85Bot 24 mrt 2007 02:12 (CET)

Ontwerp hoofdpagine voor ronde 2

Hoi, zag je reactie op mijn overleg en wil hierbij even melden dat ik op dit moment geen gebruik maak van de mogelijkheid om het ontwerp aan te passen. Heb de opmerkingen over witvlak, padding en zachtere kleur geel gebruiken gezien en wil ze écht ter harte nemen, echter heb ik de komende 2 dagen erg weinig tijd. Hardloper 23 mrt 2007 07:59 (CET)

PS: zou jij voor het screenshot gebruik willen maken van de extra toevoeging aan mijn monobook.css, dus de klassen PPcornerTop, PPcornerBottom, BGorange1 en BGorange2. Deze geven namelijk een iets ander beeld aan het ontwerp.

Wil ik wel doen. Zou jij ze even in mijn monobook kunnen zetten? Siebrand (overleg) 23 mrt 2007 08:19 (CET)

Helaas kan ik niet jouw monobook.css bewerken en zou je het volgende dus zelf moeten toevoegen:

/* Onderstaande wijzigingen zijn noodzakelijk voor de layout van de nieuwe hoofdpagina */

/* Tonen van de borders voor Internet Explorer */
.BGorange1 { background-image: url(http://up.wiki.x.io/wikipedia/it/0/02/BGorange1.jpg); top; background-repeat:repeat-x;}

.BGorange2 { background-image: url(http://up.wiki.x.io/wikipedia/it/a/a7/BGorange2.jpg); top; background-repeat:repeat-x;}

.PPcornerTop { background-image: url(http://up.wiki.x.io/wikipedia/it/e/e4/PPcornerTop2.gif); background-position:top left; background-repeat:no-repeat; width:10px; height:10px;}

.PPcornerBottom { background-image: url(http://up.wiki.x.io/wikipedia/it/c/c1/PPcornerBottom.gif); background-position:bottom left; background-repeat:no-repeat; width:10px; height:10px;}

Hoop dat je dat zou kunnen doen. Als je dat dan hebt gedaan moet je wel even je cache legen. Hardloper 24 mrt 2007 08:03 (CET)

Oke, dat gaat lukken. Ik wist niet dat andermans monobook.css niet te bewerken was, maar vanuit het oogpunt van beveiliging is dat eigenlijk maar beter ook :). Dank je. Groet, Siebrand (overleg) 24 mrt 2007 09:35 (CET)

Stemming

Hoi Siebrand, ik ben benieuwd wat je niet begrijpt aan de methode? Voor mij is alles helder, maar ik heb het dan ook gemaakt :). Misschien mis je nu de bewerk knopjes, etc. dat komt omdat de status op gesloten staat (omdat de stemming nog niet geopend is). Maar als je wilt testen moet je de status eerst veranderen in actief.  Emil·76  23 mrt 2007 09:16 (CET)

AH!!!!!! Dan moet ik nog maar eens even gaan pielen :) Siebrand (overleg) 23 mrt 2007 09:59 (CET)

Is het misschien een goed idee als ik de stemming van ronde 1 alsnog verwerk in het sjabloon zodat een grafiek wordt weergegeven (ook als hij eenmaal gesloten is), dus eigenlijk wat Evil berry ook al probeerde eergisteren?  Emil·76  23 mrt 2007 21:32 (CET)

P.s. ik maak wel even een voorbeeldje in mijn naamruimte voordat we verder gaan.  Emil·76  23 mrt 2007 21:33 (CET)

Pff... nou dat schiet niet op, helaas. Ik ben bang dat het script gewoon te complex en onoverzichtelijk is geworden om echt goed te werken. Nu heb ik een testje gemaakt op Gebruiker:Freestyle/concept11 maar nu is het daar ook al weer om onverklaarbare redenen in de soep gelopen. Mijn advies: ga voorlopig maar met de klassieke methode door hiervoor. Misschien kan ik nog eens het hele script goed onder de loep nemen, maar ik ben eigenlijk bang dat ik het gewoon te ingewikkeld heb gemaakt, helaas. Groet,  Emil·76  23 mrt 2007 22:06 (CET)

Oke, niet opgeven :) Er komen vast nog meer kansen. 't Ziet er nl. allemaal wel erg verzorgd en overzichtelijk uit *als* het werk. Siebrand (overleg) 23 mrt 2007 22:46 (CET)

Hoi Siebrand, Ik heb het in mijn ogen meest bug-gevoelige gedeelte (en tevens het minst noodzakelijke) opgeofferd (verwijderd), namelijk het stukje script dat de link terug toont en de tekst toont "Bedankt voor je stem!". Het blijkt dat dat inderdaad de boosdoener was. Kijk maar even op Gebruiker:Freestyle/concept11 daar staat nu het werkende voorbeeld. Nu moeten mensen dus zelf terugnavigeren (2x backspace) als ze gestemd hebben, maar dat lijkt me niet zo'n probleem. Groet,  Emil·76  24 mrt 2007 13:53 (CET)

P.s. Ik heb bij de einduitslag nu de (werkende!) grafiek gebruikt, natuurlijk zonder stemlijst in dit geval.  Emil·76  24 mrt 2007 14:41 (CET)

Kluis

Hallo Siebrand, ik weet niet of jij in 'de kluis' kan waar emails worden opgeslagen i.v.m. toelaten afbeeldingen maar als je dat kan, kun je eens kijken of er met betrekking tot Afbeelding:Mark spoon.jpg iets in de kluis staat? De toelichting bij die afbeelding lijkt nogal op 'enkelwikipedia' maar wellicht interpreteer ik dat verkeerd. - Robotje 24 mrt 2007 09:47 (CET)

Erg vaag, ik zou nomineren. ALs Wikipedia:De kluis niet expliciet genoemd staat, kan je ervan uitgaan dat er niets in de kluis staat. Datzelfde geldt meestal t.a.v. Wikipedia:OTRS. Groet, Siebrand (overleg) 24 mrt 2007 09:53 (CET)

OK, bedankt voor je reactie, ik heb het intussen maar genomineerd voor verwijdering. - Robotje 24 mrt 2007 10:55 (CET)

Wijzigingen voorstel-hoofdpagina

Ik heb enkele kleine wijzigingen gedaan op mijn voorstel-hoofdpagina. Ik weet niet of het de moeite is om nieuwe screenshots te maken, maar ik zeg het gewoon maar even. Groeten, -- SPQR-Robin 24 mrt 2007 12:43 (CET)

Ik maak van alle ontwerpen nieuwe screenshots, zodat de content van alle pagina's dezelfde is. Bedankt voor je melding. Siebrand (overleg) 24 mrt 2007 12:44 (CET)

OK -- SPQR-Robin 24 mrt 2007 13:36 (CET)

Wel of niet?

Hoi Siebrand, Wil je nu wel of niet het sjabloon gebruiken voor de stemming? Alles werkt namelijk dus we zouden het wel kunnen proberen. Als je wilt maak ik de pagina wel in orde voor de stemming.  Emil·76  24 mrt 2007 22:07 (CET)

Als je denkt dat iedereen het gaat snappen (de instemmingsverkiezing lijkt hoe dan ook een lastige te zijn), maak het dan maar in orde. Ik wil je dan ook vragen om jezelf als stemcoordinator toe te voegen en gedurende de looptijd van de stemming een oogje in het zeil te houden... Wil je dat doen? Je hebt nog 1 uur en 50 minuten :) Siebrand (overleg) 24 mrt 2007 22:09 (CET)

Prima. Ik maak het wel gelijk in orde.  Emil·76  24 mrt 2007 22:13 (CET)

So far so good...

Verbazingwekkend dat ondanks alle instructies het toch af en toe vergeten wordt (vaker dan ik dacht) om het getal te verhogen. Ik heb geprobeerd nóg duidelijker neer te zetten, hopelijk werkt dat. Gelukkig is het alleen relevant voor de tussenstand, en het is zo bijgewerkt als het vergeten is.  Emil·76  25 mrt 2007 00:30 (CET)

Siebrand, er zijn er echt veel die het vergeten, heel vreemd. Wat zullen we doen?  Emil·76  25 mrt 2007 00:59 (CET)

Ik denk dat het te ingewikkeld is. Zie ook je discussie met Niels. Laten we het maar simpeler maken... Ik ga nu trouwens slapen. Doe jij het? Wellicht wel een goed idee om alle ontwerpen eerst te laten staan en dan de drie vakken met stemmen. Dat is denk ik overzichtelijker dan hoe het ging in de peiling. Siebrand (overleg) 25 mrt 2007 01:01 (CET)

Sorry, ik moet ook echt slapen (is al veel later dan ik wilde) maar ik kan het morgen ochtend wel even doen.  Emil·76  25 mrt 2007 01:02 (CET)

Dan doe ik het nu. Truste. Siebrand (overleg) 25 mrt 2007 01:03 (CET)

NCNlogo

hallo. bovenstaand plaatje staat op je nominatielijst. bij gebrek aan licentie of toestemming. ik ben zelf de maker van het logo, zit zelf in de organiserende commissie van het evenement. waarom zou ik mijn zelf gemaakte logo er niet op mogen zetten? moet ik zelf een mail typen met toestemming en dat aan je laten zien? groeten koenbvo

Koen, zoveel werd niet duidelijk uit de beschrijving bij de afbeelding. Voeg dat alsjeblieft toe op Afbeelding:NCNlogo.png, dan is het wat mij betreft in orde. Groet, Siebrand (overleg) 23 mrt 2007 14:13 (CET)

done, neem aan dat hij van het lijstje gaat nu? groeten Koenbvo 26 mrt 2007 15:48 (CEST)

Het is altijd verstandig het op het lijstje erbij te zetten. Het gaat nog wel eens fout. Groet, Siebrand (overleg) 26 mrt 2007 16:03 (CEST)

Afbeelding:Palacio Cap Gen3.jpg

Beste Siebrand,

Eerder vandaag werd je bewerking van deze afbeelding ongedaan gemaakt door uploader Vgenecr. Nu heb je daarna zonder verder commentaar jouw bewerking weer hersteld. Om te voorkomen dat dit een soort kat-en-muis spelletje wordt, heb ik Vgenecr alvast gevraagd om bij een eventuele volgende terugdraai-poging duidelijk in de overlegpagina van de afbeelding aan te geven waarom hij zijn versie in gebruik wil zien in plaats van de jouwe. Daarom ook mijn verzoek aan jou: mocht dit gebeuren, revert dan liever niet zonder enig commentaar maar pleeg overleg (op de afbeeldings-OP of de gebruikers-OP) om een editwar te vooromen. Alvast mijn dank!

Mocht e.e.a. in goed overleg gebeurd zijn, waarvan ik per ongeluk niet op de hoogte ben, dan mijn excuses voor dit bericht ;)

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 27 mrt 2007 23:45 (CEST)

Ik houd niet zo van afbeeldingen met grote zwarte schaduwpartijen, vandaar... Siebrand (overleg) 27 mrt 2007 23:47 (CEST)

Ik ben het ook zeker wel eens met je edit hoor, zo wordt de afbeelding duidelijk beter, maar het ging me hierbij om het reverten zonder commentaar... Erik'80 · 27 mrt 2007 23:55 (CEST)

Bij het terugplaatsen van een eerdere versie van een afbeelding kan helaas geen bewerkingssamenvatting gegeven worden. Siebrand (overleg) 27 mrt 2007 23:56 (CEST)

Details...

• Afbeelding:Knooppuntenfietskaart detail.jpg - aut, afgeleid werk van zeer waarschijnlijk beschermd kaartmateriaal - Siebrand (overleg) 22 mrt 2007 22:27 (CET)

ik kan mij bij je standpunt iets voorstellen. Echter,het betreft een openbaarobject aan de straat, waarop - zeer ver ingezoomd - slechts een deel (het principe) te zien is. Er wordt dus eerder reclame gemaakt voor deze manier van fietsroutes maken, dan dat een fietser/gebruiker nu die kaart niet meer wil hebben. De uitsnede voegt dus daadwerkelijk iets toe aan het origineel, en daarnaast is het deel dat in beeld komt onbruikbaar als kaart. De kaart zelf kent zo'n honderd knooppunten. --Nijeholt 24 mrt 2007 07:55 (CET)

Hoi Nijeholt. Het is zeker zo dat je aan het materiaal een nieuw werk hebt toegevoegd. Het is, helaas, zo dat je het resultaat niet mag publiceren onder een vrije licentie omdat de rechthebbende van je basismateriaal, dat onderdeel is van je werk, geen vrije licentie heeft verstrekt. Zie ook H:WAAROMVA, punt 9. Groet, Siebrand (overleg) 24 mrt 2007 09:33 (CET)

Dan zal ik mij hiermaar bij neerleggen hè?--Nijeholt 28 mrt 2007 10:14 (CEST)

We willen ons aan de auteursrechtenwet houden en alleen maar vrije media aanbieden. Het staat je vrij het materiaal, met het risico op auteursrechtenclaims, elders te gebruiken, maar hier kan het helaas niet zo lang als je geen vrije licentie op het kaartmateriaal hebt. Sad but true Siebrand (overleg) 28 mrt 2007 10:17 (CEST)

Afbeelding:Vasovagale syncope.ogg

Hoi Siebrand, vanwaar wijzig je mijn licentie bij dit, en andere geluidsbestanden (Afbeelding:Muis (computer).ogg, Afbeelding:Wikipedia-Vrijwaringsclausule.ogg)? Ik heb deze toch echt zelf onder twee licenties vrijgegeven. Ik hoor graag van je. Groeten, Koen _Reageer 28 mrt 2007 11:48 (CEST)

Je hebt een afgeleid werk van GFDL-gelicenseerde Wikipedia-inhoud gemaakt. Die mag je niet onder een andere licentie dan de GFDL vrijgeven, vandaar... Siebrand (overleg) 28 mrt 2007 11:48 (CEST)

Aha, je hebt gelijk. Je had me er wel even over mogen inlichten. Groeten, Koen _Reageer 28 mrt 2007 11:52 (CEST)

Ach, het viel je zelf op en het was geen doodzonde dat je een verkeerde licentie had gekozen. Siebrand (overleg) 28 mrt 2007 11:53 (CEST)

HCAW avond.jpg

Hallo Siebrand,

Je bot heeft Afbeelding:HCAW avond.jpg geüpload naar Commons terwijl jij deze genomineerd had voor verwijdering. Toevallig zag ik dit. Klopt dit?

Groeten, WebBoy Jelte 28 mrt 2007 16:38 (CEST)

Nee, dat klopt niet. Mogelijk was het sjabloon verwijderd op het moment van plaatsen. Ik zal corrigerende maatregelen nemen. Dank je wel voor je oplettendheid. Siebrand (overleg) 28 mrt 2007 18:04 (CEST)

RE: afbeelding: stedelijk gymnasium

Hoi Sybrand, bedankt voor de mededeling, groet, WZ 29 mrt 2007 00:30 (CEST)

yw. Siebrand (overleg) 29 mrt 2007 09:26 (CEST)

Afbeelding:Dinosauriërs1.PNG

welke info wilt u dat is toevoeg?? Knijntje143 29 mrt 2007 10:00 (CEST)

Welke afbeelding(en) je hebt gebruikt om tot het nieuwe plaatje te komen. Dit kan o.a. de licentie van het plaatje dat jij gemaakt hebt bepalen en vereisen dat je de auteur van de vorige afbeelding noemt. Siebrand (overleg) 29 mrt 2007 10:01 (CEST)

Ik heb al wat info toegevoegt, is het n uwel goed?? Knijntje143 29 mrt 2007 10:02 (CEST)

Ik heb wat aangevuld. Siebrand (overleg) 29 mrt 2007 10:06 (CEST)

Ik zie, bedankt Knijntje143 29 mrt 2007 10:06 (CEST)

PD-kunst

Bij de afbeelding Afbeelding:Je redt het wel.jpg heeft op dit moment het sjabloon PD-kunst. Dat 'kunst' deel klopt wel, maar aangezien de kunstenares in 1975 geboren is, lijkt me de tekst dat auteur al 70 jaar dood is incorrect. Het betreft een afbeelding in een openbaar gebied en de omgeving staat er ook duidelijk herkenbaar op. Kan deze afbeelding onder een andere licentie blijven (en zo ja, welke) of moet het weg? - Robotje 29 mrt 2007 16:31 (CEST)

Dat kunstdeel klopt niet omdat het sjabloon niet van toepassing is :) PD-eigen klopt beter. Als de afbeelding in Nederland is gemaakt kan die blijven, check en:Freedom of panorama als het niet Nederland is (voor BE en FR moet het bijvoorbeeld weg). Siebrand (overleg) 29 mrt 2007 17:05 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Uit het artikel waar het bij staat maak ik een beetje op dat de foto in Almelo genomen is; hoe dan ook het is een Nederlandse kunstenares en het opschrift is in het Nederlands, dus als het geen Almelo is, dan zal het wel elders in Nederland zijn. Degene die het ge-upload heeft is zo te zien niet meer actief, dus ik zal zelf het sjabloon maar aanpassen. - Robotje 29 mrt 2007 19:05 (CEST)

Auteursrechtenschending?

Hallo Siebrand,

Op mijn OP kreeg ik van jou een waarschuwing. Ik zou graag een reactie zien op mijn opmerking. Bij voorbaat dank. Caudex Rax 29 mrt 2007 18:55 (CEST)

Nathalie Alonso Casale

Beste Siebrand,

Zou u mij kunnen vertellen wat er vooralsnog mis is met mijn bijdrage van 28/03/2007 en hoe het komt dat deze per onmiddelijk op de verwijderingslijst is gezet? Ik begrijp nog niet helemaal goed hoe alles werkt, ondanks het feit dat ik alle aanwijzingen en hulpknoppen denk te hebben ingedrukt (en gelezen). Misschien is er iets simpels dat ik over het hoofd heb gezien? Alvast dank voor uw reaktie. Met vriendelijke groet, NAC --Titanic.productions 29 mrt 2007 23:50 (CEST)

Hoi NAC. De gebruiker die het artikel heeft genomineerd voor verwijderen was Multichill (zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070328). Ik denk dat je het beste bij hem te rade kunt gaan. Naar mijn menig ziet het artikel er op het moment redelijk rommelig uit met inline externe links in plaats van referenties en missen tussenkopjes voor structuur. Volg vooral de tips en links die in het verwijdersjabloon boven de pagina staan (op). Groet en succes, Siebrand (overleg) 30 mrt 2007 00:12 (CEST)

Dank! NAC

Bot in Thai Wikipedia

Hi. You are running the bot in Thai Wikipedia and it is in the morning in Thailand so it is filling up recent changes list. I advise you avoid running the bot at this time. Better yet, you may want to apply for a Bot status at th:Wikipedia:Bot. If you have questions, feel free to talk to me at th:User Talk:Jutiphan. 30 mrt 2007 05:22 (CEST)

Done. Thanks for the notification. Siebrand (overleg) 30 mrt 2007 08:40 (CEST)

Voorwaarden voor peilingen

Siebrand,
Als voorwaarde om deel te kunnen nemen aan stemming staat er: u bent stemgerechtigd als u bij aanvang van de stemming 100 bewerkingen heeft gemaakt en minimaal twee weken geregistreerd staat als gebruiker. Zijn dat dan 100 bewerkingen in de artikels of het totaal aantal bewerkingen ? Sven Rogge 26 mrt 2007 19:41 (CEST)

100 niet vandalistische bewerkingen buiten de persoonlijke naamruimte. Siebrand (overleg) 26 mrt 2007 19:49 (CEST)

Dus alles behalve "User" en "User Talk" zoals verschijnt met de tool die de bewerkingen berekend? Sorry voor al die vragen, maar 'k ben nog vrij nieuw. Sven Rogge 26 mrt 2007 21:03 (CEST)

Nee, alle bewerkingen behalve die op je gebruikerspagina, je overlegpagina of andere pagina's onder Gebruiker:Sven Rogge of Overleg gebruiker:Sven Rogge. Siebrand (overleg) 27 mrt 2007 01:12 (CEST)

Ah zo. Bedankt. Sven Rogge 27 mrt 2007 16:51 (CEST)

Dus nu heb ik wel 100 bewerkingen die nodig zijn om deel te nemen? Mag ik dan nog aan dezelfde peiling deelnemen waarin mijn naam geschrapt is doordat ik toen het gevraagde berichtenaantal nog niet had gehaald? Sven Rogge 30 mrt 2007 19:32 (CEST)

Je stem zou geschrapt worden omdat de voorwaarden gelden bij aanvang van de stemming. Aan de volgende stemming kan je dus wel deelnemen. Groet, Siebrand (overleg) 30 mrt 2007 21:48 (CEST)

Lynn20

Wat is het probleem met de foto's. Ik heb die zelf getrokken. As het license niet juist is kun je het me latten weten. --Lynn20 30 mrt 2007 14:36 (CEST)

Bijzonder, je verwijst nl. naar http://www.archive.org/details/Nina_Cicchelli. Leg eens uit? Siebrand (overleg) 30 mrt 2007 15:17 (CEST)

Hoi Siebrand, kijk ook even op Overleg gebruiker:Lynn20. Lynn20 is op meerdere projecten permanent geblokkeerd, ik heb hem zijn laatste waarschuwing gegeven. Groeten, Koen _Reageer 30 mrt 2007 17:25 (CEST)

Dank je voor de melding, Koen, ik had inmiddels al de andere twee afbeelingen ook verwijderd. Groet, Siebrand (overleg) 30 mrt 2007 21:47 (CEST)

Even opmerken: zijn Gebruiker:Jessicagirl6 en Gebruiker:Jessica25 hier dan ook geen sokpoppen van? --Tuvic 30 mrt 2007 21:54 (CEST)

Kalinka

Ik was inderdaad vergeten dat er op de uitvoering ook nog auterrechten kunnen zitten. Ik heb echter geen enkel idee van wie dit is. Ik heb Kalinka al een tijd lang op mijn computer staan. Ik kan wel gaan gokken, naar alle waarschijnlijkheid is dit de Red Army Choir, die voert dit lied heel veel op, maar zeker weten doe ik het niet. Ik heb natuurlijk liever niet dat u het (laat) verwijderen, maar als het moet dan moet het maar ;).

Als de uitvoering niet minstens 90 jaar oud is, ga je er niet mee wegkomen, helaas... Siebrand (overleg) 31 mrt 2007 00:15 (CEST)

Siebot on rowiki

The bot was blocked because it broke the community rules. You are not allowed to use it without approval (only test purpose - max. 10-15 edits)! See local bot user talk page for more info. - Romihaitza

I removed the ro: entry for my config file and restarted the bot. As you also blocked the user Siebrand, I am not able to reply to your messages on ro:. I apoligise for any inconvenience I caused. Siebrand (overleg) 31 mrt 2007 17:18 (CEST)

orden van de su

Hi Siebrand,

vanaf de verwijderlijst heb ik een aantal lokale afbeeldingen verwijderd ne in de artikelen vervangen door afbeeldingen van commons. Maar zou je eens op commons willen kijken naar de auteursrechten status aldaar? Het gaat om heel redelijke plaatjes, volgens mij foto's, van wat ik hier vervangen heb.

Op de verwijderlijst van vandaag heb ik ook een vraag gesteld over Afbeelding:15000-2-.jpg .

Teun Spaans 31 mrt 2007 08:10 (CEST)

Dat schilderij stond vooral genomineerd omdat iemand dacht een cc-by-claim te hebben. Wat betreft auteursrechten en de voormalige Sovject-Unie: jja, veel van uploaders van die afbeeldingen gaan uit van PD-USSR en dat alle werken die voor 1973 in de oude Sovjet-Unie gepubliceerd zijn auteursrechtenvrij zouden zijn - daarbij vergeten ze meestal even te melden wanneer en waarin de afbeelding dan gepubliceerd is. Ik weet helemaal niets van dit type internationaal copyright, maar het lijkt me redelijk vervelend voor een aantal auteurs uit die gebieden. Vooralsnog doe ik niets anders dan het voor waar aannemen... Siebrand (overleg) 31 mrt 2007 10:58 (CEST)

Wat ik bedoel: ik geloof graag dat die orde uit de tijd van voor 197x is. maar is de foto van de medaille dat ook? de medialle is een drie-d object. Teun Spaans 31 mrt 2007 19:10 (CEST)

Ja, dat ook. Je kunt de uploader(s) om meer info vragen of de afbeelding om bovenstaande reden nomineren... Siebrand (overleg) 31 mrt 2007 19:22 (CEST)

Pagina om te verwijderen?

http://nl.wiki.x.io/wiki/Morris_Fischer ben deze pagina tegen gekomen toen ik de nieuwe pagina's bekeek en denk niet dat die op wikipedia thuishoort. Zie de relevantie er niet van. Gaat over een fictief personage uit een Nederlandse soapserie.a1979s 1 apr 2007 01:25 (CEST)

Hoi, zie Wikipedia:Te verwijderen en WP:TVP voor alles en meer dan je over het onderwerp dat je hierboven aanhaalt wilde weten :-) Siebrand (overleg) 1 apr 2007 10:21 (CEST)

Afbeelding:AlfonsoIII.jpg

Heb erbij gezet dat ze van wikimedia commons komt meer weet ik er ook nt over? En meer stond er daar dacht k ook nt bij vermeld. Hoop dat dat volstaat.

Hoi A1979s, ik kan de afbeelding niet vinden op Commons. Kan je 'm misschien nog opzoeken en melden welke afbeelding het is? Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen. Groet, Siebrand (overleg) 31 mrt 2007 10:50 (CEST)

Was andere blijkbaar maar heb de info dan gekopieerd die er bij het engels artikel erover staat:

"The two-dimensional work of art depicted in this image is in the public domain in the United States and in those countries with a copyright term of life of the author plus 100 years. This photograph of the work is also in the public domain in the United States (see Bridgeman Art Library v. Corel Corp.)."

Volstaat dat dan? of beter alsnog in wikimedia commons toevoegen? a1979s 31 mrt 2007 13:53 (CEST)

Nee, dat volstaat niet. Als er op de Engelstalige Wikipedia geen bron, auteur of datering is gegeven, kunnen we niet aannemen dat het een schilderij is waarvan het auteursrecht is verlopen, waardoor de hierbovenstaande clausule in werking treedt. Siebrand (overleg) 31 mrt 2007 13:56 (CEST)

En als de schilder niet gekend is?? Zoals bij vele schilderijen. Het is toch ouder dan 100jaar aangezien de koning erop uit de 13e eeuw dateert? wat kan k nog meer doen dan?? De afbeelding behoort tot de categorie publiekj domein van de afbeeldingen zie volgende link http://en.wiki.x.io/w/index.php?title=Category:Public_domain_art&from=AlfonsSelf.jpg Is dat dan niet afdoende?? a1979s 31 mrt 2007 19:29 (CEST)

In de andere Wikipedia staat geen bron aangegeven voor het schilderij. Waar komt het vandaan? Uit welk boek of museum? Dat zijn allemaal feiten die bijdragen aan de waarde van de afbeelding en de geloofwaardigheid van de claim. Zonder enige informatie en alleen de claim die jij maakt op basis van een zelfde ongefundeerde claim op en.wp kan ik niet zonder twijfel zijn. Ik doe dus een zeer sterk beroep op je om de informatie te achterhalen, zoals ik ervan uitga dat je dit ook doet als je een bepaalde bewering in geschreven tekst doet in deze wiki. Siebrand (overleg) 31 mrt 2007 19:37 (CEST)

Ik ben te goed voor deze wereld en heb besloten jouw werk voor je te doen (enigszins geirriteerd). Kijk eens op http://tienda.artehistoria.net/tienda/banco/cuadros/19011.htm. Daar moet je voldoende informatie kunnen vinden om e.e.a. in orde te maken. Google Images is je vriend. Siebrand (overleg) 31 mrt 2007 19:41 (CEST)

Ben op eigen houtje op zelfde pagina gekomen. Aangezien daar expliciet bij vermeld staat dat het schilderij uit de 14e eeuw dateert kunnen we nu wel aannemen dat er geen auteurstrecht meer opzit zeker? Oh en je irriteren is nergens voor nodig hoor. Hierbij de discussie afsluiten? a1979s 31 mrt 2007 20:41 (CEST)

Ik erger me wel, niet per se aan jou, maar aan dit soort discussies (niet de eerste keer). We proberen als project geloofwaardig te zijn en eisen dat onze teksten traceerbaar zijn. Dat het niet traceerbaar zijn bij afbeeldingen gedoogd, getolereerd of welk woord daarvoor ook het meest toepasselijk is, wordt stoort me. Dank je wel voor het aanvullen van de info, probeer het de volgende keer direct te doen, alsjeblieft. Groet, Siebrand (overleg) 31 mrt 2007 20:52 (CEST)

Mjah ok maar sommige afbeeldingen zijn toch quasi ontraceerbaar? Ik verwijs nu wel naar die website maar in theorie kunnen die er ook opzetten wat ze willen he... Vind die site persoonlijk nu niet zo bijzonder maja. Snap de basis discussie wel alleen snap k niet waarom dat op de engelse dan geen probleem gaf.a1979s 31 mrt 2007 21:26 (CEST)

Tja, 20.000 afbeeldingen is iets anders anders dan 650.000 met daarnaast een fair use policy die nogal wat vrijheden geeft... Siebrand (overleg) 31 mrt 2007 22:04 (CEST)

Nieuwe vraag: hoe kan ik mijn artikels over vss koningen van Aragon omzetten naar dynastie? Kwestie dat we trachten wat uniformiteit scheppen in al die biografïen van koningen en het zo makkelijker te maken om de voorganger en opvolger te zien. Heb het geprobeerd door de codes van zo'n pagina te kopiëren en dan naar mijn koning aan te passen maar dat lukt niet. Alvast bedankt voor de hulp. a1979s 1 apr 2007 05:09 (CEST)

Oi, ik heb geen idee waar je met je vraag heen wilt. Kan je iets preciezer zijn? Siebrand (overleg) 1 apr 2007 10:19 (CEST)

Neem nu volgende pagina George_I_van_Griekenland, daarop staat een sjabloon dynastie en als k dat trachtte te gebruiken werkte dat niet.. Dus die lay)out met die kader opzij enzo. a1979s 1 apr 2007 15:12 (CEST)

Oke, zie Sjabloon:Dynastie voor toelichting hoe dat sjabloon te gebruiken. Siebrand (overleg) 1 apr 2007 18:16 (CEST)

Bedankt voor Alfons III is het me al gelukt bij dat van zijn vader gaat er telkens iets fout dus zal die maar doen als k frisser ben :) a1979s 2 apr 2007 04:33 (CEST)

Afbeelding met niet-geldige licentie

Zie Afbeelding:View of Honiara.jpg, gebruikt op Honiara. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 2 apr 2007 04:07 (CEST)

Dank je. Ik heb er iets mee gedaan. Siebrand (overleg) 2 apr 2007 08:02 (CEST)

Afbeelding op Commons met lokaal een bijbehorende tekst

Op zoek naar afbeeldingen die lokaal staan maar ook op Commons te vinden zijn, valt het me steeds vaker op dat er afbeeldingen zijn die al op Commons staan maar waarvan er op nl-wikipedia in de naamruimte 'Afbeelding' alleen een tekst staat. Bij bijvoorbeeld Afbeelding:Tsunami-kueste.01.vm.jpg is die tekst niet eens in het Nederlands en bevat het ook geen toegevoegde waarde omdat de inhoud ook op Commons terug te vinden is. Bij bijvoorbeeld Afbeelding:Flag of Germany.svg staat een sjabloon landsvlag en de afbeelding zit in de categorie Categorie:Afbeelding Duitse vlag. Voor dat laatste zou nog wat te zeggen zijn, ware het niet dat de meeste afbeeldingen daar al in Commons staan en daar ook in een vergelijkbare categorie zitten die vanuit "Categorie:Afbeelding Duitse vlag" ook gelinkt is. En dat is voor het sjabloon landsvlag niet veel anders. Momenteel zijn er nog wat lokale afbeeldingen in de categorie (en wellicht geldt dat ook voor afbeeldingen met het sjabloon landsvlag) maar dat worden er steeds minder. Op termijn lijken me dergelijke teksten niet wenselijk. Als je echt in het Nederlands een verklarende tekst over een afbeelding kwijt wil, kan dat nu ook al op Commons volgens mij. Op termijn lijkt het me daarom beter om dit soort lokale files bij Commons afbeeldingen op te schonen. Hoe sta jij hier tegenover? - Robotje 2 apr 2007 10:48 (CEST)

Doe ik al. Ik controleer of de tekst op Commons aanwezig is. Zo ja: wegmikken. Zo nee: kopieren en wegmikken. Hetzelfde doe ik voor cats: kijk of er een {{Commonscat2}} op de afbeeldingencat hier op nl.wp staat, controleer of de afbeelding in of onder de cat op Commons hangt en wegmikken met verwijdersamenvatting -cat commons. Een sjabloon {{vlag}} gaat zonder meer de prullenbak in. Siebrand (overleg) 2 apr 2007 15:51 (CEST)

Duidelijk antwoord, bedankt. - Robotje 2 apr 2007 16:23 (CEST)

Fennek Afbeelding

Beste Siebrand, De afbeelding van de Fennek (pantserwagen) komt van de Defensie-website (landmacht.nl), waarboven staat dat je het kan downloaden. Daarnaast is op de Engelstalige website over de Fennek de licentie als algemeen promotiemateriaal omschreven (en ze hebben daarvoor een standaardtekst). Dat zou toch (kunnen) inhouden dat we het ook op de nederlandstalige wiki mogen gebruiken ? Of vergis ik me ? met vriendelijke groet, Ron4 2 apr 2007 20:05 (CEST)

Hoi Fennek, je hebt een volledig vrije licentie nodig die toestemming heeft voor vrije bewerking, verspreiding en gebruik. Het beleid staat op WP:BGM. De Engelstalige Wikipedia kent voor het geval dat jij noemt fair use, een concept dat hier (Nederland/Belgie) niet bestaat en op deze wiki of Wikimedia Commons niet is toegestaan. Groet, Siebrand (overleg) 2 apr 2007 20:34 (CEST)

Overschrijving oude foto

Daar ben ik weer (als ik te lastig wordt gewoon zeggen hoor) met een vraagje m.b.t. afbeeldingen. De foto Afbeelding:Catedral de la Almudena.jpg heeft een GFDL licentie maar als je goed kijkt blijkt dat dat een eerdere foto betrof die intussen overschreven is door een totaal andere afbeelding van hetzelfde gebouw. Gebruiker Came heeft immers in juni 2006 een andere file ge-upload over de oude heen waar de licentie op sloeg. Erg slordig natuurlijk, maar als ik wil uitvinden of dat vaker gebeurd is door deze intussen amper meer actieve gebruiker (laatste edit was een maand geleden) dan zie ik de upload van 'Catedral de la Almudena.jpg' niet terug in de "Bijdragen gebruiker" [1]. Kan ik dit op een andere manier wel opsporen? - Robotje 2 apr 2007 21:27 (CEST)

Nooit lastig. Ik draag graag kennis en ideeen over; dat scheelt mij uiteindelijk werk en zorgt voor continuiteit. Ik ga even je vraag herlezen en kijken of ik iets kan vinden :-) Siebrand (overleg) 2 apr 2007 21:33 (CEST)

Een nieuwe versie van een bestaand bestand uploaden zorgt niet voor een nieuwe versie van een bestand, wel voor een regel in het uploadlogboek voor die gebruiker[2]. Wat mij betreft een bug, die ook al in bugzilla bleek te bestaan, waar ik een tijd geleden een patch voor MediaWiki voor geschreven heb. Je wilt nl. een zogenaamde null edit hebben, zodat deze gebeurtenis op je volglijst terugkomt. Dat is nu niet het geval en kan soms enorm balen zijn. Zie ook bugzilla 778. In dit geval is de nieuwe upload wel beter dan de oude. Ik zou de oude verwijderen en de beschrijving en licentie (GFDL-self) van de nieuwe aanpassen. Siebrand (overleg) 2 apr 2007 21:39 (CEST)

Wederom bedankt voor je antwoord en je hint over het logboek. Ik ken het logboek natuurlijk wel, maar dat het overschrijven van een afbeelding niet in de bijdrage van een gebruiker maar in het logbook moet worden opgezocht wist ik niet. Zo leer je elke keer wat. Als ik het goed begrijp is het al sinds eind 2004 een bekend probleem en dat lijkt me een behoorlijk kwalijke zaak. Maar goed, dat is nu eenmaal zo. - Robotje 2 apr 2007 22:45 (CEST)

Je kunt een account aanmaken op bugzilla en stemmen op bug 778. Wie weet helpt het... Je mag op 1000 bugs stemmen, dus die ene stem beperkt je in de toekomst waarschijnlijk niet. Mijn stemlijst bevast pas 20 issues... Siebrand (overleg) 2 apr 2007 22:50 (CEST)

Afbeelding:Aliceofalbany.png

Heb het probleempje met bovenstaande afbeelding s bekeken. De desbetreffende is nogal twijfelachtig of die al copright vrij s heb dus ff gezocht en bleek er een andere in Commons te zitten die wel ok was dus heb die ff snel id plaats gezet :) a1979s 4 apr 2007 03:09 (CEST)

Dank je wel voor je inzet. Groet, Siebrand (overleg) 4 apr 2007 06:54 (CEST)

Afbeelding:Mienie.png

Beste Siebrand, Uw reactie is mij onduidelijk. Het is geen website, die staat op www.mienie.nl Het is ook geen fotogallerij.

Het stuk beschrijft een paard dat meer naamsbekendheid heeft als menig voetballer. Waarom dus deze afwijzing? Of mag ik pas een artikel aandragen als de betrokkene dood is?

In afwzchting van uw reactie, Gerrit

Hoi Gerrit, Wikipedia is niet te gebruiken als reclamefolder. De afbeelding wordt niet gebruikt in de encyclopedie en is van lage kwaliteit. Ook wordt er verwezen naar een auteur die niet te herleiden is naar uw gebruikersnaam Gebruiker:Mienie. Vanwege alle voorgaande redenen is de afbeelding voorgedragen voor verwijdering. Mooie plaatjes van paarden in hoge resolutie zien we overigens graag. Groet en veel plezier, Siebrand (overleg) 5 apr 2007 21:12 (CEST)

Hier heb ik mijn vraag verduidelijkt (hoop ik)

Dag Siebrand,
Hierheb ik mijn vraag nog eens gesteld. Ik hoop dat je ons kan helpen. Bedankt alvast voor het meedenken. Qwertys 4 apr 2007 13:49 (CEST)

Is weer daar beantwoord. Siebrand (overleg) 5 apr 2007 21:09 (CEST)

Advies omtrent auteursrecht foto

Beste Siebrand, mag ik jouw advies over de huidige status van een afbeelding vragen? Ik kom bij jou uit omdat het me de afgelopen tijd opvalt dat je je (zeer) actief bezighoudt met afbeeldingen en licenties daaromtrent.

De reden waarom ik denk dat het handig is nu alvast even aan te geven of de afbeelding 'ok' is, is dat er een hoop onduidelijkheid om het hele proces zat en ik hier en daar frustrate met de gang van zaken proef. Zelf heb ik de uploader uiteindelijk het advies gegeven dat het naar mijn idee eigenwerk betreft en dat door het sjabloon toe te voegen ze in principe aan de eis van voldoende duidelijke licentie voldoen, maar ik zou het vervelend vinden als er over een kleine twee weken opeens een nieuwe ronde ingegaan wordt met een nieuw inzicht.

Concreet mijn vraag: kun jij jouw licht laten schijnen over de huidige status van Afbeelding:Filmdirector Alonso Casale 2006.jpg en aangeven indien er naar jouw mening nog onvolkomenheden in de huidige licentie zitten.

groeten, Frederik Beuk 5 apr 2007 04:26 (CEST)

Hoi Frederik. De uploader geeft aan dat hij de rechthebbende niet is. Om de afbeelding te kunnen behouden dient de rechthebbende (er wordt aangegeven dat dit Matt Dray is) een e-mail te sturen waarin hij de afbeelding vrij licenseert. E.e.a. staat beschreven op H:WAAROMVA, punt 7. Groet en succes, Siebrand (overleg) 5 apr 2007 21:16 (CEST)

Dag Siebrand, Titanic.productions is onder anderen Matt Dray. Maar we kunnen ook een speciale 'Matt Dray' e-mail versturen. Waar moet hij dat naar toe sturen? Groet, --NAC 5 apr 2007 23:59 (CEST)

NAC, dat staat allemaal onder punt 7 op pagina H:WAAROMVA waar ik eerder al naar heb verwezen. Groet en succes, Siebrand (overleg) 6 apr 2007 00:06 (CEST)

Heel fijn, dank je wel, we zijn waarschijnlijk gewoon blind: we zien nergens een e-mail adres op die pagina staan. Is het mogelijk om die eerdere verwijzing nog iets specifieker te maken? Onze excuses voor de aanhoudende overlast. Groeten, --NAC 6 apr 2007 00:14 (CEST)

Een hele korte quote uit het betreffende punt (3e alinea, eerste zin): "Stuur een e-mail aan info-nlwikimedia.org als u een toegelaten licentie heeft verkregen.". Siebrand (overleg) 6 apr 2007 00:27 (CEST)

Aha. We wisten niet dat we de toegelaten licentie al in onze zak hadden, vandaar... Nu wordt alles duidelijker. --NAC 6 apr 2007 00:33 (CEST)

Afbeelding:Gerard Heymans.JPG

Je hebt de Afbeelding:Gerard Heymans.JPG genomineerd voor verwijdering met de argumentatie:

• geprotretteerde overleed 1930, fotograaf onbekend. Claim PD-oud niet hard gemaakt - Siebrand (overleg) 6 apr 2007 17:03 (CEST)

Nu heb ik reeds de vraag gesteld:

• De foto stamt uit een boek uit 1933, en hierbij is de fotograaf niet genoemd. Wat doe je in zo'n geval? - Mdd 6 apr 2007 17:20 (CEST)

Kun jij mij hier een antwoord op geven? En wat is precies Claim PD-oud? - Mdd 6 apr 2007 19:54 (CEST)

Mdd, zie H:WAAROMVA en WP:BGM voor alle details. Claim PD-oud betekent dat de uploader het sjabloon {{PD-oud}} heeft toegevoegd, maar dat de gebruiker die de afbeelding op de verwijderlijst heeft gezet daar niet zo zeker van is. Siebrand (overleg) 6 apr 2007 20:05 (CEST)

Bedankt voor deze verwijzing. In WP:BGM lees ik:

• ...Als de maker onbekend is valt het werk in het publieke domein 70 jaar na publicatie...

De maker van de portetfoto is onbekend. Hij wordt in het boek namelijk niet genoemd. Dan geldt dus kennelijk de genoemde regel: De publicatie was in 1933, dus de foto is auteursrechtelijk vrij. Klopt dit nu? - Mdd 6 apr 2007 20:13 (CEST)

In dit geval gaat die vlieger op. Dank je wel voor de volledige broninformatie. Groet, Siebrand (overleg) 6 apr 2007 21:12 (CEST)

Jij ook bedankt voor de vlotte afhandeling. - Mdd 6 apr 2007 21:37 (CEST)

VVD afbeeldingen

Ik heb een tijdje geleden deze afbeeldingen toegevoegd onder de licentie {{PD-VVD}}, maar klopt dat wel?

• 
  Rita Verdonk
• 
  Mark Rutte
• 
  Laetitia Griffith

CrazyPhunk 6 apr 2007 21:54 (CEST)

• Bronvermelding mist bij een of meer afbeeldingen
• Licentie is niet te controleren
• Aanmaker sjabloon is vertrokken

Naar mijn mening is er onvoldoende informatie. Wellicht is er eenzelfde situatie bij PD-SP en PD-D66. Siebrand (overleg) 7 apr 2007 10:55 (CEST)

Manuel María Fernández Teixeiro

Beste Siebrand,

Je hebt de door mij ingebrachte afbeelding van Manuel María verwijderd. Deze foto is door de weduwe van de dichter, Saleta Goi, persoonlijk ter beschikking gesteld, met de mededeling dat deze voortaan tot het publiek domein mocht behoren. Ik heb hiervan keurig bericht gedaan aan de Commons toen ik de foto had ingebracht. Kan je mij uitleggen wat er aan de hand is?

Groeten, Hardebits 7 apr 2007 10:37

Zie het logboek op Commons. Ik heb de link nar de afbeelding uit het artikel verwijderd omdat de afbeelding op Commons was verwijderd. Siebrand (overleg) 7 apr 2007 10:58 (CEST)

ru.wiki

Hello! If you want to use your account at ru.wiki as a bot, please register here. Thanks! --213.170.91.136 7 apr 2007 18:39 (CEST)

Done. Siebrand (overleg) 7 apr 2007 19:37 (CEST)

bot on fr wiki

Hello. You seems to use your bot under your account on the french wikipedia. Please stop him, create the SieBot user, ask for the bot flag on fr:Wikipédia:Bot/Statut and wait for the approval of the community. Thank you Chico75 7 apr 2007 19:22 (CEST)

Done. Siebrand (overleg) 7 apr 2007 19:37 (CEST)

heey

Gozer..waarom haal je zomaar het plaatje van Islam weg... ben je beetje anti-Islam ofzo.. gekkehuis..(Barakus 7 apr 2007 20:14 (CEST))

Het plaatje was verwijderd van Wikimedia Commons, vandaar. Groet, Siebrand (overleg) 7 apr 2007 20:17 (CEST)

Majellaziekenhuisfoto Bussum

Op [3] heb ik gemotiveerd bezwaargemaakt tegen het verwijderen van Majellaziekenhuis1919.jpg - is dat voldoende of moet ik nog iets anders doen? Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 apr 2007 20:24 (CEST)

Als de motivatie voldoende is, wordt de afbeelding behouden, als die niet voldoende is niet :) Ik heb 't zelf nog niet gelezen... Siebrand (overleg) 7 apr 2007 20:25 (CEST)

Ik heb er al het mogelijke bijgezet - hopelijk zo voldoende. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 apr 2007 23:06 (CEST)

BOT

Hi. Please read [4] for the instructions. --84.255.185.57 1 apr 2007 21:36 (CEST)

Thanks. I made a bot bit request. Siebrand (overleg) 2 apr 2007 08:02 (CEST)

Could you provide a list of language wikipedias where SieBot is now working? And how it works? I would prefer not to do interwiki links if SieBot will do them for me. What are its rules? 64.105.65.52 8 apr 2007 05:28 (CEST)

Hi, please identify yourself. I cannot deduce who you are from your IP address. Please find a list below with all Wikipedias at which there is currently a user SieBot. For problematic interwiki entries I run a special configuration which runs on all Wikipedias where Siebrand has an account (about 66), but these will be no more than a few dozen edits per week. Entries below marked with * do not yet have a bot bit granted. More sites are to follow. How interwiki.py works, can be seen in the help for the interwiki.py source code, available here. A possibly less technical explanation is on meta. I run the bot with two switches: -autonomous and if needed -start:WhereILeftOff. Siebrand (overleg) 8 apr 2007 09:37 (CEST)

[[af:User:SieBot]]*
[[am:User:SieBot]]*
[[ar:User:SieBot]]
[[be:User:SieBot]]
[[ceb:User:SieBot]]
[[csb:User:SieBot]]*
[[en:User:SieBot]]
[[fo:User:SieBot]]
[[fr:User:SieBot]]*
[[frp:User:SieBot]]
[[jv:User:SieBot]]
[[ku:User:SieBot]]
[[nap:User:SieBot]]
[[pt:User:SieBot]]
[[ro:User:SieBot]]*
[[ru:User:SieBot]]*
[[th:User:SieBot]]
[[ur:User:SieBot]]

Afbeelding:Woerden 2002.jpg

Nu is die foto toch in orde ??? of wat moet ik er nog allemaal bij schrijven?

Hoi Tommeke. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen.. De afbeelding is niet in orde. Een auteur, toestemming en licentie missen nog. Nu staat er slechts bij wat er op de afbeelding te zien is. Breng alsjeblieft altijd een link aan naar het onderwerp waar je overleg over wilt voeren. Anders moet de andere partij zoveel uitzoeken, of als die niet ervaren is, maar hopen dat die begrijpt waar jij het over hebt :-). Groet en succes, Siebrand (overleg) 8 apr 2007 09:43 (CEST)

Afbeelding strip

Hoi Siebrand,

Kun je even meekijken op mijn OP naar deze vraag en de discussie die er loopt? Ik weet eerlijk gezegd niet exact wat nu te antwoorden; jij waarschijnlijk wel ;)

Dankje! Vriendelijke groeten, Erik'80 · 8 apr 2007 12:40 (CEST)

 Uitgevoerd Siebrand (overleg) 8 apr 2007 21:29 (CEST)

PHP plaatje

Hoi Siebrand, ik zag dat je op mijn userpage het plaatje van PHP had weggehaald omdat deze niet meer bestaat? Weet jij toevallig of er een ander vergelijkbaar plaatje is? JeroenvanVeen 8 apr 2007 11:30 (CEST)

Nee, dat is er niet. De afbeelding was niet vrij. Je kunt overwegen er PHP neer te zetten... Siebrand (overleg) 8 apr 2007 21:24 (CEST)

Oké dan doe ik dat, in ieder geval bedankt. JeroenvanVeen 9 apr 2007 11:33 (CEST)

bot @ ceb-wp

Bay,

We appreciate your help at the Cebuano Wikipedia, but we already have enough bots working on the system. We still do not have a policy regarding bots, but I have stopped approving bots in the meanwhile because at least one user had complained that it is beyond my "authority" as bureaucrat to do so. Please stop using your bot at ceb-wp. Thank you very much. (Bentong Isles from ceb-wp)

poolse wikipedia

Hoi Siebrand, ik vond op de Poolse wikipedia deze foto: [5]. Ik zou die op zich graag gebruiken voor een nieuw artikel dat ik momenteel aan het voorbereiden ben, maar als ik deze foto op commons wil uploaden, zie ik geen 'licence' die hier goed bij past. Ik vraag me dus af of het overnemen van deze foto is toegestaan. Omdat jij goed thuis bent in de auteursrechten mbt afbeeldingen, leg ik deze vraag graag aan je voor. Hartelijke groet, Machaerus 10 apr 2007 22:02 (CEST)

Gebruiker CommonsHelper met pl en Jerycho52.jpg. De juiste licentie is {PD-user-w|pl|Wikipedia|Abraham}, maar als het goed is doet CommonsHelper dat voor je. Siebrand (overleg) 10 apr 2007 22:08 (CEST)

P.s. plak na het kopieren naar Commons ook een {{NowCommons}} op de afbeelding op pl:... Siebrand (overleg) 10 apr 2007 22:09 (CEST)

Dank je voor de tips. Ik heb het niet eerder gedaan, maar ik hoop dat ik er zo wel uitkom. Groet, Machaerus 10 apr 2007 22:10 (CEST)

Ja, het is gelukt! Bedankt voor de hulp. Machaerus 10 apr 2007 22:21 (CEST)

Mooi! Spread the word :) Siebrand (overleg) 10 apr 2007 22:23 (CEST)

foto Kees Bos

Beste Siebrand,

Ik had een foto verwijderd bij het artikel van Kees Bos en dacht net zo eenvoudig twee nieuwe te uploaden. Dit bleek echter te makkelijk gedacht. Volgens mij dezelfde procedure gevolgd, maar beide foto's komen dan op een aparte pagina 'Afbeelding:Kees Bos'. En bij het artikel staat nog steeds geen foto. Hoe zorg ik nu dat ze op de plaats van bestemming komen? Bij voorbaat dank.

Met vriendelijke groet, Jesse Budding

Hoi Jesse, Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen.. Zie Help:Gebruik van afbeeldingen voor het antwoord op je vraag en meer. Succes! Groet, Siebrand (overleg) 11 apr 2007 17:26 (CEST)

Overleg gebruiker:Aryanblood88

Hoi Siebrand, deze gebruiker heeft een nazistische gebruikersnaam (Arisch bloed 88 = hh = heil hitler). Die had je beter niet welkom kunnen heten, maar direct blokkeren, al heeft hij buiten het toevoegen van een nazi-punkbandje op de Lijst van NSBM-bands nog niets verkeerd gedaan. Groet, Joris1919 11 apr 2007 17:04 (CEST)

Oh ik zie nu dat je bot hem welkom heette... Joris1919 11 apr 2007 17:05 (CEST)

Als je dit soort dingen ziet, vervang dan direct het sjabloon. We moeten de goeden niet onder de kwaden laten lijden, dus een foutje moet inderdaad op zijn tijd gecorrigeerd worden. Dank je wel voor het bericht. Groet, Siebrand (overleg) 11 apr 2007 17:21 (CEST)

afbeelding:altijdgroen.jpg

Primaxyes 11 apr 2007 17:32 (CEST) Ik het volgende vraagje. is dit zo goed afbeelding:altijdgroen.jpg want de eerste versie was namelijk het merk leesbaar, dit is nu niet meer zo. dus ik, moiramoira en ninane vinden het zo goed, maar ik moest van ninane het otg maar ff aan jou vragen, omdat jij daar blijkbaar veel over weet.

Lijkt me hardstikke prima zo. Siebrand (overleg) 11 apr 2007 17:37 (CEST)

Afbeelding Franka - Het misdaadmuseum

Afbeelding:Franka-hetmisdaadmuseum.jpg, ik zal deze ook op jouw overlegpagina plaatsen. Het bewerken van de afbeelding zal niet het probleem zijn, alleen de context waarin deze geplaatst mag worden. Rick1981 9 apr 2007 10:48 (CEST)

Afbeeldingen moeten vrij zijn, zie het beleid. Het is aan jou om aan te tonen dat een vrije licentie is verleend. Plaats alsjeblieft geen afbeeldingen zonder zeker te weten en aan te hebben getoond dat de licentie voor de afbeelding vrij is. Groet, Siebrand (overleg) 9 apr 2007 10:52 (CEST)

Dat is dus ook het probleem, ik heb een mail van de tekenaar met zijn goedkeuring, maar het citaatrecht schijnt niet voldoende te zijn. De afbeelding moet dus zijn vrijgegeven voor gebruik (aldus de gebruiker geeft zijn volledige rechten op), dat gaat hij nooit doen, maar heeft wel het gebruikersrecht:

---

Beste Rick,

bedankt voor de waardering voor mijn werk die spreekt uit het opzetten van de Wikipedia-artikelen. Wat mij betreft en ik ben de eigenaar van alle rechten, kunt u, bij wijze van citaat, de voorplaten van de diverse boeken uit de serie Franka gebruiken als illustratie voor de Wikipedia-artikelen.

Ik zie komend werk met belangstelling en veel waardering tegemoet.

Met vriendelijke groet, Henk Kuijpers Franka b.v.

Hallo Rick,

Ik keek nog eens en zag dat u ook de in uw mail genoemde illustraties die de grafische ontwikkeling van het character Franka laten zien wil tonen. Dat mag ook.

Met vriendelijke groet, Henk Kuijpers

---

Dit is niet afdoende aldus Erik1980 en daarom heb ik nu het verzoek gedaan om te achterhalen of gedeeltes of bewerkingen van de afbeelding wel vrijelijk te gebruiken zijn. Hij gaat hier achter aan. Rick1981 11 apr 2007 20:46 (CEST)

Nee, dat gaat niet lukken. Gebruiker van afbeeldingen met een beroep op de mogelijkheid te citeren is niet toegelaten. Alleen beeldmateriaal met een vrije licentie kan hier gebruikt worden (GFDL, cc-by(-sa), PD). 't Is niet anders. Groet, Siebrand (overleg) 11 apr 2007 22:09 (CEST)

Figuratief...

---

Oke, ik heb de oplossing voor je :-) Download en installeer MWSnap, een gratis screenshotmaker waarin je zelf je uitvoerformaat kan kiezen (png, dus :P). Siebrand (overleg) 11 apr 2007 20:11 (CEST)

Oke, als ik er nog eens tijd voor heb, zal ik eens kijken of dat een hogere kwaliteit oplevert dan de opties die ik to nog toe heb geprobeerd. Wellicht....--Nijeholt 11 apr 2007 20:18 (CEST)

Nationaal Archief

Hallo Siebrand, ik wil je graag wijzen op {{NationaalArchief}} wijzen, het word gebruikt bij verschillende foto`s van het koninklijk huis, en op de site staat toch echt:

Afbeeldingen van leden van het Koninklijk Huis
Het is niet toegestaan de foto's voor commerciële doeleinden aan te wenden.

Crazyphunk 11 apr 2007 20:25 (CEST)

Yep, slinger de discussie maar eens aan, dan hoef ik het een keer niet te doen :-). Ik heb nog andere zaken op het moment en kom er de komende ~12.000 afbeeldingen nog niet aan toe. Het is goed dat ze te identificeren zijn met het sjabloon. Siebrand (overleg) 12 apr 2007 00:03 (CEST)

Pagina maarten nijland

hey ik heb gezien dat je een verandering hebt toegebracht aan de pagina van maarten maar wat heb je juist gedaan? --Tommeke 12 apr 2007 00:00 (CEST)

kweenie, welke gebruiker hebben we het over? Mogelijk heb ik een link naar een plaatje vervangen dat van naam is veranderd. Siebrand (overleg) 12 apr 2007 00:01 (CEST)

euhm op de geschiedenis pagina van maarten nijland zag ik dat Siebrand iets had verandert--Tommeke 12 apr 2007 01:32 (CEST)

Wat ik al zei, plaatje vervangen en een {{wrapper}} toegevoegd. Zie ook Help:Paginageschiedenis. Groet, Siebrand (overleg) 12 apr 2007 08:10 (CEST)

P.s. het is fijn als je een link naar een pagina toevoegt, dan hoef ik dat niet zelf uit te zoeken als je me een vraag stelt.

John Woodward (1665-1728)

vermeend copyright van de Britse National Portrait Gallery

Hallo Siebrand, ik heb zojuist een artikel over John Woodward aangemaakt, waarvoor ik een klein portretje op commons geüpload heb. Dit portretje was afkomstig van de Briste National Portrait Gallery, het plaatje bevat een tekst met een ©, zie rechts. Aangezien het gemaakt was in 1774 nam ik aanvankelijk aan dat deze lui ze verzonnen waar je bij staat, ik wilde de tekst eraf knippen. Daarna begon ik toch te twijfelen en heb het plaatje met tekst en al geüpload. Is er soms een gat in de wet waardoor er toch nog rechten op deze oude afbeelding kunnen zitten? Woudloper 12 apr 2007 14:29 (CEST)

Nee. Je kunt geen geldige auteursrechten claimen op materiaal waarvoor dat verlopen is. Dat betekent niet dat het niet wordt geprobeerd, zoals in het geval hierboven. Verwijs naar het bronmateriaal, upload dat en upload daar overheen een evt. bijgewerkte versie. Documenteer zo volledige mogelijk als de info aanwezig is (auteur, jaar, beschrijving stuk, etc). Groet, Siebrand (overleg) 12 apr 2007 14:50 (CEST)

P.s. het is PD-art, niet PD-old, omdat het een reproductie is van 2d-werk waarvan de auteursrechten verlopen zijn. Siebrand (overleg) 12 apr 2007 14:51 (CEST)

'superseded image'

Dag Siebrand, Door mij op Commons geplaatste figuren heb ik later gewijzigd. Daarbij is het origineel ongewijzigd blijven staan. Het origineel krijgt nu het 'verwijderingssjabloon Superseded' opgeplakt. Je hebt er net zelf ook één geplaatst. Ik heb er geen problemen mee om de betreffende figuren te verwijderen maar ik dacht dat het origineel beschikbaar moest blijven. Als Wikipedia zo'n belang hecht aan copyright beginselen dan lijkt het mij merkwaardig dat het oorspronkelijke figuur waar de toestemming voor gegeven/verkregen is, verwijderd wordt en dat alleen afgeleide figuren beschikbaar zijn. Hoe is dit te rijmen?--Tom Meijer 12 apr 2007 17:46 (CEST)

Door de afbeelding over het origineel heen te zetten gaat er niets verloren (de oude versie staat eronder en is nog te bekijken) en worden de gebruikte versies automatisch bijgewerkt. Met een superseded procedure moet je iedere gebruikte afbeelding bijwerken. Superseded wordt meestal gebruikt als het bestandstype wordt aangepast (vaak gif/png/jpg->svg of jpg/gif->png); daarbij is het vervangen van links naar de afbeeldingen niet te voorkomen. Het verwijderen van originelen is onderwerp van debat (zie de link in superseded) en staat op het moment on hold. Omdat verwijderde afbeeldingen in MediaWiki inmiddels zijn terug te halen is het van belang dat de broninformatie behouden blijft. Daarvoor dient degene te zorgen die de nieuwe afbeelding neerzet en de sysop die verwijdert zou niet moeten verwijderen als de broninformatie niet volledig is (minsten oude locatie, auteur en licentie). Groet, Siebrand (overleg) 12 apr 2007 18:23 (CEST)

SieBot@ru-wiki

Dear Siebrand, the "bot" status for SieBot@ru-wiki has been just granted. Drbug 12 apr 2007 21:37 (CEST)

Great. Thank you. It's already been included in my configs. Siebrand (overleg) 12 apr 2007 22:42 (CEST)

Auteursrechtenschending (vervolg)

Hallo Siebrand,

Tussen aanhalingstekens staat een bericht van mij van 29 maart dat ik even uit het archief van je OP heb gevist.

"Op mijn OP kreeg ik van jou een waarschuwing. Ik zou graag een reactie zien op mijn opmerking. Bij voorbaat dank."

Ik zou het fijn vinden als de waarschuwing wordt ingetrokken. Caudex Rax 13 apr 2007 04:00 (CEST)

Ik heb je vraag ergens gemist. Dat was niet mijn bedoeling. Ik heb op je overlegpagina geantwoord. Siebrand (overleg) 13 apr 2007 09:09 (CEST)

oude plaatje laten staan.

Ik wil niet dat plaajte niet verwijderen anders krijg ik dan fout met kruis in mijn archief van overleg...

Edwtie 13 apr 2007 08:17 (CEST)

Hoi Edwtie, kan je meer details geven? Ik heb nog geen idee waar dit over gaat. Dank en groet, Siebrand (overleg) 13 apr 2007 09:08 (CEST)

in het overlegpagina van mij...Edwtie 13 apr 2007 10:41 (CEST)

witruimte bug

Siebrand, die witruimte ('een witte onderbreking tussen het ronde deel van de linker deel van de oranje balk bovenin.') waar je over sprak is die er nu nog steeds met 'http://up.wiki.x.io/wikipedia/nl/e/e4/PPcornerTop2.gif' als achtergrondafb. (en na purgen) ?  Emil·76  13 apr 2007 10:11 (CEST)

Ja, probleem bestaat nog steeds (IE6). Als ik de window steeds breder trek is alles in orde tot een breedte van ongeveer 1370 pixels. Bij een breder venster ontstaat de witruimte. Siebrand (overleg) 13 apr 2007 10:18 (CEST)

Jammer dat ik met mijn eenvoudige gear maar tot 1280px breedte kom, dus ik kan het niet checken. Het is lastig voor te stellen als je het niet ziet (screenshot?), maar ik denk dat dit ook goed is op te lossen door de achtergrondafbeelding in kwestie breder te maken (wil ik wel doen als dat gewenst is).  Emil·76  13 apr 2007 10:24 (CEST)

Tsss. IE6. Moet ik wel even kijken of ik die nog ergens kan reanimeren hoor :P  Emil·76  13 apr 2007 10:26 (CEST)

Screenshot komt eraan. Siebrand (overleg) 13 apr 2007 10:27 (CEST)

Okay. Ik ben even een uurtje ofzo AFK (Away from keyboard)  Emil·76  13 apr 2007 10:28 (CEST)

Zou je de code in je monobook willen vervangen door onderstaande en nog eens testen (na purgen van Hardlopers hoofdpagina natuurlijk) ?

/* Onderstaande wijzigingen zijn noodzakelijk voor de layout van de nieuwe hoofdpagina */

/* Tonen van de borders voor Internet Explorer */
.BGorange1 {
 background-image: url(http://up.wiki.x.io/wikipedia/it/0/02/BGorange1.jpg);
 background-repeat: repeat-x
}

.BGorange2 {
 background-image: url(http://up.wiki.x.io/wikipedia/it/a/a7/BGorange2.jpg);
 background-repeat: repeat-x
}

.PPcornerTop { background-image: url(http://up.wiki.x.io/wikipedia/nl/7/75/PPcornerTop2nl.gif); background-position:top left; background-repeat:no-repeat; width:10px; height:10px;}

.PPcornerBottom { background-image: url(http://up.wiki.x.io/wikipedia/nl/b/b4/PPcornerBottomnl.gif); background-position:bottom left; background-repeat:no-repeat; width:10px; height:10px;}

body.page-Hoofdpagina h1.firstHeading { display: none; }

Groeten,  Emil·76  13 apr 2007 11:54 (CEST)

Daar is het mee opgelost. Siebrand (overleg) 13 apr 2007 12:00 (CEST)

Ah da's fijn. Overigens hier is nog een leuke website waar we tzt nog eens de hoofdpagina mee kunnen bekijken in bijna alle denkbare browsers en operating systems (kan pas als de monobook van Wikipedia zelf ook is aangepast).  Emil·76  13 apr 2007 12:06 (CEST)

Wat een te gekke service. Dank je wel, daar kan ik in de toekomst nog wel eens wat aan hebben. Siebrand (overleg) 13 apr 2007 12:50 (CEST)

plaatjes KPN

Hoi Siebrand, ik heb een vraag over de verwijderde fotos op Koninklijke KPN NV. Je zal vaak van dit soort gezeur krijgen, maar wat was het probleem precies? Heeft iemand anders die foto's uit commons verwijderd, en jij alleen de link erheen? Of heb jij alles verwijderd? Waarom zijn de fotos verwijderd eigenlijk? Ik wil het graag even helder hebben voor mezelf.. JacobH 13 apr 2007 10:51 (CEST)

Ik heb op Commons de afbeeldingen niet verwijderd (ik ben daar geen sysop) en heb ze niet gemonineerd (voor zover ik me kan herinneren). Ik heb gereageerd op de verwijdernotificatie van Wikipedia:CommonsTicker. In het logboek van de afbeelding op Commons kan je de audit trail nakijken. Verwijderde versies (wie heeft wanneer voor verwijdering genomineerd bijvoorbeeld) is niet te traceren voor non-sysops. Siebrand (overleg) 13 apr 2007 10:56 (CEST)

re:w:it:Utente:DarioBot

yes, we must fix the bot for do less change on the log page :) --dario vet 13 apr 2007 15:36 (CEST)

namen van afbeeldingen

Siebrand, het valt me op dat van enkele afbeeldingen, waarvoor een licentie is verkregen, de naam veranderd is. Kennelijk gebeurt dit op zo'n manier dat er geen redirect bestaat vanuit de eerdere afbeeldingsnaam. Het is dus niet altijd makkelijk zo'n afbeelding terug te vinden. Een nog belangrijker punt is: de verkregen licentie is gebaseerd op de 'oude' afbeeldingsnaam. Zijn de (door jou?) aangebrachte veranderingen in de afbeeldingsnamen zodanig gedocumenteerd (en waar en hoe dan?) dat er niet alsnog misverstanden kunnen ontstaan wanneer iemand de gedocumenteerde toestemmingsmail gaat controleren? Het zou jammer zijn als vanwege een naamsverandering een afbeelding wederom in de gevarenzone zou belanden. Groeten, Bob.v.R 13 apr 2007 14:57 (CEST)

Hoi Bob, kan je een voorbeeld geven om je bewering te ondersteunen? Siebrand (overleg) 13 apr 2007 14:58 (CEST)

Okido. Op dit moment is niet te 'volgen' wat er is gebeurd met Afbeelding:Karjak.jpg, waarvoor wel een toestemming ontvangen is. Als ik hem vervolgens invoer als [6], dan is die naamswijziging voor de oplettende en geoefende (!!) Wikipedia-lezer door doorklikken overigens wel te 'volgen', maar dan is niet meer te zien in welke Nederlandse Wikipedia-artikelen hij gebruikt wordt. Bij de verwijzing vanuit de oorspronkelijke mail aan de auteurs was dat wel het geval. Bob.v.R 13 apr 2007 15:17 (CEST)

Wat is er onduidelijk aan het logboek van de bewuste pagina? Siebrand (overleg) 13 apr 2007 15:19 (CEST)

Okay, inderdaad is op die manier te zien wat de nieuwe afbeeldingsnaam geworden is. Wel toch twee opmerkingen hierbij: (1) bij de nieuwe afbeeldingsnamen (op Commons) is niet meer te zien in welke artikelen de afbeelding gebruikt wordt, terwijl dit bij de oorspronkelijke afbeeldingen heel duidelijk automatisch wordt aangegeven (dit wordt ook zo genoemd in de mail waarin om toestemming wordt verzocht richting auteurs); (2) de afbeeldingsnaam is na jouw wijziging niet meer de afbeeldingsnaam waarvoor toestemming werd verkregen; heb jij nagegaan of dit nadelige juridische consequenties (voor de geldigheid van de verkregen toestemmingen!) zou kunnen hebben? Groeten, Bob.v.R 14 apr 2007 00:56 (CEST)

Dit is gangbare praktijk. Juist omdat de audittrail er is, is uiteindelijk te vinden dat er toestemming is. Uiteindelijk gaat het hier slechts om die gevallen waarin een rechthebbende claimt dat geen vrije licentie verleend zou zijn. In dat geval worden beheerders betrokken die redelijk goed (of precies) weten waar ze mee bezig zijn en daarvoor is de verstrekte en beschikbare informatie volledig en duidelijk. Groet, Siebrand (overleg) 14 apr 2007 00:59 (CEST)

wijzigen PPcornerBottom

Siebrand, zou je in de algemene monobook.css de http://up.wiki.x.io/wikipedia/nl/b/b4/PPcornerBottomnl.gif voor me willen vervangen door http://up.wiki.x.io/wikipedia/nl/b/bb/PPcornerBottomnl2.gif ? Dit om te testen of de witruimte bug bij Konqueror (linux) hiermee ook opgelost kan worden.  Emil·76  13 apr 2007 21:29 (CEST)

Sorry, ik bedenk me net dat dit geen zin gaat hebben. Wacht maar even hiermee.  Emil·76  13 apr 2007 21:30 (CEST)

Nogmaals hetzelfde verzoek maar nu echt. Ik was even bang dat de boel in de soep ging lopen omdat de afbeelding niet meer goed zou passen, maar ik heb het nu eerst zelf getest. Dus: Wil je het vervangen?  Emil·76  13 apr 2007 21:41 (CEST)

 Uitgevoerd Siebrand (overleg) 13 apr 2007 22:36 (CEST)

Bedankt! Het heeft de bug bij Konqueror opgelost, dus deze wijziging mag definitief blijven. Ik vond bij m'n vriendin (waar ik nu ben) nog een Kubuntu Live-cd, dus ik kon gelijk even zelf live testen vanuit Konqueror, maar ook vanaf Fedora Core Linux bleek het nu opgelost.  Emil·76  13 apr 2007 22:46 (CEST)

toestemming voor publicatie

Hoi Siebrand, ik heb inmiddels wat praktijkervaring opgedaan met toestemming vragen voor afbeeldingen (ik heb je daar een paar weken terug al over opgebeld...) Ik heb nu deze wijziging aangebracht in de standaardbrief. Kan je even kijken of die tekst klopt? http://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia%3ABeleid_voor_gebruik_van_media&diff=7663759&oldid=7636693 Ik heb zoiets ook gevraagd aan de fotograaf waar ik contact mee had, en dat heeft heel goed gewerkt. Alles bij elkaar is het erg ingewikkeld, met de toestemming, mailen naar ORTS, dan uploaden met alle informatie, etc... maar het heeft ons (vind ik) nu enkele voor de liefhebbers mooie foto's opgeleverd.

Groeten, Elly 13 apr 2007 21:49 (CEST)

Ja, netjes. Ik heb al correcties aangebracht voordat ik dit bericht heb gelezen. In de verwoording is het juridisch nog wel van belang een onderscheid te maken tussen auteur en rechthebbende, waarbij de laatste de houder van de auteursrechten is. Soms draagt een auteur namelijk de auteursrechten over en is die geen rechthebbende meer. Lees het zelf alsjeblieft ook nog een keer over, zowel voor je eigen begrip als ook om een eventuele onjuiste herformulering van mij te kunnen corrigeren. Groet, Siebrand (overleg) 13 apr 2007 22:33 (CEST)

Soms niet verwijderd

Ik zag dat je soms niet alle versies verwijderd, bv bij Afbeelding:Praag-astroklok.JPG. Die kan toch ook weg? Michiel1972 14 apr 2007 00:43 (CEST) Ok, laat maar.

Yep, maar ik heb een botje dat de laatste versie verwijdert met een nette bewerkingssamenvatting (verwijderd omdat op Commons met link naar afbeelding Commons). Dat is fijner voor de audittrail. Het botje verwijdert pas als er nog maar 1 versie staat en de MD5 in orde is (nowcommons.py uit pwikipediabot met -autonomous). Siebrand (overleg) 14 apr 2007 00:46 (CEST)

P.s. Precies :-) Siebrand (overleg) 14 apr 2007 00:46 (CEST)

toestemming weertfm

Hoi Siebrand,

In een discusie met Piero noemt hij een of andere toestemming van Weert FM, wat weet jij over die toestemming? Hebben we die ergens staan? Wat houdt die in? Zie ook mijn overleg pagina.

Teun Spaans 14 apr 2007 08:39 (CEST)

Hoi Teun, ik geloof dat hij iets van hoofd PR o.i.d. is bij de club en vanuit die hoedanigheid licenties afgeeft. Siebrand (overleg) 14 apr 2007 10:18 (CEST)

DMCA

Hey Siebrand,
Als ik het goed lees, beroept photobucket.com zich voor de licenties van zijn foto's op de DMCA. Deze term vind ik op Google ook in verband met YouTube. Echter, ik kan nergens vinden wat deze en:Digital Millennium Copyright Act precies inhoudt (ik kan hier geen pfd documenten openen). Weet jij het zo en is het misschien handig om deze in WP:WAAROMVA op te nemen? Grz, Ciell 14 apr 2007 09:32 (CEST)

ik heb hierboven een link aangebracht. Siebrand (overleg) 14 apr 2007 10:27 (CEST)

KIA

Ik weet echt niet wie jou zo heeft overtuigd dat dit NE is. Verre van mijn genre, maar hebben full-cd's uitgebracht + op nummer 1 gestaan met Zaterdag in Vlaamse top-tien. Volgens Wikipedia:Relevantie onmogelijk NE. Dus nomineer het artikel zoveel je wilt, maar graag wel correct vanaf nu. Rembert Andy 14 apr 2007 11:02 (CEST)

Mea culpa. Hoe haal ik het ook mijn mijn botte hersens. Siebrand (overleg) 14 apr 2007 11:06 (CEST)

;-) Rembert Andy 14 apr 2007 11:08 (CEST)

Al op gelet trouwens dat naast KIA ook het artikel K.I.A. (Krapoel In Axe) bestaat? Nota bene door dezelfde gestart :-S Rembert Andy 14 apr 2007 11:49 (CEST)

Logo's

Dag Siebrand,

Even een vraagje aan jou als expert op het gebied van afbeeldingen. Hoe zit het eigenlijk met licenties van foto's van logo's in een openbare ruimte. Ik meen ooit ergens te hebben gelezen dat als de foto duidelijk in een openbare ruimte is gemaakt (voorbeeldje) er een vrijere licentie op rust dan fair use. Kan jij me even bijlichten? Groet, Luctor 14 apr 2007 13:45 (CEST)

Alleen als het auteursrechtelijk beschermde werk zich (semi)permanent in de openbare ruimte bevindt. Dat is dus niet een toegankelijk privéterrein, zoals ik vermoed dat hier op de afbeelding aan de hand is. Ook dient het gefotografeerde werk in zijn originele omgeving te zien zijn, er mag dus geen uitsnede o.i.d. van het logo gemaakt worden. Kan je daarmee verder? Op H:WAAROMVA bij punt 9 staat er nog wat meer informatie over. Groet en succes, Siebrand (overleg) 14 apr 2007 13:49 (CEST)

Merci, daar kan ik wel wat mee. Groet, Luctor 14 apr 2007 13:54 (CEST)

Figuratief slot

Nou, ik heb zojuist de laatste poging ondernomen om jou tevreden te stellen. Het format is nu PNG, en de lijnen zijn nu inderdaad beter / nauwkeuriger / scherper. Daarnaas zijn op de pagina zelf Thematische kaart de figuren iets groter afgedrukt. Doordat ik ook nog de legenda's op de plaatjes zelf meer ruimte heb laten innemen, is de legenda, zónder op de plaatjes te hoeven klikken, al te zien en is dus het verhaal - met de plaatjes leesbaar er direct bij - beter te volgen.--Nijeholt 14 apr 2007 14:19 (CEST)

Nee! Probeer vooral mij niet tevreden te stellen. Ik ben alleen ik maar. Ik hoop dat je het doet omdat je maximale kwaliteit aan Wikipedia bij wilt dragen. Ik blijf bij jou terugkomen omdat ik het idee dat ik kennis aan je kan overdragen die je nog niet bezit en die je kan helpen jouw specifieke kennis in Wikipedia beter tot zijn recht te laten komen. Als je het (alleen) voor mij doet is mijn advies: doe het dan niet.

P.s. de kwaliteit is nu BRILJANT! Mijn felicitaties.

Groet, Siebrand (overleg) 14 apr 2007 14:40 (CEST)

Dan zien we het nu allebei gelukkig goed! Dank = groet ;-) --Nijeholt 14 apr 2007 14:43 (CEST)

Swedish bot flag

Hello Siebrand! SieBot has now a bot flag at the Swedish Wikipedia. --Boivie 15 apr 2007 22:27 (CEST)

Thank you. That was quick! Siebrand (overleg) 15 apr 2007 22:57 (CEST)

landschap ipv portret

Siebrand, ik heb een foto via Commons opgeladen en hij wordt in landschap getoond ipv portret alhoewel irfanview en Picasa hem correct tonen hier. Enige verklaring? Donderwolk 16 apr 2007 18:13 (CEST)

Het lijkt erop dat een tag die de rotatie van een afbeelding aangeeft in de metadata door de twe genoemde programma's wel wordt herkend en opgevolgd, terwijl het 'image processing framework' dat MediaWiki gebruikt dat niet doet. Ik zal de afbeelding roteren en uploaden over de bestaande heen. Groet, Siebrand (overleg) 16 apr 2007 18:17 (CEST)

Publiek domein

Beste Siebrand,

Graag je advies over het volgende. Ik beschik over nogal wat foto's van schilderijen, waarvan de maker meer dan 70 jaar geleden is overleden. Daarmee komt het werk dus m.i. in het publieke domein te vallen. Maar een aantal van mijn foto's is gemaakt in diverse musea. Nu hanteert bijv. het Groninger Museum de huisregel, dat fotograferen alleen voor eigen gebruik is toegestaan. Betekent dat daarmee foto's die gemaakt zijn in het Groninger Museum niet gebruikt kunnen/mogen worden op Wikipedia, ook als het dus om kunstwerken gaat, waarvan de maker meer dan 70 jaar geleden is overleden. Het Rijksmuseum in Amsterdam geeft in de huisregels aan dat het maken van foto-, video- en filmopnamen niet is toegestaan. Bij het Drents Museum is het overigens nog iets merkwaardiger. Daar staat in de huisregels, dat er niet gefotografeerd mag worden. Maar ter plekke wordt grif toestemming gegeven (mits niet met flits). Maar ook daarvoor geldt mijn vraag als boven. Graag je reactie, Groeten, --Gouwenaar 14 apr 2007 17:15 (CEST)

PD-kunst/PD-art staat vast als de maker meer dan 70 jaar geleden is overleden. Huisregels doen daar niets aan af. Je zou ook kunnen scannen uit een catalogus met mooie foto's, zo lang als je de bron maar vermeldt. Groet, Siebrand (overleg) 17 apr 2007 11:41 (CEST)

Dank voor je reactie. Groeten, --Gouwenaar 17 apr 2007 13:37 (CEST)

Overlegpagina van de hoofdpagina

Hoi Siebrand, ik heb op deze pagina een aangepaste overlegpagina voor de hoofdpagina. Misschien kun jij hierbij nog e.e.a. over de licentie/herkomst toevoegen? Is dit dan okay wat jou betreft als begin van de o.p. van de Hoofdpagina en sjabloon:Inhoud?  Emil·76  17 apr 2007 09:20 (CEST)

Ongebruikte afbeeldingen R. ter Horst

Hallo Siebrand, gebruiker 'Rob ter Horst' heeft ongeveer een jaar geleden bijna 10 afbeeldingen geüpload en daarna niets meer bijgedragen aan Wikipedia (zie Speciaal:Contributions/Rob_ter_Horst). Al die afbeeldingen (waarschijnlijk door hem zelf gemaakte schilderijen) worden nergens gebruikt. Is dat reden genoeg om ze te nomineren voor verwijdering? - Robotje 17 apr 2007 12:29 (CEST)

het zou kunnen wegens ' niet encyclopedisch'. Ik ben niet zo'n kunstkenner. Als het mooi werk is en de resolutie van de afbeeldingen hoog is, zou dat reden kunnen zijn voor behoud en komen ze misschop Commons tot hun recht. Siebrand (overleg) 17 apr 2007 12:32 (CEST)

Ik zie nu pas dat de afbeeldingen ooit in het intussen verwijderde artikel 'Rob ter Horst' hebben gestaan. Dat artikel is onder de noemer 'NE' verwijderd dus dan zijn bijbehorende afbeeldingen ook NE lijkt me. Hoe dan ook, bedankt voor je snelle reactie. - Robotje 17 apr 2007 13:21 (CEST)

Commons bot

Hey, you were looking for an easy way to find images that need to be moved to commons on en. There's a category for that - en:Category:Copy to Wikimedia Commons that's hugely backlogged so that might help you. Yonatan 17 apr 2007 14:24 (CEST)

Thanks for the tip. I'm currently using the category GFDL-self puts images in. 107.000 to go. That's enough for ~6 months I'd guess :-) Siebrand (overleg) 17 apr 2007 14:42 (CEST)

Afbeelding:PH Logo versie2.jpg

Siebrand,

Ik vind je streven om zo veel mogelijk afbeeldingen naar Commons te verplaatsen een goed initiatief. Het moet echter mogelijk zijn om uitzonderingen te laten staan. Er zijn afbeeldingen die niet snel door andere gebruikers op andere wikipedia's gebruikt zullen worden. Ik zou je willen verzoeken om Afbeelding:PH Logo versie2.jpg niet te verwijderen. Dit is een afbeelding waar ze elders weinig aan hebben, gezien de nederlandse tekst erop. Ik wil hem bovendien hier op nl.wikipedia hebben staan, want ik wil niet het risico lopen dat hij ineens op commons verwijderd wordt om wat voor reden dan ook. Magalhães 17 apr 2007 21:30 (CEST)

OK. Hoewel ik niet inzie wat het uitmaakt. Siebrand (overleg) 18 apr 2007 13:45 (CEST)

Waarom zou je commons belasten met iets waar niemand anders iets aan heeft? Crazyphunk 18 apr 2007 13:48 (CEST)

Nieuwe hoofdpagina live

Hoi Siebrand, ik zag dat je al een aantal uur niet meer online was en wist niet zeker of dat nog zou gebeuren, dus heb ik m.m.v. Erwin85 al de nieuwe hoofdpagina live gezet. Ik hoop dat je het okay vindt dat ik je deze taak uit handen heb genomen. Ik heb nu de oude pagina gestald op Hoofdpagina (oud) (niet de Wikipedia: naamruimte vanwege de gele kleur i.v.m. de mogelijkheid open houden voor mensen om de oude te blijven gebruiken).  Emil·76  17 apr 2007 23:10 (CEST)

Ik heb het gezien. Het scherm van mijn notebook is stuk, dus ik moet computeren op de televisie en dat kan pas als die tv vrij is. Job well done. Siebrand (overleg) 17 apr 2007 23:12 (CEST)

Jeetje op de tv, wat onhandig! Nu de pagina live is stromen natuurlijk de commentaren binnen. Zoveel mensen zoveel meningen, die kunnen we natuurlijk onmogelijk allemaal gaan uitvoeren (ookal worden ze o.a. neergezet bij todo). Misschien een idee om alle nieuwe verzoeken ergens centraal te verzamelen, maar dan nog wanneer maak je van een verzoek een 'todo'? Nu is w.b. de inhoud vooral de discussie losgebarsten over welk portaal wel/niet en hoe prominent. Dat is tegelijk een van de lastigste discussies, waar iedere portaalmedewerker weer zal vinden dat zijn portaal erbij moet. Mijn vraag is: Hoe los je dit op zodat iedereen ermee akkoord kan gaan? Is het misschien een idee om de portalen die ter discussie staan te verzamelen en in een kleine peiling tot een besluit te komen? Nu de hoofdpagina er staat moet de gemeenschap maar over zaken beslissen (en aan verhitte discussies doe ik liever niet te veel mee), als het duidelijk is dat er tot iets besloten is en het een échte todo is geworden dan zien we wel verder.  Emil·76  18 apr 2007 09:38 (CEST)

Minstens een week niets veranderen als daar geen technische noodzaak voor is wat mij beteft. Laat het eerst maar even bezinken. Er hebben tenslotte uitgebreid gestemd over e.e.a. Volgende week in het weekeinde de balans opmaken t.a.v. alle verzoeken, scheldpartijen en hopelijk ook complimenten. Daaruit weer een nieuwe TODO distilleren en daarover ofwel peilen als nodig, ofwel doorvoeren. Ik ga ervan uit dat we minder dan de helft van de verzoeken/eisen daadwerkelijk uit moeten gaan voeren als het op die manier gebeurt. We kunnen natuurlijk ook de beveiliging van de hoofdpagina halen en er niet meer naar omkijken :-) Siebrand (overleg) 18 apr 2007 09:45 (CEST)

Ochtendmist in het Bengaalse district Maulvi Bazar

Ik heb nu een optie gemaakt om ook de Afbeelding van de dag te kunnen tonen van de volgende dag. Dit leek mij handig/wenselijk nu het een onderdeel is van de hoofdpagina, want als er een foutje in zou zitten (links, onderschrift en foto die niet overeenkomen etc.) dan kun je dat al een dag eerder repareren. Alleen waar is een goede plek om deze te zetten? Een of andere beheer-pagina, of ook op Wikipedia:Sjablonen van de hoofdpagina?  Emil·76  18 apr 2007 11:17 (CEST)

Ik ben maar een samenvatting van alle verzoeken gaan bijhouden op Gebruiker:Freestyle/concept11. Ik heb even gekozen voor eigen naamruimte omdat het een samenvatting moet blijven, dus geen discussies etc. , maar voel je wel vrij om ook punten aan deze lijst toe te voegen als je ze tegen komt.  Emil·76  18 apr 2007 16:55 (CEST)

Siebrand, Ik heb nu wijzigingen van B.E.Moeial gerevert die zijn voorstel in de kroeg doorvoerde. Het lijkt mij toch het beste om geen inhoudelijke wijzigingen toe te staan zolang hier geen consensus over is. Wat vindt jij? Moeten iedereen gewoon maar zijn/haar keuzes kunnen doorvoeren?  Emil·76  18 apr 2007 17:10 (CEST)

Be bold, revert, discuss. De eerste twee zijn geweest, dus als B.E. Moeial de wijziging toch door wil zetten, zal hij die moeten overleggen, neem ik aan. Hij heeft in de ontwerpfase niet deelgenomen aan enig overleg, voor zover ik kan zien, dus een weekje wachten zou hij ook wel kunnen, verwacht ik. Mijn voorstel is naar de todolist en bekijken of het een wenselijke wijziging is. Wijziging(en) pas doorvoeren na inventarisatie van de ideeen. Siebrand (overleg) 18 apr 2007 17:38 (CEST)

Afrikaans wikipedia

Siebrand, please stop using your bot or slow it down significantly until you have a bot flag at the Afrikaans wikipedia. You are adding interwiki's to empty javanese date pages which really is not that intersting. It is clogging up the recent changes. Those pages had a full run of new interwiki links only a few days ago. --18 apr 2007 12:02 (CEST)

Hi, I'm sorry that you didn't leave a link to your af.wp user page. Now I cannot respond there. The bot is running automatically and I'm at work, currently not able to stop it or change its configuration. I requested a bot bit on April 5[7] in the Geselshoekie, where no one responded. I notified user af:User:Alias about the request on April 6[8]. He appears to not be fully aware of what it means to run an interwiki bot; us operators having to go to tedious procedures to get a bot bit everywhere is really a nightmare. Please contact Alias also and ask him to set the bit you you get rid of the edits in rc. Siebrand (overleg) 18 apr 2007 13:45 (CEST)