Overleg gebruiker:Sietske

(mouseover for text) Dit is een overlegpagina. Opmerkingen: Onderteken je reactie met vier tildes (~~~~). Nieuwe berichten graag onderaan de pagina (voeg een nieuw bericht toe). Als je iets privé wilt bespreken, kun je me ook mailen. Geef een nieuwe paragraaf a.u.b. een informatieve titel, anders zal ik hem zelf hernoemen. Ga altijd uit van goede wil, en denk aan je wikiquette! Overleg wordt na 90 dagen gearchiveerd.

Pagina's die met Overleg gebruiker:Sietske/Archief beginnen 

• Sietske/Archief 2022
• Sietske/Archief 2023
• Sietske/Archief 2024

Aanpassingen wikipedia pagina van ESAV Asterix

Beste Sietske,

Ik waardeer het werk wat u verricht met het aanpassen van wikipedia pagina's maar ik ben het niet helemaal eens met een aantal van uw laatste gemaakte aanpassingen. Ik zou graag een manier hebben om u hierover te contacteren en een aantal dingen terug te draaien of anders op te schrijven. Er zal enorm veel werk in de maak van deze pagina en het doet enorm veel pijn om te zien dat een hoop ineens wordt verwijderd. Ik help graag mee om de pagina beter te maken maar vind dat het op niet de juiste manier is gedaan. Ik hoor hopelijk snel van u zodat we dit samen kunnen oplossen.

Vriendelijke groet,

Maron Janssen

PR & Sponsoring verantwoordelijke van het 55e bestuur van Asterix Maron Janssen (overleg) 24 sep 2024 01:03 (CEST)

Dag @Maron,

dank voor je reactie.

Ik snap dat het vervelend is als veel teksten verwijderd zijn waar je je best op gedaan hebt. Maar uiteindelijk is wikipedia een encyclopedie, en geen verlengstuk van de eigen website. Onbebronde interne beslommeringen zonder enige externe relevantie (namen van bestuursleden, uitgebreide beschrijvingen van dispuutsactiviteiten, biografieën van trainers, dat het regende in 1982…) zijn hartstikke leuk voor eigen leden, en moet je dus vooral ergens bewaren, maar zoek er liever een plekje voor in jullie almanak of lustrumboek.

Mijn advies voor verbetering zou in eerste instantie zijn:

• Kort de biografieën van de trainers in tot hooguit twee zinnen (en als deze mannen relevant genoeg zijn, geef ze dan liever een eigen artikel)
• Snoei drastisch in de geschiedenis.
• Voeg een paar toepasselijke foto’s toe, bijvoorbeeld van sportende leden, van de dommelloop en van het trainingsterrein.
• En het allerbelangrijkste: Voeg secundaire bronnen toe. Want is er in een secundaire bron niet over geschreven, dan is het waarschijnlijk ook niet relevant genoeg voor wikipedia. Daarnaast zorg je ermee dat alle teksten verifieerbaar zijn, en dat de inhoud aantoonbaar relevant kan worden beschouwd. Wanneer een secundair medium (landelijke krant, sporttijdschrift, documentaire enzovoort) een publicatie aan Asterix gewijd heeft, is dat een goede indicatie dat de club van maatschappelijk belang is. Artikeltjes uit lokale media kun je voor een deel van je onderbouwing ook wel gebruiken, maar ik zou er zeker niet je hele artikel aan ophangen.

Nog een positieve noot: op basis van de informatie die nu in het artikel staat, denk ik wel dat Asterix als onderwerp maatschappelijk relevant genoeg zou kunnen zijn voor een eigen artikel op wikipedia. Asterix lijkt niet het zoveelste studentenclubje te zijn dat het vooral met elkaar erg gezellig heeft, maar is door het organiseren van bijvoorbeeld de Dommelloop blijkbaar ook naar buiten toe gericht. Daarom heb ik het artikel enkel gesnoeid, en het artikel niet voor verwijdering genomineerd.

Ik hoop dat je verder kunt met bovenstaande informatie. Anders vraag je maar.

Groetjes,

Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 24 sep 2024 08:44 (CEST)

20 jaar alweer... Waar blijft de tijd?

Als waardering voor 20 jaar prettig bijdragen aan Wikipedia.

Dag Sietske, bij deze ontvang je een waarderingsster voor 20 jaar trouwe dienst. Erik Wannee (overleg) 3 okt 2024 09:41 (CEST)

Wat leuk, dankjewel! Sietske | _Reageren? 3 okt 2024 09:53 (CEST)

Aanpassingen pagina OGD

Hi Sietske,

Ik waardeer je aanpassingen aan de pagina van OGD, maar er lijkt enigszins met een dubbele maatstaf gemeten te worden. De bron voor het ontstaan van TOPdesk bevat een primaire bron, welke geaccepteerd wordt. De bronnen voor het ontstaan van TOPintern/LIFT worden vervolgens niet geaccepteerd. Er is een driehoeksverhouding tussen OGD-TOPdesk-LIFT. Deze driehoeksverhouding is al sinds het ontstaan daarvan zeer relevant voor de historie van de drie (binnenkort komt daar wellicht zelfs een vierde bij). Het verzoek om LIFT vermeld te hebben komt van oprichter I. van de Pas zelf.

178.250.145.74 7 okt 2024 11:35 (CEST)

Beste,

Sietske is wisselend actief, dus ik spring even in. Het gaat blijkbaar om het artikel OGD (bedrijf).

Allereerst een punt van orde: het artikel gaat over een bedrijf, maar is niet van dat bedrijf; dat is dus een wezenlijk verschil met profielensites als Facebook en LinkedIn, waar een bedrijf zelf de inhoud kan bepalen. Natuurlijk kent de oprichter het bedrijf goed, dus dat is een reden om zo'n wens serieus te nemen. Het is echter op zichzelf geen reden om die wens te honoreren; in het algemeen zijn bedrijven en werknemers vrij slecht in het kiezen van inhoud die neutraal en encyclopedisch relevant is.

Wat het specifieke punt rond TOP en LIFT betreft: ik wacht een paar dagen af, waarschijnlijk is er dan antwoord van Sietske. Zo niet, dan kun je mij pingen: typ een @ en kies mijn naam uit het keuzemenu. Werkt die @ niet, dan is een berichtje op mijn OP (overlegpagina) welkom  →bertux 7 okt 2024 12:01 (CEST)

Hi Bertux,

Dank voor je reactie. Volledig te begrijpen wat je zegt.

In aanvulling op mijn opmerkingen hierboven om verder de relevantie aan te tonen: OGD zou zonder TOPdesk en TOPintern (nu LIFT) niet uit hebben kunnen groeien tot wat het nu is. Een informatiesysteem volledig afgestemd op de behoeften die OGD had heeft ervoor gezorgd dat zij hun werkprocessen optimaal konden beheersen. Enigszins spijtig dat er online niet meer te vinden is hierover (maar datzelfde geldt dus ook voor TOPdesk), maar loop door de gangen van OGD en daar zal op de muren de historie m.b.t. de ontwikkeling van TOPintern ook te vinden zijn.

Daarnaast is op de dag van vandaag nog steeds sprake van de driehoeksverhouding, waar alle drie de bedrijven informatie en resources met elkaar uitwisselen (maar dit is, zoals je stelt, encyclopedisch een stuk minder relevant). 178.250.145.74 7 okt 2024 12:27 (CEST)

Beste anonieme wikipediaan,

Bedankt voor je nette reacties. Ik sluit me graag aan bij wat Bertux zegt. In aanvulling: je hebt gelijk dat voor OGD en TopDesk de bronnen ook secundair zouden moeten zijn. Persoonlijk heb ik er echter wat minder moeite mee, aangezien TopDesk een bekende naam in de markt is (ik ben het product bij meerdere klanten en leveranciers tegengekomen) en OGD in mijn kennissenkring een gewaardeerde werkgever is. De vrees dat iemand van OGD op TopDesk wikipedia wil misbruiken om zijn eigen bedrijfje eens even flink te promoten, is daarmee voor mij voldoende weggenomen. Dat laatste speelt echter wél bij LIFT. Zolang daar geen secundaire bronnen voor te geven zijn, riekt het noemen ervan bij mij naar zelfpromotie. En op wikipedia is dat - hoewel er helaas wel eens wat tussendoor glipt - absoluut onwenselijk. @Bertux, ik pols jou nog even voor jouw contra-expertise: ben jij het ermee eens dat het noemen van LIFT is te kwalificeren als zelfpromotie, of zie jij het toch anders? Groetjes, Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 02:55 (CEST)

Ah, dat had ik graag aan jou overgelaten... Vandaag heb ik sowieso geen tijd meer om ernaar te kijken. Ik geef mezelf tot donderdagochtend de tijd, maar doe in elk geval wat het beste lijkt  →bertux 8 okt 2024 09:43 (CEST)

Hi Sietske,

Dank voor je antwoord. Ik snap waar je vandaan komt, maar gezien de oprichters van LIFT I. van de Pas en B. Vos zijn lijkt het me stug dat dit een eigen bedrijfje promoten op de pagina van hun eigen bedrijf (OGD) betreft. Het blijft een rare maatstaf die je hanteert; enkel omdat TOPdesk een bekende naam is (bij jou, of in de markt) heeft weinig relevantie tot de groei en historie die OGD heeft meegemaakt. Je geeft aan personen in jouw kenniskring te hebben die OGD als gewaardeerde werkgever beschouwen. Vraag een enkele OGD'er die al geruime tijd in dienst is, en ze zullen je over TOPintern/LIFT kunnen vertellen. Daarnaast is er ook genoeg documentatie die de historie beschrijft, maar helaas dus niet online.

Ik weet niet hoe ik je verder kan aantonen dat de ontwikkeling van TOPintern zeker relevant is voor de historie van OGD, maar ben uiteraard bereid om dit verder te bespreken. 31.151.59.59 8 okt 2024 11:00 (CEST)

Zoek secundaire bronnen. Da’s echt het belangrijkste dat ik kan meegeven.

Voor wat de maatstaf betreft ter vergelijking het volgende: André van Duin is zodanig algemeen bekend dat als delen van zijn biografie onbebrond of slecht bebrond zijn, men daar minder hard over zal vallen voor wat betreft de encyclopedische waarde van het artikel over Van Duin. Dat Van Duin in een encyclopedie genoemd moet worden, daar is iedereen het namelijk wel over eens. Als er echter ineens in het artikel verschijnt dat ene Wim Jansen al 25 jaar het geluid verzorgt voor Van Duins revu’s, en dankzij Van Duin een belangrijke partij is geworden voor het verzorgen van de audio in de Nederlandse theaterwereld, en de enige bron daarvoor is de website van Wim Jansen zelf, dan valt er weinig anders te oordelen dan dat het om zelfpromotie gaat.

Nu ik erover nadenk, dat voorbeeld doortrekkende: als André van Duin op zijn eigen website bevestigt dat Wim Jansen inderdaad een belangrijke partij is, dan wordt Wim Jansens vermelding in het artikel over Van Duin ineens een stuk legitiemer. Staat er op de OGD-website niet gewoon iets over LIFT, waar je uit kunt citeren? Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 11:39 (CEST)

Nee, helaas. Maar datzelfde geldt voor TOPdesk. Die historie vind je ook niet terug op de website van OGD. Vandaar dat ik struikel over het feit dat de ontwikkeling van TOPdesk wel noemenswaardig is, gezien dat ook niet in een secundaire bron terug te vinden is. Ja, TOPdesk is een bekende naam, maar dat leidt niet direct tot relevantie in de historie van OGD. De maatstaf lijkt mij daarom gewoon niet gelijk gebruikt te worden hier.

Terugkomende op jouw voorbeeld; als iemand in de kring van van Duin zit, en hij benoemt dat Wim Jansen een belangrijke partij voor hem is geweest, maar hierover is vervolgens niks te vinden online, dan lijkt het mij toch dat van Duin meer zeggenschap heeft over de relevantie dan iemand die zijn artikel bewaakt? Datzelfde speelt hier ook, daarmee gepaard het feit dat secundaire bronnen bestaan, maar niet online.

Daarnaast benoem je meermaals de zelfpromotie, maar feit blijft dat de oprichters van OGD en LIFT dezelfde personen zijn. Ik zie niet in waarom die relevantie opzij wordt geschoven. Het is niet alsof een groepje willekeurige OGD'ers TOPintern heeft ontwikkeld en er vervolgens mee de markt zijn op gegaan, en nu 27 jaar na oprichting even denken zelfpromotie te doen op de pagina van OGD. 31.151.59.59 8 okt 2024 12:12 (CEST)

Bronnen moeten wel openbaar zijn, maar hoeven niet online te staan. Voorbeeld: een jubileumboek is normaal gesproken niet openbaar als het alleen onder de werknemers en relaties is verspreid, maar kan alsnog als openbaar beschouwd worden als het in de openbare bibliotheek van Verweggigrad te raadplegen is of als er een levendige handel is op tweedehands-sites  →bertux 8 okt 2024 12:29 (CEST)

Begrijpelijk, maar dat is hier niet het geval, zowel in het geval van TOPdesk als LIFT niet. Een dubbele maatstaf dus. 31.151.59.59 8 okt 2024 12:38 (CEST)

Begrijp me overigens niet verkeerd; het gaat niet om het specifiek vermelden van LIFT, maar wel om de ontwikkeling van TOPintern, welke heeft bijgedragen aan de groei van OGD. Dat TOPintern zich later heeft afgesplitst tot zelfstandig bedrijf LIFT is enigszins relevant (omdat dit ook bij TOPdesk benoemd wordt), maar in mindere mate. 31.151.59.59 8 okt 2024 12:43 (CEST)

Ik ga even een frisse neus halen. Als ik straks terug kom, zal ik wel even helpen zoeken of ik nog een bron kan vinden, zodat we deze discussie kunnen afsluiten. Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 14:47 (CEST)

Ik heb echt m’n best gedaan, maar kan over TOPintern noch LIFT Software iets anders vinden dan primaire bronnen. Een groot contrast met TOPdesk, dat zo te zien zelfs in wetenschappelijke tijdschriften genoemd wordt. Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 16:48 (CEST)

Dat zal vast, maar ik zie graag een bron die de relevantie tussen TOPdesk en OGD aangeeft. Daar gaat het hier om en daar lijk je consequent om heen te draaien. Je hanteert, als iemand die geen enkele connectie heeft met OGD, een persoonlijke maatstaf ("Ik ken TOPdesk van klanten en leveranciers") om de relevantie te bepalen in een artikel over OGD.

Vervolgens negeer je compleet het feit dat een oprichter van het bedrijf waar je een artikel van bewaakt het relevant acht om een intern ontwikkeld informatiesysteem genoemd te hebben in de historie van dat bedrijf. Een informatiesysteem waarvan beide oprichters van OGD een zelfstandig bedrijf van hebben gemaakt. Relevant aan de historie van OGD, dus.

Als je zo graag arbitraire maatstaven wilt hanteren, dan graag wel uniform, want nu kan de relevantie van TOPdesk ook niet achterhaald worden. 31.151.59.59 8 okt 2024 19:37 (CEST)

In dat geval stel ik voor om de beide artikelen over TOPdesk en OGD vanaf de grond opnieuw op te bouwen, enkel obv informatie die in secundaire bronnen te vinden is. Dan is de werkwijze ook meteen volledig consistent. Wil jij zelf de eerste aanzet doen, of doe ik ‘m? Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 20:10 (CEST)

Zoals ik al zei: de ontwikkeling van zowel TOPdesk en TOPintern zijn ons inziens beide relevant voor de historie van OGD, ongeacht of er secundaire bronnen zijn. Mij is alleen door I. van de Pas gevraagd om het OGD artikel met deze informatie aan te vullen.

Ik wijs je er verder alleen maar op dat het dan wel zo netjes is om voor elk stuk informatie dezelfde maatstaf te hanteren, en niet arbitrair informatie wel of niet toe te staan. 31.151.59.59 8 okt 2024 20:24 (CEST)

Helemaal eens hoor. Omdat er vanuit het verleden zo ontzettend veel bronloze en irrelevante informatie her en der op wikipedia is terecht gekomen, en er niet zoveel vrijwilligers zijn die zich met kwaliteitsbewaking bezighouden, beperken we ons meestal noodgedwongen tot kritisch zijn op nieuwe toevoegingen. Vandaar deze misschien wat bevreemdende discussie. Ik zal deze week eens kijken of ik er met beschikbare bronnen wat fatsoenlijks van kan maken. Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 20:45 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's 10 oktober 2024

Beste Sietske, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel A.L.S.V. Quintus bevat een link naar de doorverwijspagina Odin.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 10 okt 2024 22:31 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2024

Hoi Sietske. Even een kattenbelletje om je eraan te herinneren dat we binnenkort de laatste week van de schrijfwedstrijd ingaan. Ik zie dat je al hard hebt gewerkt aan het artikel over Buurman en Buurman en ik merk dat je ook nog volop bezig bent. Weet dat je tot 31 oktober 23u59 tijd hebt. Veel succes. Johanraymond (overleg) 23 okt 2024 21:38 (CEST)

Dankjewel voor het kattebelletje! Sietske | _Reageren? 23 okt 2024 23:03 (CEST)

Wikipediapagina Practische Studie

Hey Sietske. Laatst viel het mij op dat de pagina van Het Gezelschap "Practische Studie" een stuk korter leek dan dat hij was. Na wat zoeken in de bestandsgeschiedenis kwam ik tegen dat de laatste grote bewerking (waarbij een deel van alle commissies verwijderd was) van jou kwam. Mag ik vragen waarom je dit hebt gedaan? Het artikel is nu wel vrij karig geworden. ^Melvin (145.94.139.50 19 nov 2024 21:02 (CET))

Dag Melvin,

In eerste instantie had ik het artikel destijds geheel voor verwijdering willen voordragen:

• Het artikel stond bol van de trivialiteiten (dwz uitwijdingen over zaken die op elke studievereniging van toepassing kunnen zijn);
• Het artikel bevatte informatie over commissies en andere verbanden die alleen relevant is voor de eigen leden (en die zullen echt niet op wikipedia zoeken naar informatie, maar op jullie eigen kanalen kijken);
• Er stonden onbebronde ledenaantallen op die zo veranderlijk zijn als het weer.

In het kader van de algehele kwaliteitsverbetering van artikelen over studentenorganisaties heb ik deze informatie daarom geschrapt.

De enige in het artikel vermelde wapenfeiten die je in een bredere Delftse of zelfs nationale context kunt plaatsen, en die daarmee van encyclopedisch belang zijn, zijn wat mij betreft

• de oprichting door het DSC
• het feit dat PS in 1940 blijkbaar verantwoordelijk was voor het eerste openbare (studenten)protest in Nederland tegen de nazimaatregelen
• het overzicht van bekende oud-leden.

Deze drie zaken gaven voor mij de doorslag om het artikel niet te nomineren voor verwijdering (al zou het wel fijn zijn om hier vroeg of laat een keer bronvermelding aan toe te voegen).

Als je het artikel met meer zinvolle inhoud wilt verrijken, zou ik je adviseren om eens uit te zoeken wat PS in zijn meer dan 100-jarig bestaan nog meer voor relevants gepresteerd heeft. Het krantenarchief van Delpher kan ik je daarbij van harte aanraden.

Bekijk ter inspiratie ook eens de artikelen van Landmeetkundig Gezelschap Snellius of Vliegtuigbouwkundige Studievereniging 'Leonardo da Vinci'. Beide artikelen waren recent genomineerd voor verwijdering, maar daarna voldoende verbeterd om behouden te kunnen blijven.

Hopelijk heb ik hiermee je vraag voldoende beantwoord en je van inspiratie voorzien om het artikel van PS naar een hoger niveau te tillen.

Groetjes,

Sietske | _Reageren? 19 nov 2024 22:27 (CET)

Delpher userscript

Hey Sietske, Ik zie op je gebruikerspagina dat je graag gebruik maakt van Delpher. Heb je wel eens gebruik gemaakt van het Delpher-userscript dat door mij ontwikkelt is? Vera ^(talk) 25 nov 2024 20:55 (CET)

Oh, meteen de gelegenheid om te vragen naar de nieuwe toestemming die Chrome sinds het voorjaar afdwingt. Ik heb het script en was er blij mee, maar durf die toestemming niet aan. (Als je niet weet waar ik het over heb, wil ik het overmorgen wel opzoeken)  →bertux 25 nov 2024 21:27 (CET)

Ik heb geen idee waar je het over hebt, maar werk dan ook vrijwel alleen in Edge. Sietske | _Reageren? 25 nov 2024 22:44 (CET)

Ook in Edge is er een Tampermonkey extensie waarmee je het userscript kan installeren. Vera ^(talk) 26 nov 2024 10:26 (CET)

Klopt, had ik op mijn oude laptop geïnstalleerd staan en werkte goed! Heb wel de indruk dat er bij Delpher inmiddels wat is aangepast, waardoor ik het script niet meer zo hard nodig heb (en op m’n nieuwe laptop dus ook niet heb geinstalleerd). Sietske | _Reageren? 25 nov 2024 22:44 (CET)

Bij het installeren wordt het hele script van het programma gekopieerd. Hierdoor heb ik geen inzicht in wie het gebruikt, noch de mogelijkheid om gebruikers te waarschuwen bij een nieuwe versie. De eerste versies verzamelden metadata door in de HTML van de pagina te zoeken, wat soms stopte met werken bij wijzigingen in die HTML. In april heb ik dit aangepast: het script vraagt nu de metadata opnieuw op bij delpher.nl met een API call. Mogelijk veroorzaakte dit bij de installatie door Bertux een notificatie. In theorie kan de backend zien dat er enkele kilobytes extra worden opgevraagd, waardoor het detecteerbaar wordt dat er net iets anders aan de gebruikerskant gebeurt, maar dat geeft in dit geval dus niet extra gebruikersgegevens door. Het is wel belangrijk om scripts van onbekenden niet zomaar te vertrouwen. Bij het installeren van de extensie die dit mogelijk maakt, is een waarschuwing gepast. Tegenwoordig zou je ChatGPT kunnen vragen een controle uit te voeren op verdachte elementen. Vera ^(talk) 26 nov 2024 10:52 (CET)

De verandering die Sietske mogelijk heeft gemerkt, is de toevoeging van een Zotero translator die werkt op niet-permalinks naar Delpher. Zotero is het programma dat de VisualEditor gebruikt om metadata te extraheren uit diverse bronnen. Een Zotero translator specificeert waar in de HTML of API van een specifieke bron de metadata te vinden is. Omdat Zotero een open-sourceproject is, kun je net als bij een Wikipedia-artikel zelf een translator toevoegen. De huidige Zotero translator voor Delpher kan nog verbeterd worden. Het gebruikt de API nog niet zoals mijn userscript dat doet, zet zoekresultaat-URL's niet om in permalinks en herkent permalinks niet als links naar Delpher. Beetje muggenziften: het verschil zit dus niet in Delpher zelf, maar in Zotero. Vera ^(talk) 26 nov 2024 11:03 (CET)

Aha. Als ik weer eens achter de laptop zit, zal ik eens opnieuw naar 't script kijken. Sietske | _Reageren? 26 nov 2024 11:22 (CET)

Het Hoompje

Hoi Siekske,

Toeval of niet (niet denk ik), net nadat jij gevraagd hebt naar Het Hoompje verschijnt er in het NRC eeen artikel dat grotendeels aan dit Rijksmonumentale krot opgehangen is. Hier de archiefversie. Niet vergeten om bij Ronnie van de Putte de bijnaam ‘de Krottenkoning’ te vermelden. Ook hier wordt die bijnaam genoemd.

Terzijde: blijkbaar was er een artikel Klooster Het Hoompje, maar de aanduiding klooster en Hoompje lijken niet bij elkaar te horen. Die naam lijkt ook niet officieel te zijn en stamt misschien uit de tijd toen het geen klooster maar een villa of een kostschool was.

Oh, dat had ik eigenlijk eerst moeten vragen: wil je nog met dit onderwerp gaan stoeien? Ik ben heel benieuwd!  →bertux 27 nov 2024 15:33 (CET)

Ach, ik dacht dat het een nieuw bericht in het NRC was (ik las het gisteren in de bieb), maar je hebt het zelf al gelinkt in je terugplaatsverzoek. Het was als aanmoediging bedoeld  →bertux 28 nov 2024 08:02 (CET)

Geen zorgen! Aanmoediging = altijd okee 😀😉😙 Sietske | _Reageren? 28 nov 2024 11:37 (CET)