Spraakverwarring

Laatste bericht van OlafJanssenBot

Nieuw overleg graag onderaan toevoegen

• Archief oud overleg nr. 1 Archief oud overleg nr. 2

---

Bronvermelding, nieuw hier

Hallo Spraakverwarring,

Sorry voor die link, ik weet nog niet goed hoe dat alles hier op wikipedia gaat. Ik heb dat rechterveld toegevoegd met gegevens van die site en ik dacht dat ik dat dan als bronvermelding moest geven.

Ik wilde ook een cover bovenaan rechts plaatsen maar dit lukte mij niet, hoe moet je dat precies doen?

Met vriendelijke groeten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.227.62.46 (overleg · bijdragen) 8 dec 2013 20:48‎

Beste , afbeeldingen kunt u uploaden op Wikimedia commons, zie http://commons.wikimedia.org. De afbeeldingen die daar staan kunnen dan op elke willekeurige Wikipedia gebruikt worden. Afbeeldingen dienen overigens wel te voldoen aan het mediabeleid. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 23 dec 2013 11:45 (CET)

https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Lana_Wolf&diff=39943728&oldid=39943713

Inderdaad.  :-D Lotje (overleg) 29 dec 2013 16:56 (CET)

Graag gedaan! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 29 dec 2013 18:09 (CET)

Peterbald ‎

Hallo Spraakverwarring, Excuses, maar ben nieuw hier. Het is de tekst van mijn eigen website, vandaar dat ik het geplaatst had. Wel fijn dat er oplettende mensen zijn, ik had er nooit over nagedacht.

Groet, ClioCleo

Dag ClioCleo, dank voor de reactie! Als u inderdaad de auteursrechtenhebbende bent en u wilt de tekst vrijgeven onder een vrije licentie, dan kunt u op Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website lezen hoe dat werkt. Let er trouwens wel op dat de tekst in een vorm moet zijn die geschikt is voor Wikipedia (o.a. neutraal genoeg en verifieerbaar, zie Wikipedia:Neutraal standpunt en Wikipedia:Verifieerbaarheid. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 3 jan 2014 14:50 (CET)

Foto Van den Breemen

Beste Spraakverwarring. Ik begrijp dit wel en niet. De heer Van den Breemen (Gen. b.d.) vindt het niet plezierig dat de betreffende afbeelding wordt gebruikt - ook al betreft het een afbeelding waarvoor toestemming is verleend door de maker ervan. Hij wenst een alternatief aan te bieden - een foto gemaakt door de audiovisuele dienst van de Kon. Marine. Ook in dit geval betreft het een afbeelding die met toestemming mag worden gebruikt. Ik weet alleen niet hoe er afbeeldingen moeten worden gewijzigd. Wilt u m - en vooral ook Van den Breemen helpen? Vriendelijke groet, Wim Post

Beste heer Post, ik zie dat deze vraag op uw eigen overelgpagina reeds is beantwoord door een andere Wikipeda-gebruiker. Mocht dat niet voldoende zijn, dan hoor ik het graag. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 12 jan 2014 16:22 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Spraakverwarring, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:19 (CET)

Tweetal of twee

Beste Spraakverwarring, Zie mijn OP. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 6 feb 2014 17:01 (CET)

Aantal: enkelvoud op meervoud?

Beste Spraakverwarring, ik zag je bijdrage op de OP van een andere gebruiker, over 'aantal'. Dat is kennelijk een lastig (taalkundig) punt vandaag de dag. Sommigen bepleiten 'het aantal mensen dat', anderen bepleiten 'het aantal mensen die'. Wellicht vind je het ook interessant om kennis te nemen van een grondig verschil van mening dat ik hierover had, zie Overleg:Poissonverdeling. Uiteindelijk heb ik de zaak verder laten rusten, zoals je ziet. Groeten, Bob.v.R (overleg) 11 feb 2014 16:21 (CET)

Oei, ben ik in een mijnenveld gestapt? Daar was ik me niet bewust van. Het zal dan wel een leeftijdsgebonden ding zijn. Ik heb het zo geleerd, ik weet 100% zeker dat ik het vroeger zo in de schoolboeken heb gelezen. Die heb ik natuurlijk niet meer, dus "bewijs" heb ik niet. Achja, zo kan ik bijvoorbeeld ook nog altijd niet wennen aan die tussen-n (pannenkoek?), het verdwijnen van accenten (appel versus appèl, een versus één) en nog zo wat dingen uit het hedendaagse groene boekje. Ik wacht een eventuele reactie wel even af. Bedankt voor het bericht! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 12 feb 2014 07:27 (CET)

Ik zal zelf ook zeggen 'het aantal mensen dat', en enkele items op Poissonverdeling (bv. 'het aantal telefoontjes die') zijn naar mijn smaak dan ook incorrect (om geen krachtiger term te gebruiken ...). Zie verder de discussie aldaar, waar ik al naar verwees. Ik wilde je alleen maar attent maken op die discussie, waarin ik van mening bleek te verschillen met een andere gebruiker. Bob.v.R (overleg) 12 feb 2014 10:24 (CET)

Waarvoor dank! Ik was me er niet van bewust dat hier verschil van inzicht over bestond. Weer wat geleerd. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 16 feb 2014 10:46 (CET)

Militair jargon

Beste Spraakverwarring, ik weet niet of je nog wat gaat doen met Gebruiker:Spraakverwarring/Militair jargon (dat gaat me ook niets aan), maar de pagina is een speeltuin van allerlei fröbelende anoniemen. Ik herinner je er maar aan. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 apr 2014 19:39 (CEST)

Beste Erik, dank voor de melding. Ja, ik ben zeker van plan daar nog eens iets mee te doen maar ik zie er ook enorm tegen op. Zeker 80-90% van die pagina klopt maar het is bijzonder lastig om van elke vermelding ook een verifieerbare bron te geven. Spraakverwarring (overleg) 20 apr 2014 16:36 (CEST)

Infoboxen

Dag Spraakverwarring,

ik voeg zo nu en dan inderdaad aan verschillende personen infoboxen toe. Dit doe ik namelijk om bijdragen te leveren op Wikipedia. De infoboxen lijken bij best wel relevant. Ik ben al eerder door diverse gebruikers op het matje geroepen toen ik op aan aantal artikelen NE personen rood doorlinkte. Daarom dacht ik bij mezelf laat ik nu maar eens goed werk doen op Wikipedia. Graag hoor ik nog van u wat u van mijn mening vind. Met vriendelijke groet Gympetic (overleg) 21 apr 2014 21:25 (CEST)

Beste Gympetic, dank voor uw bericht. Het doen van bijdragen is natuurlijk geen doel op zichzelf, er moet wel iets wezenlijks worden toegevoegd. De infoboxen die u toevoegt dupliceren de informatie die ook al in de introductiezin van het lemma staat (bv volledige naam, geb plaats en datum, beroep/hoedanigheid) en voegt dus niets toe. Ik zie het nut er niet van. Spraakverwarring (overleg) 22 apr 2014 17:53 (CEST)

Prinses Anita

Dag Spraakverwarring,

de reden dat ik bij prinses Anita heb gezet dat ze een Zwitserse nationalist heb is omdat zij in Zwitserland geboren is. Is dit oké of niet? Groetjes Gympetic (overleg) 5 mei 2014 15:58 (CEST)

De Zwitserse nationaliteit krijg je alleen als je ouders ook Zwitsers waren (volgens Zwitsers recht geldt de Jus sanguinis), dat ze in Zwitserland geboren is doet er niet toe. De ouders van Prinses Anita zijn gewoon Nederlands. U moet beter onderzoek doen naar de zaken die u toevoegt. Aannames zijn niet genoeg, er moeten echt bronnen zijn voor een bewering. Spraakverwarring (overleg) 5 mei 2014 16:21 (CEST)

Vandalisme

Excuus als je mijn terugdraaien als verwijt van vandalisme hebt ervaren, dat was uitdrukkelijk niet mijn bedoeling, het was enkel bedoeld als signaal om de editwar op een andere plek te bespreken. Peter b (overleg) 19 jul 2014 11:29 (CEST)

Daartoe had ik een eerste poging gedaan op de overlegpagina van de flowers-nogwat maar daar reageert hij niet op, behalve door een editwar te beginnen. Het is veel te warm om me hier over op te winden, ik ga wat anders doen. Spraakverwarring (overleg) 19 jul 2014 11:31 (CEST)

Arbcom?

Hoi Spraakverwarring. Vanaf vanmiddag kun je je kandidaat stellen voor de arbitragecommissie, zie hier. Er zijn behoorlijk wat vrije plekken, dus ik vroeg me af, iets voor jou? Jij lijkt mij uitermate geschikt namelijk - ik zie enkel positieve bijdragen van jou in discussies. Denk er eens over na als je zou willen. Trijnstel_overleg 1 sep 2014 14:14 (CEST)

Dank voor het compliment en het vertrouwen. Ik ben bang dat ik van het aanbod geen gebruik kan maken. Wegens een zeer drukke baan heb ik eigenlijk niet of nauwelijks tijd voor Wikipedia (zoals ook aan de grote tussenpozen van mijn bijdragen is te zien), eerlijk gezegd kom ik momenteel sowieso nauwelijks aan een sociaal leven toe. Daarnaast heb ik weinig lust om de schaarse vrije tijd die ik heb te besteden aan mensen die er niet zelden zelfs genoegen in lijken te scheppen elkaar dwars te zitten. Sorry, maar dus: nee. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 6 sep 2014 09:52 (CEST)

Ik had je eerlijk gezegd ook wel een goede kandidaat gevonden. Misschien toch iets om in het achterhoofd te houden voor een eventuele volgende keer? De Wikischim (overleg) 15 okt 2014 17:33 (CEST)

Dank voor het aardige bericht. Ik zal er in de toekomst nog wel eens over nadenken maar zoals ik er nu in sta is de kans dat ik me aanmeld niet heel groot. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 16 okt 2014 12:52 (CEST)

Wikimedia Nederland

Hoi Spraakverwarring. Dank voor je bijdrage in De Kroeg over jaarplan 2015 van de Vereniging Wikimedia Nederland. Dat er weerstand en scepsis bestaat is niet onbekend. De Vereniging Wikimedia Nederland is juridisch onafhankelijk van de Wikimedia Foundation en is geen spreekbuis van de Wikimedia Foundation. Er is een gat te dichten. Eén van de aanpakken daarvoor is om figuurlijk een luisterend oor te leggen bij de gebruikers. Wat wel te doen, wat met voorrang te doen? Dank voor het aandragen van een hele reeks suggesties. Op de pagina WP:O staan de aankondigingen van meetups in Nederland. Gisteren was er een WikiZondag in Maastricht. Op vrijdag 12 september is er een bijeenkomst in Bibliotheek het Eemhuis te Amersfoort. Op zaterdag 1 november is de Wikipedia Conferentie Nederland te Utrecht. In welk deel van Nederland zou jij graag een meetup zien? Dedalus (overleg) 1 sep 2014 19:42 (CEST)

Beste Dedalus, dank voor uw bericht. Wat WMNL is en waar WMNL voor staat is mij bekend. Het gaat me er om dat mensen zich er kennelijk onvoldoende in herkennen en het meer als een spreekbuis en lokale verschijningsvorm van het bureaucratisch ervaren WMF zien. Aan jullie om iets aan die beeldvorming te doen. Vwb locaties heb ik geen specifieke suggestie, mijn idee was meer algemeen bedoeld. Het lijkt me zinnig om veel diverse plaatsen aan te doen om zo de mensen op te zoeken. Kijk naar locaties waar veel mensen komen en aansluiten bij de doelgroep. Bibliotheken, hogescholen, universiteiten, dat soort zaken. mij lijkt het verstandig dat het minder een "ons kent ons" clubje wordt. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 6 sep 2014 10:24 (CEST)

Dat mensen WMNL als een spreekbuis en lokale verschijningsvorm van het bureaucratisch ervaren WMF zien is vervelend. Goede suggestie om nog vaker activiteiten in bibliotheken, hogescholen, universiteiten te organiseren dan we tot nu toe al hebben gedaan. Dergelijke suggesties zijn welkom, daar is om gevraagd. het bestuur van WMNL raadpleegt leden en bewerkers van Wikipedia niet voor niets bij het ontwikkelen van het jaarplan. Veel van de suggesties komen terecht in het definitieve jaarplan. Jij weet waarschijnlijk op welke plaatsen je het beste je suggesties kwijt kan. WMNL is nooit bedoeld als een ons kent ons clubje. Het is een open en toegankelijke vereniging. Het kenmerk van ons kent ons clubje is dat ze gesloten of besloten zijn en géén publieke consultaties houden bij ontwikkeling van bijvoorbeeld een jaarplan. Tot ziens op zaterdag 20 september 2014 tijdens de Algemene Ledenvergadering van Wikimedia Nederland. Dedalus (overleg) 6 sep 2014 15:44 (CEST)

Beste Dedalus, hoe zaken bedoeld zijn en hoe ze door anderen ervaren worden zijn twee verschillende dingen, dat heb ik geprobeerd duidelijk te maken maar ik vraag me af of dat over is gekomen. Doe er mee wat u wilt. Verder dank voor de uitnodiging voor de ALV maar ik zal daar geen gebruik van maken. Ik ben geen lid van WMNL en ik heb ook geen plannen om dat te worden. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 7 sep 2014 15:25 (CEST)

Wist je dat?

Beste Spraakverwarring,

Bij deze willen wij u vriendelijk uitnodigen mee te werken aan het project Wist je dat?, dat tot doel heeft de hoofdpagina iedere dag van 5 weetjes te voorzien. Meer uitleg staat beschreven op onze projectpagina. Mocht u vragen hebben, aarzel niet ons te contacteren! Met vriendelijke groet, C (o) en Taketa 8 sep 2014 19:21 (CEST)

Stapel

Waarschijnlijk ten overvloede. Theobald Tiger (overleg) 8 okt 2014 21:50 (CEST)

Dag Theobald, ja, had ik gezien. Die website is zo'n privé-blog bij gratis hostingprovider worldpress.com. De "fittie" (zo heet dat tegenwoordig, geloof ik?) aldaar tussen dhr Stapel en de webstekbeheerder leek me eerlijk gezegd niet echt relevant om hier breed van de daken te schreeuwen dus volgens mij zijn we het eens 🙂. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 8 okt 2014 21:58 (CEST)

Inderdaad. Theobald Tiger (overleg) 8 okt 2014 22:02 (CEST)

Kijk je even mee naar deze bewerking? Dat is een verwijdering van een kritiekparagraaf, maar wel een die in mijn ogen te verdedigen valt. De beste manier zou misschien zijn om de alinea terug te plaatsen en er een bronsjabloon bij te zetten. Theobald Tiger (overleg) 8 okt 2014 22:17 (CEST)

Ik heb inmiddels ook twee overlegbijdragen geschreven, één op de OP van Walden two, de verwijderaar, en één op de OP van Bouwmaar, de toevoeger van de passage. Theobald Tiger (overleg) 8 okt 2014 23:19 (CEST)

Lijkt me prima opgelost! (sorry, ik was al naar bed). Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 9 okt 2014 08:40 (CEST)

Rollback

Beste Spraakverwarring, zo te zien kan je rollback wel goed gebruiken. Vriendelijke groet, Mathonius 15 okt 2014 13:14 (CEST)

Beste Mathonius, dank voor het attente bericht en het aanbod. Ik weet eigenlijk niet of dat heel veel toevoegt aan wat ik nu kan? Bij meerdere vandalistische wijzigingen achtereen zoek ik in de geschiedenis de meest recente "schone" versie op, klink die aan, klik op "bewerken" en klik dan op "Pagina opslaan", waarmee vanzelf alle edits na die versie worden teruggedraaid. Spraakverwarring (overleg) 15 okt 2014 13:20 (CEST)

Het voordeel van rollback is dat je één knop hebt om alle bewerkingen van de laatste bewerker (lees: vandaal) van een pagina terug te draaien én die tegelijkertijd als gecontroleerd te markeren. Ik vind dat zelf een stuk handiger en het is sneller bovendien. Mathonius 15 okt 2014 13:36 (CEST)

Bedankt voor de uitleg, ik heb mij zojuist aangemeld. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 15 okt 2014 16:34 (CEST)

Uitzonderingen

Vooralsnog ben je de enige die tegen heeft gestemd bij de ArbCom-aanmelding van Whaledad, en je argumenten zijn ook zeer valide. Zelf ben ik van mening dat je best uitzonderingen moet kunnen maken, maar dat mag nooit "de standaard" zijn. Mocht blijken dat de uitslag van de peiling 50/50 wordt (of zelfs 70/30) dan zal ik zelfs overwegen mijn stem naar een tegen te veranderen. Je hebt gelijk dat je moet uitkijken dat dit soort uitzonderingen geen precedent veroorzaken, maar voor nu heb ik de indruk dat iedereen zich wel van de uitzonderlijke situatie bewust is. Mijn melding is vooral bedoeld om je voor je stem+uitleg te bedanken! ed0_verleg 15 okt 2014 13:52 (CEST)

Beste ed0, dank voor het bericht. Ik ben gewoon bang dat er gelazer van komt op een later moment en ik vind het ook zeer merkwaardig dat de stemingscoordinator niet gewoon de knoop doorhakt, hij had immers zelf die termijn op de kandidaten-pagina genoemd. Een volgende keer zou het misschien beter zijn om te stellen dat men zich kan kandideren totdat de stemming daadwerkelijk begonnen is, dan voorkom je dit soort zaken. Overigens heb ik helemaal niets tegen Whaledad. Spraakverwarring (overleg) 15 okt 2014 14:00 (CEST)

MU (hedendaagse kunstinstelling)

Hoi Spraakverwarring. Ik heb dat artikel op TBP gezet ipv directe verwijdering. De teruggeplaatste versie is beduidend anders dan eerdere versies. Ik vind 't nog steeds NE - en promo dus jammer van die 14 dagen maar het is niet anders. Groet, Sander1453 (overleg) 15 okt 2014 13:55 (CEST)

Beste Sander1453, dank voor het bericht. Of deze versie anders is dan de vorige geplaatste versies kan ik niet beoordelen maar volgens mij is het hier usance dat her-/terugplaatsingsverzoeken niet op deze manier gehonoreerd worden. Het is ook bepaald niet de eerste keer dat hierover een pagina wordt aangemaakt, m.i. zou je dit soort pushing niet moeten belonen. Maar goed, we zullen zien. Spraakverwarring (overleg) 15 okt 2014 14:00 (CEST)

Heb je ook wel een punt in en ik was er ook niet blij mee. Ik had het al gemarkeerd om meteen weg te mieteren, maar besloot toch nog even te kijken. Ik kom er nog op terug. Groet, Sander1453 (overleg) 15 okt 2014 14:08 (CEST)

Even mijn opmerking hier, in de luwte van de verwijderlijst ;-) Sander is net moderator, waardoor iedereen hem nog zeer scherp op de vingers kijkt ;-) In die optiek is alle input natuurlijk voor iedereen leerzaam. De voornaamste reden het op de verwijderlijst te zetten, was natuurlijk omdat er geen valide nuweg-reden was (voor zover ik nu kan zien). ed0_verleg 15 okt 2014 14:29 (CEST)

Oh, maar als het daar om gaat dan wil ik bij deze duidelijk stellen dat de inzet van collega Sander1453 wat mij betreft niet ter discussie staat! Het zou me zeer spijten als dat beeld zou zijn ontstaan, dat was zeker niet de bedoeling. Laten we de discussie op WP:TBP afwachten. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 15 okt 2014 14:33 (CEST)

Daar twijfelde ik ook niet aan, maar ik wilde even het kader duidelijk neerzetten. Op IRC is er ook al heel de dag intensieve begeleiding voor Sander1453, iets dat hier natuurlijk buiten zicht blijft, op TBP trouwens ook. Maar dat maakt niet uit, voor een deel hoort dat erbij als moderator zijnde, je krijgt dan af en toe lekker kritiek, dat houdt de mens scherp! ed0_verleg 15 okt 2014 14:48 (CEST)

Goed te lezen dat hij via IRC door ervaren collega's wordt begeleid. Er moet op Wikibooks meen ik ook een handleiding voor moderatoren zijn maar ik weet niet in hoeverre die "bij" is. Sander, succes! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 15 okt 2014 16:25 (CEST)

Theo Francken

Hallo Spraakverwarring,

Ik ben niet zo actief op Wikipedia. U kwam reeds tussen i.v.m. het Wikipedia-artikel over Theo Francken. ErikVanB blijft hardnekkig, zonder argumentatie, zijn zin doordrijven. Vergelijkt u gerust met de franstalige Wikipedia waar het gegeven dat ik wil toevoegen NIET gecensureerd wordt. Ik vrees dat Die ErikVanB zeer hardnekkig zijn conservatieve strijd zal verder voeren. Gelieve van uw ervaring met Wikipedia gebruik te maken om dit niet toe te staan. Ik zou u er alleszins dankbaar voor zijn, in naam van het wetenschappelijk en neutraal karakter van Wikipedia.

Dank bij voorbaat! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Levifan (overleg · bijdragen) 16 okt 2014 19:17‎ CEST)

Beste Levifan,

Dank voor uw bericht. Ik heb uw bericht even naar onderen verplaatst ivm de chronologie.

Inhoudelijk weet ik niets van Theo Francken en helaas lees ik ook onvoldoende Frans om me er op basis van Franstalige media en/of de Franstalige Wikipedia een beeld van te kunnen vormen. Mijn advies zou zijn om eerst even tot 10 te tellen en dan rustig op de overlegpagina van het artikel met uw opponent argumenten uit te wisselen op basis van bronnen. Zie ook Wikipedia:verifieerbaarheid voor de nodige informatie daarover. Eventueel kunt u ook anderen bij het overleg betrekken door een melding te doen op Wikipedia:Overleg gewenst. Ik hoop dat dit helpt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 16 okt 2014 19:23 (CEST)

U geeft het zelf al aan: "in naam van het wetenschappelijk en neutraal karakter van Wikipedia". ErikvanB (overleg) 16 okt 2014 19:29 (CEST)

Brazilian wax

Begrijp het niet helemaal, het hele lemma Brazilian wax staat vol met verwijzingen naar kwalitatief slechte informatie in het Engels en nu is er een website met kwalitatief goede informatie in het Nederlands en deze wordt zonder bekeken te zijn gedelete omdat deze van een bedrijf is?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Allardboudestein (overleg · bijdragen) 17 okt 2014

Excuus voor het inbreken, collega. Antwoord op uw overlegpagina, Allardboudestein. Sander1453 (overleg) 17 okt 2014 01:06 (CEST)

Hallo, Spraakverwarring. Dan weet je het als je het nog niet wist. Plezierig weekend en vrolijke groet, ErikvanB (overleg) 25 okt 2014 03:57 (CEST)

Ja, had ik gezien. Op zijn eigen overleg had hij ook al een fraai epistel in mijn richting geschreven. Ik heb er maar niet op gereageerd. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 25 okt 2014 21:34 (CEST)

Misschien wel zo verstandig. Wat een mooie initiaal op je gebruikerspagina trouwens. Die zag ik voor het eerst. Groet, ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 02:32 (CET)

Terugdraaier

Beste Spraakverwarring,

Ik heb zojuist het terugdraaibitje bij je geplaatst; daar kan je vanaf heden dan ook gebruik van maken. Enige toelichting is hier te vinden.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 17 okt 2014 10:13 (CEST)

Beste Kippenvlees1, bedankt, hij doet 't! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 17 okt 2014 15:38 (CEST)

Ter lezing

Dag, Spraakverwarring. Linkje. Groet, ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 23:59 (CET)

Mja. Laat maar even razen. ErikvanB (overleg) 27 okt 2014 02:29 (CET)

Je vraag aan MM is beantwoord. Groet, ErikvanB (overleg) 27 okt 2014 03:43 (CET)

Ik zie dat MoiraMoira inmiddels de afhandeling ter hand heeft genomen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 27 okt 2014 08:50 (CET)

Lyme

Hallo, Spraakverwarring. Eén dossierregel was verdwenen, dus die had je misschien gemist. Bij dezen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 nov 2014 22:03 (CET)

• Toegift: Hij of zij heeft nog een vraag gesteld op zijn of haar OP, maar die begrijp ik niet. Iets over een wel of niet goedgekeurde link. ErikvanB (overleg) 13 nov 2014 00:57 (CET)
  • Tja, de link die hij geeft naar een nieuwsbericht uit De Telegraaf gaat over wat de patiëntenvereniging vindt. Waarop die zich baseert is niet duidelijk. Lijkt me niet heel geschikt als bron. Die andere verdwenen dossierregel geeft ook niet heel veel vertrouwen. Spraakverwarring (overleg) 13 nov 2014 10:40 (CET)

lek naakfoto's

Beste spraakverwarring Ik koos dit lemma omdat ik het terugvond in de Engelse sectie en geen vertaling hiervan vond. Ik dacht dat het interessant zou zijn om dit ook voor de Nederlandse gebruikers beschikbaar te stellen? Ik had graag dit lemma op wikipedia geplaatst, heeft u eventueel enkele tips hoe ik het wel op Wikipedia kan behouden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cromanty (overleg · bijdragen) 14 nov 2014 17:28‎ (CET)

Beste Cromanty, dank voor de reactie. Ik ben bang dat ik het onderwerp an sich niet relevant genoeg vind voor de Nederlandstalige Wikipedia. Dan helpt het niet om een mooier/beter/completer artikel te maken, het onderwerp blijft daarmee niet encyclopedisch. Overigens beslis ik dat niet in mijn eentje; ik heb een voordracht tot verwijderen gedaan die na een discussieperiode van 2 weken wordt beoordeeld door een moderator. Deelnemen aan de discussie over dit artikel kan op de pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141114. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 15

nov 2014 09:40 (CET)

Beste spraakverwarring.- zou je het lemma nogmaals willen nakijken? Ik heb wat aangepassingen gedaan en ben van plan de titel te veranderen.

Plagiaat en auteursrechtenschending door Menke in het artikel Marinus den Ouden

Beste Spraakverwarring, indertijd schreef je een artikel over de in Korea gesneuveld overste Den Ouden. Ruim een half jaar later begon Menke dit artikel te bewerken. Met deze bewerking voegde zij o.a. een uitgebreide passage toe over het sneuvelen van Marinus den Ouden. Als bron vermeldde zij bij deze passage Nieuwsblad van het Noorden d.d. 14 februari 1951. Daar wordt inderdaad melding gemaakt van het sneuvelen van Den Ouden. Wat zij echter niet vermeldde is dat de door haar geplaatste passage letterlijk is overgenomen niet uit deze krant, maar uit een krant die twee dagen later verscheen, t.w. Nieuwsblad van het Noorden d.d. 16 februari 1951. Het lijkt mij verstandig om dit artikel terug te zetten naar de versie voordat Menke met haar bewerkingen begon. Zou jij hier ook naar willen kijken, want jij kent dit artikel ongetwijfeld veel beter dan ik. Ik heb ook hier melding gemaakt van deze bewerking van Menke als illustratie van de problemen, die zij hiermee heeft veroorzaakt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 nov 2014 22:31 (CET)

Beste Gouwenaar, Goede vondst, bedankt! Ik heb de betreffende passages allen uit het artikel verwijderd en in wezen mijn laatste versie weer teruggezet. Op een later moment zal ik eens zien of ik de informatie, voor zover relevant, in herschreven vorm kan bijplaatsen. Ik ben trouwens bang dat ook de foto de toets der kritiek niet doorstaat; het is duidelijk geen foto uit 1937 maar uit de jaren '50 uit Korea. Ik heb die voor de zekerheid ook maar verwijderd en zal die op Commons voor verwijdering voordragen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 23 nov 2014 10:11 (CET)

Brugklas

Sorry van de bewerking. Bron is de serie zelf. Maar als het niet werkt dan werkt het niet, ik wil niet alles overhoop halen dus bedankt voor terugwijzigen.185.40.60.85 23 nov 2014 19:02 (CET)

Pvt pauline

Beste Spraakverwarring, Zou je hier nog even naar willen kijken? Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 24 nov 2014 11:18 (CET)

Hans Hers

Dag Spraakverwarring, op de overlegpagina Hans Hers heb ik een opmerking geplaatst n.a.v. een recente wijziging in dat artikel en in dit artikel Lodewijk van Hamel. Zou jij daar ook naar willen kijken. Hetzelfde zal ik Malinka1 vragen. Jullie zijn meer ingevoerd in deze materie dan ik. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 28 nov 2014 21:22 (CET)

Ridder in de Orde van Oranje-Nassau

Beste Spraakverwarring, Had de kanttekening in de kop van het artikel over het hoofd gezien. Dank voor de correctie.

Uitspraak in de zaak 'De werken van Robert Prummel'

Geachte Spraakverwarring,
De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De werken van Robert Prummel waarin ook uw naam genoemd is.
Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie 15 okt 2015 23:50 (CEST)