Theo Assen

Archief: 2007

---

"Lijst van personen met een diasteem"

Beste Theo,

Met het bestaan van die rare lijsten ben ik ook niet blij, maar het aanmaken van nog zo'n rare lijst lijkt me niet bijdragen aan de discussie. Op de Engelstalige Wikipedia hebben ze daar een speciale pagina over: zie en:WP:POINT. Ik zou je daarom willen vragen deze lijst te heroverwegen en 'm zelf maar met {nuweg} te markeren. Alvast bedankt en groeten Tjipke de Vries 27 jan 2008 11:37 (CET)

ach ja, je hebt ook wel gelijk eigenlijk. redelijk nutteloos om me druk te maken over dit soort discussies. ik zal'm laten wissen. Theo Assen 27 jan 2008 12:18 (CET)

Sportief van je, bedankt! Groeten, Tjipke de Vries 27 jan 2008 12:24 (CET)

Dan zou ik het weer sportief vinden als je bij de julinominatie van de Lijst van holebi's meestemt ;-) Theo Assen 27 jan 2008 13:39 (CET)

Ik ben dat deze keer inderdaad vergeten ja, sein me tegen die tijd maar even in :-) Tjipke de Vries 27 jan 2008 13:45 (CET)

Pablo Nicolás Mouche

Regarding the question you posted in the Spanish Wikipedia, this footballer was a player with Boca Juniors at some point during 2007. Unfortuately he suffered a serious knee injury that required surgery, documented in Spanish here: [1] (Olé is a prestigious sports newspaper in Argentina). --Balderai 28 jan 2008 22:19 (CET)

Kanidaatstelling ArbCom door jorgenpfhartogs

Beste Theo, ik heb de kandidaatstelling van jorgenpfhartogs verplaatst naar Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2008/Ongeldig of annulatie. Bedankt voor je opmerking. Groet, Erwin(85) 6 feb 2008 19:31 (CET)

• :D ondanks alle discussie is wp toch een samenwerkingsproject? bedankjes zijn dus niet nodig (maar wel aardig :D ) Theo Assen 6 feb 2008 19:46 (CET)

Vertaling uit Engelse Wikipedia

Hoi Theo,

Ik zag net een artikel over een Al-Quaidalid en ik vind die artikelen heel interessant, dus bedankt ervoor. Ik zag overigens dat je hem vertaalde uit de Engelse Wikipedia, zonder de referenties mee te nemen. Eigenlijk is dat zonde, want soms is het interessant wie een bewering heeft gedaan. Dat gaat eigenlijk tamelijk gemakkelijk, want je kunt de tekst binnen de Engelse <ref> ... </ref>-tekens gewoon meevertalen en onderaan het artikel zet je {{bron|bronvermelding={{references}}}}. Hiervan krijg je het eerste stuk al door beneden bij de speciale tekens te klikken en dan hoef je alleen nog {{references}} ertussen te typen. Zou je de referenties de volgende keer ook mee willen nemen? Zou heel mooi zijn. Bedankt alvast in dat geval! Groeten, Davin 6 feb 2008 21:17 (CET)

Hallo Davin, bedankt voor de tip. Ik was eigenlijk in de veronderstelling dat, omdat het Engelse artikel als bron wordt vernoemd, het niet gebruikelijk is dan ook nog de referenties mee te nemen. Ze zijn vindbaar via de link naar het Engelse artikel. Maar een volgende keer zal ik ze meenemen. m.v.g. Theo Assen 6 feb 2008 21:32 (CET)

Juist niet :-) Wikipedia beschouwt zichzelf niet als bron, ook niet als het in een andere taal is geschreven. Davin 6 feb 2008 21:38 (CET)

OK, helder. dank je voor de uitleg. Theo Assen 6 feb 2008 22:30 (CET)

Ik vind de brontekst van Abu Laith al-Libi wel erg lastig geworden... :( Theo Assen 6 feb 2008 22:38 (CET)

Kleur

Beste Theo, Ik neem aan dat mijn handtekening geen problemen oplevert voor je. Als dat wel zo is hoor ik het graag - en zijn er bepaalde kleuren die moeilijker zijn dan anderen? Is er op een structurele manier rekening mee te houden? Groet, (jacobh) Jacob _overleg 12 feb 2008 11:10 (CET)

Hallo Jacob, jouw handtekening is prima leesbaar. Het gaat bij een aantal meer om de kleurencombi ten opzichte van de achtergrondkleur. Zo was in het verleden de sig van MoiraMoira voor mij niet veel beter leesbaar dan "Mo...Moi..." :D Zij heeft dat n.a.v. een verzoekje van mij al veranderd. Een donkere kleur op een lichte achtergrond gaat meestal wel goed. Maar ook diacritische tekens en samengestelde letters maken het voor mij moeilijker. Maar om nu elke handtekeningdrager individueel aan te spreken.... En verder, alhoewel de bewoordingen wat fors zijn, ben ik het best eens met Erik Baas: sommigen gedragen zich hier als een kind met een kleurdoos, of als een puber met een spuitbus... :D M.v.g. Theo Assen 12 feb 2008 11:49 (CET)

Men kan zich overal aan gaan ergeren. Meneer Baas doet mij dan ook altijd een beetje denken aan de mopperkont O. den Beste, ex-leraar Duits.. Jacob _overleg 12 feb 2008 15:18 (CET)

Zoals ik Erik Baas waarneem is hij erg gefocussed op ontmoediging van alles wat de encyclopedie niet ten goede komt. Net als hij zie ik geen enkele meerwaarde (wel veel minderwaarde) in al die grafitty. Zo zijn er ook gebruikerspagina's die zeer aan de ogen doen, en portalen die foeilelijk zijn. Maar goed, we praten nu over Erik Baas, het is beter met hem te praten. Theo Assen 12 feb 2008 15:31 (CET)

Ik maakte maar een grapje Theo, als ik iets met Erik Baas te bespreken heb weet ik hem te vinden. Linkje wel gezien trouwens? Jacob _overleg 12 feb 2008 15:44 (CET)

:D Linkje gezien, maar niet bekeken. Op mijn werk wat lastig om filmpjes te draaien... ;-) Theo Assen 12 feb 2008 16:05 (CET)

Begrijp ik nou goed dat je kleurenblind bent? Dat is handig om te weten (niet handig voor jou natuurlijk). PatrickVanM / overleg 29 feb 2008 14:21 (CET)

Nee, ik ben niet kleurenblind. Ik heb moeite met het lezen in een contrastarme omgeving. Als dus de achtergrond wit is, en als kleurtjes lichtgrijs, geel, en andere lichte kleurtinten worden gebruikt dan kan ik het slechts met moeite lezen. Daarnaast moet het font niet al te klein zijn, maar Firefox heeft daar met CTRL+ een goed hulpmiddel voor... Theo Assen 29 feb 2008 20:55 (CET)

peiling

Twee weken lijkt mij wat lang, zullen we daar niet gewoon een week van maken? Jacob _overleg 29 feb 2008 14:01 (CET)

W.m.b. prima, maar als ik dat nu ga wijzigen dan is dat vast "een typisch voorbeeld van eerst doen en dan misschien overleggen" ;-) Theo Assen 29 feb 2008 14:12 (CET)

Over Michael Jackson is hier kortgeleden ook al een peiling geweest. Het ging er toen om of er een DP moest komen of dat er op de pagina van de wereldberoemde bier- en whiskeyexpert een verwijzing moest komen naar een of andere zanger :-) Resultaat was toen een kleine voorkeur voor de Amsterdamconstructie (53% vs 47%). PatrickVanM / overleg 29 feb 2008 14:16 (CET)

Klopt, ik heb toen ook in die discussie deelgenomen. Probleem daarbij was dat voor een peiling het aantal meningen erg dicht bij elkaar lagen, en de peiling uitgevoerd werd als een stemming, waardoor men trachtte er definitieve conclusies aan te verbinden. De peiling die ik startte (en waar ik me verder van heb teruggetrokken inmiddels) was slechts een peiling van meningen en argumenten. Totdat die werd getorpedeerd door LondenP. Theo Assen 29 feb 2008 20:52 (CET)

sorry, ik zie dat mijn naam hier is gevallen: ik had de intentie om de situatie uit te leggen en me tov jou te verontschuldigen en daarom ben ik naar jouw overlegpagina gesurfd. Jij kan er niks aan doen, dat deze discussie ongeveer elke maand weer terugkomt. Ik word het gewoon zat, omdat de posities onbeweeglijk zijn, elke fractie verkondigt elke keer weer zijn mening en stem, overigens op steeds grovere manier (zie JacobH). Het wordt nooit beter, terwijl er oplossingen bestaan, niet zijnde dp of a'dam constructie die kennelijk te moeilijk zijn voor velen en zich daarom nooit doorzetten. Nogmaals jij bent nieuw, maar deze discussie is al zo oud als Wikipedia. Mijn afkeuring was niet tegen jou gericht, maar tegen het fenomeen. Londenp _{zeg't maar} 29 feb 2008 21:34 (CET)

Gevonden alle argumentatie staat hier: Wikipedia:Doorverwijsconstructies Londenp _{zeg't maar} 29 feb 2008 21:40 (CET)

Geen probleem, als ik nu een wat minder heethoofd wordt, en jij ook nieuwelingen de kans geeft om in eigen tempo te leren, dan komt het helemaal goed. :D Theo Assen 1 mrt 2008 13:55 (CET)

Ik had je niet als nieuweling herkend anders had ik wel degelijk anders gereageerd: don't bite the newcomers is een policy die ik eigenlijk volledig ondersteun. Londenp _{zeg't maar} 1 mrt 2008 20:43 (CET)

Geen persoonlijke aanval

Het eerste gedeelte is gecopieerd uit Overleg Wikipedia:Wikiproject/Filosofie‎

Het titel van het artikel over het vak logica is recentelijk gewijst in logica (wetenschap), omdat iemand ertegen was dat bovenin dat artikel een doorverwijzing kwam naar logica (bedrijf), zie bijv. hier, en vond dat er een doorverwijspagina moest komen. Na een enkel overleg in de KROEG, waar serieuze bezwaren naar voren gebracht zijn, is de hele wijziging toch gewoon maar doorgevoerd.

Ik vind echter dat de nieuwe titel logica (wetenschap) niet deugt, en pleit ervoor dit laatste weer terug te draaien. Verder overleg graag hier. Alvast bedankt. -- Mdd 3 mrt 2008 16:09 (CET)

Leuk, ik ben ben al door het stof gegaan door te verduidelijken dat ik wellicht wat snel was. Om nu te zeggen dat ondanks serieuze bezwaren de wijziging toch doorgevoerd is gaat me te ver: de serieuze bezwaren kwamen pas na de wijziging. De manier waarop je dit stelt duidt er op dat je me beticht van kwaadwillendheid, en daar maak ik ernstig bezwaar tegen. Theo Assen 3 mrt 2008 16:22 (CET)

Excuses, dat ik de chronologie verkeerd geinterpreteerd heb. Je hebt dus kennelijk zonder enige vorm van overleg die wijziging doorgevoerd. -- Mdd 3 mrt 2008 16:55 (CET)

Nou ja blijkbaar heb je er je doel van gemaakt om mijn niet verkeerd bedoelde bijdrage verkeerd te interpreteren, en mij op die manier te diskwalificeren. Voor iemand die zo into Logica en wetenschap is valt me dat vies tegen. Ik had een ander nivo van je verwacht. Theo Assen 3 mrt 2008 17:53 (CET)

Verder commentaar

Sorry hoor. Ik interpreteer slechts jou woorden en zo'n persoonlijke aanval die dan volgt is toch nergens voor nodig, en geen goed gebruik in de Wikipedia. -- Mdd 3 mrt 2008 18:37 (CET)

Heeft niets met een persoonlijke aanval te maken, maar slechts met teleurstelling. Als je zoiets schrijft als "Na een enkel overleg in de KROEG, waar serieuze bezwaren naar voren gebracht zijn, is de hele wijziging toch gewoon maar doorgevoerd." of "Je hebt dus kennelijk zonder enige vorm van overleg die wijziging doorgevoerd" zou ik verwachten dat je de historie van de discussie kent. Uit die historie blijkt dat ik van enkele (te weinig, weet ik) collega's bijval kreeg, en toen pas de wijziging doorvoerde. Dat dat te snel was heb ik al toegegeven. Vervolgens kwamen de kritieken, waarna ik getracht heb een peiling op te zetten. Die werd weer afgeblazen, en vervolgens kwam er toch discussie op gang. Ik heb me daar (dacht ik) netjes in gedragen, zonder overigens mijn mening uit het oog te verliezen. En dan vallen jouw opmerkingen toch echt verkeerd. Als je de casus niet kent is het moeilijk discussieren. Theo Assen 3 mrt 2008 23:42 (CET)

Als je de casus niet kent...?? Achteraf is het voor mij moeilijk na te gaan wat precies de chronologie is geweest, en ik heb daar dan nu een draai aan gegeven. Ik zou daar niet zo'n punt van maken. Daar prikken anderen toch wel door heen. Hoofdzaak blijft voor mij de in m'n ogen ongelukkige en verwarrende titel logica (wetenschap). Ik heb dit op enkele plaatsen aangekaart, slechts om een discussie op gang te brengen. En zeker niet om jouw in een kwaad daglicht te stellen. -- Mdd 4 mrt 2008 00:04 (CET)

In de kroeg staat gewoon het hele verhaal, vanaf het moment dat ik om raad vroeg. Da's niet zo moeilijk na te gaan lijkt me. Als je 'ergens een draai aan geeft' moet je des te zorgvuldiger zijn in je bewoordingen, om er voor te zorgen dat je de waarheid geen geweld aan doet. En ik maak er een punt van als ik op een onheuse manier wordt benaderd, of in een kwaad daglicht wordt gesteld. Maar laten we dit punt gewoon sluiten, het zal wel een communicatiestoring zijn.

Wat je punt betreft rondom de titelwijziging: dat is me echt al lang duidelijk. Ik ben het er niet mee eens, maar het is wel duidelijk. Dat je dat op meerdere plaatsen aankaart: geen probleem, maar dan wel in de juiste context. Ik heb al eerder aangegeven dat ik me bij elke consensus die bereikt wordt neerleg, ik heb ook geen nieuwe argumenten voor die discussie noch de behoefte om mijn argumenten telkens weer te repeteren. Ik laat het dus aan anderen over, mocht er nog een peiling of stemming over komen zal ik daar aan deelnemen. Theo Assen 4 mrt 2008 12:30 (CET)

Prima, ik ben het in grote lijnen met je eens. -- Mdd 4 mrt 2008 13:20 (CET)

Hoi. Na de peiling op Overleg:Logica (wetenschap)#Stemming over naamswijziging is een voorstel tot naamswijziging nu in stemming gebracht. Wellicht kun je hier nog eens je stem uitbrengen. -- Mdd 10 mrt 2008 22:54 (CET)