Overleg gebruiker:Tom Meijer/Archief 2007

Welkom

Hallo Tom, welkom op Wikipedia. Ik zag je berichtje op Overleg:Saalien. Het zou heel mooi zijn als je jouw expertise op dit vlak kan toevoegen en kan bijdragen aan de (Kwartair)geologische onderwerpen. De data voor de glacialen en tijdvakken heb ik gehaald van "jullie" eigen website en van het DinoLoket. Verbeter gerust wat fout is, daar leren Woudloper en ik ook van en als je goede ideeen hebt over een andere structuur kunnen we daar goed over nadenken. Ik ben zelf een sterk voorstander van het onderscheid tussen de verschillende stratigrafieen (litho-, chrono en glaciostrat) en daarom voor aparte artikelen voor Saalien (het tijdvak) en het Saale-glaciaal (de gebeurtenis). Zelfs als het Saalien gedefinieerd is op basis van het glaciaal lijkt het me een goed idee om het te scheiden, ook om de geologische tijdvakken mooi op dezelfde manier geordend te hebben. Zie trouwens ook het Portaal:Aardwetenschappen dat recentelijk gestart is. Groeten, Torero 8 feb 2007 11:03 (CET)

Beste Tom Meijer,

ik voeg me volledig bij Torero wat betreft het hartelijke welkom. We hebben redelijk wat informatie over Kwartaire geologie toegevoegd maar zijn allebei niet gespecialiseerd in dat onderwerp, waardoor we voor veel vragen staan. Daarom kunnen we hulp op dit onderwerp goed gebruiken.

Pagina's die handig zijn eens te bekijken zijn: Portaal:Aardwetenschappen (daar houden we een beetje bij wat er nog gedaan moet worden en waar we mee bezig zijn, tegelijkertijd een manier om wat algemene info aan derden te geven), Blytt-Sernandertijdschaal (indeling van het holoceen en laat-weichselien) en de artikelen over glaciaal (tijdvak), pleistoceen en holoceen. Verder is er nog geologie van Nederland en Vlaanderen, dat erg oppervlakkig is. Het artikel ijstijd staat volgens mij nog vol van onjuistheden en onzekerheden, samen met een hoop informatie die beter elders gegeven kan worden.

Ik ben ook erg geïnteresseerd in wat je denkt over de indeling van het Kwartair en de discussie tussen Torero en mij (op Torero's overlegpagina) over of er een verschil bestaat tussen de klimatologische (glacialen en interglacialen) indeling en de chronologische (Bavelien-Chromerien-Tiglien-enz.) indeling.

Op wikipedia staat het iedereen vrij dingen aan artikelen te veranderen en toe te voegen als ze nog onjuist of incompleet zijn, dus ga gerust je gang.

Nog even ter herinnering: Links maak je door dubbele haken om een woord heen te zetten, bijv. zo: [[Saalien]]. Aangeraden wordt voor het opslaan van een tekst eerst op de button "toon bewerking ter controle" te drukken, als er iets niet klopt kun je het zo controleren en het ontlast de server. Als je problemen hebt met de html-scripts of andere wikipedia-codes

of gebruiken vraag het bijv. aan één van ons op onze overlegpagina's. Die kun je bereiken door op onze naam te klikken en dan naar "overleg" te gaan. OK, veel plezier! Woudloper 8 feb 2007 12:24 (CET)

Tom, kun je een kort verhaaltje over jezelf op je gebruikerspagina plaatsen? Dat helpt de lezer op weg. Zoiets als op Jouw (?) website. Bekende namen zie ik staan, Cor Langereis en meer... Groet, Torero 10 feb 2007 12:31 (CET)

Bij deze mijn gebruikerspagina een beetje gevuld. --Tom Meijer 10 feb 2007 13:31 (CET)

Wauw! Mooi "kort verhaaltje" :-P Leuk om naast wetenschappelijke, ook maatschappelijke en politieke overeenkomsten te zien...Ik ben in de achtergrond bezig de complete lithostrat van Nederland in wikiformaat te zetten, als ik klaar ben zou ik graag jouw kiritisch oog raadplegen. Groet, Torero 11 feb 2007 16:22 (CET)

Oef, wat heb ik een moeite met de nieuwe lithostrat. Ben er niet blij mee al was er op de oude nog zo veel aan te merken. Het probleem is dat je puur met lithostrat geen strat kan doen en dat willen ze wel. Naast de lithostrat is er biostrat nodig en ze denken dat niet te hoeven doen. Overigens prima dat je hiermee bezig bent. Weten ze er trouwens van? Veel is nog voorlopig, al vraag ik mij af wat ze onder voorlopig verstaan. --Tom Meijer 11 feb 2007 16:39 (CET)

website

Hoi Tom, we hadden nog niet eerder kennisgemaakt, daar ik het erg druk heb gehad met een ander project, ook van mij een welkom op de wiki~~, ik heb zojuist je website gelezen en ben erg onder de indruk, al vraag ik me af of je teksten onder copyrechten vallen?

• Je had een opmerking gemaakt over het probleem over rechtenvrije foto's, en over het plaatsen ervan, welnu, dit project

waar ik een paar weken geleden mee begonnen ben, Geoproject, is er juist op gebaseerd om afbeeldingen die wel zijn toegestaan, maar zonder volledige gfdl te kunnen gebruiken, het project moet een gespecialiseerde site worden over paleontologie in het bijzonder, de soortenrijkdom, enz., graag wil ik je eens uitnodigen eens een kijkje te nemen op deze site, misschien wil je hieraan meewerken??secar_one 10 feb 2007 20:48 (CET)

gemis op wiki~~

Hoi Tom, ik heb het helaas erg druk, maar gezien je bijdragen in de schelpenafdelingen is het misschien een idee om eens te kijken naar twee (malacologisch) belangrijke onderwerpen, misschien dat je zin / tijd hebt je hier aan te wagen?? Het betreft de klimaatzones en de faunaprovincies, groetjes, secar_one 11 feb 2007 00:34 (CET)

website & gemis

• Geopedia lijkt mij een leuk en nuttig initiatief maar voor meewerken heb ik geen tijd. De spaarzame tijd die ik heb, zou ik aan Wikipedia willen besteden, vooral aan Kwartairgeologie en mollusken. Ik heb gemerkt dat je heel erg moet oppassen, er valt ontzettend veel te doen. Voor je het weet verdrink je er in.
• Op mijn privé-website zullen inderdaad enkele zaken staan waarvan het copyright onduidelijk (althans voor mij) is. Ik heb mij daar nooit zo druk om gemaakt (dat moet bij de wikipedia natuurlijk wel). Veel afbeeldingen zijn door mijzelf gemaakt voor de site. In principe zijn de door mij geplaatste teksten vrij om overgenomen te worden anders had ik ze er niet op gezet. Ik vind het wel leuk een seintje te krijgen als dat daadwerkelijk gebeurt.
• Ik zal tzt naar klimaatzones en faunaprovincies kijken, maar kan niet garanderen dat ik daar op korte termijn veel aandacht aan besteed.

--Tom Meijer 11 feb 2007 12:39 (CET)

• • Je hebt gelijk als je steld dat je moet uitkijken niet te verdrinken in de werkzaamheden, ik hou me misschien dan ook met teveel tegelijk bezig, verschillende onderwerpen op wiki~ Portaal:Rotterdam; de verschillende fossielen onderwerpen, portaal aardwetenschappen, geopedia, en dan ook nog die eindeloze discussies met die plantenfanaat, over naamgeving en taxonomie bij fossiele planten, daar kom je geen steek mee verder, dan heb ik ook nog de website van school: [[1] en de stichting zelf, secar_one 11 feb 2007 13:32 (CET)

Verwisselen redirect en artikel

Hoi Tom, Je had je vraag gesteld op Overleg_portaal:Aardwetenschappen/Nieuwe_artikelen, maar da's eigenlijk een verkeerde plek, het kon beter op iemands overlegpagina of op het overleg bij het artikel zelf. Het verwisselen van een redirect en een bestaand artikel kan niet door een gewone gebruiker uitgevoerd worden, hier moet de hulp van een moderator bij ingeschakeld worden. Verzoeken daartoe kunnen worden achtergelaten op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen. Ik heb hem onder mijn favorieten staan want het is anders wel even zoeken voor je er bent... Meestal wordt het binnen een paar uur geregeld. Groet, Woudloper 12 feb 2007 14:01 (CET)

Bedankt. Zal ik doen --Tom Meijer 12 feb 2007 14:25 (CET)

paleontologiecafé

Hoi Tom, ik ben blij te zien dat je zo enthiousiast aan het werk ben gegaan. Nu zag ik toevallig dat je heel veel zaken als "dingen te doen" in je eigen sub pagina's had geschreven, het is misschien makkelijker om dit in een wat "open" omgeving te zetten. Het voordeel is dan dat andere gebruikers sneller een overzicht krijgen van waar aan gewerkt wordt en waar ze aan kunnen bijdragen. Dit sjabloontje zou je bovenin je profiel kunnen zetten als "snelkoppeling" naar deze hoek. groetjes secar_one 14 feb 2007 14:43 (CET)

Doe ik--Tom Meijer 14 feb 2007 14:44 (CET)

Ik zal zoveel als ik kan meehelpen, secar_one 14 feb 2007 14:46 (CET)

Ok, Tom ik had e.e.a. voorbereid in een project, misschien kan je hier iets mee? Project:(Paleo-)Malacologie, secar_one 14 feb 2007 16:06 (CET)

Categoriën

Ik zie dat ik de aandacht moet vestigen op Help:Gebruik van categorieën#Subcategorieën. v.g. Brya 15 feb 2007 16:47 (CET)

Laat die man met rust Brya, wees blij dat ie de moeite wil nemen iets te schrijven in deze vergaarbak van onzin, secar_one 15 feb 2007 17:08 (CET)

Dag Brya. Naar aanleiding van je opmerking op mijn overlegpagina reageer ik hier. Ik begrijp dat als ik de subcategorie 'slak' of 'tweekleppige' gebruik, de categorie 'weekdier' niet meer in het categorieen lijstje opgenomen hoeft te worden. Ik begin daar nu de logica wel van in te zien. Bedankt voor het wijzen daarop. Wat ik echter heel erg onlogisch vind, is dat 'weekdier' ook een subcategorie van 'malacologie' is. Hier zit geen logische systematiek achter. De kennisgebieden zouden gescheiden moeten zijn van het subject wat bestudeerd wordt. Er is sprake van anderssoortige informatie. Een boom in dalende rangorde zou zijn: zoölogie - malacologie - conchologie. Een daarnaast staande boom zou zijn: dieren - ongewervelden - mollusken/weekdieren - slakken. (of deze (sub)categorieën alle bestaan, weet ik niet, maar het gaat even om het principe te verduidelijken. Het zou een goede zaak zijn beide uit elkaar te trekken.

Het moet mij als beginner bij Wikipedia van het hart dat de (technische) wijze van communiceren hier erg ondoorzichtig is. Het zal wel wennen maar ik vind er tot nu toe weinig logica in zitten. --Tom Meijer 15 feb 2007 17:51 (CET)

• Ha Ha, secar_one 15 feb 2007 18:08 (CET)

Hallo Tom,

Ja, iets hoort niet in èn een subcategorie èn een hoofdcategorie. De verhouding tussen de studie (malacologie) en het onderwerp van studie (weekdier) is natuurlijk niet zo'n makkelijke. In principe horen in de categorie van de studie de technieken die gebruikt worden, eventuele centra waar deze studie beoefend wordt, een literatuurlijst, etc. Dus methodologie, niet alle voorwerpen van studie. Of dan de categorie weekdier er in moet, tja, het kan praktisch zijn.

Wat de logica in wikipedia betreft. Het is geen gebrek aan logica, de vraag is meer van welke feiten die logica uitgaat. Voor een deel is het een kwestie van ingevoerd raken in de gebruiken. Een daarvan is om nieuwe berichten onder aan een overleg pagina te zetten ...

Er wilde trouwens iemand graag discussieren over categoriëe op WP:K#Inconsistentie. groet, Brya 15 feb 2007 18:05 (CET)

Het zou je enorm sieren Brya, als je zou ingaan op de laatste opmerking van Tom, secar_one 15 feb 2007 18:08 (CET)

Ik heb helemal geen zin in discussies. De paar dagen dat ik hier nu zit heb ik al zoveel flauwe kul voorbij zien gaan. Overigens heeft de persoon wel gelijk De structuur is ondoorzichtig. Misschien hebben oudgedienden dat niet meer door, maar dat is dus ook niet de echte maatstaf. De maatstaf is of beginners er snel mee aan de slag kunnen. Dat is niet het geval. --Tom Meijer 15 feb 2007 18:50 (CET)

Ja, bij die hogere categorien zijn zoveel mensen betrokken dat het gemakkelijk een eindeloze discussie wordt. Ik waag mij daar niet aan. Ik blijf heel pragmatisch bezig. Bijna al mijn edits zijn met een boek of artikel er direct naast en dan controleer ik het nog diverse malen. Brya 15 feb 2007 19:05 (CET)

Lijst van Mollusca

Hey, waarom heb je mijn wijzigingen teruggedraaid? Vind je deze layout mooier? Met al die overbodige streepjes in de headers, die overspringen naar het tweede lijntje. Misschien ziet het er op jouw scherm mooi uit, maar denk ook eens aan de mensen met een lagere schermresolutie (zelfs op 1024x768 ziet er afgrijselijk uit). Tweede wijziging is het verwijderen van tabellen bij letters waar (nog) geen items van bestaan. Dat geeft alleen maar bladvulling, en geeft geen informatie of toegevoegde waarde aan de pagina. Aan de inhoud van de pagina heb ik niets gewijzigd, daar ken ik toch niks van, maar van layout heb ik wel kaas gegeten. Mvg, Arafi 17 feb 2007 00:12 (CET)

Excuus, ik had niet alles moeten terugdraaien, maar ik ben druk bezig met het vullen en die letters met niks eronder zijn binnenkort voor het grootste deel gevuld (sinds je wijziging zijn er al een aantal gevuld). Je hebt volkomen gelijk dat die streepjes geen gezicht zijn (had ik - stom natuurlijk - in het begin niet door maar dat veranderde toen ik de lettergrootte op het scherm veranderde) maar die waren ook niet als voor heel lang bedoeld. Ik loop hier nog niet zo lang rond en weet dus ook nog niet hoe ik het één en ander het beste vorm kan geven. Wat niet betekent dat ik geen verstand van layout heb, dat is iets heel anders. Ik wilde voorkomen dat elke tabel zijn eigen breedte heeft, want dat was wat er gebeurde toen ik hem net samengesteld had. Dat is ook geen gezicht. Als je een goede oplossing daarvoor hebt, dan houd ik mij aanbevolen, het is waarschijnlijk erg simpel. Misschien had je dat al gedaan maar heb ik het in mijn haast niet opgemerkt. Ik zou het op prijs stellen als je de lege tabellen nog even liet staan.--Tom Meijer 17 feb 2007 00:28 (CET)

Okido, ik weet nog ergens een oplossing staan voor een vaste breedte van de kolommen over de hele pagina. Dat zoek ik morgen op en ga ik dan toepassen op de pagina. Ik wist niet dat je nog bezig was de lijst aan te vullen, misschien kan je dan bovenaan een {{wiu2}}-sjabloon plaatsen. Dat geeft aan dat je de komende dagen nog gaat werken aan de pagina. Probeer misschien ook eens op meerdere bewerkingen in 1 keer te doen. Ik zag dat je op 2 dagen tijd meer dan 20 bewerkingen hebt gedaan. De lijst wordt al behoorlijk lang en iedere versie die je opslaat, neemt serverruimte in beslag. Als je eerst wat gegevens verzamelt in een apart document, ineens al geschreven in de wiki-syntax, dan hoef je ze later maar te kopiëren naar de lijst. En hoef je minder "bewerkingen" op te slaan. Mvg, Arafi 17 feb 2007 00:36 (CET)

Ziezo, de headers zijn omgevormd. Het is gebaseerd op een sjabloon, waarin opmaak en layout van de kop zit. Dit sjabloon wordt bij het begin van elke tabel opgeroepen.

Ander "probleempje" aan de lijst zijn de links naar de "naamgevers". Vele links komen terecht op een doorverwijspagina (dp), waarin de lezer dan maar moet kiezen. Voor bepaalde naamgevers, kan ik wel ongeveer raden welke bedoeld wordt, maar op sommige dp's staat zelfs geen bioloog of zoöloog of botanicus. Beter is het om vanuit de tabel ineens naar de juiste persoon te linken. Ik zal die links ook nog even aanpassen, en meteen de kolommen van "naam & auteur" wat opkuisen (soms worden haakjes gebruikt, soms niet, maar volgens mij is de informatie genoeg gescheiden van de soortnaam om de haakjes weg te laten).

• Gould = Stephen Jay Gould ?
• Pallas = Peter Simon Pallas ?
• Gmelin = Johann Friedrich Gmelin ?
• Conrad = ?
• Müller = ?
• Brown = ? (dit wordt automatisch doorverwezen naar Brown (motorfiets))

Mvg, Arafi 17 feb 2007 19:37 (CET)

Was vandaag even weg lees net je bericht. De tabel ziet er erg mooi uit op deze manier. Hartstikke bedankt! Het wel of geen gebruik van haakjes om auteur en datum is geen vergissing. Dat hoort zo. Een auteur met datum zonder haakjes geeft aan dat deze persoon de betreffende soort onder de gegeven naam beschreven heeft. De auteur is de 'ontdekker/beschrijver/naamgever' van die soort, de datum wanneer de beschrijving gepubliceerd werd. Door gewijzigd inzicht in de verwantschap kan een soort in een ander geslacht (niks met man/vrouw te maken, maar een soort rangorde in de onderverdeling van planten en dieren) terecht komen. Dan verandert de eerste naam (de geslachtsnaam), de tweede (de soortnaam) blijft ongewijzigd. In zo'n geval worden auteur en datum tussen haakjes geplaatst. Het is een 'officiële' regel om dat zo te doen. De haakjes breng ik dus weer terug. Overigens is het gebruik van haakjes om auteursnaam en datum in wikipedia (maar heus niet alleen daar) heel vaak verkeerd gedaan (niet als het wel moet en omgekeerd). Je moet daar de goede literatuur voor hebben om dat te weten, ik weet dat ook niet uit het hoofd.

De doorverwijzingen die verkeerd of helemaal niet uit komen, in ieder geval bij de auteurs, zal ik of weghalen of op de pagina's waarnaar verwezen wordt aanpassen.

Ik ben van plan veel te gaan doen aan het editen van vooral pagina's over dit onderwerp. Daarbij is een centraal punt waar vanaf je dit kunt doen onontbeerlijk. Ik vond de bestaande automatisch gegenereerde pagina's op basis van de categorieën veel te beperkt. Ik weet dat er verschillend gedacht wordt over lijsten op wikipedia, maar dit was in ieder geval mijn achterliggende gedachte. De lijst wordt zeker veel groter en het is waarschijnlijk verstandig om hem dan op te gaan splitsen. Groet,--Tom Meijer 17 feb 2007 21:56 (CET)

eigen onderzoek

Hoi, Tom, voordat je erg veel op je vork haalt, moet ik je er wel op wijzen dat het verboden is om op wikipedia "eigen onderzoek of waarnemingen" te schrijven, ik ben hierin zelf ook aardig wat keren tegen de lamp gelopen, en je weet het resultaat. Ik zag je staat van dienst op je gebruikersprofiel, dan weet je dat vast, de meeste mensen hier komen achteraf, welnu je weet waar je mij kan vinden, groetjes, secar_one 18 feb 2007 02:14 (CET)

Ik neem aan dat als die eigen waarnemingen gepubliceerd zijn, dat als iedere andere bron behandeld wordt. --Tom Meijer 18 feb 2007 12:34 (CET)

Behalve als het je eigen werk is, zie hier een voorbeeld uit een eerder overleg (copy), secar_one 18 feb 2007 15:26 (CET)

In geen enkel boek dat je niet zelf geschreven hebt zal je jouw standpunt terugvinden. Brya 11 feb 2007 12:21 (CET)

Ik lees deze zin anders. Mijn schrijfsels worden trouwens uitgebreid geciteerd (en niet in negatieve zin). Een aantal zijn peer reviewed, men moet wel van heel goede huize komen om dergelijke publicaties tegen te willen houden.--Tom Meijer 18 feb 2007 15:58 (CET)

Hallo Tom, zie en:Wikipedia:No original research en en:Wikipedia:Attribution. Groeten, Brya 19 feb 2007 06:53 (CET)

Op en:Wikipedia:No original research staat (vet is van mij):

"Original research (OR) is a term used in Wikipedia to refer to unpublished facts, arguments, concepts, statements, or theories, or any unpublished analysis or synthesis of published material, which is included in an article and appears to advance a position — or which, in the words of Wikipedia's co-founder Jimmy Wales, would amount to a "novel narrative or historical interpretation."

Wikipedia is not the place for original research. Citing sources and avoiding original research are inextricably linked: the only way to demonstrate that you are not presenting original research is to cite reliable sources that provide information directly related to the topic of the article, and to adhere to what those sources say.

Wikipedia:No original research (NOR) is one of three content policies. The others are Wikipedia:Neutral point of view (NPOV) and Wikipedia:Verifiability (V). Jointly, these policies determine the type and quality of material that is acceptable in articles. Since the policies complement each other, they should not be interpreted in isolation from one another, and editors should try to familiarize themselves with all three."

Op en:Wikipedia:Attribution staat (vet is van mij):

"Wikipedia is an encyclopedia, not a publisher of original thought'. The threshold for inclusion in Wikipedia is whether material is attributable to a reliable published source, not whether it is true. Wikipedia is not the place to publish your own opinions, experiences, or arguments."

Hier staat dat materiaal wat nog niet ergens anders gepubliceerd is, niet op Wikipedia als eerste gepubliceerd mag worden. Er staat zeer beslist niet dat je niet uit eigen gepubliceerd werk mag citeren. Er staat dat je Wikipedia niet mag gebruiken als medium om iets te publiceren. In het Engels versta je onder 'publish' publiceren, publiek maken van (meestal) nieuwe ideeën, gedachten, vondsten, ontdekkingen, etc. Het is regel om in Wikipedia te verwijzen naar je bron, iets wat ik in de Nederlandse Wikipedia zelden tegenkom. Dat staat trouwens ook op de Attribution pagina: "Although everything in Wikipedia must be attributable, in practice not all material is attributed. Editors should provide attribution for quotations and for any material that is challenged or likely to be challenged. The burden of evidence lies with the editor wishing to add or retain the material." In mijn ervaring is dit dus een understatement: er staat zelden een bron vermeld.

Er wordt van uit gegaan dat alles wat op Wikipedia terecht komt, al ergens anders gepubliceerd is, niet door wie dat gepubliceerd is. Je mag dus eigen gepubliceerde teksten citeren of verwerken zolang dat maar neutraal gedaan wordt en zolang er maar niets nieuws aan toegevoegd wordt. Het nieuwe kan al ontstaan doordat je verschillende publicaties compileert (wat niet wil zeggen dat elke compilatie persé iets nieuws oplevert).

De crux zit hem in: "Wikipedia is an encyclopedia, not a publisher of original thought".

Al mijn Wikipedia teksten voldoen hier aan, bovendien probeer ik zoveel mogelijk relevante bronnen in te brengen.--Tom Meijer 19 feb 2007 10:56 (CET)

Dat lijkt me een geheel correcte interpretatie. Brya 19 feb 2007 11:21 (CET)

Mooi--Tom Meijer 19 feb 2007 11:25 (CET)

Overigens, na wat langer nadenken kwam ik erop dat het uploaden naar Wikipedia van een zelfgemaakte maar nog niet ergens anders gepubliceerde afbeelding, foto, filmpje, etc. eigenlijk al een publicatie genoemd zou kunnen worden. Dit geldt nog meer voor de informatie die je eraan meegeeft. Hoe preciezer en informatiever die informatie is, hoe meer het op een publicatie gaat lijken. In het geval van een plant of dier kan dat eventueel begeleidende info zijn over de vindplaats(omstandigheden). Origineel werk is het sowieso al, eigen gemaakt immers. Geen of vage begeleidende informatie zou dan te verkiezen zijn, dat vind ik echter onjuist: die informatie zou juist wel gegeven moeten worden. Copyright heeft hiermee natuurlijk niets te maken. Ook iets wat je vrij geeft, kan (en is eigenlijk ook) een publicatie. Ik zoek misschien spijkers op laagwater maar een scherpslijper zou gelijk hebben naar mijn idee. --Tom Meijer 20 feb 2007 08:42 (CET)

Mollusca

Dag Tom. Ik hier en daar zitten snoeien in je recente bijdragen (sorry hoor). Als marien bioloog heb ik hier en daar een andere opvatting, maar over het algemeen ben ik het wel met je eens, vooral op het gebied van soortartikelen moeten in de eerste plaats over het beest zelf gaan (beschrijving, ecologie, systematiek, e.d.) en pas op de tweede plaats over trivia zoals culinair gebruik, soort als huisdier, enz. Ben je het niet eens: kritiek en commentaar altijd welkom. Lycaon 19 feb 2007 12:13 (CET)

Dag Lycaon. Moet kunnen hoor. Tot nu toe geen echt probleem gezien. --Tom Meijer 19 feb 2007 12:18 (CET)

Unio pagina

Hoi, zie reactie op Overleg gebruiker:Jvhertum#Unio pagina. Groeten, Jvhertum 19 feb 2007 15:41 (CET)

Weekdieren (2)

Prachtige bijdragen over de verschillende soorten weekdieren, het was altijd een wat onderbelichte groep en ik zou er graag over schrijven maar mijn kennnis hiervan is helaas beperkt (epiphragma→ nooit van gehoord). Ik snap alleen niet goed hoe het zit met de namen van soorten, de soort Planorbarius corneus heeft als artikelnaam grote posthoren maar de eerste zin begint met posthorenslak en op het artikel schijfhoren heet de soort grote posthoorn (met oo). Hetzelfde geldt ongeveer voor de soort schijfhoren, wat zijn precies de juiste nederlandse namen en eventuele alternatieve nl-namen voor deze soorten? Het is voor mij een kleine moeite om het even te fixen. B kimmel 23 feb 2007 21:02 (CET)

Beste Bart, Ik heb mij er inderdaad ingestort. Ik heb net een foto gemaakt van een Helix epiphragma en een operculum van de moerasslak om de verschillen tussen epiphragma en operculum op een apart lemma uit te kunnen leggen. Over operculums van kieuwslakken valt trouwens vreselijk veel te vertellen. Komt binnenkort. Wel, inderdaad de naamgeving van molusken is een puinhoop, waarbij komt dat ik van doorverwijs en anderssoortige verwijspaginas nog niet alles door heb, met nogal irritante gevolgen (die dan weer door anderen (verkeerd) verholpen worden). De wetenschappelijke namen zijn eigenlijk nog het eenvoudigst want daar bestaan internationaal geldende regels van de ICZN voor (wat natuurlijk ook weer niet wil zeggen dat iedereen het over bepaalde namen eens is). De Nederlandstalige namen vind ik maar lastig, temeer omdat ik daar zelf helemaal niets mee heb. Ze zijn voor het merendeel bedacht door boekenschrijvers. Maar goed, er bestaat een voor België en Nederland samengestelde lijst van Nederlandstalige namen voor weekdieren, althans voor de levende soorten. De meeste fossiele soorten hebben geen Nederlandse naam. Ik volg voor Wikipedia die lijst, het is het enige 'officiële' houvast. Ik weet niet hoe de 'prioriteitsregels' zijn als de taalunie meent dat weekdiernamen die door de malacologen zijn vastgesteld (veel namen worden buiten dit wereldje niet eens gebruikt) toch anders gespeld moeten worden. In dergelijke gevallen heb ik eigenwijs toch de 'officiële' lijst gevolgd en niet het groene boekje (heb ik ook niet geraadpleegd, de meeste namen zullen er wel niet in staan). Ik heb de bestaande pagina's die een 'verkeerde' naam hadden, aangepast volgens de naamlijst. De verwijzingen heb ik zo goed als ik kon aangepast en dat is geloof ik in de meeste gevallen goed gegaan. Alleen bij de posthorens (niet: hoorns) liep ik vast. Als jij daar iets aan zou kunnen doen graag. Ik heb een lijst gemaakt (vooral ten behoeve van mijzelf als hulp bij het updaten van de molluskenpagina's waarop de soorten die ik kon vinden bij elkaar gezet heb. Ik weet dat dergelijke lijsten ook 'automatisch' gegenereerd worden maar die zijn niet handig als je snel een groep wil updaten. In de lijst staan veel gebruikte latijnse namen (daar is de lijst op gesorteerd), dan de geldige latijnse naam en in de laatste kolom staan de 'geldige' Nederlandstalige namen. De lijst vind je hier: Lijst van Mollusca.

• Planorbarius corneus = posthorenslak
• Planorbis planorbis = schijfhoren

Waarom het in het ene geval '-horenslak' en in het andere alleen maar '-horen' is, weet ik niet. Er zit volgens mij geen diepere logica achter. Er moet ook consequent '-horen' en niet '-hoorn' gespeld worden. Overigens vind ik 'horen' persoonlijk heel lelijk staan (en klinken).

Als je de verwijzingen naar deze namen in orde zou kunnen maken, dan kijk ik later of ik in de tekst veel voorkomende andere Nederlandstalige namen erbij oet zetten. Bedankt alvast.--Tom Meijer 23 feb 2007 22:07 (CET)

Naar aanleiding van je eigen bemerkingen op het overleg bij de posthorenslak, ben ik samen met effeietsanders een kleine zoektocht begonnen die opbracht dat zowel het groene boekje als de "wetenschappelijkere lijst" van De Bruyne "posthoren" goedkeuren. Het groene boekje laat echter ook ruimte voor posthoorn, maar geeft hier geen duiding bij. We kunnen dus niet afleiden welk woord op het weekdier kan slaan. Daarom lijkt het in afwachting daarvan het meest logische de door jouw aangehaalde lijst te volgen en "-horen" als voorkeurspelling te gebruiken voor de weekdieren.

Ik zag dat na veel wijzigingen je uiteindelijk ook (terug) de nieuwe logische structuur hebt hersteld.

Mocht ik echter toch nog wat fout hebben gezet, mijn excuses, ik heb enkel logica willen brengen, maar ik ben echter geen ingewijde.

Ps: ik heb wel het hoofdlettergebruik weggehaald. "koe" of "jachtluipaard" wordt ook niet met hoofdletter geschreven en naar analogie daarvan weekdieren wellicht ook niet. Inge Habex 24 feb 2007 01:03 (CET)

Bedankt voor het fixen. Ik krijg het zelf uiteindelijk ook wel door.

Wat betreft die hoofdletters. Wij waren dat zo gewend, totdat het opeens van de taalverbeteraars anders moest. Ik weet natuurlijk ook wel dat je midden in een zin geen Koe of Wilg schrijft, maar ik vind het bij schelpnamen op één of andere wijze toch raar staan. Er is nog een andere reden. Veel Nederlandstalige namen van schelpen beginnen ook met 'gewone' of 'grote', etc. Dat zijn delen van de naam. Als je dat in een zin gebruikt, zoiets als 'We hebben veel gewone posthorens gevonden' dan staat er naar mijn smaak toch iets anders dan 'We hebben veel Gewone Posthorens gevonden' . In het eerste geval hoeft 'gewone', dat geldt ook voor 'grote' of 'kleine' helemaal niet op de naam te slaan maar op de algemeenheid of de afmetingen in het algemeen. Deze namen worden echter alleen zo gebruikt als er ook nog andere soorten posthorens zijn, de soort Grote Posthoren naast 'Kleine Posthoren', of bv 'Gewone Oester' naast 'Portugese Oester', enz. Hoewel het groene boekje anders zegt, vind ik dat ze hier een verkeerde keus gemaakt hebben. Eigenlijk niet iets om na te volgen dus. Maar ik leg me wel neer bij de conventies van Wikipedia.--Tom Meijer 24 feb 2007 10:14 (CET)

Je kan dat probleem oplossen door de naam in italic te zetten. Wetenschappelijk is dit de regel voor de families of genera. (ik weet het zelf niet goed). Inge Habex 24 feb 2007 19:17 (CET)

Bij wetenschappelijke namen gaan alleen de genus (=geslachts)naam, de soortnaam en de eventuele ondersoortsnaam in cursief schrift. Hogere taxa staan in gewoon schrift. Dat is tenminste zo bij diernamen. Of het bij plantnamen anders is weet ik niet. Cursieve Nederlandstalige namen is ongebruikelijk, maar het is wel een interessante mogelijkheid. Bedankt voor je reactie.--Tom Meijer 24 feb 2007 20:41 (CET)

in het voor bij gaan--

Ik zie met groeiend genoegen hoe jij je door de soms irritante opmerkingen staande weet te houden, en menig discussie weet te overrulen, mij is dat nooit gelukt. complimenten...secar_one 25 feb 2007 20:14 (CET)

Het valt niet altijd mee hoor. Mijn ergernis is soms ook groot. Het besef dat ik zelf ook (soms heel stomme) fouten maak helpt volgens mij. Er gelden hier bepaalde regels. Die heb ik nog niet allemaal door (wil ik trouwens ook niet), maar ik krijg zo langzamerhand wel het gevoel dat mensen die hier al heel lang rondlopen maar bar weinig van die regels weten of begrepen hebben. Ik probeer wat, besteed zo weinig mogelijk tijd aan ergernis, en doe vooral wat me leuk en nuttig lijkt.--Tom Meijer 25 feb 2007 20:27 (CET)

Het is juist die ergernis die makkelijk uit de hand kan lopen, juist de domheid van menigeen maakt ze kwaad, net schilpadden die slakken dood trappen omdat ze zich ingehaald voelen. secar_one 25 feb 2007 20:32 (CET)

Je niet druk maken. Gaat iets niet linksom, probeer het dan rechtsom. Het gaat niet altijd om het gelijk, maar wat er bereikt kan worden (en dat zeg ik).--Tom Meijer 25 feb 2007 20:39 (CET)

P. jacobaeus nog maar 'ns ;)

Dag. Ben je zeker van de verspreidingsgegevens? Mijn bronnen spreken van een strict Mediterrane soort (misschien net uitgebreid tot de Lusitanische provincie). Groeten Lycaon 26 feb 2007 01:20 (CET)

Je hebt volkomen gelijk. Toen ik vannacht afsloot, bedacht ik dat ik hier iets fout gedaan had. Kwestie van verkeerd knip en plak gebruik. Ik heb er alleen Middellandse Zee van gemaakt. Bedankt voor je opmerking.--Tom Meijer 26 feb 2007 10:26 (CET)

schelpgerechten

Hoi, mag ik je vragen je mening toch nog maar eens uiteen tezetten op de verwijderlijst, het gastronomische artikel over Oester (gerecht), als je op de pagina op de sjabloon klikt op de verwijderlijst, en dan je mening zet achter de verwijdernominatie van het oester (gerecht) - (liefst tegenverwijderen natuurlijk)(, anders begint de ellende volgende week opnieuw, alvast dank, secar_one 26 feb 2007 17:31 (CET)

sorrie link: samenvoegen??, ..secar_one 26 feb 2007 17:38 (CET)

Hoofdletters

Wat betreft hoofdletters voor nederlandstalige namen, dit is een sinds lang gevoerde discussie. Bij de spellingsherziening van tien jaar terug heeft het NIBI een commissie voor nederlandstalige biologische namen ingesteld. Deze heeft toendertijd nieuwe regels voor de tussen -n- opgesteld die later (onlangs) door het Groen Boekje zijn overgenomen. Ook het onderwerp van hoofdletters is ter sprake gekomen, maar daar was geen eenduidig advies over. Het lijkt mij dat hoofdletters moeten kunnen, indien met mate gebruikt. Brya 26 feb 2007 19:15 (CET)

• excuus, Nederlandstalige is wel degelijk met hoofdletter, secar_one 26 feb 2007 19:23 (CET)

---

tekst eerst wel, dan weer niet van gebruikker Brya (info)teruggeplaatst, niet wenselijk om vragen ná gemaakte opmerkingen te verwijderen, secar_one 27 feb 2007 18:21 (CET)

verwijderde tekst na opmerkingen mogen dacht ik niet verwijderd worden, hoe stom ze ook zijn, secar_one 27 feb 2007 18:21 (CET)

---

• excuus, Nederlandstalige is wel degelijk met hoofdletter, secar_one 26 feb 2007 19:23 (CET)

???--Tom Meijer 26 feb 2007 19:50 (CET)

In ieder geval is het gebruik van cursief voor Nederlandse namen toch niet zo'n goed idee. Hoofdlettergebruik is zonder meer heel functioneel bij veel schelpnamen: "We hebben veel grote Grote mantels gevonden" is veruit te verkiezen boven "We hebben veel grote grote mantels gevonden"--Tom Meijer 26 feb 2007 19:50 (CET)

• ??? - Ze hebben mij altijd geprobeerd aan te leren dat namen "altijd" met een hoofdletter begint, of het nu de naam is van een persoon, een stad of een soort (wetenschappelijke of Nederlandse" , secar_one 26 feb 2007 19:53 (CET)

OK, dat was toen die wijziging er kwam ook mijn eerste reactie.

Nederlandse namen op Wikipedia dus weer met hoofdletter?!--Tom Meijer 26 feb 2007 19:59 (CET)

Laat het Groene Boekje of de TaalUnie nooit voorschrijven hoe mensen die wél weten waar ze het over hebben zouden moeten spellen, zeg. Het is al erg genoeg dat alle Kwartairgeologen een waardeloos diploma hebben... :roll:

Latijnse namen schrijf je met een hoofdletter, aan het begin. En cursief. Homo erectus en Crassaformis puncticulata (het enige dat ik me nog kan herinneren van wat weggezakte colleges paleo) zijn gelijkwaardige namen. Nederlandse namen moeten in principe niet met hoofdletter volgens mij, maar in gevallen waar het voor de duidelijkheid beter is, lijkt me dat zeker te verkiezen. Een grote Grote bonte specht dus. Maar ook "een bedreigde grote bonte specht". Torero 26 feb 2007 20:00 (CET)

Ik durf hier geen uitspraak meer over te doen, wat normaal logisch is, misschien in Nederland (met hoofdletter!), ligt bij de vlamingen (waarschijnlijk dan zonder hoofdletter??) vaak anders, secar_one 26 feb 2007 20:05 (CET)

Afbeeldingen

Hoi Tom, om maar gelijk in huis te vallen, ik vrees dat je informatie bij de afbeeldingen niet voldoende zullen zijn, dit is zeer glad ijs. Afbeeldingen zijn alleen toegestaan indien er volledige GFDL op gegeven wordt, dus zonder voorwaarden, toestemming alleen is niet genoeg, in dat geval zullen eerst de afbeeldingen op www.spirula.nl van copyright ontdaan moeten worden, (dit is èèn van de redenen dat ik met geopedia ben begonnen, je afbeeldingen - met restricte toestemming - zijn bij mij overigens wel van harte welkom, secar_one 26 feb 2007 22:28 (CET)

• Geldt overigens ook voor je teksten uit de basteria en van naturalis, maar dat heeft nog niemand in de gaten, secar_one 26 feb 2007 22:29 (CET)

'GNU Free Documentation License' is niet goed? (Voor mij trouwens grotendeels abracadabra (Terzijde wist je dat er een schelp zo genoemd is: Abra cadabra, een verwant van de Witte dunschaal)). Volgens de secretaris van de vereniging zit er geen copyright op de afbeeldingen van de site. Volgens mij is alles daar 'public domain'. Ik heb desondanks gevraagd of ze bezwaar hadden tegen gebruik op Wikipedia omdat ik dat wel zo netjes vond. De webmaster heeft overlegd met de makers en die hadden evenmin bezwaar (integendeel). Er gaan trouwens nog veel meer foto's van de NMV website naar Wikipedia geupload worden.

Wat mijn teksten betreft begrijp ik niet wat je bedoelt. Alles wat ik tot nu toe op Wikipedia geplaatst heb, is elders gepubliceerd en dat heb ik zo goed en zo kwaad als dat kon verantwoord met literatuurverwijzingen. Dat kan ik van de meeste pagina's niet zeggen, daar is eigenlijk zelden te achterhalen waar de info vandaan komt. Dat vind ik heel kwalijk en er zou veel strenger op gelet moeten worden. Ik denk (weet eigenlijk) dat er zeer veel onzin op Wikipedia gedebiteerd wordt (excuseer). Dat wordt moeilijker als er verwijzingen gebruikt worden.

Ik heb niets overgeschreven of geciteerd zonder te vermelden dat het een citaat is, niet uit Basteria en niet van Naturalis (noch uit andere bronnen), al weet ik niet waar je op doelt bij 'Naturalis'. Als je het zoetwatermolluskenboek bedoelt, ik ben één van de auteurs en zelfs als zodanig heb ik niets letterlijk overgenomen. Ik heb vanzelfsprekend wel gebruik ervan gemaakt, zoals dat bij iedere gepubliceerde bron normaal is. Hoe komt andere info dan op Wikipedia? Toch niet op andere wijze?

Als men desondanks van mening is dat er iets mis is, dan merk ik dat wel.--Tom Meijer 26 feb 2007 22:57 (CET)

Ja, ik begrijp hem helemaal, bekijk mijn geschiedenis van bijdragen maar - als je ze terug kan vinden tenminste, ik hoop dat ik je met mijn opmerking veel ellende kan besparen, voorlopig kijk toe vanaf de zijlijn. Je zal r achter komen dat er op wiki meer aan de hand is dan alleen maar een encyclopedie te bouwen, gewedijver over bijdrage sterren worden niet alleen verdiend door veel en goeie bijdragen te leveren, sommigen maken er een sport van om anderen onderuit te halen, verdiep je tussen de bedrijven door ook eens in de conflicten in oa. de kroeg en het achterkamertje, èèn grote beerput, secar_one 26 feb 2007 23:05 (CET)

Als ik even tussenbeide mag komen: Tom, Secar: doe dat juist niet (het bekijken van conflicten in de kroeg en het achterkamertje), want het leidt alleen maar tot frustraties en tijdsverlies. Concentreer je op het nuttige inhoudelijke werk dat je hier kunt doen. Als de makers van een afbeelding er mee instemmen dat deze onder GNU of GDFL wordt vrijgegeven en de licentie duidelijk wordt aangegeven, zou er geen probleem moeten zijn. Ik heb met gebruiker:Siebrand (de grootste licentiecontroleur van deze wikipedia) een aantal keer een discussie gehad over een bepaalde afbeelding en hij is tegen mij altijd heel correct en vriendelijk geweest. Woudloper 26 feb 2007 23:24 (CET)

Ignorance is bliss. Om het wikifascistische karakter van een aantal moderatoren te achterhalen, hoef je inderdaad weinig moeite te doen. Ze lopen er zelf mee te koop. En Siebrand correct en vriendelijk? HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!! Tuurlijk, voor iedereen die met de wolfjes meehuilt... Torero 27 feb 2007 19:40 (CET)

Wat is het toch keer op keer enorm zonde dat je jezelf zo enorm te kakken zet. Ga lekker een artikeltje schrijven in plaats van overal de wiki onder te schijten. Siebrand (overleg) 28 feb 2007 09:25 (CET)

Bedankt voor alle waarschuwingen. Ik zal ze ter harte nemen. Ik had mij al voorgenomen mij op het eigenlijke WikiWerk te concentreren, zolang dat niet door anderen onmogelijk gemaakt wordt. Ik heb daar vooralsnog alle vertrouwen in.--Tom Meijer 26 feb 2007 23:28 (CET)

Tom, als je foto's van schelpen zoekt: ik sta open voor verzoekjes. Ik heb zelf en op het werk een redelijke collectie en kan ook vaak levende exemplaren fotograferen van de monitoringscampagnes op zee (als alles goed gaat met de reparaties op de Belgica, zit ik volgende week voor drie weken op zee). Wat ik nu al heb kan je vinden op Commons. Groeten -- Lycaon 27 feb 2007 00:06 (CET)

Dat zou mooi zijn. Ik verdeel mijn aandacht een beetje tussen mollusken en kwartairgeologie/biostratigrafie. Als het enigszins mogelijk is dan probeer ik dat te combineren. Het valt niet mee om van de meest gewone soorten geschikt beeldmatiaal te vinden. Ik heb even op je gallery gekeken. Mooie foto's! Ik ben momenteel op zoek naar een beetje mooie set van Arctica islandica, de Noordkromp. Er is wel het één en ander maar dat vind ik eigenlijk niet fantastisch. Buitenkant en binnenkant, eventueel een levend dier, ik weet niet of dat mogelijk is. Komen jullie die soort eigenlijk tegen, of gaan jullie ook noordelijker? Ik zal eens kijken wat ik verder voor afbeeldingen zou kunnen gebruiken.

--Tom Meijer 27 feb 2007 01:19 (CET)

Subpagina's

Hoi Tom, je hebt een aantal subpagina's met een verkeerde titel. Het gaat om subpagina's van Gebruiker:Palaeomal in plaats van Gebruiker:PalaeoMal:

• Palaeomal/gedaan TomMeijer
• Palaeomal/testpagina TomMeijer

Zou je die even kunnen verplaatsen? Gebruiker:Palaeomal zal waarschijnlijk niet bestaan, maar als deze wel bestaat, kan het ook iemand anders zijn. Groet, Erwin85 (E85) 27 feb 2007 10:35 (CET)

Ja stom van mij. Is verplaatsen hetzelfde als een nieuwe naam geven?--Tom Meijer 27 feb 2007 11:34 (CET)

Ja, ik bedoel gewoon wijzig titel naast geschiedenis en volg. --Erwin85 27 feb 2007 16:45 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Acanthocardia paucicostata - foto Jan Johan ter Poorten.jpg

Beste Tom Meijer/Archief 2007, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Acanthocardia paucicostata - foto Jan Johan ter Poorten.jpg, Afbeelding:Abra alba - foto Jan Johan ter Poorten.jpg, Afbeelding:Buccinum undatum - foto Jan Buijse.jpg, Afbeelding:Nucella lapillus - foto Jan Buijse.jpg, Afbeelding:A - Peringia ulvae - foto Erik Veldhuis.jpg en Afbeelding:B - Scrobicularia plana - foto Jan Johan ter Poorten.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070227 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 28 feb 2007 02:03 (CET)

Hoi Tom. In de toestemming van de afbeeldingen die je van een website hebt toegevoegd is niet direct op te maken dat er een vrije licentie is verleend (er wordt iets gemeld over bronvermelding). De componenten verspreiding, het maken van wijzigingen en commercieel gebruik missen. Deze componenten zijn expliciet onderdeel van de hier toegelaten licenties GFDL, Creative Commons Naamsvermelding en CC Naamsvermelding Gelijk Delen. Op WP:BGM tref je een voorbeeld aan voor een e-mail die je kunt sturen aan de rechthebbende van afbeeldingen. Let wel: de toestemming dient van de rechthebbende afkomstig te zijn en gearchiveerd te worden zoals beschreven in H:WAAROMVA, punt 7. Als je een lijstje met fotografen van de betreffende website maakt wil ik je wel helpen met een wat nader beschreven e-mail aan de fotografen met het verzoek hun afbeeldingen te licenseren met één of meer vrije licenties. Laat alsjeblieft een berichtje achter op mijn overlegpagina met specifieke vragen als er nog iets rest. Groet en succes, Siebrand (overleg) 28 feb 2007 09:23 (CET)

Als je wilt helpen neem ik dat graag aan. Het gaat om de volgende fotografen: R.H. de Bruyne, J. Buijse, M.C. Cadée, T. Neckheim, J.J. ter Poorten en E. Veldhuis.

Ik heb nu de naam van de fotograaf in de bestandsnaam gezet. Dat was niet noodzakelijk, maar mijn idee omdat ik vond dat dat wel zo netjes was. Niet beseffend dat daar dan weer een andere licentie voor nodig zou zijn. Die persoonsnamen haal ik bij nieuw te uploaden versies dus uit de bestandsnamen.

De foto's komen van de site van de Nederlandse Malacologische Vereniging (http://www.spirula.nl/). Alvast dank voor de hulp. --Tom Meijer 2 mrt 2007 21:21 (CET)

Tom, een probleem met auteursrechten is dat licenties alleen door een rechthebbende verleend kunnen worden. De eerste taak is altijd vaststellen wij de rechthebbende(n) is of zijn. Voor foto's van dingen uit de natuur is er in de meeste gevallen maar één rechthebbende: de fotograaf. Het is jouw verantwoordelijkheid als uploader om ons als project te bewijzen dat een toegelaten licentie is verleend door een rechthebbende. Als dat niet lukt, worden de afbeeldingen verwijderd. Dat is de harde waarheid van het beleid in het kort.

Op de site die jij aangeeft zie ik geen bijzondere licentie staan, wat in het algemeen moet worden opgevat als alle rechten voorbehouden. Zoals ik hierboven al aangaf, moet je nu stappen gaan ondernemen om ons aan te tonen dat de werken die je hebt toegevoegd door de auteurs zijn gelicenseerd (WP:BGM en H:WAAROMVA). Aan het werk, zou ik zeggen :-) Groet, Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 22:57 (CET)

Images

Hello, I have uploaded your image of Pseudanodonta complanata to commons http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Pseudanodonta_complanata_2.jpg Your images are very good. You can upload them directly to commons if you want. User:Snek01 --85.132.151.253 1 mrt 2007 13:52 (CET)

@PalaeoMal: I'll give you some background on this request. I'm not sure if you are aware what Snek01 is talking about. "Commons" is a wikiproject where pictures are available for all wikipedia's (all languages). When a picture is uploaded there, it can be used in any wikipedia, in the same way a "local" picture is added in an article. When a picture is transfered to commons, it will be deleted at its original location. To be able to upload pictures to commons, you have to start your own account there. Woudloper 2 mrt 2007 00:49 (CET)

I have my own account at commons now. So, how do I 'transfer' pictures from Wiki-NL to Commons? Or should I follow the same procedure with commons as was done with Wiki-NL (that means uploading the same files for a second time from my computer to commons)? --Tom Meijer 2 mrt 2007 21:06 (CET)

I have the feeling Snek01 is not following this so I continue in Dutch:

Inderdaad is de enige manier de foto vanaf je computer weer op commons opnieuw op te slaan. Op de versie op de lokale wikipedia (in dit geval dus de NLse) zet je vervolgens het sjabloon {{nowcommons}}, dan wordt het binnen enige tijd verwijderd. Dat sjabloon bestaat onder dezelfde naam ook op andere wikipedia's, voor het geval je bijvoorbeeld in een Duitse of (pak hem beet) Roemeense tekst een mooie afbeelding ziet staan die je ook op de NLse wikipedia wilt gebruiken. Door de foto op één punt op te slaan besparen we serverruimte. Ook op commons geldt natuurlijk dat een goede beschrijving van de foto, bron en licentie toegevoegd moeten worden. Ik doe dat altijd in het Engels, maar in het Nederlands kan (volgens mij) ook. Sommige gebruikers op commons houden zich bezig met vertalingen in andere talen bij foto's te zetten. Categorieën toevoegen op commons wordt aangeraden maar is geen vereiste. Succes, Woudloper 2 mrt 2007 22:33 (CET)

Bedankt voor de info. Ik ga ermee aan de slag.--Tom Meijer 2 mrt 2007 22:45 (CET)

Meter per seconde

Beste PalaeoMal, mag ik vragen waarom je hieraan de categorie slak aan hebt toegevoegd? m.v.g dryke 1 mrt 2007 23:49 (CET)

Biostratigrafie

Beste Tom, zou je als je tijd hebt eens dit artikel kunnen doorlezen? Ik ben vooral onzeker over een aantal dingen onder het kopje "biostratigrafische eenheden". Woudloper 16 apr 2007 01:34 (CEST)

Beste Woudloper. Ik zal er naar kijken.--Tom Meijer 16 apr 2007 23:16 (CEST)

Gebruikersnaam

Hallo Tom,

Ik heb antwoord gegeven op Overleg:Plioceen. Ik heb echter nog een andere opmerking. Ik zie dat je gebruikersnaam en de naam in je signatuur van elkaar verschillen. Wanneer je je gebruikersnaam wil veranderen dan kan je dat aanvragen op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account. Groet, --- jeroenvrp 19 apr 2007 17:22 (CEST)

Neptunea angulata

PalaeoMal, waarom draai je mijn aanpassing op dit artikel terug? Een link leggen naar een doorverwijspagina is geen correcte werkwijze op Wikipedia. Gelieve die aanpassing te laten staan, tenzij je een goede reden hebt. Johan N 25 apr 2007 22:52 (CEST)

Je hebt gelijk. Ik moet zeggen dat ik moeilijk wen aan de idiote gewoonte uit te gaan van de Nederlandse en niet van de 'wetenschappelijke' naamgeving. Het is zeer inconsequent omdat veel organismen helemaal geen Nederlandse naam hebben. In dergelijke gevallen (de meerderheid eigenlijk!) moet dan plotseling wel de 'wetenschappelijke' naam gebruikt worden. Dat leidt ertoe dat binnen hetzelfde genus soorten met hun Nederlandse naam en andere met hun 'wetenschappelijke' naam aangeduid moeten worden. Zie bv de Cerastoderma soorten. Het was beter geweest als daar niet voor gekozen was. --Tom Meijer 26 apr 2007 23:48 (CEST)

Domme vergissing door even niet opgelet bij copy/paste. Moet natuurlijk tweekleppige zijn Excuus.

--Tom Meijer 2 mrt 2007 00:17 (CET)Hier lijkt mij een misverstand. Wat is precies 'hier'--Tom Meijer 2 mrt 2007 00:53 (CET)

Zie titel van dit onderwerp (klikbaar gemaakt). Eigenlijk dacht ik oprecht dat het om een grap ging, maar in het artikel wordt slak genoemd. Misschien dat je inderdaad iets te overhaast op "slak" had gezocht. Met vriendelijke groet, dryke 3 mrt 2007 11:30 (CET)

Geen grap, maar was inderdaad zeker niet terecht om er slak als categorie bij te plaatsen. Kleine blackout of een beroepstik (van mij)?--Tom Meijer 3 mrt 2007 16:14 (CET)

Taxobox

Tom, mooie artikelen over onze molluskenfamilies. Ik had er zelf al op zitten broeden maar ben blij dat iemand anders het heft in handen neemt. Maar er zit een foutje in je taxobox: als je niet op soortniveau bezig bent, moet je een regel toevoegen met het juiste niveau (bv |taxon=Familie (biologie)|Familie), zoniet komt er altijd 'soort' te staan als laagste niveau. Ik heb je Poelslakken, Schijfhorens en Diepslakken al aangepast. Groeten, Johan N 4 mrt 2007 23:45 (CET)

Bedankt Johan. Zoals vaker met mij het geval is, ben ik gewoon begonnen zonder de gebruiksaanwijzing te lezen. Ik weet trouwens niet of ik in dit tempo door ga, maar er zal langzamerhand wel wat groeien.--Tom Meijer 5 mrt 2007 09:16 (CET)

Hydrobia afzettingen

Hallo, graag nog even bij Hydrobia afzettingen de categorie vermelden. Alvast dank. Felix2036 (reageer) 11 mrt 2007 02:52 (CET)

Afbeeldingen Jan Johan ter Poorten

Hoi Tom, hieronder de 53 afbeeldingen van Jan Johan ter Poorten. Ik heb ze op Wikimedia Commons gezet. Je kunt de beschrijving bij de afbeeldingen aanpassen door via de link onder de afbeelding naar de pagina bij de afbeelding te gaan en daar op bewerken te klikken. Wikimedia Commons is een andere wiki waarin mediabestanden staan die door alle meer dan 700 wiki's van de Wikimedia Foundation gebruikt kunnen worden. Groet en succes, Siebrand (overleg) 12 mrt 2007 22:06 (CET)

Gallery verplaatst naar MIJN BEZINKPUTJE

Le Noordkromp nouveau est arrivé ;-)

Aan 0,77 € in de Carrefour gisteren...
Later nog betere kwaliteit. Groeten Lycaon 18 mrt 2007 17:25 (CET)

Arctica islandica

Prachtig!--Tom Meijer 18 mrt 2007 17:37 (CET)

Zoals beloofd: iets betere kwaliteit:

Arctica islandica

Lycaon 12 apr 2007 11:19 (CEST)

Bewerking anoniem op lijst van vindplaatsen van fossielen in Nederland

Hallo Tom, ik heb net deze bewerking van een anoniem goedgekeurd, maar begin nu toch te twijfelen. Omdat het om fossielen gaat is bv de term mollusca mogelijk te verkiezen boven "weekdieren". Kun je er eens naar kijken? Je kunt de bewerking overigens terugdraaien als je zou willen door op "bewerken" boven de oude versie te klikken en dan op te slaan. Groet, Woudloper 23 mrt 2007 16:23 (CET)

Hoi Woudloper, Nou ik heb even gekeken (nog niet erg goed). Ik krijg de indruk dat het wel in orde is. Wel vraag ik mij af waarom er nu in de openingszin Duitsland en Marokko (of all places) bij gesleept moeten worden als landen waar je meer fossielen dan in Nederland kunt vinden. Ik vind dat totaal irrelevant en bovendien zijn er talloze andere landen waarvoor het zelfde geldt. Ik haal dat dan ook weg. Over de wijziging van mollusken in weekdieren. Het is (helaas) op de Nederlandse wikipedia gebruikelijk om over weekdieren te schrijven waar mollusken bedoeld worden. Ik ken eigenlijk geen mensen die zich met deze diergroep bezighouden en het over weekdieren hebben. En dat geldt echt niet alleen voor de specialisten. Het is typisch een boekenterm. Ik ben er bepaald ongelukkig mee dat Wikipedia hier ooit voor gekozen heeft. Typisch gedaan door mensen die er de ballen verstand van hebben. 'Officieel' is weekdieren natuurlijk goed maar op mij komt de keus enigszins wereldvreemd over.--Tom Meijer 23 mrt 2007 16:42 (CET)

Tsja, in dat geval mag je er in gespecialiseerde artikels best voor kiezen om bv. de volgende constructie toe te passen: [[weekdieren|mollusken]]. Dan komt het voor experts niet zo raar over en wordt toch ook naar de goede plek doorverwezen. Vind ik tenminste... Woudloper 23 mrt 2007 16:47 (CET)

Biostratigrafie

Beste Tom, zou je als je tijd hebt eens dit artikel kunnen doorlezen? Ik ben vooral onzeker over een aantal dingen onder het kopje "biostratigrafische eenheden". Woudloper 16 apr 2007 01:34 (CEST)

Beste Woudloper. Ik zal er naar kijken.--Tom Meijer 16 apr 2007 23:16 (CEST)

Gebruikersnaam

Hallo Tom,

Ik heb antwoord gegeven op Overleg:Plioceen. Ik heb echter nog een andere opmerking. Ik zie dat je gebruikersnaam en de naam in je signatuur van elkaar verschillen. Wanneer je je gebruikersnaam wil veranderen dan kan je dat aanvragen op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account. Groet, --- jeroenvrp 19 apr 2007 17:22 (CEST)

Neptunea angulata

PalaeoMal, waarom draai je mijn aanpassing op dit artikel terug? Een link leggen naar een doorverwijspagina is geen correcte werkwijze op Wikipedia. Gelieve die aanpassing te laten staan, tenzij je een goede reden hebt. Johan N 25 apr 2007 22:52 (CEST)

Je hebt gelijk. Ik moet zeggen dat ik moeilijk wen aan de idiote gewoonte uit te gaan van de Nederlandse en niet van de 'wetenschappelijke' naamgeving. Het is zeer inconsequent omdat veel organismen helemaal geen Nederlandse naam hebben. In dergelijke gevallen (de meerderheid eigenlijk!) moet dan plotseling wel de 'wetenschappelijke' naam gebruikt worden. Dat leidt ertoe dat binnen hetzelfde genus soorten met hun Nederlandse naam en andere met hun 'wetenschappelijke' naam aangeduid moeten worden. Zie bv de Cerastoderma soorten. Het was beter geweest als daar niet voor gekozen was. --Tom Meijer 26 apr 2007 23:48 (CEST)

Nederlandse naamgeving

• De boerengewoonte om uit te gaan van de Nederlandse naam is helemaal geen standpunt van de "meerderheid", maar een punt die door een beperkt groepje Vlaamse fascisten bij anderen door de strot wordt "gepusht", de meerderheid gaat dergelijke discussies uit de weg omdat deze geen zin heeft(niet geheel onterecht overigens) om in eindeloze - bij voorbaat verloren - editwars verstrikt te raken, secar_one 12 mei 2007 21:08 (CEST)

Tom, het ging gewoon over het wijzigen van 'Antwerpen' naar 'Antwerpen (stad)'. Neptunea wordt vooral gevonden in de zanden te noorden van de stad Antwerpen, dus dat mag stad zijn. Wat jou punt betreft geef ik je gelijk, maar die keuze is blijkbaar ooit al eens gemaakt. Johan N 28 apr 2007 15:51 (CEST)

OK, Ik had wat rigoreus alles teruggedraaid en had dit over het hoofd gezien. Excuus voor de wat sikkeneurige reactie.--Tom Meijer 28 apr 2007 16:49 (CEST)

Duinkerke-transgressies

Dag PalaeoMal, Door Gebruiker:Woudloper werd ik doorverwezen naar jou naar aanleiding van mijn vraag om eens te kijken naar Duinkerke-transgressies (zie Wikipedia:De Nulmeridiaan). Ik hoop dat je wat met deze vraag kunt, dit in verband met een poging de vorming van de Nederlanden in kaart te brengen. Met vriendelijke groet, BoH 7 mei 2007 00:23 (CEST)

Hallo BoH, Het concept van de Afzettingen van Duinkerke en Calais en de bijbehorende transgressies/transgressiefasen is een jaar of 10 geleden verlaten. Er bestaan in de Nederlandse ondergrond geen duidelijk aanwijsbare transgressiefasen tijdens het Holoceen. Dit idee is in de zestiger en zeventiger jaren van de vorige eeuw ontwikkeld tijdens de geologische kartering van Nederland door de toemalige Rijks Geologische Dienst. Het is ontstaan door een verkeerde interpretatie van veldgegevens, daaraan verricht palynologisch onderzoek (fossiel stuifmeel) en C14 ouderdoms bepalingen. Hoewel verouderd en vervangen door een nieuw concept, wordt het Holocene transgressie/regressie model door heel veel mensen die niet goed op de hoogte van de 'laatste' ontwikkelingen zijn, nog steeds gebruikt. Dit is wel enigszins begrijpelijk want de nieuwere ideeën zijn weliswaar gepubliceerd door de verantwoordelijke instantie (TNO-NITG) maar daarna nooit goed gecommuniceerd naar universiteiten, archaeologen en andere gebruikers. Ik heb voorlopig helaas weinig tijd om hier op Wikipedia iets aan te doen. Misschien komt het er later nog wel van. Zie voor goede achtergrondinfo: Weerts, Cleveringa, Westerhoff en Vos, 2006. Nooit meer: Afzettingen van Duinkerke en Calais, Archeobrief (Methoden en Technieken), 28-34. Stichting voor de Nederlandse Archeologie (SNA). Website SNA:--Tom Meijer 7 mei 2007 17:01 (CEST)

Betekent dat dat Duinkerke-transgressies herschreven moet worden? Overigens las ik vandaag in Nederland in de prehistorie van Bert Bakker uit 2005 nog de termen. Dit is toch een recent boek. Ik heb net een boek aangeschaft van H.J.A. Berendsen, De vorming van het land, Inleiding in de geologie en de eomorfologie. Wat is uw idee daarover? Bedankt voor de leessuggestie! BoH 7 mei 2007 17:42 (CEST)

Nou ik weet niet precies hoe we dat moeten oplossen. Wat op Duinkerke-transgressies staat, is de situatie zoals die jarenlang (niet door iedereen!) aanvaard is. Het beschrijft echter een nu achterhaalde visie en met dat in het achterhoofd zou de pagina inderdaad herschreven moeten worden.

Wat ervoor in de plaats is gekomen, is voor veel mensen onaantrekkelijk omdat het minder 'houvast' biedt. Het punt is natuurlijk dat er ook inderdaad weinig houvast is. Wat er in de vorm van die transgressiefasen aan houvast was, was echter slechts schijn en het heeft tot veel problemen en misvattingen vooral onder archeologen geleid. Eén van de verkeerde uitgangspunten van het transgressiefasenconcept was dat zij met C14 gedateerd moesten worden om zekerheid te krijgen met welke fase men te doen had. Echter aan de C14 methode kleven zeer veel haken en ogen, bovendien bleek dat er veel dateringen niet klopten met het bestaande model waardoor men genoodzaakt was extra subfasen in te bouwen (zogenaamd 'verfijnd'). Bovendien werd duidelijk dat de drie Duinkerke fasen in Noord Nederland niet even oud waren als die van West Nederland. De hele ontwikkeling heeft gewoon te maken met het in de loop van het onderzoek beschikbaar komen van steeds meer gegevens, vooral dateringen in dit geval. In het algemeen geldt dat als je weinig gegevens hebt alles duidelijk lijkt. Krijg je meer gegevens dan komen er tegenstrijdigheden en op den duur zelfs chaos. Ten slotte bij zeer veel gegevens kan er weer orde in de chaos komen. Als je uit één gebied een aantal dicht bij elkaar zittende C14 dateringen hebt (bv. omdat je steeds ongeveer dezelfde lagen dateert) en je krijgt vervolgens iets verderop in een ander gebied een groepje dateringen wat afwijkt van de groep uit het eerste gebied, dan is het verleidelijk om aan verschillende transgressiefasen te gaan denken. Bij meer dateringen blijken echter de gaten tussen de groepen opgevuld te worden en verdwijnen dus ook de verschillende fasen. Er ontstaat dan een meer geleidelijke ontwikkeling.

Een gevolg van de nieuwere inzichten is ook dat veel paleogeografische kaartjes niet meer kloppen.

Het is beter om elke plek op zijn eigen merites te bestuderen en zo goed mogelijk te dateren met C14, palaeontologie en archeologie, etc. Dat is moeizaam maar het levert wel een beter idee van de werkelijkheid.

Ik ken niet alle boeken en publicaties waarin het oude concept nog als uitgangspunt genomen wordt maar ik weet wel dat vooral archeologen maar moeizaam de ontwikkelingen in de geologie bijhouden, zeker op dit punt. Archeologen hebben altijd al ambivalent tegenover de transgressiefasen gestaan maar ze hebben het wel altijd als een handige kapstok gebruikt. Het zal nog wel een poosje zo door gaan. Heel vervelend maar zo gaat het nu eenmaal als een lang gekoesterd idee tenslotte flauwekul blijkt te zijn. Het boek van Berendsen ken ik niet. Berendsen is een autoriteit op het gebied van de ontwikkeling van het rivierengebied en is één van Nederlands betere Holoceen geologen. Als er in dergelijke literatuur het transgressiefasenconcept gehanteerd wordt, wil dat natuurlijk niet zeggen dat het dus een slecht boek is. Je moet het alleen met een andere bril lezen en dat valt voor minder ingewijde lezers niet altijd mee.

De nieuwe Nederlandse lithostratigrafie wordt uitgelegd (niet geheel beschreven) in de volgende literatuur:

• (nl) Mulder, E. de, Geluk, M.C., Ritsema, I., Westerhoff, W.E., Wong, T.E. (eds), 2003. De ondergrond van Nederland. Geologie van Nederland, 7: 379 pp. HIERIN: pags 211-246, hoofdstuk 4 (Weichselien-Holoceen: p. 312-317, 329-335, 345-352).

NB: Hoewel dit boek de nieuwste info vanuit de Nederlandse Geologische wereld presenteert, zijn zelfs in dit boek niet de laatste inzichten (dwz zoals die tijdens de voorbereiding van het boek al bekend waren!) in de ontwikkeling van het Holoceen van Nederland verwerkt. Dat heeft dan toch weer alles te maken met het kennisniveau van de auteurs (de oorspronkelijke schrijver voor de Holocene teksten had zich teruggetrokken uit onvrede hierover).

Verder:

• (en) Rijsdijk, K.F., Passchier, S., Weerts, H.J.T., Laban, C., van Leeuwen, R.J.W. & Ebbing, J.H.J., 2005. Revised Upper Cenozoic stratigraphy of the Dutch sector of the North Sea Basin: towards an integrated lithostratigraphic, seismostratigraphic and allostratigraphic approach. Netherlands Journal of Geosciences — Geologie en Mijnbouw 84(2): 129-146.

--Tom Meijer 8 mei 2007 11:54 (CEST)

Zeer verhelderend! Ik begrijp de problematiek nu enigszins. Met uw welnemen zou ik dit antwoord graag op de OP van Duinkerke-transgressies kopiëren, om eventuele discussies in de toekomst voor te zijn. Dan kan ik ook het artikel zelf aanpassen. Hartelijk dank, ik zal mij er eens verder in verdiepen. Met vriendelijke groet, BoH 8 mei 2007 19:06 (CEST)

Prima--Tom Meijer 8 mei 2007 19:12 (CEST)

Cleveringa, Wong en Geluk. Bekende namen....! Ik vertrouw op verbetering van het artikel, ik heb slechts de beschikking gehad over google. Berendsen zag er uit als een goed boek en de ondergrond van Nederland is erg goed (maar wordt niet meer uitgebracht, of heb jij nieuwe info Tom?). Torero 8 mei 2007 19:19 (CEST)

Momenteel heb ik weinig tijd om echt iets te doen, afgezien van cosmetische aanpassingen en een onzinnige 'discussie' opstarten. Komt wel weer en dan is dit één van de onderwerpen die aan bod zouden kunnen komen. Op zich is je info op de Duinkerke pagina in orde en ook heel nuttig. Het is tenslotte een begrip wat langdurig gebruikt is geweest. Maar aanpassen is inderdaad noodzakelijk.

Ik weet niet of de 'Ondergrond' nog te krijgen is, ik heb er zelf twee dus hou het niet zo in de gaten. Met de auteurs heb ik heel weinig affiniteit en helaas vertoont het boek op vele onderdelen zeer hinderlijke fouten. Maar goed, het blijft het beste overzicht wat momenteel beschikbaar is, ondanks alle makke. Overigens was Piet Cleveringa de oorspronkelijke auteur van de Holocene tekst. Met hem werk ik nog steeds veel samen, we hebben net weer een stuk gesubmit.--Tom Meijer 8 mei 2007 21:14 (CEST)

Ah, Piet. Dat zal dan de vader van zijn denk ik... Ben nog niet zo'n ouwe lul. Theo Wong ken ik wel en Geluk ontmoet ik volgende week(?) De ondergrond van Nederland is een overzicht en gericht vooral toch op de oudere geo. Vond het altijd wel een handig werk. De CD-rom-versie is waardeloos trouwens. Ik heb ook weinig tijd, maar als je nog hulp nodig hebt, roep maar. Torero 8 mei 2007 22:10 (CEST)

Deze gebruiker is maar een jaar of twee jonger dan die ouwe lul. ;-) Jelmer is de zoon van Piet, beiden zijn geoloog.--Tom Meijer 9 mei 2007 11:09 (CEST)

Ik heb het antwoord gekopieerd naar Overleg:Duinkerke-transgressies. BoH 9 mei 2007 09:47 (CEST)

Ondertussen heb ik het artikel zelf ook aangepast naar aanleiding van uw opmerkingen, ik hoop dat dit zonder fouten is gebeurd. BoH 9 mei 2007 10:11 (CEST)

Ik vind zelf de tekst meer passen op een overlegpagina dan op de pagina zelf. Er staan een aantal termen in die niet erg objectief zijn. Prima tijdelijke oplossing. Aanpassing komt tzt wel.--Tom Meijer 9 mei 2007 11:10 (CEST)

Categorie: Biologische organisatie

Is dit niet een wat rare titel? Volgens mij is Natuurbeschermingsorganisatie of milieuorganisatie een betere benaming voor een aantal van de artikelen die erin staan, maar biologische organisatie verwijst naar een biologische manier van samenhang van een organisme (zie google). --hardscarf 17 mei 2007 22:03 (CEST)

Gedaan naar analogie met Categorie: Geologische organisatie. Ik begrijp wel wat U bedoelt maar zie toch geen bezwaar. Er is ook een Categorie: Nederlandse organisatie; die groepeert ook geen artikelen die zich met de organisatie van Nederland bezighouden. Zie ook Categorie: organisatie. Ik vind eerlijk gezegd Google resultaten hier niet zo relevant, afgezien daarvan geeft Google wel degelijk een hoop resultaten die in dezelfde betekenis vallen als de Categorie: Biologische organisatie. --Tom Meijer 17 mei 2007 22:24 (CEST)

Chronostrat vs geochronologie

Ik heb een antwoord op je bijdrage op mijn overleg geschreven, door alle discussie over Torero ontglipte het lange tijd mijn aandacht. Ik heb ook aanpassingen gedaan op glaciaal (tijdvak) en interglaciaal, nu duidelijker.

Een apart sjabloon voor de Quartaire tijdschaal lijkt me ongewenst omdat de leken (de meeste lezers) niet zouden begrijpen waarom dit apart behandeld wordt. Dat er een verschil in resolutie is tussen Quartaire en oudere stratigrafie was me duidelijk, het lijkt me een prima excuus om het "sjabloon" bij Quartaire onderwerpen uit te breiden. Overigens is de door Torero opgestelde tijdbalk geen sjabloon maar een tabel, in de zin dat het op elke pagina anders is. De namen van de eenheden op de horizontale as kunnen daardoor naar believen aangepast worden. Als "(inter)glaciaal" ipv "stage" je voorkeur heeft, verander het gerust.

Inderdaad jammer dat de tijdbalken een nogal absolute waarheid lijken te suggereren, terwijl veel niet vaststaat. Ik zie geen simpele oplossing voor dat probleem, maar met voetnoten in de tabellen zelf kan worden verduidelijkt dat het slechts om de interpretatie uit een bepaalde publicatie gaat bv. Woudloper 1 jun 2007 12:03 (CEST)

Zijn sedimenten gesteenten? Het zand op de Veluwe zou een leek geen gesteente noemen lijkt me. Ik dacht dat een gesteente pas een gesteente werd na consolidatie(?) Woudloper 2 jun 2007 15:00 (CEST)

Nee, zand is een ongeconsolideerd sedimentair gesteente. Los zand is dus een gesteente, evenals een zachte klei. Het verschil zit in geconsolideerd (zandsteen, schalie, etc.) en ongeconsolideerd (stuifzand, klei, etc.). Een gesteentenkolom kan uit zanden, grinden, kleien en venen bestaan, of zandstenen, conglomeraten, schalies, en bruin- of steenkool, het kan ook door elkaar (een zandsteenbank in een ongeconsolideerd zand bv). Het zijn echter allemaal gesteenten. Inderdaad is dat voor een leek niet direct vanzelfsprekend, maar de formulering zoals die er stond is niet correct. Los daarvan gaat het niet alleen om sedimenten maar ook om organische afzettingen, zoals inderdaad venen. Misschien zou het met een andere formulering omzeild kunnen worden, daar denk ik nog over na. Ik ben trouwens toch nog met deze tekst bezig.--Tom Meijer 2 jun 2007 15:38 (CEST)

Dat laatste snap ik. Je aanvullingen en wijzigingen zijn uitstekend. Ik ben geen stratigraaf zelf. Ik zal eens kijken of ik de definitie van gesteente op gesteente en sediment kan aanpassen. Woudloper 2 jun 2007 16:22 (CEST)

Ik ben momenteel bezig met wijzigingen in en aanvullingen op Biostratigrafie en Paleontologie met uitstapjes naar andere pagina's waar dat relevant is. Helaas heb ik zelf geen exemplaar van Hedberg (International Stratigraphic Guide), althans ik kan het niet vinden. Ik behelp me met het grote rode boek en aanverwanten. --Tom Meijer 2 jun 2007 16:42 (CEST)

De Yugioh-artikelen

Beste Tom, de lijst komt waarschijnlijk wat bot over. Dit komt op wikipedia wel vaker voor: een aantal gebruikers volgt een bepaalde zaak al langere tijd en verliezen een deel van hun geduld, vervolgens komen hun acties overdone over op anderen.

Deze gebruiker is 12 jaar oud en maakt teksten in een verdacht snel tempo aan. We kunnen er niet vanuit gaan dat hij deze kennis zelf had en hij heeft in het verleden eerder overgeschreven en beloftes dit niet meer te doen (aantoonbaar) gebroken. Helaas is wikipedia juridisch kwetsbaar: de stichting heeft relatief weinig kapitaal. Als 1 of andere auteur ons een rechtszaak aanspant kan dat problemen geven. Vandaar dat we hierbij altijd het zekere voor het onzekere moeten nemen, hoewel dat pijn doet (al die mooie mineralen bv). Eerder hebben we al eens een soortgelijk geval gehad waarbij een gebruiker teksten uit de Encarta had overgeschreven - ook toen moesten honderden artikelen ineens weg. Bij de rechter zou de bewijslast bij de aanklager liggen, op wikipedia zijn we bij herhaling strenger. Lees bijvoorbeeld deze richtlijnen: met name wikipedia is not a moot court. Een ander probleem is dat bewijs voor copyvio zoeken tijd kost, tijd die beter besteed kan worden aan artikelen schrijven.

Meerdere gebruikers hebben geprobeerd Yugioh te begeleiden en uit te leggen dat letterlijk overschrijven niet mag. Al die gebruikers (zelfs bv Torero) hebben dit tot nog toe uiteindelijk opgegeven. Zie zijn overlegpagina als je je in de zaak wilt verdiepen. Al met al kost een artikel van hem doorgaans meer tijd in herstellen en uitzoeken dan het zou kosten om het artikel in 1 keer goed te schrijven. Op een gegeven moment is het geduld op.

Dat is zo'n beetje de reden dat ik de op het eerste gezicht wat botte actie van moderator MoiraMoira steun. Vr. groet, Woudloper 12 jun 2007 00:07 (CEST)

Bedankt voor de reactie Woudloper. Het is niet zo dat ik dit niet zou steunen. Het is meer een uiting van verbijstering dat dit kennelijk altijd zo gaat; dus niet alleen bij Gebruiker:Yugioh. Ik doel op het niet opgeven van een overschrijfbron in de verwijderlijst. Dat blijf ik toch een slechte zaak vinden; principieel is het niet in orde en het heeft veel weg van 'de pot verwijt de ketel'.

Ik zal niet verder zeuren want dat is zonde van de tijd.--Tom Meijer 12 jun 2007 00:20 (CEST)

Nog even over stratigrafie

Hallo Tom, ik heb nog een paar kleine vragen/opmerkingen:

• Ik heb Gelasian aangemaakt, daarbij heb ik een tabel ingevoegd waarin dit tijdperk (neutrale term in tegenstelling tot "tijdvak"...) tussen het Eburonien en het Piacenzien in komt. Ik weet dat dit appels met peren vergelijken is maar weet niet wat precies de status van Calabrian, Ionian, enz is, vandaar. Het is geen mooie oplossing dus misschien wil je het veranderen. Is het trouwens de bedoeling dat de NLse tijdsschaal ooit wordt vervangen door een internationale?
• Bij het gebruik van de tijdsschalen en stratigrafieën moeten we uitkijken dat we niet voor een Nederlands publiek maar een Nederlandstalig publiek schrijven. Het is misschien goed eens te kijken hoe de zuiderburen e.e.a. geregeld hebben. Weet jij of er een geologische dienst bestaat daar en of die een eigen chronostratigrafie hanteert?
• Ik kwam op de Engelse wikipedia het artikel en:faunal stage tegen. Deze term ken ik niet, is het een synoniem voor een biozone?
• Je hebt laatst het artikel biostratigrafie flink uitgebreid, vooral door de verschillende soorten biozone te beschrijven. Ik vind het wel handig een apart artikel biozone te hebben, dus ik vroeg me af wat je ervan denkt als ik die informatie overzet naar dat lemma en op "biostratigrafie" een samenvatting komt te staan? Woudloper 17 jun 2007 17:49 (CEST)

Prima dat je Gelasian hebt aangemaakt. Je vergelijkt inderdaad wel appels met peren. Beter is om dat niet te doen en een apart lemma met de Italiaanse eenheden in een tabel te maken, wellicht een extra kolom waarin we met grote NW Europese eenheden correleren (zoals bij Gelasian - Pretiglien+Tiglien). Ik weet niet precies de status van Calabrian, Ionian en onbenoemde jongste eenheid. In ieder geval hebben één of meer eenheden nog geen stratotype en zijn dus ook nog niet (goed) beschreven. Ik vind dat de Italiaanse indeling er tzt ook bij moet, dus we moeten in ieder geval voor elk van die eenheden een lemma aanmaken. Hoe we het verder in het vat moeten gieten daar heb ik nog niet goed over nagedacht.

Ik denk zelf niet dat de Nederlandse indeling binnen afzienbare tijd verdwijnt. Die indeling zal wel verder ontwikkeld worden (zijn we eigenlijk ook mee bezig). Ze is vooral bruikbaar bij niet-volmariene afzettingen omdat hij vnl op pollen, mollusken, vertebraten en geomorfologie is gebaseerd. De Italiaanse wordt gepretendeerd internationaal te zijn omdat die in volmariene afzettingen gedefinieerd is, maar feitelijk is de rijkweidte de Middellandse Zee. Op het land heb je er helemaal niets aan omdat er weinig goede correlaties naar de landstratigrafie zijn.

In België gebruiken ze de NW Europese indeling, dwz dezelfde die wij in Nederland hebben.

'Faunal stage' is een los en informeel gebruik van de biozone, volgens mij zonder aan te geven wat voor soort en van welk niveau. Nogal vaag dus maar wel vaak gebruikt (waarschijnlijk omdat het zo lekker vaag is).

Het biostrat artikel. Prima om van de verschillende typen zones aparte lemma's te maken met een korte samenvatting op de biostrat pagina. Ik had zelf ook al iets dergelijks in gedachten maar was er niet aan toe gekomen. Ik heb de info over gidsfossiel ook wat uitgebreid waarschijnlijk met gevolg dat er meer op de biostrat pagina over gidsfossiel staat dan op de 'hoofdpagina' gidsfossiel.

Ik heb nog wat gesleuteld aan de stratigrafie tabellen ([testjes]). Ik was niet tevreden over de indeling want Cromerien en Bavelien stonden in dezelfde kolom als bv Holsteinien en Eemien. De eerste twee zijn in stages/etages onder te verdelen (en zijn dus in feite superstages), terwijl de laaste twee stages/etages zijn.

Ik heb daarom twee extra tabellen aangemaakt:

• MIDDEN PLEISTOCEEN met onderscheid tussen superstages en stages - Lange versie
• MIDDEN PLEISTOCEEN met onderscheid tussen superstages en stages - Korte versie

Ik weet niet of dit gevolgen voor het sjabloon heeft.

Ik voel zelf het meest ervoor de korte versie te gebruiken. Als je dan op een superstage klikt dan kan op de pagina van die superstage een tabel met de onderverdeling van die superstage komen (ongeveer zoals nu op Bavelien waar je verder naar de stages kunt klikken.

Misschien is het wel goed om op de Pleistoceen pagina wel de volledige indeling te geven. Dat wordt dan een behoorlijk grote tabel. Eventueel zou je een apart lemma voor alleen de Nederlandse indeling kunnen maken, dus naast de Pleistoceen pagina. Dat opent ook de mogelijkheid om pagina's voor andere indelingen te maken (zoals bv de Italiaanse, de Engelse, etc.).

Lithostratigrafie van Nederland

Hallo Tom, Gebruiker:BoH is, na het boek van Berendsen (2004) erbij gepakt te hebben, begonnen artikelen aan te maken over de lithostratigrafie van Nederland. Ik heb een discussie met hem gehad over de naamgeving in het Geologiecafé. Het blijkt dat een bed in het Nederlands een "laag" genoemd wordt, een member een "afzetting". Kun je het geologiecafé op je volglijst zetten? Als we ergens een fout maken horen we het graag! Groet, Woudloper _overleg 29 jun 2007 20:24 (CEST)

Vorming van Nederland

Dag Tom,

Ik ben bezig met het artikel vorming van Nederland. Ik weet dat je het druk hebt, maar zou je het eens door willen lezen? Zo ja, zou je commentaar kunnen geven op;

• De titel;
• De opzet van het artikel;
• De inhoud van het artikel;
• De opzet en het nut van het gebruikte sjabloon

Ik realiseer mij dat ik als niet-geoloog wat veel hooi op m'n vork heb genomen en hoop maar dat je tijdens het lezen niet in tranen uitbarst :). Met vriendelijke groet, BoH 11 jul 2007 15:09 (CEST)

Dag BoH,

Ik heb het even heel vluchtig doorgenomen, voor meer heb ik momenteel geen tijd. Over twee weken heb ik meer tijd en kan ik er wat beter naar kijken.

Mij lijken titel en opzet in orde maar over de inhoud kan ik dus nu nog niet veel zeggen. Ik zie wel dat je hier en daar gebruik van bestaande wikipagina's gemaakt hebt, dus die teksten zijn deels al door een molen gegaan. Goed om het zo op een rijtje te zetten en (voor nu): petje af. De tranen komen misschien over twee weken, maar het begin is er.

Overigens heb ik zelf over de diepere/oudere ondergrond ook niet zoveel kennis. Die beperkt zich vooral tot het Kwartair en het Plioceen.

Het sjabloon lijkt mij prima.

Ik kom er later op terug.

--Tom Meijer 11 jul 2007 16:31 (CEST)

Ok, dank je wel alvast! BoH 11 jul 2007 17:01 (CEST)

De titel doet vermoeden dat het om de staat Nederland gaat. "Nederland" is immers een staat, geen fysisch geografische entiteit. Beter zou misschien zijn: "ontstaan van de Nederlandse ondergrond" of iets dergelijks. Vr. groet (voorlopig erg druk), Woudloper _overleg 12 jul 2007 13:53 (CEST)

Lijkt me een goed voorstel--Tom Meijer 12 jul 2007 15:41 (CEST)

(na bwc) Dag Woudloper! Ja, ik meen ergens gelezen te hebben dat je in Zwitserland zat? Heb je tijd gehad om het artikel te lezen? Je zult heel wat stukken van eigen hand herkennen :). Over de titel; ik worstelde met hoe ik het zou noemen. Jouw voorstel vind ik op zich goed, al vraag ik me af of er ook uit duidelijk wordt dat het ook over landschapsvorming gaat. Groet, BoH 12 jul 2007 15:44 (CEST)

Ok Tom, als jij dat ook een goede suggestie vindt, dan zal ik het artikel zo hernoemen. Groet, BoH 12 jul 2007 15:45 (CEST)

Taxonomie van Schijfhorens

Hello! Could you translate paragraph Taxonomie en systematiek in Schijfhorens article to English wikipedia, please? It would be very useful to have got taxonomy note about Ferrisia and Ancylus there. Thank you. (User:Snek01) --85.132.151.253 14 jul 2007 21:24 (CEST)

Hello Snek01, I will place this on my todo list. This can last for some time because next week I will attend the World Congress on Malacology in Antwerp.--Tom Meijer 14 jul 2007 21:34 (CEST)

Thank you in advance. I have started en:List of molluscs recorded in the Netherlands? and freshwater species seems to be complete. (User:Snek01) --85.132.151.253 15 jul 2007 19:52 (CEST)

commentaarregel

Samenvatting

Beste Tom Meijer/Archief 2007, zou u alstublieft de samenvatting (ook wel commentaarregel genoemd) onderaan het bewerkingsveld willen invullen? Dat helpt anderen bij het controleren van bewerkingen en vergroot ook de inzichtelijkheid van uw werk. Vriendelijk dank!

dank en groetjes, oscar 6 aug 2007 11:45 (CEST)

veel duidelijker zo: hartelijk dank voor de moeite! groetjes, oscar 6 aug 2007 13:22 (CEST)

Graag gedaan. Ik ben nogal wat aan het wijzigen en het commentaar was er daardoor een beetje bij ingeschoten.--Tom Meijer 6 aug 2007 13:24 (CEST)

Pieter Harting (bioloog)

Voor als je terug bent: ik heb dan eindelijk een lemma over P.Harting geschreven, iets dat al een hele tijd op mijn verlanglijstje stond. Helaas ben ik nog veel onzekerheden tegengekomen. Ik denk dat jij er meer van weet omdat je co-auteur bent van het NGV-artikel van '94, dus kun je het eens bekijken? Mijn excuses voor het jatten van het plaatje van je website (ik hoop dat het idd publiek domein is). Er was ooit een ander portret online te vinden op de website van de UU, maar dat kan ik niet meer vinden. Woudloper _overleg 22 aug 2007 23:02 (CEST)

Beste Woudloper, Ik zal tzt eens hiernaar kijken. Ik weet eerlijk gezegd niet op het portret op mijn website public domain is. Daar heb ik mij nooit zo druk om gemaakt. Wel is het op vele websites te vinden. Het portret dat ooit op een site van UU stond, vond ik nu via de volgende site: http://dap.library.uu.nl/cgi-bin/dap/dap?diss_id=378 Via deze link is ook een fulltext scan van zijn proefschrift te lezen. Misschien aardig om de link op de wikipagina te plaatsen. --Tom Meijer 4 sep 2007 23:51 (CEST)

Inmiddels heb ik wat info aan toegevoegd.--Tom Meijer 8 sep 2007 11:22 (CEST)

Ja ik zag het, voorlopig goed genoeg vind ik. Het is nu al een van de betere biografieën van biologen/geologen op wikipedia geworden. Ik heb een zwaargewicht als James Hutton laatst op de verbeterlijst geplaatst, vergelijk de twee maar eens voor de grap... Nog een ander vraagje: heb jij verstand van mergel? Een anoniem heeft een opmerking op overleg:mergel gezet (onderste regel) waarvan ik niet zo 1,2,3 weet of het klopt. Woudloper _overleg 8 sep 2007 12:16 (CEST)

Toevallig heb ik zelf wat documentatie over Harting beschikbaar waardoor ik relatief gemakkelijk wat info kon toevoegen. Bij anderen ligt dat anders, daar moet ik veel meer moeite voor doen. Ik ben wel biografische info aan het verzamelen van Nederlanders, maar dat heeft voor mij niet zo'n hoge prioriteit.

Ik heb even bij mergel gekeken en wat wijzigingen aangebracht. Volgens mij is er in het verleden info toegevoegd over mergel en over kalksteen die mergel genoemd wordt maar het niet is. Daardoor zijn sommige zaken niet erg duidelijk meer. Ik weet bv niet of het bij alle genoemde 'soorten' mergel (dit zijn trouwens volgens mij commerciële 'soorten') wel steeds 'mergel' betreft of dat het om kalksteen (krijt) gaat. Daarvoor weet ik toch weer te weinig van deze delfstoffen af. Wat betreft die skeletjes. Er zijn wel 'algen' met skeletjes maar in dit geval zal het waarschijnlijk vooral om planktonische forams gaan. Afgezien daarvan heb ik de opmerking verwijderd omdat ze vooral slaat op kalksteen en veel minder op mergel en op deze pagina dus weinig relevantie heeft.--Tom Meijer 8 sep 2007 13:37 (CEST)

Nominaties glaciaalperiodes

Hoi PalaeoMal, ik hoop dat je een goede vakantie hebt gehad. Bedankt voor je artikelenserie over de glaciaalperiodes. Ik heb vier artikelen daaruit voor verwijdering genomineerd omdat ze nog geen tekst bevatten. Uiteraard heb ik niets tegen de artikelen zelf, maar in deze vorm kunnen ze gewoon niet te lang blijven staan. Ze zijn ook erg makkelijk opnieuw aan te maken, want de sjablonen en bronnen zijn identiek aan die in Günz-glaciaal, dus die kan je weer daaruit kopiëren. – gpvos (overleg) 25 aug 2007 14:18 (CEST)

Verwijderingsnominatie Günz-Mindel

Beste PalaeoMal, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Günz-Mindel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070825 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 26 aug 2007 02:04 (CEST)

Gebruiker:BoH/Betrouwbaarheid

Dag Tom,

Zou je eens willen kijken of je op- of aanmerkingen hebt op Gebruiker:BoH/Betrouwbaarheid? Het idee is onder andere om te voorkomen dat artikelen ondersteund worden met ondeugdelijke bronnen. Alvast bedankt! Groet, BoH 27 aug 2007 15:44 (CEST)

Glaciaal artikelopzetten

Hoi Tom, bij de verwijdersessie van vandaag die ik deed kwam ik vier artikelen van jou tegen waarvan je er inmiddels twee had aangevuld maar twee bestonden nog alleen maar uit de infobox dus zouden eigenlijk regulier verwijderd moeten worden. Dat vond ik een beetje jammer voor het project dus ik heb ze naar beste eer en geweten ingevuld met de standaardbegintekst vanaf de andere twee met gewijzigd uiteraard de opvolging zodat ze behouden kunnen blijven en je er verder mee kan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 sep 2007 09:30 (CEST)

Dag MoiraMoira, Bedankt, Ik ben wat langer weggebleven dan gepland en momenteel heb ik ook wat minder tijd maar ik ga er wel dit weekend verder mee.--Tom Meijer 8 sep 2007 11:20 (CEST)

Verkeerde naamgeving van interglacialen

Ik pas slechts de taalregels toe die voor alle Nederlandse woorden gelden. Geologen gaan niet over de spelling van het Nederlands. Maar als dit de spelling is die alle deskundigen in Nederland hanteren, ook nadat ze op de spellingsregels zijn gewezen, dan lijkt me jouw naamgeving terecht. Heb je daar bronnen voor? Ik zal een verwijzinkje naar onze diskussie plaatsen in het Wikipedia:Taalcafé. Overigens mag je ze zelf terughernoemen, er is geen taboe op het terugdraaien van wijzigingen door moderators hoor. – gpvos (overleg) 9 sep 2007 13:20 (CEST)

...terughernoemen dan wel op de manier zoals het bedoeld is: met het knopje "wijzig titel" bovenaan. Door jouw methode, die terecht is teruggedraaid omdat de geschiedenis van het artikel anders verloren gaat, heeft de redirect nu een geschiedenis gekregen en moet er nu helaas wèl een moderator aan te pas komen om het terug te wijzigen. Geen probleem hoor, als je argumenten goed zijn doe ik het graag. – gpvos (overleg) 9 sep 2007 13:29 (CEST)

Okee, ik had me ook a bedacht dat je zoiets als het naamgeversprincipe hebt. Op het taalcafé nog geen reakties gezien, maar ik zet ze terug op jouw titels. – gpvos (overleg) 9 sep 2007 22:43 (CEST)

Aha, NielsF heeft het al gedaan. OK. – gpvos (overleg) 9 sep 2007 22:44 (CEST)

Toch jammer dat volgens mij de regels van de Nederlandse spelling hiermee geweld wordt aangedaan. Maar ik ben verder geen expert; mijn hernoeming was voornamelijk een reflex tegen de Engelse ziekte. – gpvos (overleg) 9 sep 2007 23:01 (CEST)

Zie Engelse ziekte (taal). Oostermeer en Belvédère zijn geen bijvoeglijke naamwoorden, en zijn dus deel van het hele woord. – gpvos (overleg) 9 sep 2007 23:29 (CEST)

Utrechtse stadium, sjablonen

Hoi Tom,

Ik heb twee vraagjes voor je en een opmerking.

1. Er heeft een anoniem deze veranderingen in het artikel IJstijd aangebracht, waarbij het Amersfoortse stadium vervangen is door het Utrechtse. Van het eerste had ik wel gehoord, het tweede zegt me niets. Weet jij of de wijziging klopt?
2. Je vervangt de tabelstructuur op een aantal artikelen over tijdperken door sjablonen. Ik heb daar eigenlijk niets op tegen, prima zelfs, maar heb je door dat je daarmee de door Torero schuingezette letters verandert? Deze waren bedoeld om aan te geven tot welke hogere tijdperken het betreffende tijdperk behoort (als je begrijpt wat ik bedoel).
3. Ik heb met Bessel Dekker een discussie in het wikipedia:Taalcafé over de interglacialen en spelling waarover hierboven ook al overleg staat. Kun je misschien even meelezen en (indien nodig) zelf reageren?

Vr. groet, Woudloper _overleg 10 sep 2007 22:30 (CEST)

Dag Woudloper,

1. Het Utrechtse stadium zegt me niets. Dat zegt ook niet alles maar toch wel iets. Het Amersfoort stadium is echter wel een bestaand begrip. Ik zou dus zeggen toch maar terugdraaien.
2. Ik ben de tabelstructuur van de tijdperken (in ieder geval van het Cenozoicum) aan het vervangen door sjablonen. Ik doe dat op tijdvakniveau. Hetzelfde sjabloon heb ik op de tijden geplaatst. Dus het Plioceen sjabloon verschijnt op de Plioceen èn op de Zanclien pagina. Het neemt wat meer ruimte op de laatste Zanclien pagina in beslag, maar er is nu wel meer uniformiteit en het onderhoud is nu ook veel simpeler. Omdat het sjabloon op verschillende pagina's terecht komt, heb ik de cursieve ouderdommen verwijderd. Misschien had ik hier beter even over kunnen overleggen maar dit leek mij een klein nadeel tegenover een groter praktisch voordeel.
3. Ik zal het taalcafé beijken. Misschien moet ik dat ook maar op mijn volglijst plaatsen.--Tom Meijer 10 sep 2007 22:46 (CEST)

Sjabloon

Dag Tom,

Ik zie dat je bezig bent met sjablonen voor de tijdperken. Ikzelf ben gecharmeerd van een kleinere letter, 85% bijvoorbeeld. Dan neemt het sjabloon minder ruimte in. Wat vind je daarvan? Groet, BoH 11 sep 2007 13:42 (CEST)

Hallo BoH, Fontsize 90% heb ik ervan gemaakt (nog niet in alle tabellen doorgevoerd). 85% wordt op mijn scherm wel erg klein. Groeten, --Tom Meijer 11 sep 2007 13:56 (CEST)

Ziet goed uit. BoH 11 sep 2007 14:29 (CEST)

Mooi, als er niemand ernstige bezwaren maakt, laat ik het zo. --Tom Meijer 11 sep 2007 15:07 (CEST)

Pagina verwijderd

Hoi, de pagina Bronloos is verwijderd op nominatie van Tvdm. De opgegeven reden was: "Sjabloon:Bronloos bestaat al, dit moet trouwens sowieso niet op een pagina, maar in een sjabloon. Ook is dit een letterlijke kopie." Met vriendelijke groet, Jvhertum 24 sep 2007 15:20 (CEST)

Ja, was een stomme vergissing--Tom Meijer 24 sep 2007 15:23 (CEST)

Kan gebeuren - Jvhertum 24 sep 2007 15:27 (CEST)

diverse schelpenfamilies

Hoi Tom, je ziet het ik kan het niet laten, ik was voorzichtig begonnen met het toevoegen van wat tropische schelpfamilies, de info heb ik bij elkaar geraapt vanuit de engelse- franse- en duitse wiki's, ik probeer er plaatjes bij te vinden (foto galerij) en een soortenlijst te maken grotendeels naar voorbeeld van de taxonomie brewser, wikispecies en een thieme's schelpengidsje, ik waag me niet aan de tekst (behalve dan een voor verbetering vatbare introductiezin), ik wou vragen of je de tijd had mijn werk af en toe na te kijken en te verbeteren, en evt betere bronnen toe te voegen, ik had zo al iets over zeeoren, strombidae, kegelslakken (niet geheel overtuigd van deze naam voor de hele groep der conussen), en een aanvulling op muricidae, ik ga er bijna vanuit dat de taxonomische indelingen verouderd zijn, alvast bedankt, Hendrik 28 sep 2007 19:41 (CEST)

Dag Hendrik, Ja het was me al opgevallen. Ik heb momenteel erg weinig tijd, hoewel het er soms niet op lijkt, om op Wikipedia rond te banjeren. Ik moet zeggen dat ik weinig weet van tropische mariene mollusken. Ik zal het in de gaten houden maar reken wat dit betreft niet te veel op mij! Groet, --Tom Meijer 28 sep 2007 21:58 (CEST)

Toch bedankt, ik had gehoopt dat je wat meer (betere) naslagwerken dan mij had gehad, Hendrik 28 sep 2007 22:00 (CEST)

Hallo, ben ik ook weer hier ;) Ik heb zelf ook een beetje onderzoek gedaan naar de slakken en het blijkt dat er behoorlijk verschillende taxonomische indelingen voor deze groep gehanteerd wordt. Daarnaast is het aantal slakkenartikelen eigenlijk niet zo groot. Om die redenen lijkt het me wel een goed idee om alle slakkenartikelen gewoon in Categorie:Slak op te nemen en de subcategorieën te verwijderen. Wat vind je daarvan? Jvhertum 29 sep 2007 18:28 (CEST)

Lijkt mij vooralsnog geen probleem, daar het aantal families die nu beschreven zijn eigenlijk nog nihil is. Ik was begonnen met het toevoegen van tropische families ik denk dat ik daarbij uit gaat van de taxonomiebrewser, het probleem is dan dat er een aantal families onuitspreekbare namen hebben en bijvoorbeeld kegelslakken en porceleinslakken weer niet, de genoemde ordes zijn herkenbaar voor de schelpfanaat, de namen zeggen in het algemeen niet zoveel. Deze moeten echter wel duidelijk overkomen in de tekst en de taxobox. Ik zou in dat opzicht willen voorstellen de categorie slakken de verdelen in longslakken enerzijds en kieuwslakken anderzijds (land- en zee- ), Hendrik 29 sep 2007 18:36 (CEST)

Ik weet niet of het handig is om zomaar alle subcategorieën op te heffen en voorlopig alles in Categorie:Slak te plaatsen. Naar mijn mening zijn er nu al redelijk wat soorten beschreven waarbij het handig is om toch een fijnere categorie indeling dan die van Categorie:Slak aan te houden. De subcategorieën hebben echter alleen zin als er geen (sub)categorieën aan toegevoegd worden die uit een andere taxonomische indeling afkomstig zijn dan de tot dan toe gebruikte. Dan wordt het een chaos. Volgens mij is dat inmiddels al het geval.

Dat er verschillende taxonomiën gehanteerd worden, komt omdat er volgens mij hier (bijna) niemand rondloopt die echt verstand van mollusken taxonomie heeft. Ik kan zelf ook net alles overzien. Ik heb heel slechte ervaringen met sites als de taxonomybrowser etc. Ik heb nu al een paar keer gehad dat een bepaald taxon er onder zijn/haar synoniem (!) op een andere taxonomische plaats nogmaals vermeld werd. Volgens mij worden die sites niet door malacologen gemaakt. Als dat wel zo is dan geef ik niet veel voor hun kennisniveau. Ik ben een groot voorstander van het gebruik van de resultaten van de werkgroepen die onder auspiciën van de Unitas Malacologica werken.

Misschien zijn hun gegevens wat minder makkelijk te gebruiken dan die van sites als de taxonomybrowser, maar ze zijn wel veel betrouwbaarder. Ik ben zelf trouwens van mening dat je eigenlijk zowat zelf taxonoom moet zijn om met deze zaken echt overweg te kunnen.

De bedoelde werkgroepen hebben websites op de volgende adressen:

• (en) CLECOM (Check List of European COntinental Mollusca)
• (fr) CLEMAM (Check List of European Marine Mollusca)
• (en) Malacolog (Database of Western Atlantic Marine Mollusca)

Het gebruik van 'onuitspreekbare' wetenschappelijke namen (dat valt toch wel mee?) als lemma-naam is onvermijdelijk. Van de meeste soorten bestaat nu eenmaal geen Nederlandse naam. Ik vind het dan ook onbegrijpelijk dat in het verleden gekozen is om plant- en dierlemma's met hun Nederlandse naam aan te duiden. Een uiterst kortzichtige keus want er zullen zonder meer steeds meer soorten zonder Nederlandse naam toegevoegd worden. Het was beter geweest om in principe de wetenschappelijke naam aan te houden en een eventuele Nederlandse naam via een dp ernaar te laten verwijzen. Daar komt er vervolgens nog wel een ander probleem om de hoek want de wetenschappelijke namen zijn zeker niet 'stabiel', die veranderen met voortschrijdend inzicht. Dat is normaal en het speelt vooral met genus namen.

Een volgend onderwerp is dat ik zelf helemaal geen voorstander ben om hier een complete systematische indeling op te bouwen. Daar is wikispecies voor. Waar we ons op de Nederlandse wikipedia toe zouden moeten beperken is het beschikbaar maken van de informatie van planten en dieren die men in Nederland of West Europa kan tegenkomen. Dat beperkt uiteindelijk ook de aanmaak van grote lijsten met (bijna) alleen rode links. Er is nu eenmaal meer kennis van wat in de eigen omgeving zit. Bij uitzondering zou je andere zaken moeten toevoegen. Als er iets in 'het nieuws' geweest is bv.

Wat is er trouwens mis met het feit dat bepaalde schelpnamen alleen herkenbaar zijn voor de 'schelpfanaat'? Dat krijg je vanzelf als je soorten uit Verwegistan toevoegt! En zou 'Zandschelp', 'Aardschijfje', 'Rijn-Glasslak', 'Stompe Grondwaterslak' (rare naam: alle soorten uit deze groep zijn stomp), 'Rolsprietslak' (en ik kan er nog vele noemen) de niet-schelpfanaat wel iets zeggen? Dit zijn trouwens namen die in de negentiger jaren gewoon verzonnen (!) zijn omdat zogenaamd iedereen met namen van mollusken vetrouwd zou moeten kunnen zijn. Je rijnste flauwekul, dat zal nooit gebeuren.

Niet alle navigatie hoeft met behulp van categoriën. Toen ik zelf voor het eerst met deze manier van verwijzing cq groepering mocht kennismaken heb ik die manier maar heel raar gevonden. Een gemiste kans voor betere middelen. Taxoboxen (ben ik zelf geen kei in) kunnen ook een prima navigatiemiddel zijn (voor mensen die al een zekere basiskennis hebben). Die worden echter niet consequent en niet op de zelfde wijze toegepast. Bovendien is het mij al een paar keer overkomen dat als ik de links binnen de taxoboxen volg (niet bij mollusken trouwens) je dan in een cirkel terecht komt waar je niet uit komt als je alleen van de taxobox-links gebruik maakt. Dat is natuurlijk heel raar. De ene taxobox die alleen verwijst naar een andere (op ander taxonomisch niveau) en de andere doet het omgekeerde. Terwijl er van de lagere taxonomische eenheid wel andere lemma's op wikipedia staan. Daar kom je op deze wijze echter nooit achter, terwijl die boxen daar wel voor bedoeld zijn.

Ik zal af en toe iets aan mollusken doen, maar heb er weinig tijd voor. Mijn spaarzame tijd wil ik voorlopig vooral besteden aan stratigrafie van het Kwartair.

De hierboven niet-ondertekende bijdrage was van mijzelf ;) --Tom Meijer 29 sep 2007 22:06 (CEST)

@ Hendrik. Het zou heel fijn zijn als je de pagina's waarop je taxonomische indelingen geeft voorziet van volledige referenties. Het zou ook mooi zijn als in een inleidende allinea werd vermeld welke taxonomie gevolgd is. Als referentie(s) is/zijn publicatie(s) n.m.m. altijd te prefereren boven een website maar dat is natuurlijk niet altijd mogelijk.--Tom Meijer 29 sep 2007 22:06 (CEST)

• Beste Tom, ik heb bovenstaande uitvoerig doorgelezen en ik kan je een paar dingen op een rijtje geven. Over discussies aangaande de voorkeur van wetenschappelijke benamingen (of dat nu weekdieren zijn of planten of fossielen) heb ik menig ruzie over gehad, editwar gevoerd, geblokkeerd voor geweest, enz. dat ga je in deze Hollands/Vlaamse boeren vegaarbak nooit voor elkaar krijgen. Zelfs toevoegingen van wetenschappelijke aard worden hier afgedaan als te academisch enz, (zie: Sjabloon:Houtsoort > overleg.

Het toevoegen van soorten uit verweggiestan zal ik dan ook beperken tot de soorten die hier makkelijk (oa. in tuincentra's) te krijgen zijn. Of het nu gebruik is van een categorie of een taxobox, mag je in je handen knijpen als die er na een week nog staat (zie je eigen voorbeeld met Sjabloon:Bronloos elke vorm van enig wetenschappelijke toevoeging wordt vrij snel afgedaan als "eigen onderzoek" enz. Je hele relaas van hierboven komt dan ook een beetje naief over.

Persoonlijk bomt het mij geen zier welke taxoboom er gehanteerd wordt zolang er maar een onderling verband is, ik verzamel al sinds mijn zesde schelpen, fossielen en mineralen, ik ben lid van diverse verenigingen en ik heb in al die 33 jaar nog nooit iemand horen praten over welke taxonomie er gevolgd is of wie dat geschreven zou hebben.

Geloof me: er is hier geen schrijver aanwezig die ook maar enige academische achtergrond heeft, maar iedereen heeft zo zijn stokpaardjes en eigenwijsheden, deze encyclopedie is geen naslagwerk voor gevorderden in welk onderwerp dan ook, het is alleen een verslavend tijdverdrijf voor de ingelogden zelf, en een speelplaats voor scholieren, mocht je "echt" een academisch naslagwerk willen neerzetten, dan hou ik mijn eigen [site] aanbevolen, die is voor niets anders bedoeld dan dat, Hendrik 29 sep 2007 23:10 (CEST)

Dag Hendik. Nou dan zijn we op gelijke leeftijd begonnen met verzamelen. Ik had op mijn 7e al Latijnse namen op etiketjes bij mijn schelpen. (En die waren nog goed ook). Even over die naïviteit: dat valt wel mee hoor. Mijn opmerkingen waren eigenlijk toch wel meer van practische aard. Als je meer dan één uitgangspunt voor je taxonomische boom gebruikt kom je zelf in de problemen. Ik blijf erbij dat de drie door mij genoemde sites (ondanks alle makke!!) toch het beste uitgangspunt zijn. In principe maakt het mij ook niet veel uit van welke indeling hier gebruik wordt gemaakt, als die maar niet al te zeer verouderd is. Het is meer bedoeld als een leidraad voor eigen gebruik van degenen die er het meest mee bezig zijn. Tegen flapdrollen valt toch weinig uit te richten, al zijn ze soms te corrigeren.

Taxa uit Verwegistan heb ik zelf ook toegevoegd hoor, zie bv Poelslakken, dus dat verwijt mag ik mij zelf ook aantrekken.

Mijn ervaringen met sjablonen waren tot nu toe erg goed. Mijn sjabloon 'bronloos' was vragen om moeilijkheden, dat wist ik van te voren. Ik vind echter dat er af en toe eens een speldenprikje gegeven mag worden. Dat wikipedia een matige kwaliteit heeft, ligt aan het feit dat iedereen mag en kan bijdragen. Dat is een zeker nadeel maar er zitten ook voordelen aan hoor. Maar inderdaad, wikipedia lijkt sterk op een democratie (is dat natuurlijk niet, weet ik ook wel): de meerderheid heeft nu eenmaal weinig kennis, al denkt ze heilig van wel. En dat uit zich onherroepelijk in de gemiddelde kwaliteit. Ik probeer de eieren die ik kwijt wil hier te leggen en wil mij ondertussen zo weinig mogelijk van de goegemeente aan te trekken (de ook aanwezige goeden zeker niet te na gesproken!). Voorlopig ben ik van mening dat wikipedia voor het merendeel van de mensen de eerste kennisbron op internet blijft. Misschien dat als ik ooit nog eens gefrustreerd raak, die eieren ergens anders ga leggen. --Tom Meijer 29 sep 2007 23:39 (CEST)

• • Ik begrijp heel goed dat dit niet het antwoord is wat je had gehoopt/verwacht maar geloof me, ik loop lang genoeg bij wikipedia om het zo te zeggen, mijn taxonomie komt uit: "Grundriss der algemeinen Zoologie (1922)", maar geloof me als ik dat erbij zet krijg je gelijk van: nooit van gehoord, zal wel auteursrechterlijk materiaal zijn, Hendrik 29 sep 2007 23:39 (CEST)

Ik denk dat je het wat dit betreft mis hebt. Er is van de berg referenties die ik inmiddels toegevoegd heb nog geen één verwijderd. En waarom ook (Wat niet is, kan natuurlijk nog komen. Maar ik ben niet zo pessimistisch wat dit betreft). Ik zou die referentie er volledig volgens de geldende standaarden bijzetten als ik jou was! Overigens, bruikbaar maar toch wel een tikkeltje verouderd. ;)--Tom Meijer 29 sep 2007 23:45 (CEST)

• • • Inderdaad wikipedia is inmiddels te bekend onder het volk, het leend zich echter uitstekend om springplankjes te maken naar sites voor gevorderden, ik ben momenteel begonnen aan de fossiele planten en heb daarbij al het materiaal van *De fossiele planten van Hans Steur beschikbaar gekregen ik zit echter voorlopig met technische dingen waar ik op moet wachten, Hendrik 29 sep 2007 23:44 (CEST)
• linkfix, het materiaal van deze site werd afgedaan als eigen onderzoek, enzHendrik 29 sep 2007 23:49 (CEST)

Sjabloon:TijdvakGeologie

Hallo, ik zie dat je in dit sjabloon de koppeling naar Kwartair hebt aangepast naar Kwartair. Mag ik vragen wat daar de reden van is? Romaine 29 sep 2007 13:12 (CEST)

Beste Romaine, Excuus, inderdaad een foutje. Inmiddels verbeterd.--Tom Meijer 29 sep 2007 14:17 (CEST)

Geen enkel probleem hoor, vroeg het me alleen af, het is goed zo! Is het gebruikelijk om tijdvakken met een hoofdletter te schrijven? Romaine 29 sep 2007 14:51 (CEST)

PS De reden waarom ik Quartair er had neergezet is omdat het sjabloon op die pagina de naam Kwartair dan zwart laat zijn, ipv een link naar dezelfde pagina. Romaine 29 sep 2007 14:54 (CEST)

Over hoofdlettergebruik bij tijdvakken op de Nederlandse Wikipedia is momenteel discussie (eveneens over dat van hemellichamen). De Taalunie laat beide mogelijkheden open. In vakliteratuur en de meeste populairwetenschappelijke literatuur zijn hoofdletters gebruikelijk. In andere talen is dat eveneens zo. Door een tweeslachtig standpunt van de Taalunie is een aantal mensen op wikipedia van mening dat kleine letters 'aanbevolen' wordt. Bij het volgen daarvan zou Wikipedia echter behoorlijk geïsoleerd staan. In afwachting van wat de goegemeente meent dat het beste is, kunnen tijdperken (geologie, archeologie, historie) beter met een hoofdletter geschreven (blijven) worden. Overigens prima dat je foutjes en inconsistenties aan het verbeteren bent! Vriendelijke groet, --Tom Meijer 29 sep 2007 15:12 (CEST)

Waarom krijg ik het gevoel dat we in Nederland zo heerlijk goed zijn in moeilijk doen... (= zucht).
Ik hou heel erg van systematiek (als er eenduidigheid over is), dank je! Romaine 29 sep 2007 15:47 (CEST)

Dat gevoel komt bij meer mensen voor hoor.--Tom Meijer 29 sep 2007 16:10 (CEST)

taxonomie

Hoi Tom, ik had nog eens nagedacht over het fenomeen taxonomie en eigenlijk ben ik er een voorstander van om dit hele verhaal op wikispecies te laten inclusief bronnen en referenties, je kan dan netjes verwijzen naar species - er bestaat zelfs al een sjabloon voor, eigenlijk is er een wildgroei van taxonomische structuren - elk project hanteerd zijn eigen systeem, en binnen elk project ook nog eens elk onderwerp-werkgroep - het systeem van species zou dan voor alle wikiprojecten moeten gelden, en je kan de software ook aanpassen: je taxobox automatisch in te vullen. zie hieronder het sjabloon, Hendrik 30 sep 2007 11:03 (CEST)

Wikispecies

Wikispecies heeft een pagina over Strombidae.

Dag Hendrik, Ik ben hier zeker geen tegenstander van maar ga er ook niet actief mee aan de gang. Het lijkt me in principe wel een goed idee maar ik heb echt geen tijd voor uitwerking ervan. Ik weet ook niet hoe je de taxobox automatisch zou moeten laten invullen. De taxobox zoals die er nu uitziet, met figuur etc., moet natuurlijk wel gewoon op de wikipedia pagina's aanwezig blijven. Ik heb mij hier bewust eigenlijk nooit mee bezig gehouden maar zo'n werkwijze zou eigenlijk niet alleen voor mollusken moeten gelden. Dat betekent vrijwel zeker gelijk veel gesteggel met ieder die zich hier op wiki-NL met taxonomie en systematiek bezig houdt. Daar heb ik geen trek in. Als iemand een sjabloon voor een mollusken taxobox zou kunnen maken die de gegevens automatisch vanuit wikispecies invult, dan heb ik daar geen bezwaar tegen. Maar is wikispecies zo compleet en 'up to date' dat dit zonder meer altijd mogelijk is? Ik bedoel, als je dit sjabloon op een NL pagina plaatst en er worden onderdelen niet ingevuld omdat ze op wikispecies (nog) niet bestaan, dan zou je dat eerst op wikispecies in orde moeten maken, met mogelijk allerlei sores van dien.

Afgezien hiervan blijf ik er toch bij dat ieder zich eigenlijk gewoon zou moeten conformeren aan de systematiek/taxonomie zoals die door de internationale werkgroepen van UM is/wordt uitgewerkt. Dat geldt met name voor wikispecies. Je kunt dat naïef vinden maar het is uiteindelijk echt de beste oplossing. Het zorgt voor een afname van de chaos. De gigantische chaos van de Europese niet-mariene (trouwens ook de mariene) mollusken taxonomie is door hen heel goed in kaart gebracht. Ik ben het ook niet met al hun beslissingen eens maar er is nu wel een indeling die alle Europese landen dekt! Overigens wordt bij Strombidae op wikispecies Bouchet bij de referenties genoemd. Dat geeft hoop want hij zit in de groep die de Europese mariene soorten bewerkt (CLEMAM).

Er is trouwens ook een Europese taxonomy server, betaald door de EU. Ik weet alleen even niet de URL. Deze gaat in principe uit van CLEMAM en CLECOM en wordt ingevuld door specialisten (maar is waarschijnlijk evenals vele andere servers niet 'compleet').--Tom Meijer 30 sep 2007 12:04 (CEST)

• Precies, ik heb in elk geval een opmerking hierover in de kroeg geplaatst, belangrijke voorwaarde is uiteraard dat de gegevens op het species project klopt, het voordeel is echter (als we de software kunnen laten aanpassen) dat evt correcties en updates op species automatisch in de taxobox wordt aangepast, in zijn geheel geen kleine opgave maar wel uitvoerbaar - als we genoeg medestanders vinden - we hoeven ook niet alles tegelijk aan te pakken, we kunnen dit ook per diergroep doen, Hendrik 30 sep 2007 12:32 (CEST)

Uitstekend!--Tom Meijer 30 sep 2007 12:52 (CEST)

• Môge, jij werkt weer lekker mee zeg, natuurlijk zijn er geen 6000 soorten, de actie was bedoeld om de families op wetenschappelijke naamgeving te krijgen, daar waren we het toch al eerder over eens? De eerste zin was bedoeld om aan te passen met juiste gegevens die ik niet heb, maar jij zeker weten wel, Hendrik 1 okt 2007 09:46 (CEST)

Ik had al een reactie op je overlegpagina geplaatst toen je berichtje langs kwam.

Zelf vind ik dat je dit soort zaken beter via de overlegpagina's kunt doen i.p.v. (misschien maar heel kort) verkeerde info op een lemma te plaatsen met het doel dit later ten goede te veranderen. Om op het aantal Viviparidae te komen: dat weet ik momenteel niet maar ik kan er waarschijnlijk wel achter komen. Het zijn er zeker geen 6000 maar of het getal van 60 terecht is dat weet ik ook niet. 'Tientallen' lijkt me voorlopig het beste.

Ik heb het gevoel dat we af en toe langs elkaar heen praten. Wat bedoel je precies met "de families op wetenschappelijke naamgeving te krijgen". De Viviparidae staan er toch al als zodanig? Zelfs met de (min of meer) volledige lijst van genera. En aan de 'hogere taxonomische kant' staan ze in de categorie Architaenioglossa. Ik begrijp niet wat je er verder mee zou willen doen.

Zoals ik op je OP al zei: ik heb de komende dagen heel erg weinig tijd dus ik zal hier even niet zo veel rondhangen.

Groet, --Tom Meijer 1 okt 2007 10:19 (CEST)

• Ok, ik had juist op mijn eigen OP gereageerd, Hendrik 1 okt 2007 10:24 (CEST)

Ik heb wel geen tijd maar nog even dit.

De ellende wordt volgens mij veroorzaakt doordat de boom van 'Malacologie' (en 'Conchologie'), dwz de wetenschap niet strikt gescheiden is gehouden van het studieobject, nl mollusken. Het is als je het doorneemt een rommeltje. De scheiding is bij andere biologische onderwerpen (zie bv insecten vs entomologie) wel goed doorgevoerd (ik heb niet alles gecontroleerd). We kunnen dit vrij eenvoudig herstellen. Ik wil me daar tzt wel eens op werpen. Ik denk dat het een middagje werk is, misschien zelfs minder.--Tom Meijer 1 okt 2007 14:25 (CEST)

Het punt is dat jij de eerste bent die het onderwerp beheerst, niemand anders is dat opgevallen, ik (wij) rekenen op je, als er een eenduidige taxonomische indeling is met referenties, (heb ik al afgesproken op species) zal ik dat met oa. Gebruiker:Lyacon op de wikipecies updaten, Hendrik 1 okt 2007 14:30 (CEST)

druk bezig

Hoi Tom, ik kwam er zojuist pas achter na je bericht dat je al druk bezig was achter me, ik heb een compleet overzicht gevonden (en redelijk up to date) op NOAA site, ik hou deze maar aan, houdt wel in dat ik de eerdere families nog eens op de schop moet nemen, maar ja, we hadden toch niets beters te doen, wel een goede bron om te vermelden overigens én noaa is us gov, alles is publiek domein, ook die duizenden foto's verderop in de site, ik ga het lijstje maar gewoon af - van boven naar beneden, misschien wetenschappelijk - academisch gezien niet helemaal juist ?? - perfect voor wiki, ik zie dat je al aardig aan het hercategorizeren was geslagen, zie je wel - alles komt goed, Hendrik 1 okt 2007 21:09 (CEST)

Hallo Hendrik, Ik ben eigenlijk heel druk met het voorbereiden van een college dat ik morgen moet geven maar kon het toch niet laten hier toch nog wat te doen. Ik kan het me nu echt niet meer permitteren dus voor vandaag stop ik met wikipedia.

Ik heb gezien dat je de NOAA site gebruikt. Groot voordeel dat het US overheid is. Daar kunnen ze hier nog een puntje aan zuigen. Als eerste stap is het waarschijnlijk wel goed, maar ik denk dat we het later moeten aanpassen aan de resultaten van de UNITAS MALACOLOGICA werkgroepen. Over de Ectobranchia heb ik al een opmerking gemaakt. Ja ik heb het één en ander aan hercategorisatie gedaan. Er zullen wel wat foutjes gemaakt zijn maar die rollen er wel uit. Goed, ik stop echt, succes, --Tom Meijer 1 okt 2007 21:18 (CEST)

• Gaat allemaal goed komen, ik ga weer verder en succes morgen, Hendrik 1 okt 2007 21:26 (CEST)
• Je kan het niet laten hé, Hendrik 1 okt 2007 22:45 (CEST)

Excuus, ik denk dat ik verslaafd ben. --Tom Meijer 1 okt 2007 22:46 (CEST)

Ha, ha, ha, vergelijk deze twee cats eens en vertel wat je opvalt:

• categorie:Neotaenioglossa
• categorie:Slak
• Hendrik 1 okt 2007 22:47 (CEST)
• Ja stukken beter, maar ik bedoelde de schuingeschreven namen in de categorie zelf, Hendrik 2 okt 2007 00:24 (CEST)

Dat was me nog niet eens opgevallen. Wat raar, hoe kan dat nou?--Tom Meijer 2 okt 2007 00:30 (CEST)

Tja ik ben wel druk bezig geweest, je kan een redirect ook in een categorie zetten, ben ik pas achter gekomen, een redirect wordt schuin geschreven, welnu ik moet plat, tot morgen, Hendrik 2 okt 2007 00:45 (CEST)

Weer wat geleerd--Tom Meijer 2 okt 2007 01:22 (CEST)

Categorisatie van Gastropoda

Hoi, ik heb maar een voorstel gedaan tot vereenvoudiging van de categorisatie van Gastropoda-artikelen, het is nu echt een rommeltje. Je kan je mening geven op Wikipedia:Te verwijderen categorieën#Toegevoegd dinsdag 02/10, te verwijderen vanaf 16/10. Bedankt, Jvhertum 2 okt 2007 14:54 (CEST)

Missing articles

Hoi Tom, hier alvast een paar verzoeknummers voor als je terug bent, (Kieuwslak of Kieuwslakken); (Longslak of Longslakken), ik hoop dat je er iets voor hebt, Hendrik 9 okt 2007 22:22 (CEST)

Verwijderingsnominatie Categorie:Bronnen gewenst

Beste PalaeoMal, één of meerdere categorieën die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Categorie:Bronnen gewenst. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 42 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 16 okt 2007 04:16 (CEST)

Dis/Un/Non-conformity

Hallo Tom, ik heb een vraag voor je als je weer terug bent. Ik was bezig met het artikel sequentiestratigrafie en kwam een oud probleem tegen, dat vergelijkbaar is met ons eerdere probleem bij de naamgeving van stratigrafische eenheden. Het gaat dit keer over stratigrafische relaties. Destijds heb ik de Engelse begrippen vertaald zoals is terug te vinden op Lithostratigrafie#Stratigrafische relaties. Mijn aanname was toen dat de bergippen als volgt vertaald worden:

Engels	Nederlands	Rode Boek
stratigrafic boundary	stratigrafisch grensvlak	niet in rode boek; stratigrafisch grensvlak lijkt mij prima.
conformity	conformiteit (conform grensvlak)	conformiteit; concordantie
unconformity	discordantie	nonconformiteit; discordantie
angular unconformity	hoekdiscordantie	hoekdiscordantie, klinononconformiteit
disconformity	disconformiteit	In rode boek is 'disconformity' een synoniem van 'nonangular unconformity', Nederlands: parallele nonconformiteit of disconformiteit.
paraconformity	paraconformiteit	Niet in rode boek; lijkt mij goed.
non-conformity	non-conformiteit	Als zodanig niet in rode boek, wel als: clino-nonconformity; het Nederlandse 'nonconformiteit staat alleen genoemd achter 'unconformity'

Ik ben er alleen niet zeker van. Zou jij of het klopt of kun je het in het Rode Boekje opzoeken? Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 20 okt 2007 17:46 (CEST)

Verwijderingsnominatie Categorie:Schelp

Beste PalaeoMal, één of meerdere categorieën die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Categorie:Schelp. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 43 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 23 okt 2007 04:16 (CEST)

Verhuisbericht

Hoi Tom, aangezien het een en ander mij de neusgaten uit komt zetten ben ik verhuisd, naar het Latijnse project, hoe wetenschappelijk wil je het hebben? Hendrik 23 okt 2007 13:22 (CEST)

????? --Tom Meijer 24 okt 2007 08:54 (CEST)

TNO-NITG

Dag Tom, ik heb een aantal "verloren" pagina's terug weten te vinden. Wat voorheen onder http://www.nitg.tno.nl/ stond, staat nu onder http://dinolks01.nitg.tno.nl/ . Hopelijk heb je er wat aan. Groet, BoH 28 okt 2007 09:58 (CET)

Goedemorgen BoH, Ik heb DinoLoket (Of DinoData) nadat ik de dode link opgemerkt had een mailtje gestuurd. Ze wisten van niets (begrepen aanvankelijk niet eens wat ik bedoelde). DinoLoket was (is?) notabene onderdeel van TNO-NITG. Afijn, ze hebben het kennelijk gefixed. Bedankt voor het melden. Groet. --Tom Meijer 28 okt 2007 11:25 (CET)

Stoppen

Beste gebruiker stop aub met het doordrukken van je eigen zin. Ik waardeer enorm je toevoegingen op Wikipedia, maar hou aub rekekening mee dat Wikipedia niet alleen bedoeld is voor een bepaalde gemeenschap, of bepaalde artikel of termen zijn niet voorbehouden aan een bepaalde gemeenschap. En dat hier is afgesproken het Groene Boekje te gebruiken. Zie ook Help:Spellinggids... Ik adviseer je vriendelijk om of in overleg te gaan over een eventuele tussenoplossing of gewoon je overheen te zetten en terug bezig te gaan met aanvullen van de encyclopedie, want dat wordt echt gewaardeerd! Dolfy 4 nov 2007 18:00 (CET)

Het spijt me maar hier is meer dan voldoende overleg over geweest. Ik heb geen trek in dit soort onzin discussies, zeker niet als die al gevoerd zijn. Ik houd het voorlopig voor gezien. Hier gaat de vorm inderdaad boven de inhoud. Voorlopig draag ik niet meer bij.--Tom Meijer 4 nov 2007 18:10 (CET)

Kunt uw mij dat overleg waar dat echt vast is gesteld even linken dan, ik kom alleen oude discussies tussen een aantal tegen voor dat de werkelijke wissel plaatsvond.. Ik hoop ten zeerste dat je uiteraard weer terugkom, en dat je nu gewoon even adempauze wil.. Dolfy 4 nov 2007 18:28 (CET)

Dolfy, juist jij staat bekend om doordrukken, dus je zou je toon mogen matigen. Ik zie je in het afgelegen hoekje waar Tom zich ophoudt alleen langskomen om een letter te veranderen. Het is duidelijk dat je de voorkeur geeft aan vorm. Bedankt voor het wegjagen van Tom. BoH 4 nov 2007 18:20 (CET)

Beste Boh, als ik het niet doe dan zijn er zat andere die het uiteindelijk zouden hebben aangepast. Het gaat wel degelijk om de inhoud, er stond bij voorbeeld een hele boute uitspraak op het artikel (wat niet helemaal met de werkelijkheid klopte en een heel andere reden heeft), en de titel stond tot voor kort lang op de Groene Boekje spelling en artikel-tekst niet. Ook stond bij het ene artikel de ene spelling en de andere de andere, soms zelfs door elkaar.... Dolfy 4 nov 2007 18:28 (CET)

Geachte Dolfy, Wat vindt u van het plan om hierover een peiling te houden? Ik stel de volgende stelling voor:

• De mening van de vakspecialisten, die de artikelen schrijven, is irrelevant. Ook bij inhoudelijke geschillen heeft de Taalunie het laatste woord.

vriendelijke groet, S.Kroeze 4 nov 2007 18:36 (CET)

Uiteraard hanteert men de regel 'niet te specialistische vaktermen gebruiken' en de Help:Spellinggids om dit soort dingen te bepalen... Verdre laat ik het hierbij gezien het verder geen 'inhoudelijke' reactie was... Dolfy 4 nov 2007 19:35 (CET) (sorry ironie :-) )

Flauwekul. 'Specialistische vaktermen' die regel zal best bestaan maar moet dan niet zo opgevat worden dat dergelijke terminologie niet gebruikt zou mogen worden. Dat moet integendeel juist wel. Het zou vervolgens dan de taak moeten zijn ze te verklaren, daar is een encyclopedie voor. Er moet ook iets te leren blijven. Typisch geval van misverstaan.

Het gaat dan ook in dit geval niet eens werkelijk om, maar gewoon om de invoer van een nieuwe spelling van een woord.. ps zo'n beetje alle onderwijsinstituten nemen die nieuwe spelling over natuurlijk, dus vele zullen het voortaan zo gespeld leren. Wat niet weg neemt dat er nu hele generatie(s) is die het altijd anders heeft gespeld... Ik snap zeer goed dat voor iemand die het altijd zo gespeld heeft het raar of fout vind staan.. Dolfy 4 nov 2007 22:21 (CET)

Ik heb besloten de zaken die ik heb aangemaakt langzamerhand in mijn privé website onder te brengen (past daar prima) en er daar verder aan te werken. Die site wordt door zoekers naar info ook goed gevonden. In de tijd dat ik hier was, heb ik al verschillende goede personen gefrustreerd zien vertrekken als gevolg van dergelijk gezeik. Ik zou zeggen ga beslist zo door, hou de middelmaat maar aan. Gegroet en het beste--Tom Meijer 4 nov 2007 22:08 (CET)

Dan wens ik je sterkte, en veel plezier met het opzetten/uitbreiden van je eigen webstek. Ik hoop dat je nog terug kom hier, want zoals gezegd de aanvullen die je pleegt zijn zeer gewaardeerd.. Dolfy 4 nov 2007 22:21 (CET)

...en je bevestigt mijn opmerking van hierboven door geen milimeter te wijken... BoH 5 nov 2007 07:52 (CET)

Ik word altijd heel verdrietig van de Dorknopers van deze wiki, die gewaardeerde en materiedeskundige bijdragers wegjagen. Zo gaan we straks naar een saaie en middelmatige encyclopedie toe, die alleen maar taalkundig correct is... --Brinkie 5 nov 2007 14:57 (CET)

Hierbij de opmerking dat "taalkundig correct" altijd een momentopname is vanuit een bepaald (en per definitie beperkt) standpunt. In feite is "taalkundig correct" altijd PoV. Taal leeft en verandert: woordenboeken en spellingslijsten lopen uit de aard van de zaak altijd achter, en kunnen niet meer dan een richtlijn zijn, voor degenen die niet ingevoerd zijn. - Brya 6 nov 2007 08:37 (CET)

Verwijderingsnominatie Categorie:Neotaenioglossa

Beste PalaeoMal, één of meerdere categorieën die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Categorie:Neotaenioglossa. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 45 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 7 nov 2007 03:17 (CET)

Doel

Beste Tom, ik zag dat je kwaad was weggelopen, ik weet niet precies waarom - maar ongetwijfeld heb je gelijk. Ik heb het zelf ook meerdere malen meegemaakt, en ik weet precies wat je bedoeld, ik zou je echter willen vragen om ondanks onbenullige tegenslagen het doel van wikipedia in het vaandel te houden, waarom? geen idee, ik kan je wel vertellen dat de wereld groter is dan deze wikigemeenschap en er veel gebruik van gemaakt wordt, je weet dat ik regelmatig lessen en cursussen verzorgd op diverse scholen hier in Rotterdam, veel van de leerlingen hier maken gebruik van wikipedia voor bijvoorbeeld werkstukken en spreekbeurten, laatst nog had iemand een werkstuk gemaakt over fossiele schelpen die hier aan de maasvlakte te vinden zijn, mooi werkstuk, ik herkende ook iets van jouw werk, zie maar wat je ermee doet, Hendrik 11 nov 2007 00:55 (CET)

Beste Hendrik (en de anderen die hierboven zo aardig gereageerd hebben), Ach of ik gelijk heb dat weet ik niet. Ik vind zelf van wel natuurlijk, maar gelijk vinden dat is niet hetzelfde als gelijk hebben. Het irriteert me eerlijk gezegd ook mateloos dat sommigen menen even veel te weten als 'specialisten'. En mensen die klakkeloos, zonder nadenken en zonder overleg, regeltjes 'toepassen' die bedacht zijn door lieden zonder verstand van zaken, heb ik niet erg hoog zitten. Maar het is natuurlijk bij een project als wikipedia te verwachten dat ook dergelijke lieden zich willen uitleven.

Mijn bui zal uiteindelijk wel overwaaien en dan zal wel blijken dat ik inmiddels toch besmet ben met het wikivirus. Het is een soort retrovirus. Als je besmet raakt nestelt het zich ergens, je komt er niet meer van af en bij 'zwakke' momenten komt het weer boven. Ik heb in de korte tijd dat ik meegewerkt heb anderen die 'vertrokken' tenslotte ook weer terug zien komen. Voorlopig houd ik mijn wikibezigheden echter wel op een erg laag pitje, de laatste tijd ging het te veel plaats innemen. Zo af en toe zal ik op kleine schaal verbeteringen aanbrengen, daar waar dat echt noodzakelijk is. Later komt er misschien weer wel wat meer.

Vriendelijke groet, --Tom Meijer 11 nov 2007 10:54 (CET)

• Precies - rustig laten overwaaien, als je er echt even tussen uit moet, kan je je altijd nog uitleven op wikispecies of commons, dit komt ook ten goede aan het Nederlandse project, Hendrik 11 nov 2007 14:17 (CET)

Welkom terug

Mocht je iets weggegooid hebben wat ik voor je uit de "prullenbak" moet vissen laat het me weten :) MoiraMoira _overleg 13 nov 2007 15:27 (CET)

Hoi MoiraMoira. Dank je wel. Excuus voor de comeback. Ik zal proberen geen gewoonte te maken van 'stoppen met Wikipedia'! Ik heb een aantal pagina's die ik handig vind inmiddels weer gereanimeerd. Vriendelijke groet, --Tom Meijer 13 nov 2007 15:32 (CET)

"fossielen"

Hulp nodig bij identificatie

Hoi Tom. Ik kwam in het artikel kalksteen het plaatje hiernaast tegen. Zoals wel vaker is men met de beschrijving weer eens erg slordig geweest. Er staat nu kalksteen met "fossielen". Heb jij enig idee over welke soort het gaat of in ieder geval een idee hoe dit nauwkeuriger kan? Woudloper _overleg 14 nov 2007 19:01 (CET)

Er zijn verschillende mogelijkheden die taxonomisch erg ver uit elkaar liggen. Er is voor elk iets voor en iets tegen. De afbeelding is niet goed genoeg om er iets met zekerheid over te zeggen. Een locaal persoon zou het misschien zo kunnen maar ik helaas niet. Het beste lijkt mij 'fossielen' te vervangen door 'schelpen'. Het lijkt mij zelf overbodig om er 'fossiele schelpen' van te maken, maar daar kan jij misschien anders tegenaan kijken. Overigens, de meeste 'schelpen' die te zien zijn, zijn alleen afdrukken van de buitenkant van de schelp. De schelpen zelf zijn er niet meer.--Tom Meijer 14 nov 2007 19:38 (CET)

Het probleem is dat er ook geen locatie genoemd wordt. Misschien moet ik maar eens foto's van dit soort stenen gaan maken (ook microscopisch), dat voorkomt dit soort problemen... Woudloper _overleg 14 nov 2007 20:12 (CET)

Het niet noemen van een locatie is inderdaad een deel van het probleem. Het lijkt mij een prima idee om zelf dit soort foto's te maken, dan heb je dit soort zaken beter in de hand.--Tom Meijer 14 nov 2007 20:36 (CET)

Commentaar

Moi Tom, het eerste kopje op deze pagina is heel treffend voor de irritatie die Dolfy oproept, maar ook een voorbeeld van hoe communicatie ontspoort. Jij en Dolfy hebben onenigheid over een spellingskwestie, direct springen er mensen bovenop die Dolfy de huid vol schelden, gesproken wordt er dan niet meer.

Dat jij de mening van Woudloper deelt, terwijl je zelf toegeeft niet alle edits te hebben nagelopen vind ik in dit verband merkwaardig. Ik heb geen verstand van jullie vakgebied, maar wel de indruk dat jullie beiden serieus streven naar kwaliteit. Bij kwaliteit hoort echter wel het serieus nemen van feiten, als je dat in je inhoudelijke bijdragen doet (en ik heb geen enkele reden om daar aan te twijfelen), dan zou je dat ook moeten doen bij het uitspreken van een oordeel zoals je deed in reactie op mijn opmerking bij Woudloper.

In dit verband wil ik je ook wijzen op de opmerking die gebruiker Hettie van Nes heeft gemaakt op deze pagina. Haar ervaring, overleg met Dolfy hoeft niet te ontaarden in ruzie en welles/nietes, is ook de mijne. Ik ontken niet dat dat regelmatig wel gebeurt, en dat Dolfy daar mede debet aan is, maar ook zijn gesprekspartners kunnen de uitkomst beïnvloeden.

Persoonlijk geef ik graag alle ruimte aan mensen die inhoudelijk bijdragen, dus ook aan jou. Maar je moet wel onderkennen dat de opbouw en bewaking van een project als dit, ook behoefte heeft aan gebruikers die afspraken in de gaten houden en vuil werk opknappen. Actieve gebruikers van beide soorten moeten we hun fouten gunnen, en als het af en toe te erg wordt corrigeren. Maar niet hun werk onmogelijk maken, dat vond ik bij Torero, en dat vind ik bij Dolfy. Peter boelens 8 dec 2007 00:37 (CET)

Dag Peter, Je kunt wel met die 45Kedits op de proppen komen maar dat maakt op mij niet zo veel indruk hoor. Heb jij wel alle 45000 edits bekeken? Ik neem aan van niet en daar is ook niks merkwaardigs aan. Ik heb er de laatste tijd redelijk wat gezien, ook geen 45.000 maar genoeg om bij mijn mening te blijven. Er zullen heus veel goede edits tussen zitten, maar dat is natuurlijk niet waar het om gaat. Het gaat mij om de niet-inhoudelijke bijdragen, die zoals je aangeeft weliswaar noodzakelijk zijn, maar vaak op een dusdanige manier worden doorgedreven dat ik (en behoorlijk wat anderen) er niet goed van wordt. Ik heb inderdaad zelf zoiets mogen meemaken en daardoor sta ik ook niet meer geheel neutraal in dit gedoe. Ik stond versteld van zoveel onkunde, onbenulligheid, onwilligheid, onbegrip, starheid, hoe moet je het noemen. Er werd voorbijgegaan aan de concensus die over het betreffende onderwerp bestaat bij de eerst in aanmerking komende gebruikersgroep, de Nederlandse geologen. Het is domweg een vakterm (zelfs een 'naam' van een periode) uit de geologie. Daarnaast bestond na overleg binnen de geologen van de wikipedia.nl overeenstemming dat die concensus zou worden gevolgd. Omdat de term onterecht in het groene boekje staat (onterecht omdat het een 'naam' betreft waarvan bovendien de meeste aanverwante namen niet eens in het groene boekje staan) en men in het verleden bij de Nedelandse Wikipedia heeft besloten dat men dat aanhoudt (dus ongeacht het reguliere, mogelijk afwijkende, gebruik), wordt op gegeven moment de betreffende naam aangepast aan die uit het groene boekje. Als ik op dat alles wijs dan is dat dan jammer, want het groene boekje .... Ik vind dat dat domweg niet kàn en blijf daarom ook bij mijn mening die ik op de OP van Woudloper heb geuit.

Inderdaad, zowel inhoudelijke als niet-inhoudelijke bijdragen zijn noodzakelijk voor Wikipedia. Er moet natuurlijk voor beide waardering zijn. Echter we moeten niet uit het oog verliezen dat zonder de eerste de tweede niet mogelijk zijn.

En ik blijf trouwens ook gewoon Kwartair schrijven, ook hier, zoals ik en mijn collega's dat gewoon zijn.

O ja, voor buitenstaanders mag de Kwartair-kwestie slechts een spellingskwestie zijn geweest, voor kwartairgeologen gaat het echt om meer. Het is onderdeel van het behoud van deze naam. Ik ga dat niet helemaal uitleggen maar het heeft mij ontzettend teleurgesteld dat Wikipedia deze steek heeft laten vallen. Vriendelijke groet, --Tom Meijer 8 dec 2007 14:34 (CET)

Stratigrafie van wiki.nl gekopieerd

Ik wilde je, naast al die minder leuke gebeurtenissen op deze wikipedie de laatste tijd, dit nieuwtje niet ontzeggen: de Finse wikipedia kopieert onze tabellen: [2]. Een compliment voor ons! Woudloper _overleg 16 dec 2007 10:28 (CET)

Geweldig! Een opsteker voor ons. Betekent dat we de ontbrekende lemma's moeten gaan aanvullen. Hoop werk ;)

Ik zie dat er de laatste dagen een groot beroep op je geduld en tact wordt gedaan. Hou je taai.Tom Meijer^OP 16 dec 2007 10:35 (CET)