Overleg gebruiker:Toth/Archief2014

Derren Brown

Is niet POV maar exact wat er is gebeurt, of dacht je echt dat de nr's "voorspellen" kon (of kan)? de split screen filmkes van de "voorspelling" staan op youtube. Het beste Geert.

Je schreef: "Wellicht noteerde een medewerker van Brown de juiste nummers op de ballen en dit tijdens de trekking. Door middel van een split screen uitzending op de televisie was het alsof Brown de juiste combinatie had voorspeld. Dit was natuurlijk niet zo omdat dit onmogelijk is. Brown had de winnende combinatie moeten tonen voor de trekking, dus op voorhand, wat hij niet deed"

Dit is geen neutrale weergave van feiten. Dit is speculatie en POV. Dat de man een truc deed lijkt me duidelijk. Hij is een illusionist. Als David Copperfield het vrijheidsbeeld laat verschijnen, is dat ook niet echt weg en als Hans Kazan iemand doormidden zaagt, ligt die persoon ook niet in twee stukken. Om dat dan in hun lemma's te vermelden is onzin. Toth (overleg) 2 jan 2014 21:42 (CET)

Taaleigenaardigheid

Hallo Toth, een taaleigenaardigheidje dat jij eens de encyclopedie hebt binnengebracht, is onderwerp van gesprek in het Taalcafé. Zie hier. Groet, Apdency (overleg) 16 jan 2014 20:55 (CET)

• Bedankt voor het seintje. Ik heb daar gereageerd. Toth (overleg) 16 jan 2014 23:17 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Toth, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:23 (CET)

• Klinkt op zich wel als een leuk onderwerp. Even kijken of er iets roods tussen zit dat me aanspreekt. Toth (overleg) 18 jan 2014 14:43 (CET)
  • Wees welkom, iedere bijdrage is van harte welkom. Romaine (overleg) 19 jan 2014 01:29 (CET)

Little Children

Dat kan natuurlijk ook . Ik had niet gezien dat er eerst een betere versie stond. Dan had ik het twee jaar geleden al teruggedraaid. Bedankt. Woody_|(?) 27 jan 2014 21:42 (CET)

• Ik zag in het overleg het verzoek staan om er eens naar te kijken en herkende me niet in de beschrijving van wat er stond voor verbetering, aangezien ik nooit zo POV schrijf. Toen ging ik het eens vergelijken met wat ik er oorspronkelijk had staan en dat leek me in dit geval een verbetering met wat er tegenwoordig stond, qua nauwkeurigheid. Fijn dat jij dat ook vind. Bedankt & graag gedaan. Groet Toth (overleg) 27 jan 2014 21:46 (CET)

Markeren ajb

Ik zie dat je vandalisme terugdraait, maar daarbij vergeet de bewerking van de anoniem te markeren als gecontroleerd. Let je daar even op? Gr. RONN (overleg) 23 feb 2014 16:43 (CET)

• Oh, ok. Ik wist niet dat dat nodig was bovenop het terugdraaien. Zal ik voortaan doen. Toth (overleg) 23 feb 2014 20:36 (CET)
  • Graag. Als je het niet doet, moet bij de anoniemencontrole de bewerking opnieuw bekeken worden, terwijl jij al actie hebt ondernomen. We doen natuurlijk liever geen dubbel werk. 🙂 Gr. RONN (overleg) 23 feb 2014 21:04 (CET)
    • Check Toth (overleg) 23 feb 2014 21:08 (CET)

Pagina direct te verwijderen pagina's

Hoi Toth, ik zie dat je regelmatig artikels nomineert voor directe verwijdering: Prima! Ga daar vooral mee door. Ik wil jou daar wel voor een kleine gunst vragen: zou je eventuele rode links op de pagina WP:TBP/direct bij het plaatsen van een nieuwe link weg willen halen? Het staat ook bovenaan de pagina: Een gebruiker die hieronder een nieuw artikel toevoegt, kan tevens de oude, rode links verwijderen. en onder het kopje staat dit nogmaals verzocht. Alvast bedankt, Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2014 22:43 (CET)

• Doe ik. Toth (overleg) 15 mrt 2014 23:47 (CET)
  • Dank je, dus als je een nieuwe nominatie plaatst: rode links tegelijkertijd verwijderen. Fijne zondag! Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2014 09:07 (CET)

Abrikoos

Zie mijn poging tot overleg hier, waarin je voor wat het inhoudelijke aspect betreft gelijk krijgt van me maar de waarschuwing over het voeren van een bewerkingsoorlog geldt ook voor jou. Ik adviseer je met klem om in het vervolg het overleg te zoeken. Elf keer achtereen de bewerkingen van eenzelfde gebruiker terugdraaien is veel te veel. Bij twee keer moet je je al achter de oren krabben en bedenken dat je het via overleg moet proberen op te lossen. Deze gebruiker is bovendien geen vandaal maar iemand die serieus meent het artikel te verbeteren omdat hij/zij meent te weten dat wat er staat niet klopt. En ook al is de verandering volgens mij onzin, dit is niet hoe we met goedbedoelende gebruikers, ook al zijn ze anoniem en ook al hebben ze geen gelijk, om zouden moeten gaan. Kan ik op je medewerking rekenen?  Wikiklaas  overleg  16 mrt 2014 23:29 (CET)

Er komt niets goeds van als ik hier antwoord op geef, dus laat ik dat daarom maar niet doen. Toth (overleg) 17 mrt 2014 00:26 (CET)

Als je voortaan in vergelijkbare gevallen gewoon het overleg zoekt, in plaats van het instrument terugdraaien, dan vind ik het ook prima als je niet antwoordt.  Wikiklaas  overleg  17 mrt 2014 00:53 (CET)

Nuweg

Hallo Toth. Ik zie u heel vaak voorbij komen op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen‎, maar eigenlijk is het helemaal niet nodig een artikel op die lijst te plaatsen. Artikelen waar het sjabloon {{nuweg}} op wordt geplakt komen namelijk in een aparte categorie te staan (Categorie:Wikipedia:Nuweg) die door moderators in de gaten gehouden wordt. Hoewel het niet verboden is pagina's ook op die lijst te plaatsen kunt u uzelf dus in principe de moeite besparen en het houden bij het plakken van het nuweg-sjabloon (en het geven van uitleg aan de aanmaker). Vriendelijke groet, Woody_|(?) 19 mrt 2014 22:50 (CET)

• Ah, ok. Ik vond het al opvallend dat sommige ervaren gebruikers regelmatig 'vergeten' een nominatie daar te melden. Goed om te weten. Groet Toth (overleg) 19 mrt 2014 22:52 (CET)
  • In de tijd dat ik nog geen moderator was plaatste ik de artikelen daar vaak pas na verloop van tijd, als de verwijdering dus uitbleef en een moderator het artikel niet op de gewone lijst had gezet. Ik weet niet of je het doet, maar markeer een artikel waar een {nuweg} op is geplaatst liever niet als beoordeeld. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2014 23:01 (CET)
    • OK, eveneens nuttig om te weten. Ik markeerde die wel als beoordeeld (en zette die vervolgens tegelijk op de nuweg-lijst als ze daar nog niet stonden). Aangezien ik de verwijderlijst niet meer ga gebruiken, laat ik het markeren van die artikelen voortaan ook achterwege. Toth (overleg) 19 mrt 2014 23:09 (CET)
      • Markeren is prima, mits het artikel klopt en dus ook echt in orde is. Bij voorkeur dus ook echt door jou gecontroleerd. Je mag gewoon aan de verwijderlijst blijven werken, hoe meer mensen de boel in de gaten houden hoe beter. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2014 23:14 (CET)
        • Snap ik en doe ik. Ik bedoelde enkel dat ik geen artikelen meer zal markeren als ik daar een nuweg op heb geplakt (en die ook niet meer op de nuweg-lijst zal zetten) Toth (overleg) 19 mrt 2014 23:16 (CET)
          • Prima. Blijf het goede werk voortzetten dan Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2014 23:19 (CET)

Revert

Kunt u dit [1] verklaren? U kunt het niet eens zijn met deze verduidelijking, maar tenminste een motivatie in de commentaarregel had ik wel het minste gevonden. 82.170.156.247 25 mrt 2014 11:26 (CET)

• De reden dat ik dat teruggedraaid heb, is omdat de informatie die uw in uw toevoeging beschreef al staat beschreven op de eigen pagina van de Saadidynastie, waar ze beter op haar plaats is. Dat maakte de vermelding hier dubbel en overbodig. Groet Toth (overleg) 25 mrt 2014 15:15 (CET)
  • Dat vind ik een wat vreemde motivering. Waarom gebruikers laten doorklikken om erachter te komen om welk land het gaat? Dat was juist de reden voor de toevoeging: zelf moest ik doorklikken en het leek mij toch netter om het in het lemma zelf te vermelden. En zomaar reverten zonder motivatie vind ik dan helemaal vreemd, de bewerkingssamenvatting is er toch niet voor niets. 77.172.157.238 26 mrt 2014 09:06 (CET)
    • Het is een beetje een grijs gebied op Wikipedia. In een krant zou het logisch zijn om het land erbij te zetten. Hier kun je op Saadidynastie klikken als je daar meer over wilt weten en daar over Marokko lezen. Hetzelfde als dat je - bijvoorbeeld - hier achter Berkel-Enschot nog (Noord-Brabant) kunt zetten, of dat je het gewoon aan een lezer overlaat of hij meer over Berkel-Enschot wil weten door erop te klikken. De vraag is ook hoever je dan gaat. Voor mij is 'Berkel-Enschot' genoeg om te weten waar het ligt, voor de gemiddelde Amsterdammer of Groninger is daarvoor wellicht 'Berkel-Enschot, Noord-Brabant' nodig, voor een buitenlander mogelijk 'Berkel-Enschot, Noord-Brabant, Nederland'. Dat terwijl je - zoals gezegd - ook gewoon kunt volstaan met Berkel-Enschot en wie meer wil weten kan klikken. Toth (overleg) 26 mrt 2014 15:47 (CET)
      • OK, dan laat ik het zo. 77.172.157.238 27 mrt 2014 11:40 (CET)

Nederlands publiek omroepbestel

Dag Toth, je hebt diverse malen een link gemaakt naar Nederlandse Publieke Omroep (NPO) bij artikelen over een tijd waarin deze organisatie nog niet bestond. Ik heb de bewerkingen teruggedraaid die betrekking hadden op het niet-commerciële omroepbestel in het algemeen, als verzamelbegrip voor de omroepen AVRO, VARA, NCRV, KRO, VPRO enzovoort. Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 31 mrt 2014 07:27 (CEST)

• OK. Het zou wel handig zijn als je op deze DP even een (rode) link aanmaakt om het bestaan van de optie die jij bedoelt aan te geven. Groet Toth (overleg) 31 mrt 2014 16:58 (CEST)

Vandalismedossiers op GP's

Dag Toth, ik heb zojuist een drietal GP's verwijderd die uit niets anders bestonden dan een door jou aangelegd vandalismedossier. Ze waren {{nuweg}} genomineerd door Woody. De pagina's waren aangemaakt in augustus 2010 (da's wel erg lang geleden), 24 maart 2014 en 29 maart 2014 (die laatste twee zijn zo recent dat het wellicht de moeite loont je even te vragen hier zorgvuldig mee te zijn). Dank voor je aandacht en vooral dank voor het vele werk dat je bij het vandalismebestrijden doet (anders had je deze foutjes ook zeker nooit gemaakt; waar gehakt wordt ......) Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  2 apr 2014 22:44 (CEST)

• Ik zag het inderdaad. Slordigheidjes. Goed opgelost zo. Toth (overleg) 2 apr 2014 23:09 (CEST)

Hof der toekomst

Waarom staat Hof der toekomst als nuweg? Graag tenzij het overduidelijk blatante onzin is, altijd een reden voor nuweg opgeven. Nu moet ik als moderator gaan gokken waarom iets een nuweg is. En dat is mij voor dit artikel niet geheel duidelijk. Mbch331 (Overleg) 6 apr 2014 09:09 (CEST)

• Ik kan het je zo niet vertellen. Ik check honderden artikelen en wijzigingen per dag, dus ze allemaal onthouden is lastig. Aangezien het artikel inmiddels ook daadwerkelijk ge-nuweg-d is, kan ik ook niet even opnieuw kijken. Aangezien het weg is, was ik in ieder geval niet de enige die er zo over dacht. Groet Toth (overleg) 6 apr 2014 16:15 (CEST)
  • Reden is nu niet meer zo belangrijk, maar het zou in de toekomst in ieder geval fijn zijn als je een reden opgeeft, jij hebt er tenslotte al over nagedacht waarom je het weg wilt hebben. Dan hoeft een moderator niet opnieuw gaan nadenken waarom het weg moet, alleen nog jouw reden te toetsen aan de inhoud. Mbch331 (Overleg) 6 apr 2014 16:18 (CEST)
    • Akkoord. Toth (overleg) 6 apr 2014 16:26 (CEST)
      • Ik kom nog steeds nuweg-verzoekjes van je tegen zonder toelichting. Wil je er aan denken om ook een reden op te geven voor nuweg (dus {{nuweg|<reden>}})? Mbch331 (Overleg) 14 apr 2014 17:53 (CEST)
        • Voor sommige lijkt het me zo overduidelijk dat ik dat oversla, maar ik zal wat meer proberen mee te denken. Toth (overleg) 14 apr 2014 17:55 (CEST)
          • Het enige wat voor een moderator is, is volledig niet-nederlandstalige tekst en gewoon wat losse cijfers en letters. Rest is in principe niet overduidelijk. Daar moet je van uitgaan. Mbch331 (Overleg) 14 apr 2014 17:59 (CEST)

My favourite

Hoi Toth, Paul Owen zingt als Brit My favourite waste. De Amerikaanse titel is Favorite waste of time. Vandaar mijn terugdraai.Ceescamel (overleg) 7 apr 2014 17:06 (CEST)

• OK, prima. Groet Toth (overleg) 7 apr 2014 17:08 (CEST)

Suranne Jones

Hoi Toth. Meestal klopt het IMDb wel, maar in dit geval zitten ze er naast. Zie deze bron (een biografietje uit 2004) die ook enWP gebruikt als bron voor de geboortedatum. Ik heb de geboortedatum van Suranne Jones dus gewijzigd in 27 augustus 1978 zoals je zult begrijpen. Trijnstel_overleg 16 apr 2014 14:17 (CEST)

• OK, prima. Ik zag alleen een verandering staan zonder opgaaf van reden of bronvermelding, vandaar dat ik uitging van de bron die ik kende. Groet Toth (overleg) 16 apr 2014 14:20 (CEST)
  • En ik heb IMDB ook maar even gewezen op de juiste geboortedatum (onder vermelding van bovenstaande bron) Mbch331 (Overleg) 16 apr 2014 15:43 (CEST)
    • Top. Toth (overleg) 16 apr 2014 15:46 (CEST)

Joop

Kun je uitleggen wat je precies bedoelt, het is bij dergelijk summier geformuleerde kritiek onmogelijk om na te gaan hoe jij het graag zou zien. Want anders blijft het een beetje bij ongedaan maken van elkaars acties, en dat vind ik een beetje jammer en onnodig van de energie.

• Wat ik bedoel ik dat wat je toevoegt op deze manier een ongestaafde verdachtmaking is, een POV (Point of View). Dergelijke dingen kunnen we niet zo op Wikipedia vermelden zonder een betrouwbare bron erbij te vermelden die het gezegde bevestigt. Anders gedragen we ons als een partij, in plaats van neutraal. Toth (overleg) 20 apr 2014 15:59 (CEST)

DP fixen bij {{SortNaam}}

Je had een {{SortNaam}} vervangen door een gewone link op Koning van Katoren (film). Dat is niet zoals het moet. Als je kijkt hoe het sjabloon in elkaar steekt, dan kan je het ook met het sjabloon oplossen. Hier kan je zien hoe het met het sjabloon opgelost kan worden. Het sjabloon is bedoeld om te kunnen sorteren op achternaam in de tabel en dat gaat niet meer als je er een normale link van maakt. Mbch331 (Overleg) 26 apr 2014 16:03 (CEST)

• Check. Ik had al van alles geprobeerd in eerdere gevallen. Toth (overleg) 26 apr 2014 18:48 (CEST)

Markeren als gecontroleerd

Beste Toth,

Zou ik (dit is puur informatief, niet als terechtwijzing) mogen weten waarom je deze overlegpagina als gecontroleerd hebt gemarkeerd? Ik maak vaak gebruik van deze pagina voor het beantwoorden van vragen van andere gebruikers en dan is het vaak erg onhandig als onbeantwoorde vragen gemarkeerd zijn als gecontroleerd; dan weet ik immers niet dat die gebruikers nog wachten op een antwoord. Fey|Bart - 1 mei 2014 18:51 (CEST)

Het verzoek van de vraagsteller daar is volkomen terecht, maar helaas op misschien nog wel een miljoen (hele natte vinger) pagina's op nl.wiki van toepassing. Daarom heb ik de toevoeging daar gemarkeerd om hem daarmee van de markeerlijst af te halen (ik heb hem immers gezien en het is prima dat het er staat), zonder er verder actie op te ondernemen. Deze actie moeten we immers (eigenlijk) op nog heel veel plaatsen toepassen, of het nou daar of willekeurig waar anders is, dus om die ene notificatie als in het oog springende te laten staan heeft weinig nut. In mijn ogen. Groet Toth (overleg) 1 mei 2014 23:41 (CEST)

Het gebruik van de overlegpagina is inderdaad terecht; mij gaat het er echter om dat ik het zelf niet erg netjes vind als iemand een vraag stelt en daar geen antwoord op krijgt. Ikzelf (en met mij een aantal anderen) laten zo'n onbeantwoorde pagina bewust staan als niet gemarkeerd, in de hoop dat die in het oog springt voor een eventuele volgende bijdrager die er wél verstand van heeft. De kans is namelijk nihil dat een pagina die gemarkeerd is en onbeantwoord is wel een antwoord krijgt van een volgende bijdrager. In de strikte letter van het woord is het inderdaad een goede markering geweest; zelf vind ik het echter onhandig.

Bedankt voor het antwoord. Fey|Bart - 2 mei 2014 11:59 (CEST)

Verwijderen.

Waarom heb je mijn bericht over Volkert verwijderd de zat een bron vermelding bij. 94.212.66.138 3 mei 2014 18:52 (CEST)

• Zoals ik bij de verwijdering aangaf: omdat het speculatie is. Je gegeven bron meldt dat zelf ook. Toth (overleg) 4 mei 2014 00:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Jérémy Dumesnil

Beste Toth, aan het artikel over Jérémy Dumesnil was wel het een en ander mis. Maar als je het nomineert heb je wel de verantwoordelijkheid om dat op een nette manier, compleet met motivering, te doen. Als je dat niet wilt, laat dan het artikel alsjeblieft ongemarkeerd en laat het nomineren aan iemand anders. Het is geen kunst om een {{wiu}} zonder uitleg boven een artikel te zetten, de artikelnaam op TBP te zetten met als enige toelichting "wiu, grote rotzooi", en de aanmaker verder niet te informeren over de lotgevallen van z'n eerste aanmaaksel. Enkele onvolkomenheden, zoals het per ongeluk plaatsen van de ondertekening van de aanmaker in het artikel, hadden in een mum van tijd door jouzelf opgeruimd kunnen worden, waarmee de rotzooi meteen al heel wat minder groot was geweest.

Er werd vandaag een kroegdiscussie geopend over exact dit onderwerp, en ik raad je van harte aan die eens te lezen. Het gaat niet aan nieuw aangemaakte artikelen van nieuwe gebruikers, zonder enige uitleg te verschaffen, af te doen als rotzooi, ook niet als er enorm veel aan verbeterd moet worden. Het herkennen van een slecht begin van een artikel is niet zo heel moeilijk. Als je niet van plan bent werk te maken van een nominatie, dan kun je dat dus ook rustig aan andere gebruikers overlaten. Vergelijk even met jouw eerste versie van Rowland Biffen, Denys Turner of Elias Xitavhudzi. Het verschil is niet heel groot. Hoe had jij het gevonden als iemand daarover "rotzooi" had geroepen?  Wikiklaas  overleg  7 mei 2014 22:29 (CEST)

City

Waarom wordt de zin: City wist voor het eerst in de historie de dubbel te pakken weggehaald? Dit is een feit, wat interessant is voor mensen die het lezen. In een encyclopedie hoort zoiets toch benoemd te worden?????? De eerste dubbel in de clubhistorie is echt een belangrijke mijlpaal voor een voetbalclub! Ik hoop dat u dit met me eens bent en wil herstellen. En verder, dankzij de oliedollars is City kampioen geworden. Daar kan niet omheen gedraaid worden. Voor de overname stonden ze tussen 10 en 15, na de overname gaven ze, alles bij mekaar, miljarden (!) uit. Prompt werden ze eerste en ze pakten prijzen. Kom op!! Vriendelijke groet, anoniem

1. Manchester City

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.223.237 (overleg · bijdragen) 13 mei 2014 15:25‎

• Ik heb City wist voor het eerst in de historie de dubbel te pakken weggehaald omdat 'the double' bestaat uit de titel + de FA Cup. City won de titel + de League Cup. Dus dat klopte niet. Dat City veel baat heeft gehad bij de oliedollars, ben ik volledig met je eens. Dat die oliedollars erin gepompt zijn, staat ook gewoon op de pagina vermeld. De analyse dat City dankzij die oliedollars kampioen is geworden, behoren wij niet ook nog eens te maken. Groet Toth (overleg) 13 mei 2014 16:43 (CEST)

In Engeland wordt de League Cup+Titel ook de dubbel genoemd. Bij Match of the Day werd dit zelfs nog zo benoemd. Maar ben ook met je eens dat dit minder telt dan FA Cup+titel. Ook in Engeland heeft deze dubbel meer waarde, maar League Cup+Titel wordt ook dubbel genoemd. Bij Matc of the Day zeiden ze het nog duidelijk. groet, anoniem – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.223.237 (overleg · bijdragen) 13 mei 2014 20:02 (bewerken) (CEST)

Hoi Tooth,

In Engeland is er een special Wikipedia pagina aan gewijd. Natuurlijk, de League Double is minder prestigieus dan FA Cup+Titel, maar ze noemen het wel een dubbel. GR

TOLX

Beste Toth, zou je iets duidelijker kunnen zijn ipv lukraak alles wat ik over TOLX schrijf te verwijderen? TOLX (tolx.nl) is een nieuwe zoekmachine waarmee je in TV programma's kan zoeken. iets nieuws op het internet. ik zou zeggen bekijk de site zelf eerst eens.

• TOLX bestaat letterlijk net en heeft vooralsnog geen enkele encyclopedische relevantie. Wikipedia is geen medium dat is bedoeld om naamsbekendheid op te bouwen. Toth (overleg) 17 mei 2014 16:58 (CEST)

Verwijderd?

Hallo Toth, ging dit per ongeluk? Nummer12(overleg) 17 mei 2014 17:05 (CEST)

• Ja, inderdaad. Ik keek al raar op. Ik wilde alleen even de afzender toevoegen, maar ik denk dat ik in een oude versie zat. Toth (overleg) 17 mei 2014 17:07 (CEST)
  • Ik denk door een bwc met mij, was ook net bezig om dat toe te voegen 😉. Groeten, Nummer12(overleg) 17 mei 2014 17:12 (CEST)
    • Je hebt hier een conflict voordat je het weet... Groet Toth (overleg) 17 mei 2014 17:10 (CEST)
      • Inderdaad, dacht dat het verwijderen een ander doel had. Gelukkig maar. Fijn weekend nog. Nummer12(overleg) 17 mei 2014 17:12 (CEST)
        • Nee hoor, in een overleg verwijder ik zelden tot nooit iets (van iemand anders). Kan me zo vlug in ieder geval niets voor de geest halen. Fijn weekend. Toth (overleg) 17 mei 2014 17:15 (CEST)

Lex Scheffel

Beste Toth, In reactie op jouw reactie 'wat hier nu precies staat' wil ik je vragen nog even af te wachten tot het artikel volledig is.Hier wordt een belangrijke periode uit de geschiedenis van de confectie-industrie in Nederland 1960-2014 behandeld.Deze periode kenmerkt zich door grote verschuivingen en LexScheffel is 1 van de belangrijke spelers uit die periode.Kortom geschiedenis die maar bij weinig mensen bekend is.Kan daarom een bijdrage leveren en informatie verstrekken aan vakgenoten en wellicht belangrijke aanvullingen en inzichten brengen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Qlexx (overleg · bijdragen)

• Hoi Qlexxx,

Ik heb de pagina zoals jij die toevoegde voorgelegd op de beoordelingslijst. Wanneer je een nieuwe pagina zelf nog niet volledig acht, is het wijs te wachten om die definitief toe te voegen tot hij dat wel is. Zodra je op 'pagina opslaan' klikt, staat wat je invult immers meteen online. De pagina staat nu (standaard) twee weken op de beoordelingslijst, wat niet automatisch betekent dat hij wordt verwijderd. Pas wanneer deze termijn afloopt wordt er bekeken hoe de pagina er op dat moment uitziet en of hij behoudenswaardig is. Dus zolang heb je sowieso nog om de pagina te verbeteren en aan te tonen dat het onderwerp relevant is om op te nemen op Wikipedia.

Groet Toth (overleg) 21 mei 2014 21:50 (CEST)

Beste Toth,

Verwijderd ....Ik vind dit echt van een arogantie die kant nog wal raakt , ik vraag me dan ook af of ik de verwijderaar ook kan verwijderen? echt onbezonnen dit. Het onderwerp ' confectietechniek ' en de rol van Lex Scheffel daarin naar mijn smaak wel degelijk belicht dient te worden en zo voor andere techneuten in dit vakgebied een infopunt van belang kan zijn. jammer , gemiste kans – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.108.213.48 (overleg · bijdragen)

Ik was blijkbaar niet de enige die vond dat deze pagina (zo) niet kon. Misschien kun je contact met de verwijderaar opnemen en vragen of de door jou belangrijk geachte informatie in een andere vorm wel opneembaar is, zij het als nieuwe pagina zij het als onderdeel van een al bestaande pagina (over mode, kleding of textiel misschien). Toth (overleg) 1 jun 2014 13:02 (CEST)

Te snel nomineren

Beste Toth,

Vind je een nominatie na ongeveer zes minuten nodig en terecht? Zo jaag je mogelijk nieuwe collegae weg. Je moet ze juist aanmoedigen bijvoorbeeld door een {{Hola}}-sjabloon op hun OP te zetten. Daaronder kun je eventueel aangeven wat er "fout" is. Collegiale groeten, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZeaForUs (overleg · bijdragen)

• Ik plak er een sjabloon op dat aangeeft dat er verbetering nodig is, waarmee deze gebruiker en zijn werk juist onder de aandacht komen van een x aantal vastere gebruikers die te hulp kunnen schieten. Dat lijkt mij persoonlijk effectiever dan het standaard hola-sjabloon, wat op mij destijds ook al als erg lopende band-werk over kwam. Groet Toth (overleg) 22 mei 2014 16:57 (CEST)

Atletico of Chelsea

Moi Toth, in je revert heb je het over dat Courtois nooit eigendom van Atletico is geweest. Dat klopt, maar hij is ook geen eigendom van Chelsea, hij staat daar onder contract, maar speelde dit hele seizoen voor Atletico. Ik zou zeggen als je in zo'n tabel de huidige club vermeldt dan is er veel te zeggen voor Atletico. Als van Gaal niet zo eigenwijs zou zijn en gewoon van Aanholt in plaats van die Feyenoordpuplil zou hebben meegenomen dan zou denk ik bij hem ook Vitesse staan ipv Chelsea. Peter b (overleg) 2 jun 2014 22:48 (CEST)

• Dat zou dan ook niet correct zijn. Bij Courtois voelt het wellicht anders omdat Chelsea hem al zo lang verhuurt aan Atletico, maar stel dat hij 2,5 jaar voor Chelsea had gespeeld en vervolgens het afgelopen half jaar op huurbasis voor Atletico had uitgekomen. Dan waren er opeens maar weinig stemmen om Atletico als zijn club te vermelden, schat ik. Hij is simpelweg eigendom van Chelsea. Dat is nou eenmaal een feit. Toth (overleg) 2 jun 2014 22:58 (CEST)

Günter Grass vergezocht

Dat mag je ff uitleggen. 82.169.103.207 5 jun 2014 21:19 (CEST)

'Zie ook' is om te verwijzen naar iets vergelijkbaars of iets van vergelijkbaar gewicht binnen een context. De pagina gaat over de 10. SS-Panzer-Division Frundsberg. Het is erg vergezocht (om niet te zeggen 'krom') om daar een 'zie ook' aan te plakken die verwijst naar één iemand die daarvan niet-prominent lid is geweest. Toth (overleg) 5 jun 2014 21:34 (CEST)

10. SS-Panzer-Division Frundsberg

Jij bent met een andere gebruiker in een bewerkingsoorlog betrokken omtrent wel of niet vermelden van Günther Grass op 10. SS-Panzer-Division Frundsberg. Graag op de overlegpagina van dat artikel uw argumenten aandragen waarom hij er niet thuis hoort. Mbch331 (Overleg) 5 jun 2014 21:25 (CEST)

Uhh, ik in een bewerkingsoorlog op 10. SS-Panzer-Division Frundsberg? Toth (overleg) 5 jun 2014 21:34 (CEST)

Stalingrad

Hoi Toth,

Ik snap best dat je vraagt om een alternatief, daarvoor ben ik echter niet gespecialiseerd genoeg. Echter, het artikel van nu is 70% niet over de slag zelf en 30% gaat over de slag zelf. Dat is niet eens zo'n ramp vind ik, maar het probleem is dat er gewoon 80% van de slag om Stalingrad ontbreekt. Dingen waar helemaal geen melding van worden gemaakt. Dan beter een kleine, maar zeer beknopte versie die wel 'compleet' is. Wat er nu staat kan gewoon echt niet. In feite wordt alleen de eerste maand besproken. Dit klopt toch gewoon helemaal niet zo? 84.39.9.174

• Ik ben er ook geen deskundige in, maar zomaar die hele lap verwijderen kan echt niet. Daar schop je mensen hard mee tegen de schenen. Als ik jou was, zou ik je bevindingen melden in de kroeg. Als anderen je mening delen, komt er zo wel iemand in beeld die de tekst goed kan aanpassen. Groet Toth (overleg) 11 jun 2014 17:29 (CEST)

Ik heb het er neergezet. Dankjewel. 84.39.9.174

• Top. Toth (overleg) 11 jun 2014 17:34 (CEST)

Hallo Toth. Er blijkt zich niemand te interesseren in de kwaliteit van Wikipedia. Ik zie wel veel gekibbel over een en ander, maar ik krijg eigenlijk geen respons op mijn vraag/reactie. Wat moet ik nu doen? 84.39.9.174

• Het is altijd maar afwachten hier of en wie iets oppikt, ook omdat maar half duidelijk is wie er wanneer en met welke achtergrond op welk moment (erg) actief zijn. Ik heb wat extra aandacht gevraagd voor het onderwerp in de kroeg. Misschien dat het helpt. Toth (overleg) 12 jun 2014 20:47 (CEST)

Dolphin Man

Hallo Toth, door je vraag om een bron op Robin van Persie krijg ik de indruk dat je gisteren misschien niet naar de wedstrijd gekeken hebt. Van Persie maakte daarin een (bijzonder fraai) doelpunt met het hoofd, waarbij hij zich afzette en al koppend sprong. Dit resulteerde in deze bijnaam op het internet. Zie ook hier. Is meer een naam die speciaal uit dit doelpunt voorkomt en is dus inderdaad niet relevant genoeg voor vermelding in het artikel. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 14 jun 2014 18:12 (CEST)

• Ik begreep wel dat het voortkwam uit de 1-1 van gisteren, maar vond het daarom inderdaad niet meteen een bijnaam. Dan zouden er voetballers zijn met vijftig bijnamen. Daarom vroeg ik om een bron, om de toevoeger de kans te geven te 'bewijzen' dat het deze vernoeming misschien op meer berust dan alleen gisteren. Ik kan het me niet voorstellen, maar wellicht heb ik iets gemist. Groet Toth (overleg) 14 jun 2014 20:33 (CEST)
  • Nee, je hebt niets gemist. Bovendien is "The Flying Dutchman" internationaal een populairdere naam, een bijnaam die hij eerder al verwierf maar nu weer afgestoft is. Die naam kan dus wel behouden blijven. JurriaanH overleg 15 jun 2014 18:16 (CEST)
    • Let's agree to agree. ;) Toth (overleg) 15 jun 2014 18:22 (CEST)

Wereldkampioenschap hockey vrouwen 2014

Hoi Toth, je hebt nogal wat bemoeienissen gehad met Wereldkampioenschap hockey vrouwen 2014. Ik kwam er bij toeval op, maar heb het toernooi wel grotendeels gezien. Wat me opvalt is de paragraafindeling. Ik zou kiezen voor -12e tot en met 5e plaats- i.p.v. andersom. Laatste vier zou ik vervangen door Beste vier. Laatste kan namelijk ook de slechtste (in competitieverband) zijn. Ik laat het aan jou over.Ceescamel (overleg) 20 jun 2014 13:28 (CEST)

• Goed opgemerkt. Vijf 'tot en met' twaalf is inderdaad beter. 'Laatste vier' heb ik veranderd in 'Eindfase', zoals ook op op de pagina van een toernooi als Roland Garros 2014 (mannen) staat. Groet Toth (overleg) 20 jun 2014 15:31 (CEST)

Dank

Toth, dank voor de mooie artikelen die je regelmatig aanmaakt, maar zeer zeker ook voor het bijhouden ervan, zoals de laatste tijd ook weer met de pokerspelers. Ik weet uit ervaring dat af en toe een veertje in je reet 🙂 een dankbaar gevoel geeft, en je energie geeft om door te gaan. Bij deze dus. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 22 jun 2014 08:02 (CEST)

• Dank u, ook namens mijn reet. :) Het is inderdaad leuk om af en toe te horen dat je bezigheden worden opgemerkt. Groet Toth (overleg) 22 jun 2014 15:12 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Issachàr Tal

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Issachàr Tal door Peter b, Remon de Boer door C69. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140630 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 jul 2014 02:01 (CEST)

• Issachàr Tal is niet van mij... Toth (overleg) 1 jul 2014 02:42 (CEST)

Beoordelingsnominatie The Four Horsemen (atheïsme)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om The Four Horsemen (atheïsme). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140720 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 jul 2014 02:02 (CEST)

Glynor Plet

Hi Toth,

Omdat jij een grote staat van dienst hebt op Wikipedia, wil ik je het volgende vragen: Kan er op de pagina van Glynor Plet (In België en Israël gelouwerde speler, meerdere prijzen gewonnen en meerdere malen clubtopscorer) een afbeelding van hem komen. Mij lijkt het op zijn plek, want hij heeft zowel nationaal als internationaal prestaties van formaat neergezet, check zijn pagina maar.

Vriendelijke groet,

Anonieme gebruiker

• Dat kan alleen als er een volkomen rechtenvrije foto voorhanden is/komt. Alle anderen mogen we op de Nederlandse Wikipedia niet gebruiken. In principe zou er dus iemand een keer een foto van hem moeten maken tijdens een wedstrijd, training of fandag, óf het moet zijn dat iemand die al een foto in eigendom heeft die beschikbaar wil stellen (en daarmee al zijn rechten daarop op wil geven). Wellicht kun je zijn club mailen en hierom vragen. Groet Toth (overleg) 27 jul 2014 20:28 (CEST)

‘Proteus-syndroom’ of ‘syndroom van Proteus’

Beste Toth,

in maart heb ik ‘Proteus-syndroom’ vervangen door ‘syndroom van Proteus’. Dat heb ik gedaan ter vermijding van de spellingkwestie bij de eponiemen (met of zonder beginkapitaal en met of zonder koppelteken; officiële spelling versus medische vaktaal). Je hebt dat ongedaan gemaakt met als argument ‘Het is geen syndroom van Proteus (zoals syndromen die vernoemd zijn naar de ontdekker), het HEET Proteussyndroom. Zie ook gewoon de literatuur.’ Merk op dat je in de tekst van het artikel een koppelteken gebruikt (Proteus-syndroom), maar in de verantwoording niet (Proteussyndroom).

Ik heb gezocht of ik in ‘de literatuur’ iets kon vinden dat jouw mening aangaande (medische) eponiemen ondersteunt. Dat is me niet gelukt. Ook over de aanverwante geoniemen vond ik niks. Ik heb onder meer gezocht op sites van de Taalunie, Onze Taal en de ANS, en in de Codex medicus, Coëlho (Zakwoordenboek der geneeskunde, 2012) en Pinkhof (Geneeskundig woordenboek, 2012). Welke literatuur bedoel je? In Coëlho staan bijvoorbeeld de varianten ‘syndroom van Münchhausen’ en ‘münchhausensyndroom’. Deze malle baron was ook niet de ontdekker van het naar hem vernoemde syndroom. Het Nederlands kent in dezen volgens mij een grotere vrijheid dan bijvoorbeeld het Duits (Proteus-Syndrom) en het Frans (syndrome de Protée). Wij kunnen beide manieren gebruiken of het om de ontdekker gaat of niet. Op internet vond ik Proteus-syndroom, Proteussyndroom, proteussyndroom, proteus-syndroom, Proteus syndroom, syndroom van Proteus. Als je de laatste variant kiest, heb je geen gedoe met de spelling.

Dan nog het volgende: ik had ook de divisies (kort streepje) vervangen door halve kastlijntjes (langer dan een divisie), de uitspraaktekens op ‘één’ verwijderd, het koppelteken verwijderd in ‘Proteus-patiënten’ en het woordje ‘meerdere’ geschrapt.

‘al meerdere generaties latent - dus zonder dat het zich uit - in de familie aanwezig is.’ versus ‘al generaties latent − dus zonder dat het zich uit − in de familie aanwezig is.’ Ik baseerde me bij de gedachtestreepjes op Schrijfwijzer (2002, pp. 344-345 en 367) van Jan Renkema en op het advies van de Taalunie (http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/312/gedachtestreepje/). Ook Onze Taal (https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/streepje-kort-of-lang) en Wikipedia (kijk bijvoorbeeld bij http://nl.wiki.x.io/wiki/Gedachtestreepje en http://nl.wiki.x.io/wiki/Liggend_streepje_in_de_Nederlandse_spelling ondersteunen dat.

Aangaande het schrappen van het woordje ‘meerdere’: het is een tamelijk loos woord, het draagt in dit verband nauwelijks tot geen betekenis. In beide gevallen blijft het aantal ongewis. Hooguit zou je kunnen zeggen dat toevoeging van ‘meerdere’ het aantal sterker beperkt dan weglating ervan, dus dat ‘meerdere’ grappig genoeg op een geringer (‘minder’) aantal duidt. Voldoende reden om het te schrappen. Misschien vervangen door ‘enige’?

‘één of meer’ versus ‘een of meer’ Ik baseerde me hierbij op het advies van de Taalunie (http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/238).

‘Proteus-patiënten’ versus ‘Proteuspatiënten’ Ik baseerde me hierbij op het Groene Boekje, naar analogie van ‘alzheimerpatiënt’ (http://woordenlijst.org/zoek/?q=alzheimerpati%C3%ABnt&w=w) en regel 16.D in de Leidraad (http://woordenlijst.org/leidraad/16/2/).

Graag je reactie op een ander. Excuus voor de wat late reactie. Vriendelijke groeten Leopard (overleg) 21 aug 2014 14:03 (CEST)

Hey Leopard,

Wat betreft Proteussyndroom of syndroom van Proteus: ik heb daar veel over gelezen en gezien (documentaires) en in geen enkel van de mij bekende gevallen noemden ze het syndroom van Proteus. Wat betreft koppeltekens, halve kastlijntjes, gedachtestreepjes, etc: het kan zijn dat ik die automatisch mee heb veranderd bij het terugdraaien van de naamgeving (het is een tijdje geleden dus zeker weet ik het niet, maar dat lijkt me waarschijnlijk). Als ik daar per ongeluk verbeteringen heb weggehaald, dan spijt me dat. Als je die nogmaals wilt toevoegen: graag.

Vriendelijk gegroet Toth (overleg) 21 aug 2014 14:28 (CEST)

Hallo Toth,

Bedankt voor je snelle antwoord. Proteus-syndroom heb ik laten staan, overige wijzigingen weer aangebracht en twee varianten vermeld. De frequentie van de variant ‘syndroom van Proteus’ is in de literatuur lager dan de andere, dat wil ik wel aannemen. Al vind ik het ondoenlijk om bij alle lemmata na te gaan welke van mogelijke varianten het meest voorkomt. Handiger lijkt het me te kiezen voor uniformiteit. En in dit geval zou je ook de spellingkwestie kunnen vermijden. Maar goed, ik zal Proteus-syndroom ongemoeid laten. Vriendelijke groeten Leopard (overleg) 21 aug 2014 15:33 (CEST)

Top. Goed opgelost met die namen ook. Waarschijnlijk nog beter zelfs om het zo weer te geven dan om A of B te kiezen. Toth (overleg) 21 aug 2014 17:12 (CEST)

Transfers

Beste Toth, ik plaats gewoon altijd jouw versie terug. Blauw slotje helpt onvoldoende. Groet, ErikvanB (overleg) 1 sep 2014 15:39 (CEST)

• Hij zou vandaag een contract hebben getekend, zo schrijft iemand om 12:07 zonder bron. Indien juist, dan weet ik niet of zijn dienstverband ook op 1 september is ingegaan. Misschien pas morgen of volgende week. Of volgende maand. Maar misschien moet je niet zo precies denken. ErikvanB (overleg) 1 sep 2014 15:46 (CEST)

• Bij voetballers gaat het contract altijd in tussen A. 1 juli en 1 september (zomer-window) of B. tussen 1 en 31 januari (winterwindow). In principe tekenen ze dus altijd voor een start in één van die windows. Daarbuiten mogen spelers met een contract niet van club wisselen, alleen vast tekenen voor een overgang in een toekomstige window. Daarmee gaat hun contract in op de vroegst mogelijke datum binnen het window waarvoor ze tekenen, na goedkeuring van beide clubs, medische keuring en mits de transfer goedgekeurd wordt door de bonden. De enige uitzondering daarop geldt voor spelers die geen contract hebben. Die mogen het hele jaar door bij een club aansluiten en er een contract tekenen. Contracten eindigden ook altijd op de laatste dag voor een bepaalde window (dus op 1 juli of op 1 januari, waarbij 1 januari een zeldzaamheid is). Groet Toth (overleg) 1 sep 2014 17:14 (CEST)

Voetballer Gerrit Wegkamp

Beste Toth, deze wijzigingen maken me zo moedeloos dat ik dichtklap en verlamd raakt. Goed weekend, vr.gr., ErikvanB (overleg) 6 sep 2014 11:19 (CEST)

• Ik heb het een beetje opgeknapt. Heel veel meer moeite is het ook niet waard, aangezien het gaat om iemand in het tweede team. Maar dit zijn inderdaad een soort wijzigingen waar je niet vrolijk van wordt. Groet Toth (overleg) 6 sep 2014 16:22 (CEST)
  • Dank je! Uitstekend. ErikvanB (overleg) 6 sep 2014 18:48 (CEST)

Huidige club Toby Alderweireld

Beste Toth,

Ik had je bewerking teruggedraaid dit omdat Alderweireld op het moment voor Southamton uitkomt (op huurbasis nu dan wel). Maar dan lijkt het mij dat Southamton voor aankomend seizoen gewoon zijn huidige club is. Op de meeste pagina's van voetballers die verhuurd worden staat ook als huidige club de club waar ze aan verhuurd worden.

Met vriendelijke groet, Followertje (overleg) 15 sep 2014 22:38 (CEST)

• Hoi Followertje,

Ik heb de afgelopen maanden meer dan duizend van dergelijke pagina's geupdate. Dat het op veel plekken nog/weer incorrect staat, is helaas waar. De werkelijke eigenaar vermelden is echt de correcte manier van werken. Direct onder de clubnaam staat namelijk ook het jaartal tot wanneer iemands contract daarbij nog loopt. Zo heeft Alderweireld een contract tot 2017 bij Atletico, niet Southampton. Die laatste combinatie geeft foute info indien zo vermeld.

Er bestaan overigens wel mogelijkheden om én de verhurende én de hurende club weer te geven in een box, plus de duur van zowel het werkelijke contract als het huurcontract. Die laat ik zelf alleen doorgaans achterwege. Zowel omdat het nóg een stuk info is dat meestal achter komt te liggen bij gebrek aan bijwerken, als omdat huren vrijwel altijd één jaar is. Wat dat betreft is het uitzonderlijk dat er afgelopen zomer ineens meerdere gevallen optraden van huur die ineens voor meerdere jaren is. Groet Toth (overleg) 15 sep 2014 22:51 (CEST)

Hoi Toth

Nu je het zo toelicht heb je helemaal gelijk en is het best raar dat ik en andere er niet eerder aan hebben gedacht. Maar over het algemeen word de pagina goed bijgehouden door zowel mij als Gebruiker:Jbv18 dus ik denk dat het daar wel een optie is om het wel in de infobox te zetten. Als jij dat dan deze keer zou willen doen dan weet ik hoe ik dat in het vervolg zou moeten doen. Bedankt voor de uitleg en de snelle reactie. Groeten Followertje (overleg) 15 sep 2014 23:45 (CEST)

Ik kan op het moment alleen de code voor de duur van de huurperiode vinden. Die voor de hurende club krijg ik even niet gevonden. Vandaar dat ik alles maar in die eerste code heb gezet. Groet Toth (overleg) 16 sep 2014 00:39 (CEST)

Misschien een hele late opmerking in deze discussie, maar momenteel is de infobox van Alderweireld incorrect. Er staat "Spelend bij: Atlético Madrid", maar hij speelt voor Southampton en niet Atlético. De vraag is dan echter of de infobox aangepast dient te worden (wat me niet gewenst lijkt gezien het grootschalige gebruik van de infobox) of de pagina zelf. Het lijkt me handig eerst consensus te bereiken, alvorens het aan te passen. Flügel-Flitzer (overleg) 2 nov 2014 21:27 (CET)

Je neemt 'spelend bij' dan wel heel letterlijk, maar eventueel zou je dat kunnen veranderen in 'onder contract bij'. Dan zou iemand daar de infobox voor moeten aanpassen. Wat mij betreft is dat overbodig, maar dat is één mening. Toth (overleg) 3 nov 2014 00:29 (CET)

Update spelers topclubs

Hey Toth

In oktober 2014 hebben we hier een project gestart met als doel om alle selecties van de belangrijkste buitenlandse clubs uptodate te krijgen. Dit is nu nagenoeg klaar, dus is er plaats voor het volgende project.

Aangezien de selecties nu klaar zijn, lijkt me het best om aan de spelersprofielen te beginnen. Belangrijk is dat de pagina's van de grote spelers in orde zijn, dit is echter helemaal niet het geval. Daarom heb ik een overzichtje opgesteld waar we met diverse personen aan kunnen samenwerken. Bedoeling is om niet alleen de statistieken up te daten, maar ook het artikel inhoudelijk te verzorgen. Eens we hieraan slagen zijn we echt heel sterk bezig om het voetbalgedeelte op wikipedia actueel te houden, iets wat niet zo simpel is omdat er voortdurend vanalles beweegt. Als we met zoveel mogelijk personen ons ermee bezig houden is het perfect mogelijk om alles actueel te houden, en niet zoals vroeger dat alles maanden maanden achterliep.

Het project is hier te vinden. Hopelijk vinden we zoveel mogelijk enthousiaste mensen die zich volledig willen geven. Met vriendelijke groeten E10H _msg 2 nov 2014 17:15 (CEST)

• Goede zaak. Ik ben er al een tijd mee bezig geweest (met name in de Engelse competitie), waarna ik me even alleen/voornamelijk met het updaten van statistieken ben gaan bezighouden omdat de sleur me een beetje opbrak. Nu in heel Engeland de statistieken tot op om en nabij één maand up to date zijn, ben ik inmiddels met hetzelfde bezig voor de Duitse competitie. Wellicht ga ik de rest van de teksten ook weer wat meer aanpakken als alle cijfers hier ook actueel zijn, wellicht eerder.

Eén tip aan jou: probeer wat meer in verleden tijd te schrijven. Wanneer je bijvoorbeeld schrijft dat iemand zich in jaar x bij een club aansloot, blijft dat altijd waar. Wanneer je zegt dat iemand 'sinds jaar x' ergens 'speelt', dan klopt dit niet meer na een transfer + uitblijvende update. Dit principe geldt overigens voor meer zaken. Als iemand 'dan en dan clubtopscorer aller tijden werd' is dat een feit voor de eeuwigheid. Als je schrijft dat iemand 'clubtopscorer aller tijden is ', dan kan het zijn dat die bewering op zeker moment niet meer klopt. Etc.

Vriendelijk gegroet & succes Toth (overleg) 2 nov 2014 19:11 (CET)

Oké zal er op letten, heb al gezien dat je me verbeterde in de intro, nu typ ik "staat onder contract bij" ipv "speelt sinds x voor"..

Ik heb al gezien dat jij er al een tijdje mee bezig was, maar ik geloof dat je de zo goed als enige bent die daar mee bezig is dus vandaar wilde ik een overzichtje maken - beginnend bij de allergrootste clubs. Wat jij zegt is ook helemaal wat ik wil zien, namelijk dat eerst de statistieken en de inhoud kort moeten aangepast worden en dat we nadien de inhoud zwaar zullen verbeteren. JurriaanH zal die pagina's ineensteken als ik het goed heb en er verdere info over geven eens we beginnen met het project. Groetjes E10H _msg 2 nov 2014 21:03 (CEST)

Ik steun ieder initiatief ter verbetering, dus mijn zegen heb je. Overigens nog één suggestie: als je in de intro je zinnen nu formuleert als 'tekende in ... een contract bij' in plaats van 'staat onder contract bij', dan voorkom je dat de stelling niet meer klopt na een transfer + uitblijvende update. Dat gebeurt bij 'speelt sinds x voor' wel als het bijwerken even niet up to date is wanneer een speler van club wisselt. Groet Toth (overleg) 2 nov 2014 21:20 (CET)

Dank je! E10H _msg 4 nov 2014 0:28 (CEST)

Wild World

Beste Toth, ik zie onder meer dat je het lemma gewijzigd hebt naar hoofdletters. Dat is niet wenselijk. De Nederlandse taalunie adviseert "gewoon" de Nederlandse hoofdletterregels aan te houden (ipv donor). Nu volg ik daarin geen harde lijn, maar hanteer het wel strikt. Nu je het hebt gewijzigd, is een deel van de tekst in het artikel met hoofdletters en een deel niet. Mijn verzoek aan jou is of het weer in oorspronkelijke staat te zetten of alle titels om te zetten naar hoofdletters. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 17 nov 2014 17:33 (CET)

• De reden dat ik het heb veranderd naar de weergave met hoofdletters, is dat deze wereldwijd gebruikt wordt. Jouw weergaves zijn de enigen waarin alleen het eerste woord een hoofdletter krijgt. Ik had niet gezien dat ik nog wat hoofdletters vergeten was. Bij deze aangepast. Groet Toth (overleg) 17 nov 2014 17:46 (CET)

Dat hoofdlettergebruik is allang niet meer standaard. Meeste kranten etc. hanteren de Nederlandse manier. In ieder geval bedankt,Ceescamel (overleg) 17 nov 2014 22:44 (CET)

The Babadook

Hoi Toth, het spijt me dat ik meteen keihard The Babadook ter beoordeling heb voorgelegd in plaats van eerst met je er over te discussiëren. Ik heb hiervoor gekozen omdat het behoorlijk schort aan zeer relevante zaken in dit artikel:

• Bronvermelding: het artikel lijkt mij een vertaling van een anderstalig wikipedia-artikel; dit moet dan aangegeven worden, anders is het auteursrechtenschending.
• Er zouden 15+ prijzen ontvangen zijn: welke, voor wat, bij welk festival, etc. Juist uit die prijzen zal de relevantie blijken, de film zelf is het namelijk niet of nauwelijks: niet gedraaid in de bios en nog eens gemaakt door een volledig onbekende cast ook.
• Nu is het artikel meer een samenvatting van het plot, dat is geen encyclopedisch artikel maar een samenvatting en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Op enwiki staat veel meer informatie.

Mocht je hier vragen over hebben, ik kan ze hier beantwoorden want ik heb jouw OP nu (voorlopig althans) in mijn volglijst staan. Je kan hier op de nominatie reageren. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 13:14 (CET)

Ik heb op de nominatiepagina gereageerd. Op deze plaats ga ik hier niet verder over in discussie. De neerbuigende en insinuerende woorden die gepaard gaan met de nominatie, ontnemen mij elke zin daarin. Toth (overleg) 24 nov 2014 23:41 (CET)

Welke woorden ervaar jij als neerbuigend, want ik heb niks neerbuigend bedoeld. Ik heb juist aan willen geven wat er aan het artikel verbeterd kan worden zodat ik het wiu-sjabloon weer kan verwijderen. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 23:53 (CET)

Beste Toth, ik heb deze enge film inmiddels gezien en het is voor mij heel duidelijk dat je de nodige tijd en moeite in de verhaalbeschrijving hebt gestoken. Zeer fraai werk! Ik weet niet wanneer ik eraan toekom, maar ik zie het wel zitten om iets te schrijven over de productie, achtergrond en ontvangst. Mocht dat niet binnen de twee weken lukken, dan doe ik het daarna alsnog en zal ik indien nodig om terugplaatsing vragen, dus maak je geen zorgen over een eventuele verwijdering. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 nov 2014 10:33 (CET)

Bij eventuele verwijdering zal ik het direct in een naamruimte plaatsen. Zoals aangegeven, verwijdering is niet mijn doel, wel verbetering. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2014 10:36 (CET)

Mathonius 25 nov 2014 10:38 (CET)

Check. Toth (overleg) 25 nov 2014 12:40 (CET)

The Babadook

Hallo Toth, ik zie dat je het aantal filmprijzen hebt verhoogd naar 21. Kan ik dat ergens zien (geen IMDb)? Dan kan ik de tabel op m'n kladblok ff aanvullen. Er staan er nu pas vier in. Met bronnen en zo'n tabel lijkt me de kans dat het 'mag blijven' groter. Groeten, - --Rolf Kemp. (overleg) 27 nov 2014 23:20 (CET)

Ik heb die info zelf van IMDB. Op de award pagina daar staat precies welke instellingen die prijzen hebben uitgereikt. Die instellingen hebben zelf ook allemaal een eigen website waarop dat te checken is. Groet Toth (overleg) 27 nov 2014 23:26 (CET)

IMDb had ik al gezien, ik kijk in de loop van de week wel even om het aan te vullen, of misschien eerder of later, in ieder geval voor afloop van die twee (onnodige) weken. - -Rolf Kemp. (overleg) 28 nov 2014 00:20 (CET)

Top. Toth (overleg) 28 nov 2014 00:27 (CET)

Hier staat de tabel. De laatste heb ik bij elkaar gedaan, het aantal komt dan op 24x. Je kunt het eventueel ook los eronder zetten. Misschien moet er nog iets bijgeschaafd worden, dus de regie ( is in jouw handen. Succes ermee! - Groeten - --Rolf Kemp. (overleg) 2 dec 2014 17:37 (CET)

Knap werk. Ik heb de tabel vooralsnog één op één naar de pagina over de film gekopiëerd. 2 dec 2014 19:32 (CET)Toth (overleg)

Rolf Kemp. in plaats van die tabel op jouw kladblok te laten staan kan je die beter in het artikel zetten... het is namelijk een stukje die de relevantie van die film beter toont. De beoordeling van het artikel vindt vanaf 8 december plaats, het lijkt mij dat het artikel dan ook vóór die datum al in balans moet zijn. Dqfn13 (overleg) 2 dec 2014 19:01 (CET)

'Dqfn13, reageer niet steeds op mij, dat zou ik wel zo prettig vinden. Zoals je ziet zeg ik 'de regie is in jouw handen' (van 'Toth' uiteraard). Als Toth niet reageert, of aan de late kant, dan kan ik altijd zelf nog de tabel plaatsen op het moment dat ik dat wil. - --Rolf Kemp. (overleg) 2 dec 2014 19:31 (CET)

Het verbeteren van een artikel is niet per se aan één persoon Rolf Kemp., iedereen mag het doen. Als Toth het niet met de toevoeging eens is dan kan Toth het bewerken of met een wel heel goede reden verwijderen. Het artikel is namelijk niet van Toth, het is van iedereen. Maar als je verder geen hulp wilt met het aanbrengen van verbeteringen dan laat ik het wel... ik heb weinig verstand van deze film en wilde helpen door tips te geven, of door zaken duidelijk(er) te benoemen, als dat niet gewaardeerd wordt dan laat ik het wel. Zeg het maar... Dqfn13 (overleg) 2 dec 2014 19:46 (CET)

Als ik na 2 maanden nog niet zou weten hoe het werkt, dan is hulp altijd welkom (dan vraag ik het wel). Het is een kwestie van lezen. Mijn reactie had goede bedoelingen, ik bedoelde te zeggen dat ik weet hoe het werkt en dat ik dingen vraag als ik ze niet weet. Aangezien ik veel lees, niet alleen op internet, kom ik vaak veel te weten en heb ik niet zo snel hulp nodig. Dat ik de puntjes op 'i' aan Toth overlaat, wil niet zeggen dat ik het niet begrijp. In ieder geval bedankt, aangezien je het zo te zien goed bedoelde. Groeten, - --Rolf Kemp. (overleg) 2 dec 2014 20:00 (CET)

Dan heb ik jouw verzoek aan Toth niet goed begrepen, mijn excuses. Dqfn13 (overleg) 2 dec 2014 20:03 (CET)

The Signal

Hej! Ik wist niet of je het zou waarderen als ik je gebruikerspagina zelf aan zou passen, maar ik heb het door jou geschreven artikel The Signal omgenoemd naar The Signal (2007) omdat er dit jaar een nieuwe film met dezelfde titel gemaakt is. Richard 3 dec 2014 10:03 (CET)

• Prima. Bedankt voor de update. Toth (overleg) 3 dec 2014 15:25 (CET)

Sterksel

(artikel hier: https://nl.wiki.x.io/wiki/Sterksel)

"(ga een beetje hardop denken en schrijven waar je woont in een artikel... man man man) "

Toth, Wat is dit voor stijl?

Ik weet exact waar ik gewoond heb tussen 1959 en 1975 te Sterksel, namelijk pal tegenover de kapel aan de Ten Brakeweg. En leverde een uiterst waardevolle bijdrage aan het artikel. Hoe kom je erbij om dat zomaar naar eigen goeddunken weg te halen?

• Het feit (blijkbaar) dat je daar gewoond hebt, heeft niets te zoeken in een artikel in een encyclopedie. Exact hetzelfde geldt voor een uitspraak als "Weet niet of op moment van schrijven (15 December 2014) het is afgebroken of dat 't nog steeds bestaat." Waarom zet je dat IN een artikel? Nogmaals, we schrijven hier een encyclopedie, geen dagboek of blog. Als je iets niet weet, laat het dan weg. Desnoods plaats je er een vraag over op de overlegpagina zodat er eventueel iets over toe te voegen is als er uitsluitsel over komt, maar niet IN het artikel?! Wat moet en/of kan een lezer met dergelijke teksten. Ik begrijp best dat niet de hele handel en wandel op Wikipedia iedereen even bekend is, maar dit is zo enorm voor de hand liggend en logisch. Toth (overleg) 16 dec 2014 03:56 (CET)

Tromp

Ik heb Tromp als voornaam toegevoegd, jij hebt dat vervolgens verwijdert. Waarom? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tjfreeze (overleg · bijdragen)

• Ik ken de naam niet (als voornaam) en je had er geen bron bij geplaatst waaruit blijkt dat Tromp er wel degelijk een is. Vandaar. Ik zie dat er nu iemand wel een verwijzing naar een bron in de bewerkingsgeschiedenis heeft gezet. Vandaar dat ik inmiddels ook gewoon akkoord ben. Toth (overleg) 22 dec 2014 23:40 (CET)