Vragen die hier met goede intenties gesteld worden, worden hier beantwoord. Vragen door mij gesteld kunnen op die plaats beantwoord worden. Overleg met sjablonen in plaats van woorden of zonder goede intenties zal worden verwijderd. Laat een nieuw bericht achter
Start maar overleg op een relevante overlegpagina, als daar consensus over het aanpassen van de doorverwijsconstructie is kan het aangepast worden. Succes, ♠ Troefkaart (overleg) 21 aug 2019 14:07 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste Troefkaart,
In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.
Gezien en hij is het niet. Mijn ervaring met hem is dat hij compleet onkundig is en echt niet snapt wat hij verkeerd doet. Hij lijkt me dan ook simpelweg niet in staat om een blok te ontduiken, maar goed dat je meekijkt. ♠ Troefkaart (overleg) 6 okt 2019 18:55 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Je had gelijk. Zowel inhoudelijk, als dat ik een slechte dag had. Het direct dreigen met een blokkade schoot mij in het verkeerde keelgat, en hierna was ik even alle redelijkheid verloren. Mijn excuses. Feer (overleg) 20 okt 2019 06:01 (CEST)Reageren
Mijn vraag hier is nog onbeantwoord gebleven, maar belangrijker: na (opnieuw) hernoemen van een pagina is het ook goed gebruik om het lijstje met links naar de vorige pagina ook even af te werken en om te zetten naar de nieuwe titel (dan kan die pagina met de oude – inderdaad onhandige titel – ook gewoon weg). -- martix (overleg) 16 nov 2019 09:09 (CET)Reageren
Die vraag is me ontgaan, ik ben daar eerst op ingegaan. Of het goed gebruik is de links van een redirect naar de gebruikte naam aan te passen weet ik niet, ik doe het in ieder geval nooit. Daar is het immers een redirect voor. Deze situatie is uiteraard anders dan bijvoorbeeld een link van Grou naar Grouw veranderen, waar het aanpassen van de redirect absoluut ongewenst is. Het gaat hier om naam met een toevoeging die op deze Wikipedia ongebruikelijk is, de toevoeging (jaar film), tegen de naam met toevoeging (jaar). Als ik in een artikel dat ik bewerk een dergelijke redirect tegenkom pas ik die aan, ik ga er niet speciaal achteraan. Groet, ♠ Troefkaart (overleg) 16 nov 2019 10:40 (CET)Reageren
Zie ook WP:REP. Groet. — Zanaq(?) 16 nov 2019 11:01 (CET)
Hoe dan ook, ik had destijds de pagina hernoemd naar een onhandige/incorrecte titel(vorm), die in elk geval niet in lijn was met de geldende conventies of naar goed gebruik, met als gevolg een (redirect-)pagina met een onhandige titel, die te elimineren was; of (de interpretatie van) WP:REP hier nu wel ruimte, aanmoediging of juist het ontraden voorschrijft, beschouwde ik het zelf als door mijzelf geintroduceerde 'rommel op de vloer', heb de (resterende) links naar de niet-conventionele titel omgezet en de betreffende redirect-pagina is, na het omzetten van links, opgeruimd omdat die niet (meer) nodig noch wenselijk was. Groeten -- martix (overleg) 3 dec 2019 20:13 (CET)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Beste Troefkaart,
Waarom is deze bewerking een "fix" van een doorschakeling? Het doorschakelingsdoel blijft immers gelijk of er nu DOORVERWIJZING in hoofdletters staat of "redirect" in kleine letters.
Bedankt voor je antwoord. Omdat de film nog niet eens in première is gegaan, meende dat ik de artikelnaam wel meteen kon wijzigen, maar ik zou er geen bewerkingsoorlog om zijn begonnen.
Het is voorgekomen dat ik een bewerking van mijzelf of van iemand anders voor de tweede maal uitvoerde, als die zonder opgaaf van reden was teruggedraaid. Meestal met een extra argument in de bewerkingssamenvatting. Dat ik zo’n bewerking dan nóg eens deed, is zeer zeldzaam (op de vingers van een hand te tellen, denk ik zelfs).
Bij titelwijzigingen zou ik nog terughoudender zijn. In dit geval is duidelijk dat er beter een algemene discussie over hoofdlettergebruik in (film)titels kan komen.
In het algemeen denk ik dat een preventieve bewerking om titelwijzigingen te voorkomen niet zo’n goed idee is, want stel je voor dat iedereen zoiets gaat doen... Ga er liever vanuit dat men er in overleg uitkomt, en anders kan er nog worden ingegrepen en zal de oude artikelnaam worden teruggeplaatst.
Het was niet omdat ik er van uitging dat je het weer zou hernoemen, maar mijn ervaring met titelwijzigingen die om verkeerde redenen worden uitgevoerd is dat het risico op verdere zinloze verschuivingen aanwezig is. Het dwingt tot overleg zonder dat er een bewerkingsoorlog komt terwijl het makkelijk is op te lossen als er toch iets anders wordt besloten. Goede preventieve methode zonder schade dus. ♠️ Troefkaart (overleg) 6 feb 2020 12:48 (CET)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Beste Troefkaart, zou je de link naar "Stop de groene leugen" op je gebruikerspagina willen aanpassen danwel verwijderen? De url brengt de argeloze klikker nu zonder waarschuwing naar een onfrisse pagina. maarten|overleg26 feb 2020 12:39 (CET)Reageren
We kunnen twisten over wat al dan niet onfris is, het is duidelijk niet meer de pagina waar ik oorspronkelijk naar linkte. De gebruikersbox is verwijderd, dank dat je me hier op wees en excuses voor eventuele ongemakkelijke momenten, ♠ Troefkaart (overleg) 26 feb 2020 12:50 (CET)Reageren
Onfris in die zin dat de content enigszins afweek van wat de linktitel suggereerde, wat onder werktijd tot fronsende wenkbrauwen kan leiden. Dank voor je begrip en snelle actie. maarten|overleg26 feb 2020 13:22 (CET)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hi Arjan (ik wen er soms maar niet aan dat ik niet altijd pseudoniemen hoef te gebruiken), sorry, het is niet mijn bedoeling om je te spammen. Ik wil alleen nog kwijt dat ik je TroefBieb een fantastisch idee vind! Een idee dat ik schaamteloos van je ga kopiëren. Wie weet hoe goed we elkaar kunnen helpen als we laten zien over welk bronnenmateriaal we beschikken... maarten|overleg26 feb 2020 18:46 (CET)Reageren
Helemaal goed! Wat mij er voor de tweede keer vandaag aan herinnerd dat ik de pagina's in mijn eigen naamruimte al lange tijd niet meer bekeken heb. De bieb is her en der wat uitgebreid en behoeft dus aanvulling. Succes met je eigen bieb, ik kom er binnenkort eens neuzen. ♠ Troefkaart (overleg) 26 feb 2020 23:11 (CET)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste Arjan, afgelopen zaterdag heb ik o.a. jou gepingd met de vraag of er naar een oplossing gewerkt kan worden betreffende hoofdlettergebruik bij albumtitels. Mogelijk is de ping aan je aandacht ontsnapt. Zou je hier een reactie willen plaatsen? maarten|overleg4 mrt 2020 20:18 (CET)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
De TaalUnie geeft aan dat zij hier niet iets in zien, waar ze over gaan. Zijn daarmee je bezwaren om hem terug te zetten naar Allahabad dan ook verdwenen? Kun je daar nog even reageren? Vrg Leo CXXIV (overleg) 21 jul 2020 11:46 (CEST)Reageren
Agora probeert overleg te starten, het helpt hierbij niet dat jij en The Banner als een stel kleuters er op hun rode driewielertje doorheen fietsen. Houdt het overleg constructief, dus bij het onderwerp. Dank je wel. ♠ Troefkaart (overleg) 17 aug 2020 16:19 (CEST)Reageren
Dag Troefkaart, het verdiende inderdaad geen schoonheidsprijs, maar waarom maak je er zo'n enorm drama van? Ergens anders lees ik weer dat ik hypocriet ben en boter op mijn hoofd heb, dan is het toch niet te veel gevraagd wat er zo bar en boos is aan mijn overlegbijdragen? Nu heb ik echt de indruk dat het die ene opmerking van vorig jaar is waardoor jij zo uit je plaat ging, en dat zou ik eerlijk gezegd wel een beetje kleinzielig vinden. Vinvlugt (overleg) 17 aug 2020 16:25 (CEST)Reageren
Je wekt bij mij de indruk dat je werkelijk waar denkt dat je gedrag ook maar iets positiefs bijdraagt aan de sfeer op Wikipedia. Nee toch zeker? Je komt over als iemand die bij brandjes olie op het vuur komt gooien en het zou me zeer bevreemden als je dat zelf ook niet beseft. Weet je wel wat het onderwerp is van de discussies waar je komt stoken, of is het je puur om het stoken zelf te doen? Niet dat The Banner ook maar enigszins constructief is, maar dat van jou is werkelijk waar geen haar beter. ♠ Troefkaart (overleg) 17 aug 2020 16:48 (CEST)Reageren
Beste Troefkaart, zou je aan de hand van een linkje aan kunnen geven waar mijn vreselijke gedrag uit bestaat? Ik kan me eerlijk gezegd weinig discussies herinneren waarin wij elkaar troffen, dus help me even. Ik begrijp dat je mijn gedrag nogal vreselijk vindt, vreemd dat je me daar nooit eerder op hebt aangesproken, op die uiterst zakelijke melding op mijn OP na. Groet, Vinvlugt (overleg) 17 aug 2020 23:15 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Witaj, Troefkaart: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hoi Troefkaart, had je mijn laatste opmerking nog gelezen op de overlegpagina van kwestie Alkmaarderhout? Wat ik begrijp uit je reacties is dat je niet perse tegen bent. Maar principieel tegen bent omdat er een sterk front is uit het conservatieve tegenkamp. Ik zou dan ook graag richtlijnen willen opstellen waaraan bepaald kan worden of er ergens sprake is van een hoofdbetekenis. Zo dat niet elke keer wanneer zo’n situatie zich voordoet elke keer opnieuw een contraproductief overleg plaats vind. Zou je in ieder geval nog een reactie geven op de de overlegpagina. En misschien zou je mij hierin willen helpen, mocht je hier ervaring in hebben. Immers heb ik die niet, ook niet voor een eventuele opiniepeiling die zou moeten plaatsvinden. Melvinvk (overleg) 8 okt 2020 01:34 (CEST)Reageren
Als je met "niet perse tegen" bedoelt of ik niet tegen hoofdbetekenisconstructies ben heb je gelijk, dat ben ik ook niet. Omdat de discussies al jaren over individuele onderwerpen gaan kom je altijd binnen de kortste keren bij dezelfde platgelopen willekeurige argumenten voor en tegen uit. Je hebt het bij Alkmaarderhout kunnen zien, daar heb ik geen zin meer in. Naar mijn mening is een hoofdbetekenis iets dat als algemeen bekend kan worden gezien én bekender is dan de andere onderwerpen met deze naam. Een manier om dit te bepalen zijn de bezoekersaantallen van een bepaalde pagina. Niet dat je volgens mij tot afspraken kunt komen waar er geen discussie meer is, wel moet het mogelijk zijn om tot "niet-zeuren-grenzen" te komen, onder de ondergrens een dp, boven de bovengrens een hoofdbetekenisconstructie. Een beknopte uitleg van mijn standpunt waarmee ik wil aangeven bereid te zijn mee te denken, een peiling is voorlopig nog een paar stappen te ver, het Wikipedia:Doorverwijscafé lijkt me een goede plaats om overleg te starten. Ik zal later nog even kijken voor een reactie bij Alkmaarderhout, eerst koffie. ♠ Troefkaart (overleg) 8 okt 2020 09:20 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden7 berichten3 personen in overleg
Hallo Troefkaart (en ik ping ook @Encycloon: die me eerder advies gaf), ik heb het artikel Alonso (rapper) toch maar op de beoordelingslijst gezet. Aangezien ook dit voor mij de eerste keer is, als ik fauten heb gemaakt, dan hoor ik dat graag. Ik heb de aanmaker een bericht gestuurd op zijn overlegpagina. Is daarmee aan alles voldaan? Met vriendelijke groet, FifiNix (overleg) 26 mei 2021 12:07 (CEST)Reageren
Lijkt mij dat je dat keurig hebt afgehandeld. Als er binnen twee weken voldoende verbetering is mag je volgens mij een nominatie ook weer intrekken, anders is het over twee weken aan de moderator van dienst wat er met het artikel gebeurt. Hoewel ik hier al lang genoeg rondhuppel heb ik ook niet heel veel ervaring met nomineren van artikelen. Ondanks dat ik hier al lang rondhuppel maak zelfs ik soms nog fautem, maak je daar niet te druk over, alles valt altijd te herstellen. Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 26 mei 2021 12:26 (CEST)Reageren
Mijn duit nog in het zakje: met Twinkle kun je deze drie acties (sjabloon, nominatie en melding) gemakkelijk in één keer uitvoeren. Een nominator mag inderdaad een nominatie tussentijds intrekken als hij/zij daar reden toe ziet. Encycloon (overleg) 26 mei 2021 12:33 (CEST)Reageren
Ik neem mezelf ook niets kwalijk en voel het ook niet als verwijt, Twinkle is voor mij ook niet zo heel relevant, maar ik heb volgens mij al jaren niet gekeken wat er met een simpel vinkje aan of uit te zetten is. ♠ Troefkaart (overleg) 26 mei 2021 13:18 (CEST)Reageren
Ik kende Twinkle ook niet. Ik gebruik Zeusmodus behoorlijk intensief en ga eens kijken waarmee Twinkle me kan helpen. Bedankt voor de suggestie. Mvg, FifiNix (overleg) 26 mei 2021 13:38 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Dag Troefkaart, waarom maak je een correcte verbetering ongedaan met als commentaar moeilijkdoenerij?
Ik geef toe dat "voormalig twee eilanden" niet fraai was, maar op "voorheen twee eilanden" is niks aan te merken. Met jouw revert lijkt het alsof Schouwen en Duiveland altijd één eiland zijn geweest en dat klopt niet. Handige Harrie (overleg) 28 sep 2021 18:00 (CEST)Reageren
Het is daar niet de plaats om de geschiedenis van de Zeeuwse eilanden uit de doeken te doen, laat staan te beperken tot maar een eiland en dat dan ook nog eens foutief te doen. ♠ Troefkaart (overleg) 28 sep 2021 21:31 (CEST)Reageren
Er staat in dat rijtje nog vier keer "voormalig". Dat is geschiedenis! Weg ermee dus, volgens jou!
En verder, natuurlijk moet je iets niet foutief doen, dat ben ik met je eens. Maar is er iets foutief aan mijn bijdrage? En natuurlijk beperk ik me tot maar een eiland, want Walcheren en Noord-Beveland en Tholen zijn bij mijn beste weten geen samengevoegde eilanden. Dat is anders met de Zuid-Hollandse eilanden Goeree-Overflakkee en Voorne-Putten - de namen zijn overduidelijk. Handige Harrie (overleg) 28 sep 2021 22:00 (CEST)Reageren
Nou blijkt dat het schiereiland Zuid-Beveland ook een voormalig eiland is. Dat verklaart ook de naam van de Oosterschelde, voorheen stroomde de Schelde daar ook langs. Zuid-Beveland en Walcheren werden vastgemaakt om een spoorlijn te kunnen leggen. Handige Harrie (overleg) 28 sep 2021 22:43 (CEST)Reageren
Schouwen-Duiveland is nú een voormalig eiland, door aanleg van de Deltawerken en Zeelandbrug, dat is geen geschiedenis. Dat het meer dan 400 jaar geleden twee eilanden waren, dat is geschiedenis. Dat het nog langer terug vier eilanden waren ook. Dat volgens jouw beste weten Tholen niet is ontstaan uit verschillende eilanden geeft aan dat je nog lang niet alles weet over dit onderwerp, maar dat doe ik uiteraard ook niet. De als schiereilanden vermelde namen, Zuid-Beveland en Sint Philipsland, zijn voormalige eilanden en Walcheren is ook te zien als schiereiland. Misschien zijn de andere voormalige eilanden ook te zien als schiereilanden, omdat ze met dammen aan het vasteland zijn verbonden. Wellicht dat de geografische benaming verbeterd kan worden, maar vervangen door geschiedenis is geen verbetering. ♠ Troefkaart (overleg) 29 sep 2021 20:52 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste Troefkaart, ik wens je een heel gelukkig 2022 toe. Dank je wel voor de fijne samenwerking de afgelopen tijd. Het is niet altijd makkelijk, maar ik waardeer je bijzonder, en niet alleen omdat je een van mijn "oudste" collega's bent. Blijf kritisch en blijf jezelf. Elly (overleg) 1 jan 2022 12:26 (CET)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Dag Troefkaart, omdat ik dom ben en naar aanleiding van deze tips (waarvoor dank): inmiddels zijn ze er allebei weer. Om mij hoeft dat niet. Heb jij een idee? Alvast bedankt en groet, Wutsje24 jan 2022 18:19 (CET)Reageren
G'day Wutsje. Zelf ben ik bij zulke dingen voorstander van een opt-in, maar ik blijf hardnekkig monobook gebruiken dus mijn opvatting in deze zal niet tot de doelgroep behoren.
Bij het balkje, .mw-history-legend, staat nu { display: none; !important; }, oftewel een puntkomma teveel. De eerste, na "none", kan weg.
Bij de pop-up, .mw-notification-area, zul je de punt moeten vervangen door een hekje, dus #mw-notification-area.
Het was iets met "discussiontools-emptystate" geweest. Goed dat er valt te opt-outen, de uitleg over hoe je dat dan doet schiet echt te kort, wat niet nieuw is. Niet dat ik vaak op rode links klik, ik ben blij dat ik dit uit heb kunnen zetten voor ik het per ongeluk was tegengekomen. ♠ Troefkaart (overleg) 28 jan 2022 11:08 (CET)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Dag Troefkaart, sorry dat ik de pagina Les lacs du Connemara hernoemd. Ik zag dat je mijn bewerking heb teruggedraaid. Maar ik zie bij de meeste artikelen over nummers tussen de haakjes de naam van de band of artiest staat en niet het woord "nummer". Ik hoop wel dat u het eens bent met de doormij aangemaakte doorwijspagina. Er bestaat namelijk ook een artikel over een gelijknamig album van Michel Sardou. Graag hoor ik nog van je. Met vriendelijke groeten Gebruiker Gympetic 7 apr 2022 12:14 (CEST)
G'day Gympetic. Het probleem was niet de aanmaak van de doorverwijspagina, dat is prima als er twee of meer gelijknamige artikelen zijn. Het probleem was de toevoeging "Michel Sardou", deze is niet duidelijk want het kan betrekking hebben op het album én het nummer. Daarom heb ik de toevoeging weer veranderd in "nummer". In andere omstandigheden vind ik de naam van de artiest als toevoeging een verbetering, maar hier dus niet. Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 7 apr 2022 19:36 (CEST)Reageren
Maar je zou kunnen denken aan moderatoren die erkende probleemgebruikers in bescherming nemen, waarschuwingen geven als je een collega terugdraait of flippen als je vraagt om een toelichting. Kortom, het complete "Animal Farm op de apenrots" gedrag. ♠ Troefkaart (overleg) 2 aug 2022 12:17 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Dag Troefkaart,
N.a.v. je melding op mijn OP vond ik op de site van de Taalunie [1], je kunt de juiste naam dus wel vinden (en de historische niet) door rechtsboven te zoeken op die naam. Dat scheelt wellicht bij nominaties in de toekomst: Dan heb je gelijk het mogelijke tegenargument voorkomen. - - (Gebruiker - Overleg) 2 aug 2022 18:39 (CEST)Reageren
Dank, het is iets om rekening mee te houden, al zal in dit specifieke geval meespelen dat de naam Soembawa al vijf jaar geleden van de lijst is gehaald, het hernoemen van het artikel al achterbleef en de categorie zoals gemerkt nog verder. Mag ik jou dan wijzen op de wijzigingen, waar te vinden is wanneer een bepaalde wijziging heeft plaatsgevonden. Een link die eveneens in staat is tegenargumenten te ontkrachten en ik indien geval van twijfel voortaan zal plaatsen. ♠ Troefkaart (overleg) 3 aug 2022 20:22 (CEST)Reageren
Lijkt me allemaal opgelost, voor mij prettig dat ik veel vaker gelijk blijk te hebben dan menigeen wenst toe te geven en voor Wikipedia prettig jou weer eens tegen te komen, hoop ik vaker te doen. Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 21 dec 2022 01:10 (CET)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Hoi, ik zag dat je in de Engelse vierde klasse al enkele aanpassingen gedaan had, maar het was half werk, bij de degradanten de aanhalingstekens weggehaald, maar aub alles aanpassen of niets, dit is een beetje verwarrend want er staat vetgedrukt speelt in 2022/23 in de League Two en bv Rochdale staat dan niet vetgedrukt. Ik ben destijds begonnen met al die statistieken en probeer het altijd zelf aan te passen, waarmee ik niet wil zeggen dat ik er het alleenrecht over heb, als het goed gedaan wordt is het ook zo, ik kan niet verwachten dat ik altijd alles mag aanpassen :-) Waterloo1974 (overleg) 30 mei 2023 22:26 (CEST)Reageren
Dat hele onbebronde lijstje was al langer niet bijgewerkt, dus heb ik me bij gebrek aan gegevens beperkt tot het vet maken van de clubs die in seizoen 23-24 in League 2 spelen. Een eventuele zoektocht naar data is me nu kennelijk bespaard, van de overige competities zal ik afblijven. Succes ermee, ♠ Troefkaart (overleg) 30 mei 2023 23:06 (CEST)Reageren
het lijstje heb ik nog niet zolang geleden gemaakt. Er werd bij een club al een seizoen bijgeteld en bij de andere niet, zo worden fouten gemaakt. Er is overigens geen bron voor deze lijst, ik maak die zelf. Voor zover ik weet bestaan die nergens op internet, maar je kan wel zelf controleren of een club dat jaar daadwerkelijk in die competitie speelde, mocht je dat willen doen :-) Waterloo1974 (overleg) 31 mei 2023 08:11 (CEST)Reageren
Ik heb in de tabel helemaal geen seizoenen bijgeteld, de lijst lag meerdere jaren achter dus ik had geen idee hoe. Voortaan blijf ik er nog verder bij vandaan, ♠ Troefkaart (overleg) 31 mei 2023 17:02 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Beste Troefkaart,
zojuist zag ik dat je een nieuwe pagina had aangemaakt over de Spaanse gemeente Ribera d'Ondara. Op deze pagina stond het navigatie sjabloon die alle gemeenten in Lleida bevat. Echter wordt dit sjabloon op veel pagina's van die gemeenten niet benoemd, of een andere navigatie komt voor. Is het wenselijk alle navigaties toe te voegen? Zo ja; dan zou ik daar eventueel werk van willen maken. Ik hoor het graag! Met vriendelijke groet, KvaraWolves88 (overleg) 9 nov 2023 19:43 (CET)Reageren
Hoi. Inderdaad ontbreekt het sjabloon nog bij de meeste gemeenten, als jij ze wil toevoegen vind ik dat helemaal prima. Scheelt mij ook weer werk, voorlopig ga ik daar niet aan toe komen. Groeten, ♠ Troefkaart (overleg) 9 nov 2023 20:02 (CET)Reageren
Excuses voor mijn eerdere wijzigingen, die je terecht hebt hersteld. Ik zag twee gelijkaardige artikelen bij ‘Nieuwe artikelen’ die over hetzelfde gingen en vervolgens zag ik beide titels en al die titels in de navigatiesjablonen. Ik denk dat ik daar even het spoor bijster raakte en daardoor een verkeerde hernoeming deed. Nogmaals excuses en terecht teruggedraaid.
Geen enkel probleem hoor, fouten op Wikipedia zijn doorgaans te herstellen. Zelf plaatste ik de tekst van het artikel eerst op een verkeerde plaats, dus ik kan niets zeggen over anderen. De doublure had ik in eerste instantie niet in de gaten. Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 24 jan 2024 18:26 (CET)Reageren
Beste Troefkaart, bedankt voor het aanmaken van deze pagina, net zoals de vele andere filmgerelateerde pagina's die je recentelijk aanmaakte. Betreffende de titel hebben we alle vorige 95 uitreikingen aangemaakt onder de titel "Oscaruitreiking", waarom zouden we het dan conform de vorige edities dit jaar ook niet doen? Er zijn in het verleden discussies over geweest en toen heeft de meerderheid besloten het onder deze titel uit te brengen. Ik stel deze vraag omdat ik zie dat je de pagina terug hernoemd hebt. Mvg, DirkVEoverleg24 jan 2024 08:44 (CET)Reageren
Geen probleem, maar ik denk: ik vraag het even voor de zekerheid, omdat ik hier natuurlijk ook bij betrokken was. Maar het is me nu duidelijk. 🙂 Mondo (overleg) 25 jan 2024 19:56 (CET)Reageren
Als gebruiker zonder knoppen moet ik me tegen de klippen op overleggen terwijl een moderator zonder overleg én zonder mandaat een mening kan doordrukken. Het Animal Farm-gehalte van dit gemeenschapsproject is enorm storend, ik ga maar een film kijken denk ik... ♠ Troefkaart (overleg) 25 jan 2024 20:27 (CET)Reageren
Even een opmerking: ik heb deze wijziging als gebruiker gedaan en niet als moderator (daarvoor heb ik geen extra knopjes nodig). Gelieve de discussie in de kroeg te volgen, maar ik ben het eens met gebruiker:CaAl: "Het is evident dat je niet 95 pagina's moet hernoemen zonder uitgebreid overleg. Pas na consensus dat de wijziging een verbetering is ze doorvoeren, tot die tijd BTNI." Even terzijde: ik ben geen tegenstander van de wijziging, voor mij zijn allebei de opties even goed (tenminste als we de intro lichtjes wijzigen in "De prijsuitreiking van de xste Academy Awards vond plaats...). Als er voldoende steun is voor jouw voorstel zal ik je met plezier helpen om de wijzigingen in de overige titels door te voeren. Ik waardeer ten zeerste het werk dat je tot nu toe verricht hebt aangaande de filmprijzen. Mvg DirkVEoverleg26 jan 2024 10:46 (CET)Reageren
Volgens mij was die verplaatsing niet mogelijk zonder extra knopjes, maar laat ik niet te moeilijk doen. Het was niet mijn bedoeling zonder overleg de andere artikelen te hernoemen, maar als jij niet hoeft te overleggen hoef ik het ook niet. De laatste dagen kom ik steeds thuis om zonder verdere discussie weer dat artikel verplaatst te zien en dat frustreert enorm. ♠ Troefkaart (overleg) 27 jan 2024 17:36 (CET)Reageren
je plaatst herhaald links naar redirects in dit sjabloon [2]. Zoals aangegeven graag eerst de naam van het artikel wijzigen voordat je links aanpast. Overigens is bij Quebec het nlwiki artikel over de stad zonder streepje geschreven en zou ik het artikel van het aartsbisdom dus ook zonder streepje schrijven.
Beste Troefkaart, ik heb geen probleem met je bewerkingen in principe. Echter linken naar redirects hoort niet. Eerst het artikel van naam wijzigen. Pas daarna de links aanpassen. Dan weet je tenminste of je titelwijziging correct is voordat je dadelijk alle links weer ongedaan kan maken. Zoals gezegd, zelf het artikel over stad Quebec is nog steeds Quebec geschreven. Eerst de stad, dan andere artikel met die naam, en pas dan de links aanpassen. Met vriendelijke groet, Taketa(overleg)22 apr 2024 17:00 (CEST)Reageren
Allereerst hartelijk bedankt voor het opvolgen tijdens de afgelopen dagen van mijn verzoeken gedaan op de diverse overlegpagina's.
Ik wil u echter vriendelijk vragen om nog even te kijken naar uw wijziging van deze morgen in het artikel over Kanaal van Préaven. Volgens mij is is er mogelijk sprake van een kleine vergissing. De onjuiste spelling is die van Kanaal van de Nieppe. Dit juiste spelling conform het Overleg:Kanaal van de Niepe en de titel van de artikelpagina luidt: Kanaal van de Niepe. Nu lijkt het erop dat juiste spelling per ongeluk is aangepast naar de onjuiste spelling. Indien u zich hierin kunt vinden verzoek ik u om e.e.a. in het artikel aan te passen (3 maal). Alvast hartelijk bedankt voor de moeite. LeonardH (overleg) 18 jun 2024 21:06 (CEST)Reageren
Deze naam is een endoniem (de oorspronkelijke bevolking spreekt Turks) en heeft volgens de Taalunie historische status. Xinjiang is oorspronkelijk een exoniem, maar sinds 1949 is het Chinese deel van de bevolking sterk toegenomen en vormt nu de meerderheid. Ik weet niet goed wat ermee te doen. Woudloperoverleg7 aug 2024 00:09 (CEST)Reageren
Sinds mijn eerste bezoek in 1993 ken ik het gebied als Xinjiang. Ja, in oude Nederlandse atlassen kende ik de naam Sinkiang ook, maar wat ik al zeg, dat zijn oude atlassen. Het is evident dat we niet alleen de Taalunie volgen, die hier eigenlijk duidelijk is, maar ook de gangbare term in het Nederlandse gebruik, mocht er twijfel zijn. Volgens mij is er geen twijfel mogelijk dat Xinjiang de te hanteren naam in het Nederlands en dus hier is. Labrang (overleg) 9 aug 2024 21:02 (CEST)Reageren
De verschuiving van Sinkiang naar Xinjiang is ook zichtbaar in de twee edities van De Grote Bosatlas die ik in de kast heb staan. In de editie uit 1968 is nog sprake van Sinkiang (p. 101), terwijl dat in de editie uit 2002 inmiddels Xinjiang is geworden, met Sinkiang nog slechts tussen haakjes (p. 136). Een recentere Bosatlas heb ik helaas niet, maar hier is te zien dat de Plantyn Algemene Wereldatlas, die volgens mij geldt als de Vlaamse Bosatlas, in 2017 alleen nog de naam Xinjiang vermeldde (p. 106, C4/D4). — Matroos Vos (overleg) 10 aug 2024 02:29 (CEST)Reageren
Beiden hartelijk dank! Ik heb de 53e editie van de Grote Bosatlas (2007). Daarin staat ook Xinjiang. Ik neem aan dat de status ter plekke er dan niet meer toe doet en het als een soort Nederlandstalig exoniem beschouwd kan worden? Woudloperoverleg10 aug 2024 07:17 (CEST)Reageren
Ja, Xinjiang lijkt tegenwoordig de gebruikelijke schrijfwijze in ons taalgebied te zijn. Ik was helegaar vergeten om er ook nog even wat hedendaagse woordenboeken en woordenlijsten op na te slaan, maar de nieuwste editie van de Dikke Van Dale, de woordenlijst van Onze Taal en Team Taaladvies, de Vlaamse partner van de Taalunie, blijken eveneens de schrijfwijze Xinjiang te hanteren. De naam Sinkiang is, zo lijkt het althans, vooral nog te vinden in inmiddels verouderde naslagwerken. — Matroos Vos (overleg) 10 aug 2024 08:19 (CEST)Reageren
G'day all. Excuus dat ik niet eerder reageerde op Woudlopers eerste opmerking, soms is Wikipedia niet mijn topprioriteit. Mijn acties in deze en soortgelijke gevallen zijn gebaseerd op mijn opvatting dat Wikipedia geen platform is om historische namen in stand te houden. Dat wil niet zeggen dat ik alle fijne finesses van een onderwerp weet, maar na wat onderzoek leek wijzigen me hier veroorloofd. De reacties van Labrang en Matroos Vos bevestigen mijn opvatting. Vermeldingen van Sinkiang in een historische context laat ik trouwens staan, zoals we dat ook bij bv. Atrecht doen. Na plaatsing van dit bericht zal ik een kopie van dit overleg plaatsen op Overleg:Xinjiang#Schrijfwijze voor eventuele verdere opmerkingen en future reference. ♠ Troefkaart (overleg) 10 aug 2024 10:59 (CEST)Reageren
'Musical' is zowel een theatergenre als een filmgenre. Een film van dit genre wordt een filmmusical of musicalfilm genoemd, maar in de context van films ook kortweg musical. Naar analogie zijn theatermusical en musicaltheater de duidelijke termen voor het theatergenre. Deze termen kunnen beter alleen verkort worden tot musical in de context van theatervoorstellingen. - Patrick (overleg) 3 okt 2024 11:48 (CEST)Reageren
