Overleg gebruiker:Vier Tildes/Archief 2011

Kertsmis 2010

Die Himmel erzählen die Ehre Gottes - Zalig kerstmis en een gelukkig 2011 - RJB _overleg 20 dec 2010 21:17 (CET)

Beste RJB, dank je voor deze mooie kerstwens. Gelukkig nieuwjaar. Groet, Vier Tildes (overleg) 8 jan 2011 01:31 (CET)

Prettige feestdagen

Rembrandt, 2 vrouwen leren een kind lopen

Beste 4T. Van Wikipedia ben ik inmiddels (zonder al te veel littekens op mijn ziel) genezen maar sommige mensen ben ik nog niet vergeten, waaronder jij. Ik heb je inspanningen op Wikipedia altijd gewaardeerd. Een fijne kerst en een goed 2011 wens ik je toe. This is an automatically generated message, please dont reply want zelfs die opdringerige gele balk kan ik tegenwoordig negeren. Hartelijke groet, beetjedwars 20 dec 2010 21:42 (CET)

Dank je, Beetjedwars, mooi plaatje, beste wensen voor het nieuwe jaar. Groet, Vier Tildes (overleg) 8 jan 2011 01:31 (CET)

2011

Twee verse nieuwe scharen voor Vier Tildes om ook in het nieuwe jaar POV en onzin uit de wiki te knippen!
LεoDB en Kwiki overleg 5 jan 2011

Dank aan jullie beide, maar ik ben het gezever hier even zat. Zelfs de grootste nonsens moet nog met duidelijke argumenten bestreden worden, en zelfs als die argumenten niets aan duidelijkheid te wensen overlaten, blijft bijvoorbeeld OOA nog behouden. Ach, het is niet zo'n heel erge onzin, en de letters staan toch mooi achter elkaar? Stel je voor dat je waardevolle informatie zou weggooien. Dit is nog maar een eenvoudig voorbeeld, maar kijk eens naar plannen. Nou neem ik dat Jari niet zo kwalijk hoor, maar als zoiets gebeurd na ellenlange discussie over niets, en moderatoren die geacht mogen worden veel meer te weten dan Jari hetzelfde handelen, zinkt de moed me wel in de schoenen. Dat overleg waarin je enigszins diplomatiek duidelijk moet maken dat het geschrevene pertinente kletskoek is, is al een hele opgave. Als dan besloten wordt tot behoud, uit bangigheid of behoudzucht of onkunde, wordt het meewerken niet gemakkelijker. Aan goede bedoelingen geen gebrek, maar het wordt er niet beter van. Nou ja, jullie weten wel waar het om draait. Tot later. Groet, Vier Tildes (overleg) 8 jan 2011 01:31 (CET)

Hoi V.T.

Plannen weiger ik te bekijken, ik moet ook aan mijn gezondheid denken, maar aan OOA heb ik me even heerlijk kunnen ergeren. Terecht dat je t even zat bent, mijn tip is even in het echte leven de werkelijkheid te ervaren zodat je energie kan bijtanken. Ik noem dat proces, bij gebrek aan een betere term, ontzwatelen. Als je na een tijdje realiteit de sprookjeswereld weer aan kan dan ben je meer dan welkom, we hebben je hard nodig hier. Ik heb maar even een artikeltje voor je in elkaar geknald. You've left a mark. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 03:34 (CET)

Kom ik even voorzichtig kijken (blijf dus even cryptisch) en oeps loop ik pardoes tegen planning aan, helaas bewerkt en verdedigd door iemand die ik liever niet voor het hoofd stoot. Voorspelbare clash, kijken of ik het volhoud. Waarom is kwaliteitshandhaving zo moeilijk? Critici zijn hard, hard, hard nodig, schreef iemand aan mij, en zo is het het. Wie de schoen past, trekke hem aan. Mooi 2011!

Zoals Kwiki schrijft: we hebben je hard nodig hier. Maar ik begrijp je wel, zeker nu mijn argumenten op diverse overlegpagina's weer eens stuklopen op honend onbegrip. Het Dunning-Kruger-effect is helaas alomtegenwoordig. Groet, Marrakech (overleg) 9 jan 2011 21:10 (CET)

Ondernemingsplan

Beste Vier Tildes,

op het overleg van de pagina ondernemingsplan] wordt een verzoek gedaan om een versie van mijn hand over de versie die nu op de hoofdnaamruimte staat. Graag zou ik jouw mening hierover vernemen aldaar. Alvast bedankt, _BeeBringer^overleg 11 jan 2011 07:40 (CET)

Kardinaal Alfrink

Beste Vier Tildes, mocht je hier nog eens komen (wat ik ten stelligste hoop) en mocht je dan je tanden eens willen zetten in iets anders dan al die bedrijfskundige onzin, dan zou je mij een groot plezier doen als je rücksichtlos commentaar zou willen leveren op bovenstaand lemma. Ik heb het de afgelopen maand een beetje uitgebreid en het verdient zeker jouw kritische blik. Het is bovendien - los van alles wat er nog niet aan deugt - in elk geval prettiger leesbaar dan ondernemingsplan, folder, luchtpostpapier, rapporteren en vakgebied bij elkaar. Althans, dat vind ik. Hartelijks, RJB _overleg 20 jan 2011 21:36 (CET)

Zo RJB, jij ook hier? Vier Tildes (overleg) 24 jan 2011 21:47 (CET)

Hoezo? RJB _overleg 24 jan 2011 22:10 (CET)

Ach, ik ben al een paar dagen aan het lezen, en dat kwam als eerste in me op. Nou en of het prettig leesbaar is, en meer dan dat. Groet, Vier Tildes (overleg) 24 jan 2011 22:17 (CET)

Dank! Ik stel daarnaast je kritische oog zeer op prijs! En ik hoop dat je hier op wikipedia een beetje leuke dingen doet in plaats van steeds al dat oeverloze gezever van je-weet-wel.. RJB _overleg 24 jan 2011 22:32 (CET)

Dank je dat je me op het idee bracht eens iets anders te lezen, daar kwam ik helemaal niet aan toe. Ik zal het zeker nog enkele keren herlezen, nu kan ik al die dingen waar ik vroeger van hoorde, of, (later), in de krant over las, ineens in hun verband zien. Zeer aangenaam leesvoer. Behalve de kleine krasjes die Marrakech en Gasthuis wegpolijstten, geen aanmerkingen. Groet, Vier Tildes (overleg) 24 jan 2011 23:24 (CET)

Dank voor je aardige woorden! RJB _overleg 25 jan 2011 16:44 (CET)

Zielen en gedachten

Zonder woorden. hg henriduvent (overleg) 28 feb 2011 21:06 (CET)

Ha, ik zie het! Beste groet, Vier Tildes (overleg) 28 feb 2011 21:11 (CET)

Verzoek om toelichting

Ha Vier Tildes, misschien kun je wat kou uit de lucht halen door hier een toelichting te geven? Alvast bedankt! Josq (overleg) 7 mrt 2011 23:49 (CET)

Beachcomber is Zeewiergeo?

Kunt u mij uitleggen waar u deze bewering op slaat? en ik vraag me nog wat af, heeft u wel goed genoeg gekeken in mijn geschiedenis op wikipedia en ook met ip?--ZeeWierGeo (overleg) 7 mrt 2011 23:49 (CET)

Verzoek tot blokkering

Ik heb een aanvraag gedaan om je langdurig te blokkeren wegens je schandalig gedrag waarmee je de naam van een enthousiaste beginnende gebruiker door het slijk haalt. Dit ter informatie. Beachcomber (overleg) 7 mrt 2011 23:57 (CET)

Zucht

En weer iemand..... Je hebt het vaak verzucht, je voelde je niet begrepen en kon er wanhopig van worden. Je wist dat je stijl wat polemisch was. Ik hoop dat je gelouterd terugkeert. Je hang naar kwalitetit en humor zijn hard nodig. Het ga je goed! henriduvent (overleg) 1 apr 2011 00:51 (CEST)

Wees gerust Henri, er zijn inderdaad genoeg redenen om deze tent te verlaten, maar er is er steeds één meer om dat niet te doen. Groet, Vier Tildes (overleg) 1 apr 2011 19:15 (CEST)

Nog een zucht, maar nu van opluchting... In een klap Valerie, Jos, Kim en Raymond weg. Ik moet er niet aan denken. Gasthuis(consultatiebureau) 1 apr 2011 21:34 (CEST)

Prettig dat je terug bent, maarre ik voel me een beetje raar over mijn oproepje dat toch ietwat overbodig was... mvg henriduvent (overleg) 1 apr 2011 23:04 (CEST)

Het is weer bal

Een ballentent? Ja, misschien. Maar wél een gezellige! Hartelijke groet en tot gauw, --ErikvanB (overleg) 1 apr 2011 01:16 (CEST)

Example of a ball tent

zo ongeveer, een beetje snel erdoor heen gegaan

Best Vier Tildes, wil je dit soort dingen niet meer doen? Liever een nachtje erover slapen dan 'gauw even' een bijdrage posten. Het competentiegericht leren kan best nog een dagje wachten op een zorgvuldige formulering van jouw inzichten. Groet, Hartenhof (overleg) 4 apr 2011 10:16 (CEST)

Beste Hartenhof, dat was wel na meerdere keren lezen in tien dagen, en zeer intensief lezen en overleggen op zondagmiddag en -avond. Daarbij kreeg ik meerdere keren te horen dat ik de gewenste verbeteringen moest aanbrengen, i.p.v. te 'soebatten'. Wil je dit soort berichten niet meer schrijven? Het lijkt me minder doordacht dan mijn wijzigingen aan het artikel. Groet, Vier Tildes (overleg) 4 apr 2011 20:36 (CEST)

Dank

Beste Vier Tildes,

Nog bedankt voor je steun in de jongste steentijd! Groente, Hansmuller (overleg) 5 apr 2011 21:39 (CEST)

Proeve van bekwaamheid

Als jullie je verveelt mag je eens kijken hoe op het lemma Proeve van Bekwaamheid een boeiende tocht wordt gemaakt van competentiegericht leren via de Middeleeuwen naar het sociaal constructivisme. Goede nacht! henriduvent (overleg) 7 apr 2011 00:46 (CEST)

Beste Henriduvent, dat bewaar ik voor morgen. Wat een prettige samenwerking weer, jij begrijpt precies wat ik bedoel. Groet, Vier Tildes (overleg) 7 apr 2011 00:53 (CEST)

Goedemorgen, ik zag zojuist dat Theobald Tiger het artikel meteen na de aanmaak voor verwijdering had voorgedragen. Het is maar een weet. mvg henriduvent (overleg) 7 apr 2011 09:06 (CEST)

Beste beiden, Inderdaad heb ik dit lemma hier voor verwijdering voorgedragen, maar veel bijval heb ik destijds niet geoogst en het lemma is behouden. Omdat ik niet in staat ben op alle fronten te strijden, heb ik het toen maar bij een titelwijziging gelaten: Proeve van Bekwaamheid > Proeve van Bekwaamheid (competenties). Bij nader inzien was die titelwijziging strijdig met de conventies, omdat er geen ander gelijknamig lemma aan de orde was. Dat zou misschien op te lossen zijn door van de redirect een dp te maken met een rode link erin. Maar misschien ook beter van niet; dit is een heel slecht lemma: het lemma zegt dat het verschijnsel al in de Middeleeuwen voorkwam, maar stelt tevens dat het voortkomt uit een sociaal-constructivistische theorie. Belangrijker nog is dat dit lemma bol staat van het onbegrijpelijke en slecht doordachte jargon dat gebruikt wordt door onderwijsdeskundigen en HRM-personeel, lieden dus die zich gespecialiseerd hebben in de bureaucratisering van (i) het onderwijs, (ii) de werving- en selectieprocedures, (iii) de morele sfeer, (iv) de persoonlijke sfeer en (v) de relationele sfeer. Ik citeer een van de lemmakopjes in zijn geheel (niet eens het allerslechtste stukje uit het lemma):

"Portfolio

In aanvulling op de veel voorkomende vormen kun je het portfolio noemen. Een portfolio is een gestandaardiseerd overzicht (middels competenties op basis van eisen uit een landelijk kwalificatiestructuur) van individuele leerervaringen. Uitspraken van kandidaten over eigen verworven competenties moeten steeds concreet gemaakt worden door middel van bewijzen (bijvoorbeeld een zelfreflectie). Een portfolio kun je als voorbereiding zien op o.a. een assessment. Een portfolio kan echter ook als zodanig beoordeeld worden door middel van een afsluitend criteriumgericht gesprek."

Dit zijn passages die mij - om Karel van het Reve te citeren - met diepe neerslachtigheid vervullen: slechte formulering, slecht doordacht, deprimerend jargon, algehele onduidelijkheid (er moet vast ook nog hoognodig een lemma Zelfreflectie aangemaakt worden, waarin het begrip van alles en nog wat betekent - nog meer ellendig en onbegrijpelijk jargon - maar vast geen zelfreflectie). Die paar rotzinnen ademen ook de diepe overtuiging dat dit iets Heel Belangrijks betreft, terwijl het - mag ik ten minste ernstig hopen - een tijdelijke inktzwarte dwaalweg is, waarvan degenen die hem bewandelen schielijk zullen terugkeren. Wie ooit met dit soort zaken te maken heeft gehad (ik heb een vijftiental jaren als manager gewerkt) kan met enige moeite wel begrijpen wat er staat, maar het blijft iets vreselijks voor ieder die hecht aan helder denken en zuiver taalgebruik.

Wat te doen. De discussie bij Competentiegericht leren laat zien dat er weinig hoop is. Om de waarheid bij een onderwerp als Competentiegericht leren geen geweld aan te doen - er is geen twijfel aan dat het onderwerp van belang is; er gaan miljarden in om - zou je iets moeten zeggen als:

Competentiegericht leren is een poging om het onderwijs te bureaucratiseren op zodanige wijze dat (a) de geschiktheid van een kandidaat voor een beroepspraktijk toetsbaar wordt en (b) dat een dergelijke kandidaat van meet af aan goed begrijpt dat zijn neus dezelfde kant op dient te staan als zijn baas. Daartoe worden onderwijs, beroepspraktijk, coaching en toetsing (assessment) allemaal op dezelfde leest geschoeid. Competenties - een begrip dat zowel kennis, algemene bekwaamheden als vaardigheden omvat zonder daarbij onderscheid te maken tussen wat aanleerbaar is en wat niet - is daarbij het toverwoord. Het systeem bevordert loyale middelmatigheid en veroorzaakt dat mensen die echt wat in hun mars hebben zich gaandeweg terugtrekken.

Maar dit is - behalve dat dit mijn vooroordeel beschrijft - natuurlijk nog niet encyclopedisch, want de halve wereld sjort met man en macht aan dit dode paard. Het enige wat je kunt doen is al dat vreselijke jargon duidelijk uitleggen, maar degenen die veel van zo'n onderwerp weten kunnen dat niet en degenen die dat kunnen willen dat niet. Dit zou misschien wel een geschikt onderwerp zijn voor het redactielokaal, maar tot een oplossing van het probleem zal het wel niet gaan bijdragen, vrees ik. De meeste collega's die iets kunnen houden zich liever met andere dingen bezig, en geef ze eens ongelijk. Theobald Tiger (overleg) 7 apr 2011 10:21 (CEST) (kleine toevoegingen 7 apr 2011 15:23 (CEST))

Ik heb de koe maar eens bij de horens gevat en die hele lap deprimerende tekst vervangen door een korte omschrijving van de term. Daarbij ben ik zo criteriumgericht en inhoudsvalide mogelijk te werk gegaan. Marrakech (overleg) 7 apr 2011 21:43 (CEST)

Wel wel, twee zielen etc. Ik zou wat minder radicaal geweest zijn maar vind het best zo. Proeve van bekwaamheid is een aanduiding die bij cursussen heggenvlechten en in de luchtvaart populair is. In officiel verband geloof ik ook in het verkeer tussen lidstaten, al kon ik zo snel niet zien waar het over gaat. Natuurlijk niet alleen bij het zogenoemde competentie gerichte leren. Maar ook daar, dus de beginzin klopt wel. In de Vrijmetselarij werd het gebruikt en bij de Gilden vast en zeker. Misschien pruts ik nog wat maar door dat malle competenties erbij vallen de gilden, vliegeniers en de heggenvlechters denk ik af. mvg henriduvent (overleg) 7 apr 2011 22:08 (CEST)

Ha, allemaal communicatiegerichte berichten. Ik heb in korte tijd veel persoonlijke betekenis aan ervaringen kunnen geven over dit onderwerp. Hoe krijg je het uit je pen (of toetsenbord). De verbeteringsgerichte snoei is inderdaad rigoureus, maar wel bekwaamheidsvol uitgevoerd. De titelwijziging van Competentiegericht leren is niet meer nodig denk ik. Als daar een andere mening over is dan hoor ik het graag, anders haal ik het vraaggerichte verzoek weer weg. Groet, Vier Tildes (overleg) 7 apr 2011 23:09 (CEST) P.s.!

Zeker, zeker. Misschien zijn we te verbeteringsgericht, naar de toekomst toe bedoel ik. Doei!! henriduvent (overleg) 7 apr 2011 23:18 (CEST)

Zeer goede verbeteringen allemaal. Een drastische snoei zoals Marrakech die heeft uitgevoerd had misschien ook beter kunnen plaatsvinden met het inmiddels verwijderde lemma Zaakgericht Werken. Ik had mijn best gedaan voor een behoorlijke definitie, maar die is met de verwijdering van de OP van dat lemma natuurlijk ook verloren gegaan. Theobald Tiger (overleg) 8 apr 2011 10:09 (CEST)

Wat je laatste punt betreft: geregeld bevatten de overlegpagina's van verwijderde artikelen interessante argumenten die van belang kunnen zijn voor eventuele discussies over de verwijdering van andere artikelen. Ook kunnen ze van pas komen voor hen die een verwijderd lemma opnieuw willen aanmaken. Het lijkt me daarom een goed idee om die overlegpagina's niet automatisch met de artikelen in kwestie te verwijderen. Misschien moet ik dit maar eens in de kroeg aankaarten. Marrakech (overleg) 8 apr 2011 11:37 (CEST)

En weg was ie opeens, competentiegericht leren. Even los van mijn bloed-zweet-en-tranen-interventie, ik vind dat te radicaal. Jij (jullie) toch ook? mvg henriduvent (overleg) 8 apr 2011 11:54 (CEST)

Is al weer terug. Wat is het hier toch dynamisch! mvg henriduvent (overleg) 8 apr 2011 18:30 (CEST)

Intervisie

Ik zag intervisie ergens opduiken bij jullie naam. Even gekeken, geoordeeld en wat gesnoeid. Is nog steeds mager. Hebben jullie hieraan reeds energie besteed? Kan geen overleg vinden. mvg henriduvent (overleg) 9 apr 2011 01:09 (CEST)

Via het scherm geschiedenis, logboek voor deze pagina bekijken, zie je of het eerder verwijderd is, en wanneer. Zo komt voor intervisie Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20100416#Toegevoegd_16.2F04:_Deel_2 en Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20101031#Toegevoegd_31.2F10:_Deel_1 tevoorschijn, dat is geloof ik niet alles, maar het geeft enig houvast. Als het onderwerp eerder onder een iets andere naam toegevoegd en verwijderd is, vind je het zo (denk ik) niet. Groet, Vier Tildes (overleg) 9 apr 2011 15:04 (CEST) P.s. Hier is nog een klein stukje overleg. En hier.

Blokverzoek

Beste Taketa,
Je doortastend optreden is goed, en misschien heb ik wel ongelijk. Maar ik vraag me echt af of het gedrag van Eddylandzaat onderhand niet blokwaardig is. Het door hem gedane verzoek van vanavond is precies de druppel. Waar het nu om gaat is of een moderator zelf tot die conclusie kan komen, en ernaar kan handelen, of een gebruiker daartoe een verzoek moet indienen. In dat laatste geval heeft het verzoek altijd het karakter van een "tegenverzoek". Groet, Vier Tildes (overleg) 15 apr 2011 21:54 (CEST)

Beste Vier Tildes, excuus dat ik dit niet eerder lees. Als een blokverzoek onterecht is zal dit bij herhaling gevolgen hebben. Natuurlijk mag een gebruiker opmerken dat een verzoek verkeerd wordt gebruikt. Een tegenverzoek is echter niet de juiste manier.

In dit geval is het blokverzoek mi niet volledig onterecht. Er is iets gaande en er komt een blokverzoek. Of wat gaande is blokwaardig is zal ik me niet over uitlaten. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 apr 2011 22:38 (CEST)

Andermans overleg

Beste Vier Tildes, het weghalen van andermans overleg, zoals je hier deed, is niet gewenst en ik verzoek je daarmee te stoppen. Mocht je besluiten door te gaan, dan zal dat aanleiding zijn voor een blok. Met vriendelijke groet, Mathonius 17 apr 2011 00:05 (CEST)

Coping: ter info

Goedenavond, als ik het goed begrijp heeft u zich destijds uitgesproken tegen behoud van het artikel over Coping (dat toen nog copingmechanisme heette). Het artikel is na een verzoek tot terugplaatsing in mijn gebruikersruimte terecht gekomen, waar er veel redactie op is uitgevoerd. Zojuist is het teruggeplaatst in de hoofdnaamruimte en via de verwijderlijst ter beoordeling voorgelegd. Dit ter informatie. Vriendelijke groeten, Hettie (overleg) 17 apr 2011 22:26 (CEST)

Dag Hettie, ik zag de voorbereidingen al. Ik was voor verwijdering in de staat waarin het verkeerde, en gaf commentaar. Gebruiker 86.93.175.147 reageerde niet meer, en Erik Wannee ook niet. Helaas ben ik nu nog steeds voor verwijdering, maar ik zal het op TVP proberen zo duidelijk mogelijk uit te leggen. Groet, Vier Tildes (overleg) 17 apr 2011 23:23 (CEST)

Hier of daar

Hallo VT. Ik zag dat je een discussie aangaat met Tjako. Is het handig dat op de overlegpagina van RJB te doen die we graag terug willen? Ter overweging. Alvast dank mvg henriduvent (overleg) 30 apr 2011 01:05 (CEST)

Geen zorgen, nu komt er weer een ellenlang verhaal waar geen touw aan vast te knopen is, business as usual. Groet, Vier Tildes (overleg) 30 apr 2011 01:12 (CEST)

Misschien heb je gelijk. Ik heb het toch maar even ook bij Tjako en T.Kroeze gemeld. Het heeft iets sinisters. Die bloemen, de verzuchtingen en mooie woorden, en dan die venijnige tikjes. Een soort macabere dans van erfgenamen. Nu ja. mvg henriduvent (overleg)

Ja die bloemen, die heeft Woudloper meegebracht. Een mooi gebaar, maar een beetje haastig. Hij zal het me niet kwalijk nemen als ik iets anders kies namens hem, hij heeft genoeg in de bergen gelopen, schat ik zo. Groet, Vier Tildes (overleg) 30 apr 2011 01:22 (CEST)

• Fijn dat men het met me eens is dat sininistere zaken hier niet thuis horen. Dit soort onderonsjes vind ik dan ook smakeloos. Groet, TjakO 30 apr 2011 01:32 (CEST)

Tjako, bij de volgende uitvoering die je geeft wil ik graag meespelen, op de pauk. Ik kan geen noten lezen en weet niets van muziek, maar ik houd er wel heel erg veel van. Je gaat me deze kans om mijn liefde voor muziek te uiten toch niet weigeren hè? Groet, Vier Tildes (overleg) 30 apr 2011 01:38 (CEST)

Zolang je in de maat kan meespelen ben je welkom:) TjakO 30 apr 2011 02:08 (CEST)

Hoeveel centimeter is de maat? Vier Tildes (overleg) 30 apr 2011 02:12 (CEST)

21... Da's mijn maat :) TjakO 30 apr 2011 02:16 (CEST)

Ok, ik moet de stokken dus 21 centimeter opheffen bij elke slag? Vier Tildes (overleg) 30 apr 2011 02:23 (CEST)

En toen werd het pikzwart henriduvent (overleg) 2 mei 2011 14:08 (CEST)

"There are many reasons to leave this project, but there is always one more to stay" - even in times of darkness.

Lekker zweverig artikeltje

Hi, Vier Tildes. Ik had het nog over je. Groetjes, --ErikvanB (overleg) 4 jun 2011 17:12 (CEST)

Blokkade

Beste Vier Tildes, ondanks deze waarschuwing (tevens hier) zette u hier het circus voort. U bent om deze reden nu voor 12 uur geblokkeerd. Groeten, Mathonius 11 jun 2011 00:20 (CEST)

Beste Mathonius, je begint steeds meer op een clown te lijken (en ik op een olifant). Groet, Vier Tildes (overleg) 11 jun 2011 02:07 (CEST)

Hoi 4~s. Er gebeuren soms bizarre dingen in de wereld. Wat zeg ik? Er gebeuren heel vaak heel bizarre dingen in de wereld. Maar elk etmaal gaat gelukkig nog steeds de zon opnieuw op en 12 uur is maar een half etmaal. Je levert al tijden positieve bijdragen aan wikipedia-nl en daarvoor verdien je waardering! Merkwaardigerwijs hebben we hier - net zoals op zoveel andere plaatsen in de wereld - een cultuur, waarin we wel uitgebreid de tijd nemen om elkaar (terecht of onterecht) te kritiseren, en vaak ook af te branden, maar niet om gewoon eens tegen elkaar te zeggen hoe goed het gaat, en hoeveel we gezamenlijk bereikt hebben. Zo zit de wereld helaas in elkaar en door daar tegenaan te schoppen verander je daar niks aan, geloof ik. Laat je alsjeblieft niet meeslepen in de negativiteit die hier soms heerst. Dit is een geweldig inspirerend project, nog steeds.... en dat moet het ook blijven. Dat lukt blijkbaar alleen als we af en toe even onze adem inhouden. Even rustig afstand nemen, en de zieke, negatieve wind die hier soms waait voorbij laten waaien. Die wind waait voorbij! Maar morgen komt de zon weer op. Je inbreng wordt door veel mensen gewaardeerd. Dat weet ik zeker. Richt die inbreng op de dingen die leuk en positief zijn. En alleen maar daarop! Laat je niet verleiden om ook in de negativiteit te gaan. Groet, Dick Bos (overleg) 11 jun 2011 10:56 (CEST)

Beste Dick Bos, ik heb niet veel hoop meer. De minkukels moeten het hebben van de kracht van hun getal, en dat weten ze en daar handelen ze naar. Zie hier hoe Davin weer te keer gaat, nu Theobald Tiger weg is ziet hij zijn kans weer schoon. Die mag helemaal geen moderator zijn, en zou hier niet welkom moeten zijn, maar er is niets tegen te doen. Groet, Vier Tildes (overleg) 13 jun 2011 08:17 (CEST)

Hai henriduvent (overleg) 17 jun 2011 20:13 (CEST)

Ugh!--Tom Meijer _MOP 17 jun 2011 23:13 (CEST)

zucht

Je zult er wel weer geen bal van snappen maar als er iets is hier wat Wutsje de definitieve doorslag zou geven dan is het niet Tjako's goedbedoelde hart onder de riem maar jouw snijdende opmerking daarover. Ik weet niet waarom ik de moeite nog neem je dit te vertellen... Mg, Fontes 27 jun 2011 01:53 (CEST)

Nou, als je zelf al niet weet waarom je iets doet, dan zal de rest van de wereld er ook nooit achter komen. Omdat ik altijd van AGF uit moet gaan, probeer ik jou ook het hart onder de riem te steken: heb je Bullshitmanagement al gelezen? En weet je al wat je nu gaat 'studeren'?

DING-DONG Er is een verdwaald kindje gevonden

“Willen de ouders of verzorgers van Fontes hun kindje afhalen bij de VT-informatiebalie?.” Vier Tildes (overleg) 1 jul 2011 01:00 (CEST)

Dank... Mg, Fontes 1 jul 2011 01:50 (CEST)

Blokkade

Beste Vier Tildes, naar aanleiding van deze bewerking, waarmee u de werksfeer verstoort, bent u voor een etmaal geblokkeerd. Groeten, Mathonius 1 jul 2011 01:03 (CEST)

Binnen een minuut, record! Groet, Vier Tildes (overleg) 1 jul 2011 01:19 (CEST)

lik op stuk

N.a.v. deze edit: waar kan ik meer te weten komen over dat nieuwe lik-op-stukbeleid? Bvd, groeten, Wammes Waggel (overleg) 11 jul 2011 20:18 (CEST)

Het is niet omschreven Wammes Waggel, je moet het ondervinden, al dan niet door het te ondergaan. Groet, Vier Tildes (overleg) 11 jul 2011 20:34 (CEST)

Volgen

Beste Vier Tildes,

het valt me op dat je mijn bijdragen met grote interesse volgt. Dat is fijn te vernemen alleen constateer ik dat de meeste commentaar negatief is en niet is gebaseerd op feiten. Zie bijvoorbeeld de opmerking over het niet kunnen vinden van een bekende professor bij een bepaalde universiteit terwijl die met een simpele zoekopdracht gewoon netjes naar voren komt. En zo zijn er tal van voorbeelden waarbij of het lijkt dat de gebieden waar ik over schrijf je vreemd zijn of ... Tja ik ga uit van goede wil maar verzoek je ook vriendelijk om die te tonen door je commentaren feitelijk correct te laten zijn.

Met vriendelijke groet,

_BeeBringer^overleg 2 aug 2011 21:58 (CEST)

De toon van je boodschap is helaas niet in overeenstemming met de inhoud. Hij zou best kunnen bestaan, maar in plaats van dat te onderbouwen, bluf je met een link die niets verklaart. Ik ben niet gediend van dergelijke intimidatie. Ik kan het niet helpen dat je graag wil schrijven, maar niet weet hoe dat moet. Om die reden lees ik je bijdragen met tegenzin, van volgen is geen sprake. Al je artikelen lijden aan hetzelfde euvel, en ze zijn allemaal aan elkaar gerelateerd. Ik heb dus even naar adem gehapt en ze toen allemaal gelezen. Groet, Vier Tildes (overleg) 2 aug 2011 22:44 (CEST)

Beste Vier Tildes, jammer dat je met tegenzin vrijwillige activiteiten pleegt voor wikipedia. Ik laat het aan anderen om te oordelen of dit een geloofwaardig statement is. Ik zelf zie in je reacties geen opening om tot elkaar te komen, maar eerder het opzoeken van een conflict. Daar ben ik niet op uit en zal dus geen verdere pogingen tot contact meer doen. Let wel op dat je reacties als persoonlijke aanval kunnen worden uitgelegd en niet constructief voor wikipedia; maar dat oordeel laat ik ook anderen en verder rusten. Met vriendelijke groet, _BeeBringer^overleg 3 aug 2011 00:00 (CEST)

Je hebt wel lef. Mijn klacht is dat je artikelen wervend en niet of slecht onderbouwd zijn. Je hebt nog geen enkele poging gedaan om mijn argumenten te weerleggen, of om de problemen op te lossen. Integendeel, je maakt het nog erger. Dan kom je me vertellen: "..constateer ik dat de meeste commentaar negatief is en niet is gebaseerd op feiten". Daar doe je een link bij die juist bevestigt wat ik zeg, en als ik daar op wijs waarschuw je me: "Let wel op dat je reacties als persoonlijke aanval kunnen worden uitgelegd en niet constructief voor wikipedia.." De groeten, Vier Tildes (overleg) 3 aug 2011 00:31 (CEST)

Wat BeeBringer hierboven zegt is gewoon waar. Jouw "inhoudelijke kritiek" op artikelen van anderen en/of de schrijvers is niet of nauwelijks gebaseerd op feitelijke argumenten, maar bovenal op - doorgaans gemakkelijk aan de hand van feiten weerlegbare - onzin die je zelf uit de lucht hebt gegrepen en vervolgens nog gebruikt om persoonlijke conflicten met de schrijvers aan te gaan. Maar ja dit is overduidelijk jouw manier van aan wikipedia bijdragen, je bent al continu zo bezig in de ruim twee jaar dat je hier nu actief bent. De Wikischim (overleg) 3 aug 2011 08:59 (CEST)

Zonder mij in de discussie te willen mengen: zie onderaan deze pagina. M.vr.gr. brimz (overleg) 3 aug 2011 13:08 (CEST)

Het schermen met oneigenlijke argumenten

Bij je laatste actie bij het artikel leerstof geef je de argumentatie:

Onderwijsontwikkelaar bestaat niet, tweede helft van de zin staat veel te ver van het onderwerp af

In je voorgaande bewerking aldaar stelde je reeds:

Uit de definitie volgt dat leerstof niet geproduceerd kan worden, tenzij je b.v. Newton de producent van de leerstof "zwaartekracht" wil noemen. Aangezien de term ondewijsontwikkelaar 0 resultaten geeft, mag die zin ook helemaal weg.

Nu is het geval dat:

• dat de term de term ondewijsontwikkelaar inderdaad 0 resultaten geeft en niet bestaat. (door jou opmerking en deze vervolgdiscussie is dit overigens ook weer achterhaald), echter
• de term onderwijsontwikkelaar bestaat wel degelijk, zie Google en Google Books.

Het blijkt echter wel zo, dat de term onderwijsontwikkelaar in wetenschappelijke publicaties niet gebezigd wordt. Zo kom ik op Google Scholar slechts de term "onderwijsontwikkeling" tegen, wat dus kennelijk veel gangbaarder is.

Om een lang verhaal kort te maken: Je bewering, dat onderwijsontwikkelaar bestaat niet is een oneigenlijk argument, ofwel een drogreden. Nu vind ik (nog steeds), dat tekst niet uit een artikel mag worden verwijderd op grond van een drogreden.

Ik ben eigenlijk ook niet met het je tweede argument eens. Want volgens mij kan het artikel juist in de richting worden uitgewerkt: Bijv. met de vraag hoe lesstof wordt ontwikkeld. Ik ben het weer wel eens met de verwijdering van die zinsnede om mijn eigen redenen:

• "Het produceren van onderwijsmateriaal is de taak van de onderwijsontwikkelaar" lijkt me een te resolute uitspraak. Het lijkt me niet het exclusieve domein van de onderwijsontwikkelaar.
• Ook het nuance-verschil tussen onderwijsontwikkelaar en onderwijsontwerper komt mij gekunsteld over.

Zo is dit dus een geval dat je (in mij ogen) het juiste heb gedaan om de verkeerde redenen. Als rechtlijning Wikipediaan kan ik dit echter weer moeilijk bevatten en accepteren. Maar ja, dat laatste is mijn probleem. Als je dat oneigenlijke argument niet meer gebruikt, ben ik in ieder geval tevreden. Mvg. -- Mdd (overleg) 9 aug 2011 11:42 (CEST)

Beste Mdd, we zijn het veel meer elkaar eens dan je denkt. De overwegingen die je hier beschrijft heb ik ook allemaal gemaakt, maar niet opgeschreven. Ik vond ook die formulering "is de taak van" veel te resoluut, en het onderscheid tussen ontwikkelaar en ontwerper erg dun. Mede gezien het magere resultaat van de term onderwijsontwikkelaar kon het wat mij betreft wel weg. Dat heb ik ook in het eerdere bewerkingscommentaar geschreven. Omdat het me verder geen groot punt leek, en het ook in overeenstemming met de uitkomst van de eerdere discussie was, heb ik het uitgevoerd. Daarmee verdween ook de link naar leerplan, dat vond ik vervelend, jammer dat ik niet zelf op het idee kwam dat jij later uitvoerde, verplaatsen naar de "zie ook-sectie". Ik heb niet gezocht op onderwijsontwikkeling, niet om lekker gelijk te hebben met een drogreden, maar omdat ik daar niet opkwam. Immers, hoe je het ook wendt of keert, die laatste zin had weinig meer met het onderwerp te maken, ik heb er niet veel moeite voor gedaan. Slordig, sorry. Groet, Vier Tildes (overleg) 9 aug 2011 12:20 (CEST)

Ok, bedankt voor je toelichting. Groet, -- Mdd (overleg) 10 aug 2011 02:30 (CEST)

Het geweldige lemma Royal National Lifeboat Institution

Hoi, Vier Tildes. Nu moest ik verdikkie Maniago alweer een plaagstoot uitdelen (hier onder "Royal National Lifeboat Institution"), maar dat is puur toevallig. Prettige dag en vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 10 aug 2011 06:26 (CEST)

Je bent ook meteen begonnen zie ik. Het is een leuk onderwerp, maar de manier waarop het gebracht wordt is vreselijk. Nog afgezien van de schrijf- en stijlfouten, het lijkt zo overgenomen uit een jubileumboek of zo, ook het origineel lijkt me niet prettig om te lezen. Het valt me op dat er al veel mensen aan gewerkt hebben, maar 20 Kb aan machinevertaling was zelfs Advance teveel. Groet, Vier Tildes (overleg) 11 aug 2011 00:47 (CEST)

Haha. Ja, ik ben benieuwd wie de draad gaat oppakken, want het is zeker een leuk onderwerp. Ik ontdekte het artikel toen ik op zoek was naar bepaalde spelfouten. Die zitten er inderdaad ook in („Grootst van alle Reddings boot leden“). Benieuwd hoe het afloopt. Alle goeds, Vier Tildes. Groet, --ErikvanB (overleg) 11 aug 2011 01:23 (CEST)

Het verdraaien van feiten

Ik wil je hier persoonlijk graag om toelichting vragen. Op Overleg:Machine-industrie stel je"

Dus ondanks de Engelse zin die je nu zelf citeert, meen je wel even een encyclopedische indeling van industrie te kunnen maken?..."

Hoe kom je er nu bij dat ik een "even een encyclopedische indeling van industrie" zit te maken? Ten eerste stond, die indeling in het artikel industrie er al voor ik in 2009 mijn eerste bijdrage aan dat artikel leverde, zie hier. En ten tweede is de indeling, die in het nieuwe artikel Machine-industrie rechtstreeks afkomstig van de Standaard Bedrijfsindelingen van het CBS.

Ik vind het persoonlijk nogal kwalijk dat je iemand dit soort zaken in de schoenen gaat zitten schuiven. Vandaar mijn vraag, hoe kom je daarop? -- Mdd (overleg) 12 aug 2011 16:40 (CEST)

Blokkade

Vanwege deze opmerking heb ik je voor 3 dagen geblokkeerd. Pompidom (overleg) 12 aug 2011 20:25 (CEST)

Ok Pompidom, ik denk niet dat het aan jou ligt. Met Wikipedia komt het wel goed, als de echte specialisten hun kans maar krijgen om te schitteren. Hier is er nog zo een, die komt alleen nog maar onder zijn steen vandaan als ik geblokkeerd ben, maar dan kun je er ook op rekenen. Welterusten allemaal, Vier Tildes (overleg) 12 aug 2011 23:43 (CEST)

Overleg Motorrem

Ik heb net editbewaking aangevraagd, want ik je komt weer met een ontwijkend antwoord. Heb gewoon het fatsoen om uit te leggen wat je bedoeld. -- Mdd (overleg) 29 aug 2011 22:09 (CEST)

Leg jij maar uit wat je bedoelt. Vier Tildes (overleg) 29 aug 2011 22:15 (CEST)

Ik heb nu een derde poging gedaan (1 2 3) om de gesignaleerde knelpunten op te lossen, en hoop dat je je daar wel in kan vinden. Mvg. -- Mdd (overleg) 30 aug 2011 00:44 (CEST)

@Mdd. Herlees je onderonsje met De Wikischim. Voor zover ik kan zien wordt daar geen kennis toegevoegd aan Wikipedia. -rikipedia (overleg) 30 aug 2011 03:28 (CEST)

Informatiesysteem

Dag ~~~~, had ik gelijk met mijn commentaar?. Maak er een mooie dag van. Nacht-/ochtendgroet, --ErikvanB (overleg) 25 sep 2011 06:05 (CEST)

Beste Erik, gezellig. Het is inderdaad gruwelijk, de anonieme kliederaar had dat ook goed gezien. Het is een sgolier, maar deze komt er wel. Groet, Vier Tildes (overleg) 25 sep 2011 21:19 (CEST)

Heb ingegrepen, en opgeroepen tot meer, go your gang!! mvg henriduvent (overleg) 25 sep 2011 22:05 (CEST)

Dank je Henriduvent, dat ziet er erg netjes uit. Groet, Vier Tildes (overleg) 27 sep 2011 15:28 (CEST)

Blokverzoek

Je zat er waarschijnlijk al op te wachten maar daar issie dan: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Vier_Tildes. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 28 sep 2011 10:42 (CEST)

Ok, dat verzoek is dus inmiddels afgewezen, het zij zo. Maar tegen al mijn verwachtingen in begint me door dit incident iets duidelijk te worden: in dit conflict is de meeste redelijkheid te vinden is bij o.a. De Wikischim en Mdd. Als je het tegendeel wilt duidelijk maken, dan zou ik een andere aanpak voorstellen. Josq (overleg) 28 sep 2011 12:37 (CEST)

Vraag

Beste Vier Tildes, ik geloof niet ik snap wat je met je laatste zin in deze bijdrage beoogt te zeggen. Voor zover ik weet heeft diegene dat nooit als een excuus of verklaring gebruikt. Kun je plaatsen aantonen waar dat wel het geval is? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 28 sep 2011 14:54 (CEST)

Beste Notum-sit, de mededeling had in elk geval het effect dat voor afwijkend gedrag begrip getoond werd. Ik heb geconstateerd dat, zonder dat dat uitgesproken werd, ook begrip getoond werd voor ruziezoeken. Er bestaat geen enkele uitspraak hierover. De gevolgtrekking dat ook het onderwerp deze speciale eigenschap van de mededeling ontdekte ("schild") en er gebruik van maakte is van mij. Groet, Vier Tildes (overleg) 28 sep 2011 20:12 (CEST)

Eerlijk gezegd geloof ik niet dat jouw interpretatie van de situatie klopt en bijgevolg dus ook je conclusie niet. In mijn ogen maak je het alleen gecompliceerder en daar hebben we al iemand anders voor... Groet, Notum-sit (overleg) 28 sep 2011 23:03 (CEST)

Beste Notum-sit, het is mijn interpretatie van de gebeurtenissen, ik zou best ongelijk kunnen hebben. In dit geval hoop ik zelfs dat ik ongelijk heb, want het is nogal een zwartgallig beeld. Het laatste wat ik wil is de zaak nog gecompliceerder maken. Hoewel ik denk dat de betreffende overlegpagina zich inmiddels zo ontwikkeld heeft dat een blind paard er geen schade kan aanrichten, zal ik er verder over zwijgen. Groet, Vier Tildes (overleg) 29 sep 2011 13:41 (CEST)

Het scherpst van de schede

Het staat er, echt! Hartelijke groet - RJB _overleg 29 sep 2011 14:37 (CEST)

Ssst! :) Vier Tildes (overleg) 29 sep 2011 16:14 (CEST)

En er kan - vanzelfsprekend - nog geen bedankje van af!. Hij zit wel veel, valt me overigens op. Hij zit - aanvankelijk - te discussieren, vervolgens zit hij niet in te trekken omdat hij daarentegen zit te nuanceren. Het is maar te hopen dat iemand hem een keer vertelt dat dat tamelijk ongezond is. Een wandelingetje op zijn tijd, een frisse neus: het kan wonderen doen! RJB _overleg 29 sep 2011 17:53 (CEST)

Het kan best hoor. Nog bedankt voor je eerste tip. Ik leid inderdaad een zittend bestaan, maar ik zal die tweede tip ook nog eens nalopen. Ook daarvoor mijn dank, RJB. -- Mdd (overleg) 29 sep 2011 20:52 (CEST)

En toch. Ik vind het pure poezie. Grote groet, henriduvent (overleg) 29 sep 2011 23:25 (CEST)

Om makers van Fehlleistungen een beetje te helpen, om de bewering van S.Kroeze te onderstrepen dat Wikipedia grotendeels uit leegte bestaat, ter lering en ter vermaak heb ik het lemma Vagina dentata aangemaakt. Ik hoop maar dat Kalsermar, Fontes, Josq en anderen zich niet in hun nobele fatsoensgevoelens geschokt voelen. Theobald Tiger (overleg) 1 okt 2011 10:57 (CEST)

"Maar Grootmoeder, wat heeft u opeens een grote mond gekregen"

"Dan kan ik je beter nuanceren, mijn kind"

Beste Theobald Tiger, hartelijk dank voor deze bijstand in tijden van nood.

Henriduvent, het heeft inderdaad een hele eigen schoonheid, maar die moet eerst ontdekt worden.

Vriendelijke groet, Vier Tildes (overleg) 1 okt 2011 13:12 (CEST)

P.s. TT: "- usually by a hero figure - before intercourse can safely take place", meesterlijk

Zoals zo vaak onderschatten de scribenten hierboven, die ik voor het gemak als alfa's classificeer, de realiteit in het dierenrijk. Ik heb dat inmiddels rechtgezet. mvg henriduvent (overleg)

En, zoals zo vaak onderschatte deze beta het belang van de vagina dentata mythe in diverse culturen. Dat is inmiddels via aanvullende bronvermeldingen rechtgezet. mvg henriduvent (overleg) 2 okt 2011 00:31 (CEST)

Beste Henriduvent, het zit toch anders. Theobald Tiger was al zo'n voorbeeld van een bèta die de de alfa's op hun eigen terrein verslaat zoals WFH dat doet, en nu kom jij daar nog bij. Ik moet natuurlijk voor mezelf spreken, maar ik sluit niet uit dat RJB er ook zo over denkt. Willen jullie ons een beetje sparen? Groet, Vier Tildes (overleg) 2 okt 2011 00:48 (CEST)

Beste VT, in dit vaginale vaarwater valt niets uit te sluiten natuurlijk maar vrees niet. Ik werk beroepshalve met beta's, gamma's en alfa's en ben blij dat ik me niet tot een categorie hoef te beperken. mvg henriduvent (overleg) 2 okt 2011 01:15 (CEST)

Ken uw klassieken: Op het snerpst van de schede - Anja Meulenbelt Balko Kabo (overleg) 2 okt 2011 03:34 (CEST)

Balko Kabo, lang niet gezien. Dankjewel voor deze toepasselijke leestip. Groet, Vier Tildes (overleg) 3 okt 2011 15:47 (CEST)

Nog een biomedische ingeving: als het waar is dat een vagina dendata mannen angst inboezemt, waarom zijn dezelfde mannen dan zo enthousiast over fellatio? mvg henriduvent (overleg) 9 okt 2011 19:01 (CEST)

Ik wilde net vragen of dat nieuwe filter niet op deze pagina actief moet worden, maar het is al te laat. Groet, Vier Tildes (overleg) 9 okt 2011 19:46 (CEST)

Grappig dat ik hier ook eens bij toeval over struikel. Wees maar gerust hoor Theobald, mijn fatsoensgrenzen zijn redelijk laag zoals je zelf misschien al enkele malen hebt mogen ondervinden. Ik ben slechts voor een gelijke drempel, keer op keer hamer ik op mijn overtuiging dat gelijk hebben je nog geen vrijbrief der onbeschoftheid geeft, zeker als je dit de ander verwijt. Afijn, ik denk dat die boodschap net als alle overige keren er toch niet door zal komen. Succes met het achteraf op pagina's zoals deze kinderlijk in het vuistje lachen om andere Wikipedianen waar jullie klaarblijkelijk problemen mee hebben (hihi, kijk eens wat hij hier schrijft). Dat soort gedrag is mij sinds het schoolplein al bekend, al pretendeerde men destijds niet de volwassenen met de waarheid in pacht te zijn. Spiegeltje spiegeltje aan de wand... Mvg, Fontes 9 okt 2011 19:18 (CEST)

Kom nou Fontes, niet zo verongelijkt. De OP's van actieve moderatoren worden natuurlijk veel vaker bezocht dan deze, maar dit is niet bepaald een stil hoekje waar je iets in het geheim kunt bespreken. Ik weet niet of je het nu pas leest of nu pas zegt dat je het gelezen hebt, het maakt ook niet uit. Als we iets geheim zouden willen houden is het beter om de email te gebruiken. Groet, Vier Tildes (overleg) 9 okt 2011 19:54 (CEST)

Ik heb het woord geheim dan ook nooit in de mond (spreekwoordelijk) genomen Vier Tildes. Was het maar geheim, dan was het niet zo'n klap in het gezicht en een degradatie van eigen status. Nu is het los van de discussie even samen hartelijk lachen om die gekke ouwe Mdd, dat heet minachtend handelen. Maar ik zal wel weer het moraalriddertje spelen waar je geen boodschap aan hebt. Ter vergelijking: als jij iets soortgelijks zou doen als dat wat Mdd deed/doet (wat natuurlijk niet voor te stellen is), zou je dit dan, in het echte leven, normaal gedrag van collega's op de werkvloer vinden? Zoals ik al eerder aangaf, ik verwacht niet dat ik ook maar een seconde serieus genomen word, de ervaring leert anders. Mvg, Fontes 9 okt 2011 20:13 (CEST)

Als jij je in het echte leven als een Don Quichot op de werkvloer gaat gedragen dan loop je een reëele kans dat je collega's op enig moment jou op soortgelijke wijze gaan bespreken, dat zal je toch niet verbazen mag ik hopen. Als iemand op 100 pagina's bezig is met een volstrekt onbegrijpelijke strijd, en echt ik heb werkelijk geen idee wat Mdd wil bereiken, laat staan wat hij hoopt te bereiken, dan is het niet zo vreemd dat dat opvalt en dat de ergste flaters hier in het spotlicht worden geplaatst. Peter b (overleg) 9 okt 2011 20:20 (CEST)

Sta ik op je hotlist Peter? Mvg, Fontes 9 okt 2011 20:23 (CEST)

Logisch dat jij daar niet voor open staat, Peter. Je zit hier zwaar te stoken met Als iemand op 100 pagina's bezig is met een volstrekt onbegrijpelijke strijd..., en het zou duidelijker moeten worden, dat dit ontoelaatbaar is. Net als allerlei andere vormen, zoals bijvoorbeeld dit "de ergste flaters hier in het spotlicht plaatsen" en dan "kinderlijk in het vuistje lachen" hier. -- Mdd (overleg) 10 okt 2011 01:04 (CEST)

Wat ik geschreven heb, kan je inderdaad zien als een flater. Ik vraag me echter wel af, of we er een gewoonte van mogen maken, zoiets in de spotlights te zetten. Je zou kunnen zeggen, dat ik dit recentelijk ook heb gedaan, zie hier, met jouw optreden. Een groot verschil is echter, dat ik mijn "flater" toegeef, terwijl jij daar niet meer op reageert alsof je groot gelijk hebt.
In plaats daarvan kom je hier de vermoorde onschuld spelen met ik heb werkelijk geen idee wat Mdd wil bereiken.... Die laatste mededeling op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen van mij, kan je toch gewoon zien als een samenvatting van de gang van zaken, waarin ik nog een keer mijn ongenoegen laat blijken. Dat kan je toch zelf ook bedenken!? Of heb je werkelijk geen idee...!? -- Mdd (overleg) 10 okt 2011 09:21 (CEST)

Welkom op Wikipedia!

Wikipedia is bedoeld als een vrij beschikbare, vrij bewerkbare en neutrale encyclopedie voor iedereen. Hoewel iedereen van harte is uitgenodigd om Wikipedia te bewerken, vond een medewerker aan de encyclopedie een of meer van uw bewerkingen niet constructief. Deze bewerking(en) is/zijn daarom teruggedraaid of verwijderd. Experimenteren en oefenen met bewerken kan in een speciaal daarvoor bedoelde pagina, die de Wikipedia-zandbak wordt genoemd. Klik hier om naar de zandbak te gaan.

Als u voortaan constructief wilt bijdragen lees dan: welkom voor nieuwkomers.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

13 nov 2011 00:48‎ Geklieder op gebruiker:Mdd/Zandbak

De Wikischim, die vindt dat zelfs de eenvoudigste consequentie voor hem niet geldt, komt nog even bevestigen wat we aan hem hebben. Ik heb zijn bericht veranderd, zodat het meteen naar de juiste plaats linkt. Groet, Vier Tildes (overleg) 13 nov 2011 22:19 (CET)

Kwaliteit

Beste Vier Tildes, Ik heb informatie over kwaliteit en kwaliteitsmanagement bijgewerkt, zoals een publicatie vervangen door een meer recente publicatie. Waarom worden deze aanpassingen verwijderd? Mag er in Wikipedia niet worden gerefereerd naar een boek? Wordt dit niet een bewerkingsoorlog genoemd? Mijn vakgebied is overigens kwaliteitsmanagement, risicomanagement, operational en IT-auditing. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pndt (overleg · bijdragen) 13 december 2011 10:14

Beste Pndt, er is niet zo veel verboden of verplicht. Mijns inziens waren de toevoegingen uitsluitend bedoeld om het boek promoten, en de eigen kennis te promoten met de pdf, dus niet om kennis toe te voegen. Daarom heb ik ze weggehaald. Dit is inderdaad een bewerkingsoorlog, of het begin daarvan, maar ik zal dat geen tweede keer doen mocht je de tekst en de links weer terug zetten. Het moet dan op de overlegpagina van het betreffende artikel besproken worden. Groet, Vier Tildes (overleg) 13 dec 2011 20:29 (CET)

Ter informatie

Hier heb ik een nieuwe arbcom-zaak gestart, waarin jij ook genoemd wordt. Mvg. -- Mdd (overleg) 16 dec 2011 00:51 (CET)

Kopjes

Hoi Vier Tildes, zie [1]. Ik heb hier de kopjes verwijderd. Mijns inziens probeer je een punt te maken en dit is geen productieve manier van overleg, zie ook wp:punt. Ik hoop je hiermee voldoende te hebben geinformeerd. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 17 dec 2011 23:10 (CET)

Je hebt me natuurlijk voldoende geïnformeerd, want er ontbreekt niets. Maar weet je wel zeker dat je het juiste doet? Weer een nieuw kopje van paranoïde aandachtsjunk, worstelend met minderwaardigheidscomplex Groet, Vier Tildes (overleg) 17 dec 2011 23:38 (CET)

Ik heb er persoonlijk geen probleem mee als die overlegpagina volgeschreven wordt. Laat maar zijn gang gaan. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 17 dec 2011 23:41 (CET)

Taketa, als je er iets van gesnapt zou hebben zou je dit als een WP:Punt-bijdrage teruggedraaid hebben. Gelukkig was Apendency net zo dom als jij. Groet, Vier Tildes (overleg) 17 dec 2011 23:51 (CET)

Ik lees niet alles door. Ik zag deze ene bijdrage van jou hand en heb gehandeld. Verder is iemand dom noemen niet de manier om vriendelijk te zijn. Dit overleg is wmb voorbij. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 17 dec 2011 23:55 (CET)

Ja sorry, maar je komt op het verkeerde moment met een futiliteit. Doordat je alle koppen weggehaald hebt klopt er niets meer van mijn bijdrage, ik zet het dus weer terug. Groet, Vier Tildes (overleg) 18 dec 2011 00:06 (CET)

Verwijderingsnominatie Ben Tiggelaar

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ben Tiggelaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111221 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 dec 2011 01:05 (CET)

En hoe ben jij?

Als ik dit soort analyses lees word ik niet echt blij, Vier Tildes. Laten we uitgaan van 'leven en laten leven', vooral zo richting beste wensen voor 2012? Groet, TjakO 29 dec 2011 00:47 (CET)

Intussen zijn al je bewerkingen (op dit moment dertien) sinds deze alleen maar een bevestiging dat je volkomen inconsequent bent, en ook niet al te slim. Je denkt te bewijzen dat ik niet consequent ben, maar als ik een cadeau meteen in de vuilnisbak kieper doet dat niets af aan 'eens gegeven blijft gegeven'. Het valt me op dat je de herinnering aan je eigen bijdrage als 'pesterig' opvat, ik zou zeggen, zoek iets van mij om terug te 'pesten'. Vier Tildes (overleg) 29 dec 2011 01:30 (CET)

Het feit dat jij blijkbaar zulke oude koeien nodig denkt te hebben terwijl.... ach ik hou erover op, ik wil alleen maar een betere encyclopedie en geen 'gezeik' eromheen. Zoals gezegd: 'leven en laten leven', ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is. Fijne jaarwisseling!TjakO 29 dec 2011 02:00 (CET)

Niks ervan, je was aan het stalken om te treiteren, met een nieuwjaarswens als schamele dekmantel. Als dat verkeerd uitpakt ga je jammeren. Vervolgens schrijf je een boodschap die je later weer weg wil hebben, terwijl je nauwelijks een kwartier eerder de herinnering aan een van je oudere bijdragen weggepoetst wil hebben. Vier Tildes (overleg) 29 dec 2011 20:15 (CET)

Nee, ik 'treiterde' of 'stalkte' niet. Hier laat ik het bij. Welles-nietes daar kom je toch niet uit. groet, TjakO 29 dec 2011 21:58 (CET)

Welles-nietes, daar komen kleine kinderen inderdaad niet uit. Grote mensen daarentegen zouden zich kunnen verontschuldigen als ze anderen groot leed hebben aangedaan. En deze Tjako weet dat hij dat mij on- en off-wiki heeft gedaan in het afgelopen jaar. Op verontschuldigingen wacht ik nog steeds. In plaats daarvan krijg ik (en krijgt iedereen die hij heeft gestalkt en getreiterd) allerlei weezoet gezemelde wensen voor het komende jaar voor de kiezen. Tjako is een grap. Een onbehoorlijke grap. Een grap waar niemand om lacht. RJB _overleg 29 dec 2011 22:15 (CET)

Ik heb jou on- en off-wiki NIETS aangedaan, RJB. Integendeel, ik heb getracht je te beschermen. Maar grap rustig door hoor. Het deert me niet, zelfs die 3 maanden m.i. volkomen onterechte blokkade die je me toen aansmeerde. Groet, TjakO 29 dec 2011 22:37 (CET)

Je hebt het voor elkaar Tjako, ("bijzonder vreemd verzoek"), gefeliciteerd. Je kunt gewoon op de oude voet doorgaan. Vier Tildes (overleg) 29 dec 2011 23:08 (CET)

Ik was van plan positief (nog positiver dan ik al was) het nieuwe jaar in te gaan, en inderdaad verder lekker door te gaan met m'n hobby. Je m.i. nogal merkwaardige blokkadeverzoek (nadat jij begon te 'dollen' op mijn OP met o.a. oude koeien, en nadat wij hier wat 'verder dolden' - met enige humor: dat mag gezegd!) zal ik maar snel vergeten. Welgemeende groet, collega! TjakO 29 dec 2011 23:14 (CET)

Je kunt in de ogen van de moderatoren doorgaan Tjako, ik feliciteer je met het succesvol misleiden van moderatoren en medewerkers. Denk niet dat je werkelijk triomfeert. Hoe harder je over je goede bedoelingen roept, hoe duidelijker je huichelachtigheid wordt. Vier Tildes (overleg) 29 dec 2011 23:21 (CET)

Is mij van 'huichelachtigheid' beschuldigen collegiaal? Laat jij nooit eens een steekje vallen? Hou toch eens op manvrouw en besteed je tijd nuttiger dan mij zwart proberen te maken. Groet,TjakO 29 dec 2011 23:25 (CET)

Je kan doorbezemen zo lang en zo hard je kan, het helpt niet. Vier Tildes (overleg) 29 dec 2011 23:34 (CET)

Laat maar, de zaak is afgehandeld wat mij betreft. Aan deze zijde no hard feelings.Groet, TjakO 29 dec 2011 23:41 (CET)

Bij mij is de vieze smaak van misleiding en huichelarij weer teruggekomen. Vier Tildes (overleg) 29 dec 2011 23:58 (CET)

"Ga je mond spoelen met zeep" zou mijn opa dan zeggen :) TjakO 29 dec 2011 23:59 (CET)

Ik dus niet lachen om je 'grapje', en dat weet je.Vier Tildes (overleg) 30 dec 2011 00:02 (CET)

Dan lach je toch lekker niet? Doei! TjakO 30 dec 2011 00:03 (CET)

Je kan er geen genoeg van krijgen? Maar je bent absoluut geen stalker, en je hebt alleen maar goede bedoelingen. Vier Tildes (overleg) 30 dec 2011 00:06 (CET)

Ben ik een stalker omdat jouw OP toevallig op mijn volglijst staat? Gut, ik heb 1600 pagina's op m'n volglijst waarvan jouw OP wel de minst belangrijke is... En ja, ik heb alleen goede bedoelingen. WP:AGF. Nogmaals: doei! TjakO 30 dec 2011 00:09 (CET)

Volglijst? Maar volglijst of niet, aangezien je maar doorgaat om hier het laatste woord halen, zie ik uitsluitend een bevestiging van wat ik eerder over je opgemerkt heb. Vier Tildes (overleg) 30 dec 2011 00:15 (CET)

@Tjako, je kunt hierboven wel doodleuk schrijven "Ik heb jou on- en off-wiki NIETS aangedaan, RJB. Integendeel, ik heb getracht je te beschermen. .." maar laten we wel wezen, dat is natuurlijk onzin. Je bent op 19 juli 2011 voor 3 maanden geblokkeerd voor het plaatsen op deze Wikipedia van een externe link naar een pagina elders op internet met privacy gevoelige informatie RJB. Zelfs na die blok van 19 juli ben je doorgegaan met het verspreiden van de URL van die pagina. Kort nadat ik op 22 juli voor het behoud van die blok had gestemd kreeg ik van je een email (en gezien de inhoud en reacties van andere was ik niet de enige) waarin je aangaf dat volgens jou die privacygevoelige informatie over RJB pas op die pagina was gekomen nadat je die link geplaatst had. Desondanks plaatste je toen in datzelfde emailtje de URL van die pagina!!! [2] Ook al was de pagina van die blog toen (tijdelijk?) niet toegankelijk, toen je de link op Wikipedia zette werkte het nog wel, er was nog genoeg via Google cache van de betreffende blog terug te vinden met privacygevoelige informatie over RJB en bovendien zijn via archive.org na verloop van tijd van vele pagina's op internet oudere versies terug te vinden waarvan het origineel niet meer bestaat. Kortom, je stelling dat je RJB on- en off-wiki NIETS aangedaan hebt is gewoon niet waar. Ook nadat je wist van de privacygevoelige informatie over RJB op die pagina ben je doorgegaan met het verspreiden van die URL. En dan hebben we het nog niet eens over wat je hier op 25 augustus (dus weer een maand later) deed. - Robotje (overleg) 30 dec 2011 12:13 (CET)

Naar mijn mening is het niet zinvol om hier verder op door te gaan. Allerlei personen en instanties hebben destijds na veel pittige discussie hun mening gegeven en dat heeft geleid tot handhaving van de beslissing om Tjako 3 maanden te blokkeren.

Tjako doet er niet verstandig aan om hier verder op door te gaan: een onvoorzichtigheid en je zit met een blokverdubbeling.

Zolang Tjako hier niet op ingaat is dat voor anderen ook zinloos: non bis in idem en bovendien het risico dat de privacyschending weer wordt opgerakeld. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 30 dec 2011 13:37 (CET)

Ik verschil blijkbaar fundamenteel van mening met Josq en Robotje over deze ingewikkelde zaak. De gemeenschap heeft er toen over gesproken en gemeend mij een sanctie te moeten opleggen. Die heb ik braaf uitgezeten, hoewel ik het er beslist niet mee eens was. Case closed dus. Groet, TjakO 30 dec 2011 13:59 (CET)

Tjako, ik ben ook niet de grootste fan van 4T maar ksst, kappen nu. Weg weg, jij weet net zo goed als ik dat je hier niets (mee) bereikt. Het is zwemmen in stront wat je doet, you only sink deeper. Mvg, Fontes 30 dec 2011 15:38 (CET)