overleg gebruiker:wikiklaas/archief13

Dit is een archiefpagina. Gelieve hier geen wijzigingen aan te brengen.
Overleg voeren met Wikiklaas kan hier.

Archieven van mijn OP:
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013 1e helft
Archief 2013 2e helft
Archief 2014 1e kwart
Archief 2014 2e kwart
Archief 2014 3e kwart
Archief 2014 4e kwart
Archief 2015 1e kwart
Archief 2015 2e kwart
Archief 2015 3e kwart
Archief 2015 4e kwart
Archief 2016
Archief 2017 1e helft
Archief 2017 2e helft
Archief 2018
Archief 2019
Archief 2020
Archief 2021
laatste 20 anonieme wijzigingen

▲ +

Harry Ferguson (2)

Ik heb de eerste twee alinea's geschreven van een nieuw artikel over Harry Ferguson op Gebruiker:Kukkie/Harry Ferguson Graag hoor ik of dit artikel mag blijven bestaan als ik het zo voortzet, of er geen sprake meer is van plagiaat, en of er nog dingen zijn die ik fout heb gedaan, voordat ik het hele artikel schrijf. Mijn bronnen zijn het oude artikel en de Engelstalige Wikipedia. Hiermee hoop ik de discussie voor eens en voor altijd op te lossen. Graag reageren op: Overleg gebruiker Kukkie/Harry Ferguson. Kukkie (overleg) 3 okt 2015 19:13 (CEST)

Uitnodiging...

Gezien je reactie op mijn voorstel in de kroeg, hierbij een uitnodiging voor deelname aan het project Wis- en Natuurkunde. Tjuus, Kleuske (overleg) 5 okt 2015 12:53 (CEST)

Ja, die zag ik natuurlijk al van mijlenver aankomen.... Ik zet het op m'n volglijst en zal kijken in welke rol ik me verdienstelijk kan maken. WIKIKLAAS overleg 5 okt 2015 12:56 (CEST)

JP001

Deze ping was je mogelijk ontgaan. EvilFreD (overleg) 5 okt 2015 18:50 (CEST)

Fred, ik heb jou daar ook gepongen. - ErikvanB (overleg) 6 okt 2015 05:53 (CEST)

Linkomanie

Dag jongeheer. Je zou soms wensen dat er 24 uur per dag een bot actief was die alle jaartallinks verwijderde. Maar dat gaat helaas niet, want er zijn ook nog duizenden nuttige links. Daarom doe ik er zelf nog wel een paar miljoen. En stel je voor, ik sta nú al bovenaan in de statistieken van actiefste contribuanten! Dat wil ik helemaal niet. Straks staat de pers nog voor de deur. Jakkie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 okt 2015 03:24 (CEST)

Alles is context

Dag meneer klaas,

Alles is context. Heel even moest ik mij achter het oor krabbelen toen ik deze bijdrage zag, diagnose krijgen is emo-televisie-taal. Je vervangt 'diagnose krijgen' door: 'werd longkanker geconstateerd'. Heel even was ik het met je eens. Vervolgens besloot ik eens te kijken waar deze emo-taal nog meer werd gebruikt, kreeg diagnose (zoeken in Wikipedia). Mijn perspectief wisselde vrijwel onmiddellijk. Sabina Spielrein kreeg de diagnose hysterie. Niemand zal het vandaag in zijn hoofd halen om te schrijven dat bij Sabina Spielrein hysterie werd geconstateerd, omdat enige encyclopedische distantie gewenst is bij een dergelijke achterhaalde diagnose. 'Werd geconstateerd' suggereert een feit, een vaststaand en onveranderlijk feit, het ís zo en niet anders. Wat vandaag een feit is, is dat morgen niet meer. Over ik weet natuurlijk niet hoeveel tijd, zou het weleens kunnen zijn dat 'werd longkanker geconstateerd' als een belachelijk verouderd 'feit' wordt gezien. Je kunt je dat nu misschien nog niet voorstellen, maar waarom zou de medische wetenschap over honderd jaar nog steeds hetzelfde tegen kanker aankijken als nu? Dat is toch niet te hopen en dat valt ook niet te verwachten. 'Diagnose krijgen' emo tv taal? Misschien. Maar 'diagnose krijgen' als term ter bevordering van de encyclopedische distantie, kan minstens evengoed. Je zou er even bij stil kunnen staan. Ik weet natuurlijk niet of je daar wel de geschikte karaktertrekken voor bezit, maar ik wens ze elke moderator en encyclopedist toe. Bij afwezigheid daarvan zou ik zeggen, doe je huiswerk. Ik weet natuurlijk ook niet of je dáár wel de geschikte karaktertrekken voor bezit.

Met hartelijke groet en nog een hele fijne dag, - Aiko 6 okt 2015 10:56 (CEST)

Dank voor deze ontboezeming. Ook in Wikipedia wordt een hoop onzin geschreven, en al te familiaire taal gebruikt. Ik zou me niet baseren op de frequentie in Wikipedia van een bepaalde uitdrukking om te beargumenteren dat die gewenst is of niet. Een diagnose is niet iets wat men "krijgt". Deze manier van de boodschap verpakken is bedoeld als eufemisme. Het klinkt minder hard als je zegt: "hij kreeg de diagnose kanker" dan wanneer je gewoon zegt dat hij te horen kreeg dat hij kanker had of dat bij hem kanker werd vastgesteld. Toch is dat laatste wat er feitelijk gebeurt. Dan moeten we dat volens mij ook zo opschrijven. Met het doen van huiswerk heeft dat volgens mij weinig te maken. Mijn karakter heb ik allang opgegeven. Dat is slecht en dat blijft het waarschijnlijk ook voor de rest van mijn leven. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2015 11:22 (CEST)

Slecht en helaas nog dom ook. - Aiko 6 okt 2015 11:29 (CEST)

Dat is een opvatting. Een niet al te best onderbouwde opvatting overigens. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2015 11:41 (CEST)

Volgens mij is dit ook gewoon een kwestie van idioom; er zit een anglicistisch tintje aan 'diagnose krijgen'. Niet voor niets vertaalt de Van Dale "the doctor diagnosed her illness as measles" met "de dokter stelde vast/constateerde dat ze mazelen had". Het zal dan ook niet verbazen dat in het Engelstalige Wikipedia-artikel over Mankell het volgende staat: "In January 2014 Mankell announced that he had been diagnosed with cancer".

Verder is encyclopedische distantie lovenswaardig, maar het gaat te ver om bij alle beweringen die berusten op de huidige stand van de (medische) wetenschap een slag om de arm te houden omdat de wetenschap er over honderd jaar wellicht anders over denkt. We schrijven "Obama moest verstek laten gaan wegens griep", niet "Obama moest verstek laten gaan wegens een aandoening die door de huidige medische wetenschap als griep wordt aangeduid". Marrakech (overleg) 6 okt 2015 12:14 (CEST)

De passage over de kanker van HM heeft een noot. In die noot staat letterlijk: "De paniek sloeg in alle hevigheid toe, toen de Zweedse schrijver HM op 8 januari 2014 de diagnose longkanker kreeg", uit Trouw, niet mijn favoriete dagblad maar niet bepaald een blad dat zich bezondigd aan emo-televisie taal, Ik zou denken tenminste BTNI. 83.160.107.18 6 okt 2015 12:29 (CEST)

Alle plaatjes zijn copyright van Jef van der Zel Het is geen CV maar een beschrijving van een nieuwe methode om kronen en bruggen tegen lagere kosten te produceren. Een beschrijving van de procedure. De biomimetische kroon techniek is drie jaar oud en neemt sterk toe.

Meekijken

De volgende dagen graag meekijken, want je hebt het intuïtief vaak bij het juiste eind wat pretenders betreft. Snap je? Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 okt 2015 03:07 (CEST)

Potamonautes principe

Beste Wikiklaas, voor als je weer langskomt: voor het eerst geldig gepubliceerd lijkt me een vreemde omschrijving. Moet dat misschien zijn "officieel vastgelegd"? Mvg, ErikvanB (overleg) 11 okt 2015 16:42 (CEST)

Dat geldig gepubliceerd is taxonomisch jargon, maar het is wel exact. Wanneer een soort nu precies door wie voor de wetenschap is ontdekt is niet belangrijk, publicatiedatum telt. Magere Hein (overleg) 11 okt 2015 18:26 (CEST)

Beste ErikvanB, hoewel ik zelf een flinke vinger in die formulering had, ben ik er ook niet onverdeeld gelukkig mee. Het staat er vooral wat houterig. Laat me een poging doen een en ander te verduidelijken.

Voordat ik me er tegenaan bemoeide, was de formulering die met de bot werd gebruikt ongeveer als volgt: "De soort werd voor het eerst wetenschappelijk beschreven door <auteur> in <jaar>." Dat nu, was onzin. Om te beginnen bestaat er niet zoiets als "wetenschappelijk beschrijven", en in heel veel gevallen is bovendien de beschrijving op een ander tijdstip en op een andere plek gepubliceerd dan de naam, terwijl met de auteur en het jaartal altijd wordt verwezen naar de publicatie van de naam, en dus in heel veel gevallen juist niet naar die van de eerste beschrijving. In de eerste druk van Species Plantarum en de tiende van Systema Naturae van Linnaeus wordt zelfs bijna niet een plant of dier door hem beschreven. Toch worden al die namen geciteerd met Linnaeus als auteur en het met jaartal 1753 of 1758 (1759 voor nieuw plantennamen uit de Systema). Hoe zit dat nu?

Linnaeus verwees voor bijna alle namen die hij (in veruit de meeste gevallen voor het eerst) als binomen publiceerde naar beschrijvingen en afbeeldingen die al eerder gepubliceerd waren. Die beschrijvingen en afbeeldingen vormen, samen met eventueel de geconserveerde exemplaren die Linnaeus bekend waren of bij ontbreken daarvan eventueel geconserveerde exemplaren uit de collecties van de auteurs waarop Linnaeus zijn namen baseerde, de informatie die doorslaggevend is bij de toepassing van de naam. Als Linnaeus een soort het epitheton rubropunctatus gaf maar de oorspronkelijke auteur heeft het over een soort met blauwe stippen, dan is dat laatste bepalend. De naam van een organisme enerzijds, en de kenmerken ervan anderzijds, zijn dus twee heel verschillende dingen. Ik noem specifiek Linnaeus omdat die de binominale nomenclatuur definitief invoerde, maar zijn methode van organismen benoemen onder verwijzing naar andere publicaties is door heel veel meer auteurs toegepast en wordt dat, indien handig, ook vandaag de dag nog. Er zijn onnoemelijk veel organismen waarvan de naam en de beschrijving niet simultaan zijn gepubliceerd.

Met de auteur en het jaartal bij een naam verwijzen we naar de eerste geldige publicatie van de naam. Wat "geldig" is, is in de loop der tijd steeds nauwer omschreven en strenger toegepast, maar in z'n algemeenheid moet een naam om als geldig te worden geaccepteerd redelijk ondubbelzinnig aan een taxon te koppelen zijn, door middel van informatie die tegelijk met de naam werd gepubliceerd. In oude literatuur (Linnaeus, zijn tijdgenoten, en de generatie die na hen kwam) zul je bij de naam ook vrijwel altijd een verwijzing vinden naar eerdere publicaties, ook al zijn die verwijzingen soms cryptisch en indirect. Tegenwoordig gelden er striktere regels die voorschrijven dat bij de publicatie van een naam ondubbelzinnig en direct naar een beschrijving moet worden verwezen (de beschrijving mag uiteraard ook ter plekke worden gegeven), maar ook het soort publicatie doet ertoe: boeken en tijdschriften die bewaard worden in bibliotheken (dus geen kranten en televisiegidsen) en die specifiek over het onderwerp gaan (dus niet de Donald Duck, een Konsalik of de Libelle, maar ook geen nieuwe namen van planten in wetenschappelijke tijdschriften die specifiek over zoölogie gaan bijvoorbeeld).

Je zult dus begrijpen dat de omschrijving "voor het eerst geldig gepubliceerd" het nauwkeurigst benoemt waar het om draait. Met vastleggen kan ook een (ongepubliceerd) label bij een exemplaar in een collectie worden bedoeld, of het vastleggen van de naam bij een bureau voor octrooien, maar voor een geldige wetenschappelijke naam telt alleen het volgens bepaalde regels openbaar maken (dus publiceren) ervan. "Voor het eerst geldig" dekt die gevallen waarin een naam eerst als nomen nudum werd gepubliceerd en pas later als geldige naam, wat nog best vaak voorkwam, of waarin een soort eerst een andere naam heeft gehad die naderhand onhoudbaar bleek, wat ontelbare malen is voorgekomen. De keuze voor die veelomvattende houterige omschrijving, zonder nuance, is er natuurlijk juist het gevolg van dat de vlag vele ladingen moest dekken, en in wezen verhult dat er niet voor elk specifiek geval is uitgezocht hoe het precies zat. Als ik het per geval uitzoek, verander ik het ook. Maar dat is echt onnoemelijk veel werk, en momenteel ontbreekt me de tijd om het zelfs maar voor een klein aantal organismen uit te zoeken.

Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 12 okt 2015 00:39 (CEST)

Top! Én zeer leerzaam. Noodgedwongen heel langzaam gelezen, want het is geen simpele stof. Zeer bedankt. Hartelijke groet terug van ErikvanB (overleg) 13 okt 2015 01:54 (CEST)

Kan deze afbeelding in het lemma? Lotje (overleg) 13 okt 2015 16:57 (CEST)

Wat denk je zelf? Een digitale reproductie van een pagina uit een tijdschriftartikel dat uitkwam in 2002, in een tijdschrift dat volgens deze pagina copyright claimt op de inhoud ervan. Zou dat copyright al verlopen zijn? Gaat er dan helemaal geen bel bij je rinkelen bij een kopie van een pagina uit zo'n recent artikel? Tijd om de uploads en de license reviews van Fæ maar eens onder de loep te nemen, lijkt me. WIKIKLAAS overleg 13 okt 2015 22:29 (CEST)

Het ging inderdaad mis. Deze upload komt van Flickr met No known copyright restrictions als licentiebeschrijving. Da's niet genoeg voor commons, want eigenlijk betekent het dat ze niet precies weten wat de copyright-status is: [1]. Misverstand, Fæ aanspreken, maar wel van goede wil uit blijven gaan. No known copyright restrictions is ook wel een erg slechte omschrijving van wat er bedoeld wordt. Sir Iain _overleg 13 okt 2015 23:21 (CEST)

En ondertussen staat die kopie vrolijk op Commons, verwijzend naar een niet-aanwezige licentie op Commons in plaats van naar de oorspronkelijke bron. Stel, iemand jat mijn foto, zet die op Flickr, en vervolgens komt er iemand langs die hem naar Commons overhevelt want het komt van Flickr dus het mag. Ik snap er niets van, maar dat ligt vast aan mij. Ik neem aan dat Internet Archive Book Images een club is die beschouwd moet worden als een bibliotheek, en in een bibliotheek mag je wel een boek raadplegen, maar je mag het niet mee naar huis nemen en lekker zelf houden en verknippen of op de kopieermachine leggen en iedereen een kopie geven. Dat was in het pre-internettijdperk gelukkig allemaal nog duidelijk. ErikvanB (overleg) 14 okt 2015 06:00 (CEST)

Holocaustontkenning en morele ontkoppeling

Wikiklaas, zou je eens jouw licht over deze discussie kunnen laten schijnen? Zo niet, dan volstaat een simpel nee. Ik richt dit verzoek ook aan een paar andere wikipedianen. Marrakech (overleg) 15 okt 2015 15:05 (CEST)

Die pagina staat op m'n volglijst, en ik had het begin van dit item al gelezen. Ik kan daar helaas geen zinvolle bijdrage aan toevoegen. Er zijn bovendien onlangs twee zeer uitdagende onderwerpen buiten de encyclopedie op m'n pad gekomen die wat mij betreft aanzienlijk hogere prioriteit hebben dan het geëmmer waarmee ik de laatste tijd in de encyclopedie werd geconfronteerd, en de keus me daarop te concentreren was snel gemaakt. Ik heb dus even bitter weinig tijd voor de encyclopedie beschikbaar. Ik lees dagelijks een kwartiertje welke conflicten er nu weer allemaal spelen, zodat ik op de hoogte blijf, en daar laat ik het bij. WIKIKLAAS overleg 15 okt 2015 17:17 (CEST)

Geen probleem. Ik zie dat je je handen onder meer vol hebt aan JP001. Marrakech (overleg) 15 okt 2015 22:35 (CEST)

Isaac Newton, Edmond Halley, Robert Hooke

Beste Wikiklaas,

Zoals je weet hebben wij onenigheid over de waarheid/herkomst van het verhaal van Newton etc. Hieronder een korte versie wat er tussen die drie gebeurd is. Dit is allemaal terug te vinden in persoonlijke brieven, aantekeningen en onderzoeken. Dus niet alleen in een serie, die gebruikte ik om het makkelijk te maken. De aflevering legt het op een makkelijke manier uit met plaatjes en dergelijke.

Robert Hooke was lange tijd curator voor de Royal Society. Dit omdat hij verschillende toevoegingen aan de wetenschap had gedaan en daarom bekend stond. Edmond Halley werkte destijds ook voor de Royal Society (dacht ik zo even uit m'n hoofd zou ik moeten nazoeken) maar dan als sterrenkundige. Newton zat op dat moment op de universiteit van Cambridge. Waar hij als kluizenaar leefde. Hij deed op eigen houtje verschillende onderzoeken en experimenten vooral was Newton op dat moment veelvuldig opzoek naar 'geheime' boodschappen achter de bijbel. Voor deze studie werd hij niet echt gewaardeerd door andere wetenschappers en hij had ook (naar hun mening) nog geen belangrijke toevoeging aan de wetenschap gedaan. Zodoende was hij ook nog geen bekend wetenschapper.

Edmond Halley (sterrenkundige) wilde op een dag een wiskunde formule hebben om de banen van planeten en sterren te kunnen verklaren. Hij consulteerde hiervoor verschillende wiskundigen maar niemand leek dit te kunnen verklaren. Robert Hooke beweerde tegenover Halley dat hij dit wel kon maar kwam gedurende een lange periode niet met het wiskundig bewijs. Op een dag kreeg Halley te horen over een jong wiskundig genie in Cambridge (Newton) die het waarschijnlijk wel op zou kunnen lossen. Zodoende consulteerde Halley met Newton. Newton bleek dit allang uitgerekend te hebben in één van zijn eigen onderzoeken, de wet van gravitatie. Het bekende verhaal van de appel en de boom. Hier was Halley zo blij mee dat hij later de druk van het eerste boek van Newton "Philosophiae Naturalis Principia Mathematica" zou gaan financieren. Hierin stond onder andere de wet van gravitatie en dit boek betekende uiteindelijk de vliegende start van Newton's wetenschappelijke carrière.

Toen Robert Hooke erachter kwam dat zijn prestige project al uitgerekend zou zijn door een onbekend wetenschapper uit Cambridge, beviel hem dat niet. Hij had in zijn gedachten het idee achter zwaartekracht namelijk ook al (terug te vinden in aantekeningen). Hij wist alleen geen wiskundige formule ervoor te vinden, dat was te ingewikkeld. Hierdoor voelde hij zich niet op waarde geschat in het proces van de 'ontdekking' van zwaartekracht en claimde hij de berekeningen al gedaan te hebben voor Newton dat zou hebben gedaan.

Nadat hij deze berekeningen gedurende een langere periode niet kon overleggen, wezen Edmond Halley en Isaac Newton hem op de spreuk van de Royal Society "nullius in verba" oftewel, (vrij vertaald) geloof niet op woord, bewijs het. Hierna werd de 'ontdekking' van de zwaartekracht toegeschreven aan Isaac Newton. En dus begon de druk van Newton's boek en zijn succes.

Het word breed aangenomen dat toen Newton zelf voorzitter werd van de Royal Society (na de dood van Hooke in 1703), persoonlijk verantwoordelijk zou zijn geweest voor de vermissing/vernietiging van het portretschilderij van Hooke. Deze hing in het gebouw van de Royal Society. Newton zou dit hebben gedaan in een poging Robert Hooke uit de geschiedenis van de wetenschap te wissen. Uit wraak/eergevoel dus. Hierdoor is er tot op de dag van vandaag niet bekend hoe Hooke eruit zou hebben gezien. Hij werd omschreven als een klein mannetje (aantekeningen, brieven etc.). Dat zou komen door een vergroeiing in de nek(bochel). Verschillende historici denken dat Newtons geschreven uitspraak in een brief naar Hooke "Als ik verder kon zien dan anderen, dan was dat doordat ik op de schouders van reuzen stond", een uitdaging jegens Hooke en zijn lengte was. Anderen zeggen dat dit niet zo is. (terug te vinden op de Engelse wiki)

Ik ben sterk van mening dat dit verhaal over Newton ergens verteld moet worden. Of het nou fictie of waarheid is. Niet omdat dit nou zo'n vreselijk belangrijke toevoeging is aan wat Newton gedaan heeft in zijn leven. Maar omdat -als dit waar is, en daar ben ik van overtuigd- dankzij de onderlinge ruzie tussen de drie, newton zo bekend is geworden. Zonder Edmond Halley met zijn doorzettingsvermogen opzoek naar de formule en zonder Robert Hooke met zijn dwarsheid was newton nergens geweest en hoogstwaarschijnlijk niet of in ieder geval laat ontdekt. Dit is allemaal terug te vinden in persoonlijke aantekeningen en brieven tussen de drie wetenschappers en derden. Ook ontzettend veel bronnen op internet vermelden dit verhaal. Ik verzin dit niet. Zelfs vooraanstaande wetenschappers (o.a. Neil Degrasse Tyson) en historici bevestigen dit als je gaat googelen. Desnoods plaatsen we het onder een kopje 'levensverhalen' of iets dergelijks. Het is namelijk onmogelijk voor mij om alle aantekeningen tussen de drie te gaan opzoeken, te kopiëren en dat dan te gaan plaatsen. Dat snapt u toch neem ik aan ook wel? Ook ga ik geen uren/dagen zitten spenderen aan het vrijwillig plaatsen en delen van mijn informatie. Ik vind Wikipedia leuk, goed en bovenal reuze leerzaam voor jeugd maar als ik niet geloofd word, dan niet... Dus uit eerlijkheid naar Edmond Halley en Robert Hooke, verdienen ook zij hun aandeel in het proces naar de natuurkundige/wiskundige ontdekking naar de zwaartekracht. Van mij laten we het schilderijen verhaal er nog uit als u dat zo belangrijk vind.

Overigens ben ik veel aan het werk, dus reactie kan traag zijn.

Groetjes,

Oscar – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oscarkromhout (overleg · bijdragen) 16 okt 2015 18:30‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Bovenstaande is naar aanleiding van deze en deze bewerking in het artikel over Isaac Newton, en deze bewerking in het artikel over Robert Hooke, en de daarop volgende discussie op de OP van Woudloper. Er gaat hier zo veel mis dat ik nauwelijks weet waar aan te vangen.

encyclopedie

U bewerkt hier een project dat de naam "encyclopedie" draagt. Hier hoort feitelijke informatie te staan, dus geen meningen en speculaties, geen opstellen en essays waarin de schrijver zelf balletjes kan opgooien. Verder moet het toegevoegde enige relevantie hebben voor het onderwerp, en dat moet dan ook meteen blijken uit de tekst. U deed veel moeite om de rivaliteit tussen Newton en Hooke te vermelden, zonder op enige manier duidelijk te maken welke consequenties daaraan voor Newton en Hooke verbonden waren. Dan mist het noemen ervan zijn doel. Als over een onderwerp veel gespeculeerd wordt in de literatuur, en die speculatie zelf is relevant voor het onderwerp, dan kan dat wél genoemd worden, maar dan wél in een vorm waarin duidelijk wordt wie er speculeert en waarom. Ik heb dat eerder opgemerkt, waarop u reageerde door te zeggen dat bronvermelding niet verplicht is, en dat u er ook zeker geen tijd aan zou gaan besteden. We hebben het hier echter niet over bronvermelding maar over het melden van zaken die feitelijk zijn. Als voorbeeld: het is absoluut geen feit dat Newton een portret van Hooke heeft verbrand. Het is wél een feit dat er wordt gespeculeerd dat Newton iets te maken had met de verdwijning van een portret van Hooke. Als die speculatie ook nog eens relevant is, dan mag u melden wie daarover speculeert. Dat is iets anders dan zeggen dat "sommigen" iets denken of dat "er verhalen zijn" die een bepaalde onbewezen versie van een geschiedenis geven. Voor een feitelijke weergave dienen hier man en paard genoemd te worden.

bronnen

U geeft op de OP van Woudloper aan dat over de rivaliteit tussen Newton en Hooke boeken zijn geschreven en dat die ook blijkt uit de correspondentie van de beide heren en uit die van Halley:

Er zijn inderdaad heel veel verschillende bronnen over deze vreselijke relatie tussen de twee te vinden (ook brieven en schrijven van Newton zelf). Edmond halley (de man die steun bood voor Newton in die periode en ook Newton's onderzoek opgang bracht en financierde) is hier toentertijd ook getuige van geweest. Ook van hem is schrijven erover te vinden over de verstoorde relatie. Veel zelfs. Dat het portret verdween na de komst van Newton als voorzitter is ook feit, er zijn verschillende verhalen uit onderzoek dat het schilderij er nog hing voor die tijd.

U noemt echter geen enkele bron. Het is zelfs zeer de vraag of u wel eens een van die bronnen hebt gelezen, want u vermeldt zaken die aantoonbaar onjuist zijn (ik kom daar zodadelijk op). Uiteindelijk lijkt u maar één bron zelf geraadpleegd te hebben, en dat is aflevering drie van Cosmos: a spacetime odyssey (en niet "space time odyssee", zoals u zelf schrijft - en nogmaals). Daarbij beroept u zich erop dat de presentator, Neil deGrasse Tyson, een "vooraanstaand wetenschapper" is. Tyson is echter astrofysicus, geen wetenschapshistoricus, laat staan een biograaf van Newton of Hooke. U geeft hier dus een argumentum ad verecundiam, met andere woorden: een drogreden. Grappig dat u op de OP van Woudloper zelf verwijst naar de wapenspreuk van de Royal Society: Nullius in verba. U doet hier exact het tegenovergestelde.

feiten

U noemde in de beide artikelen zaken die aantoonbaar onjuist zijn. Zo is Hooke nooit voorzitter van de Royal Society geweest (zie onder meer hier) maar u beweerde hier en hier met grote stelligheid het tegendeel.

Newton studeerde in Cambridge en was hoogleraar aan diezelfde universiteit. Hooke studeerde in Oxford, en was vanaf 1662 curator van de Royal Society, en vanaf 1665 Gresham Professor of Geometry, beide in Londen. In 1703, toen Newton voorzitter werd van de Royal Society, had hij in 1701 zijn hoogleraarschap in Cambridge al opgezegd omdat hij eerst Warden (1696) en later Master of the Mint (1699) was geworden in Londen. Newton was nooit hoogleraar in Londen of Oxford. Voor een portret van Hooke in Cambridge bestond geen enkele aanleiding. Het is dus een raadsel in welk haardvuur van welke universiteit hij een portret van Hooke zou hebben moeten verbranden, zoals u beweert, terwijl uw zogenaamde autoriteit op dit gebied het heeft over een portret dat in een kamer van de Royal Society hing. U verzon hier zelf maar wat.

U schreef hier: "1 van de bekendste "gestolen" berekeningen is de natuurkundige "wet van gravitatie"." Er bestaat geen "wet van gravitatie". Gravitatie is een door Newton veronderstelde hypothese. In 1915 postuleerde Einstein dat er helemaal geen gravitatie bestaat. Toch werken de wetten van Newton nog steeds prima, zolang objecten zich niet met snelheden bewegen die de lichtsnelheid benaderen. Gravitatie is een aanname. Het is geen berekening. De berekeningen van de betrokken krachten zijn overigens uiterst eenvoudig, niet de "ingewikkelde wiskundige en natuurkundige berekeningen" waarover u spreekt. Het bewijs dat planeetbanen elliptisch zijn (eerste wet van Kepler) als gevolg van een centripetale kracht die omgekeerd evenredig is met het kwadraat van de afstand tot de zon, is minder eenvoudig, maar dat is niet wat u zegt. U weet onvoldoende waarover u het heeft, en dat wreekt zich.

In dezelfde passage stelde u dat Newton in het begin van zijn carrière weinig buiten kwam, "teneergeslagen" was (u bedoelde waarschijnlijk terneergeslagen), en niet als een groot denker werd erkend. De realiteit is dat hij al vrij vroeg erkenning kreeg voor zijn wiskundige werk. Hij werd niet voor niets al in 1669 Lucasian Professor. En het was ook niet voor niets dat Halley in 1684 uitgerekend Newton opzocht in verband met de theoretische onderbouwing van de wetten van Kepler. Newton werd allang erkend als een vooraanstaand wiskundige. Opnieuw verzon u maar wat.

uw toelichting hierboven

Om uw pleit te bezorgen, zuigt u ook hierboven weer van alles uit uw duim. Hooke was bijvoorbeeld curator van de Royal Society omdat hij een kundig experimentator was, niet vanwege "verschillende toevoegingen aan de wetenschap". Edmond Halley werkte vanaf 1686 als clerk voor de Royal Society. Dat genootschap had helemaal geen astronoom in dienst. En wat bedoelt u met "op dat moment"? U bent in alles zeer onzorgvuldig en weinig exact. En waar haalt u vandaan dat Newton als een kluizenaar leefde? Dat kom ik in geen enkele biografie over hem tegen.

Halley had met Christopher Wren en Hooke een discussie gehad over een mathematische beschrijving van de wetten van Kepler. Hooke beweerde dat hij daarvoor al een berekening had, maar kon die niet laten zien. Daarop ging Halley naar Newton. Niet voor een "verklaring" maar voor een wiskundige beschrijving die het mogelijk maakte de banen te berekenen en zo voorspellingen te doen. Dát was de essentie!

Newton was al sinds 1672 lid van de Royal Society, Halley werd dat in 1679, 22 jaar oud. Toen Halley in 1684 naar Newton ging, zocht hij dus een gerespecteerde en gelauwerde collega op, absoluut niet een "jong wiskundig genie": Newton was inmiddels 41. En hij had nota bene vier jaar eerder met John Flamsteed, de eerste Astronomer Royal, al eenzelfde soort gesprek gehad als nu met Halley, en had in de periode daarna het wiskundige probleem al eens opgelost, overigens zonder de oplossing te publiceren.

Newtons wetenschappelijke carrière had helemaal geen nieuwe vliegende start nodig. Die had hij al in 1669 gehad met de aanstelling als hoogleraar, slechts een jaar na het behalen van zijn Master of Arts.

Halley financierde de uitgave van de Principia zelf omdat het budget van de Royal Society in 1686 was opgegaan aan een duur boek over vissen dat nogal slecht bleek te verkopen. Opnieuw kraamt u hier maar wat uit. Weer een aanwijzing dat u niet de veelheid aan beschikbare bronnen hierover hebt gelezen, ook al verwijst u er op mijn OP en die van Woudloper naar.

Hooke claimde prioriteit bij enkele berekeningen die Newton in de Principia deed, maar kon opnieuw het bewijs niet tonen. De bewering dat Halley en Newton hem daarop de spreuk van de Royal Society zouden hebben voorgehouden is voor de zoveelste keer uit uw eigen duim afkomstig.

Dat Newton niet of pas veel later "ontdekt" zou zijn zonder Hooke, is onbewijsbaar. De geschiedenis loopt zoals die loopt, en kan niet worden overgedaan om een alternatief te testen. In feite was Newton al "ontdekt". Veelzeggend is dat Halley al de tweede was die met exact dezelfde vraag bij Newton kwam. Na de ontdekkingen van Kepler, in 1609 en 1619, hing deze volgende stap in de lucht. Speculeren of de beschrijving met behulp van gravitatie ook door Newton zou zijn gedaan zonder de rol van Hooke is volstrekt zinloos. We kunnen dat niet checken. Wat wél duidelijk is, is dat Newton zonder inmenging van Hooke al op vrij jonge leeftijd de beginselen van de differentiaalrekening had uitgewerkt, en dat het "bewijs" van de wetten van Kepler vooral daarvan afhankelijk was. Newton had dus zelf de middelen voor de oplossing al aangedragen, het wachten was nog slechts op het stellen van de juiste vraag.

relevantie

U bent "sterk van mening" dat dit verhaal over Newton en Hooke ergens verteld moet worden, "of het nou fictie of waarheid is". Ik ben sterk van mening dat het verhaal zoals u het hierboven vertelt op geen enkele manier vermelding verdient, omdat het inderdaad pure fictie is: het barst van de onzorgvuldigheden en klinkklare onzin, en dat was ook het geval met de stukken die u in de twee artikelen toevoegde. Voor dit soort fictie, het resultaat van ondeskundig en onzorgvuldig werken, is in de encyclopedie geen plaats. U bent ervan overtuigd dat het verhaal waar is. Dat is erg makkelijk gezegd, maar maak het maar eens aannemelijk. Ik heb bovendien aangetoond dat er in elk geval in uw versie ervan veel fouten zitten, dus dat maakt het extra lastig om de waarheid ervan te onderstrepen: dat is zacht gezegd onmogelijk.

Wat daarnaast ontbreekt is wat de relevantie van dit alles is. Hoe groot is de kans dat er ooit maar één portret van Hooke is gemaakt, en dat Newton uitgerekend dat ene portret heeft vernietigd? Dat er geen afbeeldingen van Hooke bekend zijn kan toch in alle ernst niet alleen aan Newton worden toegeschreven? Van Newton zelf, van Halley, en van diverse tijdgenoten zijn meerdere portretten bekend. Van Hooke zou er dus slechts één geweest zijn. Dat zegt ook wat.

Newton had eerder overhoop gelegen met Hooke, namelijk toen die zijn werk over optica bekritiseerde. Het deed de relatie tussen de twee geen goed toen Hooke claimde dat Newton een deel van zijn werk in de Principia van hem had afgekeken. Maar wat zijn de gevolgen van deze slechte relatie, die maken dat dit expliciet genoemd moet worden? Dat onderzoekers met elkaar overhoop liggen is schering en inslag. Ik heb sterk het vermoeden dat u het belang van dit geval overdrijft omdat Neil deGrasse Tyson er aandacht aan besteedt in Cosmos. Dat is onvoldoende justificatie voor opname in de encyclopedie. Zoals Woudloper al zei: er zijn nog zo veel andere zaken die niet genoemd worden en vermoedelijk relevanter zijn dan dit. En laten we wel wezen: u verwijst steeds maar naar één deskundige die niet eens een deskundige is. Dat het onmogelijk voor u is om de "andere bronnen" aan te halen is omdat u die niet kent. Dat is mijn overtuiging.

slotopmerking

Anders dan u ben ik nu wél uren bezig geweest om iets aan te tonen wat ik zelf al lang wist maar wat u anders niet van me had willen aannemen. We draaien vanaf nu de rollen om, zoals in de encyclopedie afgesproken: wie iets wil toevoegen, moet zelf bewijzen dat het klopt, en het niet aan anderen overlaten om te bewijzen dat het niet klopt. U kunt dus niet om het raadplegen en aanvoeren van degelijke bronnen heen, als u met dit verhaal iets wilt. Uw werkwijze deed tot nu toe geen eer aan uw initialen. WIKIKLAAS overleg 18 okt 2015 19:08 (CEST)

Beste Wikiklaas,

Bedankt voor het antwoord en mijn complimenten in het nazoek en opzoek werk. Begrijp me niet verkeerd, ik wilde niet doen alsof dit de absolute waarheid is. Ik wilde louter een (naar mijn mening) nuttige toevoeging doen aan Wikipedia. Een verhaal waarin de menselijkheid van Newton word verteld i.p.v. alleen de wetenschappelijke/zakelijke kant. Ook in de hoop dat men lezen over de wiskundige dan iets interessanter zou vinden. Over het verhaal van het schilderij ben ik het volledig met u eens geworden. Na zelf nog een hoop opgezocht te hebben kom ik inderdaad ook tot de conclusie dat het breed word aangenomen, maar niet ergens feitelijk word omschreven. Ik zeg daar niets meer over.

Het verhaal zoals hierboven was ook niet bedoeld om zodanig op Wikipedia te plaatsen. Het was niet "af". Uiteraard zou ik dat dan doen met betere spelling, goed uitgezochte details etc. etc. Dit was puur voor onze onderlinge discussie. Nu heb ik het even in de vlugheid getypte om globaal het verhaal uit te leggen (heb ik ook vermeld in de OP van Woudloper) zoals ik het gelezen heb in bronnen van internet. Niet om al over de feiten te discussiëren. Ik wil wel nogmaals benadrukken dat ik het NIET van "Cosmos" geplukt heb. Ik gebruik deze puur als referentie omdat dit makkelijk te volgen is zonder al te veel nazoek en opzoek werk voor u (en anderen). Dit was dus als hulp bedoeld niet als ware bron. Ik begrijp dat u dit wel denkt omdat ik deze presentator en wetenschapper noem. Dat was simpelweg omdat hij de eerste was die in me opkwam tijdens het schrijven. Zoals ik al zei, ik typte het even in de vlugheid. Ik dacht dat dit duidelijk was omdat ik in het beginsel ergens ook ergens achter zette dat ik "het nog even zou moeten nazoeken.". Kortom, ik weet dat er een hoop wellicht onjuiste, onduidelijke en vage begrippen omschreven worden.

U heeft overigens gelijk dat ik in eerste instantie (dus bij m'n eerste aanpassing van de pagina bedoel ik dan) een aantal fouten maakte betreffende de "baan" van Hooke. Dit was slordig en onzorgvuldig, hier had ik beter nazoek op moeten doen voor ik het plaatste. Ik wist echter niet eens dat er zaken als overleg pagina's en dergelijke bestonden. Deze fout had ik in het verhaal hierboven ook gecorrigeerd zoals u al kon lezen. Ook ziet u dat ik wel degelijk onderzoek heb gedaan verder dan een serie, ik vermeld bijvoorbeeld de bochel van Hooke en het verhaal daaromheen. Daar hoor (lees) ik u echter niet over. Is dit wellicht iets voor op de pagina van Newton? De Engelstalige Wikipedia variant doet het ook.

Dan nog even over uw opmerking dat de "wet van gravitatie" niet zou bestaan. Ik verwijs u naar de link van wikipedia https://nl.wiki.x.io/wiki/Gravitatiewet_van_Newton. Ook hierin word het de "gravitatiewet" genoemd. het is dus niet onlogisch dat ik deze naam gebruikte en vind het ook vreemd dat u dit omschrijft als uiterst eenvoudig. Waarom zien we uw berekeningen over totaal (voor ons) onverklaarbare zaken dan nog niet terug in de wetenschap? Ik neem toch aan dat u dan net zo'n groot brein als Newton bent als u dit afdoet als eenvoudig.

Met "verschillende toevoegingen aan de wetenschap" van Hooke bedoelde ik ook zijn kunde in experimenteren dit doet immers een curator daar. Een curator is vaak de leidinggevende over experimenten, waarschijnlijk deed hij sommigen niet eens zelf. Het leek me alleen -nog- irrelevant om te vermelden. Op die manier doet hij "toevoegingen" aan de wetenschap, dit is wat ik bedoelde. Het is dus maar net hoe men/u het leest. Met "verklaring" van de banen en planeten bedoelde ik ook de wiskundige uitleg zoals u omschrijft. Overigens zegt u ook in uw pleidooi dat de wetten/berekeningen rondom gravitatie juist uiterst eenvoudig zijn en refereert daarbij aan mijn "ingewikkelde wiskundige en natuurkundige berekeningen".Nogmaals, Dat klopt, voor ons nu in deze tijd. Voor die tijd absoluut nog niet, ik kan me voorstellen dat het toen nog een heel abstract begrip was. Juist omdat alle grote breinen als Keppler, Hooke, Newton etc ermee bezig waren.

Dan het verhaal over mijn "kluizenaar". ik bedoelde in wezen dit: Especially in the earlier part of his life, Newton was a deeply introverted character and fiercely protective of his privacy. Even in his maturity, having become rich, famous, laden with honours and internationally acclaimed as one of the world's foremost thinkers, he remained deeply insecure, given to fits of depression and outbursts of violent temper, and implacable in pursuit of anyone by whom he felt threatened. The most famous example of this is his carefully-orchestrated campaign to destroy the reputation of Gottfried Leibniz, who he believed (quite unfairly) had stolen the discovery of calculus from him. Yet he was also capable of great generosity and kindness, and there is no lack of tributes to his affability and hospitality, at least in his later years. Ook: In the first of a series of bitter disputes, Newton locked horns with the society's celebrated curator of experiments, the bright but brittle Robert Hooke. The ensuing controversy, which continued until 1678, established a pattern in Newton's behavior. After an initial skirmish, he quietly retreated. Nonetheless, in 1675 Newton ventured another yet another paper, which again drew lightning, this time charged with claims that he had plagiarized from Hooke. The charges were entirely ungrounded. Twice burned, Newton withdrew.

Hij was behoorlijk introvert, privacygericht en besteedde niet veel tijd buiten zijn studeerkamers en experimenten om. Was misschien handiger als ik het zo had omschreven en niet als "kluizenaar" maar nogmaals, ik bedoelde het bovenstaande verhaal nog niet als daadwerkelijke feiten maar als een vlugge omschrijving. Ik wist overigens niet dat Halley al de tweede was die met de vraag bij Newton belandde (achteraf wel logisch eigenlijk). Goed opgezocht (compliment). Overigens is er wel terug te vinden dat Halley het boek financierde uit blijdschap en vriendschap. Jammerlijk kan ik op Google nu zo 1,2,3 even niet meer de bron hiervan terug vinden. Het was nadrukkelijk (zoals ik het gelezen heb) niet alleen om het geldgebrek bij de Royal Society want ook Halley had het niet breed maar wilde wat terugdoen voor Newton. Lijkt me ook menselijk en logisch. Hij loste namelijk even een wiskundig probleem op waar hij (en andere grote breinen) al een tijdje mee bezig was.

Overigens vermeld u dat ik speculeerde dat Newton zelf op het idee van zwaartekracht zou zijn gekomen, dus zonder de hulp van Hooke, dit is onjuist. Althans, dat bedoelde ik niet zo, had ik misschien weer anders moeten omschrijven. Ook vermelde ik juist dat Hooke wel degelijk er al mee in zijn hoofd zat, ze hebben dus niet alleen ruzie gehad over de optica. Er zijn hierover zelfs brieven tussen de twee geweest geloof ik. lees: In 1666, as tradition has it, Newton observed the fall of an apple in his garden at Woolsthorpe, later recalling, 'In the same year I began to think of gravity extending to the orb of the Moon.' Newton's memory was not accurate. In fact, all evidence suggests that the concept of universal gravitation did not spring full-blown from Newton's head in 1666 but was nearly 20 years in gestation. Ironically, Robert Hooke helped give it life. In November 1679, Hooke initiated an exchange of letters that bore on the question of planetary motion. Although Newton hastily broke off the correspondence, Hooke's letters provided a conceptual link between central attraction and a force falling off with the square of distance. Sometime in early 1680, Newton appears to have quietly drawn his own conclusions. Daarom was Hooke waarschijnlijk (lijkt me logisch) dus ook zo over de zeik op Newton toen hij wel met de wiskundige uitleg van zwaartekracht aankwam.

In dit stuk word mijn verhaal ook nog een stukje uitgelegd:

Meanwhile, in the coffeehouses of London, Hooke, Edmund Halley, and Christopher Wren struggled unsuccessfully with the problem of planetary motion. Finally, in August 1684, Halley paid a legendary visit to Newton in Cambridge, hoping for an answer to his riddle: What type of curve does a planet describe in its orbit around the sun, assuming an inverse square law of attraction? When Halley posed the question, Newton's ready response was 'an ellipse.' When asked how he knew it was an ellipse Newton replied that he had already calculated it. Although Newton had privately answered one of the riddles of the universe--and he alone possessed the mathematical ability to do so--he had characteristically misplaced the calculation. After further discussion he promised to send Halley a fresh calculation forthwith. In partial fulfillment of his promise Newton produced his De Motu of 1684. From that seed, after nearly two years of intense labor, the Philosophiae Naturalis Principia Mathematica appeared. Arguably, it is the most important book published in the history of science. But if the Principia was Newton's brainchild, Hooke and Halley were nothing less than midwives.

Although the Principia was well received, its future was cast in doubt before it appeared. Here again Hooke was center stage, this time claiming (not without justification) that his letters of 1679-1680 earned him a role in Newton's discovery. But to no effect. Newton was so furious with Hooke that he threatened to suppress Book III of the Principia altogether, finally denouncing science as 'an impertinently litigious lady.' Newton calmed down and finally consented to publication. But instead of acknowledging Hooke's contribution Newton systematically deleted every possible mention of Hooke's name. Newton's hatred for Hooke was consumptive. Indeed, Newton later withheld publication of his Opticks (1704) and virtually withdrew from the Royal Society until Hooke's death in 1703.

Slotconclusie: Ik denk dat we beiden wel redelijk hetzelfde bedoelen, u omschrijft het alleen veel accurater (compliment) en in duidelijker Nederlands. U hebt daar duidelijk meer ervaring in, het is voor mij al een tijd geleden dat ik dit soort dingen gedaan heb. Het was niet mijn bedoeling om u urenlang te laten zoeken naar info die ik zelf ook allang gelezen had. Dit stuk was immers nog niet als "klaar" voor mij, het was een korte, vlug getypte globale uitleg. Ik had niet de verwachting dat u dit ook allemaal wist dus probeerde ik het hapklaar uit te leggen. Ook zaten er inderdaad chronologisch onjuiste stukken tussen. Als je de hele avond tien verschillende stukken aan het lezen bent over hetzelfde onderwerp, dan zie je door de bomen het bos soms niet meer. Dat zal u niet onbekend voorkomen. Ik had secuurder moeten zijn in mijn eerste aanpassingen en ook in mijn verhaal naar u toe. Hiervoor bied ik u mijn excuses aan.

Toch vind ik het hoogst irritant dat u blijft refereren aan spelfouten die ik maak. Deze maak ik niet bewust en vind ik ook totaal irrelevant aan de discussie. Het doet niet af aan de kern van het verhaal maar hierdoor krijg ik wel het idee dat ik een soort "wedstrijd" met u aan het houden ben en u mij wilt beledigen. Als ik een bewerkingsoorlog met u wilde voeren of u wilde beledigen had ik dat al wel gedaan, geen zorgen. Ook zijn spelfouten snel gemaakt en zeker in online discussies, ook dit zou u als "moderator" moeten weten.

U vindt duidelijk dat het hele verhaal irrelevant is. Dan houden we het daarbij. Vind u het wel goed als ik op de Newtonpagina aanpas dat zijn bekende boek gefinancierd werd door Edmond Halley? Dit is immers een feit. En bent u het eens dat het stukje "als ik verder kon zien dan anderen, dan komt dat doordat ik op de schouders van reuzen stond" en het bochelgebeuren daaromheen ook bij de pagina van Hooke kan? Ik zal dit vanavond even doen. Hooke + bochel wacht ik nog even mee op uw antwoord.

Nog even een andere vraag, als ik bronnen heb. hoe voeg ik deze precies toe aan de aanpassing?

Groet,

Oscar Kromhout Oscarkromhout (overleg) 19 okt 2015 23:00 (CEST)

Belangrijkste bronnen van dit stuk:

• http://www.newtonproject.sussex.ac.uk/prism.php?id=40
• http://users.clas.ufl.edu/ufhatch/pages/01-courses/current-courses/08sr-newton.htm

Ik lees hier een heeeeeel lang wollig verhaal, waar de boodschap eigenlijk heel simpel was:

1. U kent de inhoud van de Principia niet. U weet het verschil niet te maken tussen de bewegingswetten van Newton (buitengewoon eenvoudige berekeningen, ook in zijn tijd) en zijn wiskundige bewijs voor de ellipticiteit van de planeetbanen, de perkenwet van Kepler, en de relatie tussen de omlooptijd van een planeet en de afstand van diezelfde planeet tot de zon, met wiskunde die nieuw was voor zijn tijd. Het is daarom verklaarbaar dat u denkt dat het allemaal heel ingewikkeld was, maar dat is uw eigen perceptie.
2. U hebt een eigen, sterk geromantiseerde, versie van het levensverhaal van Newton. U dacht echt dat hij een jonge knaap was die door Halley op een briljant idee werd gebracht, en dat daarmee zijn wetenschappelijke carrière begon. U maakte van een man met niet al te goede sociale vaardigheden een kluizenaar. Dat zijn geen feiten maar is allemaal uw eigen invulling.
3. U mag een eigen idee hebben over van alles en nog wat. Het is een heel ander verhaal om dat dan maar in de encyclopedie te zetten, zonder een en ander te checken. Er zijn echt veel eenvoudig te vinden feiten die uw versie van het verhaal onwaarschijnlijk, zo niet onmogelijk maken. U verzuimde dat te doen en zette dus onzin in de encyclopedie. Dat werd nu opgemerkt omdat er minimaal twee gebruikers waren die uw bijdragen checkten, en de fouten zagen. Het had ook onopgemerkt kunnen blijven.
4. U gaat ervan uit dat u niet gecheckte zaken in onzorgvuldige taal in de encyclopedie kunt plaatsen, en dat iemand anders dan de taal wel voor u verbetert. U zegt daarmee in feite dat u niet zelfstandig in de hoofdnaamruimte van de encyclopedie kunt werken.
5. Er mankeert vooral iets aan uw methode. U baseert zich op te weinig bronnen, maakt daarmee uw eigen verhaal, checkt dat niet tegen zaken die gecheckt kunnen worden, en schrijft het vervolgens in slechte taal op in de encyclopedie. Daarmee compromitteert u de betrouwbaarheid van de inhoud. U zult dus op een ingrijpend andere manier aan de encyclopedie moeten gaan bijdragen of in het geheel niet. Dat we allebei redelijk hetzelfde bedoelden doet er voor de encyclopedie uiteindelijk niet toe, als ik mijn best doe om zaken te checken en zo exact mogelijk op te schrijven, en u maar wat uitkraamt, zoals u deed.

Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 20 okt 2015 11:33 (CEST)

Doodshoofdvlinder

Hello Wikikklaas.

Please explain me, why it is in your opinion forbidden to add an image you have made yourself to an article in the wikipedia? Is it only allowed to add images other users have created? Why? Aren’t pictures there to add information to an article? An illustrative image gives you the information faster and more intuitive than if you have to read and parse the whole text for the same information, don’t you think so? See for example the article Blauwe vinvis which also has the size in the text. But also an image. Why? Erik Streb (overleg) 18 okt 2015 14:31 (CEST)

You placed your image in various Wikipedia articles at a very prominent place, without checking the context. In that case, you'd better refrain from adding the image yourself. What you could do, is place a note about the availability of the image on the talk page of the article, and let users who are able to understand the context decide whether to use it or not. You placed your image in the section "food" where it was way out of order. And I indeed think that it did not add any value to the article. Your opinion that it does is biased by you being the creator of the image. WIKIKLAAS overleg 18 okt 2015 14:42 (CEST)

Looking at the picture and its strange colouring, I also doubt if it is genuine. The Banner Overleg 18 okt 2015 23:43 (CEST)

If it is genuine? Strange colouring? What is strange in the colours? The caterpillar looks like that, really. In the background you see devalued (through blue and red paint) Euro-pallets.

And answering Wikiklaas’ question why I put the picture on such a prominent place on the left side: I did it, because I wanted it at the section Kenmerken, where the size is given in centimeters. My opinion is that the illustrative photo fits best at that place. And why on the left: Well, to assure that the picture is close to the describing text of the size. That’s all. The place where it is now, has nothing to do with the intention of the image (illustration of the size), but ok. If you scroll through the text you will find the image, too. Erik Streb (overleg) 19 okt 2015 14:45 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Wikiklaas,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Privacyschending door moderator Wikiklaas waarin ook uw naam genoemd is.

De Arbitragecommissie, 18 okt 2015 19:20 (CEST)

Dank. Ik heb het gelezen en zal de uitspraak respecteren. WIKIKLAAS overleg 18 okt 2015 20:25 (CEST)

Armand de Ricqlès

Beste Wikiklaas, ik zie dat je er gisteren gelukkig was. In bovengenoemd artikel stond te lezen: "Zijn thesis [kijk waarnaar dit linkt!] werd door Marcel Prenant gesuperviseerd en had histologie als hoofdonderwerp." Dat klonk me nogal "lullig" in de oren en ik heb de zin daarom veranderd in het evenmin geheel bevredigende: "Als promotor bij zijn proefschrift over histologie trad Marcel Prenant op." Helaas is dat een gok – een goede gok weliswaar – want het Franse thèse en Engelse thesis geeft niet aan om wat voor soort thesis het gaat. Het lijkt me echter onwaarschijnlijk dat zijn scriptiebegeleider bedoeld wordt (aangenomen dat de Franse theses ongeveer met "de onze" overeenkomen). Helaas heb ik het proefschrift, of de titel ervan, niet kunnen achterhalen (misschien is mijn Frans gewoon te slecht). Zie jij daar nog kans toe? Het zou sowieso toch wel zinvol zijn om te vermelden hoe het heette, lijkt me. De zaak heeft geen haast, en vind je het te veel gedoe, dan gokken we het er maar op dat alles zo goed is. ErikvanB (overleg) 19 okt 2015 02:04 (CEST)

Als de volgorde van zaken in het Engelstalige origineel logisch is, dan is deze "thesis" inderdaad wat wij een dissertatie noemen; hij wordt immers in één adem met zijn doctoraat genoemd. Ik lees verder over hem (in A preliminary biography of Armand de Ricqlès (1938–), the great synthesizer of bone histology - Comptes Rendus Palevol 10 (2011) 293–301): His thesis was supervised by Marcel Prenant and focused on histology, especially on long bone morphogenesis of Pleurodeles, the topic of his very first scientific paper. En verder: His very first paper (published in two parts), derived from his doctoral thesis, focused on morphogenesis of the urodele Pleurodeles waltlii (de Ricqlès, 1964; de Ricqlès, 1965). Dat gaat dan om de titels:

• de Ricqlès, A., 1964. La formation des os longs des membres de Pleurodeles waltlii (Michahelles), première partie. Bull. Soc. Zool. Fr. 89, 797–808.
• de Ricqlès, A., 1965. La formation des os longs des membres de Pleurodeles waltlii (Michahelles), deuxième partie. Bull. Soc. Zool. Fr. 90, 267–286.

Kennelijk is zijn dissertatie, anders dan we in Nederland gewend zijn, niet officieel gepubliceerd, maar de titel laat zich wel ongeveer raden zo.

Als een hoogleraar zich "officieel terugtrekt", dan noemen we dat geen pensioen maar emeritaat.

Meer kun je lezen als je je e-mail even checkt.

Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 19 okt 2015 03:07 (CEST)

Bedankt voor de mail. Fantastisch! Morgen kijk ik verder. Groet, ErikvanB (overleg) 19 okt 2015 04:09 (CEST)

Nog toe te voegen aan bovenstaande, uit dezelfde publicatie die ik ook hierboven al aanhaalde: "Armand started working as an “Assistant” for the same university in 1961, taking advantage of the “baby boom” that allowed (at that time) good academics to get on tenure-track positions well before obtaining a thesis. Simultaneously, he prepared his DEA (Diplôme d’Études Approfondies; analogous to a Master’s), quickly followed by a doctoral thesis (“Doctorat de troisième cycle”, similar to a PhD) in the Laboratory of Comparative Anatomy at the Sorbonne. Het ging dus inderdaad om een dissertatie, want vergelijkbaar met een PhD. De titel van de dissertatie zelf laat zich raden maar is niet bevestigd te krijgen. Dat kan ondervangen worden door te melden dat die vervolgens in twee delen is gepubliceerd als "La formation des os longs des membres de Pleurodeles waltlii (Michahelles)".

In Nederland is het (tegenwoordig) gebruikelijk om te promoveren op een dissertatie die bestaat uit reeds gepubliceerde artikelen (dat is immers de vaardigheid waarvan een promovendus nu blijk moet geven), voorzien van een inleiding en een afrondend hoofdstuk. Vroeger schreef men eerst een proefschrift, dat als boek uitkwam. In Frankrijk was het in 1963 kennelijk gebruik om een thesis te schrijven en te verdedigen, en als dat uitmuntend werk betrof, dat vervolgens in artikelvorm te publiceren, min of meer zoals bij ons ook wel met doctoraalscripties gebeurt (bij studies die met een scriptie worden afgesloten). Van De Ricqlès wordt gemeld dat zowel zijn thesis voor de graad "Docteur de 3e Cycle" als zijn thesis voor het Doctorat d'État het judicium Très Honorable kregen (zie hier). Volgens dit artikel stelt dat niks voor, maar ik vermoed dat dat in 1963 nog anders was, omdat hetzelfde artikel spreekt van devaluatie van de term in de loop der tijd. Hetzelfde is bij ons aan de gang. Ik was laatst bij een afstuderen waarbij vier van de acht kandidaten een cum laude kregen. Je zou je haast gaan schamen als je met een minder judicium je bul haalt. WIKIKLAAS overleg 19 okt 2015 20:27 (CEST)

Haha. Mijn grote dank voor dit aanvullende stukje, want dat helpt me een heel stuk vooruit – ik had me nog niet in de materie verdiept wegens allerlei andere bezigheden. Feitelijk heb je hiermee de vage kwestie in ons lemma helemaal opgelost.

Het was mij onbekend dat het tegenwoordig niet ongebruikelijk is te promoveren op een dissertatie gebaseerd op een aantal reeds gepubliceerde artikelen. Ikzelf heb het niet verder gebracht dan een doctoraalexamen waarvoor ik "geslaagd met genoegen" was. Hoe de universiteit wist dat ik er genoegen aan beleefd had, heb ik nooit gevraagd. Nogmaals bedankt! ErikvanB (overleg) 20 okt 2015 18:12 (CEST)

Hopelijk zo goed. Heb maar niet al te stellig geschreven "Zijn dissertatie verscheen in twee delen onder de titel...", doch "Zijn eerste wetenschappelijke publicatie, gebaseerd op deze dissertatie, verscheen in twee delen onder de titel...". Vergelijk immers: "the topic of his very first scientific paper" en "derived from his doctoral thesis". Een andere formulering zou kunnen zijn: De Ricqlès' dissertatie vormde de basis voor zijn eerste wetenschappelijke publicatie, verschenen in twee delen onder de titel... ErikvanB (overleg) 28 feb 2016 18:58 (CET)

Rancune

Beste Wikiklaas, is afwezigheid van rancune het doorslaggevende geschiktheidscriterium voor het lidmaatschap van de ArbCom? Ik kan er met mijn verstand niet bij. Te minder daar je deze opmerking toevoegde aan de kandidatuur van iemand die tot het snorretje gevuld is met rancune, om niet te zeggen dat het zijn motor is. Na je eerdere oordeel bij een modaanmelding - zéér voor - komt het me voor dat je het spoor behoorlijk bijster bent. Gaat het wel goed met je? RJB _overleg 20 okt 2015 00:17 (CEST)

Het gaat zeker goed met me, dank je voor de belangstelling. Ik weet dat The Banner op Wikipedia van probleem naar probleem gaat. Maar ik meen ook te zien dat het hem daarbij om de zaak gaat, niet om de persoon. Ik heb diverse aanwijzingen dat deze gebruiker makkelijk heenstapt over de onenigheid met een gebruiker. Dat maakt dat ik ervan overtuigd ben dat The Banner niet vanuit persoonlijke rancune handelt, maar vanuit zijn eigen overtuiging. Ik geloof serieus dat het voor zowel The Banner als voor Wikipedia goed zou zijn als hij een jaar zitting zou nemen in de ArbCom. Ook leden van die commissie hebben zich uiteindelijk te verantwoorden en zijn gehouden aan een reglement. En ja, ik had het The Banner graag gegund om daarin zijn verantwoordelijkheid te mogen nemen. Ik kan me voorstellen dat jij met meer reserve naar dat instituut kijkt omdat je er zelf slechte ervaringen mee hebt. Ik denk zelf eerlijk gezegd dat de grote verantwoordelijkheid die zo'n functie is, het beste in mensen naar boven haalt. WIKIKLAAS overleg 20 okt 2015 01:37 (CEST)

Je stem verbaasde ook mij enigszins. Van leden van de Arbitragecommissie mag verwacht worden dat ze een eerlijk en afgewogen oordeel over conflicten kunnen vellen, en een indicatie voor dat vermogen geeft de manier waarop ze zich zelf opstellen in conflicten en discussies. Welnu, The Banner laat zich vaak kennen als een oneerlijke discussiant, die zijn opponenten ervan beschuldigt alleen maar gelijk te willen hebben als zij zijn ongelijk duidelijk hebben aangetoond. Zie hier voor een voorbeeld van zo'n discussie (notabene met jouzelf), waarin The Banner bovendien de misvatting – "waar twee kijven hebben twee schuld" – huldigt die in het verleden al tot zo veel ellende en onterechte blokkades heeft geleid.

Dat The Banner makkelijk heenstapt over onenigheid met een gebruiker lijkt me in dit verband dan ook niet zo relevant. Waar het om gaat is dat iemand die zich tijdens zulke onenigheden zelf zo kleinzielig en onsportief gedraagt geen bijdrage zou moeten gaan leveren aan bindende uitspraken over onenigheden tussen anderen. Marrakech (overleg) 20 okt 2015 11:36 (CEST)

Ik vind het grappig dat juist RJB hier reageert. Nog niet zo heel lang terug deed hij mij een vredesaanbod om de frictie tussen ons op te lossen. Ik heb dat vredesaanbod geaccepteerd. In de praktijk heeft RJB die vrede inmiddels bij het afval gezet, als ik het goed begrepen heb omdat ik mij niet aan hem onderwierp. Maar het ging om een vrede, niet om een onvoorwaardelijke capitulatie. The Banner Overleg 20 okt 2015 12:00 (CEST)

Het is jammer dat je het "grappig" noemt dat ik hier reageer. Mijn bijdrage was geenszins als zodanig bedoeld. Toen ik jou een vredesaanbod deed, overigens nadat ik je al talloze malen had verdedigd (in weerwil van jouw rancuneuze neiging om het waar dat maar kan met mij oneens te zijn), ging ik ervan uit dat je me, na de aanvaarding daarvan, met rust zou laten. Het tegendeel bleek waar. Ik hoefde maar ergens een discussie te hebben, of jij kwam mijn discussianten bijvallen niet om hun argumenten kracht bij te zetten, maar om mijn motieven verdacht te maken. Ik heb nog nooit jouw onderwerping geëist (in wat voor wereld leef jij?). Bij alle ellende die jij in mijn Wikileven hebt aangericht, is het je geluk geweest dat ik, anders dan jij, niet door rancune gedreven wordt. RJB _overleg 20 okt 2015 13:39 (CEST)

Beethoven

Hallo Wikiklaas, mogelijk is het je ontgaan, maar je bewerking op Ludwig van Beethoven na het bereiken van consensus is wederom teruggedraaid. Aangezien gebruiker Adelphos de discussie op mijn persoon betrekt, lijkt het me niet verstandig als ik dit weer terugdraai en we weer in een mini-bewerkingsoorlog komen, dus misschien kan jij er nog eens naar kijken? Homeros (overleg) 20 okt 2015 10:03 (CEST)

Tekst verwijderde pagina

Dag Wikiklaas

Is het mogelijk om de oorspronkelijke tekst die ik over het CCV-model heb geplaatst, terug te krijgen? Ik heb deze zelf niet opgeslagen, en hoop dat jij deze terug kan oprakelen.

Alvast dankjewel! Ellen

Correct Latijn moet?

Hoi Wikiklaas, de discussie die volgde op het blokverzoek voor Wimpus is afgekapt omdat de verzoek allang afgehandeld is en dus niet meer echt thuishoort op die overlegpagina. Omdat je nog niet gereageerd hebt om mijn vragen/opmerkingen aan jou op die pagina, benader ik je maar op je OP. Je schreef in die discussie ".. legio namen van organismen gepubliceerd die naderhand gecorrigeerd moeten worden omdat ze niet in overeenstemming zijn met de regels voor de spelling van bijvoeglijke naamwoorden bijvoorbeeld." Blijkbaar realiseer je je dus dat het nog wel eens voorkomt dat de oorspronkelijke wetenschappelijke naam niet altijd correct Latijn bevat. Je schreef eerder al in die discussie "Als een wetenschappelijke naam Latijn is, dan moet die ook in correct Latijn worden geschreven." (onderstreping door Robotje) Jij bent blijkbaar van mening dat een fout in de wetenschappelijk naam niet de naam van een Wikipedia-artikel mag zijn want die moet eerst vertaald worden van potjeslatijn in Latijn en daarbij maakt het dus niet uit of die vertaling ook maar enigszins gangbaar is, want het moet en zal correct Latijn zijn. Wimpus heeft trouwens in dit specifieke geval aangegeven dat de oorspronkelijke titel niet per se fout is. Dat in dit geval het dus gaat om incorrect Latijn staat dus allerminst vast. Kan jij aangevan waarom het incorrect Latijn zou zijn? Bovendien komt Wimpus tot dusver niet verder dan alleen dat boek uit 1910 waarin de door hem geprefereerde term voorkomt terwijl intussen aangetoond is dat de oorspronkelijke variant wel gebruikt wordt in recente Nederlandse vakliteratuur. - Robotje (overleg) 23 okt 2015 17:37 (CEST)

De term hallux is een halverwege de 19e eeuw geïntroduceerde contaminatie (van hallex en hallus, als ik het goed heb). Als zodanig zou je de term als incorrect Latijn kunnen bestempelen. Maar dat doet voor de naamgevingstwist dus niet ter zake. Marrakech (overleg) 23 okt 2015 18:04 (CEST)

In dit boek uit 1734 staat al dat hallus of hallux bij oude ontleedkundigen de term voor grote teen is en dat zullen ze wel gebaseerd hebben op nog oudere publicaties; dat is dus ver voor halverwege de 19e eeuw. Maar goed, laten we eerst even de reactie van Wikiklaas afwachten. - Robotje (overleg) 23 okt 2015 18:23 (CEST)

Wikiklaas, geef je nog antwoord op de vragen die je hierboven zijn gesteld? Zo niet, ben je dan tenminste bereid om ruiterlijk te erkennen dat je de verkeerde de hand boven het hoofd hebt gehouden? De Wikischim (overleg) 25 okt 2015 10:34 (CET)

Wikischim, het geven van een weloverwogen antwoord kan soms tijd kosten. Daar zul je mee moeten leven. Ik denk erover na maar heb momenteel niet zoveel tijd voor de encyclopedie. Belangrijkste probleem is eigenlijk hoe men moet communiceren met iemand die geen enkele deskundigheid heeft op het gebied waarover de discussie gaat, en zelf maar niet wil inzien dat die beperking reden zou moeten zijn om een octaaf lager te zingen. Zou ik deze discussie moeten voeren met een anatomisch geschoold latinist, dan was er geen vuiltje aan de lucht en waren we er zo uit. Maar Robotje en jij hebben er nog geen moment blijk van gegeven thuis te zijn in de anatomie of in het Latijn. Hoe praat je met iemand die de taal niet verstaat maar desondanks van zichzelf meent een serieus te nemen gesprekspartner te zijn? WIKIKLAAS overleg 25 okt 2015 11:00 (CET)

Wikiklaas, ik vind je opstelling niet helemaal zuiver. Er spelen hier drie dingen: de toon, de veronderstelde deskundigheid en de inhoudelijke argumentatie van bepaalde discussianten. Je klaagt wel steeds over hun hoge toon (die je zelf overigens ook aanslaat) en vermeende ondeskundigheid, maar toont nergens aan dat hun inhoudelijke argumenten daardoor ontkracht worden. In feite lijk je je op een omgekeerd autoriteitsargument te beroepen: zij zijn niet deskundig, dus kunnen ze geen gelijk hebben. Dat is allerminst een academische of encyclopedische houding. Marrakech (overleg) 25 okt 2015 11:35 (CET)

Volgens mij schreef ik hier een uurtje geleden toch echt dat ik over een zinvol antwoord nadenk. Zolang je geen antwoord hebt gehad, kan je me ook moeilijk de gemaakte verwijten voor de voeten werpen. WIKIKLAAS overleg 25 okt 2015 12:02 (CET)

In mijn terugdraaiing van De Wikischim was mijn verzoek "Graag verwijzing naar richtlijnen". Ik bedoelde daarbij welke lijst of richtlijnen we hanteren op Wikipedia. Zolang hij niet duidelijk ergens naar kan verwijzen waar consensus over bestaat, dan lijkt mij zo'n wijziging (wetende dat daar geen consensus over is) dan ook niet redelijk. De Wikischim beroept zich continu op bepaalde consensus die bereikt zou zijn. Maar in meerdere gevallen kan hij dat echter niet duidelijk aantonen. Zie ook zijn discussie over "Rooms-Katholieke Kerk" bij gebruiker Renevs die toch duidelijk met de link naar het overleg met gebruiker Gasthuis aantoonde dat gebruiker De Wikischim wijzigingen aan het doorvoeren is grond van vermeende consensus. Genoeg stof voor Robotje denk ik om een blok aan te vragen voor De Wikischim, want De Wikischim is de afgelopen maanden natuurlijk weer flink bezig geweest met spellingwijzigingen omtrent de "Rooms-Katholieke Kerk". Zulke wijzigingen zouden anders zijn, als De Wikischim die door had gevoerd, terwijl er nog geen onenigheid was.

Voor De Wikischim zijn bepaalde zaken soms eenzijdig zwart-wit. Hij hoort iemand wat zeggen (in dit geval Maxwvb) en gaat er meteen van uit dat die het in elk afzonderlijk geval bij het rechte eind heeft. Ik heb onlangs op meerdere pagina's overleg gestart over wijzigingen die Maxwvb heeft doorgevoerd. Haast niemand reageerde hierop, maar De Wikischim in een beperkt aantal gevallen wel. Als De Wikischim zinnige zaken had toe te voegen, dan had ik het zeker gewaardeerd, maar het lijkt het erop, dat hij blind alle stappen van Maxwvb aan het verdedigen is. Bij dit overleg kaartte ik aan dat Maxwvb een wijziging had doorgevoerd naar os hyoideus. Ik plaatste daarbij de opmerking: "Het bijvoeglijk naamwoord hyoideus is mannelijk en niet onzijdig zoals os." Als De Wikischim antwoordt met "Wat dat laatste punt betreft: een snelle zoektocht door googlebooks leert dat os hyoideus in de negentiende eeuw al voorkwam in medische literatuur. Het heeft dan dus weinig zin om een dergelijke schrijfwijze af te keuren, zelfs als het strikt genomen niet volgens de regels der Latijnse genera is, waarbij het bijv. ook hyoideum zou kunnen zijn. (Bij een taal die al bijna tweeduizend jaar niet meer door iemand als moedertaal gesproken wordt maar wel nog een wetenschappelijk gebruik kent, zal ongetwijfeld iemand wel eens fouten maken, die dan vervolgens ingeburgerd kunnen raken.)" heb ik niet echt het idee dat het zinnige bijdrage is. Of het uit den treure verdedigen van Maxwvb over zijn onrechtmatige benoeming van een lemma. Maxwvb had een pagina helemaal leeggehaald, vervolgens er een doorverwijzing van gemaakt en bij de andere doorverwijzing de tekst gedumpt (ja, je moet wat, als tot twee keer je verzoek tot hernoeming wordt afgewezen...), zie voor het betoog van De Wikischim. Robotje, wellicht was die procedure ook blokwaardig? Of bij overleg golgicomplex waarbij De Wikischim de regels van de Taalunie niet juist lijkt te kunnen te interpreteren, om maar Maxwvb gelijk te kunnen geven. Ik krijg steeds een reactie op een los onderdeel, waarbij De Wikischim, maar half de informatie doorneemt. Ik heb toen ook gezegd "Het is zaak dat u de bestaande richtlijnen gaat doornemen, zodat u later, terwijl u met meerdere punten rekening houdt (in plaats van te reageren op één los onderdeel), een reactie kan geven." Ik denk dat dit een wijze les voor De Wikischim zou moeten zijn.

En over de musculus abductor hallicis: ik heb zelf eerder aangegeven in het medisch café "Dus vandaar mijn vraag of een aantal vrijwilligers met mij willen meedenken over een oplossing, en/of de oplossing willen toetsen die ik tot nu toe hanteer." Ik ben namelijk niet feilloos. Ik maak fouten, ik maak keuzes waar je over kan discussiëren. In dit geval zou dat ook kunnen. Maar dat dan vervolgens het hele debat dan gekaapt wordt door mensen waarvan Arnoud van den Eerenbeemt (redacteur van Pinkhof Geneeskundig woordenboek) op Wikipedia over zegt::

"Ik schrik van het gebrek aan kennis bij Max en sommige anderen en aarzel daardoor mij in de discussie te mengen uit vrees een dagtaak te krijgen aan het weerleggen van g(e)roep van deze en gene.", zorgt er natuurlijk niet voor dat we op een goede constructieve manier over zaken kunnen discussiëren. Want bepaalde zaken zijn gewoon lastig. Ik kan nu ook vanuit de richtlijn dat we eerst het Groene Boekje en dan de Van Dale hanteren, de nervus olfactorius gaan wijzigingen in musculus olfactorius, omdat het daadwerkelijk ook zo bij het lemma reukzenuw staat in de Van Dale uit 2005 (en ook uit die van 2015). En dat zou je natuurlijk ook doen, als je niet verder zelf nadenkt. Als je overigens op abductor hallicis zoekt (zonder musculus) in de persoonlijke boekenkast van De Wikischim (i.e. "Google Books"), dan zie je toch weer een iets ander beeld naar voren komen, dan De Wikischim eerder geschetst heeft.

(Reactie hiertussen geplaatst omwille van de overzichtelijkheid) (...) dan zie je toch weer een iets ander beeld naar voren komen; die is goed zeg. Ik tel op de kop af 21 treffers voor abductor hallicis op googlebooks (in geen andere taal dan het Engels), terwijl abductor hallucis er meer dan 27.000 oplevert. Iemand die op een medische faculteit zo te werk ging, was er al lang en breed uitgesmeten (wat hier min of meer gelijkstaat aan een OT blokkade). Het zou je overigens zeer sieren als je zelf nou eens een keer iets van al deze troep zou gaan opruimen. De Wikischim (overleg) 25 okt 2015 20:51 (CET)

Dat Wikiklaas dan ook De Wikischim erop wijst, dat hij in principe niet helemaal thuis is in de materie, kan ik ook begrijpen. In een eerdere discussie die ik had, waar Wikiklaas ook bij was betrokken (en wellicht zich toen ook aan heeft geërgerd), verwees De Wikischim als bewijs voor de schrijfwijze pubische symfyse met de woorden "En wat pubische symfyse betreft, zie hier de tweede hit. Site van vorig jaar." naar een samenvatting, gemaakt door Kiki1987... Ik verwacht bij iemand die zo actief het woord voert in deze discussies, dat hij iets beter zijn bronnen kan wegen.

Ik vind het goed om te overleggen. Maar als het een meer inhoudelijk overleg zou gaan, dan zou de encyclopedie daar ook wat aan hebben. Nu lijkt het vooral op een voorzetting te zijn van de Maxwvb-Wimpusstrijd, waarbij mijn opmerkingen over het werk van Maxwvb zoals over deze onjuiste onkundige wijzigen, of [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13] niet een inhoudelijke reactie hebben gekregen. Wellicht ook niet interessant voor sommige deelnemers aan deze discussie, want hun doel was wellicht ook niet om een inhoudelijke bijdrage te leveren aan de encyclopedie op dit vlak. Wimpus (overleg) 25 okt 2015 13:12 (CET)

Wimpus, je bent een meester in het selectief weergeven van bijdragen van anderen, kennelijk om zo alles maar zoveel mogelijk in je eigen voordeel te verdraaien. Om nu even op een van de (hier verder volkomen off-topic zijnde) punten in te gaan: die pubische symfyse haalde jij er zelf bij. Het ging om mandibulaire symfyse, zie Wikipedia:Biologiecafé/Archief 1#"Maxillair" een anglicisme?. (Wikiklaas geeft daar overigens zelf aan niet over Van Dale te beschikken, maar meende wel dat mandibulair geen bestaand woord in het Nederlands is. Dat hij dan van zijn kant mij bij herhaling verwijt dat ik me zou bemoeien met zaken waar ik volgens hem niets van afweet, lijkt zo toch wel heel erg op een pot-ketelgeval). De Wikischim (overleg) 25 okt 2015 13:51 (CET)

Bedankt voor de complimenten. Het gaat er om dat er een bepaald patroon is. U pikt iets op van de kritiek van een gebruiker op een andere gebruiker (bijvoorbeeld van Renevs op Evil Berry) en vliegt er vervolgens op af [14], of komt in conflict (of zoekt conflict) met een andere gebruiker, zie [15] en gaat vervolgens de lemmata van de ander af om, zonder daar in het bijzonder verstand van te hebben, ondeskundige wijzigingen door te voeren (Brian Jones is sinds 1969 al dood, dus waarom Brian Joens' album uit 2007 nu een album van Brian Jones moest worden, is mij onduidelijk). Wimpus (overleg) 25 okt 2015 14:13 (CET)

Rookgordijn na rookgordijn na rookgordijn. Maar goed, voor wie het per se wil weten: ik werd vanmorgen even misleid door deze Russischtalige site. Ymnes heeft dit vervolgens weer gecorrigeerd. Verder heeft Wimpus volgens mij nog nooit iets van de zeer ernstige fouten aan de inhoud die hij heeft geïntroduceerd zelfs maar erkend, laat staan verbeterd. De Wikischim (overleg) 25 okt 2015 14:19 (CET)

Inderdaad, wat een ongekende rookgordijnen weer van Wimpus. Ik ben op deze pagina een nieuwe discussie gestart met daarin 1 directe vraag aan Wikiklaas. Aanleiding was een andere discussie over de schrijfwijze musculus abductor hallucis dan wel musculus abductor hallucis. Wikiklaas was daarin heel stellig: "Als een wetenschappelijke naam Latijn is, dan moet die ook in correct Latijn worden geschreven." (onderstreping door Robotje) en eergisteren de net zo stellige opmerking dat de foutieve Latijnse 'term' Physeteris incogniti wel degelijk valt in dezelfde categorie als de musculus abductor hallucis ([16]). Die enige directe vraag aan hem was of hij kon aangeven waarom musculus abductor hallucis incorrect Latijn zou zijn? Laten we nu een stoppen met rookgordijnen en gewoon even afwachten met welke bron(nen) Wikiklaas komt. - Robotje (overleg) 25 okt 2015 15:15 (CET)

En intussen nog steeds geen enkele onderbouwende bron van Wikiklaas. Zijn laatste reactie onder deze subkop dateert van 25 oktober en hij kwam toen niet verder dan degenen die het niet met Wimpus eens zijn onderuithalen. Ik voel er inmiddels zeer veel voor om de oude titel musculus abductor hallucis maar gewoon terug te zetten. Het kan niet zo zijn dat één medegebruiker die per se "puur" Latijn wil carte blanche krijgt omdat Wikiklaas weigert serieus naar de inhoud te kijken. Bij uitblijven van verdere reacties zal ik dit voornemen dan ook binnenkort uitvoeren (geen bezwaar als iemand anders het voor mij doet) De Wikischim (overleg) 4 nov 2015 14:27 (CET)

Robotje kan zeker nog een antwoord van me verwachten. Jij hebt dat allang gehad: je hebt geen enkele expertise in de materie waarmee je je hier bemoeit, en weet dus niet waarover je je een oordeel aanmeet. En welke boodschap gaat er schuil achter de opmerking "nog steeds geen enkele onderbouwde bron"? Wat moeten we daaronder in godsnaam verstaan? WIKIKLAAS overleg 4 nov 2015 22:09 (CET)

Geestig dit! Ik kom na een mailtje van wikischim een paar weken terug weer eens kijken. En zie, wimpus molesteert weer lustig voort. Wat een idioot gedoe. Ik zal mij niet in de discussie mengen, want geen zin. Maar ben wel bereid een paar linkjes te geven, bv naar de terminologia anatomica: http://www.unifr.ch/ifaa/Public/EntryPage/TA98%20Tree/Entity%20TA98%20EN/04.7.02.056%20Entity%20TA98%20EN.htm

Of de zoekfunctie van het NtvG: https://www.ntvg.nl/search/advanced?in=full&all=abductor%20hallucis&author_options=0 vs https://www.ntvg.nl/search/advanced?in=full&all=abductor%20hallicis&author_options=0

En m abductor hallucis staat ook precies zo geschreven in de laatste editie van Pinkhof, waarvan ik op aanvraag een screenshot wil sturen naar eenieder.

Maar het is natuurlijk veel beter als wimpus en wikiklaas samen beslissen hoe deze anatomische terminologie op wikipedia nu eens echt juist gespeld moet worden. Ook leuk is dat wikiklaas, bij gebrek aan inhoudelijke argumenten, consequent de deskundige speelt en anderen gebrek aan deskundigheid verwijt (drogreden) en wimpus iedere poging tot inhoudelijk overleg al lang geleden heeft gestaakt en alleen nog maar poogt met linkjes de onbetrouwbaarheid van derden aan te tonen. Succes met dit hoogstaande debat. Het tijdperk van wijsheid is aangebroken, geloof ik. max (overleg) 5 nov 2015 07:22 (CET)

@Wikiklaas: blijkbaar heb je het bericht van Robotje van 25 okt 2015 15:15 nog niet eens gelezen of zo? Robotje vroeg je daar om meer bronnen te geven, ik van mijn kant herinner je daar nog eens aan. Verder dank aan Maxwvb, die hier tenminste wel met nieuwe bronnen (links naar Pinkhof en NtvG) komt (die natuurlijk enkel nog eens bevestigen wat allang duidelijk was). De Wikischim (overleg) 5 nov 2015 09:03 (CET)

We zijn intussen een maand verder en het zou mooi zijn als je ten minste kan aangeven waarom musculus abductor hallucis incorrect Latijn zou zijn? - Robotje (overleg) 24 nov 2015 10:04 (CET)

En Wikiklaas, krijgen we nog een keer antwoord? Waarom mag musculus abductor hallucis (een term die in alle in dit opzicht relevante bronnen is terug te vinden) volgens jou niet gebruikt worden en moet het musculus abductor hallicis zijn (een term die naar het zich laat aanzien helemaal nergens voorkomt)? De Wikischim (overleg) 26 nov 2015 14:26 (CET)

Zie deze afbeelding Lotje (overleg) 26 nov 2015 14:51 (CET)

Het leeft nog

Nou, er zit nog steeds beweging in, hoor! (Dit naar aanleiding van je verhaal op de OP.) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 okt 2015 12:51 (CET)

Nieuwe biologie-bijdrager

Beste Wikiklaas, het zal je wellicht interesseren dat we een nieuwe vogelliefhebber in ons midden hebben, die ook door het leven gaat als Fugels tekeap (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ik zie het met angst en beven tegemoet als hij een fanatieke bijdrager wordt. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 2 nov 2015 00:46 (CET)

Beste Erik,

Wat bedoeld u met angst en beven tegemoet als hij een fanatieke bijdrager wordt.

Mvg Fugels tekeap – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fugels tekeap (overleg · bijdragen) 2 nov 2015 08:13‎ (CET)

Wat ErikvanB bedoelt is dat u in de eerste plaats de taal niet beheerst. In het voorbeeld waarnaar hij verwees formuleerde u geen goede zinnen, gebruikte u geen punten en hoofdletters waar die noodzakelijk waren, en zondigde u meermaals tegen de vervoegingsregels voor de werkwoorden (d/t-fouten). U doet dat laatste hierboven opnieuw. Los daarvan lijkt uw informatie vooral uw eigen opvatting te betreffen, en beschrijft u die op een weinig formele manier. Dat de Fazant een "invasieve soort" is, zal door velen bestreden worden, bijvoorbeeld. Dat de nijlgans "ook super veel gezien wordt in Europa" is een omschrijving die u op straat mag bezigen maar in een encyclopedie niet thuishoort. Ik deel dus de bezorgdheid van ErikvanB wel.

De eerste bewerking die u onder de naam van dit account deed, doet vermoeden dat u zich inderdaad niet baseert op gezaghebbende bronnen, bij wat u schrijft, maar op "wat kenners erover zeggen". Probleem daarbij is dat "kenners" nogal eens dingen zeggen die met elkaar in tegenspraak zijn. Dat u in de "vogelwereld zit" en meerdere kwekers en handelaren "kent", maakt u nog geen gezaghebbende kenner, wiens bijdragen voetstoots moeten worden geaccepteerd. Misschien moet u de handleiding van de encyclopedie nog eens lezen.

Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 2 nov 2015 08:47 (CET)

oke bedankt voor de info Mvg Fugels tekeap

Koudwaterkoraalgemeenschappen

Beste Wikiklaas, Lezend in het artikel Koraalrif viel me op dat er geen aandacht wordt besteed aan de grootschalige structuren buiten de tropen die door koraalsoorten zijn gemaakt. Ik heb op basis van een rapport een stukje tekst gemaakt dat op Gebruiker:Dwergenpaartje/Kladblok staat. Nu twijfel ik waar dat stukje het best op z'n plaats zou zijn, in Koraalrif (en waar dan?), in Koraal (zoölogie), in een eigen nieuw artikel (en wat zou dan de beste titel zijn?), of misschien nog iets anders (zie bijvoorbeeld en:Deep-water coral). Graag zou ik hierover advies krijgen. Vast hartelijk dank en met vriendelijke groet, Dwergenpaartje (overleg) 6 nov 2015 16:13 (CET)

Als U het mij vraagt, ik wijd er een lemma aan. Een {{commonscat|Deep sea coral}} bestaat reeds.

Ons discussie op internet

Beste Wikiklaas, wij hebben een tijdje niet met elkaar gesproken, maar ik wil het hebben over dit. Ik tolereer deze actie niet want zij mogen niet met onze zaken bemoeien. Ik vind ook dat er nare opmerkingen werden gegeven, zoals: En EvilFreD? Stelt hij zich niet al te gewillig op? Kan hij zijn latente pedoseksuele gevoelens wel beheersen?. Ik hoop dat u er 'waarschijnlijk' verandering in zult brengen en mij op de hoogte zult houden.

Mvg, Cyrus_overleg 6 nov 2015 17:19 (CET)

Beste Cyrus~De~Grote, ik heb helaas weinig tijd voor Wikipedia momenteel. Ik stel daarnaast vast dat ik geen enkele invloed heb op wat mensen buiten Wikipedia van onze bewerkingen citeren. Ik heb in het aangehaalde geval geen woord geschreven waar ik nu niet meer achter sta. Als mensen daar vervolgens buiten de encyclopedie mee aan de haal gaan, dan doen ze maar. Er staat een link bij naar de volledige discussie, dus mensen die geïntrigeerd zijn door de blog kunnen nalezen wat er werkelijk gebeurd is. Dat lijkt me voldoende. WIKIKLAAS overleg 9 nov 2015 23:57 (CET)

Erebia serotina

Hoi Wikiklaas, Kun je het er mee eens zijn als ik de taxobox uit Erebia serotina weer verwijder? Zover ik kan zien wordt de soort niet meer erkend, maar is het een hybride. Fauna Europaea heeft de soort ook niet opgenomen. Groet, Lymantria _overleg 19 nov 2015 10:04 (CET)

Aangezien het hier om een geldig gepubliceerde naam gaat, en het taxon wel degelijk bestaat (zie de literatuur onderaan het artikel zelf), had ik een andere oplossing in gedachten. Die heb ik alvast geëffectueerd. Kun je daarmee leven? WIKIKLAAS overleg 19 nov 2015 19:10 (CET)

Ja, prima. Lymantria _overleg 20 nov 2015 07:33 (CET)

Common.css

Beste Wikiklaas

Ik hoop dat je mij nog kent 😉. Twee en een halve maand geleden heb je een subpagina voor mij gecreëerd, namelijk Gebruiker:JP001/common.css. Op deze pagina had je iets geschreven zodat ik geen kleine bewerkingen meer kon doen. We zijn nu eind november en dit is toch al een tijdje geleden, ik heb ook al een lange tijd niets meer van je vernomen, dus ik vermoed dat dit een positief teken is. Hopelijk kan je dit ook bevestigen. Maar nu even terzake, ik zou je willen vragen om de beveiliging van deze pagina op te heffen en de betreffende tekst over de 'kleine bewerking' weg te halen. Ik begrijp nu wanneer je iets als een kleine bewerking moet markeren en zal dit ook zo toepassen.

Graag (positieve) reactie! JP001 (Overleg)  28 nov 2015 22:52 (CET)

Wikiklaas?

Het zou fijn zijn als je een reactie zou willen geven, Wikiklaas. JP001 (Overleg)  19 feb 2016 18:35 (CET)

Hallo....

Leeft u nog? Ik mis je bijdragen een beetje... Kleuske (overleg) 1 dec 2015 14:17 (CET)

Ik mis je ook wel, je wijze raad past wel bij wikipedia. Grasmat (overleg) 1 dec 2015 17:22 (CET)

Ik leef nog. Sterker: het gaat me erg goed. De uitdagingen liggen voor mij echter even niet bij Wikipedia maar in mijn eigen vakgebied, en daar heb ik m'n handen nu flink aan vol. Tot genoegen overigens, want ik heb volgens mij het leukste werk dat er bestaat. WIKIKLAAS overleg 6 dec 2015 21:33 (CET)

Heteroscleromorpha incertae sedis

Dag Wikiklaas, mag ik even jouw deskundige hulp inroepen? Ik piepte op de naam van bovengenoemd artikel dat zonder enige achtergrond als een 'normaal' taxon werd geplaatst. Als ik 'incertae sedis' zie, dan ga ik me op z'n minst iets afvragen, en zie ik dat niet zomaar als een gewone naam. Moet een dergelijke naam überhaupt wel een eigen artikel krijgen? Misschien wel, maar dan zou er uitgelegd moeten worden waar die onzekerheid op gebaseerd is. Helas heb ik net te weinig kennis op het gebied van de taxonomie, vandaar mijn verzoek om het stokje even over te nemen in de discussie op Overleg gebruiker:Der Belsj#Heteroscleromorpha incertae sedis. Erik Wannee (overleg) 3 dec 2015 21:59 (CET)

Helemaal gelijk, Erik Wannee. De aanduiding incertae sedis wordt gebruikt wanneer de positie van een taxon onduidelijk is. Zo kan bijvoorbeeld van een geslacht op basis van bepaalde kenmerken wel duidelijk zijn tot welke orde het gerekend moet worden maar niet tot welke familie binnen die orde. Zo'n geslacht kun je dan in een overzicht van de orde tegenkomen onder een kopje "genera incertae sedis" (of gewoon onder "incertae sedis" omdat uit de naam al wel duidelijk wordt dat het om een geslacht gaat). Heteroscleromorpha incertae sedis zijn dus geen taxon maar een kopje uit een overzicht van de leden van deze door een enkeling onderscheiden onderklasse van de gewone sponzen.

Het is niet voor het eerst dat iemand in Wikipedia de aanduiding "incertae sedis" per abuis opvat als een taxon. Ook mijn grote vriend Peter Roelofs deed met enige regelmaat alsof hij onder die naam een taxon van de vlinders behandelde. Ik geloof dat hij daarmee nog is doorgegaan op Wikispecies, maar gelukkig zijn er daar andere gebruikers die hem bij de les houden, en deze vergissing corrigeren.

De verwijdernominatie van bovengenoemd artikel lijkt me niet meer dan terecht. Op deze manier is het desinformatie.

Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 6 dec 2015 21:52 (CET)

Reuze dank. Ik ben zo vrij geweest om jouw bovenstaande reactie integraal te kopiëren naar de OP van Der Belsj. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 6 dec 2015 22:48 (CET)

Een liedje

Wikiklaas kapoentje,
Gooi wat in mijn schoentje,
Gooi wat in mijn laarsje,
Dank je Wikiklaasje!

Wikiklaasje bonne bonne bonne,
gooi wat in mijn lege tonne.
Gooi wat in de huizen,
dan grabbelen we als muizen.

Fijne Sinterklaasavond.
Ik hoop dat we veel cadeautjes zullen krijgen. Gympetic (overleg) 5 dec 2015 17:44 (CET)

Mosa

Nieuwe soort Mosasaurus. Met beschrijving van het jaaggedrag! ;-) Pigmentkleur (overleg) 9 dec 2015 20:23 (CET)

"In de buurt zijn bovendien fossielen gevonden van vissen en inktvissen waarvan huidige levende familieleden soms licht geven." Toe maar. Dus in dezelfde geologische formatie zijn resten van dieren gevonden die tezelfdertijd leefden, wat een verrassing. Volgens mij is dat nog mijlenver verwijderd van de conclusie dat het dan ook prooien van die Mosasaurus moeten zijn geweest, maar wellicht kijk ik er dan te veel als een onderzoeker naar, en verlies ik uit het oog dat je uiteraard veel meer media-aandacht krijgt als je op basis van vrijwel geen informatie toch vergaande spectaculaire conclusies trekt. Ik zeg er meteen bij dat ik nog niet de gelegenheid te baat heb genomen om Sciencedaily en De Geologie van Nederland te lezen, dus wellicht is alleen de berichtgeving op de website van Vroege Vogels wat te prematuur, en staat het in de artikelen veel netter beschreven. WIKIKLAAS overleg 10 dec 2015 00:31 (CET)

Studeren

Dag, beste Wikiklaas. Het gaat maar door met dat studeren. Kit Harington, bijvoorbeeld, studeerde tussen 1992 en 1998 aan de Southfield Primary School. Hij was toen vijf.

Afijn, hopelijk zien we binnen afzienbare tijd weer wat meer bijdragen van je. Ik weet dat een mens gemakkelijk van Wikipedia vervreemdt wanneer hij zich op andere interessante zaken stort, maar ik beloof je dat binnen een dag of twee de belangstelling voor de encyclopedie weer helemaal terugkeert als je eenmaal weer begint. In de tussentijd heel veel plezier met je bezigheden 'off-wiki'. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 dec 2015 15:44 (CET)

Verzoek tot terugplaatsing

Beste Wikiklaas, ik heb in mijn verzoek om terugplaatsing van een aantal verwijderde lemma's jouw naam genoemd als behandelend moderator bij het lemma Achenebbisj. Het is namelijk in mei 2014 na destijds genomineerd te zijn geweest, behouden. Ik zie in de geschiedenis van het artikel staan: Wikiklaas (Overleg | bijdragen | blokkeren) (1.226 bytes) (behouden bij sessie 05/05/2014). Maar hier lijkt het erop dat MoiraMoira het eerste deel heeft afgehandeld en jij het tweede deel? Heb jij dit lemma inderdaad afgehandeld? Mocht ik dit verkeerd hebben vermeld, dan wil ik het graag rechtzetten. Fijne avond, Metzujan 20 dec 2015 16:51 (CET)

Beste Metzujan, in de geschiedenis van een pagina van TBP zie je slechts wie de laatste nominatie van een dagdeel afhandelde, en vervolgens het groene kader plaatste. Het klopt dus wel degelijk dat ik degene was die op 5 mei 2014 om 10:43 het artikel behield, nadat het op 21 april door Timelezz was genomineerd. Ik zie dat Vernoeming het artikel op 23 november j.l. opnieuw heeft genomineerd. Helaas heb ik indertijd niet aangegeven waarom ik het artikel behield. Dat zal toen echter ongetwijfeld te maken hebben gehad met de zeer gebrekkige onderbouwing van de nominatie, en het gebrek aan instemming (te weten nul gebruikers) met die nominatie. Er viel dus zodoende ook niet veel toe te lichten omdat er niets zinvols was genoemd om over te spreken. Ik kon hooguit constateren dat het niemand echt interesseerde. Dat is geen reden om te verwijderen. WIKIKLAAS overleg 20 dec 2015 19:49 (CET)

Beste Wikiklaas, helder. Wilde voor de zorgvuldigheid dit zeker weten. Overigens thans is de onderbouwing even gebrekkig, en de laat de verdere afhandeling te wensen over, maar daar heb ik al genoeg over geschreven op de verzoekpagina. Ik denk dat het goed zou zijn een aantal nieuwe regels te introduceren, om transparantie te bewerkstelligen. Dank voor je snelle reactie en alvast de beste wensen! Metzujan 21 dec 2015 09:55 (CET)