Overleg gebruiker:Woudloper/Archief 2013

Archief: 2006; 2007 t/m maart; 2007 april - augustus; 2007 v/a september; 2008 t/m februari; 2008 maart - juli; 2008 v/a augustus; 2009 t/m juni; 2009 v/a juli; 2010 januari - april; 2010 mei - juli; 2010 augustus - december; 2011 januari - oktober; vanaf oktober 2011; 2013; 2014; 2015; 2016; 2017; 2018; 2019

Verifieerbaarheid

Hoi Woudloper, kun je me adviseren hoe om te gaan met referenties die bestaan uit een verwijzing naar een website die niet meer bestaat? Ik haal ze maar gewoon weg soms. Groet Peli (overleg) 14 jan 2013 03:57 (CET)

Hoi Peli,

Ik kan je hierover mijn persoonlijke mening geven, maar ik vermoed dat dit onderwerp controversieel is, en dat je het daarom beter op een centrale plek kunt voorleggen ter discussie.

Websites zijn nooit de originele bron van encyclopedische informatie. Ze schrijven slechts zaken uit andere bronnen over. Als een echte expert een nieuwe theorie bedenkt of nieuwe feiten ontdekt, zal hij (m/v) die eerst in papieren vorm publiceren voor ze op een website te zetten. Mijn mening is daarom dat dit een beetje een non-kwestie is, omdat ik een verwijzing naar een website altijd als een tussenstap zie. In het ideale geval wordt de website door de originele bron vervangen, in een later stadium. Als de site niet meer te bereiken zou zijn, dient de verwijzing geen doel meer. Dat je hem in dat geval weghaalt vind ik geen probleem.

Maar, er zijn internetarchieven waarnaar gelinkt kan worden als de website verdwenen is. Wist je daar al van?

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 17 jan 2013 03:41 (CET)

Naslagwerk voor middelbare scholieren

Beste Woudloper,

Mijn enthousiasme ten spijt, heb ik moeite om een plan van aanpak te bedenken voor een volledig naslagwerk voor middelbare scholieren. Ik heb hier wat links naar de syllabi van 2012 geplaatst. Ik denk dat ook Wikibooks van pas zou kunnen komen om de scholieren leerstof aan te bieden, maar ik ben met dat zusterproject alleen bekend door daar af en toe vandalisme te bestrijden en van de inhoudelijke kant van dat project weet ik heel weinig.

Heb jij een idee hoe dit aan te pakken?

Met vriendelijke groet, Mathonius 16 jan 2013 09:17 (CET)

Hoi Mathonius,

Zeer goed gevonden, die syllabi. Ik wist niet dat zoiets online vindbaar was. De syllabi geven aan welke informatiedoelen bereikt moeten worden. Het is aan ons te bepalen (doel voor doel) op welke artikelen dit van toepassing is en in hoeverre het doel reeds bereikt wordt.

We ontkomen er echter niet aan uiteindelijk ook de schoolboeken zelf in te zien. Daarin staat namelijk de werkelijke informatie. Bedenk echter wel dat de informatievraag verschilt tussen een encyclopedie en een schoolboek. Je kunt de structuur en stijl van een schoolboek niet zomaar overnemen in een encyclopedie. Om maar een simpel voorbeeld te geven: lijstjes met opgaven aan het einde van een hoofdstuk zul je in Wikipedia niet tegenkomen. Wikibooks kan hierin echter een aanvullende rol spelen, dat ben ik met je eens.

Ik heb ooit een dergelijk project met bestuursleden van Wikimedia NL besproken. De vereniging kon, was mijn idee destijds, middelen ter beschikking stellen. Die middelen zijn uiteraard de schoolboeken. Liefst in digitale vorm, als dat mogelijk is. Leden van het project zouden dan inzage in de boeken kunnen krijgen om hun werk te vergemakkelijken.

Als je de lijsten doorneemt zul je zien dat het project een gigantische hoeveelheid werk inhoudt. Maar dat is voor mij persoonlijk geen argument. Ik denk dat je gewoon ergens moet beginnen. Progressie kan bijgehouden worden t.o.v. de syllabi, min of meer vergelijkbaar met Rex' Encartalijsten. Woudloper _overleg 17 jan 2013 03:41 (CET)

Kaarten

Hoi Woudloper,

Je had over na je bericht over de De staatsgrenzen van rijken uit de Oudheid in het geschiedeniscafé misschien een fundamentelere discussie willen uitlokken, maar als je concrete fouten tegen komt in het kaartmateriaal op Commons en goede bronnen hebt dan wil ik graag een kaart voor je tekenen. Mijn eigen historische atlassen behandelen Azië altijd maar heel globaal en vaak pas goed vanaf 1600.

Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 26 jan 2013 21:12 (CET)

Hoi Sir Iain,

Dankjewel voor het aanbod - ik had het al gelezen in het geschiedeniscafé. Ik heb in het verleden zelf inkscape gebruikt om kaartjes te tekenen. Zie bv. File:Himalaya political map NL.svg of File:Tambora ashfall 1815.svg. Het probleem is dus niet dat ik er niet toe in staat ben, maar meer dat ik geen tijd heb er eens goed voor te gaan zitten. Vandaar dat ik om een tussenoplossing vroeg.

Ik zou een aantal pagina's van boeken in kunnen scannen en aan je opsturen, maar dat zou me ook een hoop tijd kosten. Wat tekst intypen en overdenken is vlugger gedaan dan het aanmaken van een nieuwe afbeelding. Maar wellicht hoor je nog van me.

PS: felle kleuren worden inderdaad ook in de bronnen wel gebruikt. Maar ik vind het zo mogelijk prettig zachte kleuren te gebruiken, zeker omdat onze lezers niet in een boek maar op een scherm kijken lijkt me dat aangenamer voor ze.

Hartelijke groet, Woudloper _overleg 27 jan 2013 02:48 (CET)

Die kaarten van jou zijn erg goed!

Zachte kleuren zijn inderdaad meestal beter, het heeft me een hoop tijd gekost om tot een behoorlijke colour scheme te komen.

Iig geval , mocht je ooit werk willen uitbesteden... Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 27 jan 2013 02:58 (CET)

Dankje. Mijn beste werk op het gebied van kaarten is een serie geologische kaarten van Noordwest-Europa, waarvan een drietal inmiddels op commons staan (Engeland & Wales, Frankrijk en Engeland rondom het Kanaal, Noordwest-Frankrijk) en een aantal andere, die nog niet af zijn, op mijn computer (Lage Landen, noorden van Duitsland, Centraal Europa). Je kunt ze aantreffen op mijn gebruikerspagina op commons (scroll naar onderen).

Wat ik graag zou willen leren is het toevoegen van schaduwen om reliëf aan te geven. Ik heb geen idee hoe dat moet helaas. Weet jij daar iets van?

Uitbesteden van werk komt, ben ik bang, al snel neer op het opsturen van literatuur. Daar heb ik op zich geen probleem mee. Ik ga ervan uit dat gebruikers op Wikipedia juridisch als collega's beschouwd kunnen worden en elkaar daarom inzage mogen geven in werk waar rechten op zitten. Als je me ergens een bron ziet toevoegen die je graag zou inzien, stuur me dan gerust een berichtje hierover en als ik de bron digitaal heb, stuur ik hem op. Met de Khmers is echter het probleem dat ik de literatuur niet digitaal heb maar in boekvorm. Ik zal die boeken moeten digitaliseren voor ik je iets kan opsturen. Dat kost tijd en ik beschik op het moment niet over de nodige apparatuur en software om het goed te doen.

Er is op het gebied van kaarten nog ontzettend veel te doen, zowel historisch als anders. Ik had laatst het idee een serie kaarten te maken die de politieke macht van China over naburige staten door de eeuwen heen zichtbaar maakt. Met name welke staten schatting afdroegen aan het Chinese hof en welke gebieden onder direct Chinees bestuur stonden. Zo'n serie zou een informatievere historische atlas van Oost-Azië vormen dan de inkleurkaartjes die momenteel beschikbaar zijn. Helaas heb ik nauwelijks bronnen ter beschikking over China, maar ik ben er wel naar op zoek. Als jij ze wel hebt, zou je je pijlen daar misschien op kunnen richten. Of misschien kunnen we elkaar helpen door bronnen uit te wisselen.

Het probleem zit hem vooral in het vinden (en helaas vaak aanschaffen) van de juiste bronnen, ben ik bang. Woudloper _overleg 27 jan 2013 15:07 (CET)

Scherpe en gladde lava

Deze termen werden al in voormalig Ned. Indië gebruikt. zie

Groet Jcwf (overleg) 2 feb 2013 17:24 (CET)

Eerlijk gezegd overtuigt het niet echt. Een bron uit 1827, waarin ook het woord "tocht" met een G gespeld wordt (togt), en verder wat websites. De bron uit 1827 is waardeloos als bewijs voor taalgebruik in een vakgebied waarin de complete terminologie elke 50 jaar vernieuwd wordt. De websites zijn nog het best, want die maken duidelijk dat de termen op zijn minst sporadisch gebruikt worden - hoewel me niet duidelijk is of het hele of halve synoniemen zijn. Het feit dat ondergetekende (zover bekend de enige gebruiker met kennis op dit gebied) er niet van gehoord had betekent sowieso niet veel goeds. De woorden aa en pahoehoe zijn in ieder geval een stuk gebruikelijker dan "scherpe lava" of "gladde lava".

Maar dat was niet het doel van mijn bewerking. Die deed ik slechts omdat je de termen niet correct gebruikt, nl. voor de lava's zelf i.p.v. de lavastromen. Welke woorden je gebruikt zal me in dit artikel worst wezen (het artikel is gewoon over de hele linie te slecht om over zulke details in te zitten), maar ik hoop wel dat je dit verkeerd gebruik van de termen wilt herstellen, want wat er nu staat is gewoon fout. Vr. groeten, Woudloper _overleg 3 feb 2013 03:53 (CET)

Coach

Beste Woudloper, er is na twee dagen genoeg steun voor je gekomen en daarmee ben je nu officieel coach. Je kunt je naam toevoegen aan Wikipedia:Coachingsprogramma. Veel succes! Met vriendelijke groet, C (o) 4 feb 2013 15:34 (CET)

Siberië

Hoi Woudloper, zou jij svp nogmaals naar de samenvoegingnominatie Siberisch platform en Siberisch Kraton willen kijken (Wikipedia:Samenvoegen/201301) en de knoop doorhakken? Bedankt alvast! Jvhertum (overleg) 5 feb 2013 22:00 (CET)

 Uitgevoerd - met welgemeende complimenten! Woudloper _overleg 6 feb 2013 04:12 (CET)

Dank je! Jvhertum (overleg) 6 feb 2013 09:57 (CET)

Tsjekomeer

Hallo Woudloper,
In het artikel Toengoeska-explosie heb jij het laatste stukje herschreven, maar waarom wordt het Tsjekomeer nu niet meer bij naam genoemd? Denkhenk (overleg) 16 feb 2013 11:12 (CET)

Hoi Denkhenk, volgens mij voegt dat niets toe. Vanwege de afwezigheid van een interne link vermoed ik dat het meertje volstrekt onbekend is. Woudloper _overleg 16 feb 2013 11:23 (CET)

Ter attentie

Hallo Woudloper, ik wil je even laten weten dat ik hier een bijdrage van vorig jaar heb ingetrokken waarin ik jouw naam had genoemd. Ik weet niet of je die bijdrage al ooit gezien had, maar ik realiseer me achteraf dat het toch niet zo'n handige opmerking was. Het lijkt een beetje alsof ik met jou als "schild" alsnog mijn gelijk ergens in wil halen, of jou in een loyaliteitsconflict probeer te brengen. Dat is nooit mijn bedoeling geweest, ik was alleen wel nogal opgejut. Hopelijk vind je het niet al te erg dat dit een beetje achter je rug om is gebeurd. De Wikischim (overleg) 18 feb 2013 23:10 (CET)

Hallo De Wikischim, bedankt voor de melding. Ik had die opmerking van je al eens gelezen en neem er geen aanstoot aan, omdat je mijn standpunt (over het artikel Belgische Revolutie) geen geweld aandoet. Het lijkt me alleen maar goed dat je de zaak inmiddels met meer emotionele afstand kunt beschouwen, maar ik zou het verder liever laten rusten. Er is uitspraak gedaan en blijven herkauwen doet niemand goed. Woudloper _overleg 19 feb 2013 03:12 (CET)

Blokverzoek

Dat jij geen idee hebt van wat privacy en privacybeschermen inhoudt was mij al geruime tijd bekend. Dat je, nadat BlueKnight terecht jouw bijdrage in de Kroeg had verwijderd, dit terugplaatst is heel ver voorbij wat van een gebruiker geaccepteerd kan worden. Ik heb daarom een blokverzoek ingediend. Peter b (overleg) 20 feb 2013 15:13 (CET)

Blokkade

Beste Woudloper, Ik heb je voor 1 week geblokkeerd vanwege een verzoek op WP:REGBLOK, met deze toelichting. Ik ben teleurgesteld in je gebrek aan inschattingsvermogen in dezen. Groet, Lymantria _overleg 20 feb 2013 16:24 (CET)

Lymantria, wat een domme fout maak je nu? Als er iemand teleurgesteld moet zijn in de ander ben ik het. Van Peter b wist ik uit persoonlijke ervaring reeds dat hij graag voordoet alsof hij niet begrijpt wat privacyschending inhoudt, vooral als hij daarmee op geniepige wijze mensen onderuit kan halen. Als moderator zou je daar echter doorheen moeten zien. Als iemand zijn eigen naam als gebruikersnaam neemt, is het verband tussen account en persoon gewoon openbaar. Ik vind niet dat we in de doofpot moeten steken dat er allerlei gekken op dit project rondliepen en dat die soms een reëel gevaar vormden. Dit project wordt (in theorie) beheerd en geschreven door de gebruikers, niet door de moderatoren. De gemeenschap verdient het dit soort dingen te weten. Daarnaast is blokkade bedoeld om het project te beschermen, en dat doet deze blokkade niet.

Ik waardeer Moira's opmerking. Het was vooral mijn bedoeling haar en de andere moderatoren en checkusers een pluim te geven en de gemeenschap erop te wijzen dat men goed werk deed destijds. Er was ook toen nl. een hoop onterechte kritiek, wonder oh wonder niet geheel toevallig o.a. van Peter b. Maar ze voelt zich blijkbaar ongemakkelijk als teveel mensen ervan afweten, en dat kan.

Dit was overigens mijn laatste bijdrage aan Wikipedia. Aan iedereen het verzoek om mijn definitieve vertrek niet aan te grijpen om over en weer met beschuldigingen te gaan gooien. Ik heb geen zin op deze manier nog bij te dragen: vooral een persoonlijke keus. Ik verdoe mijn tijd liever niet meer hieraan, verdoe jullie tijd niet aan mij. Ik wens jullie (oprecht) veel succes. Woudloper _overleg 20 feb 2013 17:27 (CET)

Nog een laatste verzoek aan meelezende moderatoren: kan iemand alsjeblieft mijn account OT blokkeren? Woudloper _overleg 20 feb 2013 17:28 (CET)

"Als iemand zijn eigen naam als gebruikersnaam neemt, is het verband tussen account en persoon gewoon openbaar." - Sterker nog, is het niet de mods die de privacy hebben geschonden door de gebruikersnaam van die persoon publiekelijk te koppelen aan een sokpoppennest?Kalsermar (overleg) 20 feb 2013 17:45 (CET)

Beste Woudloper, Uiteraard heb je gezien dat het account waar jij op doelt geen enkele bewerking heeft gedaan en alleen via een CU aan een lsv is gekoppeld. Lymantria _overleg 20 feb 2013 17:48 (CET)

Nee, de details was ik vergeten. Het was een flinke tijd terug dat ik me in dat dossier verdiept heb. Maar dat doet er allemaal niet toe, want het verandert niets aan de openbaarheid van de informatie. Net zoals het de betrokkene ook niet méér in een kwaad daglicht stelt dan al geschied was, hier, op zusterprojecten en in de kranten, nota bene voornamelijk door eigen toedoen.

Ik zou het persoonlijk erg prettig vinden als je je beschuldiging introk, die ik als lasterlijk ervaar; privacyschending betreft immers een strafbaar feit waar ik me nooit aan schuldig heb gemaakt. Je bent daarmee (samen met vriend Peter) bovendien slechts één stap verwijderd van juridische dreiging. Je weet wel: nog zo'n rekbaar begrip waar een o.t. blokkade op staat. Wikijurisme, je kunt er werkelijk alle kanten mee op.

Maar erg belangrijk is dat allemaal niet, want de belangen van een vertrokken gebruiker hebben geen waarde voor het project. Nogmaals, zonder kwade gevoelens naar jou toe, Woudloper _overleg 20 feb 2013 21:46 (CET)

Beste Woudloper, ik ben verdrietig maar niet verbaasd over je reactie op dit debacle. Het is jammer dat het op deze manier moet aflopen. Ik zal je wensen respecteren en je blokkade niet verder aanvechten dan het deblokverzoek dat ik al had gedaan. Het ga je goed en mischien hoor ik nog een keer van je. Met vriendelijke groeten, Kalsermar (overleg) 20 feb 2013 17:45 (CET)

Naar ik aanneem zijn meerdere gebruikers geschokt door de actie van Lymantria. Ik in ieder geval wel, ik zit gewoon te trillen na het aanschouwen van deze stupide actie. Dan nog durven beweren dat het Woudloper is die een gebrek aan inschattingsvermogen heeft. Micha Kat heeft vermoedelijk veel schade aangericht, iedere ervaren gebruiker is hiervan op de hoogte en het is geen vreemde opvatting om te vinden dat men het recht heeft op de hoogte te blijven. Er waren zoveel betere opties om hier iets te doen, want ik begrijp dat het gevoelig ligt, dan lafhartig een blokknop indrukken en een zeer ervaren en gewaardeerde gebruiker weg te jagen. Er is door Woudloper gehandeld met niets anders dan de beste bedoelingen.

Woudloper, ik begrijp je frustratie, zolang je maar weet dat er ook gebruikers zijn die je steunen. Ik besef dat ik niet aan je verzoek niet te beschuldigen voldoe, en vwb de OT-blok kan ik je ook al niet helpen. Het ga je goed! ♠ Troefkaart (overleg) 20 feb 2013 17:55 (CET)

@Troefkaart: ik was nog ingelogd want probeer mijn volglijst te legen en dat lijkt niet in een keer te kunnen ofzo. Bedankt voor je bericht, jij ook het allerbeste.

Lymantria kan een fout maken maar is over het geheel genomen een goede moderator. Je moet mijn verzoek (er geen ophef over te maken) als volgt zien: het is niet de blokkade die me dwarszit, maar het feit dat een enkele verzuurde gebruiker me blijft achtervolgen in wat hij waarschijnlijk als persoonlijke afrekening/genoegdoening beschouwt, en dat "het systeem" (de moderatoren) klaarblijkelijk niet in staat is me daartegen te beschermen. Ik heb echter mijn leven en werk, ik moet morgen weer voor de klas staan. Het spookt door mijn hoofd; ik trek dit gewoon niet. Woudloper _overleg 20 feb 2013 18:29 (CET)

Toevallig mailde ik dit gisteren naar een bevriende ex-gebruiker:

"Ach, de olifanten trompetteren en de Wiki-karavaan trekt voort. Op naar het volgende avontuur. Het is een soort wonderlijke dans van herhaling van zetten. Op de één of ander manier zijn vind ik ze wel ontroerend. Ze lopen keer op keer tegen exact dezelfde muur, stoten zich keer op keer aan dezelfde steen, iets wat een ezel in het gemeen maar één keer gebeurd. Ze zijn gevangen, bang om op te geven. Ik vermoed dat ze hun tegenstanders de overwinning niet gunnen en daarom maar blijven. Soms moegestreden, vaak totaal leeg, een soort oneindig niets.

En waarom vraag je je soms af. Ze hebben geen missie, ze zijn er. Het is een soort Alice in Wonderland, ze worden niet wakker, hun droom duurt voort. Maar hoe je het ook bekijkt, Wikipedia doet iets met je. Meestal in negatieve zin overigens. Wikipedia is een parasiet, het zuigt je namelijk leeg. Heel vreemd....."

Hartelijke groet, Sir Statler ^O 20 feb 2013 18:37 (CET)

Het ga je goed Woudloper! Al enorm bedankt voor al je mooie bijdragen! Mvg, DimiTalen 20 feb 2013 18:59 (CET)

Geen idee wat er geschreven is, maar dit is wel typisch dat door juist Peter b zelf nog eens extra aangehaald wordt …

Ik hoop werkelijk dat Woudloper zich niet zo makkelijk uit het veld laat slaan. Denkhenk (overleg) 20 feb 2013 21:13 (CET)

Eigenlijk zou ik slechts één ding tegen Woudloper willen zeggen: If you can't beat them, join them. Door je vertrek geef je dergelijke mensen voldoening, want daar waren zij kennelijk op uit. Pieter2 (overleg) 21 feb 2013 00:36 (CET)

Mijn volglijst is eindelijk leeg. Handmatig: tot het einde toe blijf ik technisch blijkbaar een prutser. Ik ga nu mijn paswoord verhusselen dus dit is werkelijk mijn allerlaatste bijdrage. Allerhartelijkste groeten en wensen terug, aan iedereen hier. Veel succes ermee. Woudloper _overleg 20 feb 2013 21:46 (CET)

Hee Woudloper, zo mag het toch niet eindigen! Ik begrijp de emotie, en het besluit om de pen neer te leggen op dit moment. Ik heb je leren kennen als een wijs man, als iemand die weloverwogen dingen hier neerschreef, iemand die zeer veel werk heeft verzet. Mag ik je namens een heleboel collega's heel erg bedanken voor al dat werk! Mag ik je tegelijkertijd ook vragen om je besluit te heroverwegen? Alsjeblieft, slaap er een nachtje over, en kom dan weer terug. De Wikipediagemeenschap kan en wil je bijdragen niet missen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 feb 2013 23:36 (CET)

Wil je niet de illusie wekken dat jij namens de gemeenschap spreekt Sachaporsche? Namens mij spreek je met deze bijdrage iig niet. Ik wacht al ruim een jaar op een onderbouwing door Woudloper van een weloverwogen bijdrage, tot nu toe heeft hij dat met 1000 smoezen ontweken, dat hij daarbij nu in zijn eigen mes is gevallen is triest, maar was wel voorzienbaar. Peter b (overleg) 20 feb 2013 23:52 (CET)

Deze bijdrage van je maakt 1 ding voor mij volkomen duidelijk, woudloper is niet in zijn eigen mes gevallen maar jij vond het nodig om hem in dat mes te laten vallen en daarom heb je de actie ondernomen om naar Regblok te gaan. Peter, je schat de situatie verkeerd in, ik weet zeker dat zeer veel mensen de bijdragen van Woudloper bijzonder gewaardeerd hebben. Dat hij dan nu deze opmerking in de kroeg op die manier plaatst is misschien niet handig, maar het was slechts een constatering van een feit. Het feit dat de actie tegen de vandaal een goede actie geweest is, die bevestigd wordt door de actualiteit. Saschaporsche (overleg) 21 feb 2013 00:11 (CET)

Peter, je hebt eindelijk gewonnen en daarmee hebben wij allemaal verloren. Wees blij met je victorie maar doe dat alsjeblieft off wiki. Verder geheel eens met de woorden van steun van Saschaporsche.Kalsermar (overleg) 21 feb 2013 00:17 (CET)

Ik heb helemaal niet gewonnen wat een gelul Kalsemar, en Sachaporsche, wie ben jij dat je zou kunnen beoordelen dat DieVandaal dezelfde persoon is die Woudloper denkt dat hij is, een treffend voorbeeld van hoe zeer privacyschending tot zeer onvoorziene en gevaarlijke gevolgen kan leiden. Peter b (overleg) 21 feb 2013 00:20 (CET)

(na bwc) Het is mij zeer onduidelijk wat Peter b nu eigenlijk bedoelt met ...dat hij daarbij nu in zijn eigen mes is gevallen, je kunt het op allerlei manieren interpreteren. Overigens spreekt Saschaporsche hierboven in ieder geval wel namens mij en ongetwijfeld ook namens een heleboel anderen. De Wikischim (overleg) 21 feb 2013 00:25 (CET)

Nee, in het aangehaalde quote hierboven moest het woordje zijn gewijzigd worden in mijn ...,. Pieter2 (overleg) 21 feb 2013 00:38 (CET)

Dat pleit dan niet voor jou. Peter b (overleg) 21 feb 2013 00:41 (CET)

Het was JOUW quote, he? Pieter2 (overleg) 23 feb 2013 23:49 (CET)

Sja Peter, Wikipedia constateerde dat die mijnheer en Die Vandaal dezelfde persoon zijn, niet Woudloper. En nog wel onder vrije licentie. En als er iets kwalijk zou zijn is dat het wel. Je kunt nu Woudloper wel de schuld geven, maar beter kan je je energie stoppen in dat zulk soort privacygevoelige informatie niet op die CU pagina komt lijkt mij. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 21 feb 2013 00:51 (CET)

Voor wat het je waard is, je blokkade is opgeheven als conclusie van de discussie op WP:REGBLOK. Het is niet terecht dat je privacyschending in de vorm die Peter b aankaartte op hebt gevat als strafbaar feit. Dat is het m.i. niet. Succes verder. Groet, Lymantria _overleg 21 feb 2013 17:14 (CET)

Dankjewel voor de melding, Lymantria. Ik ontving zojuist een mailtje van een aardige collega dat ik gedeblokkeerd was. Ik kan nog inloggen, omdat mijn browser mijn paswoord opgeslagen bleek te hebben. Anders was er de mogelijkheid geweest een nieuw account aan te maken. Mijn bewerkingsgedrag is echter redelijk herkenbaar - het zou geen schone lei betekenen.

Ook bedankt voor de verduidelijking dat je me geen strafbaar feit aanrekent, dus niet privacyschending volgens de juridische definitie. Dat leidt tot de vraag waarom je me dan wel blokkeerde. Als je niet de juridische definitie volgt (de enige definitie die ik ken), wat bedoel je dan met privacyschending? Iets ruimers dan alleen "niet openbaar vindbare informatie"? Er bestaat bij mijn weten geen enkele richtlijn op dit project die zoiets noemt. Of was de reden van de blokkade eigenlijk iets anders? De enige andere regel die van toepassing kan zijn is die over ontwrichtend gedrag. Maar daarvan kan niet echt sprake zijn, lijkt me, omdat het om een gebruiker ging die al lang vertrokken is van het project en die -eigenlijk- ook nooit echt serieus bijdroeg (hoewel ik destijds positiever over hem was dan MoiraMoira in haar CU-bericht).

Retorische vraag: is het wel een goed idee aan Wikipedia te blijven bijdragen als er zoveel haat en gedane laster jegens je is? Persoonlijk moet voor mij eerst de laster van verschillende gebruikers en het gedrag van Peter b opgelost zien voor ik me weer met bewerken bezig kan houden. Ik kan gewoon niet normaal overleggen/samenwerken met mensen die me gisteren nog strafbare feiten in de schoenen schoven. En liefst zou ik met Lymantria en MoiraMoira, apart of samen, openbaar of besloten, een goed gesprek hebben over de ethica van beleid. Ik kan me voorstellen dat ze daar geen behoefte aan hebben, maar als hier bijdragen betekent dat we constant misverstanden hebben over wat wel en niet kan, houd ik het liever voor gezien. Dat werkt gewoon niet. Woudloper _overleg 21 feb 2013 18:34 (CET)

PS: nog een opmerking over wat CaAl schreef: hij had gelijk dat ik de krant verkeerd las. Dat was inderdaad een stomme fout van me. Zodra ik dat las probeerde ik mijn bericht in de kroeg zelf weg te halen, maar dat bleek niet meer te kunnen. Ik was al geblokkeerd.

PPS: ik heb nooit een conflict met Oscar gehad en diens vertrouwelijkheid nooit geschonden. Ik denk dat Lymantria met een andere gebruiker in de war is. Woudloper _overleg 21 feb 2013 18:34 (CET)

Even 'for the record', ik schreef mijn e-mail een uur later. Er zijn dus meer aardige collega's die Woudloper laten weten dat zijn aanwezigheid hier zeer op prijs gesteld wordt. Davin (overleg) 21 feb 2013 22:12 (CET)

Wat dat laatste betreft: ik heb de opmerking van Taketa anders geïnterpreteerd dan dat JIJ toestanden met oscar hebt gehad. Ik dacht aan soorgelijke toestanden rond oscar voor wat betreft al dan niet privacyschending. Groet, Lymantria _overleg 21 feb 2013 19:51 (CET)

Ik zie het, in orde. Mijn interpretatie kwam voort uit het feit dat Taketa naar mijn "schone lei" verwees. Woudloper _overleg 22 feb 2013 05:24 (CET)

For the record; Lymantria vindt het nog steeds wel degelijk privacyschending. Kalsermar (overleg) 21 feb 2013 23:24 (CET)

Hoi Woudloper. Goed om te zien dat je gedeblokkeerd bent, en welkom terug! Wat betreft het omgaan met andere wikipedianen kan ik je uit eerste hand vertellen dat ik je doelstelling onderschrijf om met iedereen hier een normale beleefde gang van overleg te hebben. Zelf heb ik gemerkt dat als je eenmaal een stevige woordenwisseling met een bepaalde gebruiker hebt gehad, het voor sommigen daarna erg moeilijk is om weer op normale voet verder te gaan. Ik wens je dus veel succes bij je poging om de normaal werkbare communicatie/omgang nieuw leven in te blazen! Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 feb 2013 19:32 (CET)

Schreef u zelf niet ooit op mijn OP: "Ik hoop daarnaast dat het geruzie je niet zal weerhouden aan dit project bij te blijven dragen. Uiteindelijk blijft alleen het product staan, de ruzies en individuele gebruikers zijn over 10 jaar vergeten." ? Vriendelijke groet, Maasje ? 21 feb 2013 19:54 (CET)

@Woudloper: trek je er gewoon NIETS meer van aan, laat het hele gebeuren achter je en blijf hier vooral lekker bijdragen. Hou je ook gewoon zoveel mogelijk in de hoofdnaamruimte bezig en niet meer met alle gedoe eromheen, met conflicten tussen diverse andere gebruikers en zo. Het bederft hoofdzakelijk je eigen plezier. (Ik ben daar zelf inmiddels ook achter. Als ik me de afgelopen jaren niet zoveel met allerlei conflicten had ingelaten was wikipedia ongetwijfeld wat leuker voor me gebleven dan het nu is). De Wikischim (overleg) 21 feb 2013 21:31 (CET)

Één vraag/raadsel blijft bij mij hangen Lymantria. Eigenlijk twee. Je bent de"uitvinder" van het systeem waarbij 5 moderatoren een beslissing nemen. Als ik het goed begrepen heb was het verzoek op het regblok verplaatst door een niet-moderator van nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren naar nieuwe verzoeken. Maar waarom nam jij in je eentje zo snel een ingrijpend besluit zonder je collega's te raadplegen terwijl het duidelijk een gecompliceerde geval was? En, waarom grijp je alsmaar terug naar een geval uit het grijze, grijze verleden over ene Oscar als jurisprudentie en negeerde een nieuwer besluit over iets soortgelijks van enkele dagen geleden door Josq? Dat je dat geval van JacobH niet helemaal helder bijstaat snap ik, maar ik vind dit gewoon vreemd. En Woudloper, ik raad je aan dit eens rustig te laten bezinken, je te concentreren op zaken IRL die nu belangrijk voor je zijn en Wikipedia maar even te laten voor wat het is. Wikipedia loopt niet weg. Misschien jij wel van wikipedia maar dat moet de tijd leren. Zet gewoon alles voor jezelf op een rijtje en maak dan een rustige afweging. Hartelijke groet! Sir Statler ^O 21 feb 2013 21:46 (CET)

Allemaal bedankt voor de steun en opbeurende woorden. Zoals ik al aangaf is het belangrijk voor me bepaalde zaken uit te praten. De hele kwestie heeft mij vooral duidelijk gemaakt dat het onmogelijk is bepaalde gebruikers te ontlopen, als die gebruikers niet hetzelfde met jou doen. Voor ik weer Wikipedia kan bewerken wil ik dat probleem de wereld uit hebben. Daarnaast is er de laster. Zoiets maakt gewoon echt de samenwerking aan hetzelfde project onmogelijk. Ik heb dat hieronder concreter gemaakt en de 4 gebruikers die me van privacyschending beschuldigden genoemd. Ik hoop dat ze hun beschuldigingen in willen trekken. Woudloper _overleg 22 feb 2013 05:24 (CET)

Over privacyschending

Het probleem van privacyschending is niet nieuw en beperkt zich niet tot wat hier rond mijn persoon gebeurde. Sterker, nadat ik in de arbcom met enkele casi te maken had (Kwiki, EL) heb ik eens kort voor mezelf opgeschreven wat privacyschending inhoudt (Gebruiker:Woudloper/privacy). Merk op dat ik in dat stukje tekst probeerde het woord "privacyschending" zoveel mogelijk te voorkomen: het gaat ook voor mij om meer dan de juridische definitie alleen.

Omdat waarschijnlijk niemand nu besluit aandachtig door te lezen wat ik geschreven heb, de hoofdpunten van mijn opstelletje:

• Privacyschending is het openbaar maken van niet openbaar vindbare privégegevens
• Aanvullend is het ongewenst openbaar vindbare privégegevens te noemen waarvan je weet dat de betreffende persoon dat niet wil
• Er zijn twee mogelijke uitzonderingen: wanneer openbaring van de gegevens noodzakelijk is voor het aanpakken van sokpopmisbruik, of van zelfpromotie.

Om inzicht te geven in mijn eigen ethische overweging: het noemen van de rechtszaak tegen Micha Kat viel sowieso onder de eerste uitzondering. Daarnaast merkte ik na enig zoeken dat de link openbaar is, zowel op als buiten Wikipedia (hint: Wikisage). Daarnaast is onbekend of Kat er überhaupt problemen mee heeft, omdat hij zich desgevraagd altijd in een mysterieus stilzwijgen hulde. Laatste argument leek mij zonneklaar aanwezig, maar schijnt in de hele discussie door niemand te zijn opgepikt. Woudloper _overleg 22 feb 2013 05:24 (CET)

Smaad & laster

De volgende gebruikers hebben me belasterd door me van "privacyschending" te beschuldigen:

• Lymantria - nota bene in de blokkadereden. Is w.m.b. inmiddels uitgepraat. Lymantria bedoelt "iets anders" met privacyschending dan de normale betekenis. Zoals Kalsermar zegt gaat Lymantria hier door met verwarrend taalgebruik. Ik neem aan dat hij daar zijn eigen definitie hanteert. Dat blijven doen lijkt me ronduit onhandig.
• Taketa ([1]) - inmiddels heeft Taketa dit per e-mail aan me verduidelijkt: ook hij bedoelt net als Lymantria niet "privacyschending" met "privacyschending", maar ook aanvullende zaken. Wat mij betreft is dit uitgepraat. Ook aan Taketa het verzoek het verwarrende taalgebruik te staken.
• MoiraMoira ([2]) - merkwaardig genoeg is ze zelf degene geweest die het verband tussen persoon en gebruikersnamen oorspronkelijk openbaar maakte. Dat is erg onhandig, ze schept zo de indruk zichzelf rechten toe te bedelen, die ze anderen ontzegt. Dit dient uitgepraat en rechtgezet te worden. Inmiddels gebeurd, zie hieronder - 22 feb 2013 11:36 (CET)
• Peter b (in legio bijdragen) - is zelf lijdend voorwerp in een van de meest opzichtige casi van de afgelopen jaren. Sterker, hij gebruikt zijn slachtofferschap als een soort wapen om anderen het zwijgen op te leggen. Dit gedrag is des te opvallender vanwege zijn professionele achtergrond (waar ik niets over zeggen wil/mag). Juist die achtergrond betekent echter dat hij als geen ander op de hoogte moet zijn van de betekenis van het woord "privacyschending". Hij moet, om dezelfde reden, ook goed beseffen dat hij lastert zodra hij het woord tegen me gebruikt.

Ik hoop dat men de gepleegde laster zelf wil intrekken. W.b. Taketa en Lymantria is dat inmiddels gebeurd. Van Peter b en MoiraMoira zou ik graag een soortgelijke intrekking of verklaring zien. Desnoods moeten alle bewerkingen maar door anderen een voor een afgelopen worden om de laster eruit te strepen. Woudloper _overleg 22 feb 2013 05:24 (CET)

Hallo Woudloper, je conclusies/beschuldigingen werp ik verre van me. Iedereen verdient bescherming van de levenssfeer. Dat is wat ik aangaf als commentaar op de regblokpagina. Niet meer en niet minder. Ik heb gekeken naar de te googlen pagina's en deze waar dat nog niet was gebeurd een no-index geplaatst inmiddels. Je compliment in de kroeg voor onder meer mijn inzet in deze zaak stelde ik op prijs, maar dat staat los van je bijdrage daar herhaald die ik niet vond kunnen. Je handelswijze was mijns inziens niet juist en dat is geen laster. Schending van privacy is voorzover ik weet maar heel beperkt strafbaar. Het gaat dan vooral om verzamelingen in een bestand via de Wet bescherming persoonsgegevens. Daar gaat het hier helemaal niet om. Het is verwarrend dat je de strafbaarheid erbij haalt. Op wikipedia ging het tot nu toe om wat wij wel of niet vinden dat je aan persoonlijke gegevens kan (her)publiceren. Dat iets bekend is, betekent niet dat het moet worden opgeschreven. Daar stellen wij onderling grenzen aan hier. Het koppelen van op zich bekende zaken valt daar ook onder. Hopelijk verduidelijkt dit een en ander voor je want daar wil ik het hier bij laten. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 feb 2013 11:19 (CET)

Beste MoiraMoira,

Dankjewel voor de moeite hier een bericht achter te laten. Dit is volstrekt duidelijk en neemt de kou van een mogelijke strafrechtelijke context uit de lucht.

Wat "wij" vinden dat "mag" is, buiten de juridische definitie, nooit vastgelegd. Ook de door Peter aangehaalde Foundationpagina blijft daarover erg vaag (het is eigenlijk ook niet een taak van WMF om iets over gedrag te zeggen dat buiten de juridische context valt). Over extra regels en omgangsvormen kan natuurlijk gepraat worden. Misschien moet dat eens gebeuren. Als uit zulk overleg een goed doortimmerd resultaat zou rollen dat de gemeenschap goedkeurt, zal ik dat graag onderschrijven. Het kan echter niet zo zijn dat de ene keer de regels van de ene moderator gelden en de andere keer de regels van de volgende.

Mijn waardering voor je inzet in o.a. deze zaak was overigens oprecht. Vr. groet, Woudloper _overleg 22 feb 2013 11:36 (CET)

Als ik het goed begrijp bedoelt Peter dit: identifiable data mag alleen in de server logs opgeslagen als: enz. Maar de data was al opgeslagen in de server logs! En nog wel onder onze onvolprezen vrije licentie! Een staaltje van ongelooflijk creatief geweldige stropoppen bouwen van Peter. Goede afspraken om dit soort misverstanden te voorkomen zijn wel gewenst in mij ogen, dat wel. Sir Statler ^O 22 feb 2013 11:51 (CET)

Schrijversster

Voor het schrijven van al die vele prachtige artikelen in de afgelopen jaren.

Beste Woudloper, ik had je al een e-mail gestuurd waarin ik m'n waardering voor je heb uitgesproken. Ook heb ik je nog een tip gegeven om je verkreukelde volglijst weer enigszins op orde te brengen en hoe ik meen dat het nog mogelijk is om je verhusselde wachtwoord te resetten. Ik hoop dus dat je nog bij je account kunt, mocht je hem met de tijd hopelijk weer uit het doosje willen halen om hem als het ware een mechanisch horloge opnieuw op te winden, zodat je hem toch weer kunt gebruiken.

Ik wil het echter ook op Wikipedia niet nalaten mijn oprechte waardering voor je uit te spreken. Ik heb een ster uitgezocht waarin ik me uitspreek over je schrijverstalent die je hier hebt getoond, want ik heb hier al heel wat artikelen van je aangetroffen die ik graag en met veel interesse heb gelezen. Ik had ook evenwel andere sterren kunnen bedenken, zoals een samenwerkingsster omdat je hier al zo vaak in de weer bent geweest om dingen samen beter te maken en de collegiale toets te vinden, een vredesster omdat je je in bepaalde tijden enorm hebt ingezet de relaties hier te verbeteren, en zo nog wel een paar meer.

Het moet me dus vooral ook van het hart dat ik hoop dat we je hier weer terugzien op Wikipedia. Het ga je goed, sowieso in real life, maar hopelijk vooral ook hier weer op z'n tijd! Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 21 feb 2013 21:06 (CET)

Ik merk dat toen ik bovenstaande schreef, ik ondertussen niet heb meegekregen dat er nieuwe ontwikkelingen zijn (die me hoopvol stemmen :-) De waardering blijft er trouwens niet minder om. Davin (overleg) 21 feb 2013 21:36 (CET)

Dankjewel voor je hulp, steun en vertrouwen Davin, ook per e-mail. Ik zal mijn reactie per e-mail sturen. Woudloper _overleg 22 feb 2013 05:24 (CET)

Beste Woudloper, zonder me te (willen) verdiepen in wat kennelijk is voorgevallen: ik heb je bijdragen steeds zeer gewaardeerd. Zwitser123 (overleg) 22 feb 2013 09:03 (CET)

Nieuw blokverzoek

Uit jouw bovenstaande relaas blijkt helaas dat nog de eerdere blok, noch het opheffen van dat blok bij jou tot enig inzicht heeft geleid. Het is niet aan jou om persoonsgegevens die je kent, althans denkt te kennen, vanwege jouw activiteit hier, zonder instemming van de betrokkene verder te verspreiden. Ik heb daarom een nieuw blokverzoek tegen je ingediend. Uiteraard staat het je geheel vrij om een strafklacht wegens laster tegen mij in te dienen, mocht je denken dat ik mijn eerdere verwijt zou in trekken dan neem ik aan dat je nu begrijpt dat ik dat niet zal doen.Peter b (overleg) 22 feb 2013 09:13 (CET)

Dank voor de melding. Ik beraad me op verdere stappen om me van de negatieve invloed van jouw gedrag (waar de laster slechts één onderdeel van is) te kunnen vrijwaren. De meest voor de hand liggende stap lijkt me de arbcom te verzoeken jou een contactverbod op te leggen, alsmede het verbod je verder nog over mij uit te laten. Woudloper _overleg 22 feb 2013 09:18 (CET)

Steeds als je denkt dat het niet nòg gekker kan... De Wikischim (overleg) 22 feb 2013 09:32 (CET)

Het blijkt hier dat Peter b in dit geval met een persoonlijke kruistocht bezig is en duidelijk oogkleppen op heeft. Zonder ook maar één benadeelde partij te horen (wat zegt de betrokkene daarover?), vraagt hij om een tweede blok, want niet tevreden met de gang van zaken. Ik denk dat de wiki gevrijwaard moet worden van dergelijke activiteiten. Pieter2 (overleg) 22 feb 2013 19:48 (CET)

Akelig

Akelig. Dat dit nu jou moet overkomen Woudloper! Zonder alles te (kunnen) lezen, bij deze mijn medeleven. Balen. Elly (overleg) 26 feb 2013 18:51 (CET)

Antropoceen

Beste Woudloper,
Ik heb gezien dat je mijn oproep in het Geologencafé hebt opgevolgd, waarvoor mijn dank. Zelf kom ik er nu even niet toe, maar na het weekend is mijn vader weer terug en misschien kan hij me helpen iets meer aan dat artikel te doen. Groeten, Sander1453 (overleg) 16 mrt 2013 17:17 (CET)

Beste Sander1453, je bent niet de eerste die het opvalt. Ik had de recente toevoegingen aan dit artikel laatst al eens voorzichtig met een andere gebruiker besproken (permalink: [3]).

Aangezien de naam Antropoceen niet in de geologische tijdschaal voorkomt en slechts door een klein groepje wetenschappers (vooral klimatologen) gebruikt wordt zal het artikel weinig bekeken worden en staat het laag op mijn prioriteitenlijst. Zolang er geen grove onjuistheid of (zelf)promotie toegevoegd wordt houd ik me afzijdig (de term laaglandgletsjer wordt volgens mij incorrect gebruikt). Groet, Woudloper _overleg 16 mrt 2013 17:35 (CET)

Dank je, Woudloper. Dan kom ik tenminste niet met 'onzin' thuis. Zal me waarschijnlijk ook op de vlakte houden met het artikel. Jammer dat ik Tom Meijer net gemist heb. Op Wikipedia:Wikipedianen naar expertise noemt hij de RGD: daar ben ik van grootgebracht. Als hij terug is, zal ik hem beslist eens opzoeken op zijn OP. Groet, Sander1453 (overleg) 17 mrt 2013 10:11 (CET)

Renaissance

Beste Woudloper,

Vanwege je (gelukkig!) niet definitieve vertrek is het overleg op Renaissance stil komen te liggen. Ben je van plan om nog door te gaan met de ordening van bronnen om de scope te bepalen? En denk je dat het nuttig is als ik (na nog wat meer opzoekwerk) een samenvatting van de historiografie over de Renaissance probeer te schrijven?

Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 24 mrt 2013 21:31 (CET)

Beste Sir Iain,

Wat de laatste vraag betreft: ik denk dat een historiografie absoluut erg nuttig kan zijn! Het zal wel een hoop werk inhouden. Je inzet voor dit onderwerp is prijzenswaardig.

Ik heb niet zo heel veel tijd maar zal vandaag of morgen proberen de zaak nog eens vlot te trekken. Belangrijkste lijkt me de staande probleempunten aan de literatuurlijst te spiegelen en te bepalen wat de bronnen doen.

Gisteren heeft Beachcomber het artikel Italiaanse Renaissance voorgedragen voor de etalage, en hoewel dat natuurlijk een ander artikel is, kan ik e.e.a. moeilijk los zien. Ik ben half geneigd me nu eerst in die parallelle discussies opnieuw in te lezen. Er gebeurt gewoon teveel tegelijk voor me om het goed bij te kunnen houden op het moment.

Hartelijke groet, Woudloper _overleg 25 mrt 2013 03:48 (CET)

Hallo beiden, ik kan i.v.m. besognes off-wiki momenteel maar beperkt tijd vrijmaken, maar mocht de Renaissance-discussie weer opgepakt worden, zal ik mijn input daar leveren. Het is ook onbevredigend om de zaak te laten berusten in de huidige patstelling. De etalagenominatie van Italiaanse renaissance laat ik liever even passeren. Mvg, Joplin (overleg) 27 mrt 2013 10:06 (CET)

Quarles-gebergte

Beste Woudloper, Omdat ik weet dat je veel van geologische onderwerpen afweet, hoop ik dat je ook iets van geografische dingen kunt zeggen. Zoals je ongetwijfeld weet, houd ik me onder andere bezig met de (soms problematische) lemma's die Menke heeft gemaakt. Ik bekeek onlangs A.J. Quarles de Quarles. Weet jij of er inderdaad een Quarles-gebergte naar deze man is genoemd? Groet, Theobald Tiger (overleg) 28 mrt 2013 17:58 (CET)

Beste beiden, er is in ieder geval de verwijzing naar het Quarles-gebergte in het lemma Maxomys dollmani. Paul Brussel (overleg) 29 mrt 2013 00:26 (CET)

Beste beiden, ik was even confuus van deze vraag, omdat er in het artikel over de baron (dan bedoel ik niet deze) noch in eerdere versies daarvan geen gebergte genoemd wordt. Kan het dat versies verborgen zijn vanwege vermoeden van copyvio? Dat zou vreemd zijn. Bij mijn weten is het niet gangbaar zo'n zwaar instrument toe te passen als er sprake van een vermoeden is.

Het antwoord op de vraag weet ik helaas niet, maar zover ik de geschiedenis van de exploratie van Nederlands-Indië bestudeerd heb lijkt het me zeker niet vreemd. Hoge beambten als gouverneurs werden vaker met dit soort vernoemingen geëerd, zeker op ongerepte eilanden als Celebes, waar nog talloze onbenoemde gebergten ter beschikking waren voor dit soort pompeuze grootheidswaan. Wat ik wel zeker weet is dat de koloniale namen na de onafhankelijkheid in vrijwel alle gevallen vervangen zijn. De koloniale namen zijn inmiddels zo ver in de vergetelheid geraakt dat veel vernoemingen lastig te verifiëren zullen zijn zonder historisch speurwerk. Een goed startpunt iets te achterhalen is op zoek te gaan naar oude detailkaarten van Nederlands Indië, liefst van vlak voor de onafhankelijkheid. Misschien hebben ze die in de Koninklijke Bibliotheek(?) Woudloper _overleg 29 mrt 2013 03:08 (CET)

Dank! Wat kaarten betreft: de kaartcollectie van het Nationaal Archief is befaamd. Het gebergte met die naam bestaat/bestond overigens wel degelijk. Google geeft verschillenden resultaten; een van de opvallendste in: E.C. Abendanon, Midden-Celebes-expeditie. Geologische en geographische doorkruisingen van Midden-Celebes (1909-1910). Leiden, 1915-1917, p. 99: "vulkanische tuffen-gebergte, dat door mij later het Quarles-gebergte werd genoemd". Paul Brussel (overleg) 29 mrt 2013 12:23 (CET)

PS: in het genoemde boek op p. 176: "en ik geloof niet dat ik het een waardiger naam kan geven dan dien van wijlen den Oud-Gouverneur A.J. Baron Quarles de Quarles. Voortaan zal ik dat dus als Quarles-gebergte aanduiden", waarna dat in zijn boek verscheidene malen gebeurt. Paul Brussel (overleg) 29 mrt 2013 12:26 (CET)

Update: als je op de Engelse naam Quarles Mountains zoekt komen ook een aantal links op. Aan de hand van die links acht ik het mogelijk dat de naam nog steeds in gebruik is.

De naam Abendanon kende ik nog niet, maar 1909 is behoorlijk vroeg, niet lang nadat Molengraaff de eerste expedities naar de binnenlanden van Borneo en Celebes organiseerde. Mogelijk was Abendanon een lid van een van die expedities. Woudloper _overleg 29 mrt 2013 13:26 (CET)

ad verecundiam

Hallo Woudloper, Naar mijn idee komt (veel te) vaak voor een formulering als: "Wetenschappers beweren", "Onderzoekers hebben aangetoond", "Biologen hebben gevonden", "Volgens velen". Dit soort (on)zinnen herformuleren lijkt me nodig, maar het is soms wat lastig. Mijn conclusie: stug volhouden. (Dit naar aanleiding van je aanpassing in Evolutietheorie.) mvrgr. PAvdK (overleg) 29 mrt 2013 14:26 (CET)

Ho PAvdK, inderdaad stug volhouden. Titels van wetenschappers (prof.dr.) voor een naam verwijder ik ook altijd als ik het tegenkom. Niet dat ik die mensen hun lauweren wil ontzeggen, maar in een heldere argumentatie werkt het m.i. in vrijwel alle gevallen vertroebelend. Woudloper _overleg 2 apr 2013 07:51 (CEST)

Wegtreiteren?

Ik kan me bij veel zaken wat voorstellen, maar dat ik je wil wegtreiteren is, bij deze, volstrekt onjuist. Groet, Lymantria _overleg 1 apr 2013 18:05 (CEST)

Hoi Lymantria,

Misschien heeft het meer met mij dan met jou te maken. Misschien is de uiterste houdbaarheidsdatum van de gebruiker Woudloper gewoon in zicht. Ik merk dat ik het steeds lastiger vind positief te blijven en mensen een kans te geven. Uiteraard zal dit door sommigen wel weer worden opgevat als persoonlijke vete en wraakactie, enzovoorts. Waarmee een soort neerwaartse negatieve spiraal ontstaat waar we niet meer uit ontsnappen.

Wat me dwars zit is dat je me blokkeerde met een reden (privacyschending) die je later (gelukkig) introk, maar vervolgens voor de onterechte blokkade geen excuus aanbood. Dat geeft me de indruk dat je nog steeds achter de blokkade staat, maar op welke grond is me dan onduidelijk. Wat ik ook niet begrijp is dat je niet leek mee te wegen dat de aanvrager al lange tijd een op de persoon gerichte hetze tegen me voert. En daarbovenop uitte iemand nog de suggestie dat je onterecht een snellere procedure volgde dan gebruikelijk.

Dat er geen richtlijnen of regels over koppelen van gebruikersnamen aan IP-adressen van vandalen zijn, doet niet af van het feit dat er meermaals stevig over overlegd is. Die discussies zijn terug te vinden en er was geen consensus ervoor dit als ongewenst te bestempelen. De aanvrager (van de blok) is daarvan overigens goed op de hoogte; zover ik me kan herinneren nam hij nl. deel aan de discussies. Ik vraag me af of jij het ook weet.

Dit zijn vraagtekens en geen zekerheden, maar het knaagt. Dat is niet rationeel te beargumenteren, het is deels emotie. Ik merk dat ik het vertrouwen deels ben verloren. Een excuus, hoe dom-formeel dat ook klinkt, kan daartegen helpen. In feite sta ik nu ten opzichte van jou op dezelfde plek als met de aanvrager van de blokkade een jaar of wat geleden. Hij begreep niet dat mijn bezwaar emotioneel van aard was, en begon te schelden en te stampen, wat mijn vertrouwen juist nog verder terugbracht. Misschien begrijp jij het beter?

Overigens heb ik geen vertrouwen verloren in je algehele inzet en capabiliteit als moderator, maar wel in je integriteit bij regblok-beslissingen. In andere woorden vraag ik me daadwerkelijk af of er sprake was van een afrekening of genoegdoening voor... ja, waarvoor eigenlijk? Ook dat begrijp ik niet, maar er zoemt me een beschuldiging een andere gebruiker in een privé-conversatie lang geleden door het hoofd - overigens in een volstrekt ongerelateerde kwestie - waar ik al even weinig van begreep. Dat lijkt me echter iets dat niet online besproken kan worden. Woudloper _overleg 2 apr 2013 07:45 (CEST)

Over jouw vertrouwen in mij als moderator of bij Regblok-beslissingen moet je zelf je oordeel geven, daar wil ik niet in treden. Geen steun vind ik jammer, uiteraard, maar het zij dan zo. Maar ik lees nu bij de herbevestigingen dat ik je misschien wil wegtreiteren. Dat is werkelijk onzin. Ik moet helaas nog een misverstand uit de wereld helpen: Ik heb je wel gedeblokkeerd, maar niet omdat ik vond dat je geen privacyschending pleegde. Wel bleek uit de reacties op het meervoudig-moderatorenverzoek op regblok dat een week blok te lang was volgens de meesten. Dat heb ik uitereraard gevolgd. Maar ik blijf vinden dat je verkeerd handelde, en je hebt helaas geen enkele reflectie op dat punt getoond. Je koppelde een gebruiker aan een persoon in het echte leven. Hoe link is dat. Ten eerste is er geen absolute zekerheid of deze twee wel echt dezelfde zijn. Wat voor juridische consequenties kan dat hebben als de persoon IRL zich daar in zijn goede naam aangetast voelt? En hoe hard kun je dan je zaak maken? Of wat als een ander denkt de persoon IRL daarom te moeten aanpakken? Maar stel dat een dergelijk gevaar er niet in zou zitten, dan nog: bij wie mag je wel en bij wie niet vertellen welke persoon in IRL erachter zit? Heb je jezelf die vraag gesteld? Ik wel, en volgens mij is het antwoord: bij niemand die dat niet zelf wil. En dat is wat privacyschending m.i. inhoudt. Je hebt daar allerlei zaken bijgesleept als "smaad", "verhaspeld wachtwoord", "wat was het moeilijk om mijn volglijst te legen", "het geeft niet, ik wilde toch al stoppen". Maar de kern van de reden van je blokkade ben je weinig op ingegaan. Ja, je kwam met een wat merkwaardige definitie van privacyschending die er op neer kwam dat alles wat bekend is opnieuw mag worden gepubliceerd. Ik was daarover oprecht teleurgesteld.

Woudloper, we verschillen hierover van mening. Dat zij zo. En je begrijpt dat ik je daarvoor dus ook niet mijn excuses aan zal bieden, dat zou ongemeend zijn. Achteraf baal ik er wel van dat ik niet heb gezien dat er mensen waren die er een meermodsbeslissing van wilden maken. Niet gezien. Balen.

Kortom: als je mijn modwerk niet vertrouwt, so be it. Maar dat is toch wat anders dan suggereren dat ik je wil wegpesten. Ik vind dat nogal een aantijging. Ik volg je niet stelselmatig en ik grijp niet elk dingetje aan om je in kwaad daglicht te stellen. Dat suggereer je wel. Groet, Lymantria _overleg 2 apr 2013 10:50 (CEST)

Ik heb de indruk dat dit ook voor jou een persoonlijk-emotionele kant heeft. Dat maakt het niet makkelijker. Ik heb er weer eens spijt van mijn recht bezwaar te maken bij een herbevestiging te hebben gebruikt - het heeft opnieuw de zaak onnodig persoonlijk gemaakt. Mijn standpunt is bovendien dat de herbevestiging beter afgeschaft wordt, dus wellicht ben ik hierin alleszins zo hypocriet geweest als vriend Peter me zo gretig afschildert.

• Om met het belangrijkste te beginnen: je modwerk is wat ik juist wel vertrouw. Het is slechts het pardoes (in mijn ervaring) blokkeren van gebruikers dat ik niet goed begrijp en waar ik een onzeker gevoel bij heb. Als je de schijn niet wilt geven me weg te willen pesten, waarom liet je je dan voor het karretje van een gebruiker spannen die dat wel wil? Want die gebruiker grijpt wel elk dingetje aan, ook al doe jij dat niet. Iemand blokkeren is trouwens hetzelfde als diegene uitsluiten van deelname. Dat komt redelijk in de buurt van weg willen hebben, voor mijn gevoel. En zo voelde je actie dan ook: alsof Lymantria mijn aanwezigheid hier zat was. Als je zo bang was voor de gevolgen van dat bericht in de kroeg, waarom dan niet gewoon me een berichtje gestuurd en vervolgens de steward zijn werk laten doen? Zie daar: nog een vraagteken.
• Ja, ik heb er allerlei zaken bijgesleept die, puur inhoudelijk gezien, onnodig waren. Zeker als dat jou of anderen geraakt of beschadigd heeft spijt me dat. Het was niet mijn intentie. Zoals gezegd werd dit voor mij deels een emotionele kwestie en ik heb deels vanuit emotie gereageerd. Ik was werkelijk van plan te vertrekken en ben nog steeds af en toe bezig pagina's opnieuw aan mijn volglijst toe te voegen.
• Je hebt ontkend dat je me van privacyschending beschuldigde. Dat waardeerde ik erg. Jammer dat je dat nu weer lijkt in te trekken. Blijkbaar houdt "privacyschending" volgens jou meer in dan "openbaar maken van wat niet openbaar bekend is", je merkt zelfs op dat deze definitie zo nauw is dat het je teleurstelt als iemand hem aanhoudt. Ik was echter zeer serieus toen ik die definitie opschreef - ik heb daarin geprobeerd niet alleen de regels van de Foundation maar ook de discussies op Wikipedia zo goed mogelijk af te bakenen en deed dat als hulp bij werk voor de arbcom. Ik ben daarom nieuwsgierig naar wat jij dan precies allemaal ongewenst vindt, m.a.w.: geef me eens de definitie van privacyschending senso lymantria? Ik blijf overigens van mening dat we beter over "ongewenste bewerkingen" kunnen praten i.p.v. "privacyschending", dat voorkomt misverstanden.
• Je zegt het jammer te vinden dat ik geen reflectie toonde op dit punt. Misschien komt het over alsof ik me onbewust ben van de belangen en risico's, wanneer privégegevens van gebruikers besproken worden. Bij deze wil ik dat misverstand uit de wereld helpen: ik begrijp zeer goed dat de retorische vragen die je stelt belangrijk zijn. Ik zie de risico's ook duidelijk. Terecht merk je op dat het leggen van verbanden "link" is, maar het is wel gangbare praktijk! Er stond zelfs geen noindex op de betreffende pagina, meen ik. Persoonlijk ga ik van de volgende vuistregel uit: elke gebruikersnaam die overeen kan komen met een echte naam, is mogelijk een persoon met die naam, ofwel mogelijk een impersonatie van een persoon met die naam. Beide mogelijkheden brengen m.i. enorme risico's met zich mee. De inschatting dat ik me onbewust ben van hoe "link" de praktijk op Wikipedia kan zijn, lijkt me dan ook onterecht.
• Terzijde: jouw inschatting van Micha K. is, wanneer we over mogelijke gevolgen filosoferen, in de kern negatief. Er ligt de gedachte achter dat K. geniepig is; dat hij zijn ontwrichtende acties liever in de doofpot ziet verdwijnen. Mijn inschatting van K. is tegengesteld. Ik zie K. als iemand die meent een missie te hebben in het aankaarten van vermeende maatschappelijke misstanden. Zijn gedrag op Wikipedia is daar een klein onderdeel van. Hoewel ik persoonlijk meen dat die missie een waanidee is, vermoed ik dat hij het eigenlijk juist wel prettig zou vinden als zijn bewerkingen op Wikipedia bekender werden. Maar we kunnen hoog en laag filosoferen over wat K. er precies van vindt, zolang hij zich hier niet persoonlijk over uitlaat zijn het slechts aannames.
• Ik heb geen link gelegd tussen een persoon en een serie gebruikersnamen, dat had iemand anders gedaan en het stond al jaren open en bloot op de wiki. Je kunt nu misschien opmerken dat een overeenkomende gebruikersnaam nog niet noodzakelijk hoeft te betekenen dat dit de "echte" persoon is. Sterker: dat er mogelijk sprake was van impersonatie. Maar bekeek je deze gebruiker aandachtiger, met name de opmerkingen die de gebruiker maakte, of diens motivatie, hier, op zijn (inmiddels op rechterlijk bevel gesloten) website en op Wikisage, dan verdwijnt werkelijk alle twijfel: dit was inderdaad Micha K. zelf. Ik geloof niet dat een rechter anders kan concluderen met het "bewijs" dat ik gezien heb.
• Laatste punt: waarom ik bezwaar tegen je handelen in dezen heb. Je kent klaarblijkelijk de discussies die ik noemde niet. Maar wat je zou moeten weten is dat er geen afspraken op dit project zijn gemaakt die het leggen van verbanden tussen gebruikersnamen, IP-adressen, enz. ongewenst verklaren. Niet omdat men er nooit over nagedacht heeft, maar omdat er nooit consensus over was dat dit ongewenst is. Ik weet dat jij (samen met een aantal anderen) ideeën hebt over wat goed is en wat niet, dat hoef je niet steeds opnieuw uit te leggen - werkelijk, ik begrijp dat. Mijn standpunt daarover zal ik nogmaals herhalen: ik vind je zorgen terecht en je principes niet slecht. Ik hoef daarvoor dan ook geen excuus - alsjeblieft niet! Als je een richtlijn voorstelt die het koppelen van IP-nummers aan gebruikersnamen verbiedt, ben ik de eerste die hem zal onderschrijven. Maar accepteer dat anderen, meer in het specifiek de meerderheid van de gemeenschap, daar vooralsnog anders over denkt! Een moderator kan niet op grond van zijn eigen persoonlijke regels gebruikers blokkeren!!! Dat is echt een rode lijn voor mij, en dát is waar ik excuus voor zou willen horen. Woudloper _overleg 2 apr 2013 13:36 (CEST)

Even kort: als je van mening bent dat ik er puur eigen regels op na zou houden: zeg dat gewoon en stem om die reden tegen mij. Vind ik niet leuk, maar raakt me niet echt. Het ENIGE waarmee je me hier geraakt hebt, is je suggestie dat een blokkade een vorm van wegtreiterij is, omdat je met degene die de blokkade aanvroeg gebrouilleerd bent. Sorry. Daar kijk ik niet naar. Het gaat me om de inhoud.

Wat die "eigen regels" betreft: In de richtlijnen voor moderatoren staat "Ongewenst openbaar maken van privégegevens" expliciet als reden genoemd voor een mogelijk langdurige blokkade. Ik noem dat privacyschending, maar ik hecht op zich niet aan die term. Iedere interpretatie van die regel zal iets persoonseigens hebben. Ik vond het ongewenst, en was niet de enige. Maar als je vind dat ik met dergelijke interpretaties een "foute boel" oplever, dan is mij dat helder.

Ik wil je niet wegtreiteren, maar als je de blokkade zo op wenst te vatten, dan weet ik dat in elk geval. Ik kan jouw idées fixes niet wegnemen en excuses bied ik niet aan voor waar ik nog altijd achter sta.

Groet, Lymantria _overleg 2 apr 2013 15:17 (CEST)

P.S. Je hebt het over dat ik iets zou hebben teruggenomen. Ik heb niets teruggenomen. Ik heb je wel verzekerd dat ik je niet beschuldig van een strafbaar feit.

Ik apprecieer je toewijding in het handhaven van de richtlijn, hoewel ik liever zag dat je je de mening van de gemeenschap wat meer aantrok; en wat minder gretig met het blokkademiddel omsprong. Ik waardeer je ideeën over ongewenstheid van het noemen van verbanden tussen gebruikersnamen en persoonsnamen. In de toekomst kan ik mezelf ze zelfs zien ondersteunen mochten ze ter discussie komen.

Desondanks neemt je principiële houding mijn twijfel niet weg, in tegendeel. Als je werkelijk uit principe zou handelen, zou je nl. consequent optreden tegen het noemen van dit soort gegevens, niet alleen in dit geval. Waarom niets gedaan tegen de pagina waar het verband oorspronkelijk werd gelegd - waar dus een veel zwaardere overtreding van jouw principes stond te schitteren? Er stond een link naar die pagina in de betreffende bijdrage in de kroeg, dus ik neem aan dat je de pagina gezien hebt. Ik neem ook aan dat er nog legio van dit soort pagina's op ons project staan te schitteren, zie bv. hier of hier (Nederlandse persoonsnamen worden ook daar in verband gebracht met IP-nummers). Het gevoel dat ik een voorkeursbehandeling onderging blijft hangen. Woudloper _overleg 2 apr 2013 17:32 (CEST)

Je ziet wat je wilt zien. Succes ermee. Groet, Lymantria _overleg 2 apr 2013 18:26 (CEST)

Liever toch maar geen principes dus? Jammer, net nu ik begon te hopen dat we ergens uitkwamen. "Ah elle aime bien ça les stratagèmes! En fait, elle est un peu lâche. Je crois que c'est pour ça que j'ai du mal à saisir son regard." (Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain) - Woudloper _overleg 2 apr 2013 19:04 (CEST)

We kwamen nergens uit. Mijn woorden worden telkens anders geïnterpreteerd dan ik ze bedoel, en telkens werp je vooral nieuwe twijfels en vragen op. Nee, ik kwam nergens. Ik ben blij te lezen dat jij ergens kwam. Jij roept dat ik principes heb, en nu ben ik ze weer kwijt. Sorry, we spreken niet over dezelfde discussie. Groet, Lymantria _overleg 2 apr 2013 20:21 (CEST) P.S. Een goede tactiek: er dingen bijhalen die net even anders in elkaar zitten.

Ik ben inderdaad optimistischer dan ooit. Ik had altijd gedacht dat jij wel te overtuigen zou zijn en gezien je geschrokken reactie (2 apr 2013 18:26) stel je me niet teleur. Deze conversatie voortzetten hoeft niet, ik heb je wel zo'n beetje verteld wat ik wilde zeggen. Probeer "net even anders" te omschrijven (niet hier, maar gewoon voor jezelf). Woudloper _overleg 2 apr 2013 20:41 (CEST)

Dat me voorstellen hoe manipuleren in elkaar zit zal ik hier inderdaad niet verder uitwerken. Groet, Lymantria _overleg 2 apr 2013 20:58 (CEST)

Wel, zulke zware woorden zul je mij niet zien gebruiken, want ik geloof daar niet zo in. Ik ga er vooralsnog vanuit dat alle moderatoren integer en oprecht hun bijdragen doen. Het is goed mogelijk dat sommigen zich niet in het beleid zoals dat jou voor ogen staat kunnen vinden, maar ik ben evenzeer zeker dat ze zich erbij zullen neerleggen en zich eraan zullen houden als je er onder de gemeenschap steun voor zou vinden. Als de tekst een beetje goed in elkaar zit, heeft het mijn steun. Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 2 apr 2013 21:12 (CEST)

Sorry!

Sorry voor het per ongeluk terugdraaien van de laatste edit op je overlegpagina! Een beetje te wild in het rond geklikt op m'n volglijst :P. DimiTalen 2 apr 2013 22:28 (CEST)

Songtsen Gampo

Beste Woudloper,

Ik heb het voornemen mij de komende tijd op Wikipedia vooral bezig te houden met de periode van het Tibetaanse rijk. ( Het huidige artikel gaat daar ook helemaal niet over ) Dat betekent het herschrijven en aanpassen van tientallen artikelen van vaak erbarmelijke kwaliteit en in ieder geval het corrigeren van frequent voorkomende onjuistheden.

In het kader van dat voornemen las ik onlangs weer eens het artikel Songtsen Gampo, het laatste van de artikelen over de Grote koningen van de dynastie dat ik nog niet heb herschreven. Op 18 mei 2008 heb jij dat artikel nogal aangepast en er Bronnen, noten en/of referenties aan toegevoegd. In de samenvattingsregel van jouw wijziging staat "( toevoegingen, oa vertaald uit :en)"

Nu staan er in dat artikel ook fors wat onjuistheden, waarvan ik mij niet kan voorstellen, dat die aan deze bronnen zijn ontleend. Voor de wijze van aanpassen en corrigeren van dat artikel zou ik graag willen weten of die bronnen destijds daadwerkelijk geraadpleegd zijn door jou of dat je ook de bronnen toen alleen maar heb vertaald.

Vriendelijke groet,

Renevs (overleg) 12 apr 2013 16:12 (CEST)

Beste Renevs,

Ik kan me die wijziging niet goed meer herinneren. Het makkelijkst lijkt me dat je doet alsof ik de bronnen niet gelezen heb, hoewel dat waarschijnlijk tenminste deels wel het geval was omdat ik sommige van de genoemde bronnen zelf heb.

Sowieso vertrouw ik op jouw kunde en bekendheid met het onderwerp, die zeker groter is dan de mijne. Ik zal je vorderingen met interesse volgen.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 14 apr 2013 19:06 (CEST)

Beste Woudloper,

Ik heb eerder vandaag een geheel herschreven versie van Songtsen Gampo geplaatst. Als je de tijd hebt het te lezen zullen de verschillen met de vorige versies duidelijk zijn.

Ik bericht je echter over het volgende: Ik had al eerder opgemerkt, dat je nogal wat bijdragen over vroegere Indiase dynastieën geplaatst had. Bij het lezen in de vakliteratuur over Songsten Gampo kwam ik de mij tot dan toe volstrekt onbekende Harsha tegen. Ik vond het wel aardig te merken, dat jij daar een artikel over hebt geplaatst. Als je interesse hebt je verder nog wat te verdiepen in de relatie tussen het noorden van India en China in de zevende eeuw dan staat de bron er bij.

Een andere, zij het iets minder betrouwbare bron en om die reden door mij ook niet gehanteerd voor het artikel is L. Waddell, Tibetan Invasion of India in 647 A.D. and Its Results

Vriendelijke groet,

Renevs (overleg) 29 apr 2013 22:01 (CEST)

Beste Renevs,

Dank je voor je bericht. Ik heb het artikel gelezen, en het komt prima op me over. Zeker geen grote inhoudelijke bezwaren ertegen. Het is misschien beter niet van "India" te spreken, maar van "Indische staatjes" of "Indische koningen". Na Harsha was de eenheid weer verdwenen, en ook Harsha wist alleen in het noorden van "India" zijn macht te doen gelden. "India" is in ruime zin natuurlijk een enorm gebied. Op dezelfde manier is ook de naam Nepal wat verwarrend. De huidige staat Nepal verwijst vooral naar het koninkrijk dat de Gorkha's stichtten drie eeuwen geleden. Ik zou daar liever verwijzen naar bv. "de Licchavi's/Licchavidynastie in het tegenwoordige Nepal". Uiteraard waren dit de directe buren van de Tibetaanse koningen van die tijd - er zal veelvuldig contact moeten zijn geweest.

De Tibetaanse klerk die Kasjmir bezocht kwam ik ook tegen in literatuur over dat gebied. De mythische studiereis zou ten tijde van de Karkotadynastie moeten hebben plaatsgevonden. Over de historiciteit van het verhaal wordt inderdaad getwijfeld. Woudloper _overleg 2 mei 2013 12:10 (CEST)

Bericht voor coaches

Beste coach,

Je ontvangt dit bericht, omdat je momenteel een coach bent en volgens de overzichtslijst actief bent als coach. Alle coaches ontvangen hetzelfde bericht; als het bericht niet op u betrekking heeft, neem deze stroopwafels en ga rustig door met waar u mee bezig was.

Constatering

Het valt me de laatste maanden op, dat er slecht op coachingsverzoeken wordt gereageerd, en dat algemene en persoonlijke verzoeken voor coaching in sommige gevallen een aantal weken op een overlegpagina blijven staan. Ik moet zeer regelmatig de speciale categorie uit persoonlijk coachingsverzoeken halen nadat ze zijn afgehandeld/compleet zijn verlaten en ik heb het idee dat coaching niet door iedereen consequent wordt gelogt en wordt aangeduid met het sjabloon.

De volgende sectie kan incidentele telfouten bevatten. Zelfs met telfouten, zou het bericht over moeten komen.

We hebben momenteel 30 actieve coaches volgens het schema. Volgens de logs hebben we 36 coaches die ooit gecoacht hebben. Hiervan zijn nu 16 coaches 'op pauze'. Dit betekent dat 10 van de actieve coaches (33%), nog nooit iemand gecoacht heeft.

Ik heb ooit een scriptje gemaakt, dat het aantal openstaande algemene en persoonlijke verzoeken bovenin het scherm, naast je gebruikersnaam, weergeeft. Van de actieve coaches heb ik dit script bij 4 mensen kunnen terugvinden.

Wat te doen

Als je momenteel geen mensen wil of kan coachen, om welke reden dan ook, bewerk de coachingspagina en verberg jezelf door "Pauze = " te vervangen door "Pauze = ja". Je kunt op een later tijdstip jezelf weer tevoorschijn toveren als je weer mensen kan en wil coachen.

Voor zij die de 'teller', het ding dat aangeeft hoeveel openstaande verzoeken er zijn, nog niet heeft toegevoegd aan hun omgeving, bekijk Wikipedia:Coachingsprogramma/Aandachtspunten#Teller_altijd_zichtbaar eens.

Diezelfde pagina vertelt je wat je moet doen als je een coachingsverzoek aanneemt. Vergeet niet om een persoon in het archief te zetten wanneer de coaching is afgelopen.

Als laatste: Wees niet bang om de conversatie bij een persoonlijk coachingsverzoek voor te zetten op de overlegpagina van de gebruiker die mogelijk gecoacht gaat worden. Een nieuwe gebruiker weet niet persé de weg terug naar jouw overlegpagina, zeker omdat ze er via een knopje heen geleid worden. Ze krijgen daarnaast geen gele balk bovenin beeld als je reageert en mochten ze die optie aan hebben staan, dan krijgen ze een email wanneer je reageert op hun overlegpagina. De kans op succes is veel groter op die wijze.

Slotnoot

Er is momenteel een gebruiker die al bijna 3 weken op een coach wacht. Als je tijd hebt, overweeg eens deze gebruiker te coachen.

Ik post dit bericht ook op Wikipedia:Coachingsprogramma/Overlegpagina. Discussie kan daar plaatsvinden. Sum^?urai8^? 14 apr 2013 19:35 (CEST)

Zuurstofconcentratie

Dag Woudloper. Als je tijd hebt, zou je dan willen kijken of je mijn vraag op Overleg:Geschiedenis van de Aarde#Zuurstofconcentratie kunt beantwoorden? Groet, BoH (overleg) 18 apr 2013 12:33 (CEST)

Lapis Lazuli /Lazuursteen

Volgens collega Capaccio ben jij de goeroe op dit vlak. Zou je hier een deskundig oordeel over kunnen vellen? Ik heb geen idee, maar ruik BTNI. Milliped (overleg) 23 apr 2013 01:11 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Woudloper, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Minthe _overleg 8 mei 2013 19:22 (CEST)

Beste Minthe, ik heb je ervaringen op Wikipedia doorgelezen en accepteer dit coachingsverzoek. Wel zou ik je dringend willen verzoeken onder slechts één accountnaam tegelijk te bewerken zolang ik als je coach optreed, omdat ik anders lastig kan overzien wat er allemaal speelt.

Ten eerste een vraag: welke problemen heb je op Wikipedia ervaren, waarvoor je graag een oplossing zou zien?

Vriendelijke groeten, Woudloper _overleg 11 mei 2013 06:15 (CEST)

Leuk dat je mijn coach wilt zijn! Ik heb het wachtwoord van die andere accounts vergeten dus dit blijft mijn account. Ten eerste vind ik vandalismebestrijding moeilijk, hoe en wanneer ik er iets van moet zeggen. Ik kan het wel een beetje maar ik maak nog steeds fouten. Ik weet ook niet hoe je goed een losse foto invoegt (ik kan de grootte en plaats niet bepalen) en ook graag zou ik nieuwe dingen willen leren zoals een tabel maken. Minthe _overleg 11 mei 2013 08:16 (CEST)

Hoi Minthe,

• Vandalismebestrijding: eigenlijk is er maar een ding dat je fout kunt doen: iets herstellen dat niet fout is. Als je niet zeker bent of iets fout is, laat het dan gerust aan een ander over. Er zijn meer gebruikers die de recente wijzigingen nalopen.
• Wat bedoel je met een "losse" foto?
• Tabellen kan ik je wel uitleggen. Kun je een voorbeeld geven van een plek waar je een tabel wilt maken?

Ik ben vanwege mijn werk waarschijnlijk komende dagen niet op Wikipedia, maar eind volgende week ben ik terug. Woudloper _overleg 12 mei 2013 05:01 (CEST)

Met losse foto's bedoel ik een foto invoegen (maar dan zonder taxobox e.d.). Ik voeg deze toe door op Afbeeldingengalerij te klikken... Minthe _overleg 12 mei 2013 10:58 (CEST)

Meest gebruikelijk is [[Bestand:Naam.jpg|thumb|Omschrijving]], als je de foto links wil hebben kan je [[Bestand:Naam.jpg|thumb|left|Omschrijving]] gebruiken. Een gallerij is bedoeld voor als je meerdere foto's naast elkaar wil zetten. - FakirNL_overleg 12 mei 2013 12:31 (CEST)

Ter informatie zie hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 mei 2013 18:09 (CEST)

Ik heb de categorie bij dit coachingsverzoek verwijderd, gezien je het coachingsverzoek hebt geaccepteerd. Vergeet je deze niet? Sum^?urai8^? 19 mei 2013 21:13 (CEST)

Dankje voor het erop wijzen. Ik had het nog niet gedaan omdat Minthe onbepaald geblokkeerd was. Aangezien Minthe inmiddels aan de ontsnappingclausule heeft voldaan kan hij worden toegevoegd aan de lijst, maar ik wil even wachten op de deblokkade. Vr. groet, Woudloper _overleg 20 mei 2013 02:58 (CEST)

Hoofdletters

Beste Woudloper, dit heeft niet zozeer te maken met twijfel (BTNI) maar met de merkwaardigheid dat op de hele wiki overal hoofdletters worden gebruikt, maar om volstrekt onverklaarbare redenen op 10 of 20% van alleen de geologische lemma's niet. We kunnen ook op de hele wiki de woorden "Officiële website" gebruiken en alleen op 20% van de geologische lemma's "Officiële stek", maar zou jij dat mooi en logisch vinden? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 mei 2013 06:03 (CEST)

Hoi Erik, en sorry voor het terugdraaien, maar mijn ervaring is dat als je bezwaar maakt men het normaal zo laat als het is, en dit leek me ingaan tegen BTNI.

Ik kan er weinig aan doen dat in 80% van onze wiki de lexicografische spellingsregels niet in acht worden genomen. Zodra ik een artikel bewerk probeer ik het aan te passen als ik het tegenkom. Ik vermoed dat het overmatig gebruik van hoofdletters is overgenomen uit de Engelse of Duitse Wikipedia's. Dat zijn echter talen waarin de hoofdletter vaker gebruikt wordt dan in het Nederlands (hoewel ook in het Engels geldt dat rijen en opsommingen zonder hoofdletter gespeld worden, over het Duits ben ik niet helemaal zeker - ik zou dat moeten controleren in mijn boekenkast).

Het woord webstek komt vreemd op me over, maar als het opgenomen is in de Van Dale, zou er geen reden moeten zijn het te veranderen - in lopende tekst dan. Voor bepaalde terugkomende kopjes kan ik me indenken dat we een bepaalde standaardisering willen aanhouden. Woudloper _overleg 11 mei 2013 06:10 (CEST)

Bedankt voor je schappelijke reactie, Wouter. Ik zal je niet voor het hoofd stoten door er nu nog mee door te gaan. Ik wens je een mooie dag. ErikvanB (overleg) 11 mei 2013 06:20 (CEST)

Dankjewel en insgelijks! Als het je om de consequentie te doen is, denk ik dat je dit het beste eens in het taalcafé kunt aankaarten. Het stoort mij al langer, maar het is slechts een klein dingetje waaraan ik geen prioriteit verbind. Ik heb die hoofdletters een tijdje geleden eens in het biologiecafé terzijde aangekaart in een discussie over een ander onderwerp. Men reageerde ofwel niet, ofwel instemmend, zover ik het kon beoordelen.

PS: mijn naam is niet Wouter, hoewel de jouwe misschien ook niet Erik is (in dat geval excuses). Vr. groet, Woudloper _overleg 11 mei 2013 06:27 (CEST)

O, stom, hoe kom ik daarbij? Mijn excuses! Bedankt voor je verdere uitleg. Wie weet, als het me erg blijft storen, dat ik het nog wel eens ergens aankaart. Nogmaals bedankt en groet, ErikvanB (overleg) 11 mei 2013 06:34 (CEST)

Pupil

Beste Woudloper, jouw pupil bleek helaas misbruik te maken van sokpoppen en is daarom vandaag voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 mei 2013 19:57 (CEST)

Dat had ik reeds hier gemeld. MoiraMoira _overleg 14 mei 2013 20:23 (CEST)

Als we even uitgaan van goede wil, is een OT blokkade voor wat vermoedelijk een kind van dertien is dat nog een beetje de weg zoekt en af en toe een wachtwoord vergeet en een nieuw account aanmaakt niet een beetje zwaar? - FakirNL_overleg 15 mei 2013 11:32 (CEST)

Er is een breed vlak tussen goede wil en misbruik. Als ik naar het overlappende gebruik van de accounts kijk, lijkt mij toch wel opzet in het spel, wellicht niet voor alle accounts. Of het echt misbruik is, kan ik zonder studie niet bepalen, maar hier lijkt zeker geen geval te zijn van enkel wachtwoord-vergeten. ed0_verleg 15 mei 2013 12:29 (CEST)

Als ik denk aan sokpopmisbruik, denk ik eerder aan ervaren gebruikers die weten dat het niet mag en willens en wetens toch meerdere accounts inzetten om hun POV door te drukken. Niet aan kinderen die meerdere accounts hebben omdat ze af en toe een wachtwoord vergeten (Gebruiker:Aivingast en Gebruiker:NLhelper hebben geen chronologische overlap met Gebruiker:Minthe), af en toe niet inloggen (twee statische IP's verklaard) en verder niet door hebben dat ze met één account meerdere dingen kunnen doen (Gebruiker:Rangorde is gewoon een kinderexperiment). Blijft over de "impersonatieaccount" Gebruiker:HenkSteentjes, die ik ook niet zo goed kan plaatsen. - FakirNL_overleg 15 mei 2013 14:29 (CEST)

Dat "ze af en toe een wachtwoord [zouden] vergeten" is een understatement. Edoderoo gaf dat hierboven al aan en als je bekijkt wat Minthes gedrag teweeg heeft gebracht (onrust, wanorde, afleiding van de encyclopedie, mogelijke persoonsbeschadiging door impersonatie, tijdverspilling en irritatie door goede bewerkingen ongedaan te maken en zelf rare aanpassingen te doen, zowel nieuwe als ervaren gebruikers op een nare/bevreemdende manier te woord staan, misleiding, ronduit vandalisme, enzovoorts...), dan zou de conclusie dat het hier om iets anders dan sokpopmisbruik gaat wel heel vreemd zijn. Hoe dan ook, de regels zijn duidelijk. Als je meent dat hier ten onrechte sokpopmisbruik is gesignaleerd, kan je dat aankaarten bij de arbitragecommissie. Zolang dat niet wordt gedaan, is het zoals het is en kan de blokkadeduur evt. via de ontsnappingsclausule nader bepaald worden aan de hand van onder meer de ernst van het misbruik. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 mei 2013 15:57 (CEST)

Voor regblokwerkzaamheden ben ik misschien ook wel niet zo geschikt met mijn eindeloze vertrouwen in de mensheid. - FakirNL_overleg 15 mei 2013 19:00 (CEST)

Het is prima om het werk van de moderatoren af en toe tegen het licht te houden. Als ze een duidelijke uitleg en goede motivatie hebben, dan is er niets aan de hand. Voorts is het altijd goed om af en toe de omheining opnieuw te bepalen zodat we allemaal de grens op dezelfde plek verwachten. Blijkbaar is de grens hierbij wel overschreden, maar had het ook nog veel erger kunnen zijn. Toch is er maar 1 actie op sokpopmisbruik, en dat is een blokkade OT. ed0_verleg 15 mei 2013 21:09 (CEST)

Beste allen,

Ik was zoals gezegd een paar dagen afwezig en heb me even in moeten lezen om te begrijpen wat er precies gebeurd is. Dat Minthe gebruik van sokpoppen maakt was me al duidelijk, zoals waarschijnlijk blijkt uit mijn initiële reactie op het coachingsverzoek. Sokpopmisbruik had ik nog niet gezien, anders had ik het verzoek niet zomaar aangenomen. Inmiddels is er geen weg terug.

Als moderator had ik zelf een andere afweging gemaakt, maar ik kan me de genomen weg wel voorstellen. Ik ken MoiraMoira's gedachtegang bij dit soort gevallen vrij goed, uiteindelijk waren we samen ooit begeleiders van wat misschien wel het eerste coachingsgeval van Wikipedia was - bovendien ook een minderjarige gebruiker met vergelijkbaar gedrag. Het meningsverschil, als dat al bestaat, is ook gewoon te klein om er verder over te beginnen. Het werkelijke probleem is natuurlijk dat dit ons allemaal een hoop tijd kost, tijd die we beter hadden kunnen besteden, niet alleen in ons echte leven maar ook op het project.

Maar ik geloof wel dat Minthe het goed meent. Wellicht begrijpt hij/zij niet goed dat anderen de bewerkingen als hinderlijk ervaren. Als hij/zij de laatste kans die de ontsnappingclausule biedt benut zal ik hem/haar nog steeds graag als coach terzijde staan. Woudloper _overleg 16 mei 2013 16:49 (CEST)

Huismus

Hallo Woudloper, wat bedoel je precies met (k?)wezelerij. Een proefschrift over zo'n doodnormale vogel is al gauw iets wat de aandacht trekt. Wat zou hieraan toegevoegd moeten worden? Een suggestie? Groeten HWN (overleg) 23 mei 2013 14:29 (CEST)

Inmiddels begrijp ik wat je bedoelt en heb ik een minder wezelig zinnetje toegevoegd HWN (overleg) 23 mei 2013 14:54 (CEST)

Honderd jaar geodesie in drie zinnen

Hallo Woudloper. Sinds een paar dagen werk ik aan Nulmeridiaan en onder het kopje "De IERS referentiemeridiaan" zie ik mij zo ongeveer geplaatst voor bovenstaande uitdaging. Bovendien heb ik de indruk dat de hele onderliggende materie me boven mijn pet gaat. Heb jij zin en tijd om even mee te kijken? Dank, groet, Sander1453 (overleg) 16 jun 2013 09:50 (CEST)

Hoi Sander,

Het is een heel aardig artikel aan het worden! Ik ben natuurlijk geen echte geodeet... een veld dat een beetje een ondergeschoven kindje is. De hoofdartikelen geodesie en cartografie zijn ook nog beginnetjes. Over de betreffende passage: de informatie klopt wel aardig volgens mij. Misschien kan het nog iets eenvoudiger (of uitgebreider?) verwoord worden, ik zou me wel even moeten inlezen om dat te kunnen verhelpen.

Baseerde je je op één bron of een aantal? Woudloper _overleg 17 jun 2013 16:10 (CEST)

Een hele bende; allen binnenshuis (indien je de en-wiki ook als "binnen" beschouwt). Je hoeft je niet in te lezen, dat is teveel werk: het heeft mij ook een paar uur gekost. In elk geval bedankt voor het aanbod. Groet, Sander1453 (overleg) 17 jun 2013 16:35 (CEST)

Help ook mee interwikiconflicten oplossen!

Hallo Woudloper, Ik vermoed dat je hierin mogelijk interesse kan hebben, zeker ten aanzien van aardrijkskundige onderwerpen, zodoende dit bericht. We hebben vandaag een nieuwe lijst gekregen met daarin alle interwikiconflicten die we op nl-wiki hebben zodat we deze kunnen oplossen. Mijn vraag aan jou is of je eventueel ook zin hebt om mee te helpen. Vele handen maken licht werk. Er staan twee typen interwikiconflicten in de lijst: enerzijds interwikiconclicten doordat twee pagina's op nl-wiki verwijzen naar dezelfde anderstalige pagina (de correcte dient dan op Wikidata gelinkt te staan, anderzijds interwikiconflicten doordat een interwiki op een pagina verwijst naar een die op Wikidata al gekoppeld is aan een andere pagina in diezelfde taal (lokaal weghalen, eventueel checken of de juiste op Wikidata gelinkt staat). Wel enige gedachten:

• Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
• Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
• En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:06 (CEST)

PS: De lijst staat hier: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:18 (CEST)

Hoi Romaine,

Ik zal er als ik komende week een keer tijd kan vinden naar kijken. Wellicht kan ik helpen. Ik heb afgelopen drie weken trouwens nog niets gedaan, van het project was ik niet op de hoogte. Dank voor je inzet, Woudloper _overleg 17 jun 2013 16:10 (CEST)

Daarom ook de informatieverstrekking dat het project bestaat. Iedere hulp is welkom.

Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan. Romaine (overleg) 25 jun 2013 20:07 (CEST)

Communis opinio

Hoi Woudloper,

Omdat je misschien geïnteresseerd bent: [4]. Ian Mortimer geeft hierin aan hoe de structuur van wikipedia, waaronder de eis om uit te gaan van wat hij naar wat 'established knowlegde' noemt, nieuwe ontwikkelingen kan tegenhouden. Hier gaat het om een simpel feit, maar ook bij grotere historische discussies speelt het probleem.

Vaak wordt er heel lang uitgegaan van een oudere theorie (bijvoorbeeld het idee dat het het Heilige Roomse Rijk na 1648 niets meer inhield) en wordt dit in overzichtswerken of detailstudies nog steeds herhaald terwijl in de literatuur die direct betrekking heeft op het onderwerp dit al lang achterhaald is. Hierin een communis opinio bepalen is erg lastig en om het goed te doen moet je echt weten waar je het over hebt, vooral omdat dit soort problemen vaak pas na veel lezen duidelijk worden.

Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 18 jun 2013 13:28 (CEST) P.S. Ik ben het absoluut niet oneens met je argumenten (o.a. op Overleg Wikipedia:Neutraal standpunt), maar het is wel mogelijk om er kanttekeningen bij te plaatsen. Groeten, Sir Iain _overleg 19 jun 2013 08:37 (CEST)

Hoi Sir Iain,

Mortimer leek bij zijn avonturen eigenlijk vooral een probleem te hebben met WP:GOO (en:WP:NOR). Uit zijn opstel krijg ik niet het idee dat hij (of zijn opponenten) geprobeerd hebben de communis opinio doctorum te bepalen. De twee voorbeelden van tegenstand die hij noemt zijn zo vergaand stupide dat ze absurd op me overkomen. Volgens mij gaat die tegenstand bovendien tegen de richtlijnen van het Engelse project in. Maar ik vraag me aan de andere kant ook af of Mortimer wel goed begrijpt wat Wikipedia is. Wikipedia is een encyclopedie: geen platform om nieuwe inzichten zo snel mogelijk te verspreiden (hoewel dat wel mogelijk is, is het niet het hoofddoel).

Ik ben niet zeker over welke argumenten op het overleg van WP:NPOV je het hebt. Ik neem aan de discussie met Tjibbe I ("Uiteraard"?). Mijn bijdrage aan die discussie was het advies overzichtswerken te volgen i.p.v. vakliteratuur, als je zelf een leek bent. Ik denk niet dat overzichtswerken de communis opinio onder experts altijd precies weergeven. Jouw voorbeelden laten goed zien dat dat niet altijd zo is. Maar ik denk dat overzichtsliteratuur gemiddeld genomen de communis opinio een stuk beter benadert dan de keuze die een leek uit vakliteratuur maakt. Vr. groet, Woudloper _overleg 19 jun 2013 14:37 (CEST)

Amen.

Ik weet wel zeker dat recente overzichtsliteratuur (bijna altijd) de communis opinio een stuk beter benadert dan de keuze die een leek uit vakliteratuur maakt.

(Overigens is dit eigenlijk een 'luxe-discussie'. In de meeste 'discussies' is de controverse:

recente overzichtsliteratuur versus 'bronnen/referenties' die

• a. niet gelezen zijn
• b. iets totaal anders beweren dan 'onze tekst'
• c. geschreven zijn door twaalfjarigen/magnetiseurs/reclamemakers/de slager op de hoek
• d. net zo betrouwbaar zijn als de AVRO-bode
• e. niet blijken te bestaan)

Daarbij is een combinatie van recente overzichtsliteratuur + recente specialistische publicaties ook een mogelijkheid. Hiertussen een tegenstelling willen creëren is een karikatuur.

hartelijke/vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 19 jun 2013 15:48 (CEST)

NB: De http://www.britannica.com/EBchecked/topic/261780/Henry-V kiest ook (nog) voor 1387.

Mortimer is slechts een voorbeeld van hoe een wetenschapper problemen kan hebben met de werkwijze op de wiki. Dat ik hem aanhaal betekend ook niet dat ik het helemaal met hem eens ben: hij heeft totaal geen zicht op het grotere geheel, maar gaat vooral door op zijn eigen probleem.

Helemaal eens dat meegaan met overzichtswerk een goed uitgangspunt is.

Ook eens met S.Kroeze dat dit een luxe-discussie is en het in de praktijk bijna nooit gaat om de interpretatie van verschillende recente teksten.

"Hiertussen een tegenstelling willen creëren is een karikatuur." is gedeeltelijk waar. Heel vaak is er geen tegenstelling en heel vaak gaat het om nuances die op de wiki niet echt van belang zijn. Toch zijn relatief recente overzichtswerken soms al lang ingehaald door meer specialistische literatuur. In zo'n geval bestaat de tegenstelling wel degelijk.

Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 19 jun 2013 17:18 (CEST)

Beide bedankt voor de reacties. Dit is een interessante en helaas opportune discussie. Wellicht is het inderdaad een luxeprobleem vergeleken bij wat S.Kroeze (blij terug te zien!) opsomt, maar het is ook een groot luxeprobleem.

Kortweg komt het erop neer dat een "gebruiker" één enkele bron heeft gezien en denkt: "hee, dat is interessant, dat moet ik aan Wikipedia toevoegen." Gisteren zag ik bijvoorbeeld dit: [5]. Informatie gebaseerd op wat volgens een nieuwswebsite door een Russische "wetenschapper" beweerd is. Ik weet nooit goed wat ik met dat soort dingen aanmoet. Direct terugdraaien gaat me te ver.

Een rijke casus biedt het onderwerp klimaatsverandering. Er lopen als gevolg van de politieke polarisatie, die door de media wordt opgeblazen en aangestuurd, veel leken rond met een sterke mening over dit onderwerp. Zie bv. Overleg gebruiker:Woudloper/Archief 2010-3#Biosector en klimaatsopwarming voor een voorbeeld waar dit onze discussie raakt. Het hoofdartikel over het onderwerp is opwarming van de Aarde. Ik heb helaas geen tijd een dergelijk groot artikel zelf op te knappen, maar het is een schrijnend geval.

Nog een voorbeeld waar dit onderwerp interessant is voor onze discussie over overzichtswerken: [6]. Om het artikel van een betere kern te voorzien, raadde ik aan het overzichtswerk van Ruddiman te gebruiken, dat begint met het beschrijven van die polarisatie i.p.v. het tegenover elkaar zetten van de extreemste meningen. Mij lijkt dat een honderd keer informatievere benadering. Ik voerde de betrokkenen zelfs het citaat uit Ruddiman. Helaas bleek dat t.n.t. zonder resultaat. Overlegpagina's worden over het algemeen niet of nauwelijks gelezen, is mijn indruk. Woudloper _overleg 20 jun 2013 01:49 (CEST)

Vertaling washout

Hoi Woudloper,

Ik vroeg me af of jij ook de juiste vertaling weet van washout. Ik lees sporadisch wel 'uitwassing', maar daar wordt volgens mij ook uitspoeling of uitlogen (langzaam proces in plaats van plotseling) mee bedoeld. Is er een Nederlands equivalent of laten we dit woord het beste onvertaald? hardscarf (overleg) 22 jun 2013 11:42 (CEST)

Hoi Hardscarf,

Dit is een moeilijke vraag. Ik heb op het moment geen literatuur ter beschikking en ik ben ook heel slecht thuis in bodemkunde, dus ik kan slechts gissen. Wellicht is er zoals bij veel fysisch geografische onderwerpen geen 1 op 1 vertaling tussen Engels en Nederlands mogelijk. Ik vermoed wel dat je inschatting dat "uitspoeling" in het Nederlands zowel voor snel als langzaam gebruikt kan worden klopt, maar het zou van de context afhangen welk(e) woord(en) te gebruiken. Woudloper _overleg 24 jun 2013 18:08 (CEST)

Bedankt

Voor het compliment op WP:AFM! —mountainhead / ? 10 jul 2013 18:50 (CEST)

Melding

Beste Woudloper,

Naar aanleiding van jouw laatste bijdrage op de overlegpagina van Aiko heb ik zonet een verzoek ingediend bij de Arbitragecommissie.

BlueKnight 11 jul 2013 22:56 (CEST)

Beste Blueknight,

Heel prettig, zo'n stukje communicatie. Mijn oprechte dank voor de melding. Ook als we het oneens zijn, hoop ik dat dit voortaan vaker zo kan lopen. Woudloper _overleg 12 jul 2013 03:47 (CEST)

Bericht van de arbitragecommissie

Geachte Woudloper, de arbitragecommissie heeft besloten de door Blueknight ingediende zaak, waarin onder andere uw naam wordt genoemd, in behandeling te nemen. Meer informatie vindt u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 17 jul 2013 00:01 (CEST)

anders gezien onbegrijpelijke

Geachte Woudloper,

Ik las zojuist de volgende zin: Dit verklaart in ieder geval uw -anders gezien onbegrijpelijke- tegenstand tegen het gebruik van de term. [7]

Ik maak bezwaar tegen de zinswending "anders gezien onbegrijpelijke".
Ik heb meerdere dwingende redenen om de term 'cultuurperiode' liever te vermijden:

Zo is mij nooit duidelijk geworden:

• of de term 'cultuurperiode' courant is;
• wat de term 'cultuurperiode' precies betekent;
• wat het wezenlijke verschil is tussen een 'cultuurperiode' enerzijds, en een 'historische periode' en 'stijlperiode' anderzijds.

De bewijslast ligt in dit geval bij gebruiker:Beachcomber. Hij dient aannemelijk te maken

• dat de term 'cultuurperiode' courant is;
• hoe naslagwerken zoals encyclopedieën deze term definiëren;
• inzichtelijk te maken wat het wezenlijke verschil is tussen een 'cultuurperiode' enerzijds, en een 'historische periode' en 'stijlperiode' anderzijds.

Misschien heb ik iets gemist, maar ik kan te midden van de lappen tekst op Overleg:Renaissance geen bevredigend antwoord op deze vragen vinden.
Als u wel antwoord op deze vragen op dat overleg kunt vinden, verzoek ik u de belangrijke passages te markeren.

hartelijke groeten, S.Kroeze (overleg) 28 jul 2013 21:41 (CEST)

Geachte S.Kroeze,

Er staat me bij dat Joplin ooit had laten zien dat de term in gebruik is. Mogelijk herinner ik me dat verkeerd, in dat geval mijn excuses voor het misverstand. Al het overleg nazoeken is inmiddels vrijwel ondoenlijk geworden. Vr. groeten, Woudloper _overleg 29 jul 2013 04:22 (CEST)

Gewaardeerde Woudloper,

Excuses zijn natuurlijk helemaal nergens voor nodig!

En ik ontken niet dat je hier en daar de term 'cultuurperiode' kunt tegenkomen. Maar: voorkomen ≠ frequent voorkomen ≠ courante term met duidelijke betekenis.

Zo bestaan er mensen die heel graag het woord 'klavier' gebruiken als zij 'piano' bedoelen. Dat zegt dus niets.

Punt 3 lijkt mij eigenlijk nog het ernstigste bezwaar. ("inzichtelijk te maken wat het wezenlijke verschil is tussen een 'cultuurperiode' enerzijds, en een 'historische periode' en 'stijlperiode' anderzijds") Ik ben nooit een op vakliteratuur gebaseerd citaat op Overleg:Renaissance tegengekomen dat zelfs maar de schijn heeft hierop antwoord te geven.

(Maar ik geef toe dat ik aanzienlijk minder tijd ben gaan besteden aan lezen toen duidelijk werd dat er toch nooit antwoord zal komen op mijn vraag naar de belangrijkste literatuur.)

hartelijke groeten, S.Kroeze (overleg) 29 jul 2013 17:32 (CEST)

Speelt de Nederlandse taal hier niet ook een rol? Burckhardt schreef zelf alleen in het Duits, neem ik aan. Het woord klavier ben ik na enige tijd in Duitstalig gebied te hebben gewoond normaler gaan vinden, ook een grammaticale als/dan-fout doet minder pijn aan mijn ogen dan het een "normale" Nederlander of Vlaming doet.

Mijn punt was dat het woord "cultuurperiode" in deze context mogelijk te veel met Burckhardt geassocieerd is om "neutraal" gebruikt te worden. Uiteraard ligt de bewijslast voor de aanname dat de term courant is voor de Renaissance bij de toevoeger (in dit geval Beachcomber, begrijp ik); dat is inderdaad een principiëler punt. Hartelijke groet, Woudloper _overleg 30 jul 2013 13:04 (CEST)

Volgens mij zijn het nu weer redelijk eens.

In volgorde van prioriteit:

1. 'Cultuurperiode' is een vaag begrip. Eerst dient (op basis van Nederlandse vakliteratuur) te worden aangetoond wat 'cultuurperiode' precies betekent, en dat het duidelijk iets anders betekent dan 'stijlperiode'. (En dat het binnen de Nederlandse historiografie een courant begrip is.)
2. Is de opvatting "renaissance = cultuurperiode" courant?
3. Omdat 'cultuurperiode', Kulturepoche bij Burckhardt, zo duidelijk teruggrijpt op de 19e-eeuwse opvatting, is er nog een extra reden om de term te vermijden. (Tenzij je natuurlijk die 19-eeuwse visie propageert. The arts flourished, and their new realism, secularism and individualism all show that the Middle Ages were over and that the modern word had begun.)

Een interessante vervolgvraag zou zijn:

• Als 'renaissance' inderdaad (oa) beschouwd kan worden als 'cultuurperiode', noem dan zo veel mogelijk andere typische 'cultuurperioden', bij voorkeur niet alleen in de westerse cultuur, maar ook in andere culturen!

hartelijke groet, S.Kroeze (overleg) 30 jul 2013 14:13 (CEST)

Als ik even mag inbreken? Kan iemand mij eens in 'mijn' versie van het artikel (deze dus aanwijzen waar de term "cultuurperiode" wordt gebruikt? Het staat er dus niet in. Het woord is wel gevallen op overleg, en Woudloper zelf heeft bij zijn poging om de scope van Renaissance vast te stellen de tweedeling cultuurperiode/historische periode voorgesteld op de pagina Overleg:Renaissance/Scope. Zelf heb ik een voorkeur voor "cultuurhistorische periode". Peter Burke spreekt bv. ook over 'cultural history'. Beachcomber (overleg) 30 jul 2013 15:44 (CEST)

Geen probleem Beachcomber. Maar dan begrijp ik niet waarom je je eigen benadering zelf omschrijft (25 jul 2013 13:55) als "mijn benadering van de renaissance als ‘cultuurperiode’". Wellicht kun je dit herformuleren zodat duidelijker wordt wat je benadering inhoudt? Woudloper _overleg 30 jul 2013 15:59 (CEST)

Ik begrijp de verwarring, ook al had ik 'cultuurperiode' tussen haakjes gezet. 30 jul 2013 16:20 (CEST)

culturele beweging?

De discussie hier focust op de bruikbaarheid van de term 'cultuurperiode' als definitie voor renaissance, alsof dat het enige alternatief is voor 'historische periode', de door S.Kroeze verdedigde variant. Echter, uit de inventarisatie op Overleg:Renaissance/Scope komt eerder 'cultural movement' naar voren als alternatief. Hieronder heb ik een aantal citaten gekopieerd / geplakt van auteurs aldaar, die de term 'movement' letterlijk gebruiken. Een aantal van hen zet zich met stelligheid af tegen het gebruik van de term periode voor renaissance. Dit is ook een logisch gevolg van de breed gedragen kritiek op de generalisaties van Burckhardt, kritiek die S.Kroeze gezien zijn bijdragen onderschrijft. Alleen is dit voor hem geen aanleiding om 'historische periode' als basis voor de artikelen over renaissance los te laten. In mijn ogen is dat een vreemde inconsequentie. mvg, Joplin (overleg) 30 jul 2013 17:31 (CEST)

1. Burke, Peter (1998) The European Renaissance. Centres and Peripheries
   1. The emphasis will fall on the Renaissance as a movement rather than as an event or a period. This is not a general history of Europe between 1430 and 1630. It is not even a cultural history of Europe at a time when the Reformations, Protestant and Catholic, probably affected the lives of more people more deeply than the Renaissance did. It is a history of a cultural movement which - simplifying brutally - we may describe as beginning with Petrarch and ending with Descartes.
2. Martin, John Jeffries (ed) (2007) The Renaissance World
   1. This book views the Renaisssance largely as a movement in intellectual, artistic, and scientific practices that, beginning in the mid-fourteenth century, were to prove enormously consequential not only to Europe but, eventually, throughout the world.
3. Nicholas, Davis (1999) The Transformation of Europe 1300-1600
   1. The cultural developments associated with the Italian 'Renaissance' and the manner in which they were imitated in northern Europa are a leitmotiv of the history of this period. Much has been claimed for them. For a balanced assessment, we must move away from clichés such as 'modernity' and 'rebirth', and examine precisely what those changes were and how the changes themselves were adapted. We find that the Renaissance was really a backward-looking movement, rather than a progressive one…
4. The Hutchinson Encyclopedia of the Renaissance (1999)
   1. Grand claims have been made for what we have come to call 'the Renaissance.' It was, in many accounts, a thorough-going modernizing movement, when Europeans rediscovered their past and simultaneously found their own individuality: it was, as it were, the age when civilization progressed from monochrome to technicolour. But, defined like this, the Renaissance is an urbane myth. The mélange of cultural changes which occurred over the 15th and 16th centuries can not be reduced to a single term; nor are those centuries reducible to just those changes.
5. Grendler, Paul F. (ed.) (1999) Encyclopedia of the Renaissance
   1. By 1400 a group of Italian scholars and men from other walks of life had created an intellectual movement called humanism that was simultaneously ethical, philosophical, pedagogical and rhetorical. They had begun to transform European civilization. Over the next three centuries or so, a series of intellectual, artistic, political and social initiative that began in Italy about 1350 spread to the rest of Europe and to the wider world.
   2. The conception behind the Encyclopedia is that the Renaissance was both a cultural movement and a period of history.
6. T. A. Brady jr., H. A. Oberman en J. D. Tracy (ed.) (1994) Handbook of European History 1400-1600, Late Middle Ages, Renaissance and Reformation, Volume I: structures and Assertions
   1. Today, one speaks of Renaissance and Reformation as movements - the influence of social history - but they are no longer grand categories of periodization.
7. E. H. Gombrich, The Renaissance: Period or Movement in JB Trapp (ed),Background to the English Renaissance: Introductory Lectures, 1974, pp.9-30.
   1. What I think we can say, what I wanted to clarify a little, is that the Renaissance was not so much as "Age" as it was a movement. A "movement" is something that is proclaimed. It attracts fanatics, on the one hand, who can't tolerate anything that doesn't belong to it and hangers-on who come and go; there is a spectrum of intensity in any movement just as there are usually various factions or "wings." There are also opponents and plenty of neutral outsiders who have other worries. I think we can most effortlessly describe the Renaissance as a movement of this kind, but, needless to say, a description is not an explanation. What the historian would like to find out is rather what it was that made the Renaissance such a successful movement that it spread throughout Europe.

Joplin (overleg) 30 jul 2013 17:31 (CEST)

'Culturele beweging' lijkt mij ook behoorlijk mainstream.

@Woudloper - Ik snap ook niet goed waarom er een conclusie uitblijft na het verzamelen van als die gegevens. Is dit mogelijk om S.Kroeze te sparen met zijn eigenzinnig standpunt? En wordt het niet stilaan tijd om eens wat voorstellen in mainstream-zin te gaan formuleren en daar een keuze uit te maken? Beachcomber (overleg) 30 jul 2013 17:55 (CEST)

Nee, dat was simpelweg omdat ik die pagina de afgelopen week nog niet in mijn overwegingen betrokken had. De lijst nog eens doornemend lijkt me "beweging" (vertaling van "movement" - met enige fantasie kan dat ook nog "ontwikkeling" zijn) prima te onderbouwen:

• "Culturele beweging" wordt moeilijker, maar wordt i.i.g. niet tegengesproken.
• Beachcombers "cultuurhistorische periode" lijkt me lastig te onderbouwen met de bronnenlijst.
• Wat wel nog zou kunnen is "culturele beweging of historische periode" (hoewel dat citaat van Gombrich suggereert dat het toch vooral een "beweging" was.

Tot zover mijn (persoonlijke, en voorlopige) conclusie op grond van de lijst op de subpagina. Uiteraard ben ik van andere conclusies te overtuigen, mits nog niet behandelde bronnen met groter gewicht of in groter aantal worden aangevoerd. Woudloper _overleg 31 jul 2013 07:27 (CEST)

Oorspronkelijk stond er dus dat het zowel wordt opgevat als een periode van culturele veranderingen als een historische periode. Wat er nu staat (was een beweging), dat is nietszeggend. Er zijn vele formuleringen denkbaar die beter zijn. Omdat de Italiaanse renaissance in twee fases verliep (1. een intellectuele fase of 'beweging' en 2. een artistieke fase) zou de openingszin kunnen luiden als volgt:

"De Italiaanse renaissance was een intellectueel-artistieke beweging in de cultuurgeschiedenis van Italië" waarna even kan worden ingegaan op het gebruik van de term als historische periode. Beachcomber (overleg) 31 jul 2013 08:36 (CEST)

"Intellectueel-artistieke beweging in de cultuurgeschiedenis van Italië" zie ik zo snel niet staan. Om welke werken gaat het? Woudloper _overleg 31 jul 2013 10:36 (CEST)

Beste Woudloper, vanwaar je slag om de arm m.b.t. culturele beweging? In twaalf citaten op Overleg:Renaissance/Scope wordt cultuur of cultureel genoemd, een aantal maal in combinatie met "movement". Mocht je twijfel te maken hebben met hoe cultuur in de context van renaissance te definiëren, dan kan ik nog wel enkele verhelderende citaten toevoegen (niet nu). Voor wat betreft de vertaling van "movement": "beweging" doet m.i. meer recht aan het activisme van Petrarca en zijn volgelingen dan het meer passieve "ontwikkeling". Zie ook het citaat van Gombrich. Mvg. Joplin (overleg) 31 jul 2013 13:46 (CEST)

Hoi Joplin, die slag is omdat de combinatie van de 2 woorden "cultural movement" niet in alle gevallen gebruikt of gesuggereerd wordt - sommige bronnen hebben het duidelijk alleen over een "movement". Het tweede citaat hierboven ("a movement in intellectual, artistic, and scientific practices" - Martin, 2007) lijkt te suggereren dat de extra ruimte - die door het weglaten van "cultural" bij "movement" gecreëerd wordt - bedoeld is om aan te geven dat het dan misschien wel hoofdzakelijk, maar niet uitsluitend om cultuur ging (wetenschap wordt zover ik weet niet bij cultuur gerekend). Althans zo interpreteer ik de woordkeuzes. Daarom lijkt me het weglaten van "culturele" iets eleganter/nauwkeuriger. Woudloper _overleg 31 jul 2013 16:42 (CEST)

Hoi Woudloper, als je het alleen over "beweging" hebt wordt het volgens mij niet nauwkeuriger, eerder vager. De renaissance was - om maar wat te noemen - geen politieke of religieuze beweging en ook geen Olympische. Om het begrip handen en voeten te geven moet je dus nog steeds een nadere duiding geven. Bij de renaissance ligt de focus op kunsten en letteren, dat lijkt me geen omstreden vaststelling. Kunsten en letteren onder cultuur scharen is ook een open deur. Cultuur is breder dan alleen kunsten en letteren, maar maakt het begrip renaissance wel concreter dan zonder deze toevoeging.

Je betwijfelt vanwege het citaat van Martin of wetenschap wel onder cultuur ondergebracht kan worden en dat dus de toevoeging "cultureel" het begrip dan weer te eng definieert. Afgezien van de vraag of je in deze periode wel over wetenschap in de moderne zin kunt spreken (de wetenschappelijke revolutie is later), vraag ik me af of Martin daar een bewuste distantie heeft willen creëren tussen deze begrippen. Hij licht in ieder geval niet nader toe. Misschien is ook onderstaand citaat in dit verband ook van belang.

Palmer, R.R., Colton, J. en Kramer, L. (2007): A history of the modern world:

[..] it was in the Italy of the Quattrocento (as the Italians call the fifteenth century) that other fields of thought and expression were first cultivated. The Italian influence in other countries, in these respects, remained very strong for at least 200 years. It pertained to high culture, and hence to a limited number of persons, but extended over the whole area represented by literature and the arts - literature meaning all kinds of writing and the arts including all products of human skill.

Mvg, Joplin (overleg) 1 aug 2013 23:22 (CEST)

Hoi Joplin,

Wetenschap niet tot kunst rekenen was mijn eigen vaststelling. Er zijn in ruime zin (wanneer je bv. ook niet-empirische wetenschap zoals die van voor 1800, of dingen als filosofie of bouwkunde tot wetenschap rekent) raakvlakken, maar normaal worden de twee in ieder geval niet als ondergeschikt aan elkaar beschouwd. Ik vermoed zo dat Martin wetenschap eerder in die ruime zin bedoelde, dan in de zin van "moderne wetenschap". W.b. letteren ben ik niet zeker in hoeverre dat als losstaand van "kunsten" gezien wordt.

Als de bronnen vaag zijn over een definitie, dienen we dat te volgen. We kunnen geen preciezere definitie geven dan de bronnen doen, ookal voelen we daar persoonlijk de behoefte toe. Maar we mogen ook n.m.m. op grond van de citaten wel iets verder gaan dan alleen "beweging", bv. door een bijzin toe te voegen waarin staat dat het vooral kunst en wetenschap betrof. Vr.groet, Woudloper _overleg 2 aug 2013 01:57 (CEST)

Hoi Woudloper, de reden om letteren specifiek te benoemen is vanwege de literaire insteek van renaissance-humanisme, daar begon het uiteindelijk mee. Ook Palmer heeft over 'literature and the arts'. Het wetenschappelijke karakter van renaissance is nogal omstreden, vaak wordt het teruggrijpen op de antieke autoriteiten als een stap achteruit gezien. Ik zou daarom persoonlijk terughoudend zijn om het als een kenmerkende eigenschap van de beweging te benoemen, vooral om de connotatie met moderne wetenschap te vermijden.

Uiteraard kunnen deze zaken in een bijzin worden geduid, maar als zoveel auteurs de link met cultuur leggen, lijkt het me niet echt een probleem dit op Wikipedia ook te doen. Ik zag in ieder geval dat ook S.Kroeze "culturele beweging" toevoegde aan de inleiding op Italiaanse renaissance (link). Mvg, Joplin (overleg) 2 aug 2013 13:03 (CEST)

Tisja Beav

Hoi Woudloper, in de vakantieperiode hang ik hier weer eens wat rond, en toevallig zag ik op mijn volglijst jouw vraag om een bron verschijnen. Volgens mij wordt je vraag met deze nuancering ondervangen, in combinatie met wat er al onder het kopje 'achtergrond' stond (inclusief verwijzing naar de Mishna). Ik ben daarom zo vrij geweest het sjabloon weer weg te halen. Akkoord? (ik ben me er overigens van bewust dat de zin nu iets anders zegt als wat er oorspronkelijk stond, maar jouw twijfel bij wat er stond, deel ik) Groet, Machaerus (overleg) 30 jul 2013 11:58 (CEST)

Hoi Machaerus, je wijziging is inderdaad afdoende. Mijn vraag was niet zozeer om een bron, maar naar de herkomst van de informatie. Ik wist niet of hier de joodse traditie of een bepaalde tekst of zelfs stroming genoemd diende te worden. Woudloper _overleg 30 jul 2013 13:04 (CEST)

Hoi Woudloper, binnen het Jodendom is dit de algemeen aanvaarde gedachte, die voor het eerst in de genoemde (en als gezaghebbend beschouwde) Mishnatraditie naar voren komt. Ook en:Jacob Milgrom spreekt in (het eerste deel van) het lemma "Fasting and Fasting Days" in de Encyclopedia Judaica (2nd ed. 2007) dl. 6, p.720 in algemene zin over 'Jewish tradition': "Jewish tradition has it that these fasts commemorate the critical events which culminated in the destruction of the Temple: the tenth of Tevet (the tenth month), the beginning of the siege of Jerusalem; the 17th of Tammuz (the fourth month), the breaching of the walls; the ninth of Av (the fifth month), when the Temple was destroyed; and the third of Tishri (the seventh month), when Gedaliah, the Babylonian-appointed governor of Judah, was assassinated." Hij geeft (op dezelfde pagina) overigens tevens aan dat er op de historische basis voor die traditie nog wel wat valt af te dingen: "It is argued that the historical basis for the four fast days coinciding with the events ascribed to them is weak in the light of present knowledge." (gevolgd door argumenten, waarna Milgrom zelf overigens argumenteert voor een historische basis, maar dit is dus geen algemeen aanvaard standpunt). In dat licht lijkt me de tekst die er stond sowieso een te onkritisch volgen van de traditie, dus je opmerking was geheel terecht. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 30 jul 2013 13:30 (CEST)

bedankje

Beste Woudloper, Ik wil je hier graag bedanken voor je ondersteunende betoog op de overlegpagina over de deblokkade van mijn account. Zoals ik daar ook aangaf zal ik me vanaf nu weer, als ik hiervoor voldoende tijd en inspiratie heb, voor de encyclopedie inzetten. Deze beslissing geeft me toch weer enig vertrouwen in deze wikipedia. Dat vertrouwen had ik namelijk verloren door de beslissing 3 jaar geleden mijn ot-blokkade te handhaven en door de bagger die ik over me kreeg uitgestort. Maar ik wil deze periode hierbij graag laten voor wat ze is en nu gewoon weer de draad oppakken. Ik hoop dat we weer prettig kunnen samenwerken. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 1 aug 2013 12:11 (CEST)

Hoi, welkom terug. Misschien kun je nadenken over Bas e.a. helpen met plaatjes waar rechten op zitten? Woudloper _overleg 2 aug 2013 04:09 (CEST)

Zojuist op de overlegpagina van Bas hierover een bericht geplaatst. groeten, De Geo (overleg) 7 aug 2013 12:36 (CEST)

Ter info

Beste Woudloper,

Ik heb een aantal pagina's uit mijn volglijst verwijderd, eigenlijk naar aanleiding van de opmerking die je maakte dat sommige mensen moeilijk 'hun artikel' kunnen lossen. Daar zit waarheid in, en ik wil me niet als artikelbaas gaan gedragen. Dat ik me bijvoorbeeld opnieuw met Italiaanse renaissance ben gaan bemoeien mag dan wel te begrijpen zijn als reactie op sommige niet zo nette uitlatingen van een andere medewerker, het maakt het overleg er niet gemakkelijker op. Bovendien zijn er nu wel meer medewerkers betrokken bij de ontwikkeling van het artikel, en er resten nog voldoende interessante onderwerpen om te over te schrijven. Vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 6 aug 2013 11:07 (CEST)

Hoi Beachcomber,

Op deze plek even een berichtje tussendoor. Ten eerste een reactie op je bericht. Dat gaf me een wat ongemakkelijk gevoel. Mogelijk heb je de juiste beslissing gemaakt, maar dan vanwege de verkeerde reden. Artikelbaas spelen kan alleen verkeerd uitwerken als je emoties een rol spelen, of als je onbewust bent van een bepaalde persoonlijke bevooroordeeldheid. Als dat niet het geval is kan het juist gunstig zijn als iemand een artikel in de gaten houdt.

Belangrijker: ik las over je twijfeling over de hippogrief. Ik twijfel zelf ook over etalage, maar ik denk absoluut niet dat het een slecht artikel is. Het heeft natuurlijk minder inhoud en onderbouwing dan "geschiedenis van Nederland", maar dat is ook niet mogelijk. Mogelijk heb je juist het best denkbare artikel gemaakt dat over dit onderwerp te schrijven valt. Mogelijk zijn er ook geen echt gerichte bronnen over dit onderwerp te vinden (maar dit is absoluut niet mijn gebied - misschien vergis ik me daarin). Al met al voel ik me te onzeker om een stem te durven plaatsen. Vriendelijke groeten, Woudloper _overleg 18 aug 2013 18:22 (CEST)

Bedankt voor je openhartigheid, Woudloper. Het is voor mij een afgewogen keuze geweest om mijn energie in andere interessante lemma's te gaan steken; met artikelen over Amerikaanse literatuur ga ik nog lange tijd zoet zijn. En die hippogrief, dat beestje mag vliegen waar het wil, ik heb mijn best gedaan om er wat van te maken. Vriendelijke groeten, Beachcomber (overleg) 18 aug 2013 19:32 (CEST)

Magneet

Zie svp de overlegpagina van Magneet Timelezz (overleg) 7 aug 2013 17:47 (CEST)

Verzoekje Geografie van Nederland

Dag Woudloper,

Zou je, als je tijd en zin hebt, eens een blik kunnen werpen op deze toevoeging van mij op Nederland: [8]. Ik heb hier geen echte naslagwerken over en bovendien ben ik geen expert. Op verzoek kan ik wel een overzichtje van bronnen aanleveren, maar het is (helaas) zodanig versnipperd dat ik ze niet allemaal op het artikel ga vermelden.

Groet, Paul B (overleg) 18 aug 2013 14:38 (CEST)

Hoi Paul, snel nog even voor ik het bed induik: 1) is dit van een handdoek en een ring? 2) geen naslagwerken helaas, maar voldoende expert om enige kleine problemen in je toevoegingen te zien. Ik zal het later verbeteren. Ook een verrassing: steppeklimaat op Bonaire? Echt waar? Hartelijke groeten, Woudloper _overleg 18 aug 2013 18:09 (CEST)

1) Een beetje. If you can't beat them, join them. En op dit moment is deze informatie eigenlijk nergens te vinden. Wat mij betreft is een apart kopje alvast een minder slechte oplossing dan wat er anders ongetwijfeld om de haverklap overal tussendoor wordt geplaatst. Mijn voorkeur zou overigens nog steeds zijn om dit anders in te richten. Geografisch is bijvoorbeeld Bonaire meer verwant met Aruba en Curaçao dan met Saba en Sint Eustatius 2) Prima, los ze op wanneer je er tijd voor hebt. Inmiddels heb ik wat stukken gekopieerd uit de Encyclopedie van de Nederlandse Antillen maar het gaat even duren voor ik dat doorgewerkt heb. Steppeklimaat: er wordt op verschillende plekken BS geroepen over het klimaat, onder meer door de Meteorologische Dienst van Curaçao. Maar ik heb nu ook het lemma over het klimaat gekopieerd uit die encyclopedie, dus ik wacht af wat ik daaruit wijzer word. Groet, Paul B (overleg) 18 aug 2013 20:05 (CEST)

Gemiddelde temperatuur en neerslag op Bonaire

Dat die informatie nog niet op Wikipedia stond lijkt me niet vreemd, want gestructureerde beschrijvingen van de geografie van een gebied hebben geen geek value. Ik weet niet zeker of ik teleurgesteld moet zijn. Ik houd er niet van drammerij ("we moeten", "ik vind dat") beloond te zien, maar wellicht staat dit over 10 jaar in alle schoolboeken ook zo uitgespeld, dus echt veel schade is er niet. Ik zou zo graag zien dat we met zijn allen die stap naar meer nauwkeurig werken konden maken, het zou de kwaliteit van Wikipedia enorm verbeteren.

Eerst even het makkelijkste: het klimaat van Bonaire. Omdat ik momenteel lessen over Köppens classificatie voorbereid en daarvoor materiaal aan het maken ben, kon ik Bonaire wel even meenemen. Ik vond dat BS-klimaat wat vreemd omdat ik wist dat Curaçao een As-klimaat heeft - daarom heb ik het nagerekend. Data voor Bonaire vinden was echter lastig (hebben ze daar wel een weerstation?). Ik ben uitgegaan van dit. Hoewel het niet zo heel erg betrouwbaar overkomt allemaal (temperatuur alleen in integers) heb ik die data dan maar genomen (gemiddelde neerslag per jaar: ongeveer 510 mm; voor de gemiddelde temperatuur heb ik voor het gemak het gemiddelde tussen max en min genomen; jaargemiddelde zit rond de 27°C). Nou heeft Bonaire een duidelijk regenseizoen in het deel van het jaar dat de Zon laag staat (oktober-april), dus ik ga er vanuit dat volgens Köppen de volgende ariditeitsindex geldt: R/2 < 20T. Daar voldoet Bonaire dus inderdaad (nipt) aan. Was er 30 mm meer neerslag gevallen, dan was het net als Curaçao een As-klimaat geweest. Zie de gebruikte data in de grafiek hiernaast, die ik als lesmateriaal ga gebruiken.

Over de geologie van de Antillen: zover ik herinner zijn de Kleine Antillen het boven water uitstekende deel van een accretiewig - vandaar de kalksteen. Veel van de eilanden zijn echter vulkanisch, zoals Montserrat of Saba. Ik weet niet goed hoe dat zit - misschien betreft het een tweede linie eilanden aan de binnenzijde van de eilandboog. Het onderscheid in Kleine en Grote Antillen is overigens puur geografisch: de Grote Antillen zijn grotere eilanden. Geologisch is er geen duidelijke grens maar sprake van een min of meer continue eilandboog. Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 19 aug 2013 06:13 (CEST)

Hm, ik had de indruk dat ook Curaçao BS was, volgens de meeste bronnen, en sommigen kennen aan Aruba zelfs BW toe. Maar als je het echt wilt, heb ik nog wat gedetailleerde gegevens, die echter maar tot ca. 1985 lopen. Die bron spreekt wel van wat problematische aspecten bij het bepalen van 'het' klimaat, omdat de neerslag nogal varieert, niet alleen van jaar tot jaar maar ook van station tot station (en we zien ook bijv. voor Curaçao drogere perioden van soms vijf tot tien jaar). Dat zou ook de oorzaak kunnen zijn van de verschillen in classificatie tussen de verschillende bronnen. Je grafiek van Bonaire komt overigens goed overeen met de data die in de Encyclopedie van de Nederlandse Antillen staan (en die zijn gemiddeld over 1905 - 1985). Ook op grond van die gegevens kom je voor Curaçao inderdaad net aan op As in plaats van BS (en voor Aruba bij lange na niet op BW...) Ik hoop later deze week wat tijd te hebben om er nog eens in meer detail naar te kijken. Hartelijk dank voor je commentaar tot zover! Groet, Paul B (overleg) 20 aug 2013 13:29 (CEST)

Blokkaderichtlijn (concept)

Hoi Woudloper,

Hoe gaat het? Ligt er nog een toekomst voor Gebruiker:Woudloper/blokkaderichtlijn in het verschiet?

Op mijn overlegpagina kwamen de regels over ongewenste gebruikersnamen aan bod (zie hier). Daarover wordt vooralsnog niets vermeld in de richtlijnen, terwijl dat mijns inziens wel zou moeten.

Met vriendelijke groet, Mathonius 18 aug 2013 18:37 (CEST)

Hoi Mathonius,

Graag eigenlijk. De actie van Lymantria had me de motivatie hiervoor ontnomen. Maar verbeteren van de richtlijn is daar niet minder nodig van geworden. Het laat juist de noodzaak ervan zien.

Er zijn twee dingen die aandacht nodig hebben: 1) dit zijn zoveel wijzigingen dat ze beter in een paar stellingen opgedeeld kunnen worden die afzonderlijk worden voorgelegd; 2) het is redelijk onduidelijk wat precies het verschil is met de huidige versie. Ik zal proberen daar iets op te verzinnen.

Groet, Woudloper _overleg 20 aug 2013 10:08 (CEST)

Beste Mathonius,

Ik heb de hele tekst nog eens doorgenomen. Aangezien ik de regblokpagina niet in de gaten houd heb ik geen idee wat er momenteel allemaal speelt. Misschien kun je me inzicht verschaffen in de volgende vragen:

• In hoeverre zijn de "uitsluitend beleefd en zakelijk"-uitspraken van de arbcom nog aan de orde of onderwerp van onenigheid?
• De hele tekst nog eens doorlezend lijkt het me beter het bemiddelend deel van de moderatorrol duidelijker te verwoorden. Ik denk dan aan twee dingen: 1) een regel dat bemiddeling kan dienen om een blokkade niet langer noodzakelijk te maken toevoegen; 2) een opmerking dat bemiddeling tijd kost en dat de moderator moet afwegen of het onderhavige geval diens tijd waard is; en 3) de lijst overwegingen bij de beslissing dienen niet alleen als hulp bij de beslissing over de blokkade, maar ook als hulp bij de beslissing over of en hoe lang bemiddeld wordt.

De reden is dat Lymantria aanvoerde dat een dergelijke lijst afwegingen tot meten met twee maten zou leiden. Nou zie ik daar geen bezwaar in (het lijkt me juist uitstekend als men gebruikers vaker niet alleen op kerfstok maar ook op merites zou beoordelen), maar op deze manier komt duidelijker naar voren dat de extra inspanning van een moderator proportioneel is met diens inschatting in hoeverre het resultaat zal hebben (voor de encyclopedie). Wat is jouw mening hierover?

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 25 aug 2013 05:19 (CEST)

Uitspraak arbitragecommissie

Geachte Woudloper, de arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in de door Blueknight ingediende arbitragezaak. Deze vindt u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 1 sep 2013 00:22 (CEST)

Dank aan de arbitragecommissie voor de snelle afhandeling en de melding(en) hier. Of het "niet klikt" tussen enkele andere gebruikers en mij, weet ik niet zeker. Het zou allemaal ook een misverstand kunnen zijn. Ik zal proberen voortaan extra nauwkeurig te lezen en er een extra dosis GUVGW tegenaan gooien. Woudloper _overleg 1 sep 2013 05:55 (CEST)

Dank je wel Woudloper, voor je inzet. - Aiko 1 sep 2013 18:10 (CEST)

Vulkanisme

Het kan mij niet niets schelen, maar als je het plaatje van de Stromboli-type erupties erupsie weghaalt omdat dat "te gedetailleerd is op die plaats", moeten ook de korresponderende plaatjes met kenmerken van de Pelee, Hawaii, en Surtsey-type erupties weg anders is dat heel inkonsistent. Hobbema (overleg) 7 sep 2013 04:08 (CEST)

Hoi Hobbema,

Voel je alsjeblieft niet aangevallen omdat ik je bewerking terugdraaide! Je bewerkte een stuk tekst waar ik lang aan bezig ben geweest en de keus om in het ene geval wel en in het andere geval geen plaatje te gebruiken was destijds een weloverwogen beslissing. Er school in ieder geval meer achter dan ik in het bewerkingscommentaar kwijt kon. Helaas is er op Wikipedia geen manier de verantwoording voor dit soort keuzes goed vast te leggen. Het bewerkingscommentaar is te klein; de overlegpagina is meer voor discussie en wordt niet door iedereen gelezen.

De serie schematische plaatjes van vulkanen is visueel aantrekkelijk. Ze hebben op commons ook een aantal prijzen gewonnen en op het eerste gezicht lijkt dat terecht. Ik heb echter inhoudelijk bezwaar tegen de serie, juist omdat ze te gedetailleerd zijn. Wat in dit en andere artikelen geïllustreerd moet worden is wat kenmerkend is voor elk eruptietype. De plaatjes laten echter veel meer zien dan die kenmerken alleen. Dit verwart de lezer onnodig. Desondanks waren de plaatjes (destijds in ieder geval) de beste illustraties die voorhanden zijn - in sommige gevallen heb ik ze ondanks mijn bezwaar gebruikt. Bij het Surtsey-type is de illustratieve waarde m.i. ook een stuk groter dan bij de Stromboli- Pelee- of Plinische types, die qua fysieke kenmerken op elkaar lijken. Eén plaatje voor laatstgenoemde drie typen leek me daarom voldoende.

Met het plaatje van het Stromboli-type was, zover ik kan herinneren, meer mis dan met de anderen, omdat er zaken getoond werden die voor dat eruptietype hoogst ongebruikelijk zijn. Hoe de vork precies in de steel zat ben ik vergeten, dat zou ik in de gebruikte bronnen opnieuw op moeten zoeken.

Hopelijk maakt deze uitleg mijn actie begrijpelijker. Vr. groet, Woudloper _overleg 7 sep 2013 12:36 (CEST)

Opmaak gebruikerspagina's

Hoi Woudloper,

O.a. hier heb ik de opmaakt van Gebruiker:Woudloper/Bibliotheek gestolen. Ik hoop niet dat je dat erg vind. Ik kwam erachter dat de <tr> <td=style=> code die je daar hebt gebruikt de 100% breedte van de tabel in de war stuurt. Nu is dat op jouw pagina niet erg, omdat door de lengte van de tekst de pagina toch de volle breedte van het scherm gebruikt. Maar ik wilde je even laten weten dat de code dus niet helemaal klopt, mocht iemand die pagina ooit met een zeer groot scherm bekijken, dan zouden lelijke witruimtes ontstaan. Verder is het van weinig belang. Groeten, Sir Iain _overleg 7 sep 2013 15:03 (CEST)

Hoi Sir Iain,

Uiteraard is dat niet "erg". Delen van de wikicode had ik zelf ook weer van elders gekopieerd. Het zou goed kunnen dat de overbodige code er op die manier ingeslopen is. Bedankt voor de melding in ieder geval! Groet, Woudloper _overleg 8 sep 2013 18:41 (CEST)

Schrijfwedstrijd

Hallo Woudloper. In mijn opzetje kon ik bijna een wikilink naar de Gupta's maken, maar ik kwam net iets van 1000 jaar tekort . Veel succes! Groet, Sander1453 (overleg) 15 sep 2013 10:26 (CEST)

Hoi Sander1453, dankjewel en insgelijks. Dit jaar is het Indisch Subcontinent met 3 inschrijvingen sterk vertegenwoordigd. Ik hoop dat de wedstrijd veel mooie artikelen op gaat leveren. Vr. groet, Woudloper _overleg 15 sep 2013 10:54 (CEST)

Commentaar stemmingsronde ArbCom

Beste Woudloper,

Ik heb je commentaar op Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2013/Stemming verwijderd. Dit per de inleiding van de stemming.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 16 sep 2013 17:45 (CEST)

Glaciaal Periode

Hallo Woudloper,

Zou jij dit artikel eens kunnen bekijken? Of sluit het niet aan bij jouw interessegebied? Ook bij andere bijdragen van deze gebruiker treden vergelijkbare problemen op.

Mvg, Bas (o) 6 okt 2013 16:49 (CEST)

Het lijkt er overigens op dat de schrijver zelf actief is in het gebied (een van de auteurs in de bronnen heet zo). Mvg, Bas (o) 6 okt 2013 17:13 (CEST)

Hoi Bas,

Ja, ik zie geen reden te twijfelen dat het inderdaad om deze auteur van enkele wetenschappelijke publicaties over klimaatsveranderingen in het verleden gaat. Dit account doet regelmatig bijdragen aan artikelen op dat gebied, m.n. de artikelen gletsjer en Antropoceen. Over het laatste artikel heb ik al eens zorgen geuit ([9]). Wat er op gletsjer precies is toegevoegd zal ik nog eens een keer aandachtig nakijken.

De informatie die vanuit dit account wordt toegevoegd is specialistisch van aard en informatief, maar stilistisch en qua balans zijn de toevoegingen niet altijd even positief. Het artikel Glaciaal Periode lijkt me daarvan een goed voorbeeld. Bij het lezen van de inleiding heb ik wel een aantal ideeën wat kan worden bedoeld, maar duidelijk is het allerminst. Je nominatie lijkt me daarom terecht. Vr. groet, Woudloper _overleg 6 okt 2013 17:32 (CEST)

Hallo Woudloper. Een Antropoceen-kindje staat op TBP: zin om even mee te kijken? Mvg, Sander1453 (overleg) 7 okt 2013 02:01 (CEST)

Sorry: dubbel. Nieuw kopje aangemaakt zonder eerst te kijken. Sander1453 (overleg) 7 okt 2013 14:38 (CEST)

Geen probleem, ik zal het tweede kopje weghalen. Ik heb op de beoordelingslijst een reactie geplaatst, maar die had je wellicht al gezien. Vr. groet, Woudloper _overleg 7 okt 2013 14:53 (CEST)

Terugdraaien informatie

Hallo,

Wil je a.u.b. geen leugens verkondigen in het artikel "kafir" ?

Mvg, Area

Geachte Area,

Wilt u a.u.b. geen informatie die met een bron wordt onderbouwd verwijderen? Uw eigen ideeën zijn erg interessant maar horen niet in een encyclopedie thuis. Zie WP:VER. Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 13 okt 2013 03:08 (CEST)

Woudloper,

Dat zijn bronnen van niet-moslims. En nog belangrijker is dat het een onjuist informatie geeft. Een niet-moslim kan geen uitspraak doen over een islamitisch begrip. Zo ja, dan moet het conform de islam zijn en dat is hier niet het geval.

Het zijn niet mijn eigen ideeën. Volgens de islam zijn alle niet-moslims kafir. Of dat jij het leuk vindt of niet.

Hij zegt dat christenen en joden geen ongelovigen zijn, dit zijn zij volgens de islam wel. Wat een niet-moslim in zijn boek lult, is hierbij niet van belang.

Wil je voortaan afblijven van islamitisch informatie? Als moslim duld ik niet dat mensen leugens gaan verspreiden over de islam.

In een encyclopedie hoort de waarheid te staan en geen christelijk wens.

Ik ben duidelijk neem ik aan?

Mvg,

Area.

Geachte Area,

Wanneer u Wikipedia bewerkt hoort u zich aan de richtlijnen van Wikipedia te houden, en daarvan is verifieerbaarheid eentje. Een andere is dat u zich bepaalde artikelen niet kunt toe-eigenen. Het zonder goede argumentatie verwijderen van door een bron onderbouwde informatie is uit den boze, en historische bronnen als de Hadith en de Qor'an kunnen bij controverse geen doorslag geven.

Als u daar niet mee uit de voeten kunt, of zich er beledigd of gekwetst door voelt, kunt u beter geheel niet op Wikipedia bewerken. Dat kan voor u persoonlijk slechts frustratie oproepen. Er zijn voldoende islamitische websites en forums waar u terecht kunt als u op zoek bent naar bevestiging in uw geloof.

Vriendelijke groeten, Woudloper _overleg 13 okt 2013 07:09 (CEST)

Hallo,

Ik krijg juist het idee dat jullie een bevestiging van jullie geloof zoeken. Het gaat erom dat Wikipedia juiste informatie moet geven. Hoe is het te verifiëren dat die man de waarheid schrijft? Zonder goed argumentatie? Houd je mij voor de gek? Er wordt gelogen over de islam.

Hier heb je een bron: http://www.al-yaqeen.com/va/vraag.php?id=80

Area,

Je bent hierboven wel heel erg aanvallend tegen Woudloper. Het is niet aan jou om eisen te stellen over de Waarheid. In een encyclopedie, en zeker deze niet, gaat het niet om de Waarheid maar om de onderbouwing van feiten met literatuur.

Woudloper,

De Encyclopedia of Islam, stelt dat christenen vanwege hun geloof in de drie-eenheid wel degelijk kufr zijn. Dat staat in contrast met de eerdere versie. Area doet recentelijk en en ander verkeerd, maar ik vermoed dat hij wel een punt heeft. Ik weet zelf echter niet genoeg om een en ander exact te kunnen beoordelen. Ken jij een bekende gebruiker die veel van de islam weet? Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 13 okt 2013 21:06 (CEST)

Beste Sir Iain,

Dat christenen en joden ook kafirs worden genoemd was me eigenlijk al lang bekend, maar blijkbaar zegt het boekje waarmee de passage werd onderbouwd iets anders. In dat geval kun je de informatie niet zomaar weghalen. Een Encyclopedia of Islam (welke? - er zijn er meer) lijkt me al voldoende gewicht hebben om dat boekje te weerleggen. Ik heb wellicht zelf nog betere bronnen in huis maar heb momenteel weinig tijd omdat ik lessen moet voorbereiden en een expeditie plan voor komende week. Bovendien moet ik op Wikipedia nog een hoop werk verzetten om op tijd voor de schrijfwedstrijd klaar te zijn - de deadline daarvan is eigenlijk veel te nauw om een goed artikel te kunnen schrijven (wellicht tenzij je vakantie hebt).

Als iemand dan scheldend en snauwerig ruzie komt zoeken over iets dat gemakkelijk verifieerbaar moet zijn, kun je me moeilijk kwalijk nemen dat ik even geen zin heb om hem mijn hulp te bieden. Het is gewoon ook niet mijn taak te zorgen dat Area de richtlijnen en doelstellingen van het project leest en begrijpt. Hartelijke groet, Woudloper _overleg 14 okt 2013 02:53 (CEST)

Hoi Woudloper,

Kwalijk neem ik je het ook zeker niet, en natuurlijk vraag ik jouw ook niet om meteen een goed onderbouwd stuk over kafirs te schrijven. Maar ik probeer wel uitte vinden of iemand een punt heeft. Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 14 okt 2013 13:55 (CEST)

Tzatziki/Tadzjikistan

Beste Woudloper,

Ik zou graag willen weten waarom u mijn bewerkingen aan de pagina Tadzjikistan, waarin ik uitleg dat tzatziki niet afkomstig is uit Tadzjikistan, telkens ongedaan maakt. Het misverstand dat tzatziki een van origine Tadzjikistaans gerecht is leeft bij veel mensen. Daarom ben ik van mening dat vermeld moet worden dat dit geen Tadzjikistaans, maar een Grieks gerecht is. Het is dus niet incorrect en irrelevant, zoals u bij het ongedaan maakte vermelde. Daarnaast gaf u aan dat de bron niet goed was. Daarom besloot ik deze de tweede keer weg te laten. Maar wat schetst mijn verbazing: wederom werd mijn bewerking ongedaan gemaakt.

Ik zou graag zien dat u ophoudt mijn bewerkingen ongedaan te maken, zeker als deze voldoen aan alle gestelde eisen.

In afwachting van uw reactie verblijf ik,

131.211.209.167

Beste gebruiker onder nummer 131.211.209.167,

Ten eerste twijfel ik sterk aan de bewering dat een grote groep mensen Tadzjikistan met tzatziki associeert. Voor zo'n aanname zou toch eerst een betrouwbare bron gevonden dienen te worden. Daarnaast is uw bewering dat tzatziki een Grieks gerecht is incorrect: het is een traditioneel gerecht over de gehele zuidelijke Balkan en in grote delen van Anatolië.

Dat soort overwegingen waren belangrijk, maar belangrijker is dat de toevoeging niet op Wikipedia thuishoort. Wikipedia is een encyclopedie. De deplorabele staat waarin het artikel over Tadzjikistan verkeert ten spijt, is het de bedoeling dat het ooit een goede informatieve tekst wordt, geschreven vanuit geografisch oogpunt en onderbouwd met geografische overzichtsliteratuur over het land. Voor het ontkrachten van een misverstand volgend uit een fonetisch homoniem is daarin geen plaats. Zoiets valt ook niet in dergelijke overzichtsliteratuur terug te vinden.

Met vriendelijke groet, Woudloper _overleg 17 okt 2013 12:40 (CEST)

Vroeg Antropoceen

Beste Woudloper,

Ik kwam dit artikel tegen en twijfel aan de juistheid en ik zie ook wat dubieuze referenties. Zou jij er misschien even naar kunnen kijken? Natuur12 (overleg) 20 okt 2013 19:42 (CEST)

Hoi Natuur12,

De referenties lijken me op zich wel juist, maar ik vermoed dat ze niet juist geselecteerd zijn. D.w.z. dat dit slechts het verhaal is van een kleine groep wetenschappers. Dat er ook wetenschappers zijn die er anders over denken raakt zodoende onderbelicht, vrees ik. Ik zou de referenties moeten nalezen om te kunnen inschatten hoe de vork precies in de steel steekt. Woudloper _overleg 13 nov 2013 13:50 (CET)

Hi, bedankt voor je tijd. Dat ze niet juist geselecteerd zijn kan denk ik wel kloppen want exact dezelfde referenties werden gebruikt om Glaciaal-Periode te onderbouwen. Daarnaast heb ik ook zo mijn vraagtekens bij dit soort bewerkingen rondom hetzelfde thema. Ik kan hier zelf helaas alleen maar kijken naar de referenties en de gegeven argumenten. Natuur12 (overleg) 13 nov 2013 14:20 (CET)

Kun je me helpen?

Hallo Woudloper, Bij het doornemen van de lijst met interwikiconflicten kom ik het artikel Hoornsteen tegen. Er staan lokaal nog interwiki's en die conflicteren met de interwiki's op Wikidata. Zou je naar dit onderwerp willen kijken en dit interwikiconflict willen oplossen? Zorg er in ieder geval voor dat bij het oplossen de interwiki's van het artikel afgehaald worden. (Zie voor meer informatie ook op Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen.) Dank! Romaine (overleg) 24 okt 2013 17:46 (CEST)

En kun je ook kijken naar het artikel Hoogvlakte? Dank! Romaine (overleg) 24 okt 2013 18:00 (CEST)

Hoi Romaine,

W.b. hoornsteen: de 2 gegeven interwiki's kloppen in ieder geval.

W.b. hoogvlakte ben ik niet helemaal zeker. De Duitse interwiki lijkt me in ieder geval geen volledig synoniem.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 13 nov 2013 13:55 (CET)

Geologie van Yosemite

Dag Woudloper! Voor de WP-schrijfwedstrijd ben ik het artikel Yosemite National Park aan het (her)schrijven. Hoewel ik zelf weinig achtergrond heb in de aardwetenschappen, heb ik het kopje geologie toch al geschreven. Nu vroeg ik me af of jij het zou willen nalezen en eventueel verbeteren? Het zou al erg nuttig zijn om te weten dat eventuele inaccurate vertalingen eruit zijn. Als het je niet past, geen enkel probleem. Nee heb je, ja kun je krijgen, zeker? Alvast bedankt! DimiTalen 25 okt 2013 10:41 (CEST)

Ik zie nu pas dat je zelf ook meedoet aan de schrijfwedstrijd. Vergeet m'n verzoekje dan maar, hoor ^^! Groetjes, DimiTalen 25 okt 2013 22:29 (CEST)

Hoi DimiTalen, de wedstrijd lijkt me niet zo belangrijk dat ik je niet zou mogen helpen, maar ik heb weinig tijd en wil mijn "eigen" wedstrijdartikel ook nog proberen iets te verbeteren voor zaterdag, dus het wordt sowieso na komend weekend. Vr. groet, Woudloper _overleg 13 nov 2013 13:50 (CET)

Geen enkel probleem collega! Veel succes! :) DimiTalen 13 nov 2013 14:13 (CET)

Heel erg bedankt! Ik apprecieer je hulp heel erg. Ik heb wel nog een vraagje: vind jij het gepast dat de geologische geschiedenis eerst eens samengevat wordt (direct onder het kopje 'Geologie') alvorens de uitgebreide uitleg (vanaf 'Tektonische en vulkanische activiteit') aan bod komt? Groetjes, DimiTalen 17 nov 2013 13:32 (CET)

Hoi, ik vind dit geen makkelijke vraag. Een samenvatting over een hoofdstukje (tweedegraads kop) is mogelijk denk ik, maar dat moet dan in een paar zinnen en ik ben niet zeker of dat in dit geval wel goed mogelijk is. We moeten proberen een evenwicht te vinden tussen voldoende informatie geven en het begrijpelijk houden. Dit deel van dit artikel heeft geen simpel niveau meer, en de informatie en vaktaal zijn misschien te dicht voor een lezer zonder veel achtergrondkennis. Daar staat tegenover dat bij dit onderwerp de geologie zo belangrijk is dat deze uitgebreid besproken hoort te worden. Als de lezer het niet meer begrijpt of de draad niet kan volgen, kan hij altijd doorscrollen naar een ander hoofdstuk natuurlijk (hoewel de ecologie bv. ook weer jargon zal gebruiken uit dát vakgebied). Ik zal i.i.g. nog eens nadenken of ik wat toe te voegen tussenzinnen kan verzinnen die de leek meer houvast bieden. Vr. groet, Woudloper _overleg 17 nov 2013 14:59 (CET)

Ik vind het ook een moeilijke kwestie. Alvast bedankt. DimiTalen 17 nov 2013 15:06 (CET)

Gupta's

Hallo Woudloper,

Ik had je vorderingen op het -prima -artikel Gupta's gevolgd. Ik moest daar aan denken toen ik gisteren een kort lemma over Hamilton Bower plaatste. Even aannemende dat je ook wel een " aardig weetje " op prijs stelt het volgende.

Het was de vondst van het in het Gupta schrift geschreven Bower Manuscript, dat de directe aanleiding was voor de daarop volgende archeologische exploratie van Oost-Turkestan en de wetenschappelijke aandacht voor – toen- vergeten boeddhistische beschavingen aan de zijderoute, zoals Kucha, Khotan, Dunhuang, etc. De vondst van dat Gupta manuscript leidde tot de jacht naar verdere antiquiteiten in dat gebied. Er is dan ook een historische lijn van de vondst van dat manuscript naar bijvoorbeeld van de manuscripten van Dunhuang. Op de Engelse Wiki is een nog een apart artikel over het manuscript [10].

Vriendelijke groet,

Renevs (overleg) 30 okt 2013 20:36 (CET)

Hoi Renevs,

Nog steeds worden in het Tarimbekken af en toe opmerkelijke archeologische vondsten gedaan. Het is een fascinerend gebied met al even fascinerende (pre)historie.

Ik heb afgelopen weken geen tijd gehad voor de schrijfwedstrijd omdat ik geen internet had en ook ernstig ziek werd. Of ik het artikel nog af krijg voor de deadline (einde deze week) betwijfel ik. Een hoofdstukje over kunst en technologie ontbreekt vooral nog. De kwalificatie "prima" lijkt me niet goed genoeg om dit jaar serieus mee te dingen naar de eerste plek, zeker als je het werk van enkele van de andere deelnemers gadeslaat. Desondanks vind ik het een goed leesbaar artikel aan het worden, en dat zal sowieso winst zijn.

Wat in sommige bronnen "Gupta script" genoemd wordt staat ook bekend als "Laat-Brahmi". Tijdens de Gupta's gebruikten Indiërs meestal het Brahmischrift, maar in enkele gevallen (in het uitserste noordwesten) het Karosthischrift. Van het Bowermanuscript had ik niet gehoord. Wellicht is het in Karosthi i.p.v. Brahmi geschreven? Vr. groet, Woudloper _overleg 13 nov 2013 13:50 (CET)

James Hall

Dag Woudloper,

Je hebt denk ik niet goed gekeken. In de versie de je hebt teruggeplaatst

• staan bij sommigen de jaartallen vermeldt, bij anderen niet
• ontbreekt James W. Hall
• wordt bij sommigen de nationaliteit vermeldt, bij anderen niet
• wordt ten onrechte vermeld dat James Hall bij Everton voetbalt
• heeft een jaartal soms een kort streepje (1887-1951), en een ander weer een lang (1761–1832)
• is niet in overeenstemming met de opmaak van andere dp's met namen

Kijk voor de grap eens op Wagner en op de overeenkomstige Duitse pagina en probeer je je dan eens voor te stellen hoe dat er uit gaat zien als die lijst in het Nederlandse wordt uitgebreid. Vind je het heel erg als ik m'n eigen versie weer terugplaats? Groet, W.D. Sparling (overleg) 5 dec 2013 19:06 (CET)

Beste W.D. Sparling, je hebt gelijk. Ik heb het zelf al hersteld. Vr.groet, Woudloper _overleg 6 dec 2013 10:06 (CET)

Édouard de Verneuil

Hallo Woudloper,
Bij Édouard de Verneuil had ik enkele kleine wijzigingen aangebracht, maar je hebt ze alle zonder uitzondering teruggedraaid. Ik had me gebaseerd op het volgende:
1. Aangaande het weglaten van klemtoontekens heb ik de regel gevolgd zoals aangegeven in Schrijfwijzer van J. Renkema (accentteken als uitspraakteken) en zoals de Nederlandse Taalunie propageert op haar website (http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/238), en Onze Taal op https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/een-van-beiden-n-van-beiden-accenten-op-een.
2. Aangaande het weglaten van het Franse voorzetsel ‘de’ bij Franse familienamen heb ik de regel gevolgd zoals aangegeven in de Dictionnaire des difficultés de la langue française van Adolphe V. Thomas (particule onomastique).
3. Aangaande het gebruik van komma’s heb ik de regel gevolgd zoals aangegeven in Schrijfwijzer van J. Renkema (de komma tussen persoonsvormen) en in De geschiedenis van de komma van W. Daniëls (de huidige kommaregels, regel 6).
4. Aangaande het gebruik van hoofdletters bij benamingen van periodes heb ik de officiële spelling gevolgd zoals aangegeven in de Woordenlijst Nederlandse Taal van de Nederlandse Taalunie (http://woordenlijst.org/) en toegelicht in de leidraad (http://woordenlijst.org/leidraad/16/4/).
Zou je kunnen aangeven wat daar mis mee was en welke regels er dan wel in acht genomen dienen te worden?
Met vriendelijke groet Leopard

Beste Leopard,

Bedankt voor je uitgebreide toelichting. Ik draaide terug wegens je bewerkingscommentaar "cosmetisch", waaruit ik concludeerde dat je geen nadere redenen had dan dat je het mooier vond staan. Om dit soort misverstanden te voorkomen is het misschien beter een ander commentaar te gebruiken voortaan. Je hebt namelijk gelijk - ik merk dat mijn terugdraaien deels onterecht was.

• Op punten 1, 2 en 3 geef ik je gelijk. Als je wilt kan ik die dingen herstellen, of je kunt het zelf doen.
• Op punt 4 geef ik je geen gelijk, omdat de woordenlijst een uitzondering maakt voor specialistisch gebruik, waar vermeldingen van geologische tijdperken in een encyclopedie m.i. onder vallen. De Taalunie heeft zodoende zelf een uitweg gegeven uit de discrepantie tussen het nieuwe (2005) voorschrift kleine letters te gebruiken en eventuele gangbaarheid in de praktijk. In hoeverre die uitzondering opgaat hangt af van hoe gangbaar de hoofdletter in specialistisch gebruik is. Geologische tijdperken worden vrijwel altijd met een hoofdletter geschreven, zodat er op dat gebied geen twijfel kan bestaan. Een samenvatting van de situatie is hier te vinden.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 10 dec 2013 14:35 (CET)

Beste Woudloper,

Bedankt voor je reactie. De verklaring ‘cosmetisch’ heb ik enkele jaren geleden overgenomen van een andere gebruiker. Veel van mijn bijdragen hebben inhoudelijk niet veel om het lijf (spelling, dubbele/overbodige/ontbrekende spaties, kapitaal/onderkast, (half) kastlijntje/divisie et cetera). De vlag ‘cosmetisch’ vind ik erg handig om mijn kommaneukerij mee te verhullen.
De eerste drie punten zal ik herstellen. Het vierde punt zal ik zo laten, al deel ik je mening niet. Ik ben op de hoogte van de ontsnappingsclausule. De Nederlandse Taalunie spreekt over ‘gecanoniseerde vaktermen in gespecialiseerde contexten’ (Technische Handleiding. Regels voor de officiële spelling van het Nederlands, juni 2009, 10.9 en 10.10, p.120-121, http://taalunieversum.org/inhoud/spelling-meer-hulpmiddelen/technische-handleiding). Mij lijkt het beter in een algemene encyclopedie zoals wikipedia de algemene spelling (standaardspelling) te gebruiken en toegelaten vakspellingen te mijden en aan de beroepsgroepen over te laten.
Het is bijzonder lastig goede informatie te verkrijgen over de regels die de diverse specialisten hanteren wat de spelling in hun vakgebied betreft. Mocht je over bronnen beschikken, dan verneem ik die graag. Pinkhof bijvoorbeeld (Geneeskundig woordenboek, 2012) heeft weliswaar een eigen medische spelling gefabriceerd maar deze is ingewikkeld en ongewoon (gebruikt onder meer aanhalingstekens midden in een woord, hetgeen in weinig tot geen andere talen/spellingen voorkomt) en is bij mijn weten niet gratis te raadplegen.

Met vriendelijke groet, Leopard 10 december 2013

Beste Leopard,

Dank voor je uitleg en het herstellen van de eerste drie zaken.

Wikipedia is inderdaad een algemene encyclopedie, maar is voor haar succes op het gebied van specialistische kennis afhankelijk van gebruikers en lezers met specialistische kennis. Specialistische schrijvers zijn soms zo gewend aan de in hun vakgebied gebruikte spelling dat het alternatief ridicuul op ze over kan komen. Hetzelfde geldt voor lezers met een specialistische inslag, die mogelijk de inhoud minder serieus nemen wanneer ze een vreemde spelling tegenkomen. Lezers zonder vakkennis hebben die emotioneel-kritische achtergrondbagage niet. Vanwege hun onbekendheid met vaktermen kunnen we verwachten dat ze neutraal tegenover beide spellingen zullen staan. Daarom lijkt me de keuze de specialistische spelling waar (door de schrijver) gewenst te volgen goed te rechtvaardigen. Persoonlijk hoop ik dat de Taalunie zich in de toekomst nog iets terughoudender op zal stellen waar het specialistisch taalgebruik betreft. Schoenmaker, blijf bij je leest, denk ik maar.

Vaststellen wat gangbaar is, lijkt me niet zo'n groot probleem als je denkt. Zolang er geen specialisten actief zijn op Wikipedia, kun je naar eigen inzicht spellen. Zolang er specialisten op ons project actief zijn, kun je die om raad vragen. Toevallig is er op het moment bv. een vraag gesteld in Café Exact over een spellingkwestie bij chemische stoffen. Ik heb daar opgeroepen de reacties van de specialisten af te wachten. Dat lijkt me de meest voorkomende wijze van werken. De ontsnappingsclausule in de handleiding maakt dat de gekozen spelling in ieder geval "niet fout" is.

Bronnen voor mijn vakgebied (geologie) zijn schaars. Het laatste Nederlandse vakwoordenboek werd in 1980 gepubliceerd. Wat voor mij (als "specialist") echter makkelijk controleerbaar is, is welke spelling de standaardwerken in het Nederlands hanteren. Ik denk dan aan vak- maar ook schoolboeken (aardrijkskunde). Ik ben vrij zeker dat zulke werken voor tijdperken een hoofdletter gebruiken, maar als je wilt kan ik het controleren.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 10 dec 2013 18:02 (CET)

Antropoceen

Ik heb de versie vervangen door de versie van JanB46. Dat is een vooruitgang van het artikel. Loek van der Leek (overleg) 11 dec 2013 17:19 (CET)

Ik heb geen idee wat u bedoelt? Woudloper _overleg 11 dec 2013 17:26 (CET)

Wikipedia cursus door encyclopedieschrijvers

Beetje verlaat, maar reactie op mijn OP. Husky ^(overleg) 23 dec 2013 13:09 (CET)