Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2022

Archief 2022

Gelukkig nieuwjaar

Beste Wutsje, ik wens je een heel gelukkig 2022 toe, zowel online als in het echte leven. Dank je wel voor de fijne samenwerking de afgelopen tijd. Ik zie dat je na een tijdje minder nu weer actief bent tegen de vandalen, gelukkig. Elly (overleg) 1 jan 2022 12:02 (CET)

Alsnog dank, Elly, en ook de allerbeste wensen. Wutsje 13 jan 2022 21:18 (CET)

De beste wensen

Hallo Wutsje, bij deze stuur ik je de beste wensen voor 2022!

Groeten, Quistnix (overleg) 2 jan 2022 21:45 (CET)

Ook een verlaat dankjewel voor jou, Quistnix - en hetzelfde! Groet, Wutsje 13 jan 2022 21:18 (CET)

Need assistance with irritating user.

Dear Wutsje! I trust that you are well! Best wishes for 2022! I have send two e-mails to moderators-nl@lists.wikimedia.org on recommendation of Sandra Rientjes. We have a problem with a user (Nederlands I think) that keep on using new user names once we blocked him. It started as user:wikix, became Mudro, (Lots of others in between), Logteruna and Amallgh and Lieno Kk just now.

I require your assistance please.

Groete uit Suid-Afrika

Oesjaar (overleg) 4 jan 2022 18:07 (CET)

@Natuur12, Trijnstel: Kan een van jullie deze mail misschien doorlaten? Ciell need me? ping me! 4 jan 2022 19:16 (CET)

Hi Oesjaar, I'm afraid I can't do anything for you in this matter. Wikix will always pop up with another account, as soon as he is globally locked. There are, alas, a lot of pitas in the wikiverse. Regards, Wutsje 13 jan 2022 21:18 (CET)

Wutsje, thank you for your response. Groet uit Suid-Afrika. Oesjaar (overleg) 14 jan 2022 06:46 (CET)

Wutsje, he must have read you comment, I have blogged him twice already today! Oesjaar (overleg) 14 jan 2022 14:42 (CET)

Wutsje, Have a look at this: https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Checkuser#Wwikix%40af.wikipedia Oesjaar (overleg) 16 jan 2022 05:52 (CET)

Congratulations. But, after having wrecked another wiki for some time, he will return, he always does. The great thing is though, one can easily spot him from a mile away. Groet, Wutsje 16 jan 2022 06:08 (CET)

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

4 jan 2022 19:18 (CET)

Dit worden hoe dan ook ingrijpende wijzigingen. Is er ergens op nl:wiki al over gediscussieerd? Er zullen richtlijnen, waaronder de RvM, op de schop moeten. Worden daar al voorbereidingen voor getroffen? Wutsje 16 jan 2022 17:43 (CET)

FYI

Zie: Steward_requests/Permissions. The Banner talk 12 jan 2022 17:08 (CET)

Knap werk, The Banner, zo ken ik je weer. Je moet er aardig haast mee gehad hebben, want eergisteren voldeed ik nog ruim aan de eisen (link). Belachelijk trouwens dat 637 modacties het afgelopen jaar niet worden meegerekend. Wutsje 12 jan 2022 19:59 (CET)

Wat?? Bizar inderdaad. Ciell need me? ping me! 12 jan 2022 20:08 (CET)

Die telregel heb ik ook altijd maar niks gevonden. Maar ja, er is ooit bij een peiling over beslist dat moderatoracties niet meetellen bij het bepalen van de activiteit van ... moderatoren. De democratie heeft het gewild, zo heet dat dan. Sneue bedoening hoor. Maar de gratis show "Steun Wutsje!" is nog geen jaar oud en geeft een aardig inkijkje in hoe de gemeenschap denkt over jou als moderator, genoeg reden om binnenkort weer een gooi te doen. Apdency (overleg) 12 jan 2022 20:22 (CET)

(na bwc) Nog niet zo lang geleden kreeg een mod die onder het activiteitscriterium dreigde te zakken daarvan een berichtje. Afgelopen maandag had ik nog even op die subpagina gekeken en geconcludeerd dat er met 294 bewerkingen niet zo veel aan de hand was. The Banner moet er al die tijd bovenop hebben gezeten, het scheelt slechts twee uur - maar een voorafgaand berichtje kon er niet af. Wat ik van een dergelijke handelswijze vind, zal ik maar voor me houden. Wutsje 12 jan 2022 20:32 (CET)

Ik heb me er nooit zo in verdiept, maarre, welke handelingen tellen dan wél mee? Thieu1972 (overleg) 12 jan 2022 22:05 (CET)

Bewerkingen. Modacties worden (werden, ten tijde van de laatste stemming hierover) gezien als 'bonnenquotum'. Ciell need me? ping me! 12 jan 2022 22:22 (CET)

Ja, ik zag het ergens in een discussie uit lang vervlogen tijden... Je moet 250 keer een puntje of komma toevoegen, en dan is het goed. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2022 22:24 (CET)

Ja, eventjes een Te Verwijderen Categorieën of Sjablonen afhandelen en je bent de rest van het jaar weer safe. Zuur. :( Ciell need me? ping me! 12 jan 2022 22:33 (CET)

Heel jammer inderdaad, we verliezen mijn inziens een van de betere mods. Het verlies is vooral aan nlwiki. Wutsje: bedankt voor al het werk in de afgelopen jaren. Akoopal _overleg. 12 jan 2022 22:38 (CET)

Dit is wel heel sneu. Om maar eens een gebruiker uit de glansrijk doorstane afzettingsprocedure aan te halen: dit heeft niets van doen met de encyclopedie. Die wordt hier bepaald niet beter van. Ook van mij dank en veel waardering voor wat je gedaan hebt als moderator. En vergeet niet om je snel weer aan te melden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 jan 2022 22:52 (CET).

---

Even ter verduidelijking: een en ander is dus opgehangen aan drie bewerkingen te weinig. Je kunt er alleen maar verwonderd je hoofd bij schudden. Altijd de letter, nooit de geest: mooi project, dit. Wutsje 12 jan 2022 23:42 (CET)

Als het niet de bedoeling was om je moderatorrechten kwijt te raken (en dat lees ik hierboven), dan is mijn advies (en wens): meld je snel weer aan! WIKIKLAAS overleg 12 jan 2022 23:57 (CET)

Ik ben het roerend eens met Wikiklaas, Wutsje. Daniuu 13 jan 2022 00:57 (CET)

Ach ach, wat een treurigheid. Ik hoop dat Wutsje het op kan brengen zich weer aan te melden. Ik wens hem/je overigens vooral een mooi 2022, met veel goeds (en beters), hg HenriDuvent 13 jan 2022 01:53 (CET)

---

Misschien kan The Banner hier even expliciet toelichten wat hij hiermee nou heeft willen bereiken. Gegeven hoe dicht Wutsje steeds tegen het activiteitscriterium heeft gezeten en het uitblijven van elke vorm van waarschuwing lijkt dit zeer doelbewuste actie geweest om Wutsje hier te piepelen. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2022 09:56 (CET)

Zoals bekend worden dat soort vragen door deze gebruiker zelden of nooit beantwoord, en is het geen verrassing dat deze gebruiker op deze manier gehandeld heeft. — Zanaq (?) 13 jan 2022 10:38 (CET)

(na bwc) Aan verdere toelichtingen door TB heb ik op deze pagina geen enkele behoefte. Bovendien heeft hij gisteravond hier al een soort "toelichting" verstrekt, inclusief hetzelfde linkje met die 294 bewerkingen op 10 januari dat ik hierboven ook al gaf. Merkwaardigerwijs leest hij daar dan toch in: And as far as I can judge, he went under the norm at 10-1-2022. Typisch Banneriaans lijkt me ook dat hij over het verschijnen van je gebruikersnaam op die pagina stelt: That is a clear warning when your names appears there.

Merk overigens ook op, dat TB gisteren twéémaal heeft verzocht me het bitje te ontnemen. De eerste keer "vergat" hij me erover te berichten en had hij kennelijk zo'n haast, dat hij vergat zijn verzoek te ondertekenen, waardoor het aanvankelijk werd afgewezen (link). Pas zijn tweede poging had het door hem zo gewenste resultaat (in de tijd daartussen plaatste hij pas de fyi-opmerking bovenaan deze sectie). Wutsje 13 jan 2022 10:41 (CET)

Voor deze actie van TB past maar een kwalificatie en dat is - excusez le mot - matennaaierij. Gouwenaar (overleg) 13 jan 2022 13:07 (CET)

Ja, dat woord viel in mijn lokale Wikiklankbordgroep gisteravond ook al, zoals daar ook iets werd opgemerkt over de mentaliteit die het de Gestapo in de oorlog soms zo makkelijk heeft gemaakt. Toen heb ik maar wat tegengas gegeven, je moet de boel wel in verhouding blijven zien. Wutsje 13 jan 2022 14:07 (CET)

Hoe dan ook, ik hoop dat de breed uitgesproken steun je hier sterkt je snel weer als moderator aan te melden. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2022 14:13 (CET)

Ik vrees dat TB denkt dat hij de encyclopedie daadwerkelijk een dienst heeft bewezen door een week lang met zijn telraam klaar te zitten om net dat ene moment te vinden waarop hij een steward mocht benaderen. Matennaaierij is nog redelijk vriendelijk voor dit gedrag. Wat zou iemand er nou toe brengen? Als je er nog zin in hebt Wutsje, een week afzien en je hebt je bitje terug. Peter b (overleg) 13 jan 2022 18:01 (CET)

Ja, deze collega meent al jaren bij heel veel acties de encyclopedie een goede dienst te bewijzen door slechts één gelijk te kennen: dat van deze collega (iets wat je krijgt als mensen iets te vaak 'geloof in jezelf' hebben gehoord). Dat is al bij veel gelegenheden door veel gebruikers in vele bewoordingen opgemerkt, en recent nog eens bevestigd in een Arbcom-uitspraak. Zelfreflectie is hem vreemd en hij gaat daarbij tot de Max. Dat ga ik hier niet nog eens in geuren en kleuren uitleggen. Voor wie zou ik het doen? Apdency (overleg) 13 jan 2022 18:45 (CET)

Die ArbCom-uitspraak had ik even gemist, dank voor de link. Het is een interessant document, dat overtuigend demonstreert hoe meer dan een decennium collectief onvermogen er in de praktijk uit ziet. Wutsje 13 jan 2022 21:18 (CET)

Dat je je knopjes niet meer hebt zag ik pas, toen ik je weer zag langskomen van de week in de recente wijzigingen en een blik op je OP wierp. Fijn dat je er weer bent, Wutsje, dat voorop. Mocht je je weer aan willen melden, mijn steun heb je zeker. Je was/wordt een goede moderator, maar misschien vind je het ook wel even rustig zo, of wil je niet meteen weer extra taken. Dat kan ik mij ook goed voorstellen. Anyways, ik hoop dat het je goed gaat irl en dat je blijft bijdragen. Leo CXXIV (overleg) 13 jan 2022 18:36 (CET)

Ik vind potverdorie dat iemand met zo'n staat van dienst recht heeft op die knopjes, en dat de gemeenschap er zeer bij gebaat is als je die knopjes weer terugkrijgt. Gezien je link naar de pagina waarop je op 10 januari nog 294 bewerkingen in een jaar had staan, ga ik ervan uit dat je zelf niet doorhad dat je in de gevarenzone zat, en ik vind het eerlijk gezegd onbegrijpelijk dat een 'medewerker' die dat wél doorhad je er niet op attendeerde maar doodkalm ging zitten wachten op het moment dat hij kon toeslaan. Ik vermoed daarnaast dat je een heel goede reden had om het een tijdje wat rustiger aan te doen, en ik denk dat er maar weinig gebruikers zijn die je dat misgunden c.q. daar geen begrip voor hadden (waarschijnlijk welgeteld één). De to do list lijkt me: [1] zorgen dat je met het aantal bewerkingen boven de grens zit om je aan te mogen melden als moderator; [2] je opnieuw aanmelden. De rest lijkt me een gelopen race. WIKIKLAAS overleg 13 jan 2022 23:33 (CET)

kunt u een linkje geven naar de bewerking waar het eerste verzoek afgewezen is? Ik kan het niet vinden. Rwzi (overleg) 14 jan 2022 12:57 (CET)

Dag Rwzi, mijn veronschuldigingen, ik heb in mijn bijdrage van 13 jan 2022 10:41 de verkeerde verkorte link geplakt. Gefixed. Groet, Wutsje 14 jan 2022 14:37 (CET)

ik zie daar geen afwijzing maar alleen een verplaatsing naar onderen omdat The Banner het verzoek op de verkeerde plaats heeft geplaatst. Rwzi (overleg) 16 jan 2022 13:09 (CET)

Klopt, niet goed gekeken. Wederom dank. Aangepast. Voor de illustratie van de gretigheid maakt het amper uit. Wutsje 16 jan 2022 17:43 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘FYI2, ik heb hier een verzoek aan de bureaucraten ingediend: Overleg_Wikipedia:Bureaucraat#Verzoek_aan_de_bureaucraten:_modbit_opnieuw_toekennen_aan_Wutsje. Elly (overleg) 14 jan 2022 10:24 (CET)

Dag Elly, wat een verrassende actie, al zal ze vast niet goed vallen. Groet, Wutsje 14 jan 2022 14:37 (CET)

Niet dus, bureaucratisch gedoe. Ik kan je niet zeggen hoe een hekel ik daaraan heb, maar goed. Dus er zit niks anders op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. Ik zou je graag daar aanmelden, maar dat kan dus ook niet, wordt vast ongeldig verklaard door onze collega's. Dat moet je dus echt zelluf doen. Als je nog trek hebt. Je ex collega had er ook al tabak van (hopelijk ook tijdelijk). Elly (overleg) 15 jan 2022 14:46 (CET)

Ach, strikt het positieve recht volgen schept nou eenmaal duidelijkheid: regels zijn regels en de wet is het recht, ongeacht de uitkomst (mits die uitkomt). Met een paar uur lang wel drie bewerkingen te weinig was ik inderdaad niet voldoende actief en die 637 modhandelingen doen er niet toe, want hoe actief een mod is wordt hier niet bepaald door hoe actief een mod is. Trek? Mwoah. Wutsje 15 jan 2022 16:19 (CET)

Die regel heeft men bij deze peiling gewild. Maar komt na deze bui die trek alsnog, dan weet je - over uitkomst gesproken - hoe men, de huidige gemeenschap, gaat stemmen. Groet, Apdency (overleg) 15 jan 2022 21:36 (CET)

In principe werd er toen gesproken over alleen een norm op mod-acties, danwel een norm op edits en apart een norm op mod-acties. Dan kan ik me het commentaar wel voorstellen van 'bonnenquota'. Ik denk dat na dit gebeuren er zeker wel draagvlak is om de moderator-acties in ieder geval bij de edits mee te tellen, maar mogelijk moeten we dan ook accepteren dat de norm iets omhoog gaat. Akoopal _overleg. 16 jan 2022 00:20 (CET)

Ik heb nog even gekeken maar je moet een nieuwe aanvraag eigenhandig doen. Had het anders graag voor je gedaan. Ik zie dat je nu veel meldingen doet die je eigenlijk zelf zou moeten kunnen afwerken. Heb overwogen om je aan te bieden tegelijk zelf ook een aanmelding te doen zodat ik alle vervelende opmerkingen krijg, maar dat is misschien net even té. Kortom, meld je aan, ga dan een weekje iets leuks doen en weet dat je na die week weer gewoon mod bent. Peter b (overleg) 17 jan 2022 19:15 (CET)

Wutsje is van de regelingen hieromtrent wel op de hoogte, lijkt me, en hij is nu al meerdere malen aangemoedigd om zich aan te melden. Het is geheel aan hemzelf om te bezien wat hij wil. Apdency (overleg) 17 jan 2022 19:21 (CET)

vulva

Je draaide een bewerking terug die een afbeelding toevoegde van de anatomische variatie. Een dergelijke afbeelding hoort m.i. wel bij het artikel (mag ook onderaan) omdat die variatie groot is en maatschappelijk ter discussie staat (trefwoord: schaamlippenverkleining). Wat denk je? Zwitser123 (overleg) 14 jan 2022 09:34 (CET)

Dag Zwitser123, erbij zou nog wat zijn, maar ik heb niet veel op met quasi-gebruikers die met een eigen plaatje op alle wiki's andere afbeeldingen komen overschrijven en zelfs nog boven een plaatje met een anatomische toelichting plaatsen (link). Overigens vind ik het met die variatie op dat plaatje nog wel wat tegenvallen: het zijn zes witte en zo te zien vrij jonge vulva's. Groet, Wutsje 14 jan 2022 09:46 (CET)

Begrijp ik, het hoort ook eerder onderaan. Wat denk je van deze afbeelding op Commons? Zwitser123 (overleg) 14 jan 2022 12:43 (CET)

Dat zijn ook weer 35 witte vulva's en één zwarte en opnieuw zijn ze allemaal zo te zien vrij jong. Het woord "verscheidenheid" dringt zich dan nog steeds niet echt op. Wutsje 14 jan 2022 14:37 (CET)

Graag een bron daarvoor, dat vulva's naar huidskleur verschillend zijn ;-) Fototechnisch bemoeilijkt een donkere huidskleur het afbeelden van plooien, neem ik aan en het type belichting laat de huid er witter uitzien. In afwachting van een betere foto zou ik in elk geval deze opnemen omdat elke illustratie van variatie beter is dan geen. Er bestaat een kunstwerk uit helder wit materiaal met vele afgietsels, maar daarvan vond ik geen commons-afbeelding. Zwitser123 (overleg) 14 jan 2022 16:44 (CET)

Bedankt

Wustje, bedankt voor je aanmoedigende woorden op mijn overlegpagina. Ik waardeer je woorden enorm. Gyte75 (overleg) 16 jan 2022 14:00 (CET)

Komala Partij van Iraans Koerdistan

Dag Wutsje. Je hebt ooit Komala Partij van Iraans Koerdistan beveiligd, maar misschien is het niet genoeg geweest. Kijk nog maar eens. Groet, ErikvanB (overleg) 17 jan 2022 11:41 (CET)

Het is zo te zien inderdaad weer het oude liedje. Iemand zal het wel oppikken. Groet, Wutsje 17 jan 2022 15:42 (CET)

Simpele wijziging geweigerd

Op Hacker heb ik een wijziging proberen door voeren over welke 'groepen' een onderscheid maakt tussen hackers en crackers. M.a.w. een toevoeging op de bestaande tekst. Dit werd door jouw geweigerd zonder reden. Uitleg? Kartuva – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kartuva (overleg · bijdragen) 2022-01-18 19:24 (CET)

Beste Kartuva, ik verwees daarbij naar deze bewerking: de sectie gaat over hoe er binnen de hackersgemeenschap over dat onderscheid wordt gedacht. Wat academici en anderen daar van vinden, doet er dan niet zo toe en het is al zeker niet belangrijk genoeg om juist die sectie mee te openen. Mocht u daar verder over willen discussiëren, dan kan dat hier, waar dit onderwerp al eerder aan bod is geweest. Met vriendelijke groet, Wutsje 18 jan 2022 19:36 (CET)

Enquête bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2022

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)

@Sandra Fauconnier: ik heb me er doorheen geploegd. Wat meer open vragen waren fijn geweest. Wutsje 22 jan 2022 13:31 (CET)

Aanvulling: de vraag "wat vindt u van de opzet van deze enquête?" had wat mij betreft ook wel gesteld mogen worden. Wutsje 23 jan 2022 18:32 (CET)

Afgehandeld

Dag Wutsje, ik weet niet hoe groot je 'project' is, maar het kan een overweging zijn om {{Afgehandeld}} te gebruiken zodat de nuweg-categorie overzichtelijker blijft. Mvg, Encycloon (overleg) 22 jan 2022 11:37 (CET)

Dag Encycloon, Nuweg heeft 71 volgers, bij Afgehandeld kan ik het niet meer zien, maar zijn dat er minder dan 30. Groet, Wutsje 22 jan 2022 11:43 (CET)

Ik snap even niet wat je daarmee bedoelt. Dat iemand een categorie op de volglijst heeft staan, betekent niet dat diegene ook volgt wanneer hier nieuwe pagina's in komen te staan. (Toch?) Ik krijg dat althans mee door het gebruik van een tellertje. Als je alles zou categoriseren als afgehandeld, en dan eventueel de categorie vermeldt op WP:NUWEG, krijgt het volgens mij ook voldoende aandacht. Encycloon (overleg) 22 jan 2022 12:00 (CET)

Wat ik daarmee bedoel is: hoe meer mods die afgehandelde botmeldingen zien, des te sneller worden ze verwijderd. Dan is de cat leeg. Overzichtelijker kan niet, lijkt me. Wutsje 22 jan 2022 12:04 (CET)

In theorie is de situatie mogelijk dat er twintig overlegpagina's in de cat komen te staan, waarvan negentien geen haast hebben en er één ernstige privacyschending bevat. Maar gewoon de cat bijhouden zal inderdaad ook wel voldoen. Encycloon (overleg) 22 jan 2022 12:37 (CET)

Als ik er zo eentje tussen zie zitten, plaats ik die wel op DV. Wutsje 22 jan 2022 14:23 (CET)

@Encycloon 12:00 (CET) - Op je Volglijst kun je "Categorisatie van pagina's" verbergen. Als je dat uitvinkt, dan zie je ook toevoegingen van pagina's aan categorieën die op je Volglijst staan. Wikiwerner (overleg) 22 jan 2022 17:38 (CET)

Dat wist ik niet (of was me nooit bewust opgevallen), dank. Encycloon (overleg) 22 jan 2022 18:30 (CET)

Weg

Weg van mijn pagina en bemoei je er niet mee Missy732 (overleg) 22 jan 2022 23:04 (CET)

Pardon? Wutsje 22 jan 2022 23:05 (CET)

Template:Hola-u Plaatste je bij mij

Moiikke zit in teksten te klooien en maakt daar fouten ik verbeter ze alleen maar -- Missy732 (overleg) 22 jan 2022 23:08 (CET)

Niet gezien. Ik heb u enkel verwelkomd. Wutsje 22 jan 2022 23:13 (CET)

Sorry ik begreep het even verkeerd mijn excuses Missy732 (overleg) 22 jan 2022 23:16 (CET)

Geeft niet, kan gebeuren. Wutsje 22 jan 2022 23:24 (CET)

Spam

Dag Wutjse, bedoel je met al eerder voorbij gekomen dat die link naar bignews... al eerder verwijderd is? Indien dit zo zou zijn, ga ik kijken of een blacklisting nodig zou zijn of niet. Daniuu 28 jan 2022 11:51 (CET)

Grom, en natuurlijk zoekt ie net die wikis op waar er geen globale mods kunnen ingrijpen. Dank voor het afvlaggen van de gebruiker, Wutsje. Daniuu 28 jan 2022 11:57 (CET)

(na bwc) Dag Daniuu, ik kan mijn eigen verwijderde bijdragen niet inzien, maar ik weet zeker dat ik een identieke gebruikerspagina gister of eergister tegenkwam. Ik denk hier, want op andere wiki's waarop ik actief ben vind ik er niets van terug. Hoe dan ook, ik zag dat Dqfn13 de pagina inmiddels heeft weggepoeft. Zie overigens hier. Groet, Wutsje 28 jan 2022 12:02 (CET)

Update: hij heeft al een global lock te pakken. Wutsje 28 jan 2022 12:06 (CET)

Update 2: dit loopt nu wel, zie hier. Wutsje 28 jan 2022 12:11 (CET)

Waarvoor dank, loopt fluitend verder. Daniuu 28 jan 2022 12:58 (CET)

Later

Ik zag deze wijziging van jouw hand, met daarbij de opmerking 'Huh?'. Later is de titel van een boek van King, zie de en-wiki. Onhandige toevoeging van een nieuweling, denk ik. Nietanoniem (overleg) 1 feb 2022 13:30 (CET)

Ah, weer wat geleerd, dank daarvoor. Ik klikte erop en kwam toen terecht op Toekomst. :-s Groet, Wutsje 1 feb 2022 13:34 (CET)

Vandalismebestrijdingster

• 
  Beste Wutsje, ik weet dat je hem al hebt, maar omdat je zo actief bezig bent wil ik graag een tweede ster uitgereiken. Bedankt voor het vele werk in bestrijden van vandalisme. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 11 feb 2022 11:23 (CET)

Dankjewel, Taketa! Wutsje 11 feb 2022 13:49 (CET)

Achtergrondinfo bij nuweg

Hallo Wutsje,

Ik zag dat je deze pagina had genomineerd voor directe verwijdering wegens copyvio van deze site. Ter info: dit soort wiki's zijn veelal een vertaalde 'mirrors' van de Engelse Wikipedia (zie het Engelse artikel ter vergelijking). Meestal laten deze mirrors het helaas na om de licentie van enwiki te vermelden. Neemt niet weg dat het dan alsnog een machinevertaling is, daarom heb ik de verwijdering alsnog uitgevoerd. Dus dank voor de melding.

Mvg, Bas dehaan (overleg) 18 feb 2022 02:15 (CET)

Dag Bas dehaan, ik ben bekend met mirrors, maar dit was wat bij Google boven kwam drijven. Overigens lijkt niet zozeer de machinevertaling me het probleem, maar de auteursrechtelijke situatie: het was immers een overname zonder bronvermelding. Groet, Wutsje 18 feb 2022 02:19 (CET)

Sukkel

In januari 2021 werkte ik oningelogd mee. De hele heisa van de afzettingsprocedure gestart door Cerkeliste is toen langs me heen gegaan omdat ik geen volglijst had. Dat was ook de belangrijkste reden om niet in te loggen: niet van elk binnenbrandje meteen op de hoogte te worden gebracht. Ik las dus zojuist dit stuk voor het eerst omdat je er bij (een vraag over) je aanmelding naar verwees. En omdat ik geen flauw benul had van wat er in de tijd daarvoor allemaal gespeeld had, was ik geschokt toen ik las: "Tien weken geleden is op aandrang van de een of andere sukkel cyberpesten als nuwegreden aan de RvM toegevoegd." Ik dacht: wat doet ie nou? Als je een hele gemeenschap over je heen wilt krijgen, moet je dit schrijven. Totdat ik, meteen daarna, op de link erachter klikte, en zag wie de 'sukkel' was. Daar heb ik toen even uitbundig om gelachen. WIKIKLAAS overleg 22 feb 2022 23:19 (CET)

Er zijn er wel meer die dat is ontgaan. Het liet ook goed zien hoe weinig zin links geven soms heeft. Wutsje 22 feb 2022 23:28 (CET)

Gefeliciteerd met je verkiezing tot moderator

Hierbij wil ik je feliciteren dat je (weer) gekozen als moderator bent. Met vriendelijke groeten van Drummingman (overleg)‍ 1 mrt 2022 20:04 (CET)

Dank. Ik ben er blij mee. Groet, Wutsje 1 mrt 2022 20:21 (CET)

Ook wat mij betreft van harte ! Terecht dat je 100% van de stemmen kreeg en een zeurkous als RonnieV ? Trek het je vooral NIET aan Malinka1 (overleg) 1 mrt 2022 22:50 (CET)

Ik zal een ietwat gekleurde bril hebben omdat ik vooral je kwaliteiten zie (de afgelopen tijd vooral vanwege het in de nacht oplopende aantal verzoeken aan moderatoren die je goddank nu weer zelf kunt afhandelen) maar mij viel ook op dat de paar negatieve opmerkingen en zeurderige vragen die je kreeg allemaal afkomstig waren van mensen die zich niet echt verdiept hadden in de achtergrond van wat ze zelf beweerden. En het is natuurlijk ook een stuk makkelijker om een mening te hebben zonder je eerst in van alles en nog wat te hebben moeten verdiepen, maar is dat ook zoveel bevredigender, vraag ik me dan af.

Ik werkte eerder vanavond verder aan een artikel over George Edwards, een invloedrijk ornitholoog omdat hij en zijn werk veel werden geraadpleegd door Linnaeus. Ik had de Engelstalige versie ernaast open. Daar stond: "In June of the same year he visited Newcastle upon Tyne on the same vessel that he had travelled to Norway." De bron stond er onmiddellijk achter. Toen ik die las, bleek daar te staan: "I was invited to make a Voyage to Newcastle in Northumberland by the same Merchant in whose Ship I sailed to Norway." 'Dezelfde koopman' was zonder blikken of blozen vervangen door 'hetzelfde schip'. Het is deze luiheid, dit niet exact lezen en onnauwkeurig citeren, het kennelijk totaal ontbreken van een wens om goed geïnformeerd en precies te zijn, die me dagelijks storen in dit project. Niet alleen hier trouwens. In een eerder overleg deze week, over de oorsprong van de gedomesticeerde kip, stond in een aangehaald wetenschappelijk artikel uit 2014: "Combined analyses of our ancient sequences with a large dataset of published modern and ancient chicken mtDNA sequences suggest that northern China was likely one of several regions of chicken domestication." Dat was door een journalist aangehaald als: "Wetenschappers hebben de oudste gedomesticeerde kippen ooit ontdekt. En wel in het noorden van China." Dat werd helemaal een lachertje toen amper een jaar later bleek dat de onderzochte botten helemaal niet van kippen waren. Maar intussen stond die Nederlandse journalist nog altijd aangehaald als bron bij een 'weetje'. Heeft die dame dan nooit leren lezen? En dat vraag ik me dus ook af bij de lieden die (je haalde het zelf eerder ook al aan) de door jou gelinkte tekst kennelijk links hebben laten liggen toen ze zich afvroegen of je de RvM onderschreef. Alsof 'link' en 'links' in dit verband synoniemen zijn. WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2022 00:34 (CET)

Gefeliciteerd, 100% zegt genoeg. Welkom terug in het bijennest, laat je niet te veel steken . DirkVE overleg 2 mrt 2022 08:34 (CET)

Nogmaals dank, jullie, al moet me van het hart dat ik er momenteel amper in slaag om alles wat ik doe en laat niet te zien in het licht van de gebeurtenissen van de afgelopen week. Er is nu "opeens" nog zo veel meer om onophoudelijk woedend over te zijn dan er toch al was - en dan ziet de zonnige kant daarvan er zo uit. Kennis is de enige grondslag van de weg die bij de afgrond vandaan leidt, maar het kost me dezer dagen moeite daar zelf in te geloven. Wutsje 3 mrt 2022 05:59 (CET)

Hoi Wutsje, ook blij dat je deze taak weer op je wilt nemen, mijn dank daarvoor. Ik kan me jouw eerste aanmelding nog herinneren, waarbij ik onder de indruk was dat je zonder tegenstemmen gekozen werd, iets dat toen al aangaf hoe je in de gemeenschap stond. Dat je dat nu weer gelukt is, is een compliment dat je zeker in je zak kan steken.

Je andere opmerking kan ik heel goed begrijpen, de wereld veranderd weer, maar juist dan kan het uitdragen van kennis, onder de vrijheid die we hier hebben heel belangrijk zijn. Akoopal _overleg. 5 mrt 2022 20:48 (CET)

Dank, en wat dat laatste betreft: zo is het. Niets meer doen helpt zeker niet. Groet, Wutsje 6 mrt 2022 10:19 (CET)

Een beetje laat, maar niet minder gemeend: gefeliciteerd met je (her)benoeming! Sietske | _Reageren? 9 mrt 2022 20:36 (CET)

Wederom: dank. Groet, Wutsje 10 mrt 2022 05:38 (CET)

Van harte gefeliciteerd met je (her)verkiezing Wutsje! Gretzs (Overleg) 10 mrt 2022 13:18 (CET)

Bewerker wordt uitgescholden in bewerkingssamenvatting

Hallo Wutsje, heb je de bewerkingssamenvatting van deze door jou teruggedraaide bewerking gezien? Is dat reden tot actie? FredTC (overleg) 7 mrt 2022 08:49 (CET)

Dag FredTC, nee, blijkbaar overheen gelezen. De reden voor terugdraaien heb ik hier vermeld (het is in dat artikel al een tijdje hommeles). Voor dat gescheld heb ik de gebruiker in kwestie zonet alnog een waarschuwing gegeven (link). Dank voor dit bericht en groet, Wutsje 7 mrt 2022 15:27 (CET)

Cyberpestafbeelding

Beste Wutsje, is het niet mogelijk een afbeelding op Commons direct te laten verwijderen wegens cyberpesten? Volgens mij gaat dat alleen bij auteursrechtschendingen. Is toch vreemd eigenlijk. Mijn vraag komt voort uit deze afbeelding. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 mrt 2022 18:31 (CET)

Dag ErikvanB, zie c:Commons:CSD#G3. Weggepoeft en uploader geblokkeerd, met dank voor de melding. Groet, Wutsje 15 mrt 2022 18:53 (CET)

Ah, dank voor die link. En voor het poefen. ErikvanB (overleg) 15 mrt 2022 19:09 (CET)

Harmanus Hendrikus Baanders

Dank voor de correcties. Er ging gisteravond kennelijk iets mis bij het hernoemen van het artikel. Groet, Gouwenaar (overleg) 21 mrt 2022 06:58 (CET)

Ja, het was in de WP-naamruimte terechtgekomen. Graag gedaan. Groet, Wutsje 21 mrt 2022 07:10 (CET)

Ja, dat zag ik later ook. Ik wilde vanmorgen een hernoemingsverzoek doen, maar jij had al eerder ingegrepen. Er speelt nu alleen nog de spelling van zijn eerste naam Harmanus of Hermanus. In alle akten wordt zijn naam consequent als Harmanus geschreven. Kennelijk werd in familiaire kring de naam Hermanus gebruikt. Ik denk dat ik het inmiddels afdoende heb toegelicht. Gouwenaar (overleg) 21 mrt 2022 07:27 (CET)

Dat denk ik ook, de akten laten geen ruimte voor twijfel. Wutsje 21 mrt 2022 07:34 (CET)

Bovengemiddeld

maar niet alleen in koppigheid, meer nog in oprechtheid. Was er nog niet aan toe gekomen, wat een verademing dat jij terug bent. Peter b (overleg) 3 apr 2022 11:24 (CEST)

.io

@Wutsje: je had hier als laatste iets me gedaan, vandaar mijn vraag en ik vroeg me af of het logo zoals het onder meer op de en.Wikipedia staat zondermeer kan worden toegevoegd in de infobox. thanks. Lotje (overleg) 12 apr 2022 16:04 (CEST)

Kijk even hier. Daar staat: Do not copy this file to Wikimedia Commons. Dan weet jij, als ervaren gebruiker, genoeg. WIKIKLAAS overleg 12 apr 2022 19:51 (CEST)

Ei kwijt

Ha, die Wutsje! Ik moest even op subtiele wijze mijn diepgevoelde ongenoegen kwijt in deze bewerkingssamenvatting. Zeker anderhalf uur ben ik bezig geweest (perfectionist als ik ben) om te proberen een foutloze bewerkingssamenvatting en artikeltekst te schrijven (mijn God, al die naamvallen!), daarbij fotobeschrijvingen in Duitstalige kranten bij elkaar scharrelend en met elkaar combinerend. Jou was het misschien makkelijker afgegaan omdat je waarschijnlijk dichter bij de grens woont (gok ik). Ik heb hetzelfde moeten doen op de Nederlandse, Engelse, Spaanse en Catalaanse Wikipedia, omdat niemand zich blijkbaar voor fotografie interesseert, behalve Klaas van Buiten. Dus na al die dagen zweten moet ik ook nog eventjes bij iemand persoonlijk mijn hart luchten over zoveel culturele ongeïnteresseerdheid, en jij bent mijn uitgekozen slachtoffer, omdat ik denk dat jij mij wel begrijpt. ;-) (En nu maar hopen dat RonnieV me niet komt vertellen dat ik bewerkingssamenvattingen zakelijk moet houden, want dat wist ik al.) Groet, ErikvanB (overleg) 16 apr 2022 22:42 (CEST)

Nah, het werd tijd. Dus een beetje klagen hélpt wél. :) ErikvanB (overleg) 17 apr 2022 03:47 (CEST)

Er is trouwens verwarring over de jaren. Dat komt doordat de prijs soms binnen één jaar twee keer is uitgereikt (bijvoorbeeld in maart en december) of niet is uitgereikt, en doordat World Press Photo lange tijd geleden een paar keer vreemd heeft genummerd. Zo ontbreekt bij ons momenteel het jaar 2015, wat helemaal niet kan, omdat er toen geen jaar is overgeslagen. Op enwiki ontbreekt dat jaar niet. Ik moet de hele geschiedenis eigenlijk nog een keer jaar voor jaar doorlopen, maar het is heel ingewikkeld. ErikvanB (overleg) 17 apr 2022 17:02 (CEST)

Hoi ErikvanB, ja, in het Duits schrijven is wat lastig, maar er zit een systeem in en als dat eenmaal is gaan dagen wordt het eenvoudiger (Bertux is er trouwens goed in). Zelf spreek ik het aanzienlijk beter dan dat ik het schrijf, want te weinig oefening. Of de nabijheid van de grens ook nu nog een rol speelt, weet ik niet. Decennialang hoorde je hier op zaterdag op de markt vooral Nederlands, Gronings, Fries en Duits, nu is daar veel inner'nesjonul 'stjoewdunt uh'merrikkun bij gekomen. Wat vroeger wel verschil maakte, was dat je in deze streken behalve Nederland 1 en 2 ook Duitse televisie kon ontvangen (ARD, ZDF en NDR). Bij vriendjes thuis zag ik daar wel eens wat van (Hey du, Cowboy, gib mir die Kanone). Thuis niet, want er moesten aparte antennes voor worden geplaatst en dat verhipte mijn vader (hij en Duitsland, dat ging niet samen – al was hij goed in Duits, voor 1945 was die fixatie op de Angelsaksische wereld er nog niet).

Wat die WPP-lijst bij de buren betreft: "een beetje klagen" is vermoedelijk niet nodig, een volgende keer zou ik zoiets op de:WP:FZW aan de orde stellen, daar komt dan wel iemand langs die je helpt of die je naar een geschiktere pagina verwijst. Inhoudelijk: ik heb nu geruime tijd op de Engelse en de Nederlandse versies van die lijsten en in het archief van de NRC doorgebracht, maar telkens wanneer ik klikkenderwijs meen te begrijpen hoe het zit, ontglipt me dat weer, wat voor mij doorgaans een teken is dat ik iets anders moet gaan doen.

Gelukkig heb ik wat bij de hand: naar aanleiding van een stukje in de NRC ben ik Curzio Malaparte's Kaputt aan het herlezen, een overweldigend boek dat al toen het in 2005 in vertaling verscheen zoals dat dan heet een verpletterende indruk op me maakte, maar dat me, in deze weken, die me ondanks de vele verschillen meer dan me lief is doen denken aan hoe Europa in juli 1914 in een wereldoorlog werd gerommeld (zie bv. hier), nog veel meer blijkt te pakken (wat trouwens ook al welkom is omdat de strekking van al die IPCC-rapporten dan tijdelijk wat vervaagt).

Over mijn eigen werk: dank voor het impliciete compliment. Er ligt nog een klein stuwmeer aan digitaal spul uit de afgelopen zeven jaar (waaronder flink wat plaatjes van ongeïdentificeerde beestjes en planten) en bovendien zijn er ook nog enkele duizenden niet-gedigitaliseerde analoge dia's en foto's (ik fotografeer sinds m'n zestiende), dus die klus is inmiddels zo groot geworden dat ik geen idee heb waar ik zou moeten beginnen. Gelukkig wordt vrijwel elk probleem door de tijd opgelost.

Groet, Wutsje 18 apr 2022 12:41 (CEST)

Heb dit gisteren al gelezen. Ben nog van plan te reageren. ErikvanB (overleg) 19 apr 2022 23:36 (CEST)

Wat te doen

met al zijn bewerkingen. Hij maakte o.a. een zevental nieuwe artikelen aan, waarvan het merendeel uitsluitend gebaseerd op zijn eigen net verschenen boek, dat niet echt een warm onthaal kreeg o.a. in de NRC en in Trouw. Zijn overige bewerkingen zijn louter boekpromotie. Groet, Gouwenaar (overleg) 18 apr 2022 22:02 (CEST)

Lastig is: inhoudelijk weet ik te weinig over aan het katholicisme gerelateerde onderwerpen (soms mis ik RJB). Evidente promo kan natuurlijk gewoon worden teruggedraaid. De rest dan maar op de beoordelingslijst plaatsen? Groet, Wutsje 18 apr 2022 22:13 (CEST)

Ik zag zelfs een categorie 'Wouter Lutkie'? Thieu1972 (overleg) 18 apr 2022 22:14 (CEST)

Ja zeg, die zie ik nu pas. Die kan natuurlijk direct de lijst op, vgl. Categorie:Nederlands fascist en vooral Categorie:Nederlands schrijver, waarin meneer Lutkie op dezelfde hoogte wordt geplaatst als bv. Couperus, Haasse, Multatuli, Reve, Annie M.G. Schmidt en Vondel – huh? Wutsje 18 apr 2022 22:30 (CEST)

Nou heeft deze gebruiker kennelijk wel heel wat kennis van dat onderwerp. Een lemma als Arbeidsgemeenschap ’s-Hertogenbosch is op zich best interessant. Alleen lijkt alles ook daar weer te draaien om Lutkie, zelfs qua categorie, terwijl het artikel helemaal niet over hem gaat. Inhoudelijk mis ik overigens ook informatie, zoals de periode waarin de groep bestaan heeft, wat ze nu precies wilden bereiken, en hoe het verder afgelopen is? Thieu1972 (overleg) 18 apr 2022 22:43 (CEST)

Interessant, zeker, maar naar te vrezen valt mogelijk ook eenzijdig belicht. In het persoonsregister van HKDNIDTW van Loe de Jong komt Lutkie, W. meerdere keren voor (link). Wellicht is daar meer te vinden. Wutsje 18 apr 2022 22:57 (CEST)

Er is een lange voorgeschiedenis. Het verhaal begint op het moment dat Harold Makaske constateerde dat zijn teksten waren geplagieerd op Wikipedia. Zie ook hier. Kort na deze vaststelling deelde WH1953 mee definitief vertrokken te zijn. Niets was echter minder waar, met grote regelmaat verschenen er sokpoppen, die allerlei ongewenste bewerkingen uitvoerden o.a. het reclame maken voor eigen publicaties. Vandaar mijn huiver bij nieuwe artikelen van zijn hand als Aristo-, Genootschap voor Opbouwende Staatkunde en Istituto Universale di Studi Corporativi. Maar wat is wijsheid in deze? Gouwenaar (overleg) 19 apr 2022 13:47 (CEST)

Wat een konijnenhol zeg ... Mijn instinctieve neiging is om ieder artikel dat enkel op dat boek is gebaseerd te nuweggen (combinatie van gebrek aan bronnen, verifieerbaarheid, origineel onderzoek, promo, dat eerdere jatwerk, et cetera), maar dat zal toch aan de hand van zorgvuldiger geformuleerde argumenten via de beoordelingslijst (en een andere moderator) moeten gaan. Wutsje 19 apr 2022 14:08 (CEST)

Ik heb een zestal artikelen op de beoordelingslijst geplaatst. Ik zal de andere bewerkingen ook nalopen. Gouwenaar (overleg) 19 apr 2022 17:49 (CEST)

Het is een lastig dilemma. Er zijn moderators geweest die zich hard opstelden, het is blokontduiking, de edits zijn 'illegaal', dus draaiden alles ongezien terug. Daar kwam elke keer dan weer verzet tegen, want een deel van de edits was wel correct. Het grootste nadeel van niet alles terugdraaien maar toch kijken naar de edits is dat je effectief de blokontduiking beloond. Ik zou zelf voor die strengere aanpak zijn, maar ik vrees het draagvlak daarvoor. Akoopal _overleg. 19 apr 2022 20:09 (CEST)

Nmm is toestaan van een blokontduiking geen optie. Zeker niet in dit geval van een bewerker die al zoveel schade heeft toegebracht aan Wikipedia. Ik heb inmiddels de meeste bewerkingen wel teruggedraaid. Het betrof niet alleen blokontduiking (dat zou in dit geval al voldoende moeten zijn), maar ook nog eens een vorm van boekpromotie van een pas zeer recent verschenen boek. Gouwenaar (overleg) 19 apr 2022 20:25 (CEST)

Een ster voor jou!

	De Moderatorenster
	Beste Wutsje, Je was jammer genoeg heel even je mod-rechten kwijt. Echter, met 100% herkozen door de gemeenschap, is het duidelijk geworden dat je een "gerespecteerd en geliefde moderator bent". Zeer verdiend reik ik je deze ster daarom uit. Ik hoop dat je nog lang mag meewerken met het conciërgewerk op Wikipedia. Met vriendelijke groeten van Drummingman (overleg)‍ 20 apr 2022 23:34 (CEST)

Dank. Ik wist niet eens dat deze ster bestond. :-)   Hoe dan ook, ik hoop het nog een tijdje vol te houden. Groet, Wutsje 21 apr 2022 14:25 (CEST)

Weg of Nuweg

Hoi Wutsje, De ôfrûne dagen haw ik de studio-albums fan Di-rect taheakke oan de Nederlandse Wikipedia, nei't ik twa sloardrich útfierde artikels oer albums fan Di-rect yn de kerkers fan Wikipedia fûn. ien fan dy twa albums wie Over the moon dy't ik werneamd ha yn Over the Moon (Di-rect), en fan it orginele artikel haw ik in trochferwizing makke nei in trochferwizingsside omdat ik de weg sjablonenen net fine koe. Dit is fansels net hielendal de bedoeling ;-). Underwilens dizze sjablonen wol fûn, mar no twifelje ik hokker sjabloan oft ik it bêste brûke kin, weg of nuweg? FreyaSport (overleg) 24 apr 2022 12:25 (CEST)

Dei FreyaSport, Weg is foar siden wêr't noch diskusje oer komme kin, mar hjir is dat net sa (want de software makket gjin ferskil tusken haadletters en lytse letters oan it begjin fan wurden) en dan is Nuweg it meast gaadlik. Wat oars ek noch kin, is de side neame op WP:NUWEG. Hoe dan ek, ik haw Over the moon no fuortmikt, dat der hoecht fierder neat mear te barden. Groetnis, Wutsje 24 apr 2022 16:44 (CEST)

Akwasi

Beste Wutsje,

Het bevreemdt mij ten zeerste dat jij een video waarin Akwasi's uitspraken onmiskenbaar gedocumenteerd staan, niet kwalificeert als een echte bron. Een tijdsindicatie zou afdoende moeten zijn. Overigens: dat Akwasi openlijk pleit voor systematisch racisme in onze samenleving, vind ik het benoemen waard. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.70.253 (overleg · bijdragen) 29 apr 2022 21:28 (CEST)

Beste 82.73.70.253, wat daarvan verder ook zij en daargelaten of een praatjesprogramma een betrouwbare bron kan zijn, bij uw toevoeging aan het artikel van een link naar die 42h29m durende uitzending van ON gaf u géén tijdsindicatie, zodat de lezer die een en ander wilde verifiëren zelf in die aflevering van het tv-programma naar die uitspraak op zoek moest. Zo werkt het niet en zo hoeft het ook niet: uw navolger heeft het inmiddels duidelijker en dus beter aangepakt. Met vriendelijke groet, Wutsje 29 apr 2022 22:05 (CEST)

Het ontbreken van de tijdsindicatie is een gevolg van het feit dat ik geen structurele bijdrages lever op Wikipedia. Ik wist niet hoe het moest. Omdat jij een zeer stellige mening hebt, ga ik er gemakshalve vanuit dat je de bron in zijn geheel hebt gezien. Uit die bron blijkt dat de betreffende quote een video is, geen "praatje" of iets dergelijks.

Ik ben erg blij met het werk van mijn navolger. Jammer dat je niet inhoudelijk reageert op mijn punt van kritiek: namelijk dat je de echtheid van mijn bron (onderdeel van NPO) betwist zonder opgaaf van steekhoudende argumenten. In plaats daarvan mijmer je door over tijdsindicaties; het ontbreken van een tijdsindicatie - een gegeven dat ik zelf aankaart als essentieel voor lezers in mijn eerste bericht - heeft niets met de "echtheid" van de bron van doen..;) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c01:2e04:b600:c467:13c8:d448:31a6 (overleg · bijdragen) 08:39 (CEST)

Natuurlijk ben ik niet dik veertig minuten van mijn leven gaan verknoeien aan een aflevering van een talkshow, ik druppel nog liever tabasco in mijn ogen: mijn punt is nou juist dat je dat niet van de lezer mag verwachten. De echtheid van die bron heb ik niet betwist, wel de betrouwbaarheid ervan. Zie voor "steekhoudende argumenten" over de keuze en het gebruik van bronnen in het algemeen (alsnog) hier en ook hier. Wikipedia is een encyclopedie en geen nieuwsmedium: het is dus niet de bedoeling dat wat ene Akwasi – of wie dan ook – zegt of doet onmiddellijk en klakkeloos op Wikipedia wordt vermeld. Wutsje 30 apr 2022 10:02 (CEST)

Vraagje

Moi Wutsje, jij hebt ooit het lemma over de Theresiakapel aangemaakt. Inmiddels is dat een restaurant dat gisteren een ster heeft gekregen. Geen idee hoe je dat het beste in een lemma kunt vermelden, de meeste restaurants met een ster hebben een eigen lemma. Het lemma zoals het nu is zou wat mij betreft zo mogen blijven, maar twee lemma's over een gebouw is wellicht ook wat veel. Peter b (overleg) 31 mei 2022 12:11 (CEST)

Moi Peter, ik las het. Mij lijkt dat er naast een artikel over het gebouw (een monument) best ook een apart lemma over het restaurant (een bedrijf) kan bestaan (is gevestigd in de voormalige Theresiakapel in Hoogkerk). Zelf heb ik alleen niets met dat sterrenrestaurantcultuurtje en mijn tijd is me te kostbaar om daar uitgebreid energie in te steken, dus ik heb nu in het artikel eerst maar een link naar Noor (restaurant) geplaatst, waar wat mij betreft de fans zich dan kunnen uitleven. Groet, Wutsje 31 mei 2022 16:30 (CEST)

Hoi @Peter b, @Wutsje. Naar mijn mening moet je het inderdaad apart beschrijven. Het gebouw is E-waardig omdat het een monument en kerkelijk gebouw is, het restaurant is E-waardig omdat het een ster heeft gehad. Twee aparte zaken die je apart moet beschijven, je krijgt ongewenste dingen als je het mengt. Ik heb het zelf met De Stenen Tafel gehad, waarbij ik via irc The Banner heb gevraagd het andere lemma te maken, om de boel goed te ontwarren. Die is feitelijk nog complexer omdat het feitelijk om twee molens gaat, en twee bedrijven, een (voormalig) restaurant en een bistro.

Ook de andere kant op, wat mij betreft moet je een bedrijf in een gebouw niet uitgebreid beschrijven, hoogstens een zinnetje dat dat bedrijf erin gevestigd is. Dat heb ik wel mis zien gaan bij scholen die in een monumentaal gebouw gevestigd waren. De consensus is dat een lagere school niet E is (tenzij), maar het gebouw wel, maar het lemma ging bijna volledig over nietszeggende zaken rondom de school. Ook daar zeg ik, strip het schoolgedeelte, beschrijf alleen het gebouw, en meld in een zinnetje dat het nog steeds fungeert als schoolgebouw.

My 2 cents Akoopal _overleg. 31 mei 2022 19:31 (CEST)

Eens. Het onderscheid tussen object en huidige functie(s) is soms te groot om die samen in één artikel te behandelen. Vgl. bv. De Librije in Zwolle: dat zat jarenlang in rm 41536, dat samen met rm 41538 deel uitmaakt van het voormalige vijftiende-eeuwse Broerenklooster. Zo'n rijksmonumentaal complex kan het beste worden beschreven in een eigen artikel, waarin de nadruk ligt op de gebouwen, die ongeacht wat erin is gevestigd natuurlijk ook zelfstandig encyclopedisch relevant zijn. Wutsje 31 mei 2022 20:19 (CEST)

Beiden bedankt. Nu TB het voorlopig wel niet zal doen zal ik eens kijken of ik er wat van kan maken. Peter b (overleg) 31 mei 2022 20:53 (CEST)

Hernoemverzoek

Dag Wutsje. Zou je VN-Centrum voor Menselijke Nederzettingen willen terugzetten naar de titel United Nations Human Settlements Programme? Zie hier (even alle woorden "Human Settlements" op de pagina highlighten).

In het kort: Aanvankelijk waren er de United Nations Commission on Human Settlements en het United Nations Centre for Human Settlements ('Habitat'). In 2002 werd dit centrum ondergeschikt aan de United Nations General Assembly (Algemene Vergadering van de Verenigde Naties) en werd het United Nations Human Settlements Programme ('UN-Habitat').

De tekst gaat over het United Nations Human Settlements Programme, niet over het Centre.

Het eindeloze geklieder kost minimaal een week om weer recht te breien als je het goed wilt doen.

Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 23 jun 2022 23:13 (CEST)

Uitgevoerd. Lijkt inderdaad wat een zooitje. Groet, Wutsje 24 jun 2022 01:02 (CEST)

Fijns! ErikvanB (overleg) 24 jun 2022 02:32 (CEST)

Commons-dingetje

Hallo Wutsje. Je hoeft niet af te handelen, maar ik zeg je alleen ter lering en vermaak dat ik deze een tikkeltje moeilijk vond, maar toch heb ik genomineerd, omdat ik denk dat ik goed zit. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 jun 2022 04:21 (CEST)

Nu ik nog eens verder kijk, als er een heleboel van zijn, gaat het moeilijk worden. ErikvanB (overleg) 25 jun 2022 04:36 (CEST)

En inmiddels een klein discussietje. Groet, ErikvanB (overleg) 25 jun 2022 05:11 (CEST)

Dag ErikvanB, zelf heb ik nooit beter geweten dat foto's van Souza in zijn tijd als officiële WH-fotograaf (zoals vrijwel iedere met VS-belastinggeld gefinancierde afbeelding) automatisch PD zijn – en dat denk ik eerlijk gezegd nog steeds. Dit foutje lijkt uiteindelijk bij Flickr te zitten. Groet, Wutsje 27 jun 2022 00:03 (CEST)

Dat Souza's foto's automatisch PD zijn, zou ik ook gedacht hebben, maar toen las ik dat die ene foto van Flickr afkomstig was, waar een vrij strikte licentie bij stond (toch niet door Flickr opgeschreven??), en daarom veronderstelde ik dat een WH-medewerker/uitzendkracht die foto gedachteloos op de WH-site had gezet zonder iets over de licentie te vermelden. En bovendien, de metadata vermelden dat die foto niet PD is; most U.S. government creative works such as writing or images are copyright-free. But not everything is. Dus ik vind dit niet een uitgemaakte zaak, maar ik ben natuurlijk geen jurist. De schrijver van de metadata (geen PD!) zal er meer verstand van hebben dan ik. Groet, ErikvanB (overleg) 27 jun 2022 03:40 (CEST)

En beslist ook meer dan ik. Ik zal dit dingetje met aandacht volgen. Wutsje 27 jun 2022 18:07 (CEST)

Ik ook. ErikvanB (overleg) 28 jun 2022 01:13 (CEST)

Procedureel

Hoi Wutsje, hoe zie jij het procedureel voor je, na deze terugplaatsing? Je hebt wat gefixt en ik heb de tekst aangepast (maar kijk of het nog beter kan). Moet ik het voor of na terugplaatsing naar de hoofdnaamruimte nog weer laten beoordelen per nominatie? Het wordt nergens voorgeschreven meen ik, maar ik zie het wel vaak op die manier gebeuren. Groet, Apdency (overleg) 29 jul 2022 21:46 (CEST)

Hoi Apdency, dat is tegenwoordig inderdaad wel gebruikelijk, dus ik zou zeggen: zet maar gewoon weer op de lijst, als je denkt dat het artikel voldoende is opgeknapt (van bronnen is voorzien). Mijn "fixes" vielen trouwens wel mee: ik heb enkel de nominatie verwijderd en de cats weggeremd. Groet, Wutsje 29 jul 2022 23:14 (CEST)

Okee, zo gedaan. Groet, Apdency (overleg) 30 jul 2022 10:12 (CEST)

Zeker weten...?

Ha Wuts,

Je verwijderde vannacht deze gebruikerspagina maar volgens mij is deze wel door de gebruiker zelf gecreeerd? Kort daarna kwam er iemand anders langs volgens de logs maar misschien zie jij iets wat ik niet zie? Ciell need me? ping me! 22 aug 2022 10:38 (CEST)

Hoi Ciell, verhip, je hebt gelijk. Toch zou ik durven zweren dat er op de rc een vet hoofdlettertje N voor stond. Hersteld. Dank voor je opmerkzaamheid. Groet, Wutsje 22 aug 2022 21:12 (CEST)

Ik had haar toevallig welkom geheten een tijdje terug en zag gisteren dat ze de gp aanmaakte, vandaar. Dank voor het terugplaatsen! Ciell need me? ping me! 22 aug 2022 21:27 (CEST)

mispel

verwijzingen naar de nederlandse taal EN HAAR geschiedenis is weldegelijk enceclopedie waardig lees ajb eerst en verdiep je er in ajb... https://www.dbnl.org/tekst/_jaa003190101_01/index.php 85.149.83.125 26 aug 2022 04:46 (CEST)

Beste 85.149.83.125, het bewuste artikel gaat niet over de Nederlandse taal, maar over de mispel, een heestersoort. Voor een gezellig taalraadseltje is daarin geen plaats. Ik heb uw bewerking dus weer ongedaan gemaakt. Met vriendelijke groet, Wutsje 26 aug 2022 05:02 (CEST)

dat jij te BLIND BENT VOOR DE INHOUD NEEM IK JE KWALIJK

EEN BOS BESTAAT UIT BOMEN

BOMEN HEBBEN TAKKEN

STOP MET HET KAPOT MAKEN VAN MIJN TAK

je kan NIET lezen want het NOEMEN van de mispel is de REDEN

WUTSE

Hartelijk dank voor uw even constructieve als eloquente kritiek, daar kan iedereen hier van leren. Wederom met vriendelijke groet, Wutsje 26 aug 2022 19:46 (CEST)

ZELFCENSUUR

schelden is onmacht dat is waar en naar. sorry dan, als excuus, het is me pas 20-30 keer gebeurd dat er radicaal gesnoied wordt. ik wil niet schelden, maar ik wil ook niet gecensureerd worden. wiki is van iedereen. als je mijn toevoeging slecht vind dan kan ook jij overleg voeren. dus mijn gescheld is weg, maar mijn mening staat.

stop AJB met het RADICAAL WEG SNOEIEN van iets waar je NIET EENS DE TIJD VOOR GENOEMEN HEBT om je er in te verdiepen.... dat is de oorzaak van mijn ONMACHT.

trouwens deze raadseltjes zijn literaire overleveringen waar we veel van kunnen leren.

persoonlijk vind ik een verwijzing naar literatuur 85.149.83.125 26 aug 2022 19:34 (CEST)

Geachte anoniem, hoewel Wutsje als geen ander in staat is uit te leggen waarom hij doet wat hij doet, wil ik graag benadrukkken dat zijn ingrepen niet als eenpersoonsacties moeten worden gezien. Ingrepen zoals hij in dit geval heeft gedaan sluiten nauw aan bij de hier geldende en via overleg tot stand gekomen conventies. De zaken die u wilt toevoegen, taalraadsels, kunnen heel goed een plaats krijgen op wikipedia maar niet op de plek en niet op de manier die u u graag wilt. Overigens nodigt uw taalgebruik niet uit tot overleg. mvg HenriDuvent

Vertaling

Taal omzetten. Sorry, verkeerde taal gebruikt. Wilde het in het Nederlands doen, maar vindt het artikel niet waar ik het geschreven heb 2A02:2E02:9E41:9E00:A982:BA8B:C7A4:54A7 27 aug 2022 08:42 (CEST)

Dat kunt u hier vinden. Meld u eerst aan voor u verder gaat. Als u hulp nodig heeft hoor ik dat want het onderwerp is zeker interessant als u het van bronnen kunt voorzien. Ik hoor dat wel op uw overlegpagina. Meld u dus aan en plaats de tekst met copy/paste in uw "Kladblok" en ga het dan vertalen. Hoyanova (overleg) 27 aug 2022 08:53 (CEST)

Zie nu hier. Ik help u wel verder. Hoyanova (overleg) 27 aug 2022 09:04 (CEST)

Ok, perfekt. Ik begin eraan. CarolaEC (overleg) 27 aug 2022 09:15 (CEST)

Existentialisme

In dit art. moet bij de namen Levinas en Schopenhauer de bronvraag-sjabloon toegevoegd worden: zowel Waar? en Wie? Dan is alles in 1 oogopslag duidelijk.. 2001:1C05:2C13:C3A0:9C81:FA8B:CDB5:8803 2 sep 2022 00:27 (CEST)

Beste 2001:1C05:2C13:C3A0::/64, dat is een opmerking voor deze overlegpagina. Met vriendelijke groet, Wutsje 2 sep 2022 02:45 (CEST)

Elizabeth II

De eeuwige misconceptie dat Wikipedia een liveblog of een krant is... Maar ja, soms is het ook lastig als Wikipedia niet te veel wil achterlopen op de actualiteit. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 sep 2022 18:36 (CEST)

Dit berichtje van mij is inmiddels een beetje achterhaald. ErikvanB (overleg) 8 sep 2022 21:33 (CEST)

Home and Away

Dag Wutsje. Misschien doe ik nu iets heel ergs, maar dat moet een ander maar beoordelen (jij?). Ik vond dat ik in elk geval te biecht moest gaan voor ik wat uren slaap ga inhalen. Welterusten. ErikvanB (overleg) 29 sep 2022 05:24 (CEST)

Dag ErikvanB, nodig is dat niet, maar uiteraard heb je mijn volle zegen. Al die meuk hoort wat mij betreft hier thuis. Groet, Wutsje 29 sep 2022 07:28 (CEST)

O gelukkig dat het niet aan mij lag. Groet, ErikvanB (overleg) 29 sep 2022 14:26 (CEST)

Ievee, blok otee

Het valt me trouwens weleens op dat er tamelijk verschillend gehandeld wordt. Zo wil de een onder andere dit, dit en dit nog wel een kans geven met twee weken blok (misschien vanwege dat), terwijl de ander denkt "Ammehoela, ievee, blok otee". Maar dat mag. Mensen zijn geen robots, grenzen zijn niet scherp te trekken en iedereen maakt zo zijn eigen afwegingen. En jij hoeft je er ook niet over uit te laten. Mag ook niet

Werk ze. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 2 okt 2022 03:50 (CEST)

Als zo'n etmaalopusje toch ook nog een min of meer als constructief te interpreteren bewerkinkje omvat, kan ik me zo'n kansje nog wel voorstellen, want de vandaal van vandaag kan heel goed de aanwinst van overmorgen worden. Hoe dan ook, zodra, wat zorgwekkend steeds minder ver weg lijkt, eerdaags ook hier een mobilisatie wordt afgekondigd, dan zal het met dit soort grappen gauw afgelopen zijn. Groet, Wutsje 2 okt 2022 04:34 (CEST)

Denk het ook. ErikvanB (overleg) 2 okt 2022 04:41 (CEST)

Auteursrechtenschending

Hallo Wutsje, vanwege jouw onzichtbaar making aan hetzelfde artikel eerder vandaag; zie hier. Met vriendelijke groeten, LeeGer 15 okt 2022 19:12 (CEST)

Hoi LeeGer, zie hier. Dank voor de melding en groet, Wutsje 15 okt 2022 20:38 (CEST)

pagina chimpansee ( en oerang oetan NL )

AJB MIJ HELPEN: kan je doorsturen naar aanmaker pagina over chimpansee verzoek tot contact met onderstaande persoon ivm (behoefte) nieuwe inzichten bij eetpatronen en voedselsamenstellingen bij chimpanees;

tekst die ik er in zou verzoeken te geven ;

" TOEVOEGING 20okt2022 Han van Bakel Beneden-Leeuwen; Helaas is bij de primaten die nu hier op deze planeet het dichtst bij de Sapiëns (/NeanderThaler) zijn nog niet verifieerbaar bekend wat/of zij structureel op bepaalde momenten meeste dagen eten ( bijvoorbeeld opstart dag ( ontbijt ) en gaande de avond/donkerte ( diner ) . Alleen van chimpansees lijkt bekend te zijn ( 2013 ) dat ze in avonden vooral ( 2 typen) bladeren eten. Deze inzichten kunnen cruciaal zijn ( icm seizoensinvloeden en voedselbeschikbaarheden) om beter passende eetpatronen en voedselsamenstellingen voor de huidige mens ( Sapiëns ) te adviseren

2A02:A466:50CB:1:B14F:30B4:56D0:6DA5 20 okt 2022 10:47 (CEST)

Geachte heer Van Bakel, omdat al velen aan deze artikelen hebben bijgedragen en niemand er "eigenaar" van is, kunt u uw tekstvoorstel beter doen op de bijbehorende overlegpagina's (dus Overleg:Chimpansee en Overleg:Orang-oetans). Het is echter wel belangrijk om in de gaten te houden dat het zelf interpreteren van onderzoeken en artikelen niet de bedoeling is (zie WP:GOO). Ook is het wenselijk dat u bronnen vermeldt. Uw privé-gegevens heb ik intussen om privacy-redenen onzichtbaar gemaakt. Met vriendelijke groet, Wutsje 21 okt 2022 09:58 (CEST)

Vraag

Goedemorgen @Wutsje: Ik las je reactie op WP:AM ; Wat dat racisme verbergen betreft ben ik het met jou (en Eia) eens: dat is aan de gemeenschap (daarom vind ik het ook zo irritant dat het intussen al wel als verwijderreden in het verwijdermenu is opgenomen - maar de discussie daarover moet natuurlijk elders worden gevoerd). Wat bedoel je met verwijderreden opgegeven is in het verwijdermenu?, Antonius6317 (overleg) 31 okt 2022 11:02 (CET)

Dag Antonius6317, daarmee bedoel ik dit: moderatoren krijgen als ze een bewerking willen verbergen een uitklapmenu te zien, waarin een aantal verwijderredenen worden gegeven. Tot voor kort waren dat:

• Cyberpesten
• Cyberpesten en privacyschending
• Privacyschending
• Schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming

Deze redenen zijn gebaseerd op gemeenschapsbeslissingen uit 2010 en 2015. Intussen is er echter - zonder een mij bekende aankondiging, discussie c.q. gemeenschapsbeslissing en dus mogelijk op eigen houtje - door iemand een nieuwe verberggrond toegevoegd:

• Racisme

Mij stoort dat, omdat ik vind dat "we" de regels hier samen dienen te maken. Ik hoop dat het nu duidelijk is. Met vriendelijke groet, Wutsje 31 okt 2022 11:20 (CET)

Is het mogelijk dat de software dat zelf heeft gedaan op basis van een opgegeven reden in het verleden? Schilbanaan (overleg) 31 okt 2022 11:23 (CET)

Geen idee. Het is denkbaar, dus het kan, maar wat mij betreft komt in het algemeen gesproken een wikipedia met zelflerende systeemsoftware aardig in de buurt van een definitie van de hel. Waarschijnlijker is dat ergens iets handmatig is aangepast. Wutsje 31 okt 2022 11:27 (CET)

Handmatig inderdaad. Encycloon (overleg) 31 okt 2022 12:30 (CET)

Maar dat is een jaar geleden. Is het me dan nooit eerder opgevallen? Thieu1972 (overleg) 31 okt 2022 13:28 (CET)

Precies datzelfde dacht ik ook. Wutsje 31 okt 2022 13:30 (CET)

Nou, ik zou het enorm knap vinden als het systeem zelf zou begrijpen wat we in die vaak oever- en eindeloze discussies nou hebben besloten, haha. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2022 13:26 (CET)

Ik zei op basis van een opgegeven reden in het verleden hè. Omdat er recentelijk nog iets was verwijderd om die reden... en daar is weing zelflerends aan. :-P Schilbanaan (overleg) 31 okt 2022 14:03 (CET)

@Wutsje: Ahaa, dan snap ik nu wat je met er mee bedoeld. Ik kende dat systeem niet, vandaar dat ik het me afvroeg. Ik vind dat het er wel bij hoort te staan, maar kan me wel helemaal vinden in wat jij zegt, de regels samen opstellen, alhoewel ik me afvraag of racistische of discriminerende teksten niet gewoon onder cyberpesten kan worden weg gezet (uiteraard alleen als het een goed afgewogen beslissing is, en natuurlijk kan het ook gewoon benoemd worden als cyberpesten. :) :) thanks voor je uitleg. Antonius6317 (overleg) 31 okt 2022 14:07 (CET)

Mhm. Dan kunnen we het gelijk ook mooi hebben over de noodzaak om bijvoorbeeld antisemitische, homofobe, seksistische en transfobe opmerkingen te verbergen. Mij pingen is op deze pagina trouwens niet echt nodig, die volg ik wel. Wutsje 31 okt 2022 14:15 (CET)

We kunnen het overal over hebben ;). Brand maar los :). Antonius6317 (overleg) 31 okt 2022 15:02 (CET)

Ik wil hier wel bij vermelden dat ik het met je eens bent dat een extra kopje bij de verbergredenen in het mod systeem in overleg had kunnen/moeten gebeuren, maar zo te zien is dat al in 2021 gebeurd dus voor de laatste discussie. Antonius6317 (overleg) 31 okt 2022 18:41 (CET)

Bevalt het boek een beetje?

Hallo daar. Ik droomde de vorige nacht dat ik bezoek had van mensen (schoolvrienden, studievrienden) die ik kende. Jij was er ook. Je stond voor mijn boekenkast en bekeek mijn naslagwerken over de Engelse taal. Je pakte er eentje tussenuit, bladerde er snel doorheen en vroeg: "Mag ik deze lenen?" "Ja, natuurlijk!", antwoordde ik. Daarna werd ik wakker. Ik had hierdoor geen kans om te zeggen: "Vergeet je het niet terug te geven?". Bij dezen. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 nov 2022 03:46 (CET)

Hoi ErikvanB, omdat deze wiki eerder te veel dan te weinig artikelen heeft, leg ik me vooral toe op het verbeteren en op peil houden van de al aanwezige inhoud. De laatste tijd ben ik bezig met spel- en schrijffouten die met een bot niet of nauwelijks aan te pakken zijn (bv. 'verlening' <-> 'verlenging') (een klusje dat vanwege een zeker steekproefkarakter trouwens een scherp beeld oplevert van de lading bagger die in de loop der jaren tussen alle gelukkig óók aanwezige nuttige inhoud van deze "encyclopedie" is gekotst). Soms kom ik dan woorden of passages tegen die ik niet begrijp, vaak in die vermaledijde troep waarmee de zogenaamde vertaaltool ons opzadelt. Meestal is dan in het originele artikel wel na te gaan wat wordt bedoeld en anders zijn er wiktionary en woordenboeken. Bij aanvallende ontwakening helpen die echter ook niet, dus ja, dan vraag ik het maar aan iemand die er verstand van heeft en altijd bereid is te helpen: jij dus. Dank daarvoor. Komende nacht kun je dromen dat ik je boek terugzet, maar je hersens zal ik als dat mag soms nog wel even willen lenen. Groet, Wutsje 7 nov 2022 12:19 (CET)

Erik gaf al aan het niet te weten, dus ik ben zo vrij om me hier tussen te wurmen. Het zou een slechte vertaling van offensive awakening kunnen zijn, een begrip dat veel voorkomt in Engelstalige wedstrijdverslagen en waar vermoedelijk een soort wederopstanding van het aanvallende deel van een sportploeg mee wordt bedoeld. Overigens heb ik al zeker een jaar geleden gedroomd dat je een miljoen van me leende, en dat geld zou ik inmiddels toch wel graag weer terug willen zien. — Matroos Vos (overleg) 7 nov 2022 13:37 (CET)

Ah ja, die Zimbabwaanse dollars. Afgerond is dat bedrag nu inclusief rente nul cent waard. Hierbij. Groet, Wutsje 7 nov 2022 13:40 (CET)

Hoho, dat biljet is toch maar mooi €3.49 waard. Maar goed, ik ben de beroerdste niet, dus koop er een prachtig wit wijntje voor, zoude ik zeggen. Smakelijke avond, Matroos Vos (overleg) 7 nov 2022 14:18 (CET)

Foutje/perongeluk

Goedemorgen Wutsje, mijn terugdraaiing was niet bedoeld wou de vandalistische bijdrage terugdraaien maar dat had u al gedaan waardoor ik uw versie perongeluk terugdraaide, bedankt voor het snelle terugdraaiien. Antonius6317 (overleg) 19 nov 2022 11:12 (CET)

Dag Antonius6317, geen probleem hoor, liever een revert te veel dan helemaal niet. Groet, Wutsje 19 nov 2022 11:14 (CET)

Coalitie

G'day. Dank voor deze bewerking, de encyclopedie is inderdaad geen kleurboek. Probleem is wel dat in het sjabloon het veld partijen verwijst naar coalitie. Zo te zien heb je in alle provincies de bestaande coalities aangevuld met de overige gekozen partijen, al heb ik niet alles gecontroleerd. Dat lijkt me niet helemaal correct, dus w.m.b. zal er iets moeten worden aangepast, ofwel het veld hernoemen ofwel de toegevoegde partijen verwijderen, maar het maakt mij verder niet uit wat. Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 21 nov 2022 12:37 (CET)

Dag Troefkaart, voor zover ik weet heb ik niets vervangen of aangevuld, maar enkel die kleurtjes en dat overbodige veld verwijderd c.q. teruggezet naar de toestand voordat de kabouter langskwam. De incorrecte betiteling "Coalitie" (die me trouwens niet was opgevallen, ik keek alleen naar de diffs en daar heet het veld "partijen") is ingebakken in het sjabloon en daar blijf ik dus af, anderen hebben daar meer verstand van. Hoe dan ook, er moet zeker iets veranderen. Als het aan mij ligt verdwijnen die gegevens helemaal uit de infobox (details komen beter tot hun recht in de sectie over de provinciale politiek). Groet, Wutsje 21 nov 2022 12:52 (CET)

Melkquotum

Wilt u mijn proefschrift : Reacties van Nederlandse melkveehouders op de superheffing, universiteit van Amsterdam 1991, voor de volledigheid toevoegen aan het artikel over melkquotum? Kan ik dat eventueel ook zelf doen? 2A02:A468:F438:1:5D56:BD8E:7263:E84C 21 nov 2022 14:26 (CET)

[voor meelezers: zie Talk:Melkquotum, dit gaat over Krijger, Adriaan (1991) Reacties van Nederlandse melkveehouders op de superheffing. S.I. : s.n. ISBN 9789090041315 (proefschrift), KB-link]
Geachte heer Krijger, om voor de hand liggende redenen voeg ik aan een artikel nooit publicaties als bron of literatuurverwijzing toe als ik die niet zelf heb ingezien –  wat in dit geval lastig is, omdat ik de tekst nergens op het internet kan vinden c.q. ergens eenvoudig fysiek kan inzien. Aannemende dat de inhoud ervan voor het artikel relevant is kunt u uw proefschrift daar eventueel zelf onder een kopje Literatuur vermelden, maar hou er dan wel rekening mee dat anderen dat als een vorm van onwenselijke zelfpromotie kunnen opvatten. Met vriendelijke groet, Wutsje 21 nov 2022 15:22 (CET)

Kan ik u het boek toesturen? Groet, Adriaan Krijger Adriaan Krijger (overleg) 21 nov 2022 16:37 (CET)

Op zichzelf uiteraard wel, maar ik kom al bijkans om in de boeken. Het lijkt me een veel beter idee dat u de UvA vraagt uw proefschrift te digitaliseren en online te publiceren, dan heeft iedereen er wat aan. Groet, Wutsje 21 nov 2022 19:15 (CET)

Ter informatie: de UvA gaat het proefschrift begin volgend jaar digitaliseren en publiceren. Adriaan Krijger (overleg) 22 dec 2022 11:00 (CET)

Dat is goed nieuws: daarmee wordt het veel geschikter om als bron en/of referentie te worden gebruikt, zowel op dit project als overal elders. Hoe meer wetenschappelijke kennis vrij te raadplegen is, hoe beter. Groet, Wutsje 22 dec 2022 12:17 (CET)

Lootjestrekken.nl

Hallo, Ik zie dat de pagina Lootjestrekken.nl verwijderd is, met als reden dat dit reclame zou zijn. Dit is echter niet het doel van deze pagina. Ik zou graag feitelijke informatie over een populaire Nederlandse site willen geven, zoals andere websites dat ook doen. Zie Marktplaats.nl of Buienradar. Alle informatie die als reclame gezien zou kunnen worden, is al verwijderd.

Wat zou ik kunnen aanpassen om de pagina feitelijker op te kunnen stellen zodat deze niet als reclame wordt gezien en weer gepubliceerd kan worden?

Bij voorbaat dank! Arjan512 (overleg) 21 nov 2022 16:01 (CET)

Beste Arjan512, mogelijk heeft u dat gemist, maar bij mijn verwijdering heb ik verwezen naar Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20221117#Lootjestrekken.nl en Overleg_gebruiker:Dqfn13#Lootjestrekken.nl. Uw tweede versie was aanzienlijk afgeslankt en in die zin lijkt u iets van de suggesties op laatstgenoemde pagina ter harte te hebben genomen, want de complete tekst ervan was nu (ontdaan van infobox en wikilinks):

Lootjestrekken.nl is een Nederlandse website waar je online lootjes kunt trekken en verlanglijstjes kunt maken voor Sinterklaas, Kerst en andere gelegenheden. De site trekt jaarlijks ruim 3 miljoen unieke bezoekers.

Daaraan was slechts een externe link naar uw website toegevoegd. Bij elkaar genomen overstijgt (ook) uw tweede tekst daarmee bij lange na het niveau van de Gouden Gids niet en blijft die sterk aan zelfpromotie doen denken. De lezer blijft met allerlei vragen zitten. Voorbeelden: hoeveel werknemers telt uw bedrijf, hoeveel bedragen omzet en winst, wat is de rechtsvorm, waar is het gevestigd, zijn er ergens recente jaarverslagen in te zien, waar komt dat cijfer van die "ruim 3 miljoen unieke bezoekers" vandaan – en vooral: zijn er betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen die de maatschappelijke en daarmee de encyclopedische relevantie van uw bedrijf aantonen? Zolang dergelijke vragen onbeantwoord blijven, zou ik het als ik u was niet opnieuw proberen. Mocht u zich daar toch andermaal aan willen wagen, dan vindt u hier tips voor het schrijven van een goed artikel. Met vriendelijke groet, Wutsje 21 nov 2022 19:15 (CET)

Vraagje?

Hallo. Ik heb toch even een vraagje ter verduidelijking van deze bewerking. De intro van die overlegpagina heeft het over mee verplaatsen van verzoeken bij het verplaatsen van comments daar op. Maar ik had eigenlijk niets verplaatst, ik heb simpelweg een nieuwe discussie opgestart aangaande dat verzoek?Tvx1 (overleg) 23 nov 2022 16:36 (CET)

Beste Tvx1, die intro is ooit geschreven voor de gebruikelijke gang van zaken: normaal gesproken volgt verplaatsing naar die overlegpagina nadat op WP:REGBLOK over een blokverzoek is besloten en daar vervolgens flinke discussie c.q. gemekker volgt, met volglijstvervuiling tot gevolg. Dit kon best eens de eerste keer zijn dat ik zie dat iemand de afhandeling van een blokkadeverzoek keurig op de overlegpagina van WP:REGBLOK aan de orde stelt, wat beslist een compliment waard is. Dat ik het verzoek erbij plaatste, is enkel vanwege die overzichtelijkheid: onder Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief wel de nagekomen discussies archiveren, maar niet de verzoeken waar ze bij horen, is een recept voor mogelijk ingewikkeld gepuzzel. Met vriendelijke groet, Wutsje 23 nov 2022 16:52 (CET)

Jammer

Jammer dat u mijn aanvulling weghaalt op Stare Dłutowo. Ik ben al hele tijd bezig om artikelen over plaatsen in Ermland-Mazurië ook te voorzien van hun oude Duitse namen. Deze Poolse provincie valt namelijk grotendeels samen met de zuidelijke helft van Oost-Pruisen. Sommige plaatsen liggen wel in de Poolse provincie maar lagen niet in Oost-Pruisen. Dat lijkt ook bij Stare Dłutowo zo te zijn. Daarom mijn vermelding. Hoop dat u uw terugdraaiactie nog eens wilt heroverwegen. 2A02:A456:1CD2:1:4BB:BBF9:A098:97A 24 nov 2022 20:44 (CET)

Beste oude bekende, zoals ik al schreef heb ik die bewerking ongedaan gemaakt omdat die een non-feit toevoegt. Bovendien kunt u vanzelfsprekend zonder bron hooguit bedoelen dat bij u geen Duitse naam voor dit dorp bekend is en daar hebben de lezers niets aan. Zie ook WP:GOO. Met vriendelijke groet, Wutsje 24 nov 2022 20:51 (CET)

Ik heb op anderstalige Wikipedia’s gekeken ter verificatie. 2A02:A456:1CD2:1:4BB:BBF9:A098:97A 24 nov 2022 20:58 (CET)

Zie wat dat betreft WP:UGC. Wutsje 24 nov 2022 21:04 (CET)

In tegenstelling tot het eerdere artikel, is er (en heb ik) een duidelijke uitleg gegeven waarom er geen Duitse naam is voor Zielonka (powiat Gołdapski). Dit staat ook zo vermeld op wiki.de, dus beetje kinderachtig om het weg te halen hoor. 2A02:A456:1CD2:1:82A:FD51:844E:1703 29 nov 2022 17:46 (CET)

Maar waarom wil je vermelden dat iets geen Duitse naam heeft? Is dat relevant? Natuurlijk ligt het in een regio waar Duitse namen gebruikelijk waren, maar het komt wat over als overbodige informatie. De Duitse wikipedia geeft trouwens nergens een bron voor. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2022 17:55 (CET)

Het bericht bovenaan dat artikel ook gelezen? Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Oftewel: zie wederom WP:UGC en WP:GOO. Een encyclopedie die haar lezeressen voortdurend feitelijk met Bron: zie Google opzadelt heeft serieuze inhoudelijke problemen. Wutsje 29 nov 2022 18:00 (CET)

Nogmaals: jammer. Als u van mening bent dat alle inhoud van wiki die niet onderbouwd is met officiële bronnen weg moet, dan blijft er erg weinig over vrees ik.

Mag ik meteen van de gelegenheid gebruik maken om nog een vraag te stellen? Op welke wijze kunnen namen van artikelen worden aangepast? Ik zie bij de Poolse plaatsen namelijk een gebrek aan eenduidigheid qua naam. Alvast bedankt.

2A02:A456:1CD2:1:82A:FD51:844E:1703 30 nov 2022 11:44 (CET)

Als u in de linkjes bovenaan een pagina kijkt ziet u (mogelijk) onder de knop "Meer" 'Titel wijzigen'. Ik raad u aan een zgn. gebruikersnaam te kiezen. Zoals u hierboven ziet veranderde uw dynamische IP-adres. Daardoor is het ondoenlijk met u te communiceren op uw "eigen" gebruikers-overlegpagina. VanBuren (overleg) 30 nov 2022 12:00 (CET)

Er zijn nogal wat artikelen die vanwege lastige verifieerbaarheid door volledig gebrek aan bronnen om mij inderdaad direct verwijderd zouden mogen worden. Dat (even los van WP:BLP) hier de hazen niet die kant op lopen weet ik, maar als iemand voor zou stellen om ook op nl:wiki verplichte bronvermelding in te voeren, dan zou ik daar onmiddellijk en hartgrondig vóór zijn. Zelf kom ik als nieuwsgierige lezer bij niet primair aan het Nederlandse taalgebied gerelateerde onderwerpen uiteindelijk altijd weer terecht op bijvoorbeeld de:wiki en en:wiki, waar ik dan prompt op eventuele gaten in een artikel wordt geattendeerd door zo'n handige mededeling bovenaan, die velen hier zo "lelijk" vinden (voor wie vorm belangrijker is dan inhoud is nl:wiki een droomproject, voor de anderen zijn helaas veel te vaak met name de interwiki's een grote feature).

Wat uw vraag betreft: paginatitels kunnen enkel worden gewijzigd door gebruikers met een niet-nagelnieuw account. Op grotere schaal zonder discussie vooraf aan het hernoemen slaan wordt echter doorgaans niet op prijs gesteld, daarom is het beter zulke kwesties eerst op WP:OG aan de orde te stellen. In sommige gevallen zal een hernoemingsverzoek op WP:AV nodig zijn. Wutsje 30 nov 2022 12:38 (CET)

Om me hier als meelezer mee te bemoeien, het geografiecafe is mogelijk een goede plek om de naamswijziging aan de orde te stellen, uiteraard wel met argumenten en bronnen. Akoopal _overleg. 30 nov 2022 23:20 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Wutsje,
De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Alody waarin uw naam wordt genoemd. Zie de daarbij behorende zaakpagina: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Alody.
De Arbitragecommissie, 24 nov 2022 22:13 (CET)

Dank voor de mededeling. Wutsje 24 nov 2022 22:27 (CET)