Overleg gebruiker:Wwian1/archief2015

Verklaringen

Hallo Behh, aangaande jouw stemmen bij de verwijdernominaties van de drie Etalageartikelen heb ik twee vragen. Allereerst ben ik benieuwd waarom je van mening bent dat lemmata niet verifieerbaar dienen te zijn. Een encyclopedie staat immers met betrouwbaarheid, aangetoond door bronnen, toch? Daarnaast zou ik graag willen weten waarom je vindt dat Hoek (meetkunde) uit de Etalage mag, aangezien er beter te vinden is, maar het tegengestelde beweert bij Rhynchocyon udzungwensis. Groet, JurriaanH (overleg) 1 jan 2015 22:45 (CET)

Ja, een encyclopedie staat op bronnen. Maar ik had hier heel sterk de indruk dat het ging om het aantal bronnen en niet om de tekst op de pagina. Het is handig als er veel bronnen staan, maar als er weinig bronnen staan, kan dat betekenen dat er veel is overgenomen van één bepaalde bron. Ik had bij het artikel over de meetkundige hoek de indruk dat het niet het mooiste artikel is dat ik ooit heb gezien (bij wijze van spreken). Die indruk had ik bij Rhynchocyon udzungwensis wel. Met vriendelijke groet, Behh (overleg) 5 jan 2015 11:32 (CET)

Siim-Tanel Sammelselg

Kan jij mij vertellen wat Siim-Tanel Sammelselg nou precies relevant maakt? Ik kan dat niet uit het artikel halen. Alleen deelname aan vierschansentoernooi is volgens mij niet genoeg. Mbch331 (Overleg) 5 jan 2015 17:15 (CET)

Het lemma vertelt vooral wat Sammelselg niet relevant maakt. JurriaanH (overleg) 5 jan 2015 17:20 (CET)

Ik heb het artikel aangevuld. Lijkt me nu wel voldoende. Dit was echter ver onder de maat. Trijnstel_overleg 5 jan 2015 17:56 (CET)

Goed gedaan Trijnstel. Velen malen beter dan de versie die mij hier bracht. Hopenlijk leert Behh hiervan hoe een artikel er uit moet zien. Mbch331 (Overleg) 5 jan 2015 17:58 (CET)

Good job. Misschien kan Piet.Wijker (ping) er nog een kleine check tegen aan gooien? :-) JurriaanH (overleg) 5 jan 2015 20:25 (CET)

Dat wil ik best doen, JurriaanH, hoewel ik van schansspringen weinig afweet. Ik zal er een dezer dagen in elk geval een blik op werpen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 jan 2015 20:56 (CET)

Ik heb intussen wat verbeteringen aangebracht. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 jan 2015 10:17 (CET)

Bedankt... Behh (overleg) 7 jan 2015 13:40 (CET)

IRC

Hoi Behh. #wikipedia-nl-vandalism doet 't weer. Groet, Sander1453 (overleg) 8 jan 2015 13:26 (CET)

Mooi! Dank voor de melding! Behh (overleg) 8 jan 2015 14:32 (CET)

En als goed is moet je er nu ook weer in kunnen. Natuur12 (overleg) 8 jan 2015 15:52 (CET)

Yep, ik ben er al weer in geweest. Behh (overleg) 8 jan 2015 17:12 (CET)

Schansspringen

Hey Behh, ik zag dat je je onder andere bezighoudt met schansspringen. Ik wil je daarom attenderen op Wikipedia:Wikiproject/Wintersport. Hier kun je onder andere zien welke artikelen aangemaakt en verbeterd kunnen worden, daarnaast kun je ook overleggen met andere gebruikers over o.a. schansspringen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 20 jan 2015 21:27 (CET)

Bedankt voor de tip! Behh (overleg) 22 jan 2015 08:38 (CET)

Schaak

Beste Behh, er is een nieuw schaakpartijtje begonnen. Groet, Peve (overleg) 24 jan 2015 11:37 (CET)

Bedankt voor de melding! Ik zal komen kijken. Behh (overleg) 27 jan 2015 08:19 (CET)

Plaatje

Hoi Behh. Ik vind de afbeelding bij je nieuwe afsplitsing niet erg toepasselijk, jij wel? Groet, Sander1453 (overleg) 4 feb 2015 12:48 (CET)

Nee, dat klopt. Ik ben eerst bezig met de splitsing en ga daarna bezig met de finesses daarvan. Groet, Behh (overleg) 4 feb 2015 12:50 (CET)

Lijst van oorlogen (huidige conflicten)

Moi, bovengenoemd artikel heb ik ter verwijdering voorgedragen. Doordat opnamecriteria niet duidelijk aangegeven staan is deze lijst een recept voor ellende. De lijst roept nu meer vragen op dan het beantwoord. Opname valt of staat met definitie van oorlog, hoe je bepaalt of een oorlog is afgelopen en hoe je individuele conflicten van elkaar onderscheidt. Nu ben ik geen liefhebber van lijsten en dit is een van de redenen - in combinatie met het wespennest als het om het onderwerp gaat - waarom. Misschien dat je wat hebt aan en:List of ongoing armed conflicts om er nog wat van te maken. Meerdervoort (overleg) 4 feb 2015 16:09 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Lijst van oorlogen (huidige conflicten)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Lijst van oorlogen (huidige conflicten) door Meerdervoort, Lijst van oorlogen (21e eeuw) door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150204 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 feb 2015 01:04 (CET)

Paul Dowswell

Ik heb even een paar aanpassingen gedaan aan het artikel Paul Dowswell, die naar mijn mening toch al essentiele wijzigingen waren die je als aanmaker zelf had moeten/kunnen doen. Zie deze wijzigingen. Verder heb ik ook nog even de interwiki-koppeling aangemaakt (wat jij ook al had kunnen doen, aangezien jij al wist dat er een anderstalig artikel was). Bronnen komen over het algemeen pas na de externe links, categorie was makkelijk toe te voegen, daar hoef je geen expert in het onderwerp voor te zijn. Omdat het een persoon betreft, moet er een defaultsort bij, taalcode van een link geef je aan met een sjabloon en als je een omschrijving bij een link wil, zet de link+omschrijving tussen blokhaken. En lees de instructies op {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} eens goed door, er zijn een aantal verplichte parameters die je niet gebruikt had. Ik heb het artikel verder niet inhoudelijk beoordeeld, puur en alleen qua opmaak. Doe er je voordeel mee voor toekomstige artikelen zou ik zo zeggen. Mbch331 (Overleg) 7 feb 2015 11:18 (CET)

Zal ik zeker doen! Bedankt. Behh (overleg) 9 feb 2015 08:25 (CET)

Etalagenominatie

Ik zag dat je tegen hebt gestemd bij de etalagenominatie van Milltown Malbay. Nu ben ik eigenlijk nieuwsgierig naar jouw kritiekpunten zodat ik, indien mogelijk, het artikel nog kan verbeteren. Want het creëren van een goed artikel is zuiver mijn doel. The Banner Overleg 12 feb 2015 11:02 (CET)

Zelf kijk ik vooral naar twee punten:

• • De inhoud;
  • Het uiterlijk

Het is niet meer dan duidelijk dat de inhoud heel goed is, op de inleiding na, die ik nog even aan zou pakken als ik jou was. Ik vind het uiterlijk echter nog niet helemaal wat ik van een etalageartikel verwacht. Er zijn mij veel te veel interne links. Als ik een artikel lees, dan wil ik niet om het woord een interne link tegenkomen. Graag alleen broodnodige links. Etalageartikelen zijn het neusje van de zalm en daarom zou ik heel graag willen dat ze de perfectie benaderen. Voor mij is perfectie onder andere niet te veel links. Met vriendelijke groeten, Behh (overleg) 12 feb 2015 12:29 (CET)

<Zit met open mond te staren>Te veel interne links? Hoe moet ik anders de context weergeven?</Zit met open mond te staren> The Banner Overleg 12 feb 2015 12:57 (CET)

Overall vind ik niet dat er teveel interne links in staan, het lijkt me keurig in balans. Hier en daar staan wat links die een kwestie van smaak zijn, bijvoorbeeld die naar de decennia onder 1922-heden. Onder West Clare Railway staat die maatschappij in twee alinea's twee keer gelinkt. Maar nogmaals: van teveel is hier geen sprake. Sander1453 (overleg) 12 feb 2015 13:08 (CET)

Eens met Sander1453. Het lemma is keurig in balans. Groet, JurriaanH (overleg) 12 feb 2015 13:25 (CET)

Ik heb er nog even naar gekeken, mede naar aanleiding van de opmerking van Sander, en heb er een stuk of tien dubbele interne links uitgehengeld. Ik weet niet of je hier op doelde. The Banner Overleg 12 feb 2015 13:52 (CET)

Ach, het scheelt in ieder geval. Behh (overleg) 12 feb 2015 14:32 (CET)

Dat had wat positiever gekund, Behh. Sander1453 (overleg) 12 feb 2015 19:31 (CET)

Ik bedoelde dat niet negatief hoor. Behh (overleg) 13 feb 2015 08:22 (CET)

Beoordelingsnominatie

Hallo Behh, ik heb Wei Yi genomineerd ter beoordeling. Mijn argumentatie vind je hier. Groet, JurriaanH (overleg) 19 feb 2015 15:39 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Lijst van oorlogen in de oudheid

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Lijst van oorlogen in de oudheid door een onbekende gebruiker, Lijst van oorlogen in de middeleeuwen door een onbekende gebruiker, Lijst van oorlogen in de 16e eeuw door een onbekende gebruiker, Lijst van oorlogen in de 17e eeuw door een onbekende gebruiker, Lijst van oorlogen in de 18e eeuw door een onbekende gebruiker, Lijst van oorlogen in de 19e eeuw door een onbekende gebruiker, Lijst van oorlogen in de 20e eeuw door een onbekende gebruiker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150219 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 feb 2015 01:04 (CET)

Account hernoemd

Beste Wwian1 (voorheen Behh). Zoals je ziet heb ik jouw account hernoemd naar Wwian1. Log voortaan in onder deze naam (zodat Behh niet opnieuw aangemaakt wordt) en maak een globaal account aan via Speciaal:GebruikerSamenvoegen. Mocht je nog verdere vragen hebben, stel ze gerust! Mvg, Trijnstel (overleg) 28 feb 2015 00:00 (CET)

Stieneke van der Graaf

Hallo Wwian1, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Stieneke van der Graaf. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

provinciale politici kregen doorgaans pas een lemma vanaf gedeputeerde. mvg Agora (overleg) 4 mrt 2015 01:11 (CET)

Schaakpartij

Goedemiddag, het tijdens een schaakpartij wijzigen van gebruikersnaam is niet iets wat ik zou willen aanmoedigen, ik vind zelfs dat het niet gewenst is. Is het mogelijk om gedurende de lopende schaakpartij nog deel te blijven nemen onder de gebruikersnaam Behh? Bob.v.R (overleg) 4 mrt 2015 14:36 (CET)

Ik kan mijn ondertekening gewoon typen, dan zal ik zorgen dat er Behh staat maar dat hij een link naar deze overlegpagina geeft. Is dat oké? Wwian1 (overleg) 4 mrt 2015 14:39 (CET)

Prima. Staat er dan bij zetvoorstellen nog steeds datum en tijd bij? Bob.v.R (overleg) 4 mrt 2015 14:51 (CET)

Ja hoor! Die typ ik er gewoon achter. Wwian1 (overleg) 4 mrt 2015 18:34 (CET)

Terugdraaier

Even een vraagje met betrekking tot je aanmelding tot terugdraaier. Stel je zou het rollbackbitje gehad hebben toen je dit deed, zou je dan terugdraaien of ongedaan maken gebruikt hebben en waarom? Mbch331 (Overleg) 17 mrt 2015 12:03 (CET)

Ongedaan maken natuurlijk! Hier heb ik een bewerkingssamenvatting gegeven en dan is terugdraaien feitelijk onmogelijk. Wwian1 (overleg) 17 mrt 2015 13:00 (CET)

Dat is het juiste antwoord. Inderdaad ongedaan maken. Dit was geen vandalisme, maar iemand die niet thuis was in de taalregels. Mbch331 (Overleg) 17 mrt 2015 13:21 (CET)

Stephan Leyhe

Mijn complimenten voor het artikel Stephan Leyhe, ziet er zeker niet slecht uit. 1 tip voor de toekomst: zou je in plaats van de sorteersleutel aan de categorie te plakken deze in een {{DEFAULTSORT:}} willen zetten? Deze komt direct voor de categorieën en zonder lege regel er tussen. Mbch331 (Overleg) 17 mrt 2015 18:58 (CET)

Okay. Dank je voor het compliment. Wwian1 (overleg) 17 mrt 2015 18:59 (CET)

Ik heb het lemma Lauri Asikainen ter beoordeling genomineerd, zie hier. Bovengenoemd artikel lijkt daar akelig veel op. JurriaanH (overleg) 17 mrt 2015 21:28 (CET)

WP:AT

Beste Wwian1,

Ik heb zojuist het terugdraaibitje bij je geplaatst; daar kan je vanaf nu dan ook gebruik van maken. Enige toelichting over het gebruik is hier te vinden. Veel plezier en succes gewenst als terugdraaier :)

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 18 mrt 2015 12:06 (CET)

Dank je! Ik zal er goed gebruik van maken! Wwian1 (overleg) 18 mrt 2015 12:20 (CET)

Gebruiker:217.227.197.226

Beste Wsian1,

Door anoniemencontrole ben ik tegen je uitwisseling met gebruiker:217.227.197.226 aangelopen. Ik wil het niet hebben over de inhoud van het artikel Johannes Goropius Becanus, al denk ik dat je bezwaren tegen 's anoniems bewerkingen hout snijden. Ik wil het hebben over de manier waarop je met de anoniem omgaat.

Het is uitstekend dat je in gesprek gaat met de anoniem. Eerder commentaar van een collega met een scherpe pen had de toon al gezet, wat een voortzetting niet gemakkelijk maakt. Wat er vervolgens gebeurt: waarschuwen, dreigen, een blokkadeverzoek, dat verzoek weer intrekken, zonder het over de inhoud van het artikel te hebben; ik vind dat niet zo chic. 't Is geen drama, door dat verzoek in te trekken heb je erger vermeden, maar ik denk dat het handiger kan.

Ik wil niet vooruitlopen op de afloop van je uitwisseling, maar mocht je weer in zo'n confrontatie terechtkomen, dan heb ik de volgende raad: foute bijdragen terugdraaien en zakelijk op de OP van de bewerker uitleggen waarom. Debat beperken tot de inhoud en als dat niet helpt en er een bewerkingsoorlog ontstaat: zonder waarschuwen een verzoek om een maatregel indienen, wel met melding en toelichting op die OP. In dit geval is een blok niet noodzakelijk de beste maatregel. Een verzoek het artikel te beveiligen voor bewerking door anoniemen lijkt mij toepasselijker.

Het valt me op dat er voor het Becanusartikel geen overlegpagina bestaat. Mocht je uitwisseling terugkomen op de inhoud van het artikel, dan raad ik je aan die discussie naar Overleg:Johannes Goropius Becanus te verleggen.

Ten slotte over Becanus: ik wist - van de altijd betrouwbare bron heb ik 's ergens gelezen - dat er een vroegmoderne schrijver was die 'bewees' dat Adam en Eva zestiende-eeuws Nederlands spraken. Nu weet ik wie dat was. Ik wens je sterkte met gebruiker:217.227.197.226. Dit is niet een doorsnee vandaal, maar iemand met een idee. Die zijn wat lastiger te bestrijden dan middelbare scholieren met het Wikipedia-equivalent van jeugdpuistjes.

Groet, Magere Hein (overleg) 19 mrt 2015 06:58 (CET)

Okay, dank je. Ik zal hem nog eens uitleggen dat deze zogenaamde bron die hij gebruikt, geen bron is. Wwian1 (overleg) 19 mrt 2015 07:07 (CET)

Ter info: verzoek tot blokkade ingediend. EvilFreD (overleg) 19 mrt 2015 08:06 (CET)

Okay. Van dat crosswikigedoe heb ik geen verstand, maar ik had het blokkadeverzoek ingetrokken omdat er nog iets goeds uit leek te komen. Wwian1 (overleg) 19 mrt 2015 08:08 (CET)

De kans dat het goed gaat komen is uiterst gering hier. EvilFreD (overleg) 19 mrt 2015 08:15 (CET)

Ja, dat blijkt wel uit je blokkadeverzoek... Wwian1 (overleg) 19 mrt 2015 08:18 (CET)

Hemelvaartsdag

Ik heb het verhaal over de bedevaart op Hemelvaartsdag verwijderd. Is 14 april door een anoniem toegevoegd en bevat geen bronnen. Mijn argwaan werd getrokken door de kleine letters van Oude Tonge. Google levert ook geen info over de bedevaart Mbch331 (Overleg) 16 apr 2015 14:53 (CEST)

Ik ben bezig met linkfix, niet met het inhoudelijk controleren van verhalen. Goed dat je het weggehaald hebt. Wwian1 (overleg) 16 apr 2015 14:54 (CEST)

Babel

Je hebt hier je babelsjabloon staan. Het is gebruikelijk dat dit op je gebruikerspagina staat. (Is natuurlijk niet verboden hier te plaatsen, maar dit is niet de gebruikelijke plek.) Mbch331 (Overleg) 16 apr 2015 14:54 (CEST)

Zal hem even verzetten. Dank je! Wwian1 (overleg) 16 apr 2015 14:55 (CEST)

Links naar andere talen voor Historische geografie

Dag, ik zag dat je links had verbeterd, dank. Ik wilde ook de links naar andere talen verbeteren, maar dat lukte me niet goed. Historische geografie moet namelijk niet verwijzen naar Historical Geology in de Engelse taal. Ook de verwijzingen naar Franse en Duitse wiki is niet correct. Kun je dat aanpassen? A3diet (overleg) 24 apr 2015 12:33 (CEST) A3diet

Ik zal eens kijken... Wwian1 (overleg) 27 apr 2015 07:33 (CEST)

Ik kan die links eigenlijk niet vinden. Weet u misschien waar ze staan? Wwian1 (overleg) 27 apr 2015 07:35 (CEST)

Betreft Interwiki's, dus staan ze op Wikidata. Mbch331 (Overleg) 27 apr 2015 07:37 (CEST)

Dank, Mbch. A3diet: waar moet het dan wel naar verwijzen? Wwian1 (overleg) 27 apr 2015 07:39 (CEST)

Ik heb deze even gedaan, omdat hier de Nederlandse en Frieze sitelink aan het verkeerde item hingen. Ik heb ze nu verplaatst, nu hangen ze goed. Mbch331 (Overleg) 27 apr 2015 07:46 (CEST)

Dank. Wwian1 (overleg) 27 apr 2015 07:48 (CEST)

Voor dit soort issues moet je ervaring hebben met de werking van Wikidata. Het is niet even een interwiki koppelen. Mbch331 (Overleg) 27 apr 2015 07:50 (CEST)

Marko jelicic

Jij hebt het artikel Marko jelicic gemarkeerd als gecontroleerd. Alleen valt mij al meteen 1 grote fout op als ik het artikel bekijk, wat gecorrigeerd moet worden voor je het markeert. Kan jij mij ook vertellen wat die grote fout is? (Ik heb nog niets gecorrigeerd.) Mbch331 (Overleg) 30 apr 2015 12:36 (CEST)

Auteursrechtenschending? Wwian1 (overleg) 30 apr 2015 12:38 (CEST)

Nee. Kijk eens goed naar de titel van het artikel. Mbch331 (Overleg) 30 apr 2015 12:39 (CEST)

O, er ontbreekt een tweede hoofdletter. Wwian1 (overleg) 30 apr 2015 12:40 (CEST)

Juist. En bij namen is dat toch wel essentieel. En ook dat moet je meenemen in je controle van het artikel. Is de spelling van de titel juist en dekt de titel de lading. (In dit geval is de spelling niet juist. De titel dekt wel de lading.) Mbch331 (Overleg) 30 apr 2015 12:41 (CEST)

Zal ik voortaan op letten :) Ik markeer artikelen niet zo vaak, dus moest dit eigenlijk wel een keer gebeuren. Wwian1 (overleg) 30 apr 2015 12:43 (CEST)

Als je een pagina hernoemt vanwege hoofdletter verschillen, dan mag je de redirect meteen voordragen als nuweg. De zoekfunctie van Wikipedia is hoofdletterongevoelig. En eventuele inkomende links moeten gecorrigeerd worden (mits in de hoofdnaamruimte of op TBP). Mbch331 (Overleg) 30 apr 2015 12:46 (CEST)

Wikipedia:Aanmelding_moderatoren

Zou je die belachelijke opmerking willen intrekken? Iemand hoort vrij te kunnen stemmen en geen enkele bezwaring te stemmen moeten voelen; ook al is je opmerking als grapje bedoeld. Meerdervoort (overleg) 28 mei 2015 19:59 (CEST)

Ik heb hem aangepast naar een iets minder 'belastende' verklaring. Wwian1 (overleg) 29 mei 2015 18:29 (CEST)

De woordkeus is uiteraard geheel aan jou, maar zolang stemmers worden ge(dis)kwalificeerd zal ik geen stem uitbrengen. Meerdervoort (overleg) 29 mei 2015 20:18 (CEST)

Ik zie anders geen commentaar op de botte, beledigende opmerking van Sjoerd... The Banner Overleg 29 mei 2015 20:44 (CEST)

Wwian1, gezien je aanpassing geloof ik niet dat je Meerdervoort helemaal goed begrepen hebt. EvilFreD (overleg) 29 mei 2015 20:48 (CEST)

Inmiddels nog een keer aangepast, zo beter? Wwian1 (overleg) 30 mei 2015 10:38 (CEST)

In het algemeen is het bij een stemming zinvol om toe te lichten waarom je zelf voor of tegen stemt. Wellicht overtuig je iemand anders daar ook mee. Wat niet zinvol is, is om je te richten tegen andere gebruikers en ze voor te schrijven hoe ze zouden moeten stemmen. Zelfs niet bij wijze van grapje. Het blijkt elke keer dat dit tot problemen leidt. Nu weet iedereen dat jij nog een puber bent, en misschien is dat de reden dat de commotie die nu ontstaat nog wel wat meevalt: men neemt je niet hel erg serieus. Maar als je zelf graag serieus genomen wilt worden, dan zou je er goed aan doen om dit soort opmerkingen voortaan achterwege te laten. WIKIKLAAS overleg 30 mei 2015 10:55 (CEST)

Je laatste aanpassing lijkt me voldoende. Je zegt er niet meer mee wat je van tegenstemmen vindt, behalve dat je blij bent dat er nog niemand tegen gestemd heeft, en je laat tegenstemmers ermee in hun waarde. Overigens: bij jouw stemverklaring werd (volgens mij) nog veel minder duidelijk dat het om een grapje ging dan bij een (inmiddels legendarisch) recent grapje van mij op dezelfde pagina. Terwijl ik me dondersgoed bewust ben van het feit dat de uitwerking van je woorden op de lezer héél anders kan zijn dan je zelf voor mogelijk hield toen je ze schreef, werd dat toen krachtig bevestigd in de vorm van tegenstemmen, verontwaardiging, blokverzoeken en wat dies meer zij. En ook nu nog maak ik die denkfout te vaak om me ervan te weerhouden onschuldig bedoelde luchtige opmerkingen te maken. Aan de andere kant mag AGF ook wel wat meer gehanteerd worden bij dergelijke opmerkingen (waarmee ik niet wil zeggen dat de kritiek op mijn bewerking geheel onterecht was). EvilFreD (overleg) 30 mei 2015 11:33 (CEST)

Dit is afdoende dank. Het gaat mij er inderdaad om zoals evilfred zegt dat je tegenstemmers, maar ook voorstemmers, in hun waarde laat. @evilfred, ik maak er alleen bezwaar tegen in het geval van peilingen, stemmingen etc. Wat je buiten die setting neerpent moet je vooral zelf weten. Meerdervoort (overleg) 31 mei 2015 08:26 (CEST)

Ok, dan zullen we de discussie hier maar beëindigen, gelieve de discussie over wanneer wel en wanneer niet toegestaan ergens anders voort te zetten. Daar is mijn OP niet voor. Iedere bijdrager bedankt voor de verbeterpunten! Wwian1 (overleg) 1 jun 2015 08:28 (CEST)

Rauf Mamedov

Je hebt zeker de nieuwe vertaaltool gebruikt voor de vertaling van Rauf Mamedov? Er waren mij een aantal punten die mij opvielen, waardoor ik dit vermoeden kreeg. Allereerst de link in de geschiedenis bij het aanmaken. Ten tweede de datum notatie was nog op zijn Engels en het unicodekarakter dat vrijwel in het begin stonden. Ik heb een paar kleine aanpassingen gedaan die mij zo opvielen en ik heb de koppeling met Wikidata gemaakt. Mbch331 (Overleg) 4 jun 2015 12:48 (CEST)

Wwian1, hoe kun je een artikel in deze staat achterlaten? JurriaanH (overleg) 4 jun 2015 13:49 (CEST)

Hmm, Mbch, dank je wel dat je de datum hebt aangepast. JurriaanH, dat van die teamwedstrijden kan best apart, dat valt wel mee. Ik zie eigenlijk ook niet in wat er mis is met een galerij... Het was misschien wel handiger geweest als ik een portretfoto had toegevoegd op de plek waar die nu staat. Wwian1 (overleg) 4 jun 2015 14:23 (CEST)

Je haalt uitsluitend de twee wijzigingen uit mijn bewerking die het minst ter zake doen, tsja... JurriaanH (overleg) 4 jun 2015 14:37 (CEST)

Wat voor belangrijks zie je dan nog meer? Het taalgebruik? En wel is toch echt goed Nederlands, zit het dan misschien in de eerste zin van het kopje Carrière? Wwian1 (overleg) 4 jun 2015 18:10 (CEST)

"En wel", zeker tweemaal achter elkaar, is onnodig taalgebruik en in de context onjuist. Kijk verder gerust zelf naar de correcties, die ga ik niet voorkauwen en uitspellen. Maar ik neem aan dat je begrijpt dat slordigheden als "Baku" en ",dat" voorkomen moeten worden. JurriaanH (overleg) 4 jun 2015 18:37 (CEST)

Yep. Bedankt. Wwian1 (overleg) 4 jun 2015 18:47 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 18:28 (CEST)

Magie

Wwian1, zou je je bezwaar tegen de opname van het artikel Magie in de etalage hier willen onderbouwen? Dat lijkt me wel zo attent tegenover de schrijver van het artikel. Marrakech (overleg) 16 jun 2015 23:24 (CEST)

Een vervolgvraag is hoe het dan zit bij je stem vóór "Jazz in België". Je mompelt daar ook wat over het onderwerp, omdat het je niets kan boeien, maar je vindt het wel een "compleet artikel". Hoe zit dat? Is "Magie" dan bijgevolg incompleet? JurriaanH (overleg) 16 jun 2015 23:32 (CEST)

Dat artikel is compleet. Het artikel over 'Magie' is ook compleet. Ik heb echter ethische bezwaren tegen het plaatsen van een artikel over een dergelijk onderwerp, zie de toelichting die ik hier geschreven heb. Dat andere bij Jazz in België gaat 'gewoon' over het onderwerp zelf, niet omdat ik er ethische bezwaren tegen heb. Dat artikel heeft dan ook mijn steun gekregen. Groeten, Wwian1 (overleg) 17 jun 2015 08:27 (CEST)

Jammer. Als we hier de ethische bezwaren die gebruikers hebben tegen onderwerpen een rol lieten spelen, dan waren er heel wat pagina's niet gemaakt. Denk aan godverdomme, evolutietheorie, masturbatie, Jezus, Mohammed, paus, relativiteitstheorie, Joden, islam, Vlaamse Beweging, Rotterdam, AFC Ajax, vuistneuken, groepsseks, allemaal onderwerpen waarover mensen positieve of negatieve emoties hebben of die ze op grond van hun geloof afwijzen. Het is een veelzeggende fout om er dan van uit te gaan dat er over het betreffende onderwerp geen goed artikel geschreven zou kunnen worden. Wat mij betreft ga je met deze stem je boekje ver te buiten. Je laat hiermee vooral zien dat je te onvolwassen bent en te zeer bevooroordeeld, en dat je te weinig van de doelstellingen van Wikipedia begrijpt om je als serieuze deelnemer met dit soort discussies bezig te houden. Dit soort censuur zou met alle macht uit de encyclopedie geweerd moeten worden. WIKIKLAAS overleg 17 jun 2015 11:21 (CEST)

"ethische bezwaren"?? Als je jezelf niet serieus neemt, waarom ons daarmee lastigvallen? Trek je stem dan maar gewoon terug! JurriaanH (overleg) 17 jun 2015 13:47 (CEST)

Ik neem mezelf wel degelijk serieus. @Gebruiker:Wikiklaas, die links zijn niet nodig, als je zegt dat ze bestaan, dan geloof ik dat. Een heel aantal hoort in dit rijtje trouwens niet thuis. Ik heb het dan over nr. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 en 11. De andere zijn voor jouw verhaal wél relevant. Dat Wikipedia een encyclopedie is, betekent niet dat alles er maar op mag, en zeker niet in de etalage. Wwian1 (overleg) 17 jun 2015 14:09 (CEST)

Nou je 't trouwens zegt, in Magie valt het trouwens wel mee. De nrs. 2, 12 en 13 horen (naar mijn mening) niet op Wikipedia thuis. Wwian1 (overleg) 17 jun 2015 14:14 (CEST)

Alles wat encyclopedisch relevant is, hoort thuis (en mag) op wikipedia. Wat jij van een onderwerp vindt, doet niet ter zake. Nietanoniem (overleg) 17 jun 2015 14:16 (CEST)

Inderdaad. Ik begin te in te zien dat Wwian1 met deze opvatting niet thuishoort in de vrijwilligersgemeenschap van Wikipedia. De door jou hierboven uiteengezette gedachten gaan regelrecht tegen het hoofdprincipe van de encyclopedie! JurriaanH (overleg) 17 jun 2015 14:20 (CEST)

Nou en? Ik kan toch schrijven over die punten die wel oké zijn? Wwian1 (overleg) 17 jun 2015 14:22 (CEST)

Begrijp je wel wat Wikiklaas en anderen bedoelen? (Trouwens, de duivel bestaat niet hoor, wat ze je thuis en op school ook wijsmaken.) Marrakech (overleg) 17 jun 2015 14:28 (CEST)

Bedoel je daarmee te zeggen dat andere punten (artikelen) niet oké zijn? En wat doe je als er in artikelen die jij oké vindt er door anderen iets wordt geschreven waar jij het vanuit je overtuiging niet mee eens bent? Nietanoniem (overleg) 17 jun 2015 14:32 (CEST)

Alle voorbeelden die ik gaf, roepen emoties op, alleen niet allemaal tegelijk bij dezelfde mensen. Sommige lezers en gebruikers zijn allergisch voor religie of voor een ander dan hun eigen geloof, bij andere rust een enorm taboe op seksualitiet, weer andere kunnen het woord Ajax niet horen zonder onpasselijk te worden. Wat de onderwerpen gemeen hebben is dat er voor elk wel gebruikers te vinden zijn die liever zouden zien dat het niet bestond, laat staan dat er een artikel aan is gewijd. Dat er volgens jou een paar niet in het rijtje thuishoren, zegt opnieuw veel over je eigen idee dat de inhoud van de encyclopedie zich zou moeten schikken naar wat jijzelf goed en wenselijk vindt. Dat is niet alleen erg egocentrisch en beperkt, het is ook een schromelijke overschatting van de invloed die je hier zou moeten hebben. Als je hier bent om de encyclopedie te bewaken tegen onderwerpen die in jouw ogen onethisch zijn, dan zou je er wijs aan doen een eigen versie van een internetencyclopedie te starten. Je zou niet de eerste zijn die dat deed. WIKIKLAAS overleg 17 jun 2015 18:13 (CEST)

@Wwian1: waarom zou nummer 2 volgens jou niet op Wikipedia thuishoren? Natuur12 (overleg) 17 jun 2015 18:41 (CEST)

Hij had de eerste link van Wikiklaas weggehaald. Zijn 2e was op dat moment dus 'masturbatie'. Nietanoniem (overleg) 18 jun 2015 08:27 (CEST)

Omdat ze 'niet kunnen'. Dat soort onderwerpen horen niet thuis op Wikipedia, omdat het in strijd is met mijn geloof. Wwian1 (overleg) 18 jun 2015 08:34 (CEST)

Het spijt me wel, Wwian1, maar als je er zo over denkt, hoor jij niet thuis op Wikipedia. Voor Wikipedia is jouw geloof echt volslagen irrelevant. De onderwerpen waar jij bezwaar tegen maakt worden niet gepropageerd, maar slechts neutraal beschreven, zoals het een encyclopedie betaamt. Het geeft dan ook geen pas ze van Wikipedia te willen weren. Dat komt neer op censuur. Marrakech (overleg) 18 jun 2015 09:53 (CEST)

Even duidelijk: ik had links gegeven om te laten zien dat de artikelen bestaan: ze waren (en zijn) allemaal blauw. Wie er niet op wil klikken, doet dat maar niet. Op het moment dat Wwian1 schreef dat het 2e, 12e en 13e artikel niet thuishoren in de encyclopedie, had hij het voorbeeld "godverdomme" verwijderd (en in de volgende bewerking ook alle links naar andere onderwerpen), en ging het dus om "masturbatie", "vuistneuken" en "groepsseks". Kennelijk is het voor sommige mensen moeilijk te begrijpen dat in een artikel uitleggen wat het onderwerp betekent, iets heel anders is dan het toepassen, goedkeuren of aanmoedigen ervan. Het gaat bij de beschrijving gewoon om kennis die mensen in een encyclopedie moeten kunnen vinden.

Zaken verwijderen of tegenhouden omdat ze niet met je geloof te verenigen zouden zijn, is echt lijnrecht in strijd met alles waar een neutrale encyclopedie voor staat. Je hoeft dat niet te begrijpen, daar ben je wellicht ook nog veel te jong voor, maar als je het praktiseert, kun je wel op een forse tik op je vingers rekenen. Dat je het voorbeeld "godverdomme" verwijderde, maakt exact duidelijk wat hier aan de hand is: ik gebruikte dat niet als vloek maar als voorbeeld van een artikel waarbij mensen emoties hebben. Je onderstreepte dat onmiddellijk met jouw reactie. En dat is nou net wat je ernstig aan het denken moet zetten over je geschiktheid om hier bij te dragen. In elk geval zou je er goed aan doen om ver van alle in jouw ogen controversiële onderwerpen vandaan te blijven. Los van het principe dat je eigen mening hier volstrekt irrelevant is: het zou je inmiddels ook duidelijk moeten zijn dat POV een van de zaken is die de heftigste conflicten tot gevolg hebben. Daar zit niemand op te wachten. Op heiligen die de encyclopedie bewerken trouwens ook niet. WIKIKLAAS overleg 18 jun 2015 15:59 (CEST)

(na bwc) Toen ik mijn bericht schreef doelde ik natuurlijk op het lemma evolutietheorie. Men kan veronderstellen dat deze theorie klopt of men kan denken dat het een verzinsel is. Een biologiedocent van mij had bijvoorbeeld de opvatting dat er wel evolutie plaatsvond maar dat god wel een aantal basissoorten geschapen heeft. Allemaal verschillende opvattingen maar wat niet te ontkennen valt is dat de evolutietheorie een van de bekendste en meest invloedrijke theorieën ooit is. En zoiets dient zeker beschreven te worden. Net zoals het creationisme en de zondvloedgeologie beschreven dienen te worden. Ze gaan in tegen de overtuigingen van vele - waaronder de mijne - maar daarom dient het wel beschreven te worden. Zie je dat er weinig overblijft wanneer je alles verwijderd wat tegen iemands overtuigingen ingaat? Ook "verzinsels" dienen beschreven te worden wanneer er voldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn. Wat nu precies een verzinsel is wil ik even in het midden laten. Natuur12 (overleg) 18 jun 2015 17:15 (CEST)

Na het bericht van Wikiklaas zie ik dat mijn bericht niet helemaal meer opgaat maar de analogie is nog wel bruikbaar. En inmiddels zie ik dat Wwian1 het project verlaten heeft dus heeft mijn bericht niet zo veel zin meer.... Natuur12 (overleg) 18 jun 2015 17:33 (CEST)

Wauw, is Wwian1 nou vertrokken vanwege het meningsverschil dat ontstond door zijn tegenstem bij Magie? Die keuze had ik niet verwacht, en van mij hoeft het ook niet. Enfin, het zij zo. Kiro Vermaas 18 jun 2015 19:28 (CEST)

Van mij hoeft het ook niet maar het is zijn keuze. Hij kan hier als neutrale medewerker meedoen en zijn ethische bezwaren thuislaten. Als hij die bezwaren niet naast zich neer kan leggen en het ook geen optie vindt om zijn ethische bezwaren dan maar voor zich te houden en het oordelen over de betreffende artikelen te vermijden, dan is er maar één logische consequentie. Nogmaals: de keus is aan hem zelf. Dat de keus om hier op basis van zijn geloof zaken te beoordelen geen begaanbare weg is, zoveel is, als het dat al niet was, nu in elk geval wel duidelijk. WIKIKLAAS overleg 18 jun 2015 20:20 (CEST)

(bwc)@Kiro Vermaas: hoewel er beslist een oorzakelijk verband is, geloof ik dat je Wwian1 daar tekort mee doet. Als ik het bovenstaande zo lees, lijkt het mij eerder dat hij is vertrokken vanwege het feit dat hij tot het inzicht is gekomen dat het vanwege zijn morele bezwaren beter is voor hem om niet langer mee te werken aan dit project óf omdat de (in zijn ogen alleszins) provocaties in bovenstaande discussie hem te veel werden, maar zeker niet vanwege een meningsverschil over het al dan niet opnemen van een artikel in de etalage. EvilFreD (overleg) 18 jun 2015 20:26 (CEST)

Dat begrijp ik. Ik bedoelde met het meningsverschil ook het staartje dat het hier op deze pagina kreeg. Maar inderdaad, het is zijn eigen, hopelijk weloverwogen, keuze. Kiro Vermaas 18 jun 2015 20:32 (CEST)

Ik blijf weg tot mijn woede een beetje gezakt is... ik kreeg van Wikiklaas en Marrakech niet eens de ruimte om mijn standpunt te verdedigen. Ik hoop dat mijn woede zal zakken, al kan ik dat niet garanderen. Excuses voor het uitkafferen zouden daarvoor kunnen helpen. 'Ethische bezwaren thuislaten'... Dat gaat toch zomaar niet?! Zie ookde bewerkingssamenvatting van deze bewerking. Dit is een doelbewuste provocatie met getallen waarvan Marrakech weet dat ik er niet tegen kan. Het lijkt me voor ieder duidelijk wat '666' is, dat weet iedereen. Ik zal waarschijnlijk niet terugkeren vóórdat in ieder geval Marrakech excuses aanbiedt. Wwian1 (overleg) 18 jun 2015 20:45 (CEST)

Die bewerkingssamenvatting van Marrakech was me nog niet eens opgevallen, maar dat is inderdaad een schaamteloze provocatie (en dan ook nog eens in de bewerkingssamenvatting zodat het niet te verwijderen valt) waar niets anders dan oprecht excuses bij passen. Je zou voor minder kwaad weglopen (hetgeen in dit geval waarschijnlijk nog het beste idee is ook, aangezien het alternatief al meer dan eens minder aanlokkelijk bewees te zijn). EvilFreD (overleg) 18 jun 2015 20:52 (CEST)

Beste Wwian1, er is altijd ruimte voor respons, aangezien je te allen tijde op je eigen tempo hier een tekst in elkaar kunt draaien. Vanuit jouw standpunt bezien, kan ik me voorstellen dat je deze discussie frustrerend vindt. Echter, voor censuur om levensbeschouwelijke redenen is geen ruimte. Dat is en blijft de kern van de boodschap die je van bovenstaande gebruikers krijgt, los van de manier waarop die soms is opgedist. ;-) Groet, Kiro Vermaas 18 jun 2015 20:55 (CEST).

Wwian1, je moet je niet zo aanstellen en jezelf niet zo serieus nemen. Je hebt uiteraard alle recht op jouw overtuigingen, maar dat betekent niet automatisch dat anderen die ook moeten respecteren. Ik kan in ieder geval maar weinig respect opbrengen voor een primitief geloof in duivels en duistere krachten, laat staan dat ik dat soort onzin serieus neem, zeker niet in de context van een intellectueel project als Wikipedia. Bovendien heb je niet het recht om, je beroepend op je overtuigingen, andermans overlegbijdragen te censureren. Dan kun je kritiek en een plaagstootje verwachten, en dat is dan ook gebeurd. Marrakech (overleg) 18 jun 2015 21:30 (CEST)

Om welke reden ben jij ervan overtuigd dat jouw overtuigingen superieur zijn aan die van een ander en het je bijgevolg op dit project (waar de inhoud, niet de persoonlijke verschillen, voorop staan) toegestaan zou moeten zijn om die van anderen te ridiculiseren en te beschimpen, andergezinden te provoceren en te verjagen, openlijk gelovigen te beledigen en te krenken? EvilFreD (overleg) 18 jun 2015 21:41 (CEST)

Ik geef slechts mijn mening over het geloof in duivels en duistere krachten, dat de oorzaak is van Wwians zonderlinge gedrag: ik vind dat primitief en onzinnig. Over mijn eigen overtuigingen heb ik me (in tegenstelling tot wat je suggereert) niet uitgelaten en die doen er ook niet toe, maar het staat iedereen vrij om daar hetzelfde over te schrijven. Als ik dat als krenkend, ridiculiserend of beledigend zou ervaren, stond ik in levensbeschouwelijk opzicht beklagenswaardig zwak in mijn schoenen. Marrakech (overleg) 18 jun 2015 22:27 (CEST)

Geef dan eens even uitleg waarom je die provocerende bewerkingssamenvatting hebt geschreven? En ben je soms van mening dat zelfs een levensbeschouwelijke visie niet eens gerespecteerd hoeft te worden? Excuses, Marrakech, zijn hier wel op zijn plaats. Weiger je, dan is RegBlok gauw gevonden. Wwian1 (overleg) 19 jun 2015 07:14 (CEST)

Het recht om een levensbeschouwelijke visie uit te dragen dient gerespecteerd te worden, niet de visie zelf. Als iemand bijvoorbeeld in kabouters en elfjes gelooft, kan ik daar uit intellectueel oogpunt geen respect voor opbrengen. Excuses, Wwian1, zul je niet krijgen en verdien je ook niet, dus ga maar je goddelijke gang op Regblok. Marrakech (overleg) 19 jun 2015 08:46 (CEST)

Wwian1, je meldde vertrokken te zijn en dat leek mij de beste oplossing in deze situatie. Je maakt het nu alleen maar erger; Marrakech dreigen naar regblok te slepen omdat hij zijn vrije mening uit is onbeschoft. Het is duidelijk, je gaat niet akkoord met de hoofdprincipes van een encyclopedie – hup, weg dan. Maar ga niet anderen dwarszitten. Komop zeg. JurriaanH (overleg) 19 jun 2015 09:05 (CEST)

Laat ik dan even proberen de toon van het gesprek hier terug te brengen naar een vriendelijk niveau waarbij het mogelijk is standpunten te verwoorden. Het lijkt me niet handig hier over en weer persoonlijke verwijten te gaan maken. Zeggen dat iemand hier met een bepaalde werkwijze niets te zoeken heeft, is in mijn ogen iets heel anders dan zeggen dat iemand maar moet vertrekken. Het eerste geeft aan dat er een alternatief is, het tweede is een nogal eenzijdig, hard en definitief oordeel.

Wwian1 noemt hierboven Marrakech en mij als degenen die hem geen ruimte gaven zijn standpunt te verdedigen. Die ruimte is er echter volop geweest. Wat vanaf het begin ook duidelijk was, is dat er geen ruimte is voor censuur of het op basis van eigen ethische opvattingen proberen de encyclopedie te veranderen. Er waren diverse gebruikers die, na de verklaring dat Wwian1 op basis van zijn geloof tegen de opname van een artikel in de etalage stemde, reageerden als door een angel gestoken. En gelukkig maar, denk ik meteen. Er kan niet snel en krachtig genoeg worden duidelijk gemaakt dat daar nooit en te nimmer sprake van kan zijn. Als Wwian1 bedoelt dat hij ruimte had willen hebben om dat te bespreken, dan moet ik hem teleurstellen. Uit alle reacties, niet alleen die van Marrakech en mij, blijkt wel dat die weg als onbegaanbaar wordt gezien: de inhoud van de encyclopedie aanpassen (of een aanpassing verhinderen) op basis van je levensbeschouwing, is onacceptabel. Geen ruimte om daarover te onderhandelen.

Welke ruimte is er dan wél? In elk geval de ruimte om elkaar te laten zeggen wat we vinden. In dat opzicht was ik onaangenaam verrast dat Wwian1 in de door mij gegeven voorbeelden van artikelen die emoties oproepen, had zitten knoeien. Ook voor Wwian1 geldt dat hij anderen de ruimte moet geven om onder woorden te brengen wat ze vinden. Dat ik het artikel godverdomme als voorbeeld noemde, was niet voor niets. Blijkens de reactie van Wwian1 roept dat inderdaad nogal heftige emoties op. De vraag die hier voorligt, en die de kern is van waar het hier om gaat, is hoe je daarmee in de encyclopedie omgaat. Wwian1 koos opnieuw voor verwijderen op basis van zijn geloof. Voor mij was dat reden om te twijfelen aan zijn geschiktheid om hier mee te werken. Wie, om wat voor redenen dan ook, het verschil niet ziet tussen een vloek en de titel van een artikel, heeft een probleem. Zeker als blijkt dat de reactie op religieus fanatisme stoelt, en niet op rede.

Is er ook ruimte voor Wwian1 dan? Ja. Die mag rustig zeggen dat hij op basis van zijn geloof ergens moeite mee heeft. Hij mag er echter niet van opkijken als andere gebruikers hem dan voorhouden dat hij er goed aan zou doen om zich niet te bemoeien met delen van de encyclopedie waarin dat een rol speelt. Er is namelijk geen enkele ruimte om te proberen andere gebruikers over te halen hun bewerkingsgedrag te wijzigen omdat het niet zou stroken met iemands persoonlijke levensovertuiging. Wwian1 mag van anderen vragen zijn levensovertuiging te respecteren. Bijvoorbeeld door te verzoeken op deze pagina geen godslasterlijke taal te bezigen, en zijn geloofsovertuiging niet belachelijk te maken. Dat zijn reële en in mijn ogen terechte wensen. Ruimte om hier in de encyclopedie de zendeling of de evangelist uit te hangen, is er echter niet.

Wat ik heb proberen duidelijk te maken is dat er geen ruimte is om de inhoud van de encyclopedie in overeenstemming te brengen met iemands geloofsovertuiging. Toen Wwian1 dat niet meteen oppakte, maar daarentegen liet zien dat hij de lijn nog even doortrok door van mijn lijstje met voorbeelden van controversiële artikelen nog even zelf vast te stellen wat wél en wat niet in de encyclopedie thuishoorde, heb ik proberen duidelijk te maken hoe ernstig het probleem in feite was, en hoezeer hij tekortschoot door daar niet boven te kunnen staan en het niet zelf te doorzien. Dat is geen boodschap om vrolijk van te worden. Maar het is wél een boodschap die tot nadenken zou moeten stemmen over de manier waarop hij hier verder wil. Of niet natuurlijk. Ik geloof verder, na mijn bijdragen hierboven herlezen te hebben, dar er niets is waarvoor ik me zou moeten verexcuseren. Ik ben in alle opzichten redelijk gebleven, en heb niets meer gedaan dan het probleem bij de naam noemen. Als dat schokkend was, dan zij dat maar zo. WIKIKLAAS overleg 19 jun 2015 13:51 (CEST)

Voorbeelden noemen van artikelen die óók in de encyclopedie staan die vermoedelijk niet de goedkeuring kunnen wegdragen van Wwian1 is één ding. Bewust kwetsen in de bewerkingssamenvatting is een tweede en in dit geval niet anders op te vatten dan cyberpesten. Het is bovendien zwaar kinderachtig, oncollegiaal, respectloos, laag, en een teken van zwakte. Wie dergelijke provocaties meent te moeten hanteren, is geen knip voor de neus waard. En dat heeft niets te maken met het gegeven dat er voor persoonlijk overtuigingen geen plaats is in de encyclopedie. Het heeft ook niets met de vrijheid van meningsuiting, zoals JurriaanH hierboven bagatelliserend opmerkt. Dit was gewoon een stoot onder de gordel en zo er al sprake was van wat voor ruimte dan ook om wat dan ook te bespreken, zoog de bewerkingssamenvatting van Marrakech alle zuurstof uit die ruimte zodat deze voor Wwian1 niet meer leefbaar was. Het was een trap na, een schandalige overtreding. Een rode kaart en meteen het veld af zou nog een te lichte straf zijn geweest. Hier paste slechts een schorsing voor de rest van het seizoen. EvilFreD (overleg) 19 jun 2015 17:08 (CEST)

Oké, eh... overdrijf je nu niet een *klein* beetje? JurriaanH (overleg) 19 jun 2015 18:04 (CEST)

Dat zijn aardig wat hyperbolen op een rijtje, EvilFreD. Maar je ziet het wel helemaal fout. Ik ergerde me aan Wwian1, die met een beroep op zijn geloof tegen een artikel stemde en een paar maal achtereen Wikiklaas' bijdrage censureerde. Welnu, dacht ik, als je je keer op keer zo oncollegiaal en onencyclopedisch opstelt en blijkbaar niet voor rede vatbaar bent, laat ik deze ene bijdrage vergezeld gaan van een grafisch duiveltje. Heel onschuldig plaagstootje, niks cyberpesten of trap na. Dat daar door Wwian1, en in zijn kielzog door jou, zo ongelooflijk overgevoelig en verontwaardigd op wordt gereageerd valt mij niet aan te rekenen. Dat is echt jullie probleem. Marrakech (overleg) 19 jun 2015 18:18 (CEST)

Ach, onschuldig plaagstootje. Waar heb ik dat eerder gehoord? Was het de pester die een veel jonger slachtoffer in elkaar sloeg? En waar blijkt uit dat ik niet voor rede vatbaar zou zijn? Dat kun je niet zeggen zolang het overleg niet is afgerond. Ik vind niet dat je met dat soort dingen kunt plagen, zeker niet als je wéét dat een ander niet zo reageert. Waag het niet om te ontkennen dat je dat wist. Waar diende het toe? Hielp het het overleg soms vooruit. Geenszins, dat kun je hier wel zien. Waarom doe je het dan? Juist, cyberpesten. Waag het niet om nog één keer zoiets te doen, en zolang er geen excuses volgen, trekt ik de blok'bedreiging' niet in. Sterker nog, de kans is groot dat ik 'm dan indien. Rode kaart, als je niet NU met excuses komt. Anders is de RegBlok binnen drie dagen onderweg. Wwian1 (overleg) 19 jun 2015 18:48 (CEST)

@Wwian1: ik snap dat je kwaad bent. Maar wat precies gaat een gedwongen excuus aan de situatie veranderen? Een vals excuus (wat een afgedwongen excuus vaak is) is erger dan geen excuus. Natuur12 (overleg) 19 jun 2015 18:57 (CEST)

Och, een RegBlok mag ook wel van mij. Misschien dien ik die wel in. Dat hangt nu van de reactie van Marrakech af. Wwian1 (overleg) 19 jun 2015 18:58 (CEST)

Bibberdebibber! Nogmaals, je onthutsende overgevoeligheid is jouw probleem, waar vast wel ergens hulp voor te vinden is. Je hebt alle recht op je religieuze denkbeelden, maar moet niet van anderen verwachten dat ze zich daaraan aanpassen. En geef nu maar gevolg aan je diabolische dreigementen. Marrakech (overleg) 19 jun 2015 19:04 (CEST)

Ik vind hier GEEN antwoord op mijn vragen. Waar diende het voor? Wwian1 (overleg) 19 jun 2015 19:05 (CEST)

Dames en heren, probeer een beetje te ontspannen. Tel tot tien, neem een kop kamillethee, een warm voetenbad of ga squashen, maar dit leidt nergens toe. Ik kan me voorstellen dat Marrakech het bedoelde als een kleine plaagstoot. Andersom kan ik me voorstellen dat Wwian1 gefrustreerd is, maar neem even afstand van de zaken. Anders verliezen we het perspectief (censuur hoort niet), vliegen de overdrijvingen iedereen om de oren (dat geldt ook voor EvilFred) en wordt het allemaal vreselijk serieus. Hier wordt niemand in elkaar geslagen, en dat is ook de bedoeling niet. Een afgedwongen excuus heeft verder geen zin, hevige polemiek ook niet. Het is veel belangrijker om op zijn minst een oprechte poging te doen zich in de ander te verplaatsen en diens positie te begrijpen. Vragen stellen en expliciet aangeven iets te snappen helpt meer dan veroordelen e.d. Als dat niet kan, is het beter de discussie niet voort te zetten. ;-) Kiro Vermaas 19 jun 2015 20:34 (CEST)

Er zit wel een verschil tussen "frustratie" en volslagen oncollegiaal en buitenproportioneel jammeren dat je niet je zin krijgt. Ik heb in de afgelopen jaren niet eerder een toch vrij actieve en ervaren gebruiker zich op deze manier zien misdragen. Met name het herhaalde (kinderlijke) dreigement om naar regblok te stappen is droevig en verdient geen serieuze aandacht. De furie komt hier van één kant... JurriaanH (overleg) 19 jun 2015 20:54 (CEST)

Beste JurriaanH, ik wil niet beweren dat iedereen hier erg gefrustreerd is, en evenmin is frustratie identiek met oncollegiale houding. Het zou het echter wel verklaren. Hoewel ik het in principe niet eens ben met de eerdere handelingen van Wwian1, heeft hij zijn tegenstem wel teruggedraaid. Los van wat ik er persoonlijk verder van vind, helpt het doorgaans overigens niet om verontwaardigde personen in zeer klare taal zonder fluwelen handschoentjes aan te pakken. Dat kan werken als olie op het vuur. Daarom lijkt het mij zinvol een adempauze in te lassen, geen stapel overdrijvingen te gebruiken of schimpscheuten te plaatsen. Terecht of niet, het helpt niet. Als het resultaat daarvan bijvoorbeeld is dat Wwian1 definitief besluit weg te gaan, dan lijkt me dat geen winst, tenzij iemand hier hard kan maken dat hij/zij geen zinnige bijdragen heeft geleverd. Ik vermoed echter dat dat niet gaat lukken. Kiro Vermaas 19 jun 2015 21:04 (CEST)

Vooruit dan maar. Ik zal het hierbij laten en het Marrakech maar vergeven. Als we de discussie dan nu maar stoppen, want in dit soort gescheld heb ik ook geen zin meer. Wwian1 (overleg) 20 jun 2015 10:38 (CEST)

Volgens mij moet je hem niet vergeven (waarvoor?), maar moet je hem jouw excuses aanbieden voor jouw berichten van de afgelopen dagen en het dreigement hem naar regblok te slepen... en volgens mij moet je ook nog ingaan op de oorzaak van bovenstaande discussie, namelijk het gegeven dat – in tegenstelling tot de rest hier – je van mening bent dat sommige onderwerpen niet beschreven mogen worden omdat ze jou niet aanstaan. Ik heb je daar niet meer over gehoord en dat zou wel moeten. Anders blijft dit probleem aanhouden en komen we elkaar in de toekomst weer tegen. JurriaanH (overleg) 20 jun 2015 11:17 (CEST)

Vooral olie op het vuur blijven gooien Jurriaan, dat helpt! EvilFreD (overleg) 20 jun 2015 12:03 (CEST)

Mijn voorstel is om dit echt eerst even te laten rusten. Kiro Vermaas 20 jun 2015 12:12 (CEST)

WTA-toernooi van Rosmalen 2015

Goed werk!

Als je advies nodig hebt over het vrouwentennis, aarzel dan niet om mij te vragen.

Groetjes van Vinkje83 (overleg) 4 jul 2015 11:51 (CEST)

Dank je voor het compliment! Kijk je ook de Tour vandaag? Wwian1 (overleg) 4 jul 2015 15:21 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Erg mager om zo achter te laten

Als je artikelen op deze manier achterlaat met een {{wiu2}}, dan heb ik zo iets, maak dan het artikel aan op je kladblok. Dit is eigenlijk te mager voor een wiu2 als je er vervolgens niet veel mee doet. Eerlijk gezegd, die enkele keer dat ik een artikel schrijf, of ik schrijf het in een keer als artikel, of ik begin er aan in mijn eigen naamruimte en verplaats het later naar de hoofdnaamruimte zodra het af is. Ik gebruik nooit wiu2. Mbch331 (Overleg) 16 okt 2015 12:50 (CEST)

Schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken

Hallo Wwian1, Omdat je eerder hebt meegedaan aan een schrijfweek of themaweek, krijg je nu eenmalig een bericht. Na overleg hebben we (Taketa & Romaine) een verzendlijst opgezet voor het aankondigen van nieuwe schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken. Door jezelf toe te voegen aan de verzendlijst kun je op je overlegpagina een bericht ontvangen met de aankondiging wanneer er een nieuwe week komen gaat. Jezelf toevoegen aan de verzendlijst staat los van of je deel neemt aan de betreffende activiteit. De verzendlijst is bedoeld om de communicatie over aankondigingen te vereenvoudigen voor diegenen die graag op de hoogte blijven van deze activiteiten. Jezelf toevoegen kan op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Verzendlijst. Groetjes - Taketa & Romaine 16 okt 2015 13:44 (CEST)

{{ vs [[

Let je wel even op wanneer je {{ en wanneer je [[ moet gebruiken? Categorieën invoegen als sjablonen is natuurlijk fout. Ik heb het hier aangepast. Mbch331 (Overleg) 17 okt 2015 11:48 (CEST)

Ok, dank je. Ik zal er in het vervolg beter op letten. Wwian1 (overleg) 19 okt 2015 09:43 (CEST)

Laster

Beste Wwian1,

Het is niet mijn gewoonte te reageren op het stemgedrag van andere gebruikers, maar ik kan het niet nalaten je aan te spreken op deze stemverklaring. Ik heb in de eerste ronde van de herbevestigingen relatief uitgebreid uiteengezet waarom ik de mening ben toegedaan dat MoiraMoira het moderatorschap niet meer zou moeten mogen uitoefenen, en heb dit met concrete voorbeelden onderbouwd. Hoewel uiteraard mede bedoeld om andere gebruikers van dit standpunt te overtuigen verwacht ik van niemand dat hij mijn mening deelt, en ik respecteer dan ook dat jij ervoor gekozen hebt voor handhaving van MoiraMoira's moderatorschap te stemmen. Wat ik echter zeer betreur is dat je je recht een stemverklaring te geven benut om mijn stemverklaring als laster te bestempelen. Ik neem aan dat je bedoeling niet was om mij te beschuldigen van het plegen van een misdrijf (dat zou inderdaad heel kwalijk zijn, en voor mij een reden hebben gevormd een blokkade voor je aan te vragen), maar ook laster in de meer alledaagse betekenis van het woord ('kwaadsprekerij') veronderstelt het bestaan van opzet om een ander in een kwaad daglicht te stellen. Ik denk niet dat je deze beschuldiging kunt hardmaken, en acht deze in strijd met WP:AGF. Het zou je sieren als je deze woorden terug zou nemen, en in plaats daarvan gewoon mijn stem zou respecteren, zoals ik ook jouw stem respecteer.

Woodcutterty_|(?) 19 okt 2015 23:04 (CEST)

Het was niet mijn bedoeling om jouw stem niet te respecteren, maar ik heb dit geschreven omdat de vele beschuldigingen aan het adres van MoiraMoira niet hard gemaakt konden worden. Natuurlijk, een enkele keer stond er een evident feit tussen, maar de rest is niet echt je van het. Als ik je echter heb beledigd met mijn stemverklaring (en dat lijkt het geval), dan ben ik niet te beroerd om die in te trekken.

(eventueel) Fijne herfstvakantie nog!

Wwian1 (overleg) 20 okt 2015 07:10 (CEST)

Themaweek Thijsse

Hallo Wwian1, Van 26 oktober t/m 1 november staat Wikipedia in het teken van de nalatenschap van natuurbeschermer en bioloog Jac. P Thijsse. Meer informatie staat op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Thijsse. Romaine 25 okt 2015 23:07 (CET)

Nieuwe dubbele schrijfweek

Hallo Wwian1,
De nieuwe dubbele schrijfweek is begonnen!
In de eerste twee weken van december 2015 werd er in Parijs de klimaatconferentie van Parijs 2015 gehouden waar de wereld samenkwam om afspraken te maken om klimaatverandering verder tegen te gaan. Een van de gevolgen van de opwarming van de Aarde is dat er een flink aantal gletsjers in de wereld aan het afsmelten zijn en men is ook bezorgd over de Noordpool. Dat is een aanleiding om het Koninkrijk Denemarken op Wikipedia beter te gaan beschrijven en omvat de gebieden Denemarken, Faeröer en Groenland.
Daarom houden we van 19 december 2015 t/m 3 januari 2016 (voor de liefhebbers t/m 10 januari) de schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Denemarken, de Faeröer en Groenland, met als eventueel bonusmateriaal het Noordpoolgebied.
Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Denemarken.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 19 dec 2015 00:51 (CET)

Slag bij Lund

Ik heb 2 kleine correcties uitgevoerd op Slag bij Lund: regeleinde voor een nieuw kopje en datumopmaak in {{bronvermelding anderstalige Wikipedia}} aangepast naar jjjjmmdd Mbch331 (Overleg) 22 dec 2015 18:29 (CET)

Okee, dank je wel! Fijne kerstdagen nog! Met vriendelijke groet, Wwian1 _overleg 23 dec 2015 09:25 (CET)

Ambtelijke status eiland Bornholm

Wat is precies de procedure nu? Er staat nu dat er tegenspraken etc. zijn,maar die heb ik naar eer en geweten weggehaald. Hoe lang duurt dat? Ik begrijp dat iedereen zich aan de regels moet houden, maar sommige leiden wel tot uiterst logge procedures. Groeten, HWN (overleg) 29 dec 2015 14:11 (CET)

Inmiddels mijn redactionele ingreep toegelicht op pagina ter beoordelen artikelen.hier Groeten, HWN (overleg) 29 dec 2015 15:07 (CET)

Nu is het goed, en de nominator heeft het ingetrokken, dus mag het sjabloon weg. Prettige jaarwisseling! Wwian1 _overleg 29 dec 2015 19:46 (CET)