Overleg gebruiker:X10/Archive

Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten. • laatste bijdragen •

Zou je willen ophouden met het uitlokken van een bewerkingsoorlog op Vereniging MARTIJN? Die richtlijnen kloppen, en staan zo op de website van de vereniging. Mocht je er problemen mee hebben, dan kan je ze eventueel op de overlegpagina kenbaar maken. Door de vereniging te associëren met kinderporno maak je jezelf niet geloofwaardiger. Sander Spek (overleg) 26 apr 2006 15:36 (CEST)

Christoffel K, wil je nou ophouden om te zitten rotzooien op mijn gebruikerspagina? Ik wil gvd geen links naar pedofielen op mijn gebruikerspagina. Wat je in de rest van wikipedia doet moet je vooral zelf weten, maar hier niet. X10 8 mei 2006 22:16 (CEST)

Wil je ophouden mijn pagina te wijzigen als ik zelf iets terug-wijzig? Ik wens geen links naar criminele artikelen op mijn eigen gebruikerspagina te hebben. Dit is mijn gebruikerspagina en het is volgens de wikikette niet gewenst daar wijzigingen in aan te brengen tegen de wil van de gebruiker, heb ik zojuist begrepen. X10 8 mei 2006 22:10 (CEST)

Daarom werd jij danook vanacht geblokkeerd zeker? Toen je een tegen jouw wil geplaatste waarschuwing verwijderde? Volgende edit in andermans commentaar is nieuwe waarschuwing. Christoffel 8 mei 2006 22:13 (CEST)

Ik blijf erbij dat die richtlijnen niet juist zijn of minder schadelijk omdat ze toevallig op een webiste staan van een vereniging voor belangenbehartiging van pedofielen. Die richtlijnen zijn schadelijk voor kinderen en lokken misbruik van kinderen uit. Ik begrijp echt niet waarom een belangenvereniging van pedofielen zoveel ruimte krijgt om op wikipedia hun schadelijke informatie te uiten. Pedofielen bedenken dit soort "richtlijnen" om elkaar ervan te overtuigen dat het misbruiken van een kind niet tot schade bij het kind leidt, en dat het dus acceptabel is. In hun hart weten ze dat het wel schadelijk en traumatiserend is, maar ze sussen hun geweten.

Al diegenen die zo graag die richtlijnen willen handhaven geven aan niet deskundig te zijn in het onderwerp. Ik ben 11 jaar in dit gebied werkzaam en beschouw mezelf wel als deskundig. Wat is de waarde van wikipedia als iemand die iets van een onderwerp weet, steeds gesmoord wordt door mensen die zeggen dat ze er niets van weten? Is het erg gek dat mensen daar gedachten bij krijgen?

Belediging

Beste X10, het wordt hier als redelijk storend ervaren te suggereren dat iemand een pedofiel is alleen maar omdat hij jouw ongemotiveerde verwijdering van een complete alinea terugdraait. Ik verzoek je met klem dit soort insinuaties voortaan achterwege te laten. Christoffel 8 mei 2006 00:57 (CEST)

Nog een opmerking, gebruiker X10 was toen niet ingelogd maar verwijderde de alinea anoniem [1], tevens heb ik op de overlegpagina van deze anonieme gebruiker een vraag gesteld over zijn bewerking: [2] --SanderK 8 mei 2006 02:44 (CEST)

Overigens is SanderSpek een andere gebruiker die ook Sander heet. --SanderK 8 mei 2006 02:48 (CEST)

hoezo anoniem? je hebt mijn ipnummer en dat linkt rechtstreeks naar mij. Dat wikipedia mij niet automatisch inlogt, daar kan ik niets aan doen. X10

Daar kun je wel wat aandoen, dat kan heel mooi afgevinkt worden. Thoth 8 mei 2006 22:11 (CEST)

Waarchuwing

Waarschuwing

Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen.

Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

1. Het is genoeg geweest, ik draag u en het IP-adres waaronder u wijzigt, zoals aangekondigd op overleg:Vereniging MARTIJN, voor voor blokkade. Jörgen (vragen?) 8 mei 2006 01:02 (CEST)
2. 8 mei 2006 01:15 (CEST) leeghalen van deze pagina
   1. Afkoelingsblok van 15 minuten Obarskyr 8 mei 2006 01:16 (CEST)
   2. Blok 1 uur voor insinuatie, dat andere gebruiker pedofiel is. Obarskyr 8 mei 2006 01:32 (CEST)

geweldig medium, dat wikipedia, als je niet eens baas bent over je eigen gebruikerspagina.

Ik blijf er bij dat het publiceren van richtlijnen voor het hebben van sex met kinderen uitlokt tot het misbruiken van kinderen en dus niet past op wikipedia. Het enige argument dat ik tot nu toe heb gehoord om die richtlijnen te publiceren is dat ze op de website staan van de vereniging martijn, dwz een belangenverendiging van pedofielen. Het lijkt me duidelijk dat een belangenvereniging geen objectieve informatie verspreidt. Ik blijf nieuwsgierig naar echte argumenten waarom er op wikipedia dingen gepubliceerd moeten worden die uitlokken tot het misbruiken van kinderen. [[Gebruiker:X10}X10]] X10 8 mei 2006 12:56 (CEST)

Zie ook hier Obarskyr 8 mei 2006 12:58 (CEST)

Die richtlijnen zijn een belangrijk onderdeel van de activiteiten van de vereniging; vanuit uw standpunt zou je vermelding daarvan juist ook als een "waarschuwing over de ware aard van de organisatie" kunnen zien. Dit is wat MARTIJN uitdraagt en standpunten kunnen niet weggelaten worden in de beschrijving van een organisatie, zeker niet een belangenvereniging me een bepaald "maatschappelijk doel" (let op de aanhalingstekens) als MARTIJN. Alle tekst in het artikel wordt gepresenteerd in een context die aangeeft dat het om de standpunten van MARTIJN gaat, niet die van wikipedia (wat een neutraal medium poogt te zijn): "..volgens de vereniging Martijn geen probleem hoeven te zijn; dit in contradictie tot de algemeen heersende opinie dat dergelijke contacten schadelijk zijn.". Ik merk overigens dat u door blijft gaan te zinspelen op de sympathieën van enkele wikipedianen, ik verzoek u met klem hiermee op te houden en een constructieve houding aan te nemen. Om je heen slaan en mensen persoonlijk aanvallen heeft geen zin. Jörgen (vragen?) 8 mei 2006 13:04 (CEST)

Ik weet niet hoe zinvol het is hierover met jou te discussieren. Jij lijkt te denken dat wat er op een website is waar is en dat informatie waardevrij is. De vereniging martijn is een belangenvereniging van pedofielen. Zij gebruiken dit soort "richtlijnen" om elkaar ervan te overtuigen dat sex met kinderen niet schadelijk is voor het kind. Als je dus in het artikel schrijft "pedofielen gebruiken dit soort richtlijnen om hun geweten te sussen", dan ben je meer objectief dan dat je de richtlijnen zomaar in een wiki artikel zet. Nu help je ze alleen maar. X10

U bent van harte uitgenodigd mee te discussiëren op de overlegpagina van het gewraakte artikel, dat houdt de zaak centraal. Jörgen (vragen?) 8 mei 2006 20:58 (CEST)

Naar aanleiding hiervan: discussie over wikipedia hoort juist in de openbaarheid, op wikipedia plaats te vinden. Beslissingen worden niet genomen door moderatoren, maar door de gemeenschap. Jörgen (vragen?) 8 mei 2006 21:01 (CEST)

Ik begrijp niet wat je bedoelt? Je hebt helemaal geen idee waar ik met Obarskyr over zou willen mailen? X10 8 mei 2006 22:01 (CEST)

verbazing

Wat ik overigens helemaal niet begrijp is hoe het kan dat de mensen die mij hier terechtwijzen en mijn gebruikerspagina gaan zitten editen, dezelfden zijn als met wie ik een geschil heb. Zoiets als dat de rechter oordeelt over een geschil dat ik met diezelfde rechter heb. Ik blijf me verbazen hier op wikipedia. X10 8 mei 2006 22:14 (CEST)

Wij zijn geen rechters, wij zijn de onderhoudsploeg. Christoffel 8 mei 2006 22:15 (CEST)

Misschien moet je eerst lezen en dan antwoorden. Je kiest partij in een conflict en dan dien je je van "onderhoud" te onthouden. X10 8 mei 2006 22:17 (CEST)

En als een politieman partij kiest tegen een vechtersbaas die een collega-agent aanvalt dan mag hij de vechtersbaas niet aanhouden omdat hij partijdig is? Christoffel 8 mei 2006 22:21 (CEST)

Wat ik net al zeg, misschien moet je eerst lezen en dan schrijven. Ik verbaas mij over het fanatisme waarmee pedofielen worden verdedigd hier. Ik ken irl geen mensen die pedofielen moreel verdedigen, die niet zelf pedofiel zijn. X10 8 mei 2006 22:56 (CEST)

Waarschuwing

Waarschuwing

Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen.

Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

1. 8 mei 2006 22:17 (CEST) Blijven editten in andermans commentaar na verzoek hiermee te stoppen.

Wat een onzin. Ik edit mijn eigen gebruikerspagina omdat ik vind dat iemand er een link op zet die ik misdadig vind. Ik heb niet eens de tekst veranderd. Mensen die zo hun best doen om pedofielen in een beter daglicht te plaatsen, nu ja, ik hou er maar mee op. Wikipedia is niet een plek waar een zinnig mens zich op wil houden. X10 8 mei 2006 22:20 (CEST)

1. 8 mei 2006 23:01 (CEST) doorgaan met edits in overleg. blok 15 min.
2. Hier Twee uur blok (verdubbeling voorgaande blok)

Ter informatie

Hallo X10, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.174.208 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Het is je aangeraden de gebruikelijke richtlijnen of wat kan en niet kan op wikipedia eens grondig te lezen. Obarskyr 8 mei 2006 23:04 (CEST)

Het is zo eenvoudig. Een artikel in wikipedia propageert pedofilie, met name door die richtlijnen, en ik protesteer. Maar een groep pedofielen heeft meer te zeggen op wikipedia dan ik, blijkbaar. X10 8 mei 2006 23:28 (CEST)

Laatste waarschuwing. Je moet 'ons' medewerkers niet gaan beschuldigen voor wat dan ook, dat kan echt niet. Probeer mee te werken aan de encyclopedie binnen de spelregels. Je hebt voldoende je punt gemaakt nu. En er is voldoende steun om het artikel te herzien. Dus nu graag constructieve bijdragen, maak maar een opzet voor een herzien artikel. Michiel1972 8 mei 2006 23:34 (CEST)

ik ben zaterdag weer in het land, ik zal 's kijken of ik iets kan wrochten, maar ik heb weinig signalen gekregen dat een beter artikel niet onmiddellijk weer verwijderd wordt. Bovendien, eigenlijk wil ik alleen die richtlijnen verwijderd hebben. En een link naar het meldpunt, als toevluchtsoord voor de gemiddelde lezer die door het artikel best wel geschokt raakt. X10 8 mei 2006 23:38 (CEST)

Bovendien, eigenlijk wil ik alleen die richtlijnen verwijderd hebben -> Neem dan even de moeite op de overlegpagina van Ver MARTIJN te reageren op mijn post (helemaal onderaan). En een link naar het meldpunt, als toevluchtsoord voor de gemiddelde lezer die door het artikel best wel geschokt raakt. -> Zullen we dan ook maar een link naar De Anti-Anale-Seks-Stichting plaatsen op de pagina over anale seks? En een link naar de Conservatieve Anti-Seks-Vereniging op de pagina over seks? Voor de mensen die op die pagina's best wel geschokt raken? We zijn geen psychotherapeutische instelling... ValHallASW 8 mei 2006 23:51 (CEST)

Ik zie trouwens niet waarom ik nu weer geblokt ben? X10

Hiervoor Obarskyr 8 mei 2006 23:44 (CEST)

Maar een groep pedofielen heeft meer te zeggen op wikipedia dan ik, blijkbaar

Een opmerking waarmee je iets insinueert wat als een (persoonlijke) aanval kan worden beschouwd. Michiel1972 8 mei 2006 23:47 (CEST)

Ah, heel goed. Toch ben ik blij dat ik me zelf al lange tijd inzet voor het beschermen van die kinderen. X10

Your point being? ValHallASW 8 mei 2006 23:51 (CEST)

Ik vind dit een beetje naar het arrogante nijgen, van kijk eens hoe goed ik ben hoe goed ik wel niet voor de rechten van kinderen opkom.
Als ik momenteel van iemand ziek word bent u het helaas wel X10. stug blijven volhouden dat pedofielen hier worden verheerlijkt terwijl er niemand anders is die dit terug kan vinden in het artikel. ik denk persoonlijk dat je in je moraal strijd een tikkie te ver doorgeslagen bent. Haal er nu alstublieft geen zinnen bij als 20 jaar ervaring en met mijn kennis. want daar doet u absoluut gelijk mee af. Thoth 9 mei 2006 00:56 (CEST)

Email

Beste X10, me per email vertellen dat mijn "fanatisme argwaan opwekt" heeft niet zoveel zin. Mij mededelen dat je ervan overtuigd bent dat de meeste mensen die zich met deze situatie bemoeien praktiserend pedofiel zijn snijdt ook al geen hout. Als je enige kans wilt maken dat je mee kunt werken aan het artikel, dan zul je in fatsoenlijk overleg moeten gaan. En dan bedoel ik niet dat je steeds met dezelfde monoloog moet komen. Als je het echter waagt om weer een medewerker uit te maken voor pedofiel, dan zal ik pleiten voor een lange blokkade voor jou. Christoffel 9 mei 2006 01:59 (CEST)

Wel ja, iedereen die zich hier mee bemoeid en het niet eens is met X10 is gelijk een pedofiel. Dit noemt zich een deskundige, met oogkleppen opwerken kan volgensmij nooit deskundig zijn. Dan zal ik mijn insinuaties ook even loslaten: U bent waarschijnlijk afgestudeerd in rotjeknor, bent de dominante partner in een relatie en heeft vaak fysieke ruzies met mensen die zijn/haar standpunten niet delen. Verder zou ik wel eens willen weten hoe ik een jongen van net 18 jaar een praktiserend pedofiel zou kunnen zijn.

Thoth 9 mei 2006 14:53 (CEST)

Eenzijdige interesse

Beste X10,

Het is mij opgevallen dat u op wikipedia vrijwel uitsluitend bijdraagt aan onderwerpen over pedofilie en dat u zich daarbij op een hatelijke manier uitlaat over pedofielen. Het moet mij van het hart dat uw houding tenaanzien van pedofielen mij doet denken aan de volkswijsheid dat geobsedeerde homohaters vaak zelf homoseksueel zijn. Ik zou me voor kunnen stellen dat dat ook zou kunnen gelden voor pedofielen, de worsteling die pedofielen door moeten gaan voor zij kunnen berusten in hun geaardheid is immers nog vele malen groter dan die van homoseksuelen.

Uiteraard bent u zelf de enige die een uitspraak kan doen over uw eigen seksuele voorkeur, maar voor het geval u het nodig mocht hebben wens ik u veel wijsheid en sterkte toe.

(voor de goede orde: ik ben het met u eens dat misbruik van kinderen op geen enkele manier goed te praten valt).

Klaas1978 30 mei 2006 23:29 (CEST)

Het plaatsen van bovenstaande tekst was achteraf gezien niet verstandig. Ik trek mijn woorden terug. Klaas1978 31 mei 2006 18:57 (CEST)

Pedofiel?

Beste X10, in Overleg:Christine (voornaam) geeft u uw frustratie ten opzichte van medewikipedianen weer de overhand ten opzichte van een normale omgangsvorm. Ik word niet graag voor pedofiel uitgemaakt en verwacht van iemand met uw achtergrond ook dat deze zich op een online gemeenschap normaal kan gedragen. De discusie over de desbetreffende stichting is voorlopig gesust en deze wil ik vooral niet meer oprakelen maar wilt u zich dan ook niet keer op keer schuldig maken met het ongegrond belasteren van andere personen? Het lijkt mij niet nodig dat ik u moet vertellen dat dit ook strafbaar is in Nederland.. Thoth 2 aug 2006 14:02 (CEST)

• Ik heb reeds een reactie geplaatst in op mijn overleg pagina, dit is mij gelukt ondanks mijn prille leeftijd en gebrek aan levenservaring.
  Thoth 22 sep 2006 23:43 (CEST)

Ik zie dat niet? Ik weet dat pedofielen altijd overal waar ze met elkaar praten, elkaar ervan proberen te overtuigen dat wat ze doen ok is. Dat om hun geweten te sussen zodat ze door kunnen gaan met het misbruiken van kinderen zonder dat ze er wakker van liggen. Het soort "richtlijnen" op die site dient precies dat doel: elkaar ervan overtuigen dat het allemaal wel ok is. Daarom deugt dat artikel niet. Iedereen weet dat die vereniging ook niet deugt, het zijn immers allemaal pedofielen: mensen die kleine kinderen sexueel misbruiken. Waar ik niet bij kan is dat zoveel mensen die hier op wikipedia rondhangen, zo graag gekleurde informatie over een vereniging van actieve pedofielen op wikipedia wil hebben. X10 25 sep 2006 00:26 (CEST) op Overleg_Gebruiker:Thoth

X10 een neutraal standpunt innemen op dit soort onderwerpen is natuurlijk moeilijk maar het zijn de richtlijnen. Ook de standpunten van Hitler worden hier belicht, hoe slecht ze ook zijn. Als op wikipedia beschreven wordt dat bijvoorbeeld Rita Verdonk van mening is dat alle mensen het land uit moeten is dit zeer zeker belangrijk voor de karaktervorming van het figuur Rita Verdonk maar hoeft de lezer niet deze mening te delen. Als ik u was, zou ik het begrip encyclopedie eens opzoeken en kijken wat dit nou precies inhoud.

Maar boven dit alles ging mijn reactie meer over het feit dat je op een geheel niet gerelateerd artikel gebruikers nog eens ongegrond gaat uitmaken voor pedofiel en niet over dit al reeds besloten onderwerp.

Thoth 25 sep 2006 10:50 (CEST)

Je leest mijn bezwaren dan toch nog niet goed. Mijn bezwaar geldt het feit dat deze richtlijnen worden gepresenteerd alsof ze objectief zijn. Bovendien kun je prima een artikel over een pedofielenvereniging schrijven zonder hun richtlijnen breed uit te meten. Ik vraag me werkelijk af waarom een aantal mensen die richtlijnen zo graag in dat artikel wil hebben. Temeer daar ze, ook via wikipedia, door pedofielen worden gebruikt om eigen gedrag en elkaars gedrag goed te praten. In die zin dragen ze bij aan het misbruik van kinderen. Je zou denken dat de meeste mensen daar niet voor zijn. X10 29 sep 2006 17:06 (CEST)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Vul hier de naam van uw verzoek in

Beste X10. Ik lees net uw bijdrage op deze pagina. Kunt u eventueel de vraag aan de arbcom nog duidelijker verwoorden, want op dit moment is de vraag mij toch niet duidelijk. Dolledre Overleg 20 mei 2007 23:04 (CEST)

OK X10 nu begrijp 'k waar je heen wil. Tweede probleem wordt nu dat de ArbCom zich hier normaal niet over kan uitspreken volgens Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen Artikel 1, punt 2 De Arbitragecommissie houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia, maar neemt haar besluiten uitsluitend met het doel conflicten te beëindigen.

Je zou dus eigenlijk een conflict moeten aandragen, niet de vraag die er nu staat.

Persoonlijk denk ik dat je meer kans maakt met een Wikipedia:Opiniepeiling over de vraaag of die actiepunten daar wel thuishoren; Blijkt het antwoord negatief, dan is het vrij eenvoudig ze te verwijderen, desnoods het artikel te beveiligen als ze terugkomen e.d. Dolledre Overleg 21 mei 2007 00:15 (CEST)

Hint

Beste X10, uw aanval op de verdedigers van kinderporno en pedofilie, zoals u de wikipediagemeesnchap kennelijk ziet, zal op niets uitlopen. Beter kunt u voor een andere strategie kiezen. Dat kan het volgende zijn: bij de "richtlijnen" een noot plaatsen waarin die richtlijnen gerelativeerd worden: een opmerking dat kinderen te jong zijn om vrijwillig aan seks mee te doen en dat deze richtlijnen slechts rationalisaties zijn waarmee de leden van MARTIJN hun geweten willen sussen, liefst met een verwijzing naar de literatuur waarin die opmerking bevestigd wordt erbij, dan zal men het hier wel accepteren. Succes ermee. 84.83.194.208 21 mei 2007 00:32 (CEST)

Geachte anonymus, ik wil dat u uw bewering dat ik de wikipediagemeenschap zie als verdedigers van kinderporno en pedofilie, terugneemt.

Ten tweede heb ik al eerder informatie toegevoegd met kritiek op die richtlijnen maar die wordt systematisch verwijderd door mensen naar wier motieven ik slechts kan gissen.

X10

Nou, ik bedoelde het wat badinerend hoor, het was niet serieus bedoeld.

Wat de motieven betreft van de mensen die uw commentaar verwijderen: het is hier een bende verdedigers van anticensuur en bestrijders van alle mogelijke vormen van fatsoensrakkerij, wat bij artikelen zoals dit op een treurige manier kan ontaarden. Daarom is het belangrijk dat als u iets wilt bereiken u neutraal formuleert (dus bijvoorbeeld niet schrijft dat de mensen bij MARTIJN onvolwassen gestoorde figuren zijn (want dat is op te vatten als een persoonlijke en vooral gekleurde visie). Het is spijtig dat u zo duidelijk uw achtergrond hebt kenbaar gemaakt, de mensen hier zijn namelijk wel zo beperkt dat ze dan verder alles wat u schrijft als gekleurd opvatten, ook al is het nog zo neutraal. Mede daarom is vermelding van een bron voor uw uitlatingen - die daarmee niet meer voor 100% de uwe zijn - hier de aangewezen weg om in elk geval iets te bereiken. 84.83.194.208 21 mei 2007 00:52 (CEST)

Vraagje

Weet je hoe je op IRC kan komen? irc://irc.freenode.net/ Dolledre Overleg 21 mei 2007 00:46 (CEST)