YAOUMFA

Vraag over wijziging pagina Tonnie barberio

Beste verreecken CH, Ik vroeg me af waarom je de tekst van Tonnie Barberio grotendeels hebt verwijderd. Hoor graag van je. SimpyWrite (overleg) 19 jul 2022 15:35 (CEST)

Hallo SimpyWrite, ik heb alles verwijderd wat serieus neigt naar promotie en waar geen referenties/bronnen voor zijn. Met die laatste bedoel ik nieuwssites met artikels over hem.
Nu maakt die pagina wat meer kans om niet verwijderd te worden, maar het zal nipt blijven. De encyclopedische waarde blijft laag. VereeckenCH (overleg) 19 jul 2022 16:24 (CEST)

Hallo SimpyWrite, zelfs na mijn aanpassingen gaf moderator Thieu1972 aan dat de pagina geen kans van bestaan heeft. Een pagina over de podcast van Barberio heeft (ietsje) meer kans geloof ik, dus ben ik die richting uitgegaan. VereeckenCH (overleg) 24 jul 2022 03:05 (CEST)

Hallo @VereeckenCH,

Ik zie dat hierboven het pingen misgaat, klik maar op de linkjes die je gemaakt hebt. De handigste manier om te pingen is door het typen van een @ waarna een popup je verder helpt.

Soms werkt dat niet, dan ping je (bijvoorbeeld) mij door te typen: [[Gebruiker:Bertux|Bertux]], met als resultaat Bertux.

P.S.1: Dat ik mezelf als voorbeeld neem is om te voorkomen dat ik iemand nodeloos ping; je hoeft mij niet vaak te pingen, want zoals de meeste ervaren Wikipedianen zie ik via mijn Volglijst wat er gaande is; pingen is dan enkel nodig om mij bij overleg te roepen waar ik niet eerder bij betrokken was. In dit specifieke geval kun je mij pingen om ermee te oefenen.

P.S.2: Je wijzigingen op Sarah Melis‎‎ trokken mijn aandacht, daarom keek ik even wie ermee bezig was. Dank voor de toevoegingen!

Met vriendelijke groet  →bertux 25 jul 2022 10:36 (CEST)

Hallo @Bertux, vriendelijk bedankt om me te helpen... VereeckenCH (overleg) 25 jul 2022 15:32 (CEST)

Gepingd! Fijne dag nog  →bertux 25 jul 2022 16:25 (CEST)

Beoordelingsnominatie Statue (rockband)

Hallo VereeckenCH, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Statue (rockband). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Verdel (overleg) 9 aug 2022 12:41 (CEST)

Hallo, @Verdel: Bedankt voor de schrapping. VereeckenCH (overleg) 10 aug 2022 13:26 (CEST)

Externe links / referenties

Hi VereeckenCH, het is niet gebruikelijk dat als je een {{appendix}}-sjabloon gebruikt, deze ook nog onder een kopje zet, zoals je hier doet. Je zal dat vrijwel in geen ander artikel zo terugvinden. Kopjes voor referenties worden wel gebruikt, maar dan zonder het gebruik van het sjabloon. Daarna maak je er hier 'Externe links' van, maar een kopje plaatsen zonder dat er daadwerkelijke externe links toegevoegd zijn lijkt me eerlijk gezegd ook weinig zinvol. StuivertjeWisselen (overleg) 10 aug 2022 10:30 (CEST)

Hallo StuivertjeWisselen Binnen de wikiconventies is er wel wat vrijheid van toepassing toegestaan. Zeker bij externe links, bronnen, referenties, appendix.. merk ik dat. En alles in {appendix} (en bibliografische info) zijn toch in feite 'externe links'? Als kopje vind ik het wel zinvol voor zowel lezer als editor. Als dat niet in vrijwel andere artikels wordt toegepast, dan zeg ik: "Wat goed was, kan altijd beter".
Maar bon, ik heb het bijgewerkt zoals ik het elders al heb gezien en binnen de toegelaten structureel en functioneel gebruik van {Appendix}. VereeckenCH (overleg) 11 aug 2022 06:06 (CEST)

Cordelia Van de Wiele

Beste VereeckenCh, Dank voor de toevoegingen (vooral de foto) op het artikel over Cordelia. Tot mijn ontgoocheling vond iemand het nodig dit artikel voor verwijdering voor te dragen. De discussie hierover is wat uit de hand gelopen. Ik verhoop dat uw voorstel om de verwijdervraag te schrappen, zal opgevolgd worden. Ik bemerk dat u nog maar een paar weken actief bent, maar dat doet u met een zodanige trefzekerheid, dat ik vermoed dat u al langer met Wikipedia bekend bent. Ik wens u verder veel plezier aan het "encyclopidiëren". met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 aug 2022 11:07 (CEST)

Hallo @Andries Van den Abeele Bedankt, ik help graag als ik het artikel interessant vind. De moderator zal anders wel het artikel behouden, komt in orde. VereeckenCH (overleg) 12 aug 2022 11:26 (CEST)

Cordelia Van de Wiele bis

Beste Collega, Bedankt voor de goede afwikkeling. Maar het bevestigt dat u niet 'zomaar' een nieuwe Wikipediaan bent. Ik ben nu al meer dan 15 jaar op Wikipedia bezig en ik moet bekennen dat ik de "sneeuwbalclausule" niet kende! Dus ook dank me dit te hebben geleerd. Tot weerziens in 'cyberspace'. met hartelijke groeten,

Dries Van den Abeele

Beste @Andries Van den Abeele Ik heb de sneeuwbalclausule zelf ook gisteren hier maar leren kennen hoor. En vond het zelfs meer rechtmatig om het te mogen gebruiken bij het artikel van Cordelia.
Maar Thieu1972 gaat hier niet mee akkoord, voor hem betekent dit anarchie. Nu zijn er twee discussies op zijn overlegpagina aan de gaande over het gebruik van de clausule. VereeckenCH (overleg) 14 aug 2022 01:39 (CEST)

Inderdaad, het sneeuwballen van nominaties is niet de bedoeling. Voor dergelijke pagina's zijn procedures afgesproken die willekeur en anarchie proberen te voorkomen. Als iedereen naar eigen inzicht nominaties gaat afhandelen, ontstaan willekeur en anarchie. Bij verwijdernominaties wil je dat gewoonweg niet. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2022 07:57 (CEST)

Cordelia Van de Wiele ter

Beste Vereecken, U hebt enkele interessante toevoegingen gedaan aan het artikel, met voetnoot ondersteund. Maar vindt u die Geraadpleegd op + datum" wel nodig? Ik zie er het nut niet van in en het stoort toch een beetje bij de lezing. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 15 aug 2022 12:05 (CEST)

Beste @Andries Van den Abeele.
U heeft mij gepakt in snelheid, hahaha. Ik heb zojuist een bericht in overleg van Cordelia achter gelaten.
Geraadpleegd op + datum, wordt automatisch aangemaakt bij het aanmaken van een referentie, dus er zal ooit wel beslist dat dit relevant is en kom ik daar liever niet aan om discussies te vermijden. Ik vind het persoonlijk wel handig als ik een artikel ga bijwerken. Geeft mij een goed idee wanneer er gewerkt werd aan een specifiek deel van een artikel.
Daarnaast gezegd, ik ben geen politie als iemand 'geraadpleegd op' verwijderd. VereeckenCH (overleg) 15 aug 2022 12:21 (CEST)

Cordelia Van de Wiele quater

Waarde Collega, Uw toevoeging aan het artikel over Cordelia is uitstekend. U bent een goede speurder! Anderzijds, neem het me niet kwalijk, geef ik de voorkeur aan mijn manier om de referenties te vermelden: duidelijk, mooi geordend, grote letter. Ik denk aan de ogen van mijn leeftijdgenoten! Uw manier van voorstellen vind ik een te kleine letter. Daarbij heeft de bemerking van Karakolle me gesterkt in mijn werkwijze. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 aug 2022 10:37 (CEST)

Geen probleem! VereeckenCH (overleg) 16 aug 2022 12:10 (CEST)

Bewerkingsoorlog

Beste VereeckenCH,

Jij geeft in je reeks terugdraaiingen op het artikel Dat zou jij nooit toelaten dat je niet wil dat er een bewerkingsoorlog komt. Jouw keuze wordt het woord 'gelanceerd' is door drie verschillende Wikipedianen, Dqfn13, Gebruiker:Hiro en ondergetekende veranderd in 'gepresenteerd'. Je kunt dan anderen oproepen dat zij maar overleg moeten opstarten om 'verder bewerkingsoorlog uit de weg te gaan'. Of toch eens achter je oren gaan krabben en je afvragen of jouw woordkeuze inderdaad de meest geschikte is. Drie ongedaanmakingen in 61 minuten, je zit dik tegen een beveiliging van het artikel of eventueel een blokkade aan.

Inhoudelijk: je kan taal op veel verschillende manieren gebruiken. Figuurlijk taalgebruik vergroot het risico dat de bedoeling van je tekst niet overkomt bij de lezer. Of het taalkundig juist is om te spreken over de 'lancering van een boek' valt te betwijfelen. De online-versie van Van Dale is een zeer beknopte weergave van de verzamelde kennis en is niet geschikt om in niet-evidente gevallen te gebruiken. Dat een enkele schrijver voor deze uitdrukking kiest, wil niet zeggen dat het breed gebruikt Nederlands is. De term 'boekpresentatie' is dat wel en alleen daarom al is dat de te gebruiken term.

Ook op andere punten heb je duidelijk aangegeven dat jij een sterke mening hebt over hoe Wikipedia eruit moet zien, hoe artikelen waar jij iets aan gedaan hebt, vorm moeten krijgen. Je stelt ook herhaaldelijk dat anderen maar een breed overleg moeten opstarten als ze het niet eens zijn met jouw keuze. Ik heb je eerder al geadviseerd om kennis te nemen van de gebruiken hier voordat je je al te stellig opstelt. Het is aan jou om te beslissen of je steeds weer op allerlei punten strijd wil leveren, of dat je je energie steekt in het verbeteren van de encyclopedie en eventueel eens in een, wijs gekozen, strijd. Groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2022 03:16 (CEST)

@RonnieV Gelieve het 'inhoudelijk' overleg op te starten op de overleg pagina van het artikel genaamd Dat zou jij nooit toelaten, aub. VereeckenCH (overleg) 22 aug 2022 03:26 (CEST)

Beste VereeckenCH,

het is spijtig te zien dat jullie hier in een bewerkingsoorlog verzeild zijn geraakt - dat is eigenlijk nergens voor nodig. Het is niet zo dat de persoon die de wijziging wil aanbrengen, altijd de aangewezen persoon is om het overleg op te starten - dat kun jij ook prima doen. Een bewerkingsoorlog waarbij je elkaar meermalen terugdraait op deze manier is eigenlijk gewoon niet goed te praten. Zoek het overleg op, en doe dat niet alleen via de bewerkingssamenvatting.

Maar ook hiervan afgezien zou ik je willen aanraden om je misschien iets constructiever op te stellen richting collega's. Hoewel ik met je eens ben dat 'lanceermoment' geen totaal onbeholpen woord is (ik zou het zelf ook kunnen gebruiken) begrijp ik prima dat collega's misschien met lichte verbeteringen aankomen, zoals hier het geval is. Dan kun je natuurlijk op je strepen gaan staan, maar een andere aanpak kan ook zijn om het gewoon te accepteren dat je samen aan een artikel werkt. Als een collega het nou echt een onprettige term vindt, is het dan nodig om die te behouden? De situatie zal vast ook wel eens omgekeerd zijn. Het is geven en nemen in een gemeenschap zoals deze. -- Effeietsanders (overleg) 22 aug 2022 04:02 (CEST)

@Effe Tuurlijk! Maar hoffelijkheid moet van twee kanten komen. En daar merk ik maar weinig van, zie [bewerkingsgeschiedenis]:

Opmerkingen zoals "Lanceren doe je met een raket." en "Pakhuis de Zwijger is geen ruimtehaven" als argumenten ben ik weinig mee gediend.

En ik vroeg een overleg aan bij mijn derde terugdraaiing waarop RonnieV antwoordde met alweer een terugdraaiing. Van een ervaren wikipediaan zoals hem, zou men mogen verwachten zijn 'cool' te bewaren en dus niet op deze wijze te antwoorden.

En bekijk voor de rest mijn trackrecord eens: genoeg constructieve opstelling naar collega's toe.

VereeckenCH (overleg) 22 aug 2022 04:39 (CEST)

Ik heb ook richting RonnieV aangegeven dat ik bij hem een andere opstelling had gehoopt te zien. Maar als ik naar de eerste bewerkingssamenvatting in die serie kijk, was die best constructief - daarna ging het helaas heuvelafwaarts, en zo gaat dat helaas wel vaker als je elkaar terugdraait. Vandaar mijn suggestie. Je lijkt me een collega met veel potentieel, dus ik hoop dat we een prettige omgangsvorm kunnen vinden met z'n allen. Het lastigste daarbij is vaak om een de-escalatie te bewerkstelligen. -- Effeietsanders (overleg) 22 aug 2022 05:32 (CEST)

Beste @Effe Bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VereeckenCH (overleg · bijdragen) 22 aug 2022 06:04‎

Nog even mijn ongevraagde mening, maar ik kon het niet laten hier even in te duiken nadat ik het zag op WP:RB. Ik ben het eens met Effeietsanders dat op het eerste gezicht "gelanceerd" best normaal is, het WikiWoordenboek ondersteunt dat ook. De wijziging naar "gepresenteerd" klinkt echter toch wat duidelijker en netter, naar mijn mening. De opmerkingen die jij citeert zijn normaal gesproken wel leuk/grappig, maar ik snap dat ze in een discussie niet zo leuk overkomen. Maar bij Dqfn13 was er nog geen sprake van een bwo en Hiro heeft misschien wel helemaal niet meegekregen dat Dqfn13 het ook al veranderde en jij het daarna terugdraaide. Als jij verwacht van een ervaren Wikipediaan als RonnieV dat hij overleg opzoekt, betekent dat niet dat jij zelf ook ervaren/verstandig genoeg bent om dat te doen? Deze bws is natuurlijk onzin, een bewerkingsoorlog wordt gevoed door twee kanten. Ik hoop dat mijn analyse nog wat inzicht geeft in de situatie. Mvg, Ennomien (overleg) 22 aug 2022 09:28 (CEST)

Beste @Ennomien,

• Ik heb al vaak genoeg in overleg discussies afgehandeld. Mij niet beoordelen op één zaak, aub.
• "De wijziging naar "gepresenteerd" klinkt echter toch wat duidelijker en netter, naar mijn mening." Dat is subjectief en is dus geen geldig argument maar als Dqfn13 of Hiro dat zo hadden geformuleerd dan had ik zeker geaccepteerd.
• Eén ieder ervaren wikipediaan had na mijn terugdraaiing-discussie met Hiro constructief een overleg opgestart, yourself included I believe.
• IK heb uiteindelijk initiatief genomen om deze discussie op een waardige manier constructief op te lossen, samen met Effeietsanders. VereeckenCH (overleg) 22 aug 2022 14:37 (CEST)

VereeckenCH, volgens mij zie je mijn opmerking in de eerste bijdrage onder dit kopje volledig over het hoofd: Inhoudelijk: je kan taal op veel verschillende manieren gebruiken. Figuurlijk taalgebruik vergroot het risico dat de bedoeling van je tekst niet overkomt bij de lezer. Of het taalkundig juist is om te spreken over de 'lancering van een boek' valt te betwijfelen. De online-versie van Van Dale is een zeer beknopte weergave van de verzamelde kennis en is niet geschikt om in niet-evidente gevallen te gebruiken. Dat een enkele schrijver voor deze uitdrukking kiest, wil niet zeggen dat het breed gebruikt Nederlands is. De term 'boekpresentatie' is dat wel en alleen daarom al is dat de te gebruiken term. Daarmee geef ik ongeveer aan wat Zwitser123 aangeeft in deze bewerking. Zwitser123 plaatst die in een overleg dat jij gestart bent, 2 uur en 25 minuten na mijn opmerking hierboven, een opmerking die jij na tien minuten al gelezen en becommentarieerd hebt. Het is niet aan jou om te eisen waar overleg gestart wordt, en het is niet fatsoenlijk om te doen alsof er niet al een overleg gestart was.

Met Ennomien ben ik het eens dat een bewerkingsoorlog altijd twee kanten heeft. In dit geval een VereeckenCH die vasthield aan een metafoor en drie ervaren gebruikers (Dqfn13, Hiro en ondergetekende) die duidelijk voorkeur geven aan een zakelijker beschrijving. Of zoals ik het om 02:34 omschreef: Leuke link, maar zij hebben het ook over 'De boekpresentatie is hét moment waarop je boek volop in de schijnwerpers staat.' Lancering is een leuke marketingterm, maakt het nog geen breed gedragen Nederlands. Dat heeft jou er niet van weerhouden om het nog twee keer terug te draaien, en vervolgens mij te beschuldigen van een georchestreerde (sic) aanval.

Maar goed, ik ben blij te zien dat je hebt ingezien dat Dqfn13, Hiro en ik voor een betere keuze stonden en dat jij die, zij het onnodig laat, aanvaard hebt. Jammer dat er zo veel voor nodig was om jou dat te laten inzien. RonnieV (overleg) 22 aug 2022 15:06 (CEST)

Ik had inderdaad niet in de gaten dat Dqfn13 al eerder dezelfde wijziging doorvoerde als die ik later deed. Uit de bws die ik schreef, van de "ruimtehaven", kon je opmaken dat ik de formulering onduidelijk en ongeschikt voor een encyclopedie vond. Het was niet mijn bedoeling om te beledigen. Laten we ons niet te snel op de teentjes getrapt voelen. Ik viel de woordkeuze aan, niet een persoon. En dat deed ik nog best zakelijk ook. Lanceringen vinden nu eenmaal plaats vanaf ruimtehavens. Als iemand - niet per se Vereecken - mijn bws als een flauwe grap ziet, dan toont dat alleen maar aan hoe vreemd het woord "lanceren" in de betekenis van presenteren kan overkomen in een artikel.

Het is mooi dat er een WikiWoordenboek is, maar dat is een crowdsourced en daarmee beperkt betrouwbaar project. Ernaar verwijzen voelt vergelijkbaar met verwijzen naar een feit in een Wikipedia-artikel dat wel waar moet zijn omdat het op Wikipedia staat. Dat doen we ook niet. Ik was evenmin overtuigd van het gezag van de door Vereecken in de bws gegeven link toen mijn wijziging teruggedraaid werd, waardoor ik mijn wijziging herstelde. Op dat moment had ik in moeten zien dat ik ging meedoen aan een bwo. Dat ik dat niet zag, was niet goed van mij. hiro the club is open‍ 22 aug 2022 16:19 (CEST)

Blokverzoek

VereeckenCH, gezien jouw bewerkingssamenvatting in je vierde ongedaanmaking van de verandering van 'lancering' in 'presentatie' binnen 75 minuten, heb ik een blokverzoek ingediend. Je hebt in totaal vijf keer deze verbetering ongedaan gemaakt, en dan reageren met Jullie willen verandering? Dan aan jullie de taak om overleg op te starten tot consensus wordt bereikt! geeft aan dat jij toch echt iets moet veranderen in je kijk op Wikipedia en in je opstelling naar de gemeenschap. Je lijkt op die bekende spookrijder, die verbaasd zegt dat er niet een is, maar hij er wel honderd ziet. RonnieV (overleg) 22 aug 2022 03:34 (CEST)

Beste Vereecken, Ik heb over dit (gelukkig ongedaan gemaakte) blokverzoek bedenkingen. Ze zijn echter niet van die aard dat ik ze hier kan meedelen. Misschien kan u me eens per e-mail contacteren? Anders houd ik het voor mij en volg met belangstelling de komende gebeurtenissen! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 22 aug 2022 16:11 (CEST)

Half leven (boek)

Hi YAOUMFA, ik zie je artikel Half leven (boek) in de lijst van nieuwe artikelen voorbij komen en ik wil je graag feedback geven. Je hebt wat mij betreft teveel letterlijk geknipt en geplakt (zie ook hier) uit de bronnen die je gebruikt hebt, en (daardoor) leest het artikel niet als een neutrale en zakelijke encyclopedische tekst. Ik bedoel, een passage als Wanneer is een leven mislukt? Welke levens gunnen ze elkaar? Hoe steunen de vrouwen elkaar, en hoe breken ze elkaar af? hoort evident niet thuis in een encyclopedie, dat ben je toch met me eens hoop ik.

We hebben het hier overigens over een boek dat slechts een week op de markt is. Daardoor is de encyclopedische relevantie wat mij betreft nog erg beperkt. Dat er wel wat bronnen zijn te vinden is wat mij betreft vooral een compliment voor de PR-afdeling van Das Mag. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2022 22:04 (CEST)

Ik heb die zinnen verwijderd. YAOUMFA (overleg) 5 sep 2022 22:29 (CEST)

Tsja. In de keuken vult ze haar gerechten met verlangens en verdriet. Haar dochter telt af in liefdesbrieven, die ze na elke lezing verbrand, tot het weerzien van haar geliefde. De kleindochter geeft in essays woest en gedreven een taal aan de onherbergzaamheid van familieverbanden. is ook vrijwel integraal de PR-tekst. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2022 22:33 (CEST)

Men mag minimum aantal tekst letterlijk overnemen toch?YAOUMFA (overleg) 5 sep 2022 22:37 (CEST)

Kom op, hoe is In de keuken vult ze haar gerechten met verlangens en verdriet in hemelsnaam een encyclopedische tekst? StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2022 23:04 (CEST)

Ja, ik was al bezig met een nieuwe tekst te schrijven hoor. K'had wat tijd nodig. YAOUMFA (overleg) 5 sep 2022 23:29 (CEST)

Recent of niet, het zijn hoogstaande secundaire bronnen, dus relevantie in orde. Een compliment voor PR-dienst Das Mag. is wat te cynisch uitgedrukt. YAOUMFA (overleg) 5 sep 2022 22:47 (CEST)

Je hebt daarmee vooral nieuwswaarde aangetoond, niet per se encyclopedische relevantie. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2022 23:05 (CEST)

De referentie van TV Limburg is misschien enkel nieuwswaarde. De andere tonen zowel nieuwswaarde als encyclopedische relevantie aan. Zeker die van krant De Morgen. YAOUMFA (overleg) 5 sep 2022 23:44 (CEST)

Het artikel in De Morgen betreft een interview met Sabi, nota bene een columnist voor De Morgen. We hebben duidelijk een verschillend beeld over hoe hoogstaand een bron is en wat encyclopedische relevantie is. StuivertjeWisselen (overleg) 6 sep 2022 10:30 (CEST)

Hallo, StuivertjeWisselen. Start dan gerust een TBP-overleg op, hoor. Heb ik geen probleem mee. YAOUMFA (overleg) 6 sep 2022 11:44 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Half leven (boek)

Hallo YAOUMFA, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Half leven (boek). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Dat een boek in het nieuws is, maakt het nog niet meteen van encyclopedische relevantie. Dit boek is nog geen eens een maand oud. De schrijver is debuterend met dit boek. Wat is de maatschappelijke impact, welke grote recensenten hebben er over geschreven? Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 8 sep 2022 20:35 (CEST)

Blokverzoek.

Ik heb verzocht tot blokkering van uw account. Grtz Antonius6317 (overleg) 10 sep 2022 06:50 (CEST)

Begrijp me niet verkeerd hoor, maar ik probeer gewoon met u te overleggen. U te spiegelen van wat u zegt. Hier zit alles behalve haat of dergelijke in verwerkt. Alles behalve zelfs. Antonius6317 (overleg) 10 sep 2022 07:15 (CEST)

Hoe gaat dat spiegelen precies in zijn werk? ErikvanB (overleg) 10 sep 2022 18:38 (CEST)

Blokverzoek (1)

Beste, @YAOUMFA (overleg)

Ik zag dat u uw verzoek had ingetrokken, en dit te kennis hebt gegeven aan mij. Ik keek op de blok-verzoek pagina en zag ook dat mijn verzoek godzijdank al afgehandeld was, dit voorkomt onnodig gepuzzel voor mij.(dus eventueel intrekken kan al niet meer) Mochten we ooit in de toekomst nog een pagina tegelijkertijd bewerken, hoop ik dat we er beter uitkomen dan nu. Daar heb ik vertrouwen in. :) (ook gezien ik gevraagd had om de pagina van Charles te beveiligen en u dat voor mij op de juiste pagina had verzocht) Voor de rest succes op WP. :). Grtz Antonius6317 (overleg) 11 sep 2022 20:21 (CEST)

Queen Elizabeth

Best Yoamfa, ik raad je allereerst aan de bronnen die je vermeld te checken en ook de wetten in het Verenigd Koninkrijk die bepaald dat alleen het overlijdensbericht aan de poorten van Buckingham Palace de eerste officiële verkondiging is van haar overlijden. (Dit is al jaren jaren en jaren zo). Verder was ik mijn terugdraaiing ook al aan het terugdraaien maar dit had jij al gedaan. Excuus ik had alleen de tweede tweet gezien dit klopt natuurlijk mijn uitleg hierdoor ook niet. Inderdaad in deze bron klopt je verhaal, maar het verhaal van CNN klopt niet (dit is ook een Amerikaanse zender) Hier moet je eigenlijk eerst even uitvoerig naar kijken, mijn bronvoorkeur gaat toch uit naar de Engelse media. Ik was dus al mijn bewerking terug aan het draaien, maar de vermelde bron geeft hierin niet het goede bericht, de officiële reeks gaat zo, overlijden - premier - poorten van Buckingham Palace - radio tv social media. Ik ben wel van mening (en deels met je eens) dat het melden vab overlijden op twitter tegelijk is gebeurd als aan de poorten van Buckingham Palace. Wel fijn dat ook jij er nog actief mee bezig bent, hoe vaak zie je wel niet dat zoiets gewoon nu zou zijn verloeberd. Antonius6317 (overleg) 29 sep 2022 20:13 (CEST)

Ik zie nu alleen wel dat je mijn bewerkingen ongedaan hebt gemaakt, maar daarop heb je mijn versie van het melden van overlijden ook terug gezet, neem aan dat dit niet je bedoeling was of heb je dit met een reden gedaan? ( tipje trouwens tijden worden met : aangegeven niet met .) Antonius6317 (overleg) 29 sep 2022 20:16 (CEST)

Ik wil je dan ook deze bron aanvoeren, https://www.ad.nl/buitenland/britse-koningin-elizabeth-96-overleden-duizenden-mensen-rouwen-bij-buckingham-palace~ac506745/ En met name naar dit stuk: ‘’ Veel mensen komen kijken naar de officiële aankondiging van Elizabeths dood. De verklaring die om 19.30 uur werd verspreid is in een zwart omrande lijst aan het hek van Buckingham Palace gehangen. Hetzelfde gebeurde bij de andere koninklijke residenties. ‘’

Lieve groet, Antonius6317 (overleg) 29 sep 2022 20:21 (CEST)

@Antonius6317 Zucht... hier bewijs op Youtube waarbij ze het bericht om 18.43 hangen aan de poort. YAOUMFA (overleg) 29 sep 2022 20:30 (CEST)

@YAOUMFA, zucht zucht en nog is zucht, het filmpje dat jij laat zien is niet de eerste lijst die opgehangen is! Ga maar is zoeken, de eerste lijst werd opgehangen door 2 andere personen! Er zijn meerdere wachthouders geweest die lijsten ophangen op verschillende tijden, die jij laat zien is de 3e! zie hiervoor ook: https://nos.nl/video/2376040-overlijdensbericht-aan-hek-buckingham-palace-gehangen en de eerste officiële lijst die werd opgehangen: https://www.hln.be/royalty/britse-traditie-hoe-klein-papiertje-aan-hek-het-dramatische-nieuws-officieel-wereldkundig-maakt~ae12ec69/ toch gek he, zijn 2 andere wachthouders dan van het filmpje dat jij liet zien van 19:43 uur.

En wat zie je? Allemaal verschillende medewerkers die de lijst ophangen op verschillende momenten aan verschillende poorten! Dus zorg eerst dat je je er in verdiept voor je dit gaat beweren en gaat “zuchten”

Maar weer lees je maar de helft van er staat, jammer anders had je het beter begrepen en had je ook gelezen dat ik je gelijk geef en gaf totdat ik het tegendeel met bronnen kan bewijzen en dat ik je versie wou terug zetten en dat ik je nog een compliment gaf. Heel erg jammer dat je de helft maar leest zucht zucht zucht. Antonius6317 (overleg) 29 sep 2022 21:13 (CEST)

@Antonius6317
De titel van mijn youtube referentie misleidde me. Dat was aan Balmoral om 18:43.
Om 18:40 werd het opgehangen aan Buckingham palace. Zie overzicht van die dag op de site van de Guardian. YAOUMFA (overleg) 29 sep 2022 21:27 (CEST)

Dit was je al vergeven, het blijft immers donders veel wat er over haar geschreven en gemaakt is na haar overlijden dat is zoveel dat het lastig is het juiste te vinden, zeker idd omdat ze vrijwel altijd over Buckingham Palace schrijven, ook als dit niet de locatie is.

verder gaf ik al aan dat jij het juist had geschreven (iniedergeval met een bron) en dat je hier dus niet veel te verwijten in is, en dat ik mijn ongedaan making al terug wou draaien totdat ik de juiste bronnen had maar toen had jij het al veranderd dus dat lukte bij mij niet meer.

compliment en bevestiging:

eerdere compliment nogmaals geplaatst. 'Wel fijn dat ook jij er nog actief mee bezig bent, hoe vaak zie je wel niet dat zoiets gewoon nu zou zijn verloeberd. nog een compliment

verder moet ik je nog een compliment geven, ondanks dat we het vaak oneens zijn dat stukje “operatie Londen Brug” heb je maar mijn mening wederom terecht veranderd naar London Bridge, het verward inderdaad met de brug in België en londen brug klinkt voor geen meter…

-

ik vond hier nog een website die al om 19:36 uur (nl tijd) 18:36 uur (Britse tijd) stond de aankondiging al opgehangen en wel op deze website, https://www.rd.nl/artikel/989563-koningin-elizabeth-op-96-jarige-leeftijd-overleden#koningin-elizabeth-op-96-jarige-leeftijd-overleden-38452. ik weet alleen niet hoe betrouwbaar deze is.

Antonius6317 (overleg) 29 sep 2022 21:42 (CEST)

Het Reformatisch Dagblad?!?
Er zijn genoeg hoogstaande bronnen die zeggen dat eerst de tweet werd uitgestuurd en kort daarna de aankondiging werd gehangen aan de hekken van de kastelen zoals Buckingham en Hollyreed. YAOUMFA (overleg) 30 sep 2022 00:55 (CEST)

het Reformatisch Dagblad… ja ik had er ook nog nooit van gehoord 😂(gelukkig maar), ik kom niet direct naar meerdere bronnen daarover (maar dat geeft niet), maar zoals ik toenstraks eerder al zij in een bericht, wou ik je bewerking ook terugzetten omdat je hiervoor wel een bron had opgegeven, maar je was me voor, alleen mijn tekst werd hierbij teruggezet en dus niet de jouwe terwijl dat dat wel de bedoeling was, immers had jij iniedergeval een bron en ik nog niet, en ik gaf de verkeerde bewerkingssamenvatting omdat de pagina (bron) onderaan begon op mijn tel. (Had ik al gezegd) Ik denk dat het zo wel goed staat vooralsnog.

de vlag half stok gebeurde inderdaad tegelijk met het twitter bericht ( en volgens mij overheidswebsites die op zwart gingen) dus dat staat dan nu wel correct inplaats van de eerdere versie. Aankondiging vanaf dat die definitief aan de poort hing durf ik niet het excacte tijdstip meer te zeggen is zo rond 19:36 37 misschien nog 38 geweest, maar het begon tegelijk met het twitter bericht en vlag half stok hangen, maar het duurde even voor ze bij de poort waren (lopen richting de poort, foto’s maken voor de pers etc.) en dat ze het daadwerkelijk opgehangen hadden vandaar dat ze er iets later mee waren, begonnen tegelijk maar door die verplichtingen hing het een paar minuten later. maar dit is vanaf wanneer je het bericht vermelden bekijkt, aan of naar de poort bekijkt.

maar je bent er goed en fanatiek mee bezig dat is altijd goed en positief.

Mooi en goed dat je het bericht wat op de poorten opgehangen werd toegevoegd hebt, is van zeer toegevoegde waarde! Heb je goed gedaan. (vind ik dan)

en mooi dat je er nog steeds aan werkt, zo verloeberd de pagina gelukkig niet. (Al gezegd).

ik voeg ook jou pagina “operatie eenhoorn” toe aan de zie ook kopje van Operation london bridge zoals nu staat alleen Virgil of the Princes maar daar moet die andere ook bij.

Vriendelijke groet, Antonius6317 (overleg) 30 sep 2022 02:14 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste YAOUMFA, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel The Lord of the Rings: The Rings of Power bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Lindon, Míriel.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 4 nov 2022 20:40 (CET)

Riadh Bahri

Hallo Yaoumfa,

Op het artikel Riadh Bahri sta jij erop dat de naam van de huwelijkspartner vermeld moet blijven. Er is jou ook door MichielDMN aangegeven dat WP:BLP hier van toepassing is en dat deze naam geen pas geeft in het artikel. Van die pagina: In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie. Ik zie in de geschiedenis van het artikel dat je er niet vies van bent daar een bewerkingsoorlog over te voeren, door tenminste drie keer bewerkingen van collega's ongedaan te maken. Je legt niet uit waarom de vermelding van de naam van de partner essentieel is. Zonder dat je daar een heel aannemelijke verklaring voor weet te geven, is het redelijk om er vanuit te gaan dat dat die naam niet essentieel is. Ik zal het zo nogmaals verwijderen, en vertrouw erop dat jij dat respecteert, in ieder geval totdat jij een afdoende verklaring hebt gegeven waarom de naam van de partner hier vermeld zou moeten worden. Groet, RonnieV (overleg) 9 nov 2022 13:47 (CET)

Het lijkt erop dat de definitie over "publiek bekend" hier serieus opgerekt wordt. Een publieke persoon is iemand die een of andere publieke functie uitoefent, wat op zich al heel breed kan zijn. Maar in een interview komen in de context van partner zijn van iemand anders, dat lijkt mij geen publieke functie. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 nov 2022 13:50 (CET)

Aangezien we met meerdere personen hierover discussiëren, copieer ik het overleg naar het lemma. YAOUMFA (overleg) 9 nov 2022 14:07 (CET)

Deelblokkade

Hoi YAOUMFA,

Ik heb je een deelblokkade gegeven voor het bewerken van de inhoud van het artikel over de Aanslagen in Brussel op 22 maart 2016. Het volharden in het verwerken van persoonlijke verhalen in een artikel, terwijl op de overlegpagina uitgebreid wordt besproken waarom dit niet gedaan moet worden, gaat ten koste van de werksfeer hier. Je oproep op WP:OG is uiteraard prima, en je kunt nog steeds deelnemen aan de discussie op de overlegpagina: als daar overeenstemming wordt bereikt, ben jij enkel niet degene die een eventuele aanpassing de komende 2 weken kan doorvoeren in het artikel.

Over het algemeen: luister naar je mede-Wikipedianen, probeer te begrijpen wat ze zeggen, en probeer samen te werken op een manier waarin je hun adviezen in je eigen werkwijze opneemt. Dit is niet de eerste keer dat je in discussie kwam over de encyclopediewaardigheid van personen en details over personen. Neem die feedback ter harte - en als je het niet snapt wat de anderen bedoelen, houd je dan gewoon niet bezig met het beschrijven van personen; er zijn genoeg andere onderwerpen in de encyclopedie waar je je over buigen kunt. Ciell need me? ping me! 18 nov 2022 11:56 (CET)

Hallo Ciell,
Ik accepteer vaak genoeg bemerkingen van mede-wikipedianen maar dat is onderbelicht, want alleen discussies vallen natuurlijk op.

Ik vind het heel bizar dat een naam die reeds vermeld staat op het lemma, niet nogmaals mag vermeld worden. Nog meer bizar dat het ene slachtofferverhaal wel mag verteld worden en ander niet. Als de ene relevant en e-waardig is, dan is de andere dan ook. Met respect van privacy, en dat is het geval bij het tweede slachtoffer.

Door die tegenstrijdigheden ga ik niet akkoord met jouw visie. YAOUMFA (overleg) 18 nov 2022 14:42 (CET)

Denk dan de aankomende twee weken eens na over het verschil tussen 'nieuwswaarde' (wanneer publiceren media iets) en 'encyclopedische waarde', want daar lijkt vooral het knelpunt te zitten in deze discussies. Snap je welk verschil ik en andere Wikipedianen daarmee bedoelen, heb je voor jezelf helder dat encyclopedische waarde een overtreffende trap is van de eerstgenoemde? En dat er dus doorgaans meer moet zijn dan een enkel verhaal, één enkele persoonlijke gebeurtenis, in de media voordat iemand als persoon genoemd wordt in een encyclopedisch artikel? Ciell need me? ping me! 18 nov 2022 17:07 (CET)

Langdurige bekendheid is een goede maatstaf, een goede richtlijn, maar geen strikte regel. Op alles is een uitzondering mits goede verantwoording. De zware impact van een gebeurtenis als een terreurdaad met vele doden en gewonden, is er zo eentje. Dat is het relevant (van e-waarde) de gevolgen voor slachtoffers te beschrijven op wiki. YAOUMFA (overleg) 18 nov 2022 17:33 (CET)

En ik heb in het overleg al gezegd dat naam en toenaam niet hoeven uiteindelijk. Wel de nasleep van de aanslag voor slachtoffers. YAOUMFA (overleg) 18 nov 2022 17:38 (CET)

Als het boek onder kopje Literatuur staat, heeft het 'encyclopedische waarde'. Als het boek onder kopje Slachtoffers staat, is het plots enkel 'nieuwswaarde'. Dat valt gewoonweg niet te rijmen. YAOUMFA (overleg) 19 nov 2022 14:30 (CET)

Hallo @Ciell,
Dqfn13 heeft mijn bewerking verwijderd met reden dat de naam van het slachtoffer werd genoemd. Mijn compromisvoorstel:

Enkele overlevende slachtoffers schreven een boek over hun relaas na de aanslag. In het boek "Weggeblazen door de bom" beschreef een slachtoffer dat ze een zestigtal operaties nodig had.. [enzoverder] ...

(Eventueel onder een subkopje, bv. "Weerslag", waar euthanasieverhaal dan ook onder staat.)
YAOUMFA (overleg) 19 nov 2022 17:38 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte YAOUMFA, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Ontdoen deelblokkade YAOUMFA - lemma: Aanslagen in Brussel op 22 maart 2016 ‎. De Arbitragecommissie, 20 nov 2022 20:07 (CET)

The Line

Hallo YAOUMFA,

Ik heb gisteren een bronvraag gesteld in het door jou gestarte artikel over The Line. Jouw reactie daarop was nogal onvriendelijk, maar het is goed dat je alsnog een bron vermeld bij wat jij Aerts in de mond legt. Het is, anders dan jij vermoedt, wel de bedoeling om een referentie te geven als je iemand woorden in de mond legt, en de lezer kan niet bevroeden dat wat jij in de eerste zin als referentie opvoert voor de gestarte bouw dé referentie is voor iets dat onder het vijfde kopje aan de orde komt. Helaas baseer je je daarbij op een artikeltje (en mogelijk tv-fragment) dat weinig recht doet aan de opvattingen van Aerts. Aerts heeft zelf drie dagen na dat artikeltje veel uitgebreider gereageerd op het project. Noch in het korte stukje, noch in het lange stuk komt 'onverstandig' voor. Hij geeft wel aan (tv-fragment) dat de zo strak geplande bouw van grote steden niet haalbaar zou zijn. Kijk je echter naar zijn langere verhaal op LinkedIn (wel een bruikbare bron om de gedachten van iemand te achterhalen), dan ziet hij het onder meer als een pilootproject en hij noemt verschillende concepten (waaronder de koelingscorridors, zelfvoorziening en MaaS (Mobility as a Service) ) als zaken die ook in bestaande steden bekeken worden als mogelijke oplossing.

Verder vind ik het typisch dat je een enkeling aan het woord laat over dit project, terwijl er veel meer mensen zich in meer of minder positieve of negatieve woorden over dit project hebben uitgelaten. Maar wellicht was je van plan om meer reacties toe te voegen.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 nov 2022 11:02 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste YAOUMFA, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Gevangenis van Haren bevat een link naar de doorverwijspagina Haren.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 nov 2022 21:41 (CET)

Navigatiesjabloon WK-voetbalteams

Hoi YAOUMFA, Niet voor de eerste keer ga je een bewerkingsoorlog aan omdat jij iets een verbetering lijkt te vinden, zonder enige vorm van overleg of zo. Nu weer op twee terreinen:

1. het gebruik van een voetballetje bij een enkele speler in een sjabloon met de spelers in een bepaalde selectie. De lezer heeft geen enkel idee wat de bedoeling is van dat balletje bij een van de spelers. Is dat de speler waar de pagina over gaat? Is dat de enige die nog speelt? Is het...??? Overigens is het ook even denken voordat duidelijk is dat een witte c op een blauwe achtergrond kennelijk een verwijzing is naar de aanvoerder
2. het herschikken van de pakweg twintig spelers van een team in allerlei groepen, nadat de aanmaker gekozen heeft voor een bepaalde ordening.

Een navigatiesjabloon is bedoeld om de gebruiker makkelijk naar soortgelijke pagina's te laten gaan, niet voor allerlei andere informatie die weinig tot niets met dit navigeren van doen heeft. Ook is het niet nodig deze sjablonen onnodig ruimte te laten innemen. Jouw onderbouwing voor deze herhaalde BTNI-bewerkingen gaat niet verder dan dat het jouw persoonlijke voorkeur is.

Graag lees ik hier van jou, en desgewenst van anderen, wat goede onderbouwing zou zijn voor deze beide ingrepen in een duidelijk sjabloon. RonnieV (overleg) 11 dec 2022 18:09 (CET)

Hallo RonnieV,

Gelieve koppelingen te leggen waarover je het hebt, aub. YAOUMFA (overleg) 11 dec 2022 18:35 (CET)

Op zich vind ik de indeling in groepen niet echt negatief. De voetbal lijkt mij onnodig. Het bolletje met c begreep ik meteen, maar het is niet gezegd dat dit gedurende een toernooi altijd dezelfde speler is. Dus ik zou het niet gebruiken. Opgemerkt wordt dat de aanmaker bepaalt, tenminste daar lijkt het op. Maar dat zou betekenen dat eenieder telkens een andere invulling kan geven. Dat lijkt mij nu ook weer niet de bedoeling. Overigens lijkt mij de titel van het kopje niet geschikt om een overleg te beginnen. mvg. HT (overleg) 11 dec 2022 19:00 (CET)

(Ik heb de titel van het kopje aangepast, YAOUMFA (overleg) 12 dec 2022 21:18 (CET))

Dag HT,

Zie onderaan bij Louis van Gaal, de ploeg-selectiesjablonen, als voorbeeld. Ik was geïnspireerd door de vele sjablonen van de kampioensploegen, waarbij overal een voetbal-icoon staat bij de topschutter en een C bij de kapitein. Ik doe niets anders wat al in tientallen sjablonen werd gebruikt. YAOUMFA (overleg) 11 dec 2022 19:49 (CET)

Hallo RonnieV,

Ik zie nu juist dat je een overleg hebt opgestart. Misschien niet verplicht, maar uit elementaire beleefdheid had je met toch kunnen waarschuwen.

Aangezien je andere wikipedianen wilt betrekken, gelieve het overleg te verhuizen naar het desbetreffende lemma (sjabloon), aub. YAOUMFA (overleg) 11 dec 2022 19:01 (CET)

Ik heb het overleg verhuisd naar het desbetreffende lemma door bovenstaande discussie naar daar te kopiëren. YAOUMFA (overleg) 11 dec 2022 20:42 (CET)

Goed gedaan, dat verplaatsen. HT (overleg) 11 dec 2022 22:41 (CET)

Het overleg is bewust hier gestart, omdat het niet alleen om de inhoud van de bewerkingen gaat, maar ook om de eigengereidheid waarmee jij te werk gaat. Het verplaatsen van overleg, om af te leiden van jouw gedrag, heb je eerder al gedaan, onder Riadh Bahri. (Ook) daar gaf je uiteindelijk aan dat je niet in staat bent om anderen te overtuigen, omdat jouw argumenten gewoon te kort schieten.

Nu probeer je weer een discussie te verplaatsen, zonder enige vorm van overleg.

Ik heb bij mijn start al aangegeven dat ik anderen om hun mening zou vragen (...van jou, en desgewenst van anderen...). In plaats van te gaan jeremiëren over elementaire beleefdheid (na botte terugdraaiacties op twee sjablonen, waarbij jij niet degene was die overleg startte. Ik maak dan ook bezwaar tegen jouw verplaatsing van mijn opmerkingen naar een andere plek. Dat Cnuddearthur kennelijk nu een aantal sjablonen op die manier is gaan aanmaken, is geen reden om zonder meer de bewerking van Joephuh te gaan aanpassen, zeker niet als je zelf een beroep doet op BTNI.

Inhoudelijk is jouw reactie op Happytravels er een van: omdat anderen in de sloot springen, doe ik het ook. Het is jouw keuze om in die sloot te springen, mijn keuze om me zorgen te maken over deze encyclopedie. De inhoudelijke bezwaren van HT weerleg je niet met inhoudelijke argumenten. RonnieV (overleg) 11 dec 2022 22:55 (CET)

Ik word onrechtstreeks eigengereid genoemd. Ik voel hoegenaamd geen rancune daaromtrent, beste Ronnie. Wees dus gerust, indien u dat nog niet was. Maar toch even vermelden dat verschillende gebruikers mij reeds complimenteerden voor mijn vele werk die ik reeds verrichtte de voorbije vijf jaar. Dit jaar (overigens nog steeds) nam ik een onderbreking aangaande het aanmaken van artikelen, sjablonen etc etc, u kent het wel want u bent een man met veel ervaring. Waarvoor ontzag, meen ik dan. Wat dat sjabloon kampioenenjaren Belgische en Nederlandse teams betreft (veel verder zou ik dat nooit of nimmer 'op de spits drijven' en wou heus niet over Engelse of Duitse teams berichten), het moet zeer zeker te allen tijde interessant blijven. Die sjablonen zijn in- en uitklapbaar. In die zin hinderen ze het sjabloon (het essentiëlere sjabloon) interlandteams niet bij die (top)spelers die ook landenvoetbal op grote toernooien hebben gespeeld. Ik zag dat hij inderdaad een sjabloon voor België op het (voor hen) voorbije WK had aangemaakt en dat dat werd herzien. Wat u precies bedoelt met zorgen maken over deze encyclopedie , het benieuwt me dan weer. Ik begrijp die passage niet goed. Het is me voorlopig een raadsel, als ik eerlijk mag zijn. Wat bedoelt u daarmee en wat heeft dat met de goede intenties van derden in de huidige discussie (namelijk ikzelf) te maken? Ik heb, dat moet u weten, altijd de beste bedoelingen gehad met deze encyclopedie. Zal altijd zo zijn. Nogmaals, no hard feelings. Dat zou geen normale manier om met elkaar te communiceren wezen, tenzij u zo in elkaar steekt en er geen andere mogelijkheid meer is. Dan zou ik dat betreuren, maar ik sta dus wel degelijk open voor overleg. Ik vind het overigens jammer dat mijn (niet met de WK- en EK-teams gelijklopende sjabloon klakkeloos werd overgenomen), maar dat ik in deze kwestie met de vinger word gewezen roept vragen op waar ik antwoord(en) op verzoek. De sjablonen over de clubteams werden destijds met sereniteit en vanuit de gedachte is de lezer bekommerd, geïnteresseerd om het beschikbare leesvoer, zoals ik trouwens altijd vertrek van daaruit. Dat gedachtegoed ben ik bereid u uit te leggen mocht u dit wensen. Dank en mvg cnuddearthur (overleg) 12 dec 2022 13:39 (CET)

Vooreerst: Op persoonlijke aanvallen ga ik niet in.

De opmerking van HT over voetbalicoon: Het duidt de topscorer aan, maar mij goed om het te laten vallen. (Wil je dat dan ook verwijderen bij alle landstitel-club-sjablonen?!).

De opmerking van HT over de kapitein: Virgil van Dijk was de kapitein op het WK, los van het feit of hij op het veld stond of niet. Als van Dijk gekwetst was geweest, dan had een luitenant de kapiteinsband op het veld gedragen. Dan nog bleef van Dijk intrinsiek de kapitein. Op het lemma Nederland op het wereldkampioenschap voetbal 2022 staat Virgil van Dijk ook aangeduid als kapitein.

Indeling in groepen vind HT ok, net zoals andere wikipedianen die bewerkingen hebben uitgevoerd op het sjabloon, mag ik toch concluderen. YAOUMFA (overleg) 12 dec 2022 21:13 (CET)

Je plaatst de inhoud zoals in andere sjablonen over WK's en EK's. Punt andere lijn. Neen, je kan de duizenden andere selectie-sjablonen zelf gaan bewerken in dat geval hé. Je had toch slim genoeg kunnen zijn om dat te begrijpen voor je eraan begon? cnuddearthur (overleg) 12 dec 2022 21:23 (CET)

Je hoeft helemaal niet duizenden andere selectie-sjablonen aan te passen. Die blijven ook goed. Wel was ik van plan om alle WK-deelnemers aan te passen. YAOUMFA (overleg) 12 dec 2022 21:44 (CET)

Hallo, ik stop met dit overleg want mij te weinig constructief. Ik heb in het Sportcafé een overleg opgestart om een bredere discussie op gang te brengen. Jullie zijn welkom om mee te overleggen daar.

Doe maar met dit sjabloon wat jullie willen nu. YAOUMFA (overleg) 12 dec 2022 23:09 (CET)

Sjabloon voetbal

Beste YAOUMFA, zoals u heeft gemerkt is ook mijn naam gevallen in de discussie over de sjablonen aangaande voetbalselecties. Ik zal u uitleggen waarom uw bewerkingen steeds worden teruggedraaid en waarom RonnieV u dermate de les heeft gespeld. En hij maakt zijn punt, en doet dat eigenlijk volkomen terecht. Ziet u, begin dit jaar of eind vorig jaar ben ik een zijproject gestart dat bedoeld was om te navigeren tussen Belgische en Nederlandse ploegenselecties die nationale titels hebben veroverd. Deze gaan terug tot de jaren zeventig, dat moet u zomaar even nagaan als u dat wenst te doen. U gebruikt dat sjabloon (dat overigens uniek is in zijn vormgeving) voor een subject waar alreeds een sjabloon voor bestaat (zoals u ongetwijfeld al zag). Dat sjabloon is het volgende voor landenteams _{Sjabloon:Navigatie selectie voetbalelftal [...] (land en toernooi in te vullen)} alsmede het sjabloon voor clubteams _{Sjabloon:Navigatie selectie [...] (clubteam in te vullen)} Dat heet gangbaarheid, maar u reageerde op mijn terugdraaiing met de woorden "Auteursrechten bestaan hier niet". U heeft gelijk, die bestaan inderdaad niet enfin die bestaan wel doch niet op de bijdragen van personen, die zich in sommige gevallen maar wat graag Wikipediaan vermogen te noemen. Neen, het staat als een paal boven water dat u doet wat u wilt en hoe u het wilt, zolang het onderwerp maar relevant genoeg is om in de encyclopedie opgenomen te worden. Indertijd heb ik geen opmerkingen gekregen betreffende zijproject dat ik vorig jaar opstartte, of men had althans geen bemerkingen. U praat met een persoon wiens bijdragen toch zeker voor 75% gerespecteerd en geapprecieerd werden doorheen de jaren. Vijf jaar. Ik heb de wijsheid niet in pacht, er zijn er die hier twintig jaar aanwezig zijn en die dat denken over zichzelf. Ik heb dus ook fouten gemaakt, en al zeker in de beginstadia van mijn traject. Op de Nederlandstalige Wikipedia kan een giftig klimaat heersen zonder de consensus tussen de gebruikers of door een gebrek aan tegemoetkoming. Ik bewonder uw vrijgevochten natuur doch u zult nog vaak in de problemen komen met uw zienswijze. Ikzelf heb bijdragen moeten terugdraaien en toegevingen moeten doen. Enkele pagina's die ik aanmaakten werden verwijderd na beoordeling, en dat is eigenlijk niet meer dan normaal als u altijd enthousiast te werk gaat. Ik maakte het allemaal mee, en al zeker als beginneling. Ik bedoel alleen maar dat ik zeer goed weet waar de klepel hangt op Wikipedia, ik ken het reilen en zeilen ervan zo'n beetje. Een aantal gebruikers hebben er al op aangedrongen dat u meer dient te luisteren naar wat anderen te vertellen hebben en dat u gerust wat minder soloslim mag spelen. U handelt vaak zonder nadenken. De sjablonen waarvan sprake. Het werd als interessant beschouwd om een sjabloon aan te maken over spelers die samen een Belgische of Nederlandse kampioenenschaal hebben gewonnen. Dat is historisch relevant en bestaat ook voor NBA-teams. Indien u dat nog niet heeft gezien, kunt u dat rustig opvragen. U moet beseffen dat er altijd een onderscheid moet zijn in stijl, en dat had ik daar snel door. 'Ik doe nu niet hetzelfde als bij de landenteams en bij de huidige selecties van clubteams desgevallend is'. Daarom koos ik voor een zelfgecreëerd sjabloon dat ik nauwkeurig heb opgesteld met de ervaring die ik toen had opgedaan. Ik heb even gecontroleerd hoe u dat Belgisch sjabloon WK 2022 hebt opgesteld en u hebt dat heden zo opgesteld dat de inhoud grotendeels onzichtbaar is in de mobiele versie, in de mobiele app. De inhoud is maar deels zichtbaar. Er wordt melding gemaakt van zesentwintig spelersnamen die onder en naast elkaar staan, als het ware. Het is wel duidelijk in de desktopversie. Mensen zien de rugnummers niet en zien de posities niet op hun telefoon. Dus u maakt het sjabloon ook nog eens op foutieve wijze aan. Men krijgt enkel de spelersnamen te zien en dat kan de bedoeling niet zijn of wel? Dat ziet men bij dat van mij namelijk wel, begrijpt u? Gelooft u me niet? Kijk dan zelf eens en stel het zelf even vast. Nu, ziet u, zo werkt het niet. U moet hier op letten als u een sjabloon aanmaakt. Dat het leesbaar is en correct is uitgewerkt. Alleen, dat doet u niet en u neemt in feite iets klakkeloos over en u let niet op de stijl, het semantische en de opmaak. U heeft daar geen oog voor, als het ware. Men hekelt uw eigengereidheid, sleurt me er ook nog eens bij. Welnu, ik hekel uw foutieve overname van een uniek sjabloon. En bovendien is nu het onderscheid tussen sjabloon voor club- en landenteams - dat sinds jaar en dag speciaal hier voor voorzien is, denk daar eens over na - en sjabloon dat ik aanmaakte dat handelt over een totaal onderwerp is weg bij de Belgische spelers zoals Simon Mignolet, Hans Vanaken en Charles De Ketelaere die landskampioen werden bij Club Brugge, en dat was niet de bedoeling die ik destijds had. Gelieve dit te respecteren, ik heb zelf namelijk ook mijn rechten om dat te vragen en vriendelijk te verzoeken. Want ik dreig u niet af, hoegenaamd niet, maar ik was wel tamelijk kwaad toen ik daar op het overleg van het sjabloon reageerde. Ik keek maanden niet om naar bewerkingen op Wikipedia, plots stel ik dat vast omdat mijn naam wordt genoemd door RonnieV. Ik ben ontgoocheld en sta tot mijn grote spijt niet open voor overleg. U beweert dat dit over auteursrechten gaat, maar dat is mijn punt is. Mijn punt is de opmaak van de beide sjablonen loopt nu door elkaar en u dient mee te werken om dat zo te houden. U dient met andere woorden op zijn minst goede wil te tonen in plaats van je zin te doen. Doe je zin zoveel je wilt, maar voor zulke zaken gaat dat niet. Anders kunnen we duizend sjablonen gaan herschrijven. Ga jij dat doen? Moi, pas vu , niet gezien in dat geval. I'm very sorry. Dus u kunt kiezen, ofwel laat u die bewerking staan ofwel ga ik dit moeten aandragen om te horen wat anderen ervan vinden. cnuddearthur (overleg) 12 dec 2022 21:19 (CET)

Deelblokkade? Ze zullen mijn punt wel begrijpen. Als iets voor duizend andere sjablonen over een onderwerp altijd werd toegepast, wel dan moet u niet plotseling iets anders gaan doen. Dat is toch logisch. U bent een persoon die zich niet kan verdedigen en dan maar een laffe uitweg zoekt. cnuddearthur (overleg) 12 dec 2022 21:28 (CET)

Hallo @Cnuddearthur,

De ervaren Bdijkstra heeft geholpen bij de opmaak van het huidige sjabloon. Ik zie geen fouten op mijn tablet en smartphone.

Als er visueel nog wat moet aangepast worden om sjablonen beter van elkaar te doen onderscheiden, dat kan nog altijd aan gewerkt worden.

Ik denk toch dat je juist blij zou moeten zijn dat jouw idee van navigatiesjabloon-structuur ook elders wordt toegepast. YAOUMFA (overleg) 14 dec 2022 08:23 (CET)

Beste, ik vond het die avond gewoon niet aangenaam dat u langs me heen leek te praten. Het is dus niet dat ik u niet begrijp hé en dat ik niet respecteer wat u precies wil doen. U heeft al leuke dingen gedaan hier en ik vind vaak de kritiek die u krijgt niet terecht. Ik acht het gewoon weinig zinvol om een nieuw sjabloon in te voegen bij een honderdtal bestaande en die dus allemaal weg te vagen en ik ben geen voorstander van het zien van een verschillende opmaak onderaan de lemma's, zoals nu bijvoorbeeld al het geval was bij de Belgische spelers op het wereldkampioenschap. Wat u dan eigenlijk doet is in feite de overzichtelijkheid en de eenduidigheid wegnemen. Het zal niet ooglijk meer zijn, maar soit. Probeer er samen uit te geraken zou ik zeggen. En als men zijn fiat zou geven, dan zou me dat sterk verwonderen doch ik hoop het met u mee omdat ik ook niet wil dat uw inspanningen tenietgedaan worden (die indruk gaf ik misschien niet). Het is namelijk zo dat bij een speler als Gert Verheyen en Marc Degryse en Franky Van der Elst hun (vele) successen als clubspeler en op internationaal niveau zijn weergegeven, ter navigering naar de ploegmaats met wie ze samenspeelden of met wie ze dat succes hebben bereikt. Ik had er destijds voor gekozen om duidelijk een verschil in opmaak te voorzien tussen de clubselecties en landenselecties, én de kampioenselecties die historische selecties zijn. Dat was interessant voor mensen om te weten, dacht ik dan. Het is niet zo dat ik een probleem met u heb, absoluut niet. Neen, het is een pure technische kwestie. Ik heb daar destijds ook trouwens geen kritische commentaar op gekregen, waardoor dat dus goed is. Dat was in die tijd mijn redenering, en die hoeft niet noodzakelijkerwijs de uwe te zijn. Dat is waarom er mensen van verschillende geuren en kleuren zijn en iedereen is anders en heeft dat recht om te denken over dingen hoe hij of zij wil. Zoveel is zeker. Maar dan, dus de plaats die het ook zal innemen in lemma's, net daarom zie ik dit niet zo graag gebeuren. Het spijt me wel dat ik eerst zo reageerde, maar dat had er dan weer mee te maken dat u langs me heen praatte en er kwam eerst geen reactie op mijn bijdrage aan de discussie van uw kant om even toe te lichten waarom u dat deed. Ondertussen begrijp ik wat u wil gaan doen. Ik had al gezegd dat ik niet zal deelnemen aan het overleg omdat ik geen voorstander ben van de verandering die u wil aanbrengen. En dat is waarom we elkaar niet zo goed begrepen. Mijn reactie eerder deze week was misplaatst, waarvoor nogmaals excuses. Doe vooral verder met uw werk, u doet het niet zo slecht wel integendeel. Maar ik hoop dus dat u een compromis zult kunnen vinden. Mvg deze keer cnuddearthur (overleg) 15 dec 2022 15:51 (CET)

Hallo cnuddearthur (overleg),

Voor alle duidelijkheid, met 'ik reageer niet op persoonlijke aanvallen', bedoelde ik niet jou en jouw eerste bericht leek mij gericht (vooral) op RonnieV dus daarom geen reactie van mijn kant daarop.

De voorlopige reacties op mijn voorstel in het sportcafé en andere overlegplaatsen gezamenlijk zijn 50/50 dus het zal er niet doorkomen, neen.

Geniet nog van je wiki-sabats-periode. Groet. YAOUMFA (overleg) 15 dec 2022 18:00 (CET)

Auteursrechtenschending

Je plaatste vandaag een foto van een news agency met het winnende voetbalteam van Argentinië. De foto is aangedragen voor directe verwijdering wegens auteursrechtenschending. Als de agency vervelend wil doen, kan je een rekening verwachten van mogelijk 1500 euro. In een ander geval - overigens buiten Wikipedia - kwam er ook een rekening van dat bedrag. Degene die de foto geplaatst had haalde verhaal bij de rechter, die de rekening omlaag bracht naar 750 euro. De plaatser moest wel de gerechtelijke kosten en de advocaat van de fotograaf betalen, kosten: 750 euro. En dan nog eventueel zijn eigen gemaakte kosten om bij de rechtszaak aanwezig te zijn en zijn eigen advocaatkosten. Ik adviseer je om die bewerking van jou ongedaan te laten maken, dus die nu in het bewerkingsarchief staat, want de foto heb ik al uit de hoofdnaamruimte verwijderd. HT (overleg) 19 dec 2022 08:53 (CET)

Hallo @HT,

De aandraging voor directe verwijdering is opgestart nadat ik de foto tweemaal heb geplaatst op nl.wiki.

Ik begrijp niet waarom je de ene foto-bewerking wel zelf verwijderd en de andere niet. Dat is toch onnodig risico te wachten totdat ik terug online ben om het te verwijderen?! (Verkeerde interpretatie van mijn kant, excuseer. Verder alles in orde nu, met dank aan Ciell hieronder.)

YAOUMFA (overleg) 19 dec 2022 11:03 (CET)

HT: ik weet dat je het goed bedoelt, maar aangezien de foto op 30+ projecten al in gebruik was is dit niet enkel YAOUMFA aan te rekenen, en kan anderzijds de houder van de rechten een stuk meer vragen dan een schamele 1500 euro.

Hoe dan ook, ik heb de foto zojuist verwijderd, dus de grootste angel is er hopelijk nu uit. Ciell need me? ping me! 19 dec 2022 11:14 (CET)

Geen uitdrukkelijke consensus

Beste YAOUMFA,

Ik zie dat je weer, nu over het artikel Karen Northshield, druk doende bent om informatie toe te voegen waarvan een ervaren Wikipediaan aangeeft twijfels te hebben over de relevantie van alle door jou aangedragen details.

De Arbitragecommissie heeft in haar uitspraak van 20 november 2022 nadrukkelijk aangegeven: De Commissie roept gebruiker:YAOUMFA op om geen informatie aan artikelen toe te voegen, als blijkt dat hierover geen uitdrukkelijke consensus bestaat. Tevens vraagt de Commissie de moderatoren om hier streng op toe te zien, met referentie naar deze uitspraak.

Kan jij aangeven waarom de moderatoren niet verzocht zou moeten worden hier paal en perk aan te stellen, zeker nu jouw bewerkingen in het verlengde liggen van het lemma waarvoor jij toen een deelblokkade kreeg? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 dec 2022 14:25 (CET)

Aangezien jij ervoor kiest om dit bericht te negeren, vind je je naam inmiddels terug op RegBlok. Het is triest om te moeten zien dat jij je niets aantrekt van alle tips van vele ervaren Wikipedianen. RonnieV (overleg) 30 dec 2022 20:36 (CET)

Conform het verzoek en de uitspraak heb ik u geblokkeerd voor 1 dag. Dajasj (overleg) 31 dec 2022 15:52 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste YAOUMFA

De Arbitragecommissie heeft besloten de door u ingediende zaak niet in behandeling te nemen. Dit omdat die zaak niet voldeed aan artikelen 6.3 en 6.4 van de reglementen van de commissie. De Arbitragecommissie 31 dec 2022 22:44 (CET)

Blokkade

Hallo YAOUMFA,

De Arbitrage Commissie was helder in haar advies aan jou als reactie op je verzoek om de deelblokkade die ik vorige maand aan je oplegde op te heffen: De Commissie roept gebruiker:YAOUMFA op om geen informatie aan artikelen toe te voegen, als blijkt dat hierover geen uitdrukkelijke consensus bestaat. Tevens vraagt de Commissie de moderatoren om hier streng op toe te zien, met referentie naar deze uitspraak.

Op het artikel over slachtoffer Karen Northshield zie ik ondanks dit uitdrukkelijke advies toch weer hetzelfde gebeuren als eerder op het artikel over de aanslagen. In navolging van de nadrukkelijke oproep van de AC, en na de eerdere blokkade van een dag door een collega op 31 december j.l. heb ik je daarom nu voor 3 dagen geblokkeerd.

Wikipedia:Consensus is iets wat je in het overleg op de overlegpagina samen met anderen bereikt en daarna doorvoert in het artikel: in dit geval zijn het drie andere Wikipedianen met je oneens, en dan kun je niet jouw versie van de formulering eerst afdwingen in het artikel. Ciell need me? ping me! 4 jan 2023 20:14 (CET)

Advies

Hoi @YAOUMFA, volgens mij ben je een vriendelijke en constructieve gebruiker, en zou het een gemis zijn als je langdurig(er) geblokkeerd wordt. Mijn advies is om onderwerpen gerelateerd aan de Aanslagen in Brussel even te laten rusten voor een tijdje. En vanzelfsprekend ook de uitspraak van de AC na te leven. Ik kan me voorstellen dat dat niet altijd eerlijk voelt, maar het zou zonde zijn als je niet meer op Wikipedia kan bijdragen. Ik hoop je na de blokkade weer te zien op Wikipedia :) Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 4 jan 2023 20:22 (CET)

Blokkade voor onbepaalde tijd

Beste,

Naar aanleiding van dit verzoek heb ik uw account voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. U kunt de blokkade aanvechten bij de Arbitragecommissie. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 6 jan 2023 16:33 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie (2)

Beste YAOUMFA

De Arbitragecommissie heeft besloten de door u ingediende zaak niet in behandeling te nemen. De Arbitragecommissie 16 jan 2023 21:49 (CET)