Overleg help:Datumnotatie/peiling2

Dit is een rare peiling. Als nu blijkt dat meer mensen dit overbodig vinden, is dan de konklusie om het gebruik er van te verbieden? Taka 22 sep 2006 12:15 (CEST)

lijkt me wel toch? Crazyphunk 22 sep 2006 12:21 (CEST)

Dat zou ik dan weer een rare konklusie vinden. Taka 22 sep 2006 12:22 (CEST)

Eens met Taka, het nut van deze peiling ontgaat mij dan ook volledig. Peter boelens 22 sep 2006 12:44 (CEST)

Mijn punt is vooral dat ik er huiverig voor ben om allerlei zaken in een keurslijf te persen. En in deze kwestie des te meer door de agressie waarmee enkelen te werk zijn gegaan in hun pogingen om deze zaak er door te krijgen. Enkelen hebben de zaak net zolang op de spits hebben gedreven totdat er een onhoudbare situatie is ontstaan. En moet je daar dan in meegaan? Taka 22 sep 2006 12:54 (CEST)

Het overbodig verklaren van ° en † wanneer zowel geboorte als sterfdatum' aanwezig zijn gaat naar mijn idee een stuk minder ver dan rücksischtloos verbieden van ° en (vooral) †. Ik zoek een formulering waar we het zo goed mogelijk over eens kunnen worden. Iets dat overbodig is kan natuurlijk wel weggehaald worden... - B.E. Moeial 22 sep 2006 13:18 (CEST)

Juist vanwege je laatste opmerking, iets dat overbodig is etc, is deze richting een recept voor talloze editwars. Peter boelens 22 sep 2006 13:23 (CEST)

Deze stelling hier is echt nietszeggend en vrijblijvend. Aan deze peiling kunnen geen conclusies worden verbonden, want die is pas echt algemeen geformuleerd. Dientengevolge is deze peiling compleet overbodig. Deze peiling sluit naadloos aan bij de peilingen van de laatste tijd. Londenp schudt zijn hoofd Londenp _{zeg't maar} 22 sep 2006 13:36 (CEST)

Tja, toch begrijp ik de wens wel om het zo te formuleren. Als er gepeild zou worden over keihard verbieden zou ik geneigd zijn tegen te stemmen - het is een wiki, voel je vrij en ga je gang enzo. Een beetje hetzelfde als met de kapitalen op namen van kunststromingen, dieren etc etc waar Ivory zich laatst (terecht m.i.) druk om maakte in de kroeg. We kunnen met z'n allen afspreken/vaststellen hoe de voorkeur ligt om ermee om te gaan, bij monde van grote meerderheid (mocht dat blijken). Verbieden komt met de huidige blokkeergewoontes erop neer dat iemand die (vjvegjg) een nieuw artikel neerzet en het @#$%@ waagt om deze tekens te gebruiken een blok aan zijn broek krijgt want dit is nu eenmaal absoluut en altijd verboten en je moet minstens voor een half jaar geblokkeerd worden als je het toch doet. Laat uit deze peiling blijken dat een duidelijke meerderheid vindt dat het liefst zonder deze tekens moet (in de genoemde situatie) en dat daar dus niet opnieuw over gepeild hoeft te worden. Dan kun je mensen vrij laten (niet bestraffen) om het zo neer te kwakken en als iemand dan de tekens eruit haalt verwijs je naar de 'richtlijn' datumnotatie en deze 'peiling' en dan moet het maar duidelijk zijn dat er niet verder over geeditgeward wordt. Kortom, je mag het neerzetten, maar als iemand het weer weghaalt dan is het daarmee klaar. - Pudding 22 sep 2006 14:31 (CEST)

Voorwaarden

Daarbij nog toevoegend bij de voorwaarden: <quote>Bij de keuzemogelijkheden kun je met #~~~~ bij één of meer punten je stellingname utdrukken.<unquote>. Wat wil dat zeggen dat je bij twee keuzemogelijkheden, zowel voor als tegen de stelling kan zijn? Londenp _{zeg't maar} 22 sep 2006 13:42 (CEST)

Woordkeuze "overbodig"

verplaatst van andere peilingsoverleg... verkeerd neergezet blijkbaar --LimoWreck 25 sep 2006 00:14 (CEST)

Wat is er aan de hand met deze peiling ? Trouwens, de vraagstelling is raar. Optie 1: de symbolen zijn overbodig. Optie 2: niet overbodig. Optie 2 houdt in: ze zijn niet overbodig, dus ze staan er liefst wel. Optie 1: ze zijn overbodig, maar als ik van mening ben dat ze niet nodig zijn maar wel toegelaten zijn en mogen blijven staan, dan kies je gewoon ook voor optie 1. Deze peiling peilt dus enkel naar het verplichten van de symbolen (optie 2), maar helemaal niet naar het verbieden ? --LimoWreck 24 sep 2006 22:20 (CEST)

Na lezen van hierboven enigzins iets duidelijker.. maar toch, vreemd... --LimoWreck 25 sep 2006 00:14 (CEST)