Overleg sjabloon:Interlanguage link

Inspiratie

Gesuggereerd door deze discussie op de Engelse Wikipedia. Mathglot (overleg) 13 feb 2022 01:51 (CET)

Ontbrekende documentatie

Zie de /doc pagina en help de documentatie uit te breiden om de ontbrekende secties in te vullen. Bovendien werd Sjabloon:Join gecreëerd om de nodige functionaliteit in dit sjabloon te voorzien. De pagina Sjabloon:Join/doc ontbreekt en dient aangemaakt te worden. Mathglot (overleg) 13 feb 2022 02:12 (CET)

Voorstellen van Engels als standaard taal

Vanwege de bijna universele beheersing van het Engels onder Nederlandstaligen, stel ik voor dat als taalcode 1 ontbreekt, dat dit wordt geïnterpreteerd als een link naar een artikel met dezelfde naam op de Engelstalige Wikipedia. Bijvoorbeeld, codering

• {{ill|Sunspot, New Mexico}} zou hetzelfde zijn als codering :

• {{ill|Sunspot, New Mexico|en}} ⟶ Sunspot, New Mexico

en dezelfde link opleveren. Deze functionaliteit bestaat al in sommige implementaties van {{ill}} misschien Spaans of Frans, of ik ben vergeten waar. Mathglot (overleg) 13 feb 2022 02:39 (CET)

 Voor Bart Terpstra (overleg) 10 jun 2023 23:49 (CEST)

Bug: extra spatie in superscript-links

Er is een bug wanneer twee of meer buitenlandse links worden gegenereerd, waarbij een ongewenste spatie wordt ingevoegd vóór de eerste puntkomma :

• {{ill|Verdrag van Almizra|en|Treaty of Almizra|fr|Traité d'Almizra}} ⟶ Verdrag van Almizra

Bedankt, Mathglot (overleg) 13 feb 2022 02:36 (CET)

Opgelost. Mbch331 (overleg) 13 feb 2022 10:32 (CET)

@Mbch331:, dank u wel! Mathglot (overleg) 13 feb 2022 10:42 (CET)

Bedoeling hiermee

Is er nagedacht over de manier van introduceren? Ik sta op zich zeker positief tegenover dit sjabloon, maar wil wel sterk aanraden om dit niet zonder verder overleg op bredere basis te gaan toepassen. Encycloon (overleg) 13 feb 2022 16:52 (CET) PS: misschien dat een Nederlands alternatieve titel ook helpt.

Wat denkt men van {{Link anderstalige Wikipedia}} en {{law}} en/of {{LAW}} als afkorting? –bdijkstra (overleg) 13 feb 2022 16:57 (CET)

Prima wat mij betreft, of iets met {{interwikilink}}/{{iwl}}. Encycloon (overleg) 13 feb 2022 17:20 (CET)

Dat woord betekent wat anders volgens Help:Gebruik van interwiki-links. –bdijkstra (overleg) 14 feb 2022 13:53 (CET)

Ik vind de mogelijkheid om onbeperkt talen toe te voegen toch wat problematisch vanuit het oogpunt van de leesbaarheid. Lange superscripts zijn storend. In plaats van meerdere taalversies te vermelden, kan het sjabloon beter verwijzen naar wikidata, of is daarvoor een grote aanpassing nodig? Misschien zou dat zelfs de standaardoptie moeten zijn, dan kunnen de lezers zelf een keuze maken uit de beschikbare talen. Karmakolle (overleg) 14 feb 2022 12:09 (CET)

Dat zou in ieder geval het onderhoud vergemakkelijken, want dan hoef je alleen een Wikidata-itemnummer op te geven. –bdijkstra (overleg) 14 feb 2022 12:20 (CET)

Wikidata hoeft van mij niet per se standaard te worden, maar ik denk wel dat 3 à 4 mogelijkheden voldoende is. Dat biedt gelegenheid voor de in het taalgebied gangbaarste vreemde talen (en/du/fr) en eventueel een variant in geval van bijvoorbeeld een specifiek Fries, West-Vlaams of Spaans onderwerp. Encycloon (overleg) 14 feb 2022 12:32 (CET)

Allereerst, groot voorstander van dit sjabloon. Ik voeg dit ook vaak toe op de Engelstalige Wikipedia. Wikidata lijkt me vanuit gebruikersoogpunt niet heel handig. Het is een extra stap die veel lezers niet zullen maken. Ik sluit me ook aan bij Encycloon in dat het beperkt moet blijven tot gangbare talen en de taal van het onderwerp. Ik zou per Karmakolle zelfs pleiten voor alleen Engels + taal van het onderwerp. Ik meen me te herinneren dat over zo'n sjabloon in het verleden gepraat is in de Kroeg. Daar leek een meerderheid tegen het sjabloon. Dus eventuele invoering moet wel met voldoende steun plaatsvinden, na goed overleg en wellicht zelfs een stemming. Dajasj (overleg) 14 feb 2022 13:36 (CET)

Ja, die eerdere discussie was hier. Wel wat vertroebeld omdat voor meerdere gebruikers de werking van dit sjabloon niet duidelijk was. Encycloon (overleg) 14 feb 2022 13:39 (CET)

Van belang dat wij dat dit keer duidelijker maken :) Dajasj (overleg) 14 feb 2022 13:40 (CET)

Ik ben een voorstander van dit sjabloon, zie ook de gelinkte kroegdiscussie, maar met de kanttekening dat het gebruik spaarzaam zou moeten zijn. De links moeten een meerwaarde hebben. Die meerwaarde zie ik bijvoorbeeld in een "local" onderwerp dat in de desbetreffende taalversie bekwaam is beschreven, maar niet heel snel in de Nederlandse wikipedia terecht gaat komen. Dat vereist een stukje denkwerk en redactie, zeker niet - o.m. via Wikidata - ongeredigeerd links plaatsen omdat het kan. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat we meer dan één, eventueel maximaal twee à drie, "LAWs" per trefwoord nodig zouden hebben. Die optie beperken lijkt me al verstandig. Tekstman (overleg) 15 feb 2022 16:36 (CET)

Daar ben ik het allemaal mee eens. Een meerwaarde kan er ook zijn wanneer een link verwarring kan voorkomen (bv. als het over John Smith gaat, de lezer tonen over welke John Smith het gaat). Karmakolle (overleg) 15 feb 2022 17:26 (CET)

Inderdaad. In het verlengde daarvan, beslist niet naar doorverwijspagina's verwijzen. Tekstman (overleg) 16 feb 2022 08:34 (CET)

Geen doorverwijspagina's, maar een wikidata-verwijzing kan zijn nut hebben. Ik heb het al voor gehad dat ik een adellijke figuur aanmaakte (een Lannoy meen ik), wiens vader verschillende naamgenoten had en alleen op de Russische wikipedia een lemma (de Russen hebben een uitgebreide dekking van Europese adel). Ik denk dat we vooral "huh"-reacties zouden krijgen met een RU-link, maar met een wikidata-link zien lezers de naam, de levensdata en soms familieleden, wat in zo'n geval ruim voldoende is (en bovendien in een NL-omgeving). Vandaar dat ik die optie toch zou toevoegen als dat mogelijk is, zij het dan duidelijk beschreven als de uitzondering en niet de standaard. Karmakolle (overleg) 16 feb 2022 10:32 (CET)

Rode link?

Is het handig dat het sjabloon automatisch een rode link creëert? Het gaat per definitie over onderwerpen die we al twintig jaar niet beschreven hebben en waarvan de auteur opnieuw beslist om ze zelf niet aan te maken. Imho is het plaatsen vlak na het onderwerp voldoende om duidelijk te maken waarover het gaat en wordt al dan niet rood linken best overgelaten aan de auteur. Karmakolle (overleg) 16 feb 2022 10:42 (CET)

Ik dacht dat dit sjabloon juist bedoeld was om een bestaande rode link te voorzien van anderstalige links. –bdijkstra (overleg) 16 feb 2022 10:50 (CET)

Ik weet het niet, is het de bedoeling om verduidelijking van gewone tekst uit te sluiten? Dan zou dat onder 'Doel' wel mogen worden beschreven, want nu lijkt het vrij. Veel sjabloons creëren 'patrouilleerders', dus dan kunnen we het beter helder hebben. Karmakolle (overleg) 16 feb 2022 11:04 (CET)

Ik heb begrepen dat rode links een goede zaak zijn omdat ze de uitbreiding van de encyclopedie aanmoedigen. Echter, het schrijven van een nieuw artikel is moeilijk. Met alleen een rode link zou een auteur ontmoedigd kunnen worden om een nieuw artikel te schrijven. Maar wanneer er ook blauwe links in vreemde talen zijn, is het minder moeilijk om een nieuw artikel te schrijven; omdat een auteur ofwel de buitenlandse artikelen kan vertalen ofwel hun referenties kan lenen zonder het onderwerp van nul af aan te moeten beginnen onderzoeken. Mathglot (overleg) 19 mrt 2022 00:23 (CET)

Het lenen van referenties wordt niet gewaardeerd. Wel staat het een bewerker vrij om de referenties die hij zelf kan en gaat beoordelen, en ook werkelijk beoordeeld, over te nemen bij het vertalen van het artikel. Een bron die je niet zelf hebt ingezien, vermeld je niet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 jun 2022 00:41 (CEST)

indien men een vertaling maakt vanuit het engels, zijn er een boel rode links.

als de vertaling tool standaard ill links maakt is het meteen zichtbaar wat het originele concept was en moedigt nog meer aan het te vertalen.

Ik werk nu aan een vertaling met meer dan 50 rode links, recursief alle links blauw maken is niet te doen. Bart Terpstra (overleg) 10 jun 2023 23:51 (CEST)

Ik denk dat men het er nu wel over eens is dat dit omstreden sjabloon niet gebruikt moet worden. Overigens ben ik persoonlijk tegen het aanmoedigen van vertalen, omdat mensen dit meestal niet kunnen. ErikvanB (overleg) 11 jun 2023 04:02 (CEST)

Wikidata en andere presentatie

Ik denk dat dit sjabloon een mooi idee kan zijn voor goed gebruik van Wikidata. Door het sjabloon te koppelen aan een Wikidata-item, weten we zeker dat er bruikbare links ontstaan. Bij het hard linken aan een bepaalde naam van een artikel in een andere wiki, wordt er niets gecorrigeerd in de link als het artikel hernoemd wordt, maar de lezer heeft er niets aan. Wikidata kan altijd de juiste paginanaam ophoesten. Ook als een artikel verwijderd wordt uit een bepaalde wiki, blijft Wikidata in staat om alleen de links op te leveren in een taal die wel een link bieden. Twaalf talen vind ik veel, zeker als ze in de lopende tekst worden opgenomen. Zou het niet beter zijn om de links op te nemen in een voetnoot? Iets als Doggerbank (beschermd natuurgebied) in plaats van Doggerbank (Naturschutzgebiet). Of Ander onderwerp) in plaats van Ander onderwerp.

Veel mensen in Nederland hebben enige mate van beheersing van het (te lezen) Engels, maar niet alle onderwerpen zijn op de Engelse Wikipedia beschreven. Een sjabloon met als parameters een Wikidata-item en eventueel een voorkeurstaal kan goed volstaan om de link te genereren met de links in, voor zover beschikbaar, het Duits, Engels, Frans en in de opgegeven voorkeurstaal. Zijn deze allemaal niet beschikbaar, dan kan het een link worden in een of enkele talen die wel beschikbaar zijn volgens het betreffende Wikidata-item en is dat ook niet mogelijk, dan een link naar het Wikidata-item zelf.

Over de wenselijkheid van het gebruik van dit sjabloon: het streven van Wikipedia is om informatie in de taal van de mensen aan te bieden. Dat betekent voor onze gemeenschap dat we dat in het Nederlands doen. De link naar een Frans artikel is dan meegenomen voor geïnteresseerde, maar is geen blijvende oplossing voor deze encyclopedie. Bewerkers die suggereren dat iedereen toch wel de Engelse Wikipedia leest, gaan uit van hun eigen kader, maar negeren een groot deel van de Nederlandse bevolking. En ja, ik realiseer me terdege dat er ook een grote groep mensen is die het Nederlands ook niet kunnen lezen, laat staan begrijpen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 jun 2022 01:11 (CEST)

Dit lijkt mij wel een heel sjieke oplossing! Zo'n voetnoot met 'echte tekst' is veel duidelijker voor lezers dan een taalcode als 'es'. Laurier (xij/die) (overleg) 12 jun 2023 21:36 (CEST)

Ook van mij steun voor dit voorstel. Het nadeel dat we linken naar een databank weegt voor mij minder zwaar dan de voordelen die RonnieV opnoemt, in de eerste plaats op het vlak van taal. Suggestie om een onderscheid te maken met gewone voetnoten door de projectletter in superscript te gebruiken: ^[d] Karmakolle (overleg) 12 jun 2023 21:47 (CEST)

Ik gebruik kleine letters in veel artikelen al voor noten (en dus cijfers voor referenties). Ik ben op zich wel te porren voor het idee van Ronnie, maar vind wel dat het voor de lezer duidelijk moet zijn dat het dus geen referentie is, en geen reguliere noot. Dajasj (overleg) 20 jun 2023 16:13 (CEST)

Linken naar via wikidata is reeds mogelijk met dit sjabloon.

Ik heb de documentatie uit het Engels vertaald en het lijkt gewoon te werken.

voorbeeld: LHBT+-gemeenschap en LHBT+-gemeenschap

Na het lezen van je onderwerp kon ik niet bepalen of je dit al wist.

Ik hoop dat niet onbeleefd overkomt, dat was niet mijn intentie.

We kunnen de hover-tekst veranderen naar "Dit artikel is wel aanwezig in andere talen" of zo. Bart Terpstra (overleg) 20 jun 2023 13:21 (CEST)

Merk op dat Wikidata vooral bedoeld is voor intern gebruik. We moeten de toevallige lezer daar niet naar toesturen zodat die daar eventuele andere taalversies kan vinden. De manier van presenteren op Wikidata is daar simpelweg niet geschikt voor. Brimz (overleg) 20 jun 2023 14:23 (CEST)

Aan de ene kant ben ik het met je eens, aan de andere kant is Wikipedia voor iedereen, dus voor mij ligt intern meer bij dingen als phabricator en stemmingen dan Wikidata of Wikimedia.

Maar voornamelijk: een compromis sluiten of een betere oplossing bouwen is misschien beter dan niks doen.

BVB wikidata vragen om een "read-only" lijst met talen waarin een pagina beschikbaar is als subpagina van een item.

Het is exact hetzelfde als wat het nu naar refereert, maar er is geen edit of informatie boven of onder.

Ik ben nieuw, dus ik heb geen idee waar dit soort voorstellen thuishoren. Bart Terpstra (overleg) 20 jun 2023 15:21 (CEST)

Omdat je nieuw hier bent, help ik je graag uit de droom. Wikipedia is een encyclopedie. Alles wat we doen is ter meerdere eer en glorie van de lezer. Dat aspect wordt vaak vergeten. Als lezer heb je niks aan links naar een wikidata-artikel. Wil je die als schrijver wel graag, dan zou je kunnen kijken of je dat via een scriptje of iets dergelijks wel beschikbaar kunt krijgen voor jezelf. Brimz (overleg) 22 jun 2023 09:25 (CEST)

Akkoord dat het een slechte praktijk zou zijn als een schrijver dergelijke links voor zichzelf plaatst, maar niet akkoord dat de lezers er nooit iets aan kunnen hebben. Een korte wikidatalink is een niet-intrusieve manier om extra precisie te bieden aan wie dat wil wanneer verwarring mogelijk is. Als je schrijft over de Amerikaanse politicus John Smith zal dat voor casual lezers misschien genoeg zijn, terwijl verdiepende lezers exact te weten kunnen komen dewelke door op de wikidatalink te klikken. Levensdata, functies en dergelijke zijn beschikbaar in hun eigen taal. Als ze nog meer willen weten en andere talen beheersen, kunnen ze verder op een anderstalige wikipedia in functie van het aanbod. Karmakolle (overleg) 22 jun 2023 09:57 (CEST)

Een link naar de Engelse wiki, indien het onderwerp niet in het nederlands beschikbaar is, is zeer handig, want ik spreek ook Engels :)

Via-via navigeren leest niet lekker.

Dit is echter een van de minder populaire opties, want het legt te veel nadruk op de Engelse versie, vandaar dat ik die niet benoemde. Bart Terpstra (overleg) 22 jun 2023 11:34 (CEST)

"Want ik spreek óok Engels", daar zit je denkfout. Brimz (overleg) 23 jun 2023 10:19 (CEST)

Sorry dat het niet duidelijk is voor je.

Ik bedoelde: "Lezers die meerdere talen spreken zouden misschien verder willen lezen over een minder bekend onderwerp op een wiki waar het wel beschikbaar is."

bvb de Franse vakbond voor schrijvers die voorkomt op "WGA staking in 2023" die wel een Franse pagina heeft, maar geen Engelse of Nederlandse. Bart Terpstra (overleg) 23 jun 2023 13:06 (CEST)

Overigens, op frwiki wordt iets dergelijks veelvuldig gebruikt in navigatiesjablonen, zie bv. Modèle:Palette Logiciels de cryptographie. –bdijkstra (overleg) 23 jun 2023 14:11 (CEST)

Wij zijn natuurlijk de Franse wiki niet, hoewel het gebruik alleen in een navigatiesjabloon wellicht de minst slechte optie is. Maar ja, rode links in een navigatiesjabloon, daar vinden mensen ook weer wat van, want zonder artikel valt er weinig te navigeren. Brimz (overleg) 23 jun 2023 15:43 (CEST)

---

Noten voor dit overlegkopje

Gebruik hiervan

Ik gebruikte gisteren in een nieuw artikel, Elmer (rapper) (mijn eerste op deze wiki in lange tijd, vandaar dat ik mogelijk niet erg bekend meer ben met de conventies) dit sjabloon om te verwijzen naar een muzikant die op de enwiki wel een artikel had en hier niet, ervan uitgaand dat het op deze wiki ook zou bestaan. Dit werd later teruggedraaid. Ik neem aan dat het niet de bedoeling is om dit sjabloon te gebruiken? En indien wel, in welke gevallen kan dat wel? Een link naar de enwiki leek me wel relevant, gezien de meeste lezers hier ook Engels spreken. —mountainhead / ? 22 aug 2023 14:51 (CEST)

Voor het gebruik van dit sjabloon zijn momenteel geen regels... Encycloon (overleg) 22 aug 2023 16:01 (CEST)

Hmm, maar dan toch wel bepaalde, zij het momenteel niet "formeel" vastgelegde afspraken. Een nog vrij recente discussie hierover is hier terug te vinden. Het wordt om meerdere reden als onwenselijk gezien om in artikelen zelf te linken naar artikelen op anderstalige WP's. De normale werkwijze is het aanleggen van traditionele rode links (of eventueel de tekst gewoon zwart houden, als de kans heel klein is dat het artikel op afzienbare termijn hier op WP-NL wordt aangemaakt).De Wikischim (overleg) 22 aug 2023 18:47 (CEST)

Knopen doorhakken?

Goedenavond Verdel, Labrang, Themanwithnowifi, Tekstman, Encycloon, en vanzelfsprekend eventuele andere geïnteresseerden. De manier waarop ik dit terugdraaide was ongepast, ongeacht of het terugdraaien zelf al of niet terecht was. Door mijn gebruik van {{Interlanguage link}} lijkt wrijving te ontstaan tussen editors die wel en die niet voorstander zijn van het gebruik ervan in de Artikel naamruimte. De documentatie van het sjabloon stelt slechts dat het gebruik ervan omstreden is, en dat discussie erover mogelijk is. Is het mogelijk om consensus te bereiken over het gebruik ervan? Bijvoorbeeld op een pagina die onder de aandacht komt van iedereen die mogelijk interesse heeft in het deelnemen aan zo'n discussie. (Hier lijkt me dan niet geschikt.) Of middels een stemming. Ik denk dat het goed is als er knopen doorgehakt worden, zodat iedereen weet waar we aan toe zijn. Aangezien er – volgens mij – geen regels of richtlijnen zijn voor gebruik van het sjabloon, ontstaat ergernis. Zowel dergelijke linken toevoegen als ze weghalen ligt momenteel gevoelig. Het meest effectief is wellicht een stemming. Niet meer gebruiken, wel mogen gebruiken, of gebruik binnen bepaalde grenzen. Meerdere grenzen kunnen dan opties zijn, waarover we eerst kunnen overleggen, zodat het er niet te veel worden. Ik zat zelf te denken aan iets als maximaal twee per artikel. Voor mij zou dat bijvoorbeeld prima zijn, dan houd ik me aan dat maximum, maar kan ik ze wel toevoegen waar ik ze zinvol acht. Thoughts? Talky Muser (overleg) 17 jul 2024 19:13 (CEST)

Misschien is het trouwens handig als ik kort opschrijf waarom ik voorstander van het sjabloon ben. Om het recente artikel over Eugenia Cooney als voorbeeld te nemen. Daarin worden petitiewebsite Change.org en competitie Shorty Awards genoemd. Normaliter zouden dat enkel rode links zijn. Nu staat er "[en]" achter (in font-size:85%). Door het beperkte aantal karakters en kleinere lettertype neemt de extra content relatief weinig ruimte in. De lezer ziet gelijk dat een anderstalig artikel over het onderwerp wél reeds beschikbaar is, én kan gemakkelijk dat artikel inladen. Zelf vind ik dit uitermate gebruiksvriendelijk. Mits het niet te veelvuldig gebruikt wordt. Ik probeer het zelf te gebruiken voor lemma's waarvan ik denk die geven het materiaal echt extra context. Er was een petitie over het subject op Change.org, wat is dat. En ze is genomineerd voor een Shorty Award, stelt dat wat voor. Talky Muser (overleg) 17 jul 2024 19:38 (CEST)

Mondo, wil jij ook voorgaande lezen (mijn twee vorige bijdragen). Je stelt hier dat "Referenties naar anderstalige wiki's zijn niet de bedoeling." maar dat is vooralsnog enkel jouw mening. Door mijn bewerkingen ongedaan te maken zeg je impliciet dat er hieromtrent bepaald beleid is, of consensus zou bestaan; dat is niet het geval. Het zou je sieren als je de betreffende bewerkingen ongedaan maakt, en hier in dialoog gaat. Talky Muser (overleg) 17 jul 2024 19:51 (CEST)

Talky Muser, ten eerste mag je je toon matigen. Ik heb je bewerkingen niet ongedaan gemaakt, ik heb alleen de links verwijderd. Ten tweede is er wel degelijk consensus. Zie Help:Gebruik_van_interwiki-links:

Anno 2020 worden interwiki-links niet meer gebruikt in de hoofdnaamruimte.

Ook hier wordt gezegd dat het niet mag:

Nu is het mogelijk dat u geen taallink wilt maken, maar een gewone link in uw artikel. Dit kunt u bereiken met w:xx:blabla. Encyclopedia resulteert bijvoorbeeld in Encyclopedia. Het is echter niet de bedoeling om dit in de "lopende" artikeltekst te doen!

En ook uit deze peiling is gebleken dat een meerderheid tegen interwikilinks in de lopende tekst is. Ergo, er is consensus. Goed, de peiling is - in tegenstelling tot de hulppagina - al van iets langer geleden, maar je kunt dus niet zeggen dat het “enkel mijn mening” is.

Ik wil best in dialoog gaan hier, maar ik maak mijn bewerkingen vooralsnog niet ongedaan. Mondo (overleg) 17 jul 2024 20:04 (CEST)

Gebruik van dit sjabloon is praktisch gezien taallinks aanbrengen in de lopende tekst via een omweg. Het nodigt een stuk minder uit tot het schrijven van een artikel op de Nederlandse wiki, en je dwingt lezers om een artikel te bekijken in het Engels. Er is al eerder over gestemd zie ik. Verdere discussie lijkt mij daarom verspilling van tijd. Liever zie ik niet iemand als beginnend gebruiker op de encyclopedie die allerlei stemmingen gaat opzetten. Wél vooruit kijken met positieve visie en samenwerking. Verdel (overleg) 18 jul 2024 11:02 (CEST)

Bij de peiling waar Mondo waar naar linkt was men idd. al behoorlijk duidelijk, maar die peiling is "in WP-termen" wel heel erg oud intussen en daardoor misschien niet meer zo relevant. Recenter relevant overleg hierover is bijv. wel hier terug te vinden. Met name in de kroeg is dit de laatste jaren vaker langsgekomen (waarbij de consensus opnieuw heel duidelijk was; interwiki-links zijn niet de bedoeling in gewone lopende artikeltekst).

@TalkyMuser: voor u als nieuwe, nog maar net hier begonnen gebruiker lijkt het me wat handiger om hier niet ineens dwars doorheen te gaan fietsen. (Overigens, ik begrijp dit dan niet; [...] Hoogstwaarschijnlijk ben ik hier al langer actief dan jij [...]? Thieu1972 deed hier zijn eerste bewerking op 29 augustus 2009, bij u gaat de bijdragengeschiedenis hier maar iets verder terug dan een maand. Enige nadere toelichting van wat u hiermee bedoelt zou denk ik door velen wel geapprecieerd worden.) De Wikischim (overleg) 18 jul 2024 12:26 (CEST)

Als nieuw voorstel heb ik dat Mondo de documentatie van {{Interlanguage link}} aanpast, vanzelfsprekend in diens eigen woorden, zodat daarin komt te staan dat het gebruik ervan in de Artikel-naamruimte niet is toegestaan. Ik startte deze draad immers met het doel om te komen tot een oplossing, die we daarmee hebben. Dit laat onverlet dat er nog immer geen consensus is. H:IW, waarnaar wordt verwezen, gaat over de taallinken die vroeger onder "In andere talen" stonden en tegenwoordig via Wikidata ingesteld worden. Het gaat over het koppelen van artikelen als geheel. Het § Huidig gebruik, waaruit Mondo citeert, gaat over dat pagina's als geheel niet meer gelinkt worden, uitgezonderd gebruikerspagina's. Iets dat bijvoorbeeld ik hier deed op 23 juni jongstleden, bijna een maand geleden. Het gaat écht over iets anders. Ook H:LINK, waarvan het geciteerde "dit" terugslaat op 'gewone' (niet-taal)links als "Encyclopedia" (naar de Engelstalige Wikipedia), wil iets anders voorkomen. Namelijk dat rode links verdwijnen uit lopende tekst. De peiling, wat ouder en geen stemming, is wél relevant. Echter, zie opmerkingen van editors die het gebruik ongewenst achtten: "Ik zie dan liever een rode link", "Beter een rode link", "Rode links FTW", "Daarnaast nodigt een rode link voor gebruikers en voor anonieme uit om daar zelf mee aan de slag te gaan." En van beide kanten, over het combineren: "Mits het naast een rode link is." (wilde toestaan), "Voor zover ik weet is het toch ook mogelijk een interwiki in een rode link te zetten, zonder dat deze rode link blauw wordt?" (vond het (verder) ongewenst). In de § Conclusie staat ook: "Er zijn een aantal argumenten aangedragen waarom het in sommige gevallen (welke en hoeveel, dat moet nog blijken) is toegestaan om ze in te voegen." Hoe lang ik hier actief ben is irrelevant, dat neigt naar ad hominem. Nogmaals... Is er consensus, pas dan alstublieft de documentatie van het sjabloon aan. Is er geen consensus, dan graag de discussie die ik opperde om consensus te bewerkstelligen. Is geen van beide mogelijk, dan blijf ik het sjabloon gebruiken, naar eigen inzicht. Talky Muser (overleg) 20 jul 2024 13:30 (CEST)

Prima als je het sjabloon blijft gebruiken naar eigen inzicht, maar dan moet je ook niet verbaasd zijn als het weer wordt weggehaald.

Verder ga ik de documentatie niet aanpassen. In de documentatie staat nu al dat het gebruik ervan omstreden is, hetgeen mijns inziens al een dikke waarschuwing is. Verder is de peiling duidelijk, evenals de reacties van Verdel en De Wikischim hierboven, en de andere mensen die je tagde die je terugdraaiden. Mondo (overleg) 20 jul 2024 18:00 (CEST)

"Hoe lang ik hier actief ben is irrelevant, dat neigt naar ad hominem."
Dat neigt naar hulp bieden aan een beginnend gebruiker die nog niet helemaal thuis is op Wikipedia. Dat neigt naar een gebruiker die vindt dat sjablonen op en-wiki ook op nl-wiki thuishoren. En dat neigt naar een gebruiker die graag tegen de richtlijnen in wil roeien. Mogen bijdragen aan Wikipedia is geen recht, maar een voorrecht. Verdel (overleg) 21 jul 2024 12:20 (CEST)