Overleg sjabloon:Navigatie coronapandemie

Caribisch

Suriname stond onder Zuid-Amerika en de Caribische eilanden onder Noord-Amerika geordend. Op een gegeven moment heb ik daarvoor de categorie 'Cariben' gemaakt. Bij de Caribische eilanden zal dat voor de meeste mensen wel duidelijk zijn, maar tot het gebied horen ook drie landen in het noordoosten van Zuid-Amerika, namelijk Suriname, Guyana en Frans-Guyana. Alle drie horen ze weliswaar óók (niet alleen) tot Zuid-Amerika, maar wat de Coronacrisis betreft vind ik het geo-politieke aspect belangrijker. Die drie landen horen geo-politiek namelijk niet tot Zuid-Amerika en de coronacrisis kwam bij Guyana uit Engeland/Miami, bij Suriname uit Nederland en bij Frans-Guyana uit Frankrijk. Banden die Suriname en de twee buurlanden hebben, hebben ze voor het overgrote deel met andere Caribische landen en Europa. Omdat dit sjabloon over de coronacrisis gaat en de overdracht van het virus geo-politiek verloopt en niet per se over grenzen van natiestaten of vastgelegde continenten, is een onderverdeling in de categorie 'Cariben' logischer. Ymnes (overleg) 16 apr 2020 16:50 (CEST)

Ik weet niet of het logisch is om de indeling van een navigatiesjabloon te baseren op verspreidingspatronen, want die hebben toch meer een netwerkstructuur en in veel gevallen kunnen er meerdere bronnen zijn. Ook in andere Zuid-Amerikaanse landen kwamen infecties vanuit Europa.

In normale tijden is er toch wel veel verkeer tussen Curaçao en Venezuela? Volgens deze site is Brazilië de 5e exporteur naar Suriname.

Het huidige sjabloon is niet gebaseerd op een 'geopolitieke' indeling, dan zou er Latijns-Amerika staan i.p.v. Zuid-Amerika. In elk geval is er overlap tussen het Caraïbisch gebied en Zuid-Amerika, dus in principe zou beide kunnen. Maar aangezien Suriname wel vermeld is in het artikel Coronacrisis in Zuid-Amerika, denk ik dat indeling bij Zuid-Amerika hier toch logischer is. Bever (overleg) 16 apr 2020 18:56 (CEST)

Suriname ligt ook in Zuid-Amerika, dat ontken ik niet. De hele Cariben liggen in Zuid- en Noord-Amerika, volgens die indeling. Wat im-/export betreft ben ik ook op de hoogte, zie 'mijn' artikel economie van Suriname (zo'n grote speler is Brazilië nou ook weer niet, vooral niet als je de omvang van het land meeneemt). De Guyana's, inclusief Suriname, zijn echter vooral Caribisch. Er is ook nog geen Midden-Amerikaans land beschreven, waardoor Zuid- en Latijns-Amerika nu nog synoniemen zijn. Ymnes (overleg) 16 apr 2020 19:09 (CEST)

Ter verduidelijking, zijn er zulke indelingen mogelijk:

• Noord-Amerika
• Zuid-Amerika

of

• Noord-Amerika
• Latijns-Amerika
• Cariben

of

• Noord-Amerika
• Midden-Amerika
• Zuid-Amerika
• Cariben

Naar mijn mening komen Suriname, Guyana en Frans-Guyana alleen in de bovenste set in de categorie Zuid-Amerika voor. Gezien het grote aantal Caribische artikelen lijkt me de huidige indeling daarom juist het best verdedigbaar. Ymnes (overleg) 16 apr 2020 19:19 (CEST)

Ik zie dat er een verschil van inzicht is tussen jou en een aantal anderen, waarbij jij blijft vinden dat de Guyana's tot de Caraiben zouden behoren. Nu kun je dat wel vinden, en het staat - overigens bronloos en met een slag om de arm - ook in het artikel Caraïben, maar in het artikel Zuid-Amerika staat zonder enige twijfel dat deze landen tot Zuid-Amerika behoren.

Ik zie overigens geen enkel argument om naast de continenten, de Caraïben ineens als een aparte groep in het tabelletje te zetten. Dat doen we toch ook niet voor bv. het Midden-Oosten?

Daarom heb ik nu die hele aparte groep 'Caraïben' opgeheven, en het tabelletje ingedeeld conform jouw bovenste voorstel.

Het is mij overigens een raadsel waarom Guyana en Frans-Guyana als rode link zijn toegevoegd. Waarom Bolivia en Paraguay niet? En waarom staat Egypte er ook bij als rode link en Marokko niet? Of Zweden wel en Polen niet? Ik heb daarom alle rode links verwijderd; ze kunnen uiteraard meteen toegevoegd worden zodra het een blauwe link is geworden. Erik Wannee (overleg) 2 mei 2020 22:52 (CEST)

Dit is geen goed overleg Erik, waarom prevaleert je eigen mening? Je loopt hier al zo lang. Je weet toch ddat het niet zo werkt? Ymnes (overleg) 2 mei 2020 22:59 (CEST)

OK, dan nog maar eens kijken wat anderen ervan vinden, zoals Bever, Melvinvk en JoostB. Erik Wannee (overleg) 2 mei 2020 23:06 (CEST)

Tis op dit moment wel een heel bizar sjabloon, Brazilië is een rode link, maar we hebben wel een lemma over het gebied in Z-A met 13 gevallen (en 0 doden), overigens vindt iedereen die tabelletjes maakt dat Suriname toch echt in Z-A ligt. Peter b (overleg) 2 mei 2020 23:09 (CEST)

Onlogisch dat de Caraïben een eigen label hebben en de rest per werelddeel gaat. En raar dat een aantal landen rood zijn. Er zijn nog veel meer landen in deze werelddelen waar ook geen corona-artikel over is en waar er toch echt wel een corona-crisis is. Het lijkt mij logischer om alleen een link op te nemen als er een artikel is. Nietanoniem (overleg) 2 mei 2020 23:15 (CEST)

Die coronacrisis is niet statisch, maar staat ook niet in rekatie met continenten. Ik heb dat hierboven beter uitgelegd. Ymnes (overleg) 2 mei 2020 23:22 (CEST)

Ik ben het met Ymnes eens dat Suriname, Guyana en Frans-Guyana samen met de andere eilanden in het Caribisch gebied heel goed onder een Corona-kopje Caribisch gebied kunnen. Zonder verdere reacties af te wachten is het niet heel 'Wikipediaans' om de categorie dan maar gewoon te verwijderen. (De sneer naar een collega op de pagina 'Overleg gewenst' trouwens ook niet.) Voor wat betreft het gehele Caribische gebied (inclusief het Caribische deel van ons koninkrijk) geldt dat deze regio veelal op elkaar aangewezen is voor ondersteuning en faciliteiten. Als een dergelijke 'afhankelijkheidsrelatie' ook (wat corona betreft) zou bestaan in het Midden-Oosten of in andere regio's dan zou ik ook niet twijfelen aan het groeperen van dergelijke landen. Daarbij, aangezien er drie landen en drie openbare lichamen van ons koninkrijk in het Caribisch gebied liggen kunnen we best deze regio iets anders behandelen. Dit voornamelijk omdat Nederland wel verantwoordelijk is gezondheid voor de Nederlandse "gemeentes" (Bonaire, Saba en Statia) én overkoepelend voor de andere drie landen van ons koninkrijk is het niet raar om deze regio iets meer te benadrukken en eenvoudiger toegankelijker te maken op het navigatiesjabloon.

Nu ben ik daarentegen geen fan van rode linken in een navigatiesjablonen. Zeker niet als deze volledig toevallig lijken. Waarom wel Frans-Guyana, maar niet Barbados, Jamaica, Montserrat, St. Kitts, Guadeloupe, Martinique? (Deze vraag geldt ook voor de rode linken in andere regio's trouwens) Groet, Ecritures (overleg) 2 mei 2020 23:49 (CEST)

De vraag lijkt mij wat de bedoeling is van dit sjabloon, een manier om te navigeren tussen lemma's over Corona in diverse landen ( die je dan op werelddeel indeeld) of een onderdeel van een wereldindeling naar vroegere, koloniale, verbanden. Suriname is een onafhankelijk land dat in Zuid-Amerika ligt, dan plaats je dat land bij Zuid-Amerika. Suriname was ooit een Nederlandse kolonie, dan plaats je het in een gekunstelde subcategorie CaraÏben. Peter b (overleg) 3 mei 2020 00:01 (CEST)

Heb je een bron dat Suriname, Guyana en Frans-Guyana geïntegreerd zijn in Zuid-Amerika? Zie ook eens CARICOM. Suriname is al sinds 1975 onafhankelijk, voor wie aan kolonies en slavernij denkt. Maar wel met ons (ook Vlaanderen) verbonden door van alles, zoals relaties, cultuur en de taal. Ymnes (overleg) 3 mei 2020 00:16 (CEST)

Kaart van Zuid-Amerika, dat is inclusief Guyana, Suriname en Frans-Guyana.

@Ymnes: Ik wil best nog eens het kaartje plaatsen dat je hierboven weghaalde. Daarop is duidelijk te zien dat deze landen geografisch gezien gewoon tot Zuid-Amerika behoren. Waarom zouden we ons verder in de hele tabel aan de geografische continentgrenzen houden en een geopolitieke, koloniaal-historische uitzondering maken voor de Caraïben? Je geeft aan dat dat te maken heeft met de - mogelijke! - besmettingsroute waarlangs het virus het land binnengekomen is. Zoals Bever hierboven al schreef, is dan het einde zoek, omdat niet alleen de Caraïbische landen dit virus kado hebben gekregen uit Europa maar vermoedelijk ook veel andere landen.

En als je het toch hebt over 'geïntegreerd' zijn: in hoeverre hebben pakweg Noord-Korea, India en Turkije een geopolitieke relatie, dat je ze in één hoofdstuk plaatst?

@Ecritures: Je schrijft meerdere malen over 'ons koninkrijk'. Is dat niet erg Neerlandocentrisch geredeneerd? Erik Wannee (overleg) 3 mei 2020 09:02 (CEST)

Dat jij mij zo nodig moest reverten zonder overleg, in combinatie met dat je deed alsof ik dat deed, is niet al te netjes. Ik wil het toch genoemd hebben. Ik zie ook met je toespelingen naar mij en Ecritures dat je het persoonlijk maakt en van de inhoud afgaat. Niet doen. Zand erover.

Wat je laat zien is een geografisch kaartje en die had ik al gezien. Je zegt het zelfs zelf. Ik heb het ook niet over kolonialisme of het koninkrijk, ik heb het over het geopolitieke kaartje waarbinnen deze drie landen zich bevinden en waarbinnen ze gezien hun afwijkende taal met de rest van Zuid-Amerika ook wel in zullen blijven. Suriname staat - voormalige kolonies of niet - tegenwoordig nog steeds in nauw contact met de Aruba en Curaçao. Guyana is actief binnen de CARICOM (daar hoor ik je niet eens hardop over nadenken, want ik noemde de CARICOM ook al). Het initiatief begon om als Engelstalige landen een groep te vormen. Suriname is daar trouwens ook bij aangesloten. De Cariben zijn Engels-, Nederlands- en Franstalig, in tegenstelling tot Latijns-Amerika. Ik meen deze indeling in drie of vier regio's binnen Amerika serieus. Ik heb het ook niet over Korea, waar de situatie nog de vorige eeuw veranderde. Ymnes (overleg) 3 mei 2020 09:30 (CEST)

Waarom specifiek deze aandacht voor CARICOM? We kunnen net zo goed de Pacifische Alliantie apart nemen, dan krijgen we weer een heel andere indeling. Oftewel: Als je naar samenwerkingsverbanden gaat zoeken, is het einde zoek. Erik Wannee (overleg) 3 mei 2020 09:43 (CEST)

Daar had ik nog nooit van gehoord. Waarom neem je niet meteen een bloasvereniging uit Kerkrade? Daarbij is het eind niet zoek met deze indeling. De indeling van Amerika in drie of vier delen is heel gewoon en waar hiervoor gekozen is, is Noord, Midden, Zuid en Caribisch. Ymnes (overleg) 3 mei 2020 09:49 (CEST)

Het argument heel gewoon is nietszeggend. Naast de opname van Suriname (en de rode links Guyana en Frans-Guyane, waarom eigenlijk?) is ook de aparte vermelding van Caraibisch deel van het Koninkrijk der Nederlanden koloniaal gedoe, je kunt, als je dat al zou willen, volstaan met de landen te noemen, die koloniale band daarboven heeft nul,nul met de coronapandemie te maken. Peter b (overleg) 3 mei 2020 13:40 (CEST)

Er zit helemaal geen koloniale reden achter. Dat de linken van Guyana en Frans-Guyana nog rood zijn, is omdat ik die artikelen nog wil schrijven (maar dat duurt nog even) en er nog wel meer linken rood zijn in het sjabloon. Ymnes (overleg) 3 mei 2020 13:50 (CEST)

Het is niet jouw sjabloon; de lezer van het sjabloon heeft er toch niets aan dat ene Ymnes van plan is die te gaan schrijven? Misschien wil iemand anders wel artikelen gaan schrijven over heel andere landen. En misschien kom je wel helemaal niet toe aan alle 12 - m.i. nogal willekeurig gekozen - landen die nu rood gemarkeerd staan. Het is veel logischer om ze toe te voegen zodra de artikelen daadwerkelijk bestaan. Dan kun je ook gewoon bovenaan het sjabloon schrijven wat ik gisteren al deed: "(alleen werelddelen en landen waarover een artikel bestaat, zijn opgenomen)". Erik Wannee (overleg) 3 mei 2020 15:32 (CEST)

Hou toch eens op mij persoonlijk aan te vallen. Ik heb je daar ook al eerder op gewezen. Er is ook geen enkele reden om mij ervan te beschuldigen dat ik het sjabloon van mijzelf vind. Volgens mij denk jij dat ie van jou is, als ik je discussietechnieken zo zie. Je hebt tot nu toe geen geldig argument ingebracht, enkel dan dat je Amerika wilt verdelen naar jouw beeld: noord en zuid. Ymnes (overleg) 3 mei 2020 15:38 (CEST)

Beste Ymnes, behalve dat het heel gewoon zou zijn lees ik tot nu toe van jouw kant geen argumenten die reden kunnen zijn om de standaardindeling in werelddelen los te laten, dan moet je anderen niet verwijten dat zij geen argumenten geven. Peter b (overleg) 3 mei 2020 16:21 (CEST)

Al heb ik hem net aangepast, dan is het nog niet waar wat je zegt. Zie ook bijvoorbeeld de indeling van de subbonden van de NORCECA. Ook neem ik jou en Erik de overlegstijl erg kwalijk. Dat begon al onfatsoenlijk bij Overleg Gewenst en ging hier verder met woorden zoals koloniaal. Walgelijk. Wat een zeldzaam slecht overleg was dit. Het was pure intimidatie om de eigen zin door te drukken. Maar einde verhaal, jullie hebben jullie zin. M'n relatie met jullie is er niet beter op geworden, ik was eerst eigenlijk positief over jullie. Ymnes (overleg) 3 mei 2020 16:30 (CEST)

Ik zag dat - zonder overleg hier - Midden-Amerika werd toegevoegd als aparte categorie. M.i. terecht dat Ymnes dat terugdraaide, want voor zover mij bekend is Midden-Amerika geen erkend werelddeel. En net als de Caraïben heeft het ook weer een grote overlap met Noord- en Zuid-Amerika; feitelijk hetzelfde bezwaar dus, behalve dat Midden-Amerika en Caraïben ook weer niet geheel identiek zijn. Erik Wannee (overleg) 3 mei 2020 16:42 (CEST)

Beweer je nu met "voor zover mij bekend" dat je je al die tijd niet gebaseerd hebt op kennis maar dit overleg uit de losse pols hebt gevoerd? Kreeg ik daarom die aanvallen, omdat dat makkelijker is, en heb ik daarom nog steeds geen sorry in m'n pocket? Je hebt me echt op een heel vervelende manier weggezet om je zin te krijgen. Daar mag echt een fatsoenlijk respons op. Ymnes (overleg) 3 mei 2020 22:56 (CEST)

@Ymnes: Bij deze mijn verontschuldiging voor mijn wat erg rechttoe-rechtaan werkwijze. Toen ik deze bewerking deed, had ik nog niet de overlegpagina gelezen. Ik had wel de bewerkingsgeschiedenis gelezen, en had gezien dat Melvinvk hier gemotiveerd de Caraïbische landen onder Noord-Amerika plaatste (en tegelijkertijd zonder motivatie een aantal volkomen willekeurige rode links toevoegde, maar dat terzijde), wat je hier terugdraaide zonder iets te schrijven in de bewerkingssamenvatting. JoostB haalde Suriname uit het kopje 'Cariben', met de toelichting dat Suriname sinds 1975 geen deel meer uitmaakt van het Caribisch deel van het Koninkrijk der Nederlanden. Daarop zette jij Suriname meteen weer terug in het kopje 'Cariben'. Melvinvk zette Suriname weer terug naar Zuid-Amerika, wat jij meteen weer terugdraaide, ditmaal wel gemotiveerd. Op dat moment begon het de schijn van een edit war te krijgen. Daarop besloot ik - zonder de OP te bestuderen, waarvoor mijn excuus - dat ik het met Melvinvk eens was en dat het onzinnig was om naast de indeling in werelddelen ineens een apart kopje 'Cariben' te hebben, en daarom hief ik dat kopje 'Cariben' op en zette alle daarin geplaatste landen weer bij de werelddelen waarbij ze horen. Tegelijkertijd haalde ik al die rode links weg, waarvan de ratio me nog steeds onduidelijk is. Daarop volgde prompt jouw terugdraai-actie, die op mij over kwam als 'Ik weet het beter.' Pas toen las ik de OP, en wat ik daar qua argumentering las kon me niet bekoren. Ik ben nog steeds van mening dat we hier gewoon de traditionele indeling in werelddelen horen aan te houden, waarbij - zoals op het animatie-kaartje in het artikel Werelddeel te zien is - verschillende ideeën bestaan over de indeling. Echter geen enkele van de geschetste indelingen wijst de Cariben aan als apart werelddeel. Ik ben het dan ook niet eens met een visie vanuit Surinaams perspectief, zoals hieronder geschetst, noch vanuit het perspectief vanuit enig ander land dan ook. Er kunnen dan wel allerlei culturele en economische samenwerkingsverbanden bestaan, maar er zijn met gemak evenveel voorbeelden te noemen van heel andere samenwerkingsverbanden. Bovendien zou je de indeling naar samenwerkingsverband dan consequent moeten doorvoeren, en kunnen we met precies dezelfde logica de landen uit de Europese Unie, de Noordse Raad, de Benelux, de Oost-Afrikaanse Gemeenschap, het Midden-Oosten of ASEAN apart zetten.

Dat brengt ons tot de kernvraag waarom we überhaupt een indeling hebben. Welk nut heeft dat? Misschien moeten we maar besluiten om alle landen gewoon als een lange lijst alfabetisch achter elkaar te zetten, is dat misschien een oplossing waar iedereen zich in kan vinden? (Dan zijn we meteen af van de plaatsing van Turkije in Azië en Europa.) Dan krijg je iets zoals dit; het is maar een voorstel, waarbij ik de overzeese Nederlandse gebiedsdelen wel geclusterd heb:

Geografische verspreiding SARS-CoV-2 (alleen de landen waarover een artikel aanwezig is, zijn opgenomen)

Daarbij heb ik andermaal de rode links verwijderd, omdat daar echt totaal geen logica in zit. Of je moet àlle (Lijst van landen in 2020|196) landen opsommen, of alleen die waarover artikelen bestaan, maar niet een volslagen willekeurige selectie die deels wordt bepaald door individuele plannen om daarover t.z.t. een artikel te gaan maken. Erik Wannee (overleg) 5 mei 2020 14:58 (CEST)

Waar zijn excuses voor als je het alleen maar erger maakt, want nu krijg ik ook nog te maken met (opnieuw) een volledige leugen: "wat je hier terugdraaide zonder iets te schrijven in de bewerkingssamenvatting." (ik draaide helemaal niets terug) Daarbij zoek je opnieuw steun bij anderen met je pings (roep je gelijkgezinden op of ping je ook mensen die het staande verhaal steunen?) - net als dat je al deed door een leugen op Overleg Gewenst over mij te vertellen (wat vervelend voor mij). Er komt ook nog eens bij dat lange verhalen meestal alleen maar iets over iemand zelf zeggen. Dat heb ik hier ook. Ik ben hier wel zó zat van. Er is helemaal niets mis met de huidige onderverdeling, die rekening houdt met de Nederlandstalige wereld in dit gebied (trouwens niet alleen met Suriname, maar deze bestaande indeling is net zo relevant voor de rest van het Caribische gebied, inclusief de eilanden in het Koninkrijk). Een toevallig bronsloos kaartje dat een Wikipediaan bronloos in het artikel Werelddeel heeft toegevoegd, doet daar niets aan af. Hieronder staat een heel solide verhaal dat verifieerbaar is met feiten. Ik hoop dat je dit onderwerp achter je laat, je hoeft niets goed te praten. Terugbrengen tot een wereld zonder werelddelen zodat je er toch nog een beetje van jezelf (POV) in ziet, hoeft niet op Wikipedia. Ymnes (overleg) 5 mei 2020 17:07 (CEST)

Je kunt Noord- en Zuid-Amerika ook samenbrengen tot Amerika, zoals dat ook op de scholen gebeurd met de volgende 5 werelddelen: Afrika, Amerika, Azië, Europa en Oceanië. Zie ook de Olympische Vlag. Norbert zeescouts (overleg) 5 mei 2020 22:32 (CEST)

Dat kan inderdaad, en het gebeurt ook. Ik weet niet zeker hoe dat is gekomen, maar meest logisch lijkt me omdat heel Amerika rond 1492 ontdekt werd, en men toen niet wist hoe de vorm van dit 'continent' was, en dat het feitelijk uit twee duidelijk te onderscheiden delen bestond, gescheiden door een smalle landengte ter hoogte van het huidige) Panama. En ja, toen dat later duidelijk werd, had men beide delen inmiddels al 'Amerika' genoemd.

Evenzeer is natuurlijk de historisch gegroeide splitsing van het continent Eurazië. Geologisch gezien is dat natuurlijk onzin, maar historisch gezien wel te begrijpen.

Tja, zo zijn er veel verschillende indelingen denkbaar. Alleen een indeling waarbij de Cariben naast Noord- en Zuid-Amerika als apart werelddeel worden gedefinieerd ontbreekt vooralsnog enige onderbouwing. Maar dat had ik inmiddels wel duidelijk gemaakt. Erik Wannee (overleg) 5 mei 2020 22:48 (CEST)

Het volgende is toch helemaal niet waar: "Alleen een indeling waarbij de Cariben naast Noord- en Zuid-Amerika als apart werelddeel worden gedefinieerd ontbreekt vooralsnog enige onderbouwing." Die heb ik toch echt heel duidelijk gegeven. Ymnes (overleg) 6 mei 2020 16:11 (CEST)

Voor wat het waard is (want er staat geen bronvermelding bij): in het Engelse artikel over Suriname staat "Suriname is considered to be a culturally Caribbean country." Ymnes (overleg) 6 mei 2020 16:26 (CEST)

Als je zoekt op "Caribbean country" Suriname" via Google dan kun je lezen dat dat door erg veel internationale organisaties zo wordt genoemd, zoals de Unesco, een Surinaamse schoolinstelling, het Center for Strategic Studies en ga zo maar door. Jullie hebben echt zo ongelijk als maar kan, maar toch moet dit overleg blijkbaar net zo lang doorgaan totdat jullie je zin hebben. Ga gerust jullie gang, wijzig het sjabloon maar. Ik ben dit overleg moe. Ymnes (overleg) 6 mei 2020 16:32 (CEST)

Ik zie dat je (Erik) een trucje uithaalt, door te doen alsof het verplicht is om in dit sjabloon uit te gaan van werelddelen. Nota bene bestaan in dat artikel volgens de animatie zelfs zeven verschillende lezingen: in Nederland ook nog eens, want er staan geen linken in naar andere talen. Het is dus een pure smaakkwestie. Ymnes (overleg) 6 mei 2020 21:11 (CEST)

OK, dan neem ik straks, volgens exact dezelfde redenering, eens de tijd om een hele reeks vergelijkbare sociaal-economisch-culturele regio's apart te zetten, zoals ik hierboven voorstelde. En dan kan ik meteen nog een flink aantal willekeurig gekozen rode links toevoegen, wat jij immers ook lijkt te verdedigen - althans, je plaatste ze gewoon terug toen ik ze verwijderd had. Dan kunnen we zien hoe de Wiki-gemeenschap hierop reageert. Erik Wannee (overleg) 7 mei 2020 14:37 (CEST)

Ik moet blijkbaar voor de zoveelste keer een onwaarheid van je ontkrachten: jij maakte zonder overleg mijn werk ongedaan terwijl ik hier al overleg was begonnen. Dat is iets heel anders dan te verkondigen dat ik gewoon iets terugplaatste. Ymnes (overleg) 7 mei 2020 16:35 (CEST)

Wat flauw.[1] Blijkbaar ken je deze niet: Wikipedia:Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten. Ymnes (overleg) 7 mei 2020 19:15 (CEST)

Vanuit Surinaams perspectief

Wat naar mijn mening ontbreekt in deze discussie (en blinde reverts zonder dat er gekeken wordt of er overleg over plaats heeft gevonden), is dat er door verschillende mensen niet uitgegaan wordt van Surinaams perspectief. Dit is de Nederlandstalige versie van Wikipedia en deze taal is een officiële taal in Suriname. Dat betekent echter niet dat er bij de indeling uitgegaan moet worden vanuit Nederlands perspectief (inclusief activisme) of vanuit een ander perspectief. Als een Surinamer kijkt naar zijn eigen land dan plaatst de meerderheid het in de Cariben. Het contact ligt internationaal vooral met Guyana, Frans-Guyana, Aruba, Curaçao, Trinidad, Cuba, en daarbuiten ook niet alleen met Zuid-Amerika: namelijk vooral Belém in Brazilië, Miami en Nederland.

Heel absoluut is dit niet voor heel Suriname. De oorspronkelijke bewoners zouden daar anders over kunnen denken, al hebben zij (op een enkeling na) in de regel juist helemaal geen contact met het buitenland. Als er veelvuldige buitenlandse contacten zijn in het binnenland, dan zijn die vooral over de grens met Frans-Guyana.

In de huidige indeling wordt niet uitgegaan van Noord-Zuid, maar van Noord-Midden-Cariben-Zuid, omdat het onwenselijk is om de Nederlandstalige landen/eilanden (de regio die onderling veel banden met elkaar heeft) op een onnatuurlijke manier op te splitsen.

Dat er kolonialisme bij gehaald wordt is absurd. Je zou dat een Reductio ad colonialismi kunnen noemen, in vergelijking met het Reductio ad Hitlerum, oftewel: zo gauw het woord colonialisme erbij gehaald wordt, weet je dat het overleg nergens meer op slaat.

Om dit vanuit het perspectief van Surinamers te zien, zijn er blijkbaar meer voorbeelden nodig dat Suriname op dit sjabloon beter als Caribisch land beschouwd kan worden (andere verbanden die ik vond waren bijna nooit Zuid-Amerikaans maar Pan-Amerikaans):

• CARICOM
• CONCACAF
• NORCECA
• CONCECABA
• Caribbean Karate Federation
• Central American & Caribbean Bridge Federation
• Centraal-Amerikaanse en Caraïbische Atletiek Associatie
• Central American & Caribbean Tennis Confederation

Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 4 mei 2020 09:41 (CEST)

Als je naar Frans-Guyana kijkt zal je merken dat er veel grensoverschrijdende contacten zijn bij de Tupisprekende Wayapi zoals tussen Saint-Georges-de-l'Oyapock en Oiapoque aan de Oyapock een grensrivier met de Braziliaanse deelstaat Amapá ook bekend als Braziliaans Guyana. Norbert zeescouts (overleg) 4 mei 2020 12:53 (CEST)

Dat ligt allemaal aan de oostgrens van Frans-Guyana en doet er niets aan af. Belém had ik bijvoorbeeld ook in mijn uitleg meegenomen. Het klopt dat de Caribische regio niet geïsoleerd is van de rest van de wereld, ook niet van Noord-Amerika zoals Miami. Ymnes (overleg) 4 mei 2020 15:11 (CEST)

Nog wat

Hier is weer eens goed te zien waarom Wikipedia geen nieuwssite moet willen zijn (zie WP:NIET/NS). De WHO maakt zich grote zorgen over Afrika (vb) en wat bieden wij in dit sjabloon aan voor dat continent? Een vrijwel bronloos artikeltje (stand 5 april) en twee rode linkjes. Echt hoor, iedereen die wil weten hoe de vlag met de officiële cijfers er op enig moment écht bij hangt, gaat hier kijken. Wutsje 3 mei 2020 00:29 (CEST)

Het updaten is voor sommige artikelen echt een probleem. Wie heeft handjes...? Ymnes (overleg) 3 mei 2020 23:33 (CEST)

In principe iedereen. Maar persoonlijk verveel ik me nog liever dan dat ik hier overschrijfjournalistje ga spelen. Wutsje 3 mei 2020 23:37 (CEST)

Volgens mij is Wikipedia een naslagwerk en wordt hier niet zozeer overschrijfjournalistje gespeeld. Vanuit dat oogpunt zou zelfs elke wetenschapper belachelijk zijn, omdat hij het zelf niet bedacht heeft. Ymnes (overleg) 4 mei 2020 00:03 (CEST)rpu

De inhoud van persberichten en media-artikelen herpubliceren op Wikipedia is geen onderzoeksjournalistiek en is, om enigszins tegen beter weten in toch ook nog maar even op het stropopje in te gaan, al helemáál niet te vergelijken met wat wetenschappers doen. Wutsje 4 mei 2020 02:11 (CEST)

Je hebt het blijkbaar over een 'Stropopredenering'. Ik denk eerder dat je neerbuigende overschrijfjournalistje niet nodig was. Want dat is natuurlijk net zo goed een stropop. Ymnes (overleg) 4 mei 2020 09:00 (CEST)

Coronacrisis in Afrika is na 20 april niet meer bijgewerkt. Dat is dus het grote probleem met onderwerpen die heel dicht op het nieuws zitten: de gemeenschap hier lukt het doorgaans simpelweg niet om die voldoende actueel houden (op EN-WP gaat dit over het algemeen beter). Op bijv. de Duitse WP wordt naar mijn idee doorgaans iets langer gewacht met het aanmaken van dit soort artikelen. (Ter vergelijking:Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws is ook zwaar onderbelicht, in het verleden heb ik weleens gezien dat hetzelfde nieuws er weken bleef staan zonder dat iemand de moeite nam een nieuw bericht te plaatsen.) De Wikischim (overleg) 3 mei 2020 23:45 (CEST)