Overleg sjabloon:Tabel bibliografie

Nieuwe opzet?

Kunnen we hier een nieuwe opzet voor maken? Ik denk aan een opzet waarbij in de bovenste kolom '((roman/essay/...) van ...' staat; met daaronder informatie over jaar van verschijnen, uitgeverij, voorgaande en volgende titels, etc. Uiteindelijk krijg je dan een bibliografie-sjabloon dat voor verschillende schrijvers te gebruiken is.

Ik ben zelf niet zo handig met HTML, maar zou heel graag aan de slag willen om de bibliografie van een bepaalde schrijver te verbeteren. Wie kan hierbij helpen?--Vitruvius 16 mei 2007 14:57 (CEST)

verwijdering tab "Opmerkingen"

Laatste tab is nu "Opmerkingen" wat meestal niet wordt gebruikt maar wel de beschikbare ruimte verminderd. Hierdoor past vaak de benodigde info van Engelse boektitel plus Nederlandse vertaling niet meer op ene regel. Met als gevolg dat alke regel telkens twee regels in beslag neemt. Is er ook een optie mogelijk zonder tab "Opmerkingen" ? (enkele keer dat er opmerking nodig is dan kan deze ook gedaan worden achter de titel tussen haakjes). Richard Gooi (overleg) 6 aug 2014 00:17 (CEST)

aanpassing sjabloon

tab Opmerkingen verkort in Opmerking en als veranderd in van. Waardoor nu ipv 'Bibliografie als auteur' tekst is geworden 'Bibliografie van auteur'.

Ik heb de wijziging teruggedraaid omdat ze niet meer conform andere tabellen is, zoals Sjabloon: Tabel filmografie. Dinosaur918 (overleg) 11 aug 2014 11:59 (CEST)

Sjabloon:Tabel filmografie ook tab opmerkingen veranderd in opmerking zodat het conform is. Richard Gooi (overleg) 13 aug 2014 14:45 (CEST)Dinosaur918 had zonder overleg de enkelvoud 'opmerking' weer veranderd in meervoud 'opmerkingen'. Heb dit weer teruggezet. Enkelvoud is koter en komt ook minder vaak voor dat er in betreffende kolom meerdere opmerkingen worden bijgeschreven. --Richard Gooi (overleg) 6 feb 2015 18:16 (CET)

Of er nu één óf meerdere (of zelfs geen) opmerkingen zijn, maakt eigenlijk niet veel uit. Het is echter gebruikelijker om bij dergelijke kolommen het meervoud (opmerkingen) te gebruiken. Dinosaur918 (overleg) 6 feb 2015 19:43 (CET)

Tevens maken die twee extra lettertjes het niet veel langer. Dinosaur918 (overleg) 6 feb 2015 19:46 (CET)

1.Het is jouw eigen persoonlijke mening dat het niet zou uitmaken of er één of meerdere opmerkingen worden gebruikt. Zo hebben anderen een andere mening. 2.Feit is echter dat dit sjabloon gebruikt wordt om een overzicht te maken van boeken die iemand schreef en daarbij de kolom waar we het over hebben dan meestal geheel leeg is. 3.Feit is ook dat met een langere koptekst in deze (overwegend) lege kolom, er dan minder ruimte overblijft voor de andere kolommen die wel altijd vol info staat. 4.Feit is ook dat de andere kolommen ook in enkelvoud worden beschreven: jaar en niet jaren, (boek)titel en niet (boek)titels, vertaling en niet vertalingen, uitgeverij en niet uitgeverijen, dus ook opmerking en niet opmerkingen.. 6.Ik ben het dus met je eens dat die twee extra lettertjes het niet lang maken, de twee extra lettertjes werden inderdaad binnen tien minuten verwijderd door ondergetekende. 5. Het zou nog beter zijn als de gehele laatste kolom met opmerking gewoon zou verdwijnen, daar het immers nagenoeg niet gebruikt wordt en nadelig is voor de ruimte in andere kolommen en de enkele keer dat er een opmerking nodig is kan er een sterretje of a) b) etc op die regel worden geplaatst en dan onderaan het overzicht de opmerking a) b) met nodige uitleg worden geschreven. 6. Allermooiste zou zijn geen 'opmerking' kolom, met eventueel de mogelijkheid deze als keuze toe te voegen voor het uitzonderlijke geval dat het wel een keertje zinvol zou zijn. --Richard Gooi (overleg) 6 feb 2015 21:29 (CET)

Het is niet mijn mening dat er een of meerdere opmerkingen worden gebruikt, het is iets wat vaker hier op Wikipedia gebruikt wordt in verschillende sjablonen. En ja, vaak blijven die kolommen ook leeg. Twee tekens maken bovendien de koptekst echt niet veel langer, hooguit een paar mm. Dat er niet "boektitelS" en dergelijke staat, heeft een logische verklaring: er mag (in theorie) MAAR EEN boektitel staan, in tegenstelling tot MEERDERE opmerkinEN. Je zegt dat die laatste kolom nagenoeg niet gebruikt wordt, maar daar heb ik sterke twijfels bij.
Dat de kolom met opmerkingen van de artikelen gehaald wordt, indien ze leeg is, ga ik mee akkoord. Echter is zoiets al met Sjabloon:Tabel cast gebeurd, en ik meen mij te herinneren dat dat heel wat werk was voor de botjes. Je kan dat eventueel aanvragen op de Verzoekpagina voor bots. Dinosaur918 (overleg) 6 feb 2015 21:49 (CET)

Een andere oplossing zou kunnen zijn om de kop "Opmerking(en)" te noemen. Dinosaur918 (overleg) 6 feb 2015 22:19 (CET)

Lijkt me verwarrend en geen goede optie, maakt het ook onnodig langer, 'Opmerking' blijft de kortste optie. --Richard Gooi (overleg) 6 feb 2015 22:25 (CET)

De kortste optie is eigenlijk "opm.", maar (net zoals "Opmerking") zeker niet conform andere sjablonen. Daarnaast zou ik niet weten hoe dat verwarring veroorzaakt of kan veroorzaken. Dinosaur918 (overleg) 6 feb 2015 22:32 (CET)

Verwarrend: het leest niet prettig 'Opmerking(en) en trekt onnodig extra aandacht naar een verder lege kolom. Conform andere kolommen kan oplossing zijn daar ook enkelvoud van te maken. Meerdere opmerkingen op zelfde regel komt bar weinig voor in de praktijk, vaker komt het voor dat deze kolom leeg is. Heb al iemand gevraagd met meer ervaring in sjablonen om er na te kijken. Stel voor dat we dat even afwachten. Zoals je zelf aangaf zal het ingewikkeld zijn om van alle sjablonen een kolom te verwijderen als standaard. Wellicht wel mogelijk een extra optie toe te voegen waarmee kolom Opmerking of Vertaal wordt verwijderd. Of anders wellicht optie om een nieuw extra sjabloon te maken naast de huidige met daarin enkel de andere kolommen en met optie om kolom Vertaal of Opmerking extra toe te voegen. Na verloop van tijd als de nieuwe is ingeburgerd dan deze afbouwen. Dat zou op zich alle mogelijke problemen oplossen en het aller mooiste zijn voor de toekomst. Maar das aan anderen om over te beslissen lijkt mij? Nadeel nu is dat er vaak een of zelfs twee lege kolommen zijn en met de twee extra lettertjes in koptekst van laatste kolom blijft er voor bepaalde boektitels net te weinig ruimte over. Dan neemt die bewuste boektitel twee regels in beslag, (alle andere kolommen op die plek ene regel) en wordt daardoor het hele overzicht een stuk lelijker. --Richard Gooi (overleg) 6 feb 2015 23:03 (CET)

Ik weet niet waar je vandaan haalt dat die kolom vaker leeg is, want dat is volgens mij niet zo. En of er dan vaker één ipv meer opmerkingen in staan, is zeker niet zo. Het is net het toevoegen van die extra optie dat volgens mij wat moeilijker is en dat moet aangevraagd worden bij de botjes. Een nieuw sjabloon bouwen is zeker niet de bedoeling. En ik vraag nogmaals een voorbeeld waarbij dat probleem opduikt, want ik kan zelf geen enkel voorbeeld vinden. Dinosaur918 (overleg) 6 feb 2015 23:20 (CET)

a) Waar ik vandaan haal dat laatste kolom meestal nagenoeg leeg is? Ben eigenlijk nog geen schrijver tegengekomen waar in boekoverzicht de laatste kolom vol is. Nagenoeg leeg bv: Jennifer Rowe - Tenzin Wangyal Rinpoche - Thich Nhat Hanh - Santa Montefiore - Dan Brown - Almar Otten b) Je schrijft: "En of er dan vaker één ipv meer opmerkingen in staan, is zeker niet zo." maar geeft daarna dan zelf geen voorbeelden van schrijvers met boekoverzicht waarin op dezelfde regel meerdere opmerkingen staat? Kan me namelijk zelf niet zoveel voorstellen dat ene boek zoveel opmerkingen nodig heeft en men dit dan achterin een tabel probeert te proppen ipv dan zoveel info gewoon in de normale tekst te plaatsen wat netter zou staan toch? Maar zie dat dan wel in jouw voorbeelden. Dan wordt voor mij duidelijker waar je vandaan komt. c) Je vraagt tenslotte aan mij een voorbeeld van waar te weinig ruimte overblijft voor de (boek)titels? zie bv Pema Chödrön waar de ISBN al is verkort, om rest info nog net op dezelfde regel te houden. Richard Gooi (overleg) 7 feb 2015 01:17 (CET)

Bij de voorbeelden die je aanhaalt, geeft het totaal geen probleem als je "Opmerkingen" gebruikt. Bij Pema Chödrön haal je er dus een uit waar duidelijk in fout in het sjabloon zat, dat is nu opgelost.
Enkele (bijna alle) voorbeelden van opmerkingenkolommen die (goed) gevuld zijn:

• Daphne Deckers
• Tom Clancy
• A.E. van Vogt
• Henk de Velde
• Ágota Kristóf
• David Baldacci
• Nicci French
• Karin Slaughter
• Bart Meuleman
• Arie Teeuwisse
• James Rollins
• Avonturen-serie
• Hubert Déquier
• E.L. James
• Harold Robbins

Daarnaast ben je niet verplicht om dit sjabloon te gebruiken. Je kan ook gebruikmaken van een gewone opsomming of een zelfgemaakte tabel, zonder een kolom met opmerkingen. Beide of een van beide wordt blijkbaar (buiten mijn verwachtingen) vaker toegepast. Dinosaur918 (overleg) 7 feb 2015 11:56 (CET)

De voorbeelden die je geeft hebben zoals verwacht bijna allemaal ene opmerking per regel, op zelfde manier dat er ook staat ene jaartal, ene (boek)titel, ene ISBN etc. Enkelvoud is dus blijkbaar de regel, enkele uitzondering daargelaten. --Richard Gooi (overleg) 7 feb 2015 16:02 (CET)

Ik heb ook nooit gezegd dat er meerdere jaartallen, boektitels, ISBN-codes, enz. in moeten komen. Om die reden is de koptitel dan ook jaartal (en niet jaartalLEN), boektitel (en niet boektitelS). Echter is de kop van opmerkingEN bedoeld voor opmerkingEN, en niet voor één enkele opmerking. Nogmaals, als je echt die kolom weg wil, kan je altijd gebruikmaken van een zelfgemaakte tabel. Blijkbaar wordt dat bij schrijvers vaker gebruikt, aangezien dit sjabloon maar bij zo'n 50 artikelen toegepast wordt. Dinosaur918 (overleg) 7 feb 2015 17:46 (CET)

Daarnaast begrijp ik nog steeds niet waarom we bij dit (ondertussen deze 2) sjablonen moeten afwijken van de heel vaak gebruikte (al dan niet lege) extra kolom met opmerkingEN, die heel vaak tot bijna altijd omerkingEN als kop heeft. Dinosaur918 (overleg) 7 feb 2015 17:52 (CET)

Van een (boek)titel zijn vaak meerdere herdrukken maar de kolom heeft evengoed niet ISBN's of ISBNen als kop. Begrijp daarom jouw 'en' fixatie niet.Richard Gooi (overleg) 7 feb 2015 18:14 (CET)

Als van een boektitel meerdere herdrukken zijn, wil dat nog niet zeggen dat de titel veranderd. Gebeurt dat wel, dan kan die eventueel tussen haakjes bij titel staan of (beter nog) vermeld worden bij opmerkingen. Die "'en' fixatie" heb ik niet, maar het is conform de andere sjablonen. Daarnaast begrijp ík niet wat jou standpunten zijn tegen een meervoud. Dat het de tabel langer maakt is wel correct, maar die paar mm bredere tabel heeft niet zo'n grote impact. Dinosaur918 (overleg) 7 feb 2015 18:44 (CET)

Wellicht omschreef ik het niet duidelijk genoeg, vb ging niet over verandering van een (boek)titel. Ging om dat meeste (boek)titels meerdere herdrukken heeft en dus elk een andere ISBN, dus zelfde titel heeft meerdere ISBN's, maar koptekst blijft enkelvoud, zoals elke andere kolom de koptekst ook enkelvoud is, en nu dus de laatste kolom ook. Jouw eigen voorbeelden gaven al aan dat de sjabloon wordt gebruikt in enkelvoud, met een enkele of geen opmerking per regel/item. Net zoals er ene ISBN wordt omschreven terwijl er meerdere mogelijk zijn. Zelfde verhaal, zelfde laken een pak, elke koptekst enkelvoud. Begrijp nu dat jouw enigste bezwaar is dat er nog ergens een ander sjabloon wordt gebruikt waarin de laatste kolom niet zoals de andere kolommen enkelvoud is? Dus als die andere sjablonen worden aangepast is alles goed? Richard Gooi (overleg) 7 feb 2015 20:37 (CET)

Het gaat niet om één sjabloon, maar om veel meer dan dat. Daarnaast gaat het ook niet noodzakelijk om enkel sjablonen. In heel wat artikelen is een gewone tabel ingevoegd met een kop "Opmerkingen". Dinosaur918 (overleg) 7 feb 2015 21:12 (CET)

Ik stel mij nu dus de vraag of een wijziging hiervan nu mogelijk is of niet? Dinosaur918 (overleg) 19 feb 2015 23:59 (CET)

Als je andere sjablonen wilt aanpassen zodat daar ook alle kopteksten mooi enkelvoud wordt moet je dat daar bespreken. Richard Gooi (overleg) 20 feb 2015 02:25 (CET)

Nee, dat is omgekeerd werk. Jij past het hier plots toe, en dát past niet volgens de andere sjablonen. Daarnaast wil ik gebruiker Gebruiker:ErikvanB zijn bewerkingscommentaar bij deze bewerking aanhalen: "het staat niet vreemd om achter Onderscheidingen één prijs te vermelden, het zou wel vreemd staan achter Onderscheiding twee prijzen te vermelden.". Dit is hier eigenlijk ook van toepassing, het staat vreemd om bij opmerking twee opmerkingen te schrijven, hoewel het geen probleem is om bij opmerkingen maar één of zelfs geen opmerkingen te schrijven. Dinosaur918 (overleg) 20 feb 2015 13:23 (CET)

Inderdaad das een mooi voorbeeld van iemand die net zo redeneert als jou en dan vervolgens eveneens daarna vast loopt.. Mijn stelling is dat beste is alle kopteksten in meervoud of allen in enkelvoud kan zijn, van deze twee is laatste korter daarom ligt daar de voorkeur. Jouw stelling en die van ErikvanB is om een uitzondering te maken voor ene, jouw geval Opmerking en zijn geval Onderscheiding naar meervoud met als motivatie dat er op die plek meerdere opmerkingen/onderscheidingen geplaatst kunnen worden. Echter..dan zou dezelfde redenering consequent moeten worden doorgevoerd niet enkel bij die koptekst maar ook bij anderen: ISBN's (want er zijn meerdere ISBN's mogelijk op zelfde plek van zelfde boek) En in situatie van ErikvanB wat niet gaat over tabel maar over andere Infobox: kan dan ook dezelfde redenatie worden doorgevoerd naar citaten (want er kunnen meerdere citaten beschreven worden) en eveneens pseudoniemen, beroepen, etc. Maar dan zie je waarschijnlijk zelf ook in dat het een vreemde kant op gaat.. Vermoed dat daarom in vb van ErikvanB daar ook nog steeds gebruikt wordt Onderscheiding in enkelvoud. Alle kopteksten in enkelvoud. Richard Gooi (overleg) 20 feb 2015 15:22 (CET)

Probleem is dus dat ik niet iemand kan vinden die net zo redeneert als jij en je tot nu toe de enige bent die dit in enkelvoud zou willen. Nogmaals: opmerkingEN maakt de tabel écht niet veel breder. Wil je ze korter, kan je altijd iets anders dan een sjabloon toepassen, dat wordt toch vaker gedaan. Onder ISBN wordt verondersteld dat er maar één komt te staan, in tegenstelling tot de opmerkingEN. Daarbij wordt verwacht dat er meerder in komen te staan. Vergeet niet dat, omdat ze niet vaak ingevuld zijn, ze dan ook niet ingevuld horen te zijn. In sommige gevallen kan dat betekenen dat ze gewoon niet ingevuld geraakt zijn, maar er eigenlijk wél iets in zou moeten staan.
Misschien kan op WP:overleg gewenst navragen of er nog gebruikers zijn die het met je eens zijn? Dinosaur918 (overleg) 20 feb 2015 16:36 (CET)

Denk je werkelijk dat ik de enigste ben die zo denkt? Je verwees zelf naar ErikvanB, maar die verwijderde enkel de haakjes. Verder is zelfs hij het namelijk ook met mij eens: zie deze bewerking --Richard Gooi (overleg) 20 feb 2015 19:10 (CET)

In plaats van over zijn bewerkingen te praten en te zeggen wat hij al dan niet zou denken, lijkt het mij beter om het hem te vragen? Dinosaur918 (overleg) 20 feb 2015 20:52 (CET)

Wat hij zelf schrijft lijkt mij duidelijk genoeg: "(of alles in het enkelvoud (dat houdt het kort) of alles in het meervoud, maar die drukke haakjes op alle sjablonen zijn in toenemende mate een doorn in het oog.)" --Richard Gooi (overleg) 20 feb 2015 20:58 (CET)

Vandaar dat we ook niet van plan zijn haakjes te schrijven. Ik haalde daarenboven enkel die commentaar aan, omdat ik vond dat die perfect verwoorde wat ik hier bedoel. Dinosaur918 (overleg) 20 feb 2015 21:07 (CET)

Ik haalde daarna enkel een ander commentaar aan van dezelfde persoon omdat die perfect verwoord wat ik hier bedoel:

1. haakjes zeker niet.

2. Alles enkelvoud of alles meervoud.

3. enkelvoud is korter en heeft daarom de voorkeur. --Richard Gooi (overleg) 20 feb 2015 21:37 (CET)

En daarom haalde ik aan wat het tegendeel beweert. Maar ik heb een bericht geplaatst op het overleg van de gebruiker, met de vraag om hierop te reageren. Dinosaur918 (overleg) 20 feb 2015 22:25 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ik neig zelf toch meer naar "Opmerkingen", zoals dat ook in veel andere sjablonen gebruikt wordt. "Opmerkingen" is een soort synoniem voor "commentaar". In sommige tabellen, niet in sjablonen, heb ik het, afhankelijk van de context, wel eens veranderd in "Bijzonderheden" als dat beter leek te passen. Ik was een paar uur geleden al in enkele boeken met veel statische tabellen aan het bladeren om te zien wat dáár stond, maar te kort om iets te vinden (dan moet ik langer zoeken). In het Engels verwacht je in zo'n kolom Notes, niet Note, zou ik zeggen. Een revert wegens "omstreden bewerking" lijkt me daarom niet onredelijk. In het algemeen ben ik trouwens tegen de toevoeging (en) of (s) in sjablonen, zoals beroep(en) of titel(s), wat je soms ook wel ziet, omdat het rommelig staat en je dan wel aan de gang kunt blijven. Vroeger stond in je paspoort "Beroep" als ik me niet vergis, en niet "Beroepen". ErikvanB (overleg) 20 feb 2015 22:38 (CET)

Oude situatie hersteld. ErikvanB (overleg) 20 feb 2015 23:32 (CET)

Hoi ErikvanB, Bedankt dat je er even bij komt! Sommige woorden klinken beter in het meervoud. Als je van een woord het meervoud en enkelvoud visualiseert en je gevoel wat tijd geeft dan komt er vaak een duidelijke voorkeur boven. Opmerkingen is dan net zoiets als viltstiften. Bij laatste ook visueel als plaatje in meervoud netjes mooi in hun plastic mapje. Zelfs als je een dikke rode viltstift visualiseert dan komt er al snel een dikke zwarte viltstift binnen handbereik erbij. Zelfs dan wordt het meervoud. Viltstiften en kleurpotloden, ik wordt er altijd een beetje vrolijk van.. a) Beste dat soort gevoelens van meervoud echter loslaten, uitgangspunt is enkelvoud volgens Wikipedia naamgeving: Benamingen met verstand benaderen, alle namen enkelvoud tenzij niet kan omdat er dan problemen ontstaan. (Engelse wiki idem) Artikelnamen als viltstiften en kleurpotloden worden viltstift en kleurpotlood. b) Overheid gebruikt in officiële documenten inderdaad ook enkelvoud zoals Beroep. c) Bij het meest vooraanstaande wetenschappelijk instituut op gebied van tabellen, het Centraal Planbureau der Statistiek waar specialisten als beroep tabellen maken staat op hun website dit rapport waarbij op paginas 13 en 15 en anderen tabellen met als koptekst Opmerking. Ook daar is het eveneens enkelvoud. Richard Gooi (overleg) 21 feb 2015 08:32 (CET)

O ja, ik zie het, daar staat "Opmerking". Tja. ErikvanB (overleg) 21 feb 2015 10:02 (CET)

Allereerst, de pagina die je hierbij haalt (Wikipedia:Benoemen van een pagina) gaat over, zoals de titel ook aangeeft, de titels van artikelen en dergelijke pagina's. Dus niet over de koppen in tabellen, waardoor deze pagina heeft hier dus niets mee te maken heeft. Daarnaast moeten wij niet noodzakelijk kijken naar wat andere instanties of personen doen. Dinosaur918 (overleg) 21 feb 2015 16:50 (CET)

Wikipedia werkt via consensus. Dat is er al op het gebied van naamgeving van artikelen, waarin duidelijk is gekozen om niet te kiezen voor hoe bv iets klinkt of voelt maar als basis regel gekozen is voor enkelvoud. Wikipedia werkt verder via referenties en bronvermelding waarbij wetenschappelijke bronnen zwaarder wegen. Zwaarder dan een persoonlijke visie van een persoon. Beiden benadrukken in dit geval hetzelfde: enkelvoud ipv meervoud. Zoals je zelf aangeeft kan er in Wikipedia worden afgeweken van instanties als er noodzakelijke gromden zijn om dat te doen. Maar zijn die gronden er? Tot nog toe lees ik geen zwaarwegende argumenten voor iets anders. Zal daarom morgen de laatste wijziging terug aanpassen als jullie dat niet doen. De discussie over die twee lettertjes heeft al genoeg getypte lettertjes gekost vind je ook niet? --Richard Gooi (overleg) 21 feb 2015 18:10 (CET)

Nogmaals, jij spreekt over de "naamgeving van artikelen". Dit heeft hier niets mee te maken. Het terugdraaien van een wijziging (waarvoor geen consensus is) zal hoogstwaarschijnlijk resulteren in een bewerkingsoorlog en dat is alles behalve de bedoeling. Zolang er hier geen consensus over is, blijft de wijziging dus staan. Moest de wijziging van jouw hand er niet geweest zijn, waren we ook niet genoodzaakt om er hier "genoeg getypte lettertjes" over te laten. Dinosaur918 (overleg) 21 feb 2015 18:16 (CET)

Kolom 'vertalingen' verwijderen/optioneel maken?

Hoi allemaal, ik maak wel eens gebruik van sjablonen, maar heb er nog nooit één gemaakt of bewerkt. Wel heb ik een verzoek: kan er ook een bibliografie-tabel komen waar de kolom 'vertalingen' uit weggelaten wordt? Een variant op dit sjabloon dus? Soms heb je die kolom gewoon niet nodig. Als iemand een lijst publicaties heeft, maar er zijn nog nooit vertalingen gemaakt, staat het nogal stom, zo'n lege kolom. :-) (Klein voorbeeldje: Willem Thies.) Laurier (Overleg) 18 jan 2015 14:48 (CET)

Volgens mij begrijp ik nu hoe het moet. Ik heb dus een aanpassing van het sjabloon gemaakt. Zie Sjabloon:Tabel bibliografie excl vertaling. Laurier (overleg) 30 jan 2018 13:14 (CET)

Kolom 'vertaler' toevoegen/optioneel maken?

Misschien een naïeve vraag (ik ben relatief onervaren), in het verlengde van voorgaande vraag: in mijn belangstellingsgebied - Franse literatuur - kan de sjabloon voor een bibliografie-tabel nuttig zijn (een voorbeeld is het artikel Ágota Kristóf). Kan ik bij het gebruik van zo'n sjabloon een paramater toevoegen? Op dit moment bestaat er wel een kolom 'Vertaling' maar geen kolom 'Vertaler', terwijl die informatie in de context een literaire bibliografie soms relevant is, bijvoorbeeld als er van een originele tekst verschillende vertalingen bestaan. In zo'n situatie zou je moeten kunnen nagaan wat de uiteenlopende titels van die vertalingen zijn en uiteraard ook wie die uiteenlopende vertalingen hebben gemaakt. De vraag is dus: zou ik een uitgebreide sjabloon 'Tabel bibliografie' kunnen aanmaken, of zou ik aan de huidige sjabloon een kolom kunnen toevoegen?Ersatz59 (overleg) 7 feb 2016 17:45 (CET)

Volgens mij begrijp ik nu hoe het moet. Ik heb dus een aanpassing van het sjabloon gemaakt. Zie Sjabloon:Tabel bibliografie incl vertaler. Laurier (overleg) 30 jan 2018 13:14 (CET)

Dank, Laurier! Ik zal er t.z.t. graag gebruik van maken. Twee jaar is maar een zuchtje, in termen van de eeuwigheid! Ersatz59 (overleg) 31 jan 2018 10:34 (CET)

:-) Laurier (overleg) 31 jan 2018 12:10 (CET)