Wikipedia

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Capaccio (overleg | bijdragen) op 28 mei 2013 om 08:36. (→The Banner)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Yo.allesgoed

Emeral Beautylife Cosmetics

Zweetanus

Masturbarie

AYCE

Graag AYCE (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) blokkeren: bedrijfsnaam die onder andere bijvoorbeeld steeds reclame maakt via het lemma Robert Kranenborg. Paul Brussel (overleg) 21 mei 2013 17:10 (CEST)[reageren]


BCMN

BCMN (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - verwijdert voortdurend beoordelingssjablonen en eveneens de nominaties op de beoordelingslijsten. Paul Brussel (overleg) 22 mei 2013 00:25 (CEST)[reageren]

Hanhil

Hanhil (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) deed op 7 maart 2013 deed deze edit (i.v.m. privacy intussen alleen door moderatoren te bekijken) waarmee hij persoonlijke informatie over Paul K. vermelde op een overlegpagina bij het artikel 'Conflict in de Gazastrook 2012'. Voor zover ik weet is dat persoonlijke informatie die Paul K. zelf nooit op Wikipedia heeft gezet. Vrijwel meteen heeft Paul K. die gehele edit persoonlijk verwijderd. Vanmorgen deed Hanhil deze edit waarmee hij een link gaf naar de edit waarmee Paul K. die tekst verwijderde. Iedereen die op die link klikte zag dus links de tekst van Hanhil met die privacy gevoelige informatie en rechts een leeg stuk scherm. Effectief gaf Hanhil daarmee opnieuw ruchtbaarheid aan diens voorafgaande edit met die persoonlijke info over Paul K. Ik heb toen Hanhil op diens OP erop gewezen dat, indien Paul K. die informatie nooit op Wikipedia had gezet, Hanhil daarmee de privacy van Paul K. ernstig had geschaad en dat ik graag van Hanhil wilde weten of hij kon bewijzen dat Paul K. die info op Wikipedia had gezet. In reactie daarop volgde vandaag om 18:00 deze edit (i.v.m. privacy intussen alleen door moderatoren te bekijken) waarmee Hanhil er nog een schepje bovenop deed door naast dezelfde informatie nog meer persoonlijke informatie over Paul K. op Wikipedia te plaatsen, maar geen poging of zo om aan te tonen dat Paul K. zelf als eerste die info op Wikipedia had gezet. Nadat ik ook die edit van Hanhil onzichtbaar had gemaakt gaf ik een toelichting daarvoor en een kans om alsnog te onderbouwen dat Paul K. die info op Wikipedia had gezet. Ook op dit herhaalde verzoek kwam hij niet aanzetten met een poging tot een onderbouwing, maar verwijderde hij mijn verzoek [1]. Tja, dan lijkt het me wel duidelijk dat hier sprake is van ernstige, en gezien de reactie van 18:00 een herhaalde en welbewuste, privacyschending van een andere wikipediaan. In de Richtlijnen voor moderatoren staat dat zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer als eerste sanctie bij een geregistreerde gebruiker alleen mogen worden opgelegd specifieke uitzonderingssituaties en "Ongewenst openbaar maken van privégegevens" is daar een van. Nadat dit blokverzoek verwerkt is, lijkt het me het beste om de betwiste edits via een steward nog verder onzichtbaar te maken. - Robotje (overleg) 22 mei 2013 21:43 (CEST)[reageren]

Er werden in de door Hanhil geplaatste bijdragen geen persoonlijke link gelegd tussen informatie en een gebruiker die de een aan de ander kan koppelen. Wel haalde Paul K. die onkoppelbare info weg met als commentaar "PA". Hij is het dus die de koppeling zelf maakte. Dat Paul K. zelf niet om actie heeft gevraagd of zelfs maar heftig heeft geprotesteerd zegt veel over de onschuld van Hanhil in deze. --Kalsermar (overleg) 22 mei 2013 21:47 (CEST)[reageren]
Kom op, Kalsermar, dat is flauwe kul. Bij een bijdrage in de vorm:
de persoon die [deze edit] deed was buiten Wikipedia actief als ....
is wel erg opzichtig gekoppeld aan een specifieke gebruiker (klikken op de link geeft meteen ondubbelzinnig aan om welke wikipediaan het gaat). In de edit van 18:00 vandaag was nog veel duidelijker over welke wikipediaan allerlei privé informatie verstrekt werd. - Robotje (overleg) 22 mei 2013 22:02 (CEST)[reageren]
Zonder me hier mee verder te willen inlaten en al keur ik ook zeker niet al Hanhils acties hier goed, volgens mij is het toch onzin om in dit geval 1 gebruiker (in casu Hanhil) maar even alle schuld in de schoenen te proberen te schuiven. Bij mijn weten is er in het verleden door een combinatie van factoren privacygevoelige persoonlijke informatie over Paul K. op Wikipedia beland, wat natuurlijk op zich erg vervelend is (en ook goed dat het inmiddels is ge-oversighted of hoe je dat ook noemt), maar dan zou je natuurlijk - als het dan toch moet - alle gebruikers die daar debet aan zijn geweest even zwaar moeten "straffen" en niet slechts 1. Daarom tegen deze eenzijdige actie. De Wikischim (overleg) 22 mei 2013 23:39 (CEST)[reageren]
P.S. Overigens had Paul K. natuurlijk zelf meteen voor een (volledige) schuilnaam kunnen kiezen toen hij besloot aan WP te gaan bijdragen, dan is de kans op dit soort gedoe veel geringer (gevallen als met RJB daargelaten, maar dat was dan ook een uiterst bizarre gang van zaken). Als je (een deel van) je eigen naam op Wikipedia gebruikt, lever je natuurlijk per definitie zelf een flink deel van je privacy in en dat is dan geheel je eigen keus geweest. Paul heeft het dus ook wel een heel klein beetje zelf in de hand gehad, naar mijn idee, al blijft het tegen iemands wil openbaren van persoonlijke informatie natuurlijk per definitie zeer ongewenst. De Wikischim (overleg) 22 mei 2013 23:56 (CEST)[reageren]
Gevalletje Judge not, lest ye be judged Wikischim. Als je maar blijft roepen dat je neutraliteit nastreeft en anderen impliceert dat anderen lidmaatschap in een of andere (lobby)groep hebben terwijl je de schijn zwaar tegen hebt dan krijg je dit soort gevallen.
Robotje, heb je het fatsoen eigenlijk gehad om de gebruiker van dit verzoek in te lichten?--Kalsermar (overleg) 22 mei 2013 23:52 (CEST)[reageren]
@De Wikischim, Achteraf is makkelijk praten. Als iemand later kiest voor een meer anonieme gebruikersnaam lijkt me dat een bewuste keuze die we gewoon te respecteren hebben. Punt uit. Wat Hanhil deed ging in de eerste edit van maart al veel verder door informatie die via Google of zo gevonden (mogelijk op basis van de eerdere gebruikersnaam) op Wikipedia te zetten. Dat doe je gewoon niet. In de edit van 18:00 maakte Hanhil het nog veel bonter. Ik neem aan dat je die niet gezien hebt, want anders had je bovenstaande waarschijnlijk niet geschreven.
@Kalsermar, ik heb Hanhil tot twee keer toe de kans gegeven om met bewijzen te komen voordat ik dit blokverzoek deed. Bij diens laatste edit was duidelijk dat deze niet van plan was nog te reageren: "Gezien; verwacht gelet je vorige actie geen reactie meer.", tja dan houdt overleggen op. - Robotje (overleg) 23 mei 2013 00:02 (CEST)[reageren]
Aan derden, robotje bedoelt hier te zeggen, "nee Kalsermar, ik heb dat fatsoen tot op heden nog niet op kunnen brengen." --Kalsermar (overleg) 23 mei 2013 00:07 (CEST)[reageren]
De toon van jouw verzoek/eis alleen al is waarschijnlijk voor de meeste mensen al voldoende om te weigeren te reageren. The Banner Overleg 23 mei 2013 10:09 (CEST)[reageren]

Reactie Paul K. Al lang vraag ik me af waarom sommigen een blokkering van 9 maanden krijgen wegens privacyschending terwijl iemand als Hanhil ongestoord zijn gang kan gaan. De bewuste zeer onfatsoenlijke bewerking van Hanhil staat geenszins op zichzelf. In zijn pogingen om mij verdacht te maken (omdat ik herhaaldelijk geprotesteerd heb tegen zijn evidente politieke POV-bewerkingen) begaat hij al geruime tijd de ene grofheid na de andere. B.v. op de OP van de PvdA-politica Marleen Barth (die hij langdurig in een kwaad daglicht trachtte te stellen) viel hij mij hier aan op vermeend PvdA-lidmaatschap met de woorden: "Zat jij trouwens ook niet bij die club?" Telkens weer probeert hij mijn integriteit en neutraliteit aan te vechten, waarbij hij (blijkbaar bij gebrek aan inhoudelijke argumenten) vaak de indruk tracht te wekken als zou ik behoren tot een comité dat de Palestijnse zaak propageert (wat helemaal NIET het geval is). Gisteren (dinsdag) nog plaatste hij op dezelfde OP die Robotje citeert deze intens gemene PA waarin hij probeert mij in verband te brengen met Voorpost (organisatie), die volgens de Anne Frank Stichting "fascistisch en racistisch" is.

Ik stel me dan ook volledig achter dit verzoek. Dat gebruiker Kalsermar meteen voor zijn bondgenoot Hanhil in de bres springt zal niemand verbazen, maar de reactie van De Wikischim, die probeert een deel van de schuld op mij te schuiven, acht ik schokkend en kwetsend. Paul K. (overleg) 23 mei 2013 00:45 (CEST)[reageren]

Dat mag je uiteraard vinden (al was mijn bijdrage beslist niet zo bedoeld). Het blijft een feit dat je er helemaal zelf voor hebt gekozen onder (een deel van) je eigen naam hier bij te dragen. Als je niet wilt dat je identiteit op WP aan je real life-identiteit wordt gekoppeld (iets dat ik me heel goed kan voorstellen), kun je het beste gewoon een schuilnaam kiezen. Mijn advies aan jou om hier zo ongestoord mogelijk verder te werken is om dat alsnog te doen. De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 09:59 (CEST) P.S. Overigens moet ik hier nog aan toevoegen dat ik geen enkel idee heb waarom Hanhil Paul K. in verband meent te moeten brengen met iets als Voorpost (een organisatie waar ik tot gisteren overigens nog nooit van had gehoord, dit terzijde). Dat Paul K. dat een grove belediging vindt, acht ik alleszins begrijpelijk. Een blokverzoek tegen Hanhil op grond hiervan zou misschien nog meer kans maken dan het huidige verzoek. De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 12:37 (CEST)[reageren]
Wat me in deze hele affaire nog het meeste stoort is dat Hanhil (en eerder, minder uitdrukkelijk, meer suggestief, ook anderen) geregeld het al dan niet voormalig, al dan niet vermeende lidmaatschap van Paul K. van een committee buiten Wikipedia aanhalen als "bewijs" van de POV van Paul K. Maar dat is volstrekt onbelangrijk. Vrijwel ieder van ons heeft een POV over de meeste onderwerpen. Wat van belang is, zijn onze bijdragen aan de lemma's. Zelfs die bijdragen zelf mogen POV zijn, als ze daarmee het NPOV-gehalte van een lemma verhogen. Als een lemma alles vanuit één bepaalde hoek belicht, kan het toevoegen van een ander gezichtspunt een POV lemma, meer NPOV maken. In mijn waarneming geldt dit voor veel van de bijdragen van Paul K., die daarmee waardevol zijn voor de encyclopedie. Ik zie daarentegen Hanhil en anderen vaak bijdragen gericht op het verwijderen van alternatieve gezichtspunten. Met andere woorden: uiteindelijk zijn lidmaatschappen volstrekt onbelangrijk voor ons en worden deze vermeldingen alleen maar gebruikt om zand in ogen te strooien. Het POV-gehalte van iemands bijdragen blijkt uitsluitend aan iemands bijdragen in relatie tot de op dat moment bestaande inhoud van een lemma. Door die bijdragen wordt een lemma ofwel meer, ofwel minder NPOV. DAT is wat telt. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 mei 2013 02:58 (CEST)[reageren]
Whaledad, je kaart een aantal bijzonder goede punten aan. In een ideale wereld zou het zo inderdaad moeten werken. Het helpt echter ten zeerste als aan 1 of beide van het volgende wordt voldaan. 1) Je strijdt met open vizier en je geeft je eigen POV toe en/of 2) Je beticht niet voortdurend de andere partij van POV en of brengt ze in verband met tegengestelde lobbies. Af en toe eens een compromisvoorstel aanvaarden helpt ook.--Kalsermar (overleg) 23 mei 2013 16:41 (CEST)[reageren]

Dinsdag plaatste Paul deze bewerking. Dit soort bijdrages is m.i. niet erg chic en komt op mij over al natrappen: Ouddorp en Paul hebben op diverse pagina's meningsverschillen en Paul vond het nodig om het over de schreef gaan van Ouddorp er nog even in te wrijven. Paul's wijze van opereren op Wikipedia irriteert me al jaren: keer op keer op keer meldt hij volstrekt neutraal bij te dragen, terwijl uit zijn bijdrages inhoudelijk een ander beeld laten zien. Of het belang van de encyclopedie daar voorop staat is de vraag; het Overleg:Zesdaagse Oorlog geeft een aardig beeld van hoe dat werkt: in 2010 plaatste hij een NPOV-sjabloon en de bewerkingsoorlog is nog niet afgerond, waarbij ook pogingen van goedwillende medewikipedianen als Saschaporsche om tot een oplossing te komen worden getorpedeerd. Drie jaar later zijn we op deze pagina nog geen stap verder. Uit de bijdrages van Paul kwam al een overduidelijke politieke agenda naar boven en als je dan even zijn gebruikersnaam googlet zie je dat bevestigd. Ik begrijp nu alleen dat je wel kennis mag delen op wikipedia, maar dat bepaalde kennis hiervan is uitgesloten. :-) Inmiddels zit ik een kleine 7 jaar op Wikipedia en in de loop van de tijd is de lol er wel wat afgegaan: ik kom te vaak gebruikers tegen die hier voornamelijk overlegpagina's vullen en bewerkingsoorlogen voeren, waarbij de wil om tot een oplossing te komen lijkt te ontbreken. Inhoudelijke bijdrages t.b.v. de uitbreiding van de encyclopedie komen zelden uit hun pen. Bij een reeks van lemma's zie je dat overleg voeren niet meer werkt en voor mij was dat een reden om mijn activiteiten hier op een lager pitje te zetten.
PS: van het blokverzoek had ik verder geen melding gekregen; verbaasd ben ik daar verder niet over, want het is geheel in lijn met de wijze waarop Robotje het "overleg" op mijn overlegpagina voerde en het antwoord, dat hem kennelijk niet aanstond, rücksichtslos verwijderde en onzichtbaar maakte voor normale gebruikers. Hanhil (overleg) 23 mei 2013 06:23 (CEST)[reageren]

Hoi Hanhil, je geeft met je edit hierboven van 6:23 aan

.. en als je dan even zijn gebruikersnaam googlet zie je dat bevestigd

Ik zie je bovenstaande reactie als een indirecte erkenning (mede gezien het feit dat je ondanks aandringen niet hebt (willen) aangeven waar Paul K. zelf die info op Wikipedia had gezet) dat wat je over Paul K. schreef privé-informatie betrof over een medegebruiker die deze niet zelf op Wikipedia heeft gezet. Dat je op mijn vraag of Paul K. die informatie zelf op Wikipedia heeft gezet gaat reageeren met een edit waarin je nog meer privé-informatie Paul K. op Wikipedia zet, gaat zo tegen de regels in dat een zo spoedig mogelijke revert met verbergen van die edit de enige juiste optie is. Je was er al op gewezen dat als het info over Paul K. betrof die hij nooit op Wikipedia had gezet, dat het dan een ernstige privacyschending betrof en jij deed daar een schepje bovenop wat dus een bewuste en nog ernstigere privacyschending betreft. Daarom is het rücksichtslos verwijderd en onzichtbaar gemaakt voor gewone gebruikers en daarom loopt er nu ook dit blokverzoek. - Robotje (overleg) 23 mei 2013 07:05 (CEST)[reageren]
"Ernstige privacyschending" voor het vermelden van het resultaat van googelen van iemand voormalige gebruikersnaam? Wat ik gisteren meldde is niet anders als wat ik eerder al gemeld had; er is geen sprake van een schep erbovenop. Het is mij intussen wel duidelijk wat de mores hieromtrent zijn; ik zal de functies niet meer vermelden. Het probleem van de bewerkingsoorlogen en de niet-constructieve bijdrages aan Wikipedia zoals hierboven aangekaart is daarmee natuurlijk niet uit de wereld. Hanhil (overleg) 23 mei 2013 07:17 (CEST)[reageren]
ArbCom, heren? The Banner Overleg 23 mei 2013 10:12 (CEST)[reageren]

  Uitgevoerd - Hanhil geblokkeerd voor 3 maanden wegens herhaald privacyschending. Privacy op wikipedia dient gewaarborgd te blijven, ook al is er op de rest van het internet vanalles over bepaalde gebruikers te vinden. Blokpeiling en/of arbcomverzoek kunnen eventueel nader uitsluitsel geven over de te bepalen duur van blokkade. .marc. (overleg) 23 mei 2013 13:05 (CEST)[reageren]

Vooruit, toe maar, de botte bijl. Nu is het ineens allemaal uitsluitend Hanhils schuld... De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 13:39 (CEST)[reageren]

Het is te betreuren dat nu Hanhil, een zeer gewaardeerde collega die op vele terreinen goed "werk" heeft geleverd nu het slachtoffer is geworden van dit voortslepend melodrama. Hetgeen Hanhil aankaart is van cruciaal belang. We weten al dat je niet over jezelf mag schrijven of in ieder geval dat dat sterk afgeraden wordt maar we treden ook al op tegen personen van organisaties of bedrijven die daar over schrijven. Als iemand van een ministerie over kabinetsbeleid schrijft fronst men de wenkbrauwen. als iemand van Philips over Philips schrijft eveneens. Iets dergelijks zou mijns inziens niet minder moeten gelden voor politieke organisaties of lobbygroepen. Als zo'n gebruiker, die ook volgens de arbcom met een duidelijke POV bewerkt, dan constant roept hoe neutraal hijzelf wel niet is en hoe POV zijn opponenten zijn en ook impliciet sommigen van die opponenten in verband brengt met lobbygroepen dan ga je het krijgen dat men wat dieper graaft. Hierin heeft Wikischim dus een goed punt omtrent de schuldvraag.

Het zou allemaal heel erg hebben geholpen als iedereen met open vizier strijdt want dan heb je in ieder geval duidelijkheid en weet je waar je mee te maken hebt. Meerdere malen heeft Paul K. oude bewerkingen van mij aangehaald om te "bewijzen" dat ik een POV heb. Bijvoorbeeld doordat ik familie in Israël heb zitten (al is het geen nabije familie maar toch). Ook andere overlegbijdrages van mij worden dikwijls aangehaald ter "bewijs". Nooit heeft Paul K. echter open kaart gespeeld. Dat hoeft strikt genomen ook niet maar er is ook nog zo iets als integriteit en eerlijkheid. Zelf in dize discussie herhaalt Paul K. bijvoorbeeld over enige connectie met een Palestijnse lobbygroep dat dat helemaal niet "het geval is". (vet door mij) Noot de tegenwoordige tijd. Dit alles gekoppeld aan de bewerkingspatronen heeft nu Hanhil de kop gekost omdat hij begrijpelijkerwijs niet meer zwijgen kon. Ik neem daar mijn hoed voor af. Ik begrijp Hanhils frustraties en ik begrijp waarom deze nu zijn kookpunt hebben bereikt.

Wikipedia is Hanhil nu voor drie maanden "kwijt" al moet voor langer gevreesd worden. Dit is een zware aderlating voor de encyclopaedie. Het politieke activisme waar Hanhil aan refereert op zijn OP (in de BWS) gaat echter onverminderd door en nog steeds achter een verhullende scherm. Sommigen zullen daar in één of beide gevallen blij om zijn maar de grote verliezer is wederom Wikipedia.--Kalsermar (overleg) 23 mei 2013 16:36 (CEST)[reageren]

Onduidelijk wat dit verhaal van Kalsermar te maken heeft met het hierbovenstaande verzoek. VanBuren (overleg) 23 mei 2013 16:46 (CEST)[reageren]
Onduidelijk wat de toegevoegde waarde van jouw bijdrage hier is. Zwijgen is soms goud waard, je zou het eens moeten proberen.--Kalsermar (overleg) 23 mei 2013 16:49 (CEST)[reageren]
Als Kalsermar geen inhoudelijke argumenten meer heeft om zijn gelijk te halen, dan maar ad hominem. Anderen vertellen hun mond te houden is hier een PA. VanBuren (overleg) 23 mei 2013 18:12 (CEST)[reageren]
Mij valselijk beschuldigen van een PA is pas een PA. Nergens zeg ik dat je je mond moet houden, slechts geef ik je de suggestie dat af en toe eens te proberen. Wat je met die suggestie doet is geheel aan jou uiteraard. --Kalsermar (overleg) 23 mei 2013 18:21 (CEST)[reageren]

Paul K.

Paul K. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft met o.a. deze bijdrage waarin hij over de gebruiker Hanhil schrijft "(...) terwijl jij zeer opvallend steeds weer van een politieke agenda blijk geeft en daarbij valse beschuldigingen niet schuwt (...)" de voor hem geldende ArbCom-uitspraak* overtreden door zich negatief over een andere gebruiker, i.c. Hanhil, uit te laten. Voor andere voorbeelden van bijdragen waarin Paul K. deze ArbCom-uitspraak schendt, hoeft niet verder gekeken te worden dan deze pagina, i.e. hierboven onder het kopje 'Hanhil' ("De bewuste zeer onfatsoenlijke bewerking van Hanhil staat geenszins op zichzelf. In zijn pogingen om mij verdacht te maken (omdat ik herhaaldelijk geprotesteerd heb tegen zijn evidente politieke POV-bewerkingen) begaat hij al geruime tijd de ene grofheid na de andere.", etc., etc.).

*zie de maatregelen zoals geformuleerd bij de evaluatie op 30 april 2013: (dikdruk door mij toegevoegd)

Daarnaast wordt de maatregel waarin wordt gesteld dat zowel Paul K. als Kalsermar zich alleen op een beleefde, zakelijke en inhoudelijke manier mogen uitlaten, aangescherpt. Beide gebruikers wordt het uitdrukkelijk verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over elkaar en/of andere - al dan niet bij naam genoemde - medegebruikers. Dit geldt nadrukkelijk voor alle bewerkingen die Paul K. en Kalsermar doen.
Aangezien de tijd van waarschuwen al geruime tijd voorbij is, verzoekt de commissie de moderatoren streng toe te zien op een ordentelijk verloop van de diverse discussies en bij overtreding van bovengenoemde punten direct in te grijpen, aan de hand van de verhogingsregel, te beginnen bij een blokkade van tenminste drie dagen.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 23 mei 2013 03:00 (CEST)[reageren]

Was het niet mogelijk om een reactie op deze zaak te geven zonder daarbij meteen een blokverzoek voor Paul K. in te dienen? Dat laatste lijkt me hier helemaal niet aan de orde en maakt de zaak nodeloos ingewikkeld zonder dat Paul K. zelf ook maar op enigerlei wijze een aanleiding voor een blokverzoek heeft gegeven. Zou, met andere woorden, de indiener ervan dat alsjeblieft ook weer gewoon willen verwijderen, bij wijze van poging tot deëscalatie?  Wikiklaas  overleg  23 mei 2013 03:17 (CEST)[reageren]
Het is Paul K. sinds 30 april 2013 uitdrukkelijk verboden om zich negatief over anderen uit te laten; dus nu hij dit blijft doen, accepteert hij bewust het risico op een blokkade. Het RegBlok-verzoek is voorts hierboven afdoende toegelicht, dus bij deze reactie zal ik het laten.
Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 23 mei 2013 03:23 (CEST)[reageren]
Het was niet Paul K. die deze procedure begon, waarin hij zelf werd genoemd. Zijn reactie lijkt me niet ongepast en zeker geen reden voor een blok. Het enige waar ik aan twijfel is het liefdevolle van de groet. Iemand een blok aansmeren voor een zaak die niet de zijne is maar waarin hij alleen reageert omdat zijn naam wordt genoemd, lijkt me niet in de geest van de uitspraak. Het kan ook niet de bedoeling van de oorspronkelijke indiener zijn geweest.  Wikiklaas  overleg  23 mei 2013 03:31 (CEST)[reageren]
De eerste bijdrage waar ik naar verwijs, is door Paul K. geplaatst op de overlegpagina van Hanhil, niet op deze pagina noch n.a.v. een RegBlok-verzoek. Niet dat het verder relevant is overigens. Bij dezen dan écht de laatste reactie ;-)
Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 23 mei 2013 03:34 (CEST)[reageren]
Nu we gelukkig de laatste niet-relevante reactie gehad hebben: kan dat blokkadeverzoek tegen Paul K. nu snel als niet ter zake doend worden afgewezen en verder uit deze discussie gehaald worden dan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikiklaas (overleg · bijdragen) 23 mei 2013 03:38
  Steun voor Wikiklaas' verzoek. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 mei 2013 05:36 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Het klopt dat er een arbcomuitspraak tegen Paul is. Dat betekent echter niet dat Paul niet het recht heeft zich te verdedigen wanneer er een blokverzoek speelt mede op basis van zijn bijdragen. Binnen de context van een blokverzoek vind ik het niet over de scheef gaan om te zeggen dat beschuldigingen vals zijn en dat de ander POV-bijdragen plaatst. NB: tegen Knowalles loopt ook een arbcomuitspraak: hij moet beleefd, zakelijk en inhoudelijk met de rest omgaan. Ik zie eigenlijk niet hoe het terugkomen van een {{vertrokken}}-status enkel en alleen om te proberen iemand geblokkeerd te krijgen gezien kan worden als inhoudelijk. (Omdat ik zelf arbiter was tijdens het doen van deze uitspraken, zal ik nu niet als moderator optreden, omdat er zowel bij Paul als KA enige ruimte voor persoonlijke interpretatie van de afhandelend moderator is.) CaAl (overleg) 23 mei 2013 08:45 (CEST)[reageren]

  Uitgevoerd - Paul K. geblokkeerd voor drie dagen als gevolg van uitspraak van arbitragesommissie. Recht op weerwoord blijft bestaan, echter Paul K. veralgemeniseert te zeer en betrekt andere, niet aan voorhavige casus gerelateerde gevallen bij zijn weerwoord, waarmee de zeer strenge bepalingen van de arbcom uitspraak overtreden worden. .marc. (overleg) 23 mei 2013 13:05 (CEST)[reageren]

Ik vind de motivering van .marc. niet onredelijk, maar ik zou in zijn positie de ronduit ergerlijke blokkeringsaanvraag van Knowalles niet hebben beloond met een blokkade van Paul K. waar verder niemand om vroeg. Ik neem aan dat iedereen lezen kan en dat een liefdevolle groet na zo'n blokaanvraag gelijk staat aan het toewensen van de kanker en de pesttyphus aan alle betrokkenen, Theobald Tiger (overleg) 23 mei 2013 13:22 (CEST)[reageren]
Ach, het is nu eenmaal een feit hier dat als je hier eenmaal onderwerp van een of meer arbcomzaken bent geworden, je in veel gevallen monddood bent. Ikzelf mag zo ook al sinds meer dan een jaar niet meer eerlijk zeggen wat ik van kwesties die me niet bevallen vind, omdat ik me niet "negatief over anderen mag uitlaten" (wat daar nu ook precies onder moet worden verstaan). Formeel gezien is deze blokkade dan verder misschien wel terecht, in puur ethisch opzicht vind ik het eerlijk gezegd niet te verantwoorden. Een belangrijk deel van de context is bij het afhandelen van dit blokverzoek namelijk niet meegewogen; Paul K. deed zijn uitlatingen niet zomaar in de wilde weg zonder aanleiding. De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 13:36 (CEST)[reageren]
Aan mijn vorige reactie voeg ik nog toe, dat Paul K. de gewraakte beweringen in zijn weerwoord, die door .marc. worden getypeerd als "te zeer veralgemeniseerd" en "niet aan voorhavige casus gerelateerd", concreet maakt door naar zeer bepaalde bewerkingen van Hanhil te verwijzen. Het lijkt me niet eenvoudig om jezelf te verweren als zulke dingen niet zijn toegestaan. Mijn kennis van dit onderwerp schiet tekort, maar het lijkt me bovendien niet ondenkbaar dat Paul K. hier gelijk heeft. En als hij gelijk heeft, is een blokkade zonder meer onwenselijk. Ik kan me steeds minder aan de indruk onttrekken dat we van de ArbCom meer last hebben dan gemak, hoezeer ik ook waardering heb voor sommige ArbCom-leden. Theobald Tiger (overleg) 23 mei 2013 13:52 (CEST)[reageren]

Jasontop88

Syamsu

Roccorowe

Lupa1234

Redeal Webdesign

Maxime749

Timoer-lenk

Timoer-lenk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Cyberpester. ErikvanB (overleg) 26 mei 2013 19:15 (CEST)[reageren]

The Banner

Kan het privacyschenden niet laten, in dit geval die van Peter b, zie hier en hier en hier. Is daarvoor al eerder geblokkeerd geweest (link). Een duidelijk signaal lijkt me wel nodig (dat ik zelf overigens om voor de hand liggende redenen niet zal geven). Wat men ook van Peter b moge vinden, hij heeft er net als iedere andere gebruiker recht op tegen dit soort getreiter te worden beschermd. Gaarne uw visies. Wutsje 27 mei 2013 15:34 (CEST)[reageren]

Meningen van moderatoren
  1. The Banner is voor een periode van 9 maanden vanaf de zomer van 2011 geblokkeerd geweest voor privacyschending (zie [2]) en gaat nu dus weer de fout in. In WP:RVM staat dat aangemelde gebruikers een zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer niet als eerste sanctie opgelegd kunnen krijgen, met slechts 4 uitzonderingen waaronder privancyschending. Gezien het recidive karakter lijkt me opnieuw een zeer lange blok noodzakelijk. - Robotje (overleg) 27 mei 2013 19:07 (CEST)[reageren]
    Privacyschending terwijl hij het zelf op zijn OP gezet heeft? The Banner Overleg 27 mei 2013 19:16 (CEST)[reageren]
  2. Ik zie geen privacyschending en kan me voorstellen dat The Banner het ook niet ziet, maar ik begrijp wel dat Peter en Wutsje het zo ervaren. Dat op zichzelf is voldoende om het niet opnieuw te doen. The Banner stop met verwijzingen naar Peter's gezondheid en zoek Peter niet op. Ik stel voor dat je ook niet verwijst naar Peter in discussies. Dan is er geen aanleiding meer voor dit conflict. En @allen, stop met PA's. Iemand sokpopkoning of galante ridder noemen is niet aardig. Mvg, Taketa (overleg) 27 mei 2013 19:23 (CEST)[reageren]
    Goed, ik ben bereid dat te doen. Ik neem aan dat jouw verzoek wederkerig is? The Banner Overleg 27 mei 2013 19:42 (CEST)[reageren]
  3. Het spijt me, maar ik kan inderdaad ook weinig privacyschending ontdekken. Misschien dat ik iets over het hoofd zie of context mis? (ik kan me voorstellen dat helder publiekelijk ernaar verwijzen niet de meest gelukkige optie is) Dat neemt niet weg dat de bijdragen van The Banner op deze manier sowieso niet nodig zijn, en nodeloos irriterend. Hou daar vooral eenzijdig mee op, en dan wordt het leven vanzelf aangenamer. Effeië T.Sanders 27 mei 2013 20:34 (CEST)[reageren]
  4. Van mij mag The Banner de komende maanden een andere hobby gaan zoeken, of op z'n minst een serieuze waarschuwing dat dit echt de laatste keer is. De manier waarop hij Taketa's eerdere oproep in de Kroeg om geen opknapnominaties meer te doen volledig aan zijn laars lapt maakt dat meedogenloos optreden hier nodig is: hij heeft al meerdere kansen gekregen maar blijft desondanks steeds de grenzen opzoeken. BlueKnight 27 mei 2013 21:37 (CEST)[reageren]
    Krijgt The Banner nu een boete van jou voor te hard rijden omdat hij ook wel eens door rood rijdt? EvilFreD (overleg) 27 mei 2013 21:44 (CEST)[reageren]
    Als je mijn bijdrage snel leest kun je dat zo interpreteren. Voor jou een stukje extra duidelijkheid: Het gaat om de manier waarop The Banner omgaat met kristalheldere verzoeken om iets niet meer te doen; door (later) gewoon ermee te doorgaan. Dat heeft betrekking op het blijven doorgaan met doen van opknapnominaties (zie recente discussie op WP:TERUG en zijn OP) maar ook blijven doorgaan met dit soort acties die sterk in de richting van privacyschending gaan en daarvoor ook zwakke uitvluchten aanvoert als hij erop aangesproken wordt. Dus nee, The Banner krijgt van mij geen boete voor te hard rijden als hij door rood rijdt. Heb ik jouw vraag hiermee beantwoord? Mvg, BlueKnight 28 mei 2013 07:18 (CEST)[reageren]
  5. Een formele privacyschending is het niet, het lijkt er inderdaad op dat Peter ooit zelf het hier genoemd heeft. Een lang blok wegens privacyschending lijkt me dus niet terecht. Maar de bijdragen van The Banner zijn wel uiterst onbeleefd, op het schofterige af. The Banner weet goed dat Peter het niet op prijs stelt om aan die privé-kwestie herinnerd te worden. Het dient geen enkel encyclopedisch doel om een dergelijke klierende edit te plaatsen. Ze zijn ook niet geplaatst midden in een verhit conflict waarin je mogelijk iets zegt wat je anders niet zou zeggen; de bijdrage bij Peters modaanmelding is bijvoorbeeld geplaatst zonder dat er op dat moment ook een ruzie echt actief was. Het kan dus enkel geplaatst zijn in een bewuste poging Peter te kwetsen. En het is niet voor het eerst dat The Banner in de problemen komt vanwege onfatsoenlijke bijdragen. Uit zijn reacties hier krijg ik niet de indruk dat hij doorheeft dat zijn gedrag ongewenst is. Minimaal een kortdurende blokkade vanwege de PA is op z'n plaats, maar ook een langdurige (wegens zware persoonlijke aanvallen) lijkt mij verdedigbaar hier. CaAl (overleg) 28 mei 2013 08:49 (CEST)[reageren]
Reactie van The Banner
Hij heeft de mededeling anders zelf op zijn OP gezet. Notabene is een discussie met jou... Misschien had ik toch eerder moeten reageren op zijn PA's en beschuldigingen mijn kant op. The Banner Overleg 27 mei 2013 18:42 (CEST)[reageren]
Linkje? Wutsje 27 mei 2013 19:06 (CEST)[reageren]
astu The Banner Overleg 27 mei 2013 19:15 (CEST)[reageren]
En waar was jouw heilige verontwaardiging bij deze PA? Je kijkt wel erg eenzijdig, Wutsje! The Banner Overleg 27 mei 2013 19:01 (CEST)[reageren]
Dat is geen toespeling op MM's gezondheid, en daarmee dus ook geen privacyschending - en dáár gaat het hierover. Wutsje 27 mei 2013 19:06 (CEST)[reageren]
Gezien deze edit ga je wel buitengewoon ver op je maatje te beschermen. PA'tje hier en daar, niets aan de hand. Peter b in het nauw brengen, boem. De galante ridder is. Buitengewoon hypocriet, Wutsje. The Banner Overleg 27 mei 2013 19:13 (CEST)[reageren]
Men kan veel van Peter b zeggen, waaronder dat zijn overlegbijdragen soms regelrecht hufterig zijn, maar aan privacyschending heeft hij zich nog nooit bezondigd. En ja, iemands persoonlijke levenssfeer schenden, puur om te treiteren, dat maakt me heel erg kwaad. En ja, ik kan zelf prima met Peter b overweg, maar dat doet aan mijn argumenten verder niet af. Deze zaak is sowieso ernstig genoeg om niet te laten lopen, wie ook het slachtoffer is. Wutsje 27 mei 2013 19:20 (CEST)[reageren]


Meningen van niet-moderatoren
  • Niet netjes maar als reactie op dit wel te begrijpen. Dagje voor sfeerverpesten als het een mod pleziert maar privacyschending zie ik niet.--Kalsermar (overleg) 27 mei 2013 16:51 (CEST)[reageren]
    • Het gaat niet om één bewerking, maar om een patroon. Verwijzingen naar iemands gezondheidstoestand zijn in discussies op nl:wiki onwenselijke privacyschendingen, ongeacht het verband waarin die worden begaan. Dat weet The Banner natuurlijk ook wel, maar toch kiest hij ervoor. Juist vanwege zijn recidivisme wat betreft het schenden van de persoonlijke levenssfeer van andere gebruikers is dat m.i. bijzonder kwalijk. Wutsje 27 mei 2013 17:25 (CEST)[reageren]
      • Is inderdaad onwenselijk, vandaar mijn suggestie voor een dagje time out. Privacyschending wordt veel langer voor geblokkeerd en dat mag na Peter's provocatie natuurlijk niet het geval zijn in deze.--Kalsermar (overleg) 27 mei 2013 17:36 (CEST)[reageren]
        • Nogmaals: dit gaat niet om één bewerking, The Banner doet dit vaker. Ook wie de pest aan Peter b heeft, kan er niet omheen dat het schenden van diens privacy met dit soort getreiter in alle gevallen uiterst laakbaar is, ongeacht de eventuele aanleiding. En inderdaad, daar dient lang voor te worden geblokkeerd, juist ook omdat The Banner hier duidelijk demonstreert de ernst van dit gedrag andermaal niet te beseffen. Wutsje 27 mei 2013 18:09 (CEST)[reageren]
          • Neem het hem eens kwalijk.... Zou zelf minder zelfbeheersing hebben getoond.--Kalsermar (overleg) 27 mei 2013 18:26 (CEST)[reageren]
            • Al dan niet vermeende sneren mogen nooit aanleiding zijn om iemands privacy te schenden, dat gaat echt nog een flinke stap verder, ook en zelfs als het om Peter b gaat. De geëigende weg is dan een blokaanvraag, niet het schenden van iemands persoonlijke levenssfeer. The Banner moet dat echt afleren. Wutsje 27 mei 2013 18:32 (CEST)[reageren]
  • Ik ben het afgelopen jaar meermalen in Assen geweest en heb het verblijf daar zeer aangenaam gevonden. Als iemand mij dat zou toewensen zou ik er alleen maar blij van worden. Kortom: er wordt blijkbaar een insinuatie gedaan die lang niet voor iedereen duidelijk is (voor mij in ieder geval niet). Bovendien zie vooral gejammer door het zelfverklaarde slachtoffer. Duidelijk weer zo'n extreem-lange-tenennominatie. Michiel (overleg) 27 mei 2013 18:34 (CEST).[reageren]
    • Dat het "lang niet voor iedereen duidelijk is", is nu juist het geniepige eraan. Nogmaals, we hebben het hier over een voormalige sokpopkoning, die bovendien al eerder overtuigend bewezen heeft de grenzen van het toelaatbare wat betreft de privacy van andere gebruikers op dit project niet te onderschrijven en daarvoor bovendien ook langdurig is geblokkeerd. Waar het nu om gaat, is recidivisme. Wutsje 27 mei 2013 18:48 (CEST)[reageren]
      • Kijk, kijk, nu gaat Wutsje ook historisch worden. Ja, ik ben inderdaad zo stom geweest om ooit eens een sokpop aan te maken en te misbruiken. Ik ben gepakt, heb schuld bekend en heb uiteindelijk twee bloks uitgezeten voor hetzelfde feit. En sinds 2009 krijg ik dat nu te horen, vrijwel elke keer dat men gebrek aan argumenten heeft in een conflict/meningsverschil. The Banner Overleg 27 mei 2013 19:01 (CEST)[reageren]
        • Wat verwacht je dan The Banner? Rationele argumenten die je "schuld" aantonen? Die zijn er immers niet en het geheel moet toch enige kracht bijgezet worden om niet geheel een kansloos verzoek te worden.--Kalsermar (overleg) 27 mei 2013 19:10 (CEST)[reageren]
          • The Banner is op dit project inmiddels tien keer geblokkeerd geweest, om redenen die steeds gerangschikt kunnen worden in de categorie disruptive editing. Zijn hardleersheid lijkt me daarmee wel overtuigend (en rationeel) aangetoond. Wutsje 27 mei 2013 20:34 (CEST)[reageren]
      • Sokpopkoning? Dat riekt naar een ernstige PA. En naar mijn mening kunnen "inside verwijzingen" nooit schending van privacy inhouden, want ze zijn alleen begrijpelijk voor degenen die toch al op de hoogte zijn. Michiel (overleg) 27 mei 2013 19:06 (CEST)[reageren]
    • Zoveelste schadelijke gedrag van deze gebruiker: bescherm de encyclopedie maar. — Zanaq (?) 27 mei 2013 20:28 (CEST)
    • The Banner wijst erop dat hij de gewraakte mededeling ontleend heeft aan een opmerking van Peter b zelf. Dat maakt zijn zaak niet beter omdat het laat zien dat hij niet begrijpt waar het om gaat. Ik zou op grond van de mededelingen die The Banner over zichzelf gedaan heeft een heel behoorlijk curriculum vitae kunnen opstellen. Ik neem aan dat The Banner not amused zou zijn als ik dat ook daadwerkelijk zou doen. Terecht zou hij er waarschijnlijk op aandringen dat ik langdurig geblokkeerd zou worden. En als hij dat niet zou doen, omdat misbruik maken van wat hij ooit in een heel andere context over zichzelf onthuld heeft, hem niet schelen kan, dan zou hij dienen te beseffen dat hij anderen met een dergelijke handelwijze ongelukkig zou kunnen maken. Theobald Tiger (overleg) 27 mei 2013 20:39 (CEST)[reageren]
  •   Tegen - Een uiterst zwakke zaak (waarin het slachtoffer overigens nadrukkelijk vraagt om een andere oplossing dan blokkeren. Die ziet blijkbaar wel in dat blokkeren alleen maar escalerend werkt). EvilFreD (overleg) 27 mei 2013 20:42 (CEST)[reageren]
    • Correctie: het slachtoffer geeft aan geen blokkade aan te vragen omdat dit klaarblijkelijk onvoldoende helpt om de boodschap over te brengen (link). Ik denk daar anders over. Al vindt u blijkbaar van niet, iedereen heeft hier recht op bescherming tegen gezondheidsgerelateerde persoonlijke aanvallen, die per definitie uncalled for zijn. Die bescherming kan met een blokkade prima worden geëffectueerd. Wutsje 27 mei 2013 21:01 (CEST)[reageren]
      • Waar haal je de aanname vandaan dit ik niet zou vinden dat eenieder recht heeft op bescherming tegen gezondheidsgerelateerde persoonlijke aanvallen? Je maakt een, in mijn opinie, uiterst zwakke zaak. Dat doet niets af aan eender wiens rechten op wat dan ook. Ik beweer slechts dat je je werk niet goed gedaan hebt. EvilFreD (overleg) 27 mei 2013 21:09 (CEST)[reageren]
      • Indien Peter een blokkade wenste had hij het verzoek meteen hier geplaatst. Met de verzuchting " Wat wel zou helpen? Geen idee, maar dit mag niet voortduren" benadrukt hij nog eens dat hij weinig heil in een blokkade ziet (of dat nu is omdat hij zo intelligent is dat hij inziet dat dat escalerend werkt wil ik dan desnoods nog in het midden laten). EvilFreD (overleg) 27 mei 2013 21:14 (CEST)[reageren]
  • Wat ik me herinner is dat wanneer je iemand een verblijf naar Assen toewenste je bedoelde de psychiatrische inrichting aldaar. Erger dan dat kun je iemand nauwelijks toewensen. VanBuren (overleg) 27 mei 2013 20:47 (CEST)[reageren]
  •   Tegen Peter doet pas na 15 dagen zijn beklag over de bijdrage van The Banner. Privacy schenden is het niet. Het is niet de manier hoe we met elkaar om moeten gaan. Maar dit is een gevalletje de pot verwijt de ketel dat hij zwart is of ziet. Lidewij (overleg) 27 mei 2013 21:12 (CEST)[reageren]
  • Sjabloon:Grrrr! Ik begrijp werkelijk de behoefte van The Banner niet om steeds weer te blijven jennen over dit onderwerp. Hij gaat aan de haal met iets dat een ander in een onbewaakt moment heeft losgelaten over zichzelf. Deze overlegbijdrage gaat over net zo'n actie van The Banner waarin hij het nodig vond om Peter b's real-life problemen te misbruiken in een discussie. Het dient de encyclopedie niet, het is stoken, het is achterbaks. Als hij iets wil beweren, kan hij toch argumenten geven? Waarom dan mensen pesten? Natuurlijk staan nu de vele vijanden van Peter b op om in koor dat pestgedrag te vergoelijken. Bah. Glatisant (overleg) 27 mei 2013 21:23 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd - Ik heb een blokkade van 1 maand opgelegd wegens de hierboven aangedragen feiten. Het is tenhemelschreiend hoe iemand na talloze keren geblokkeerd te zijn geweest voor dergelijke bijdragen niet inziet dat dat hoogst ongewenst, storend en contraproductief is. Ik ga dus mee in de redenering van CaAl dat een lange blokkade hier op zijn plaats is. Bovendien maken we hier een encyclopedie en zijn dit soort zaken eigenlijk randzaken. Echter, zij houden ons af van onze kerntaak: een betrouwbare en neutrale inhoud bieden naar onze lezers toe. Dat kan ik niet toelaten. - C (o) 28 mei 2013 09:15 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=37813723"