Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Aanmeldingspagina rollbackfunctie	Overzicht beheerpagina's
	Elke geregistreerde gebruiker kan via deze pagina verzoeken om aan de gebruikersgroep voor terugdraaiers (gebruikerslijst) te worden toegevoegd. De voorwaarden: een gebruiker moet minstens drie maanden actief zijn en vijfhonderd bewerkingen gedaan hebben. Daarnaast moet hij/zij minstens een maand aan vandalismebestrijding gedaan hebben of er anderszins mee te vertrouwen zijn (bijv. door het globaal bestrijden van vandalisme). Andere gebruikers kunnen op de verzoeken reageren of eventuele bezwaren uiten. Men kan daarbij gebruikmaken van de sjablonen {{steun}} of {{bezwaar}}. Dit is echter geen stempagina, zoals aanmeldingspagina's voor moderatoren of bureaucraten. Een bureaucraat zal na minimaal 24 uur het verzoek wel of niet uitvoeren (al naar gelang de ervaring met vandalismebestrijding van en het vertrouwen in de gebruiker). Gebruikers kunnen via deze pagina ook een gemotiveerd verzoek indienen tot verwijdering uit de terugdraaiergroep. Wanneer er geen (gemotiveerde) bezwaren door andere gebruikers zijn geuit, zal een bureaucraat het verzoek uitvoeren. Afgehandelde verzoeken kunnen na 48 uur worden gearchiveerd. Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~).

Nieuwe verzoeken

Verzoeken a.u.b. plaatsen in de volgende vorm, zodat bureaucraten deze snel kunnen afhandelen:

=== Gebruikersnaam ===
* {{lgx|GEBRUIKERSNAAM INVULLEN}} - Hier je motivering. ~~~~

---

Woodcutterty (2)

Woodcutterty (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Gezien Woodcutterty's reactie hieronder op Taketa's beslissing, vooral met betrekking tot diens verzoek om de terugdraaibevoegdheid niet opnieuw te gebruiken op een wijze die evident niet in overeenstemming is met het doel waarvoor die is verleend, lijkt me dat iemand met een dusdanig hardnekkige en overigens ook elders al genoegzaam gebleken koppigheid dit bitje niet dient te worden toevertrouwd. De enige gepaste reactie hier was iets geweest met de strekking "ik zal het niet weer doen" en zeker niet "U kunt zich troosten in de wetenschap dat ik het [verzoek] als volslagen nonsens naast mij neerleg." Gaarne heroverweging. Wutsje 2 sep 2013 23:30 (CEST)

Aanvulling: dat Woodcutterty inderdaad niet van plan is gehoor te geven aan Taketa's verzoek bleek vanochtend hier. Wutsje 3 sep 2013 16:09 (CEST)

•  Steun - non ultra petita Fontes 3 sep 2013 15:33 (CEST)
•  Steun aangezien hij zich nogmaals schuldig maakt aan hetgeen waar hij op aangesproken werd. Akoopal _overleg 3 sep 2013 16:15 (CEST)
•  Steun herhaald bewust verkeerd gebruik – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chris (overleg · bijdragen)

Afgehandelde verzoeken

Woodcutterty

Woodcutterty (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Hier maakt Woodcutterty misbruik van zijn rollbackbitje door iets terug te draaien wat geen spam/vandalisme is zoals beschreven hier. Zie ook het vorige verzoek waarin Woodcutterty duidelijk maakte dit te hebben gelezen en in de toekomst mee te nemen. JurgenNL (overleg) 1 sep 2013 20:21 (CEST)

• Tegen - de inhoud moet ook worden gelezen, en ik vind grapjas in {{paweg}} veranderen vandalisme. Is het dan niet even erg om paweg te gebruiken, voor iets dat geen pa is? —mountainhead / ? 1 sep 2013 20:43 (CEST)
  • Ik neem aan dat je voor afnemen bent? Diamant | ? 1 sep 2013 21:13 (CEST)
    • Waarom zou u dat aannemen, als hij duidelijk en gemotiveerd aangeeft tegen afnemen te zijn? Woodcutterty (overleg) 1 sep 2013 21:16 (CEST)
      • Oh, ik had de rollen omgedraaid. Ik dacht dat jij grapjas in {{paweg}} veranderde, mijn excuses. Diamant | ? 1 sep 2013 21:18 (CEST)
•  Neutraal - Terugdraaien mag alleen bij overduidelijk vandalisme of spam (zie hier). Tevens is Woodcutterty al eerder hierop aangesproken en verder heb ik niet veel vertrouwen meer in Woodcutterty met rollback. Diamant | ? 1 sep 2013 21:14 (CEST)
  • Herzien van voor naar neutraal, nadat ik Trijnstels toelichting had gelezen. Diamant | ? 1 sep 2013 21:38 (CEST)
•  Voor - C (o) 1 sep 2013 21:20 (CEST)
•  Neutraal ben geen fan van Woody, maar vind dit wel een gevalletje op alle slakken zout leggen. "grapjas" in {{paweg}} veranderen is ook lichtelijk overdreven Trijnstel_overleg 1 sep 2013 21:24 (CEST)
•  Neutraal Eens met Trijnstel. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 sep 2013 21:25 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Ik zie fout gebruik, geen misbruik. Wmb nog geen reden voor ontnemen. Graag niet opnieuw doen. @Woodcutterty: als iemand aangeeft dat hij een woordgebruik als pa beschouwd dan moet je dit accepteren. Het sjabloon mag je best weghalen, maar haal dan ook je woord weg. Waarom zou je iemand willen beledigen, zelfs als je het zelf niet als belediging ziet. Gewoon een ander woord kiezen. Het is immers niet jou intentie te beledigen. - Taketa (overleg) 1 sep 2013 21:36 (CEST)
    • Het is niet aan u commentaar te leveren op de inhoud van de bijdrage. Het verzoek dat voorligt gaat over het terugdraaien, niet over de vermeende PA. Woodcutterty (overleg) 1 sep 2013 21:40 (CEST)
      • Het is aan mij om commentaar te leveren. Een moderator is niet enkel een machine die verzoeken uitvoert. Ik behoor te modereren. in dit geval geef ik u graag dit advies, gevraagd of ongevraagd. Vat het alstublieft niet op als negatieve kritiek. Maar vat het juist op als opbouwend, om in toekomstige situaties onnodig uit de hand lopen te voorkomen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 1 sep 2013 22:05 (CEST)
        • Het is niet aan u om hier commentaar te leveren op een kwestie die ergens anders behandeld wordt. U behandelt dit verzoek als bureaucraat en hoort dan ook niet ultra petita te gaan. Bovendien is uw advies dermate absurd dat ik dat onmogelijk als opbouwende kritiek kan zien. Woodcutterty (overleg) 1 sep 2013 22:18 (CEST)
          • Vraag gerust ieder willekeurig ander moderator om dit advies te bekijken. Taketa (overleg) 1 sep 2013 22:19 (CEST)
            • Of andere moderators naar uw advies kijken zal me een worst wezen. U kunt zich troosten in de wetenschap dat ik het als volslagen nonsens naast mij neerleg. Woodcutterty (overleg) 1 sep 2013 22:28 (CEST)
    •  Bezwaar termijn van 24 uur is nog niet verlopen. Natuur12 (overleg) 1 sep 2013 21:41 (CEST)
      • De termijn van 24 uur geldt slechts voor de aanvraag van de rollbackfunctie. Een verzoek tot intrekking heeft geen dergelijke termijn. EvilFreD (overleg) 1 sep 2013 22:01 (CEST)
      • Het leek mij beter dit nu te behandelen. Ik zie weinig nut in 24 uur afwachten bij een verwijderverzoek. Die termijn lijkt me voor een aanmelding, maar dat is idd onduidelijk. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 1 sep 2013 22:05 (CEST)
  • Woodcutterty: excuses naar Taketa zijn op zijn plaats, jij gebruikte de rollbitfunctie niet volgens de richtlijnen, daar wijst hij je ook op, en met de manier waarop jij daarop reageert denk ik dat JurgenNL eigenlijk toch gelijk had. Akoopal _overleg 1 sep 2013 22:32 (CEST)
    • Alles na '@Woodcutterty' is ultra petita en hier niet op zijn plaats. Als er iemand is die excuses moet maken is het dus Taketa. Moet ik hem dankbaar zijn dat hij het verzoek niet heeft uitgevoerd en dat daarom maar door de vingers zien? Woodcutterty (overleg) 1 sep 2013 22:35 (CEST)
      • Woodcutterty: [[1]] Natuur12 (overleg) 1 sep 2013 22:37 (CEST)
        • Dit woorden zijn zeker wel op zijn plaats, en dat je dat niet ziet vertelt een hoop over jou. En hier laat ik het maar bij. Akoopal _overleg 1 sep 2013 22:41 (CEST)