Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen/Verbeterpunten

Zie ook: Wikipedia:Arbitragecommissie/Toelichting

Brya 11 jun 2007 09:29 (CEST)

Dit is een agenda zoals opgesteld door Art Unbound. Dit volgt de huidige reglementen

1. Doelstelling en mandaat;
2. Verkiezing;
3. Procedures;
4. Middelen;
5. Uitvoering;
6. Verslaglegging;
7. Beëindiging van het mandaat.

Rood:Londenp, Donkerrood:Art Unbound, Blauw:Brya

Arrgh. Kan men nu niet gewoon eens rood en groen niet tegelijk gebruiken op de zelfde pagina??? Zie daltonisme. Annabel_(overleg) 6 jun 2007 10:13 (CEST)

Waarom eigenlijk opeens kleurtjes, in plaats van een handtekening? Fruggo 6 jun 2007 12:51 (CEST)

Dat was omdat ik eigenlijk nog bezig was het over te zetten van mijn klad naar deze pagina. Dit om er structuur in te houden en te brengen (we (ik en Art Unbound) hadden we moeilijkheden met de opmaak), maar de discussie is inmiddels opgestart zodat het wat raar staat inderdaad. Londenp _{zeg't maar} 6 jun 2007 13:54 (CEST)

Die kleurtjes waren omdat ik zoveel kanttekeningen had; als iemand nu Art 5.4 aanhaalt denkt men dat mijn edele delen worden bedoeld. Zonder gekheid, de opzet was om eerst de agenda vast te stellen alvorens per punt te discussiëren. Nu we al aan het debat zijn begonnen (met dank voor alle bijdragen overigens) denk ik, dat we er goed aan doen de discussie toch te splitsen, en eerst doel, mandaat en bevoegdheden helder te krijgen alvorens over details te praten. Debat over maatregelen heeft geen zin als later wordt vastgesteld dat de AC in bepaalde gevallen helemaal geen bevoegdheid heeft. Dus met jullie goedvinden maak ik hieronder een deel Uitgangspunten en een deel Reglementen met de uitnodiging eerst over de uitgangspunten te praten (alle bijdragen blijven gewoon staan waar ze waren). - Art Unbound 7 jun 2007 00:31 (CEST)

Artikel 1

Art. 1. Doel van de Arbitragecommissie

1.1. De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers, zoals bijvoorbeeld bij blokkades van geregistreerde gebruikers, bewerkingsoorlogen of anderszins.

1.2. De Arbitragecommissie houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia, maar neemt haar besluiten uitsluitend met het doel conflicten te beëindigen.

1.3. De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het opstellen van nieuwe richtlijnen, maar gaat bij haar beslissingen uit van de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan en zijn vastgelegd door de gemeenschap van gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia.

Mandaat

De Arbcom spreekt regelmatig over het mandaat. Waar is dit mandaat te vinden? Wat is het mandaat dan? Dit mandaat moet dan gedefinieerd worden.

Het lijkt me dat het mandaat te vinden is in Art 1.1: "orgaan ... dat dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers," (met beperkingen in Art 1.2 en 1.3, Art 5 en 6 en plusminus in Art 4.3) en in Art 5.10: "De beslissing kan inhouden: etc"

Uitgangspunten

1. De doelstelling van de Arbcom moet duidelijk maken of, en in hoeverre de AC arbitrage - conflictoplossing tussen twee (of meer) gebruikers - nastreeft, en in hoeverre strafmaatregelen tot haar competentie behoren. Deze discussie moet gevoerd worden voor je aan nadere invulling van de reglementen kunt werken. Een maatregel (in de praktijk veelal een blokkade) kan best deel uitmaken van het instrumentarium van de Arbcom (b.v. laat een van de twee maar even een poosje afkoelen), maar een langdurige blokkade is geen conflictoplossing; dat is nl. strafoplegging waarvoor een nieuwe procedure nodig is. Het tenuitvoerleggen van een langdurig blok direct na een voorwaardelijke uitspraak is grensoverschrijdend en moet aan een vervolgprocedure worden onderworpen (etc.). Met name de passage "dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers" dient kraakhelder te zijn voor je verder kunt.

Dit is verward.

• Wmb is "strafmaatregelen" een dwaalspoor. Boetes, lijfstraffen, eenzame opsluiting, etc: het hoort er allemaal niet bij. Genomen maatregelen kunnen best een strafcomponent hebben, maar het is onzinnig te denken in termen van pure straffen.
• Wmb is de vraag naar wat een "conflict" precies inhoudt wel zinnig om over na te denken.

1. 1. De competenties van de verschillende organen dienen helder te worden gedefinieerd. Wie heeft het laatste woord: de moderatoren, de Arbcom, de gemeenschap? Hieronder blijkt dat daartussen nog conflicten zijn. Het allerlaatste woord is aan de Foundation, maar laten we dat nu maar even buiten beschouwing laten.

Het lijkt me dat dit nu helder gedefinieerd is. Hoogstens zou er een Toelichting te schrijven zijn, waarin dit in eenvoudige termen uitgelegd wordt.

1. 1. Mandaat. Onder het mandaat van de Commissie wordt verstaan:
      1. Datgene beschreven onder het doel van de AC;
      2. De maatregelen die de AC kan treffen als vermeld onder art. 5.
2. Inhoudelijke conflicten vallen niet onder het mandaat;
3. Zaken waarover de gemeenschap reeds een uitspraak heeft gedaan (lees: stemming) vallen niet onder het mandaat, zie huidig art. 4.3. Dit is een discutabel artikel aangezien de gemeenschap hier boven de AC gaat. In andere gevallen (bijv. 5.11 en 5.12) gaat de Arbcom boven de gemeenschap. Dit is een competentiekwestie die ook moet worden opgelost. Zoals het nu werkt, geeft de gemeenschap in bepaalde gevallen haar zeggenschap uit handen, en wel bij onderlinge conflicten die noch door de personen, noch door de gemeenschap kunnen worden opgelost. We zeggen dus dat we volksgerichten willen voorkomen door een college van wijze mensen een oordeel te laten vellen. Dan moet wel worden omschreven, in welke gevallen en tot hoever de Arbcom die competentie krijgt.

Ja, Art 4.3 is potentieel een bron van problemen. Echter: 1) er staat "in principe" en 2) er hebben zich tot nu toe geen werkelijke gevallen voorgedaan. Schrappen is voorbarig?

Artikel 1 zou dus moeten worden: Doel en mandaat van de Arbitragecommissie. Deze discussie moet worden gevoerd voordat andere onderwerpen worden besproken..

Het lijkt mij dat ergens moet worden vermeld welke middelen de Arbitragecommissie met welk doel kan en mag inzetten namens de gemeenschap - Quistnix 6 jun 2007 12:56 (CEST)

Je bedoelt een tabel met "dit vergrijp - deze straf"? Voor zover dat gewenst is lijkt me het me nu veel te vroeg daarvoor. Bovendien zou dat niet in de reglementen horen, maar eerder in een protocol. Brya 7 jun 2007 08:30 (CEST)

Nee, geen tabel, maar meer in algemene bewoordingen zoals "bij lichte vergrijpen", "bij ernstige vergrijpen", iets van dien aard. Geen ellenlange opsomming - Quistnix 7 jun 2007 10:55 (CEST)

Mij lijkt het veel werk om dat vast te gaan leggen, zeker in een reglement. Bovendien de arbitragecommissie is er juist voor om maatwerk te verrichten. Hopelijk hebben de leden van arbitragecommissie bij het bepalen van de "strafmaat" in hun achterhoofd wat moderatoren doen en hoe er in de "gemeenschap" tegenaan gekeken wordt. Brya 8 jun 2007 08:30 (CEST)

Je overdrijft. Beter 1 keer de grote lijnen vastleggen dan eeuwig gezeur - Quistnix 8 jun 2007 10:36 (CEST)

Eeuwig gezeur houden we toch, wat we ook doen. Brya 8 jun 2007 12:52 (CEST)

als jij nodeloos gezeur prefereert boven een stukje helderheid is dat een prima dooddoener waar ik niet overheen kan - Quistnix 8 jun 2007 14:26 (CEST)

QED. Brya 8 jun 2007 17:36 (CEST)

Uitbreiding mandaat

We hebben de groep moderatoren, de mediatoren (niet echt officieel) en de arbcom. Deze groepen moeten alle situaties kunnen afdekken, zolang het niet over de encyclopedische inhoud gaat. Je kan daarbij de volgende situaties voorstellen:

• een hoogoplopend kortdurend persoonlijk conflict tussen 2 personen
• een hoogoplopend inhoudelijk conflict tussen 1 of meer personen (uitmondend in persoonlijke aanvallen)
• een langlopend conflict tussen 2 gebruikers
• een langlopend fonflict tussen 1 gebruiker en een groot deel van de gemeenschap
• een belediging van 1 gebruiker naar de andere, waar de andere gebruiker niet het conflict wenst aan te gaan
• disruptief gedrag (vandalisme)

De mediatoren worden niet echt gebruikt, het is geen instantie die serieus wordt gezien: gevolg of de moderatoren worden ingeschakeld of schakelen zichzelf in, of de arbcom dient ingeschakeld te worden. Het probleem treedt voornamelijk op wanneer er moderatoren in het confict betrokken zijn (hetgeen eigenlijk per definitie ontstaat als een moderator zichzelf inschakelt om in een conflict te handelen). Op dat moment moet het mogelijk zijn een andere instantie in te schakelen.

In feite is een moderator vleugellam wanneer het gebruikers betreft, ze kunnen eigenlijk alleen maar optreden tegen aangemelde vandalen of anoniemen; wanneer het gebruikers betreft hebben de moderatoren geen ondersteuning van de gemeenschap. In deze gevallen is eigenlijk maar een mogelijkheid: de arbcom inschakelen. De mogelijkheid de gemeenschap in te schakelen, hebben we eigenlijk afgesloten toen we de arbcom in het zadel hebben geholpen.

Dus mijn definitie van mandaat (momentaan doordat mediatie nagenoeg niet bestaat): De arbcom behandelt alle zaken waar het gaan om conflicten tussen 2 of meerdere gebruikers (behalve encyclopedisch inhoudelijk), een gebruiker en de gemeenschap en conflicten waar een moderator deel uitmaakt van het conflict. De definitie van conflict is daarbij tweezijdig: daar waar beide partijen deelhebben, en eenzijdig: daar waar een partij aggressief is en de andere dat aanhangig maakt bij het moderatieteam, mediatieteam of arbcom.

Londenp _{zeg't maar} 6 jun 2007 13:31 (CEST)

Deze sectie doe ik in een reactie, anders wordt het veel te ingewikkeld. Brya, je hebt gelijk, mijn passage over de doelstelling is niet helder. Wat ik bedoel is het volgende:

Als wikipediagemeenschap hebben we een open democratie en open 'rechtspraak'. Om totale anarchie te voorkomen hebben we moderatoren ingesteld met eigen richtlijnen. In gevallen waar dat geen soelaas biedt is er de mogelijkheid van raadpleging van de gemeenschap; ook daarvoor zijn regels vastgesteld. Dat systeem werkt behoorlijk, maar er zitten op twee punten gaten in:

• waar een moderator wordt aangevallen op een beslissing of zijn handelen niet overziet,
• waar volksraadpleging overgaat in volksrichting.

De Arbcom is eigenlijk ingesteld om in te springen waar de vorige instrumenten tekortschieten. Als je nu de Arbcom inschakelt om een conflict te beslechten buiten de moderatoren om, òf om het gedrag van een gebruiker te corrigeren buiten de volksraadpleging om, gaan er twee dingen fout: je legt de competentie niet waar ze hoort en je belast de Arbcom met een oneigenlijke taak. Hou dit even vast.

Als twee gebruikers in een editwar raken hebben ze de mogelijkheid om een verzoek aan moderatoren te richten, sterker nog: dat horen ze te doen. De moderator kan inhoudelijk of 'politioneel' reageren; deze heeft daarvoor een afgesproken aantal maatregelen voorhanden. Pas wanneer die instrumenten zijn uitgeput (bijvoorbeeld: er moet iemand een blok van drie of meer maanden worden opgelegd) heeft de moderator de mogelijkheid, maar ook de plicht, om de gemeenschap in te schakelen. Let wel: niet de Arbitragecommissie.

Als een moderator in conflict raakt met een gebruiker, kan hij:

• zijn knopjes gebruiken;
• informeel overleg plegen met mede-moderatoren;
• de gemeenschap raadplegen. Zolang hij geen blok oplegt die drie maanden te boven gaat hoeft hij dat laatste niet te doen. We zou de gebruiker kunnen zeggen dat de maatregel niet deugt en om een nader oordeel vragen.

Wat is dan de rol van de Arbcom? Het is een nieuwe instelling, en zou alleen maar hoeven inspringen waar de voorgaande instellingen niet voldoen. De Arbcom hoeft geen richtlijnen te wijzigen; gaat niet in tegen eerder door de gemeenschap aangenomen besluiten; hoeft in wezen, zoals hierboven gezegd, bgeen conflicten te beslechten die door andere instanties kunnen worden opgelost, sterker: behoren te worden opgelost. De Arbcom moet met andere woorden niet op de stoel van de moderatoren te gaan zitten en hoeft dat niet te doen. Wat doet de Arbcom dan wel?

• Oordelen in gevallen waarin niet is voorzien.
• Oordelen in geval van vormfouten door eerdere instanties;

Met andere woorden:

• De Arbcom neemt helemaal geen gevallen aan die door andere instanties veel beter kunnen (eigenlijk moeten) worden behandeld. Als een moderator niet weet hoe hij met een recalcitrante gebruiker moet omgaan, zegt de Arbcom: Dat is niet onze zaak, en wijst de zaak terug desnoods naar een andere moderator. Als de gemeenschap al heeft geoordeeld (dat staat ook nu al in de reglementen) doet de Arbcom geen nieuwe uitspraak. Als een gebruiker naar de Arbcom stapt voordat hij een moderator heeft geconsulteerd òf als een moderator naar de Arbcom stapt voordat hij de gemeenschap heeft geconsulteerd, heeft de Arbcom maar één antwoord: loop de gehele procedure af voordat je bij ons komt. Die procedures zijn er allang en ze zijn helder genoeg.
• De Arbcom doet wèl een uitspraak in gevallen waar iemand zijn boekje te buiten is gegaan. Maar dat betekent, dat:
  • de Arbcom moderatoren kan corrigeren;
  • uitspraken van de gemeenschap kan corrigeren;
  • niet op eigen houtje maatregelen kan treffen, maar de zaak moet terugverwijzen na gefundeerd oordeel over de houdbaarheid van de claim.

Wat ik voorstel, is dat de Arbcom een hof van beroep wordt en niet wordt geëxploiteerd voor eenvoudige conflict-gevallen. Vooraleer de Arbcom wordt geraadpleegd, moeten eerst de normale, bestaande wegen zijn bewandeld. Een gebruiker moet bij een conflict eerst een verzoek aan moderatoren richten, en een moderator moet - als de ter beschikking staande maatregelen zijn uitgeput - eerst de gemeenschap raadplegen. De Arbcom is geen vluchtheuvel, ieder moet zijn verantwoordelijkheid nemen.

Dit is dus een beperking, zowel van de competentie als de bevoegdheden van de Arbcom, maar wel een beperking die haar meer vrijheid geeft om te oordelen. De Arbcom beslist over de manier waarop een zaak wordt (is) afgehandeld, en over de argumenten die daarbij zijn gebruikt. De Arbcom treft zelf geen maatregelen, zij velt een oordeel over de rechtmatigheid van een maatregel, en met name over vormfouten. Ze kan een moderator terugfluiten, maar gaat niet op zijn stoel zitten. Ze kan gebruikers corrigeren - door te motiveren wie op welke plaats in de fout is gegaan -, maar neemt niet zelf besluiten over eventuele sancties.

- Art Unbound 7 jun 2007 00:31 (CEST)

De originele gedachte achter het instellen van de arbcom is dat de moderatoren feitelijk niet het mandaat hebben gekregen van de gebruikers om te handelen (een gedwongen status quo tav gebruikers) en het voorkomen van volksgerichten, die heel destructief werkten. Wat jij voorstelt beperkt het mandaat van de Arbcom zeer en vergroot volgens mij het vacuum. De meeste moderatoren nemen hun verantwoordelijkheid niet tav conflicten (om uiteenlopende redenen) en beperken hun acties tot onderhoud en het modereren van anonieme vandalistische bijdragen; dat is de nieuwe invulling van het moderatorschap, zeker nu er een arbcom is. De Arbcom is wel degelijk een vluchtheuvel, een dankbare mogelijkheid om problemen op de Wikipedia af te geven. De Arbcom wordt ook geacht deskundiger te zijn dan de gemiddelde wikipediaan op het gebied van conflictoplossing, ik ben van mening dat het een stap terug is om de gemeenschap in dergelijke gevallen weer in te schakelen. Jij verwacht volgens mij teveel van moderatoren en de gemeenschap. Londenp _{zeg't maar} 7 jun 2007 00:47 (CEST)

Wij zijn nu even niet in discussie met elkaar Londenp, maar over de agenda. "De Arbcom wordt ook geacht deskundiger te zijn dan de gemiddelde wikipediaan op het gebied van conflictoplossing", dat lijkt me een goed argument voor agendapunt no. 1. Ik heb inderdaad veel spreektijd genomen, en geef dan ook het woord aan de volgenden. ;) - Art Unbound 7 jun 2007 01:14 (CEST)

Sorry, jij hebt gelijk, we zitten onder uitgangspunten. Mijn fout ;) - Art Unbound 7 jun 2007 01:20 (CEST)

Het lijkt me dat de filosofische uiteenzetting van Art wel heel erg veel aannames bevat die niet breed gedeeld zullen worden. Net zoals de gebruikers die de eerste controle van edits doen niet kunnen oordelen over de juistheid van het nieuw ingevoerde, maar enkel of het geen kennelijke onzin is, kunnen ook moderatoren niet zo heel veel. Als iemand plots wild om zich heen slaat kunnen ze ingrijpen, maar voor het overige is ingrijpen niet zo makkelijk. Er is nu de mogelijkheid "conflicten" voor te leggen aan een arbitragecommissie. Waar we over na moeten denken is hoe deze zo goed mogelijk kan functioneren. Zo´n punt is bijvoorbeeld dat op termijn de transparantie beter moet worden. Brya 7 jun 2007 07:50 (CEST)

@ Brya, ik ben erg benieuwd te weten wat jij ziet als 'aannames'. Ik heb royaal de tijd genomen om na te denken maar ik geloof dat we over iets anders praten. De Arbcom zou m.i. wel een uitspraak moeten doen over een conflict, maar niet zelf een maatregel uitvoeren. Bij de uitvoering van een maatregel wordt altijd volgens de Richtlijnen voor moderatoren gehandeld. Als dit betekent, dat naar het oordeel van de Arbcom een conflict alleen kan worden opgelost door een partij voor drie maanden of meer te blokken, dan verwijst zij terug naar de moderatoren, die vervolgens vaststellen dat over een zodanige maatregel een peiling moet worden gehouden. Dat is geen beperking van de Arbcom (@ Londenp), maar een vrijwaring. Zie hieronder. - Art Unbound 13 jun 2007 19:04 (CEST)

Artikel 2

De Arbitragecommissie

2.1. De Arbitragecommissie telt zeven leden.

2.2. De Arbitragecommissie is bereikbaar per e-mail, zodat ook een geblokkeerde gebruiker een verzoek kan indienen. Het e-mailadres is ....

Een bezetting van 7 blijkt haalbaar, maar gezien het feit dat elke zaak door een subcommissie van 3 wordt behandeld lijkt een minimumbezetting van 5 acceptabel. Bij een problematische (niet-unanieme) uitspraak zou je kunnen vastleggen dat een herstemming van de gehele Arbcom nodig is. (zie ook ad 4.)

Tenzij het aantal subcommissieleden verhoogd wordt. Zeker bij ernstiger zaken is 3 m.i. aan de lage kant. Je zou hier ook in kunnen differentieren, waarbij je het aantal subcommissieleden af laat hangen van de sanctie die opgelegd wordt of de duur van de blokkade die bestreden wordt of iets dergelijks. Bijvoorbeeld: als een gebruiker een blokkade van 3 maand of langer aanvecht bij de Arbitragecommissie, dient de subcommissie uit 5 leden te bestaan, bij kortere blokkades uit 3 leden. En/of: als de Arbitragecommissie een sanctie op wenst te leggen van 3 maanden of langer, dan dient de subcommissie uit 5 leden te bestaan, bij lichtere sancties uit 3 leden. In praktijk is dat laatste wat lastig omdat je vantevoren niet weet welke sanctie opgelegd zal worden; dat zou betekenen dat de subcommissie tijdens de procedure uitgebreid zou moeten worden. Fruggo 6 jun 2007 12:54 (CEST)

Naar mijn mening moet je een minimum en een maximum vastleggen en geen vast aantal. Ook zou de Arbitragecommissie zelf ook een oproep moeten kunnen doen voor een tijdelijke uitbreiding (met een maximum van bijv. 3 maanden), bijv. bij een complexe zaak of een hoge werkdruk. - Quistnix 6 jun 2007 13:00 (CEST)

Daar ben ik het mee eens, zeker als de huidige verkiezingsmethode wordt gehandhaafd. Londenp _{zeg't maar} 6 jun 2007 13:34 (CEST)

Ad commissieleden per geval. Mijn mening is dat sowieso alle leden zich moeten uitlaten over elke zaak. Maar ik kan ermee leven, ook omdat het anders de uitspraak te veel vertraagt, dat als een 2/3 meerderheid is bereikt (van het aantal commissieleden), de uitspraak bindend wordt; in dat geval hoeven niet alle leden een uitspraak te doen. Londenp _{zeg't maar} 6 jun 2007 13:37 (CEST)

Het gaat hier dus om Art 5.4. Wat mij betreft zou dat er wel uit mogen (naar het protocol) of omgezet worden naar een minimum in plaats van een vast aantal van drie. Van de andere kant is dit ook niet echt een probleem, omdat de aangewezen drie uiteraard wel mogen overleggen met de anderen.

Brya 6 jun 2007 18:15 (CEST)

Verkiezing Artikel 3

Verkiezing van leden van de Arbitragecommissie

3.1. Elk half jaar worden er afwisselend drie en vier van de zeven commissieleden gekozen door de gemeenschap na kandidaatstelling, voor de termijn van één jaar.

3.2. Om zich kandidaat te stellen als commissielid moet een gebruiker geregistreerd zijn bij de Nederlandstalige Wikipedia, ten minste negen maanden voor aanvang van de stemming zijn/haar eerste bewerking als geregistreerde gebruiker hebben gedaan en meer dan 1000 bewerkingen hebben gedaan. Vandalisme telt niet als bewerking.

3.3. Stemgerechtigd is elke gebruiker die geregistreerd is bij de Nederlandstalige Wikipedia, ten minste één maand voor aanvang van de stemming zijn/haar eerste bewerking als geregistreerde gebruiker heeft gedaan en meer dan 100 bewerkingen heeft gedaan. Vandalisme telt niet als bewerking.

3.4. Elke stemgerechtigde gebruiker kan op elke kandidaat één voor- of tegenstem uitbrengen. Neutrale stemmen worden niet meegeteld. Een kandidaat moet ten minste 75% voorstemmen van het totaal aan meegetelde stemmen hebben om commissielid te worden. De drie respectievelijk vier aan deze voorwaarde voldoende kandidaten, met het grootste percentage voorstemmen van het totaal aan meegetelde stemmen, worden commissielid.

3.5. Als er geen drie respectievelijk vier kandidaten zijn die het vereiste percentage voorstemmen halen, worden voor de overgebleven plaatsen nieuwe verkiezingen gehouden.

3.6. Bij een gedeelde derde respectievelijk vierde plaats beslissen de stemgerechtigde gebruikers door middel van een stemming wie van de twee commissielid wordt, tenzij een van de twee kandidaten zijn/haar kandidatuur intrekt.

3.7. De halfjaarlijkse verkiezing begint met een periode van twee weken, waarin iedere gebruiker die aan de voorwaarden voldoet zich kandidaat kan stellen, eventueel met een motivatie. Na deze twee weken volgt één week waarin iedere stemgerechtigde gebruiker zijn/haar stemmen uitbrengt. Na deze week wordt de uitslag van de verkiezing samengevat. Voor de verkiezing wordt een pagina gemaakt, bijvoorbeeld "Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing januari 2007", waarop de kandidaatstelling en stemming plaatsvinden. De perioden van kandidaatstelling en stemming worden voor aanvang bekend gemaakt op de verkiezingspagina, in de Kroeg en bij Mededelingen, evenals de uitslag.

3.8. De verkiezing wordt opgezet en geleid door een stemcoördinator, dit is een bureaucraat die geen kandidaat is in deze verkiezing. Als er geen bureaucraat beschikbaar is, is de stemcoördinator een moderator die geen kandidaat is in deze verkiezing.

3.9. Zodra de nieuwe commissieleden gekozen zijn, overlegt de Arbitragecommissie en wijst twee gebruikers aan die checkuser worden. Deze checkusers kunnen commissieleden zijn maar dit is niet noodzakelijk. Checkusers zijn onbeperkt herkiesbaar. Als de Arbitragecommissie aangeeft dat zij niet tot een besluit kan komen over wie er checkuser worden, kiezen de stemgerechtigde gebruikers in een verkiezing twee gebruikers die checkuser worden.

3.10. Commissieleden zijn onbeperkt herkiesbaar.

3.11. Een commissielid kan tegelijkertijd ook moderator (of bureaucraat of steward) zijn, maar dit is niet noodzakelijk.

3.12. Een commissielid blijft in principe een heel jaar aan, tenzij hij/zij voortijdig wil stoppen.

3.13. Een gebruiker kan een commissielid of de gehele Arbitragecommissie alleen afzetten door bij een stemming een 55% meerderheid voor afzetting te vinden. Bij een dergelijke stemming gelden dezelfde voorwaarden als bij andere stemmingen (zie: Wikipedia:Stemprocedure). Een commissielid kan ook worden afgezet als tenminste vijf commissieleden daar voor zijn.

3.14. Als één of meerdere plaatsen in de Arbitragecommissie voortijdig vrij komen, door vertrek, afzetting of andere omstandigheden, wordt voor deze plaatsen een nieuwe verkiezing gehouden, los van de vaste halfjaarlijkse verkiezingen. Bij deze tussentijdse verkiezing gelden dezelfde voorwaarden als bij de halfjaarlijkse verkiezing. De kandidaten met het grootste percentage voorstemmen van het totaal aan meegetelde stemmen, die ten minste 75% voorstemmen van het totaal aan meegetelde stemmen hebben, worden commissielid.

3.15. Gedurende de periode dat de Arbitragecommissie minder dan zeven leden telt, blijft zij in functie, tenzij zij zelf besluit dat zij te weinig leden heeft om nog goed te kunnen functioneren; in dat geval schort zij haar werkzaamheden op totdat het aantal leden voldoende is aangevuld.

3.16. Commissieleden verplichten zich regelmatig kennis te nemen van de stand van zaken op de Nederlandstalige Wikipedia, in het bijzonder van lopende conflicten en van eventuele veranderingen in de richtlijnen.

ad 3.4 Verkiezingen. Het aantal stemmen heeft geen invloed, slechts het percentage bepaalt. Dit dient gewijzigd te worden.

1. Onbekende gebruikers krijgen weinig stemmen, maar kunnen dus toch gekozen worden.
2. De kandidaten van de meerderheid worden allemaal gekozen, kandidaten die minderheden vertegenwoordigen hebben door het meetellen van tegenstemmen geen kans.
3. Tegenstemmen wegen door de 75%-regeling 4 keer zo zwaar als voorstemmen. Om ervoor te zorgen dat elke fractie/richting hun vertegenwoordiging in de arbcom kan krijgen, dient de stemprocedure gewijzigd te worden.
4. Alleen voorstemmen zijn toegestaan, die personen met de meeste voorstemmen worden gekozen.

Elke procedure om stemmen te waarderen heeft zowel voor- en nadelen. Absolute uitspraken zijn uit den boze. Dat "kandidaten die minderheden vertegenwoordigen ... geen kans" hebben is uiteraard waar, maar alleen zinnig als er gedefinieerde minderheden zijn die bovendien een belangrijke zaak vertegenwoordigen.

Het voordeel van het hebben van tegenstemmen is dat ongewenste kandidaten gericht buiten de deur gehouden kunnen worden. Ik zie meer in het beperken van het totaal uit te brengen stemmen, bijvoorbeeld elke gebruiker net zoveel stemmen (voor/tegen) als er vacatures zijn.

Aantallen stemmen dienen te gaan boven percentages, naar mijn mening. Over het totaal aantal stemmen voor alle leden vormen die aantallen een beter instrument dan de losse percentages, omdat het een maat is voor het percentage stemmende gebruikers dat hun vertrouwen in de verschillende mensen uitspreekt - Quistnix 6 jun 2007 13:04 (CEST)

Goed idee: of je met alleen voorstemmen werkt of met voor- en tegenstemmen. Zouden we dan deze modus kunnen overwegen: (Voorstemmen minus tegenstemmen)/(totaal aantal stemmen) * 100 geeft een percentage. Dit percentage wordt in een rangorde gezet en de hoogste 7 worden gekozen. Bijkomend voordeel een tegenstem weegt evenveel als een voorstem.Londenp _{zeg't maar} 6 jun 2007 14:20 (CEST)

Dat geeft wel een heel nieuwe stemprocedure. Bij moderatoren wordt 75% genomen van de op die persoon uitgebrachte stemmen. Een grens van 75% van alle gebruikers die aan de stemming hebben deelgenomen is veel en veel meer (als er meerdere kandidaten zijn). Elke stem die uitgebracht wordt op een bepaald iemand is dan gelijk een tegenstem bij alle andere kandidaten. Het is dan zuiverder om het niet om te rekenen naar een percentage, maar het aantal echte stemmen te gebruiken. Brya 6 jun 2007 15:51 (CEST)

Wanneer je voor een kandidaat de tegenstemmen met drie vermenigvuldigt en dat getal aftrekt van de voorstemmen, krijg je een positief of negatief resultaat. De kandidaten met een negatief resultaat hebben geen 75% voorstemmen en vallen af. De overigen rangschik je in aflopende volgorde. Zo'n procedure (of iets aanverwants) bedoelde ik - Quistnix 7 jun 2007 10:59 (CEST)

Even kijken, iemand die 80 stemmen voor en 20 tegen krijgt heeft 80% steun en toepassing van je formule leidt dan tot 20. Voor iemand die 160 stemmen voor en 40 tegen krijgt is dat ook 80%, maar 40 volgens je formule. Bij 40 stemmen voor en 10 tegen blijft dat 80% steun en 10 volgens je formule. Het heeft dus inderdaad toegevoegde waarde, en ondervangt deels Londenp's bezwaren. In de verkiezingen zoals die zich hebben voorgedaan zou het geen verschil gemaakt hebben. Brya 8 jun 2007 09:13 (CEST)

Wat je doet is in een eerste stap de voor- en tegenstemmen (bruto stemmen) per kandidaat omrekenen naar een "netto steun" vanuit de gemeenschap. In de tweede stap vergelijk je de netto steun voor alle kandidaten met elkaar. - Quistnix 8 jun 2007 10:40 (CEST)

Het lijkt me niet dat deze uitleg het verduidelijkt. Het heeft een meerwaarde, maar slechts een beperkte meerwaarde. Het is maar de vraag of deze opweegt tegen de extra complexiteit. Ook komt het niet tegemoet aan alle bezwaren van Londenp. Misschien is het een goed idee om een aantal modellen door en voor te rekenen in toegankelijke voorbeelden. Brya 8 jun 2007 12:57 (CEST)

Complexiteit? 1 aftrekking en 1 vermenigvuldiging met het gehele getal 3. Leg mij maar eens uit wat daar complex aan is. Of het tegemoetkomt aan alle bezwaren weet ik niet; ik weet wel dat het een eenvoudige berekening is die met veel zaken rekening houdt - Quistnix 8 jun 2007 14:25 (CEST)

Tja, het is jouw idee en voor jou is het niet complex, als idee. Het zou echter in de praktijk moeten worden toegepast, en dat is niet zo eenvoudig. Zoals ik boven heb laten zien heeft je voorstel een effect bij gelijke percentages, maar het heeft ook een effect als het percentage niet gelijk is. Welk effect precies is mij niet duidelijk. Verdere complexiteit is dat het nog vertaald zou moeten worden naar de reglementen, als wijzigingsvoorstel, en dan bediscussieerd. Wat zijn bijvoorbeeld de voor- en nadelen van de vermenigvuldigingsfactor drie ten opzichte van een factor twee (of een)? Ten slotte, bij elke stemprocedure is alles wat afwijkt van het gangbare een complexiteit, want iedereen die gaat stemmen moet proberen het te begrijpen. Het moet dus voor heel veel mensen duidelijk zijn. Voorlopig is het mij nog niet geheel duidelijk, laat staan al die gebruikers die nog niet gereageerd hebben. Brya 8 jun 2007 17:50 (CEST)

Hoe bedoel je: een andere vermenigvuldigingsfactor? Die vermenigvuldigingsfactor vertaalt voor- en tegenstemmen naar een "netto" steun. Van twee variabelen naar 1 dus. Het is niet meer dan een verrekening van de 75% steun die een kandidaat minimaal moet hebben: drie maal zo veel voor- als tegenstemmen dus. Het is veel makkelijker om die in 1 stap te verrekenen in plaats van de hele tijd die voor- en tegenstemmen afzonderlijk mee te wegen. Een tegenstem telt drie keer zo zwaar als een voorstem omdat kandidaten mimimaal 75% steun moeten hebben. Je vergelijkt vervolgens datgene wat overblijft met elkaar. Eigenlijk is iedere andere berekening die je kunt verzinnen complexer. - Quistnix 12 jun 2007 08:02 (CEST)

Met "een andere vermenigvuldigingsfactor" bedoel ik uiteraard een andere vermenigvuldigingsfactor. Het is mij nog niet duidelijk wat het effect zal zijn van een vermenigvuldigingsfactor 3; dat heb je nog steeds niet laten zien. Het is uiteraard meer dan "een verrekening van de 75% steun die een kandidaat minimaal moet hebben". Het lijkt mij heel wel mogelijk dat elk positief effect dat optreedt misschien nog wel sterker optreedt bij een vermenigvuldigingsfactor 2. Om daar iets van te kunnen zeggen zijn behoorlijk wat voorbeelden nodig.

Een andere kwestie is dat de eis van 75% steun ook niet per se een gegeven is: die eis zal overgenomen zijn van de aanmelding als moderator. Het is niet gezegd dat leden van de arbitragecommissie moeten lijken op moderatoren. Wil de arbitragecommissie kunnen functioneren dan moet ze genoeg leden bevatten. De bedoeling van een verkiezing is dat er gebruikers in komen die zoveel mogelijk steun hebben in de "gemeenschap".Het is uiteraard mooi als leden van de arbitragecommissie gekozen worden met 75% steun, maar het is niet gezegd dat de arbitragecommissie niet zou kunnen functioneren als dat percentage op 50% gesteld wordt, of als elk percentage uit de reglementen geschrapt wordt. Brya 12 jun 2007 10:15 (CEST)

Wat jammer dat je de achterliggende berekening niet hebt begrepen. Ik zal het nogmaals proberen uiteen te zetten. De steun voor een kandidaat (het aantal voorstemmen) verreken je met de tegenstand (het aantal tegenstemmen). Omdat we hebben afgesproken in de stemprocedure dat drie voorstemmen 1 tegenstem compenseren, is de verrekeningsfactor 3 (drie). Niet meer, niet minder. Dat getal volgt gewoon uit de afgesproken stemprocedure. Punt. Het aantal gewogen voorstemmen min het aantal gewogen tegenstemmen is de netto steun. Die vergelijk je per kandidaat. Wanneer het minimale percentage wordt veranderd, verandert de wegingsfactor mee (dus bij een minimaal vereiste 80% steun zou die factor gelijk worden aan vier; bij 50% steun zou de factor 1 worden). DIE TWEE ZIJN ONLOSMAKELIJK MET ELKAAR VERBONDEN! Jouw redenering gaat dus gewoonweg niet op. Maak de zaken niet moeilijker dan ze zijn. - Quistnix 12 jun 2007 10:27 (CEST)

Ik maak dingen niet moeilijker dan ze zijn. Je redenering is ongetwijfeld prachtig, beschouwd als redenering. Maar daarmee weten we niet hoe dat in de praktijk zou uitpakken.

Overigens is het niet zinnig om in een discussie over het veranderen van de reglementen te stellen: het staat in de reglementen ("we hebben afgesproken ") dus bij het veranderen van de reglementen mag dat niet veranderd worden. Er staat niets "onlosmakelijk" vast: dit is een discussie over verandering. En voor elke verandering moet een goede reden zijn: het heeft geen zin om veranderingen door te gaan voeren alleen maar om iets te veranderen. Brya 12 jun 2007 10:40 (CEST)

Oke: jij bent tegen. Het doet er niet toe wat ik schrijf; jij bent tegen omdat je tegen was en je blijft dus tegen. Desondanks een prettige dag en beterschap - Quistnix 12 jun 2007 10:47 (CEST)

Dank. Dit is een pagina waarop veranderingen voorgesteld en bediscussieerd worden. Elke voorgestelde verandering zal op ruime steun moeten kunnen rekenen wil ze doorgevoerd worden, dus gebruikers moeten overtuigd worden. Het is voor mij niet duidelijk wat deze verandering in de praktijk gaat inhouden, laat staan dat ik overtuigd ben dat het de moeite is deze verandering door te voeren. Ik ben inderdaad niet voor, wat mij betreft is de eerste stap in het proces nog niet gezet: laten zien wat het voorstel inhoudt. Brya 12 jun 2007 11:25 (CEST)

Misschien moet je het dan door een rekenjuf van de basisschool laten uitleggen, want het staat in minstens vier verschillende vormen uitgelegd. Vermenigvuldigen, aftrekken en op grootte sorteren is alles wat er voor nodig is om het te begrijpen. Plus een beetje kennis van breuken. 75 / (100 - 75) is 3, 80 / (100 - 80) = 4, 50 / (100 - 50) = 1, om mijn vorige voorbeelden aan te halen - Quistnix 12 jun 2007 11:32 (CEST)

Nee, we hebben het hier over een stemprocedure. In dat verband is het enige wat hieraan gedemonstreerd is dat wat ik zelf gedaan heb. Zie hierboven. Brya 12 jun 2007 11:58 (CEST)

Of je nu appels en peren telt, of voor- en tegenstemmen; op de een of andere manier moet je het totaal van beide soms met elkaar verrekenen om te kunnen vergelijken wat verschillende mensen in hun mandje hebben. Je verwart procedures met voorbeelden. Ik kan honderdduizend voorbeelden van fictieve stemmingen geven, maar het basisprincipe blijft gelijk. Het neerzetten van al die fictieve stemmingen is wat jij wilt. Naar mijn mening is dat zinloos omdat ik de procedure heb uitgelgd. Dat jij daar voorbeelden aan hebt toegevoegd vind ik nuttig, maar je moet je daarin beperken tot datgene wat nodig is - Quistnix 12 jun 2007 12:04 (CEST)

Wat nodig is om iets duidelijk te maken kan objectief vastgesteld worden. Het is in principe te meten nadat de uitleg gegeven is, al is dat in de praktijk nog wel lastig, omdat mensen niet erg geneigd zijn te zeggen: "ik heb het niet gesnapt" omdat dit impliceert "ik ben hier te dom voor". Wel is heel duidelijk dat het afhangt van degenen aan wie het duidelijk gemaakt moet worden: wat in drie woorden uit te leggen is aan een groep professoren kan vier boeken vergen voor een groep studenten (of omgekeerd). Hoeveel van de gebruikers op deze Wikipedia je demonstratie begrijpen blijft uiteraard ongewis. Ik kan alleen constateren dat ik het niet begrepen heb (tenminste niet in detail). Ook zie ik hier niet heel veel gebruikers die roepen: "Oh wij snappen het helemaal en wij vinden het een goed idee!". Een ervaringsfeit is dat na elke uitleg er altijd meer mensen dan verwacht zijn die het niet begrepen blijken te hebben.Brya 12 jun 2007 12:20 (CEST)

Even een stukje naar links teruggeschoven om niet klem te lopen tegen de kantlijn.

Je hebt twee soorten stemmen: voorstemmen en tegenstemmen. Op de een of andere manier moet je die voor iedere kandidaat op een zelfde manier tegen elkaar afwegen om de kandidaten te sorteren op hun kwaliteiten. Ik stel voor om die voor- en tegenstemmen gewogen tegenover elkaar te zetten. Dan krijg je 1 verrekende waarde die voor alle kandidaten op dezelfde manier is berekend uit voor- en tegenstemmen. Uitgaande van het principe dat 1 voorstem het tegenwicht is van drie tegenstemmen (want je moet minstens drie maal zo veel voorstemmen als tegenstemmen hebben om gekozen te kunnen worden), kom ik tot het voorstel de tegenstemmen voor een kandidaat met drie te vermenigvuldigen en af te trekken van de voorstemmen op diezelfde kandidaat. Dan houd je een waarde over die de "netto" steun (voorstemmen na aftrek van gewogen tegenstemmen) voor die kandidaat is. Dat is 1 enkel getal dat een maat is voor de steun voor een kandidaat. Alle verdere moeilijke berekeningen met percentages en aantallen zijn dan niet meer nodig. - Quistnix 12 jun 2007 13:45 (CEST)

Dank. In mijn beleving is dit meer het verkoopververhaal dan een demonstratie van wat het betekent. De vraag waar ik mee zit, is hoe het verschilt van de huidige structuur in termen van wie er verkozen wordt. Dat kan volgens mij alleen getoond worden met voorbeelden. Ook is de huidige structuur toch eenvoudiger: degene met het hoogste percentage wordt verkozen, dat is ook 1 enkel getal. Brya 12 jun 2007 15:05 (CEST)

Dat laatste is nu precies waartegen bezwaar wordt gemaakt. stel: de bekende Jantje heeft 80 stemmen voor en 20 stemmen tegen. De onbekende Pietje heeft 20 stemmen voor en 2 stemmen tegen. In de huidige situatie wordt Pietje met oveerweldigende meerderheid gekozen. Dat in werkelijkheid Pietje een troll is die van 5 vriendjes voor hemzelf een voorstem en voor Jantje een tegenstem heeft weten te krijgen, interresseert niemand. We houden het toch simpel? Met mijn berekeningsmethode heeft Jantje 80 - 3*20 = 20 netto stemmen en Pietje 20 - 2*3 = 14 netto stemmen. Op die manier kun je veel minder makkelijk met een klein vriendenclubje een coup plegen in de arbcom. De huidige methode maakt het mogelijk om met een paar stemmen de uitslag in hoge mate te beïnvloeden, vooral wanneer de totalen van het aantal stemmen ongelijk zijn verdeeld over de kandidaten. - Quistnix 12 jun 2007 18:23 (CEST)

Ja ja, maar als dezelfde Pietje hetzelfde doet en dezelfde Jantje maar 70 stemmen krijgt wint Pietje toch, ook met jouw berekeningsmethode. Dus je berekeningsmethode ondervangt maar een deel van het probleem, en je hebt nog steeds niet voorgerekend welk deel van het probleem. Brya 12 jun 2007 18:50 (CEST)

Herhaling: "Oke: jij bent tegen. Het doet er niet toe wat ik schrijf; jij bent tegen omdat je tegen was en je blijft dus tegen.". Je snapt ook niet dat de gevoeligheid voor manipulatie met de bestaande methode veel groter is dan met de door mij voorgestelde methode. Ik heb geprobeerd serieus te zijn, maar je blijft bij je standpunt. Oke, de aarde is vierkant, en de maan is gemaakt van groene kaas. Ik geef het op - Quistnix 12 jun 2007 19:17 (CEST)

ad 3.11 Verschillende petten.

1. De leden van de arbcom hebben gedurende de tijd dat ze lid zijn van de arbcom geen andere functies binnen Wikipedia.
2. De leden van de arbcom hebben wel de beschikking over moderatorrechten, maar zijn niet ingeschreven op de moderatorlijst; dit voor de duur van het moderatorschap.
3. Indien leden van de arbcom spreken op Wikipedia in hun functie als arbcomlid, dient dit door een disclaimer duidelijk te worden gemaakt.

1. 1. Er zijn veel stemmen opgegaan om Arbcomleden geen moderator te laten zijn, zowel bij de instelling als bij de (her)verkiezing. Gezien het aantal ingewerkte, aktieve leden is dat wat veel gevraagd; je zou kunnen voorstellen dat minstens drie van het totaal, en een van de subcommissie-per-zaak een niet-moderator is.
   2. Het probleem ligt ergens anders: dat degenen die de uitspraak vellen tevens de uitvoerders van de beslissing zijn. Hier speelt de trias politica: laat de Arbcom een uitspraak vellen; voor de uitvoering van een (vergaande) sanctie is een nieuwe procedure nodig - inclusief peiling -; dan is de Arbcom niet meer rechtstreeks verantwoordelijk voor de executie van een strafmaatregel. Dat wil je ook niet, aangezien je de Arbcom aanstelt om conflicten te beslechten boven de partijen (zie doelstelling). Het probleem is dus niet dat de Arbcomleden verschillende petten dragen, maar dat ze die worden opgedrongen. Ook hier moet veel meer duidelijkheid over komen.

ad 3.9 Checkuser

Checkuser heeft niks te maken met het arbcomschap en dient dan ook niet binnen de arbcom geregeld te worden.

1. Hiervoor geldt min of meer hetzelfde: weliswaar valt de aanwijzing van een checkuser niet onder het mandaat, praktisch gezien zijn er weinig andere opties.

Procedures Artikel 4

Gang van zaken binnen de Arbitragecommissie

4.1. De Arbitragecommissie streeft naar consensus tussen haar leden, maar als dat niet mogelijk is, worden besluiten met meerderheid van stemmen genomen.

4.2. De Arbitragecommissie overlegt in principe besloten, via IRC of anders, maar kan, als zij dat wenst, ook zaken of delen van zaken openbaar behandelen.

4.3. De Arbitragecommissie neemt in principe geen zaken in behandeling waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaan, tenzij de omstandigheden dusdanig zijn gewijzigd dat zij een behandeling van de zaak gewenst acht.

4.4. De Arbitragecommissie kan ook gedurende de verkiezingen nog nieuwe zaken in behandeling nemen; zaken die na de verkiezingen nog niet zijn afgesloten, worden afgesloten door diegenen die deze zaak al in behandeling hadden.

4.5. Als één of meerdere leden van de Arbitragecommissie voor korte of langere tijd afwezig of anderszins niet bereikbaar zijn, blijft de Arbitragecommissie in functie en worden de besluiten genomen door de aanwezige commissieleden, tenzij de aanwezige commissieleden zelf besluiten dat de Arbitragecommissie niet meer goed kan functioneren; in dat geval schorten zij hun werkzaamheden op totdat er weer voldoende leden aanwezig zijn.

Acceptatie/Drempels

Acceptatie van zaken beperkt zich tot

• Dossieropbouw (zonder dossier geen zaak)

Waarschijnlijk een goed idee.

• Een tweezijdig conflict (iemand die het conflict niet aangaat, maar wel aangevallen en beledigd is, heeft geen mogelijk om de zaak aan te gaan).

Goed punt, maar aangezien "conflict" niet strak gedefinieerd is, misschien niet nodig. Een conflict is een botsing tussen gebruikers, er is geen drempel voorgeschreven die overschreden moet worden, vóór de zaak in behandeling genomen kan worden.

• Zou een arbcom eigenlijk wel zaken moeten kunnen afwijzen?

In strijd met het idee van dossieropbouw? En inderdaad wanneer ze buiten het mandaat vallen.

• Acceptatie en drempels. Valt dit onder mandaat? Jij zegt: dossieropbouw is noodzakelijk. Juist daarop heeft EIA de meeste kritiek gekregen - wie zou het dossier dan moeten opbouwen, aanbrenger van de zaak of AC zelf?
• Tweezijdig conflict: helaas. Een huisbezitter die zich niet verweert als de buurman de schutting verplaatst, heeft geen conflict. Als ik jou de andere wang toekeer ook niet. Als iemand zwaar wordt beledigd van wie jij weet dat hij geen verweer zal voeren, kun jij (hiermee bedoel ik: als derde partij) onder de huidige regels de zaak overnemen. Dan is dossieropbouw natuurlijk ook aan jou.
• Doel en mandaat bepalen of de AC een zaak kan afwijzen. Die discussie moet dus eerst worden gevoerd.

• Kan de AC een zaak afwijzen? Ja, wanneer het een zuiver inhoudelijke kwestie betreft; wanneer beide partijen er samen uit kunnen komen; wanneer over de zaak al een uitspraak van de gemeenschap ligt; wanneer er richtlijnen door de Foundation zijn vastgelsteld waarvan de Nederlandse wikipedia niet kan afwijken. Zie verder de doelstelling-discussie. De AC heeft een toegevoegde waarde in de gevallen waarin een (in principe) inhoudelijk meningsverschil uitmondt in een persoonlijk conflict; ze zou ook een toegevoegde waarde kunnen hebben in gevallen waar een meningsverschil dreigt uit te monden in een algemene rel. Niet makkelijk, maar je zou je kunnen voorstellen dat een Arbcom-lid het voortouw neemt om een dreigende rel terug te brengen tot laten we zeggen, menselijke proporties. Alternatief, zou je je kunnen voorstellen dat de Arbcom actuele kwesties op nl.wp actief volgt; dat staat trouwens expliciet in artikel 4.16.

Interne procedure

• Een persoon (binnen de arbcom) maakt het dossier. Op grond van het dossier bepalen alle commissieleden wat de uitspraak zal worden.
• Worden de reglementen niet veranderd op dit punt, dan dient de uitspraak die de behandelde leden hebben genomen te worden beoordeeld door de overige leden. Hiervoor wordt de procedure met minstens 2 en maximaal 7 dagen verlengd.

• Interne procedure (Dossiervorming). Jij gaat ervan uit dat het aan de AC is (beter een persoon) om het volledige dossier samen te stellen, maar dat lijkt me niet realistisch. Bij een conflictoplossende procedure (= civiel) geven beide partijen aan wat er mis is en waar zij denken recht op te hebben. De AC doet eigen onderzoek wanneer zij vindt dat er informatie ontbreekt. Daarbij kan zij (liefst bij voorkeur) derde partijen horen. Even heel concreet: EIA brengt een 'dossier' aan van de missers van Torero. De AC biedt Torero weerwoord. De AC onderzoekt tevens of en waar aanbrenger partij is in het conflict. Voor een second opinion vraagt zij getuigenis van Woudloper en Mig de Jong, en ook van iemand die zich heel persoonlijk door Torero gedupeerd voelt. Dan heb je een dossier. De AC hoeft dus niet een compleet dossier samen te stellen van alle missers van partij A (dat heeft de aanbrenger al gedaan), maar een dossier van het conflict als zodanig. Het dossier op grond waarvan de AC een oordeel velde inzake Torero, bestond uit de brief van EIA met 130 links, en de email van Torero. Dat is geen compleet dossier - dan maar eerst een discussie over wat wèl een compleet dossier is.
• Daar komt bij dat er twee beslissingen zijn geweest, niet een. Bij de uitsluitingsbeslissing hoort een uitspraak van de gemeenschap als deel van het dossier - discussie.
• Derhalve, het samengestelde artikel 5.10.2 zou gesplitst moeten worden; het door aanbrenger aangedragen dossier kan niet leiden tot automatische strafoplegging (nieuwe discussie).

Splitsen van Art 5.10.2 ontkracht het eerste deel. Waarom een verbod uitvaardigen als er geen sanctie op staat? Brya 8 jun 2007 13:00 (CEST)

4.2. De Arbitragecommissie overlegt in principe besloten, via IRC of anders, maar kan, als zij dat wenst, ook zaken of delen van zaken openbaar behandelen. Het besloten karakter werkt het gebrek aan transparantie in de hand. In principe zou de arbcom daarom juist alles openbaar=op wikipedia moeten behandelen. Niet in een of ander achterkamertje (IRC/email) - B.E. Moeial 13 jun 2007 18:06 (CEST) (wat een gedoe met die kleurtjes) - B.E. Moeial 13 jun 2007 18:06 (CEST)

Artikel 5

Procedure bij een conflict (artikel 5)

5.1. Alleen een gebruiker die geregistreerd is bij de Nederlandstalige Wikipedia, tenminste één maand geleden zijn/haar eerste bewerking heeft gedaan en die meer dan 100 bewerkingen heeft gedaan, kan in het geval van een conflict een verzoek indienen bij de Arbitragecommissie. Vandalisme telt niet als bewerking.

5.2. Bij een conflict moeten beide partijen nagaan of ze er zelf uit kunnen komen; blijkt dit niet mogelijk dan kan een van de partijen of beide of een derde partij bij de Arbitragecommissie een verzoek indienen om de zaak in behandeling te nemen. Hiertoe wordt een pagina gemaakt, bijvoorbeeld "Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken". Op deze pagina wordt het verzoek ingediend, met een motivatie en links naar relevante pagina's.

5.3. De Arbitragecommissie overlegt over het verzoek en besluit of zij de zaak zal behandelen. Vervolgens laat de Arbitragecommissie op "Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken" en op de overlegpagina's van de betrokken partijen weten of zij de zaak in behandeling neemt of niet, eventueel met een motivatie.

5.4. Als de Arbitragecommissie heeft besloten dat zij de zaak zal behandelen, wijst zij na overleg drie van haar leden aan, die de zaak zullen behandelen.

5.5. Commissieleden die zich persoonlijk betrokken voelen bij een conflict, kunnen zich onthouden van deelname aan de behandeling van de betreffende zaak.

5.6. De aangewezen commissieleden onderzoeken nu de zaak; hiertoe kunnen zij om uitleg en commentaar verzoeken bij de betrokken partijen en bij derden.

5.7. De aangewezen commissieleden kunnen een peiling opstarten om de gemeenschap om een oordeel over de zaak te vragen, maar dit is niet verplicht, noch zijn zij gebonden aan de uitkomst van zo'n peiling. Peilingen of stemmingen over een zaak, gedurende de behandeling daarvan door de commissieleden, opgestart door iemand anders dan zijzelf, hebben geen geldigheid.

5.8. Na het inwinnen van de nodige informatie wordt door de aangewezen commissieleden overlegd en nemen zij een beslissing over de te nemen maatregelen, zo mogelijk door consensus, anders door een meerderheid. Deze beslissing wordt beschouwd als de beslissing van de Arbitragecommissie als geheel.

5.9. Zodra de beslissing door de aangewezen commissieleden is genomen, wordt deze door hen meegedeeld op "Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken" en op de overlegpagina's van de betrokken partijen.

5.10. De beslissing kan inhouden:

1. Het geven van een waarschuwing aan één of beide partijen.

2. Het verbieden aan één of beide partijen om bepaalde pagina's, bijvoorbeeld overlegpagina's of pagina's over een bepaald onderwerp, te bewerken, voor een bepaalde tijd. Op overtreding van dit verbod volgt een blokkade voor een bepaalde tijd.

3. Het blokkeren van één of beide partijen voor een bepaalde tijd.

4. Het handhaven of opheffen van een blokkade, of het wijzigen van de duur ervan.

5. Enige andere maatregel die de commissieleden zinvol lijkt om het conflict op te lossen.

5.11. De beslissing is definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien.

5.12. Iedereen is er aan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren.

5.13. Zaken die zijn afgesloten blijven tot tenminste één week na het meedelen van de beslissing op "Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken" staan, zodat iedereen er kennis van kan nemen. Hierna kunnen zij worden gearchiveerd, bijvoorbeeld op "Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief".

Medezeggenschap

Gebruikers krijgen de mogelijkheid hun zicht van de zaak te geven. Deze mededelingen worden door de arbcom meegewogen in het oordeel. Deze medezeggenschap is echter gemodereerd, het dient betrekking hebben op de zaak en niet te leiden tot persoonlijke aanvallen. De arbcom kan ook expliciet anderen uitnodigen een advies aan de Arbcom over de zaak te geven.

Dit komt in de plaats van wat het reglement zegt over de mogelijkheid van de Arbcom een peiling door te voeren.

Medezeggenschap.

Het belangrijkste lijkt me hier, om getuigenverklaringen toe te laten tot het dossier. Vervolgens moet je - weer - onderscheiden tussen een arbitrage-uitspraak en een strafoplegging. Gaat een straf uit boven de richtlijnen voor moderatoren, dan heeft de gemeenschap weer zeggenschap. Voordat je daarmee klaar bent, zul je dus ook de richtlijnen voor moderatoren weer moeten bespreken, tenzij je dwingend vaststelt, dat iedere uitspraak van de AC boven de richtlijnen moderatoren gaat. En dan ook boven uitspraken van de gemeenschap, aangezien die blokkades boven drie maanden verbieden zonder stemming. Ga maar door. Wie heeft medezeggenschap waarin?

Niet alleen de verplichting aan de Arbitragecommissie om de verklaringen van de betrokken gebruikers en eventuele getuigenverklaringen mee te wegen in het oordeel, maar ook de verplichting om in de beslissing expliciet in te gaan op die verklaringen. M.i. dient de Arbitragecommissie toe te lichten waarom en in welke mate de verklaringen/argumenten van partijen/getuigen wel/niet meespelen bij de beslissing. Fruggo 6 jun 2007 12:58 (CEST)

Dat hangt er vanaf, er is ook zoiets als redelijkheid: als er veel verklaringen zijn met evenzoveel punten moet het mogelijk zijn verklaringen samen te nemen: dus niet puntsgewijs, maar wel in zijn globaliteit beantwoorden. Londenp _{zeg't maar} 6 jun 2007 13:14 (CEST)

Helemaal mee eens. Zolang maar duidelijk gemaakt wordt hoe de beslissing volgt uit de feiten en omstandigheden. Fruggo 6 jun 2007 13:21 (CEST)

Je moet er wel rekening mee houden dat getuigenverklaringen niet alleen openbaar kunnen zijn maar ook privé (per e-mail). Dat laatste moet wel kunnen, maar dan wel over specifieke punten. Ik ben huiverig voor een verplichting om tot in detail weer te gaan geven in hoeverre getuigenverklaringen meegespeeld hebben. Dat kan heel verlammend werken. Brya 6 jun 2007 15:58 (CEST)

Niet openbare getuigenverklaringen? Als in: geheim? Waarom zouden we dat willen? Dat maakt de beslissing weer erg ontransparant en oncontroleerbaar. Ik zie ook niet goed waarom een getuigenverklaring geheim zou moeten zijn; alle details van die relevant kunnen zijn voor een zaak zijn te vinden op Wikipedia, dus openbaar. Ik zie niet goed welke geheime informatie een getuigenverklaring zou kunnen bevatten. Fruggo 6 jun 2007 18:38 (CEST)

Nee niet "Als in: geheim? ", maar als niet-openbaar of privé. Er kunnen allerlei redenen voor zijn (bijvoorbeeld BriBri's paspoort). Waar de informatie belangrijk is voor de besluitvorming moet ze (bijvoorbeeld samengevat) vermeld worden in de motivatie. Brya 7 jun 2007 07:59 (CEST)

Maatregelencatalogus

Moeten er grenzen worden gezet aan de duur blokkades?

• Het wegnemen van een moderatorstatus
• Het verbieden van het gebruik van bepaalde moderatormogelijkheden
• Het verplichten van het weghalen van commentaren, eventueel zelfs met oversight
• Het wegnemen van stemrechten
• Het verbieden van contact met, als ook reactie naar en op bepaalde gebruikers.

Maatregelencatalogus

• Beter lijkt het mij, de zeggenschap van de Arbcom zo te beperken, dat (straf)oplegging van een blokkade van drie of meer maanden ook door de AC niet kan worden uitgevoerd zonder toestemming van de gemeenschap.
• Uitbreiding maatregelencatalogus. Je hebt hier een paar creatieve ideeën, maar het "verbieden van contact met, als ook reactie op bepaalde gebruikers" gaat nooit lukken. We hebben het over conflictbeheersing; verbied dan liever bepaalde gebruikers elkaar een tijdje in de haren te vliegen. Discussie is ok, maar doelstelling, mandaat en instrumenten zijn belangrijker.

Nog een paar extra maatregelen: Het verwijzen van een zaak aan een (van te voren geconsulteerde) vrijwillige mediator; Het uitdelen van een arbcom-waarschuwing (deze hééft gewicht). Londenp _{zeg't maar} 6 jun 2007 13:46 (CEST)

Geen voorstander van het opnieuw voorleggen van een eventuele blokkade aan de gemeenschap. Mijns inziens zijn er echter wel twee zaken essentieel. (A) de maximum straffen beperken tot maximum 6 maanden ; (a1) indien er daarna opnieuw (of nog) een probleem is, moet een nieuwe zaak aanhangig gemaakt worden bij de Commissie ; (a2) pas indien de zaak aansluitend een derde keer wordt voorgelegd, kan de ArbCom beslissen een eventuele langere blokkade voor te leggen aan de gemeenschap. (B) met betrekking tot eventuele voorwaardelijke straffen : ook hier (b1) in ieder geval een maximum termijn gezien de gevoeligheid van dergelijke voorwaarden voor interpretatie en (b2) in dit geval zou een inbreuk op de voorwaarde geëvalueerd moeten worden door de Commissie zelf, zodat de verlenging van de straf niet getriggerd wordt door een te ondoordachte actie/reactie. Zeker indien ervoor gekozen wordt om de "strafuitvoering" over te laten aan iedereen, mag dat in dit geval niet gelden. -rikipedia 13 jun 2007 22:15 (CEST)

Aanpassing Richtlijnen voor moderatoren

De Richtlijn voor moderatoren conflicteert gedeeltelijk met de reglementen van de arbcom. De richtlijn voor moderatoren dient te worden aangepast.

Het woord "conflicteert" lijkt me te zwaar. Enige herformulering zal gewenst zijn.

Aanpassing Richtlijnen voor moderatoren.

Wat echt moet gebeuren, is beantwoording van de vraag of de Arbcom (middels haar leden) de richtlijnen voor moderatoren mag overrulen; dit met name waar zij straffen oplegt die moderatoren niet zijn toegestaan. Nergens staat of dat mag of niet, en moderatoren zijn nog altijd onderhevig aan de goedkeuring van de gemeenschap - dus dezelfde competentiekwestie: is de Arbcom onderhevig aan goedkeuring van de gemeenschap bij strafoplegging, of staat zij boven de gemeenschap?

Er zijn geen beperkingen gesteld aan de maatregelen die de arbitragecommissie kan nemen. Er is wat dat betreft geen probleem.

Het probleem is dat er nu discussie over ontstaat of de Arbitragecommissie wel of niet die bevoegdheid heeft. Het lijkt me daarom goed om wel (ergens) expliciet vast te leggen dat de Arbitragecommissie die bevoegdheid wel of niet heeft. Fruggo 6 jun 2007 13:00 (CEST)

Het ligt nu expliciet vast dat de arbitragecommissie die bevoegdheid wel heeft, behalve waar ingeperkt door de reglementen. Brya 6 jun 2007 18:07 (CEST)

Beslistermijn
Het lijkt mij goed als de beslissing binnen een bepaalde termijn genomen moet zijn. Het heeft weinig zin als iemand bezwaar maakt tegen een blokkade van 3 maanden, en de arbitragecommissie neemt 2 maanden de tijd om tot een beslissing te komen. Voorstel:
De beslissing wordt genomen en gepubliceerd uiterlijk een maand nadat de zaak aanhangig gemaakt is.
Indien naar het oordeel van de Arbitragecommissie overschrijding van deze termijn noodzakelijk is, licht zij dit (voor het verstrijken van de oorspronkelijke termijn) gemotiveerd toe. Daarbij geeft zij aan wanneer uiterlijk de beslissing genomen wordt.
Hiermee wordt meer druk gelegd op de Arbitragecommissie om tijdig een uitspraak te doen, maar bestaat de mogelijkheid voor de Arbitragecommissie om zonodig wel meer tijd te nemen. De motiverignsplicht daarbij bevordert de transparantie. Fruggo 13 jun 2007 17:52 (CEST)

Artikel 6

Procedure bij een blokkade (artikel 6)

6.1. De Arbitragecommissie neemt geen zaken in behandeling die handelen over het blokkeren van anonieme gebruikers of ingelogde vandalen.

6.2. Een geblokkeerde gebruiker die een verzoek wil indienen bij de Arbitragecommissie, moet voldoen aan dezelfde voorwaarden als gebruikers bij andere conflicten (zie artikel 5: "Procedure bij een conflict").

6.3. Als de blokkadeduur drie dagen of korter is, wordt de blokkade niet door de Arbitragecommissie in behandeling genomen.

6.4. Als de blokkadeduur langer is dan drie dagen, en de betreffende gebruiker voldoet aan de voorwaarden, kan deze gebruiker een verzoek aan de Arbitragecommissie richten om zijn/haar zaak in behandeling te nemen. Omdat een geblokkeerde gebruiker geen pagina's kan bewerken, kan dit verzoek per e-mail of IRC worden gedaan.

6.5. Als de Arbitragecommissie besluit de zaak niet in behandeling te nemen, wordt dit aan de betreffende gebruiker meegedeeld.

6.6. Als de Arbitragecommissie besluit de zaak in behandeling te nemen, wijst zij na overleg drie van haar leden aan die de zaak zullen behandelen. Hierna wordt dezelfde procedure gevolgd als bij een conflict (zie artikel 5: "Procedure bij een conflict").

Uitvoering Artikel 5,6

• ..

Verslaglegging Artikel 5,6

Transparantie

Er wordt een sjabloon gemaakt hoe voor en als gevolg van de uitspraak wordt ingevuld. Dit sjabloon bevat de volgende punten:

• De zaak
• De afstemming, wie heeft wat gestemd
• De verwijzing naar regelingen en richtlijnen die met de zaak te maken hebben
• De bewijsvoering per punt
• De verdediging
• De verwijzing naar vergelijkbare zaken of met de zaak te maken hebbende voorgaande uitspraken

Transparantie.

Lijkt mij een van de belangrijkste discussiepunten, ook al omdat het vaker tot publieke rellen heeft geleid.

Liever geen verplichting tot een sjabloon. Sowieso wordt dat wel heel praktisch, te praktisch om in een reglement vast te leggen, bovendien moet je erg uitkijken dat door wijziging van het sjabloon je uitspraak verandert. Fruggo 6 jun 2007 13:03 (CEST)

Londenp, wat bedoel je met 'wie heeft wat gestemd'? Fruggo 6 jun 2007 13:05 (CEST)

Sjabloon is slecht gekozen, ik bedoel daarbij een bepaald vormgeving in de uitspraak (niet het technische sjabloon van MediaWiki), zie wat dat betreft een uitspraak op de EN:WP en op de FR:WP: die volgen ook een bepaald patroon; zodat de belangrijke punten niet vergeten gaan. Daarin opgenomen worden alle leden van de arbcom (ik zou graag hebben dat alle leden een uitspraak doen, niet alleen 3) en hun ondersteuning of afkeuring van de gedane uitspraak; dat bedoel ik met transparantie. Overigens vind ik dan wel dat de 4 keer tellende tegenstem wordt afgeschaft, anders kan transparantie anders werken dan bedoeldLondenp _{zeg't maar} 6 jun 2007 13:11 (CEST)

Ik mis nog de overwegingen die tot een bepaalde uitspraak hebben geleid. Vooral wanneer er een onverwacht milde of strenge uitspraak is gedaan is een toelichting op zijn plaats - Quistnix 6 jun 2007 13:26 (CEST)

Dat valt onder 'de bewijsvoering per punt'? Fruggo 6 jun 2007 13:38 (CEST)

akkoord Londenp _{zeg't maar} 6 jun 2007 13:47 (CEST)

@Fruggo: er is een verschil tussen bewijsvoering (het met een bepaalde zekerheid kunnen aantonen) en het afwegen (welk punt weegt zwaarder) - Quistnix 6 jun 2007 14:51 (CEST)

Artikel 7

Aanvullingen

7.1. De Arbitragecommissie kan overwegen bij de aanwijzing van drie van haar leden aan een zaak, één van deze drie leden aan te wijzen als "procesbegeleider", die hoofdverantwoordelijk is voor het in behandeling nemen en uitvoeren van de zaak.

7.2. De Arbitragecommissie kan overwegen bij de aanwijzing van drie van haar leden aan een zaak, een (zelf op te stellen) roulatieschema te gebruiken, waarbij ruimte wordt gelaten voor de mogelijkheden van afwezigheid of betrokkenheid van leden.

7.3. Als dit voorstel wordt aangenomen, kunnen de eerste verkiezingen voor alle zeven commissieleden plaatsvinden; vervolgens wordt er een half jaar later een verkiezing gehouden voor drie van de commissieleden, de nummers twee, vier en zes qua percentage voorstemmen, en een half jaar later voor vier van de commissieleden, de nummers één, drie, vijf en zeven, en daarna elk half jaar verkiezingen voor de drie respectievelijk vier die er al een jaar zitten.

Verwijderen

Dit artikel kan volgens mij worden verwijderd

Misschien heb je daar wel gelijk in, kan beter naar een protocol.

Beëindiging van het mandaat - Artikel 3

Het mandaat van de Arbitragecommissie wordt beëindigd, indien:

1. Een meerderheid van de Comissie aftreedt;
2. De Commissie, of een meerderheid daarvan, middels een stemming niet meer het vertrouwen van de gemeenschap geniet.

# in laatste instantie, indien de Foundation oordeelt dat de Commissie niet meer in vertrouwen kan functioneren.

Art Unbound, wat is de toegevoegde waarde van punt 3? Met name: wat wijzigt dit in de huidige zeggenschap van de Foundation over de projecten? Fruggo 6 jun 2007 13:08 (CEST)

Je hebt gelijk, dat kan gewoon geschrapt. - Art Unbound 7 jun 2007 12:20 (CEST)

Peiling over scheiding van rechtspraak en uitvoering

Deze peiling is overgebracht naar de subpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen/Verbeterpunten/Meningspeiling 1

Overleg op Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen/Verbeterpunten/Meningspeiling 1.

- Art Unbound 14 jun 2007 13:22 (CEST)

Zie hier voor de uitkomst van deze peiling. - Art Unbound 21 jun 2007 21:07 (CEST)

Meningspeiling 2

Peiling betreffende meer openheid

(was "Meningspeiling 2")

Overleg op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen/Verbeterpunten/Peiling openheid

Algemene stelling: We moeten toe naar meer openheid wat betreft de beslissingen van de arbitragecommissie.

Het risico van meer openheid is dat de leden van de arbitragecommissie op hun handelen worden aangesproken en onder druk worden gezet, wat niet bevorderlijk zal zijn voor het soepel functioneren van de arbitragecommissie. Voordeel van meer transparantie is dat de kwaliteiten van individuele leden beoordeeld kunnen worden (van belang bij verkiezingen) en dat leden extra gemotiveerd zijn om oordelen zuiver te formuleren. Voor de engelse pagina's zie Committee, policy, een recente zaak, nog een recente zaak.

Deze peiling loopt parallel met de bovenstaande. Amendementen op deze peiling zijn mogelijk tot 14 juni 12:00 CEST. De peiling start op do. 14 juni 13:00 CEST. Korte stemverklaringen zijn toegestaan, langere commentaren graag op het overleg van deze pagina. Einde peiling: do. 21 juni 13:00 CEST. Brya 13 jun 2007 22:21 (CEST)

Mogelijkheid 1: geen verandering

Dus: de arbitragecommissie handelt als een ondeelbaar geheel; de leden zijn onzichtbaar.

voor

1. Chæmera 14 jun 2007 13:03 (CEST)
2. Woudloper 14 jun 2007 13:18 (CEST)
3. Brinkie 14 jun 2007 13:30 (CEST)
4. Erik Warmelink 14 jun 2007 13:57 (CEST)
5. Annabel_(overleg) 14 jun 2007 18:35 (CEST)
6. Erik'80 · 14 jun 2007 19:58 (CEST)
7. Larzzz 14 jun 2007 22:38 (CEST)
8. GKJ 15 jun 2007 07:55 (CEST)
9. Robotje 16 jun 2007 09:45 (CEST)
10. effe iets anders 17 jun 2007 20:35 (CEST)

tegen

1. SanderK 14 jun 2007 13:27 (CEST)
2. - Art Unbound 14 jun 2007 22:00 (CEST)
3. Otto 15 jun 2007 20:38 (CEST)
4. Mig de Jong 19 jun 2007 13:35 (CEST) Maar ik vind dat we gewoon in augustus het reglement aan moeten passen.

Mogelijkheid 2: wel/niet behandelen: stemverhoudingen openbaar

Dus: bij de beslissing, door de hele arbitragecommissie, om een zaak al dan niet in behandeling te nemen wordt bekend gemaakt hoeveel leden van de commissie voor dan wel tegen behandelen stemmen.

voor

1. Johanna83 14 jun 2007 15:31 (CEST)
2. - Art Unbound 14 jun 2007 21:59 (CEST) hoewel ik geen bezwaar heb tegen het openbaar maken van de namen

tegen

1. Chæmera 14 jun 2007 13:03 (CEST)
2. Annabel_(overleg) 14 jun 2007 18:35 (CEST)
3. Larzzz 14 jun 2007 22:38 (CEST)
4. GKJ 15 jun 2007 07:55 (CEST)
5. S.Kroeze 20 jun 2007 12:45 (CEST)

Mogelijkheid 3: wel/niet behandelen: stemming openbaar

Dus: bij de beslissing, door de hele arbitragecommissie, om een zaak al dan niet in behandeling te nemen wordt duidelijk wie er voor behandelen en wie er tegen behandelen stemt.

voor

1. SanderK 14 jun 2007 13:27 (CEST)
2. Brya 14 jun 2007 13:36 (CEST)

tegen

1. Chæmera 14 jun 2007 13:03 (CEST)
2. Woudloper 14 jun 2007 13:18 (CEST)
3. Annabel_(overleg) 14 jun 2007 18:35 (CEST)
4. Larzzz 14 jun 2007 22:38 (CEST)
5. GKJ 15 jun 2007 07:55 (CEST)
6. S.Kroeze 20 jun 2007 12:45 (CEST)

Mogelijkheid 4: in de zaak zelf: aangeven wie de zaak behandelt

Dus: de (drie) leden die de zaak behandelen zijn zichtbaar, maar niet hun opstelling.

voor

1. - Art Unbound 14 jun 2007 21:37 (CEST)
2. S.Kroeze 20 jun 2007 12:45 (CEST)

tegen

1. Chæmera 14 jun 2007 13:03 (CEST)
2. Woudloper 14 jun 2007 13:18 (CEST) met de opmerking dat nu vaak ook al kan worden beredeneerd wie de drie dienstdoende arbiters zijn
3. Annabel_(overleg) 14 jun 2007 18:35 (CEST)
4. Larzzz 14 jun 2007 22:38 (CEST)
5. GKJ 15 jun 2007 07:56 (CEST)

Mogelijkheid 5: in de zaak zelf: stemverhoudingen openbaar

Dus: er wordt bekend gemaakt hoeveel (van de drie) leden voor dan wel tegen stemmen, maar niet welke leden.

voor

1. Brya 14 jun 2007 13:37 (CEST)
2. Johanna83 14 jun 2007 15:33 (CEST)
3. - Art Unbound 14 jun 2007 21:38 (CEST)
4. Mig de Jong 20 jun 2007 12:52 (CEST) - Voor, maar tegen de peiling.

tegen

1. Chæmera 14 jun 2007 13:03 (CEST)
2. Annabel_(overleg) 14 jun 2007 18:35 (CEST)
3. Larzzz 14 jun 2007 22:38 (CEST)
4. GKJ 15 jun 2007 07:56 (CEST)
5. effe iets anders 17 jun 2007 20:36 (CEST) - werkt raden in de hand, levert zo vooral schade op. Denk niet dat het iets essentieels toevoegt.
6. S.Kroeze 20 jun 2007 12:45 (CEST)

Mogelijkheid 6: in de zaak zelf: stemming openbaar

Dus: het is duidelijk wie (van de drie leden) er voor wat stemt. Er zijn ook tussenoplossingen, zoals in principe openbaar, maar met de mogelijkheid in gevoelige zaken geheim te stemmen, maar die zijn van later zorg.

voor

1. SanderK 14 jun 2007 13:27 (CEST) Zoals het nu op de engelstalige wikipedia gaat.
2. Otto 15 jun 2007 20:39 (CEST)

tegen 6

1. Chæmera 14 jun 2007 13:03 (CEST)
2. Woudloper 14 jun 2007 13:18 (CEST) Zie commentaar op de overlegpagina
3. Annabel_(overleg) 14 jun 2007 18:35 (CEST)
4. Larzzz 14 jun 2007 22:38 (CEST)
5. GKJ 15 jun 2007 07:56 (CEST)
6. Erik Warmelink 15 jun 2007 23:40 (CEST)
7. S.Kroeze 20 jun 2007 12:45 (CEST)

Conclusie

Deelgenomen aan de peiling hebben 17 gebruikers. Dank! Van deze 17 hebben zich 10 uitgesproken tegen verandering. Van de voorgestelde veranderingen heeft er geen meer steun gekregen dan vier voorstanders.

Al met al een zeer duidelijke peiling: dit onderwerp leeft niet en er is geen steun voor verandering in dit opzicht. Brya 21 jun 2007 14:33 (CEST)

Conclusie: Deze peiling wekt te weinig enthousiasme om echt stemmers te trekken. Dat komt omdat dit allemaal voorbarig is. Er moeten echte stemmingen komen over deze punten, niet dit soort flutpeilingen, waar mensen op bijna willekeurige punten voor- of tegenstemmen. Kijk maar naar de stemmen. Mig de Jong 21 jun 2007 14:44 (CEST)

De bedoeling van dit soort peilingen is om te polsen of het de moeite is om voorstellen te gaan schrijven voor een stemming. Er is in principe van alles mogelijk, maar het zou wel veel moeite kosten om tot een kansrijk voorstel te komen. De peiling maakt duidelijk dat er geen steun zal zijn voor een verandering. Dus in die zin is het nuttige peiling, volgens het principe "meten is weten". Brya 21 jun 2007 15:07 (CEST)

Nee, want er hebben veel te weinig mensen deelgenomen aan de peiling om echt iets te weten te komen. Veel mensen konden de peiling niet vinden, vonden het niet de moeite waard of stemden maar op 1 of 2 opties. Daar kunnen geen conclusies aan verbonden worden. Mig de Jong 21 jun 2007 15:30 (CEST)

Ik zie geen indicatie dat er gebruikers zijn die de peiling niet konden vinden (de peiling is duidelijk aangekondigd). Wel hebben veel gebruikers "met de voeten gestemd" door hier weg te blijven. Dit laat een duidelijke conclusie toe. Brya 21 jun 2007 15:34 (CEST)

Geen stem is geen stem, en waarom ze niet gestemd hebben, daar zijn verschillende mogelijkheden voor. Op basis van 17 stemmers kun je gewoon geen conclusies trekken. Bij optie 5 zou 1 stem van tegen naar voor de gehele verhouding veranderen. Mig de Jong 21 jun 2007 15:38 (CEST)

Op basis van 17 stemmers kun je wel een conclusie trekken, namelijk 1) dat men niet wil deelnemen aan deze peiling en 2) meer dan de helft (59%) is tegen verandering. Heel duidelijk is dat men niet te hoop loopt om een verandering te bewerkstelligen. Als "Bij optie 5 ... 1 stem van tegen naar voor" verplaatst zou worden zou dit niet veranderen. Brya 21 jun 2007 16:19 (CEST)

De peiling bewerkstelligt geen verandering. Dat is geen correcte redenering. N=17 in een populatie van 1,000 (gokje), zal elke statisticus je vertellen dat je uitkomst niets waard is. Mig de Jong 21 jun 2007 16:22 (CEST)

Het is uiteraard onjuist om te doen of dit een steekproef van 17 in een populatie van 1,000 is. De steekproef is veel groter: al die mensen die normaliter aan peilingen meedoen, maar niet aan deze, moet je ook meetellen. Deze steunen de conclusie: er is geen animo voor verandering. Als je statistiek erbij wil betrekken zal je waarschijnlijk kunnen voorrekenen dat de verschillen in steun tussen de diverse opties tot verandering niet relevant zijn. Maar die conclusie op zich is niet relevant. Brya 21 jun 2007 16:19 (CEST)

De conclusie die ik trek: verkeerde peiling op het verkeerde moment met een uitkomst zonder waarde. Zoals reeds bij de discussie er slechts weinig mensen meededen, lijkt het punt arbcom geen thema te zijn. De meeste mensen lijken maar wat blij te zijn met een arbcom die beslissingen uit handen van de gemeenschap neemt (en daar kan ik inkomen). Transparantie, participatie van de gemeenschap is niet noodzakelijk zolang de grote gemene deler met de oordelen kan leven. Aan de andere kant: pas als je werkelijk een stemming houdt, zal je zien waar de verhoudingen werkelijk liggen.

We hebben in mijn opinie een vrij waardeloos reglement, maar dat interesseert niet, omdat de uitkomst, een arbcom die maatregelen neemt, de gemeenschap toch bevalt (op een paar na natuurlijk). Transparantie in processen is wiki, maar dat interesseert niet (ook niet de arbcom, die de macht heeft dit proces transparant te laten verlopen). Een beter proces ondersteund door participatie vanuit de gemeenschap met getuigenverklaringen lijkt me zinvol, maar dat interesseert ook niet. Laten we het nemen zoals het is: de gemeenschap is blij en tevreden met deze arbcom. Noodzaak tot verandering is er derhalve niet. Londenp _{zeg't maar} 21 jun 2007 16:23 (CEST)

Het is het goede moment voor een peiling (in een discussie over een mogelijke verandering), maar het verkeerde moment voor een verandering.

De reglementen zijn heel werkbaar. Er is ruimte voor groei, voor verdere mechanismes, voor meer transparantie, maar deze zijn geen doel op zich. De arbitragecommissie is tot nu toe een redelijk gewaardeerde instantie. Daar gaat het om, lijkt me. De arbitragecommissie is een middel tot een doel, te weten een encyclopedie. Brya 21 jun 2007 17:11 (CEST)

Ik denk dat de conclusie die Brya trekt uit het "met de voeten stemmen" door weg te blijven gedeeltelijk hout snijdt. De voorzichtige conclusie dat de gemeenschap niet geïnteresseerd is hoe de persoonlijke stemverhoudingen binnen de ArbCom liggen (dat is iets anders dan "niets in openbaarmaking ziet") kan denk ik wel degelijk getrokken worden. Onder openbaarheid valt echter meer dan alleen de informatie welke arbiter hoe stemt. Ik denk nog steeds dat het openbaar maken van de verklaringen van beide partijen en een uitgebreidere motivatie bij uitspraken v/d ArbCom nuttig zijn. Woudloper 21 jun 2007 17:56 (CEST)

Dat is misschien niet geheel waar, ik ben wel er degelijk in geïnteresseerd hoe de persoonlijke stemverhoudingen binnen de ArbCom liggen, maar vind de nadelen voor de ArbCom-leden (bijvoorbeeld dat ze allerlei trollen achter zich aan kunnen krijgen) belangrijker dan de voordelen die ik uit de bevrediging van mijn nieuwsgierigheid zou halen. Erik Warmelink 21 jun 2007 18:48 (CEST)

@ Mig: "Deze peiling wekt te weinig enthousiasme om echt stemmers te trekken. Dat komt omdat dit allemaal voorbarig is. Er moeten echte stemmingen komen over deze punten, niet dit soort flutpeilingen, waar mensen op bijna willekeurige punten voor- of tegenstemmen." Als je echte stemmingen wilt op redelijk essentiële onderdelen van het reglement, heb je een draagvlak nodig voor je eraan begint. Er was weliswaar een redelijke discussie gaande, maar daar namen in feite maar vijf mensen aan deel, die allemaal hun eigen zwaartepunt hadden. De peilingen hadden ten doel om richting te geven aan het debat. Die richting is er in zekere zin, zij het dat die meer bepaald wordt door niet-deelname dan door deelname. Wil iemand over een tijdje een echte stemming houden, prima. - Art Unbound 21 jun 2007 21:34 (CEST)