Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing maart 2015/Q&A

Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de Arbitragecommissie voor de stemming van maart 2015 (zie hier). U wordt verzocht beschaafd en beleefd te blijven.

Kandidaten Q&A

Woudloper (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Woudloper

...

Vragen aan Woudloper

1. De Arbcom zoekt alleen naar oplossingen als de opbouw van het project in gevaar is of de samenwerking verstoord raakt. Zoekt zij niet naar oplossingen wanneer haar hulp rechtstreeks - bijvoorbeeld door een geblokkeerde collega die in het geval van RegBlok nul op rekest heeft gekregen - wordt ingeroepen?  Klaas|Z4␟V:  4 mrt 2015 11:56 (CET)

   Zolang de geblokkeerde gebruiker bijdraagt aan de opbouw kan een blokkade zelf ook schade aan de opbouw toebrengen. Alleen als een gebruiker helemaal niet aan de opbouw bijdraagt, of vrijwel alleen negatief effect op de opbouw heeft, kan de arbcom weigeren een deblokkadeverzoek in behandeling te nemen (zie art. 1.2). Aan de andere kant: dat een verzoek in behandeling wordt genomen, wil natuurlijk nog niet zeggen dat de arbcom in het voordeel van de geblokkeerde gebruiker zal beslissen. Woudloper _overleg 5 mrt 2015 15:33 (CET)

   Mag ik dit antwoord zo lezen dat u de beantwoording van de vraag of een verzoek in behandeling kan worden genomen (mede) laat afhangen van een inhoudelijke beoordeling van de bijdragen van de indiener (namelijk diens effect op de opbouw van de encyclopedie)? Zo nee, hoe moet ik dan uw opmerking lezen dat de commissie de behandeling van een deblokkadeverzoek kan weigeren op grond van de overweging dat de indiener niet of nauwelijks bijdraagt aan de opbouw van de encyclopedie? Heeft het tweede lid van artikel 1 van de Reglementen niet betrekking op de behandeling van een verzoek en niet op de vraag of een verzoek in behandeling genomen kan worden? Woody_|(?) 5 mrt 2015 18:42 (CET)

   Ik dacht niet dat zaken kunnen afgewezen worden op basis van artikel 1.2. Artikel 1.2 moet wel meespelen bij de behandeling van een zaak. Akadunzio (overleg) 5 mrt 2015 20:39 (CET)

   De reglementen zijn helder: Leidraad bij het behandelen van problemen is dat dit project ten doel heeft om een encyclopedie te scheppen en te onderhouden (art. 1.2) - dit is een passage die is toegevoegd bij de herziening van het reglement d.d. 7 november 2012. Bevoegdheid tot "behandelen" (het staat er letterlijk) kan de arbcom daarom - naast de overwegingen volgend uit art. 5 en 6 - herleiden tot de simpele vraag of dit het doel "een encyclopedie te scheppen" dient. Om de achtergrond van deze toevoeging aan het reglement te begrijpen, kan het verhelderend zijn de bewuste discussies na te lezen. Zo schreef de initiatiefnemer zelf: benadrukt wordt dat de Arbitragecommissie (net zoals alle andere instanties en gebruikers alhier) er voor de encyclopedie is, en niet dient op te treden als maatschappelijk werker die geacht wordt probleemgebruikers te begeleiden (zie hier - het gaat om de uitlegtekst bij het per stemming aangenomen voorstel).

   Wat betreft de vraag of ik het in behandeling nemen van een zaak van de kwaliteit van inhoudelijke bijdragen af laat hangen: dat zou een stuk verder gaan dan mijn huidige afweging, en n.m.m. ook onvoldoende door 1.2 ondersteund worden. Momenteel kijk ik slechts of bijgedragen wordt in de hoofdnaamruimte, en hoe de frequentie van die bijdragen zich verhoudt tot de duur van de blokkade. De afweging komt dus neer op of het überhaupt wel zin kan hebben voor het doel (een encyclopedie te schrijven) om de (schaarse) tijd van de arbcom aan een bepaald verzoek te besteden. Woudloper _overleg 7 mrt 2015 02:17 (CET)

   De reglementen zijn natuurlijk allesbehalve helder, daarom interpreteren wij ze ook anders. Zoals ik ze lees is er een verschil tussen de voorvraag of een verzoek überhaupt in behandeling kan worden genomen, en de vraag hoe de zaak (eenmaal aangenomen) behandeld wordt. De eerste vraag wordt (nogmaals: zoals ik de reglementen lees) niet beheerst door art. 1 lid 2, maar door art. 5 lid 1 jo. lid 2: de indiener en/of het verzoek moet aan bepaalde vooraf vastgestelde formaliteiten voldoen (aantal bijdragen, duur van de opgelegde blokkade, enzovoort). Ik heb twee problemen met de opstelling van deze commissie om de voorvraag mede te beantwoorden aan de hand van de bijdragen aan de hoofdnaamruimte. Het eerste is dat dit beleid onverenigbaar is met de geldende reglementen. Het tweede is dat dit beleid op generlei wijze kenbaar is gemaakt, en (dus) onduidelijk is hoe dit precies wordt toegepast. In het verlengde hiervan: weinig bijdragen aan de hoofdnaamruimte is niet noodzakelijkerwijs hetzelfde als weinig bijdragen aan de opbouw van de encyclopedie, en het gevaar voor willekeur is hier dus heel groot. Gelijke behandeling is (voor zowel betrokken partijen als buitenstaanders) van groot belang voor het vertrouwen in de commissie. Het is jammer om te zien dat niet van eerdere misstanden wordt geleerd. Woody_|(?) 7 mrt 2015 12:41 (CET)

   De reglementswijziging en eerder de stemming daarover zijn destijds via WP:M kenbaar gemaakt. Ik ben geen voorstander van selectief gebruik van het reglement. Zeker het negeren van het eerste (wellicht "belangrijkste") artikel lijkt me verkeerd. De Arbitragecommissie dient zich in haar handelen aan het volledige reglement te houden, en zowel artikelen 1, 4, 5, 6 als 7 kunnen van toepassing zijn bij de behandeling van blokkades. Daarnaast: bij de selectieve benadering van het reglement die u bepleit heeft een gebruiker die een klein aantal goede bijdragen doet geen recht op behandeling, terwijl een gebruiker die veel bijdragen doet die geen enkel nut hebben dat wel heeft. Dat kan toch geen "gelijke behandeling" genoemd worden? Ook vertegenwoordigt het niet de gedachte achter de totstandkoming van het reglement, zoals die blijkt uit de discussies daaromtrent. De commissie wordt daarnaast bij een dergelijke interpretatie gedwongen tijd te besteden aan zaken die haar doel niet dienen. Dat zou slechte prioritering zijn met het oog op de klachten over de trage werkwijze. Woudloper _overleg 7 mrt 2015 17:37 (CET)

   Ik bepleit nergens een selectief gebruik van het reglement. Dit is een regelrechte verminking van mijn standpunt. Woody_|(?) 7 mrt 2015 18:19 (CET)

   In dat geval begrijp ik u waarschijnlijk verkeerd. Misschien kunt u uw standpunt uitwerken zodat me duidelijk is wat u in de praktijk voor ogen staat, want dat het reglement ruimte laat voor interpretatie klopt zeker. Misschien kan dat beter op een andere plek? Ik heb het gevoel dat deze (op zich interessante) discussie over het reglement niet zo bar veel met mijn kandidatuur te maken heeft, en zover dit wel het geval was heb ik mijn standpunt inmiddels wel kenbaar gemaakt. Woudloper _overleg 7 mrt 2015 18:30 (CET)

   Deze discussie is voor mij van groot belang bij het bepalen van mijn stem, maar uw standpunt is inderdaad duidelijk. Ik zal tegen uw kandidatuur stemmen, omdat uw interpretatie van het reglement in mijn ogen het gevaar voor willekeur op onaanvaardbare wijze vergroot. Dank voor de beantwoording. Woody_|(?) 7 mrt 2015 18:48 (CET)

   Het lijkt mij dat het niet zozeer is dat de Reglementen zoveel ruimte voor interpretatie laten, als dat de Reglementen veel ruimte laten aan de arbitragecommissie bij de uitoefening van de functie. Zo kan, om maar wat te noemen, de arbitragecommissie zelf invullen wat nu precies een "encyclopedie" is en wat wel en niet bijdraagt tot het "scheppen en onderhouden" daarvan. Maar het moge duidelijk zijn dat "gelijke behandeling" zeker niet tot de doelstellingen hoort, net zo min als "vrijheid van meningsuiting" of welk ander stokpaardje een gebruiker maar kan hebben. - Brya (overleg) 8 mrt 2015 19:33 (CET)

   Het invullen van de begrippen "encyclopedie" en "scheppen en onderhouden" is het interpreteren van het reglement. En ik heb nergens gesteld dat gelijke behandeling een doelstelling zou zijn. Woody_|(?) 8 mrt 2015 19:57 (CET)

   Als je zo begint kan bijna alles, en wordt recht allicht heel krom. - Brya (overleg) 8 mrt 2015 20:30 (CET)

   Beterschap gewenst. Woody_|(?) 8 mrt 2015 21:24 (CET)

   Och kom je hebt het over twee totaal verschillende dingen: enerzijds de interpretatie van de bewoordingen van de Reglementen, om erachter te komen wat ermee bedoeld wordt (en op dat punt is er geen onduidelijkheid) en anderzijds de invulling van de geboden ruimte (zeg, de uitoefening van de discretionaire bevoegdheden). - Brya (overleg) 9 mrt 2015 07:08 (CET)

2. Dank voor uw aanmelding. Kunt u uitleggen waarom de arbitragecommissie nog steeds geen uitspraak heeft gedaan in de op 17 december 2014 (inmiddels bijna drie maanden geleden) aangenomen zaak 'Verzoek tot deblokkade Richardkiwi', maar ondertussen wel al vijf later ingediende deblokkadeverzoeken heeft aangenomen en afgehandeld? Woody_|(?) 5 mrt 2015 18:42 (CET)

   Graag gedaan - het is prettig te merken dat u de inzet waardeert. Omdat ik de Arbitragecommissie niet wil compromitteren kan ik niet op individuele zaken ingaan, dus ik moet me beperken tot een algemeen antwoord.

   Het is ondoenlijk het ene deblokkadeverzoek met het andere te vergelijken. Sommige verzoeken zijn veel ingewikkelder dan andere. Dat de buitenwacht moeite heeft de snelheid van behandeling bij bepaalde zaken te duiden verbaast me niet, omdat de te analyseren informatiebergen vrijwel altijd grotendeels verborgen blijven - wegens privacy-overwegingen. Ook kan eventuele communicatie met betrokkenen (met als doel meer informatie te verzamelen) in de ene zaak sneller verlopen dan in de andere. Tenslotte moet de analyse verwerkt worden tot een uitspraak, en daarvoor moeten alle arbiters (of in eerste instantie tenminste de leden van de subcommissie) het eens worden over de conclusies en eventuele maatregels. Het zal niet verwonderen dat dit bij de ene zaak sneller het geval is dan bij de andere. Woudloper _overleg 7 mrt 2015 02:17 (CET)

   Is dat hoe de huidige commissie werkt? Moeten alle arbiters het eens worden over de conclusies en maatregelen? Zo ja, waarom is voor deze manier van werken gekozen? Woody_|(?) 7 mrt 2015 12:41 (CET)

   De werklast wordt verdeeld. Er zijn voor een arbiter zaken waar je je op toelegt en zaken waar je je in principe niet of nauwelijks mee bemoeit. Het reglement geeft drie arbiters het recht een zaak te behandelen en zelfs een uitspraak te publiceren zonder toestemming of hulp van de andere arbiters (art. 5.8 en 5.9). Maar vrijwel niemand voelt zich prettig bij een gezamenlijke ondertekening als de inhoud van tevoren onbekend is en er geen invloed op is. Derhalve wordt in de praktijk gewacht tot alle arbiters aangeven tegen een uitgaande mededeling of uitspraak geen bezwaar te hebben. Ik neem eigenlijk aan dat als dit niet gedaan werd, de commissie al snel slaande ruzie zou hebben. Woudloper _overleg 7 mrt 2015 17:37 (CET)

3. Beste Woudloper, de huidige arbitragecommissie werkt zeer traag en werkt nauwelijks zaken af. Wat denk je te doen aan deze traagheid? Akadunzio (overleg) 5 mrt 2015 20:32 (CET)

   Excuses voor het inbreken. Dat de commissie traag is, is POV dus dat kan je vinden, maar dat de commissie nauwelijks zaken afwerkt, is aantoonbaar onjuist. De arbcom heeft sinds ze in de huidige opstelling bestaat, al 10 uitspraken en 11 afwijzingen gedaan. Dat is een behandeling van zo'n 3 à 4 zaken per maand en de verwerkingssnelheid ligt daarmee boven die van de periode oktober '13 t/m september '14. CaAl (overleg) 5 mrt 2015 20:44 (CET)

   Ik zie maar zeven afgehandelde zaken, waarvan de meeste deblokkadeverzoeken, die normaal snel moeten afgehandeld worden. Een zaak afwijzen is een kwestie van een half uur. Ik zie nog vele zaken openstaan. Ik had dus graag een antwoord van Woudloper gehad. Akadunzio (overleg) 5 mrt 2015 21:20 (CET)

   Nog niet alles is gearchiveerd, er staan nog drie afgehandelde zaken op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. (Ik heb snel de groene kleurtjes geteld; de zaak rond Patio is half afgerond, half open; dus eigenlijk zijn het er 7 + 2,5 = 9,5; niet 10 zoals ik eerder zei). CaAl (overleg) 5 mrt 2015 21:36 (CET)

   En dan is er nog een intrekken van een verzoek bij. Dan komen we dus op nog 8,5 zaken opgelost, bijna allemaal verzoeken tot deblokkades, en 7,5 zaken open. Als er niets bijkomt zijn ze in dit tempo eind september nog bezig. Maar als je ziet hoe snel mijn vraag hier beantwoord wordt. Akadunzio (overleg) 6 mrt 2015 19:13 (CET)

   Intrekkingen doen er niet toe. Niet alleen is het formeel niet mogelijk, maar de arbcom zal ongetwijfeld ook tijd en moeite in die zaak gestoken hebben voordat deze ingetrokken werd. CaAl (overleg) 6 mrt 2015 19:19 (CET)

   De intrekking van de zaak was voor dat de commissie de zaak formeel had aangenomen. Daar zal dan echt wel veel moeite in gestoken zijn. Eigenlijk is deze zaak niet behandeld en dus verkeerd ingekleurd. 109.128.32.175 6 mrt 2015 22:08 (CET). Deze bijdrage is van mij. Akadunzio (overleg) 6 mrt 2015 22:10 (CET)

   Als het in een zaak zover komt dat die aan de ArbCom wordt voorgelegd, dan is het blijkbaar een zaak met enige complexiteit. Het lijkt mij dan ook voor de hand liggend dat zo'n zaak wat tijd in beslag kan nemen, zeker omdat van de ArbCom een goed doordachte uitspraak wordt verwacht. En ArbCom-leden zijn nu eenmaal geen fulltime werknemers van Wikipedia, maar vrijwilligers die ook nog een privé-leven hebben. Jcb - Amar es servir 6 mrt 2015 00:06 (CET)

   Ik zie nu een aantal reacties (CaAl noemt het 'inbraken') waarvan geen enkele van Woudloper. Graag je mening over de snelheid waarin de huidige cq. komende ArbCom de urgente zaken afwikkelt, cq af gaat wikkelen.  Klaas|Z4␟V:  6 mrt 2015 10:38 (CET)

   Beste Akadunzio, als ik de snelheid van de huidige arbcom vergelijk met de eerdere termijnen die ik meegemaakt heb, kan ik alleen concluderen dat het met die "traagheid" wel meevalt. Zelfs als ze in alle lopende zaken pas na 4 maanden tot een uitspraak komt (wat ik niet verwacht) heeft de arbcom gemiddeld genomen juist sneller gewerkt dan in het verleden. Dat is ook mijn ervaring: ik heb nog niet eerder een over de hele linie zo actieve commissie meegemaakt als de huidige.

   Of het een goede zaak is dat een uitspraak daadwerkelijk 4 maanden op zich laat wachten, is natuurlijk iets anders. Dit hangt ook een beetje van de aard van de zaak af, maar ik zal me tot het uiterste inzetten om dergelijke gevallen te voorkomen. Garanderen dat zoiets helemaal niet voor zal komen kan ik onder de huidige omstandigheden niet. Woudloper _overleg 7 mrt 2015 02:17 (CET)

   Beste Woudloper, waarom probeer je dan de huidige omstandigheden niet te veranderen? Zou het niet efficiënter zijn zaken zoals voorzien in de reglementen met drie te behandelen in plaats van met zeven. Dat geen een potentiële efficiëntieverhoging van meer dan 100%? Akadunzio (overleg) 7 mrt 2015 11:58 (CET)

   Beste Akadunzio, in de praktijk blijkt het niet altijd goed te gaan als drie arbiters een zaak behandelen en komt het regelmatig voor dat andere arbiters een zaak vlot moeten trekken of een impasse doorbreken. De snelheid van behandeling is er dan mee gediend als anderen meelezen en indien nodig het tempo terugbrengen als de behandeling stilvalt.

   Binnen de commissie denk ik overigens mee aan manieren om het werk te versnellen en dat zal ik, als ik herverkozen word, blijven doen. Woudloper _overleg 7 mrt 2015 17:37 (CET)

   Wat moet ik hieruit besluiten? Dat er arbiters zijn die hun taak niet aankunnen of dat de arbiters elkaar onderling niet vertrouwen of onderling niet tot een consensus kunnen komen? Bij gebrek aan consensus dient men eigenlijk te stemmen. Akadunzio (overleg) 8 mrt 2015 00:08 (CET)

   Het onderlinge vertrouwen is in deze bezetting goed - in het verleden is dat wel eens anders geweest en dan kon dat inderdaad ook voor (extra) vertraging zorgen. In mijn ervaring gaat het meeste tijd erin zitten dat (in theorie minstens drie) arbiters al het "bewijs" moeten nalezen en daarna op grond van dat "bewijs" een objectieve afweging moeten maken. Wij zijn vrijwilligers, geen full-time professionals. Bij veel zaken is het nodig verscheidene discussies of e-mails van meer dan 600 kb aandachtig door te lezen, of tientallen bewerkingen te bekijken op zoek naar een patroon (soms bij meerdere gebruikers). Persoonlijk heb ik wel eens een paar vrije zaterdagmiddagen aan een ingewikkelde zaak besteed (dit is waarom Woodcutterty's afkeuring van mijn standpunt hierboven weinig realistisch op me overkomt - vrijwillige arbiters kun je niet vragen hun vrije tijd op te offeren aan gebruikers die niet eens aan de hoofdnaamruimte bijdragen). Als een paar arbiters hier eenmaal mee klaar zijn en op grond van het "bewijs" tot een onderbouwde mening zijn gekomen gaat het over het algemeen vrij snel. Woudloper _overleg 8 mrt 2015 02:36 (CET)

   Is dit dan geen teken dat men het werk moet verdelen. Men kan toch geen zaken blijven uitstellen tot er minstens drie arbiters zich in die bepaalde zaak hebben verdiept. En als dan nog de hele commissie zijn zeg wil hebben, blijft men eindeloos bezig. Want lastige zaken zal iedereen uitstellen. Akadunzio (overleg) 8 mrt 2015 09:14 (CET)

   Wat bedoel je? Is er nog iets onduidelijk aan mijn (twee) reacties van 7 mrt 2015 17:37? Of is je vraag of we met minder dan drie moeten werken - bv. dat een enkele arbiter alles afhandelt zonder inspraak van de andere zes? Woudloper _overleg 9 mrt 2015 02:09 (CET)

   Effe inbreken: Zoals ik Akadunzio's opmerking/vraag (de eerste zin waar geen vraagteken achter staat, maar een punt) interpreteer: ja, het werk wordt verdeeld en wel dat elke zaak in beginsel door exact (en niet minstens) drie arbiters wordt beoordeeld en ze met z'n drieën rond de virtuele tafel voor het beklaagdenbankje zitten en naar ik hoop hoor en wederhoor toepassen, net zoals in een echte rechtbank het geval is. Als ze met meer dan drie overlegeen mits het aantal oneven is kan het langer duren, maar komt er vroeg of laat een meerderheid. Wat er gebeurt als meer dan vier ArbComLeden "nee" verkopen blijft een open vraag. Impasse?  Klaas|Z4␟V:  9 mrt 2015 08:55 (CET)

   Beste Woudloper, er scheelt inderdaad iets aan je bijdrages. Ik weet niet juist wat je uit je bijdrages van 7 maart 17:37 wil naar voren brengen, maar uit de bijdrage waarop ik gereageerd heb, leid ik af dat jullie een zaak afhandelen vanaf dat er een paar (bij mij is een paar 2) arbiters de zaak grondig doorgespit hebben en tot een mening komen en dit dan aan de hele arbitragecommissie voorstellen. Als dit onvoldoende is om tot een gemeenschappelijke mening van de totale arbitragecommissie te komen, spit zich nog een verdere arbiter in het dossier. Mijn voorstel is te werken volgens de regels en ieder dossier aan exact drie arbiters toe te wijzen, die de zaak tot op het einde afwerken zonder dat de andere arbiters er nog tijd aan moeten verliezen. Ik denk dat dit stukken efficiënter is dan de manier waarop het nu gebeurt. Akadunzio (overleg) 9 mrt 2015 21:09 (CET)

   Beste Akadunzio, je indruk van hoe wij werken komt niet overeen met wat ik erover schreef, en klopt dan ook niet! Zoals ik het lees (1) vroeg je me waarom ik niet probeer ons werk te verdelen; (2) daarop heb ik geantwoord dat we het werk al verdelen; (3) vervolgens heb je opnieuw gevraagd of ik vind dat we het werk niet moeten verdelen; (4) waarop ik gevraagd heb wat er onduidelijk was aan het eerste antwoord; (5) waarop je schrijft dat er iets aan mijn antwoord scheelt. Kun je tenminste uitleggen wat er nog aan scheelt? Wat is de vraag? Woudloper _overleg 10 mrt 2015 17:01 (CET)

   Het is mij nu totaal onduidelijk hoe jullie werken. Je schept ook geen enkele duidelijkheid? In theorie minstens drie, dus in de praktijk minder? Minstens een paar, dus minstens twee? In de praktijk werkt drie soms niet, dus waarom niet? Wat zou ik hier uit kunnen afleiden? Akadunzio (overleg) 10 mrt 2015 18:21 (CET)

   Het doel van deze verkiezingspagina is niet duidelijkheid te verschaffen over hoe de arbitragecommissie werkt. Ik heb daarover hierboven enige (inderdaad niet volledige) informatie gegeven, zover me dit noodzakelijk leek om je vraag goed te kunnen beantwoorden (of ik iets wil proberen te veranderen aan de werkwijze) en zover ik het gevoel had dat ik daartoe gerechtigd was. Het spijt me, maar complete duidelijkheid kan ik gewoonweg niet geven - niet omdat ik dat niet wil, maar omdat een besluit daartoe niet aan mij alleen is. Het beste kun je je met een dergelijke vraag tot de gehele commissie wenden, op een plek die daarvoor bedoeld is. Woudloper _overleg 10 mrt 2015 18:57 (CET)

   Ik had graag geweten hoe jij wilde werken en dat is mij niet duidelijk. En dat ik naar de arbitragecommissie zou moeten stappen omdat die hun eigen regels niet toepassen, lijkt mij een beetje overdreven. Zoiets hoort toch gewoon vanzelfsprekend te zijn. Zeker als men tegenover gebruikers de regels wel heel strikt toepast. Akadunzio (overleg) 10 mrt 2015 19:49 (CET)

   Beste Akadunzio, je indruk dat de commissie haar eigen regels overtreedt komt niet overeen met wat ik erover schreef, en klopt dan ook niet! Als je wilt weten hoe ik wil werken, moet je me een concrete vraag stellen, want ik kan uit je opmerkingen niet opmaken op welk punt er onduidelijkheid is. Woudloper _overleg 11 mrt 2015 02:03 (CET)

Whaledad (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Whaledad

...

Vragen aan Whaledad

1. In je aanmelding geef je aan "dat het functioneren van de Arbcom niet altijd effectief is". Zou je dit kunnen toelichten? Wat is er volgens jou niet effectief aan het functioneren van de ArbCom en welke rol zou jij willen spelen om dat te veranderen? Jcb - Amar es servir 5 mrt 2015 23:53 (CET)
   • Dank voor uw vraag. Ik geef ook aan dat het de laatste tijd (gelukkig) al weer een heel stuk beter gaat. Ik zou aan twee dingen willen werken: hogere doorloopsnelheid (zonder overigens de zorgvuldigheid in het gedrang te laten komen) en meer creativiteit in het zoeken naar oplossingen. Veel problemen die bij de ArbCom terecht komen hebben te maken met produktieve en kwalitatieve gebruikers die in conflicten verzeild raken. Veel van de moderator- en ArbCom-maatregelen komen toch vaak neer op "politionele acties". Het moet mijns inziens mogelijk zijn om met een meer geïndividualiseerde aanpak (en ja, dat kan strijdig zijn met het doorloopsnelheidsdoel) dit soort gebruikers terug in de produktie te krijgen. Ik weet dat dit erg idealistisch en noodzakelijkerwijze vaag klinkt, maar ik heb off-wiki goede ervaringen met deze aanpak. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 mrt 2015 02:12 (CET
2. Je zegt dat je geen zaken afwikkelt betreffende collegae waar je mee in conflict bent (geweest). Nu heb ik (al dan niet terecht) altijd begrepen dat de ArbCom met een meerderheid van stemmen een beslissing neemt over bijvoorbeeld een deblokkade. Stem je in genoemde gevallen dan blanco zodat een kans bestaat dat de stemmen staken?  Klaas|Z4␟V:  6 mrt 2015 10:45 (CET)
   • Ik zie de ArbCom niet als een clubje waar simpelweg stemmetje worden geteld. Ik ga ervan uit dat er wordt gewerkt in de richting van overeenstemming en dat als "de stemmen staken" er gewoon wordt doorgepraat om een conclusie te bereiken waarin iedereen zich kan vinden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 mrt 2015 15:07 (CET)
3. Beste Whaledad, zou je kunnen toelichten wat je verstaat onder "een meer geïndividualiseerde aanpak"? Bij voorbaat dank, Mathonius 6 mrt 2015 16:51 (CET)
   • Dank voor uw vraag. In het verleden hebben we veel ArbCom uitspraken gezien waar min of meer standaard de "beleefd en zakelijk" uitspraak volgde. Los van het feit dat zo'n uitspraak in de meest letterlijke zin partijen verbindt om te doen wat anderen ook moeten doen (m.a.w. "niets nieuws onder de zon"; vandaar ook de moeilijke taak van mods om deze uitspraken goed uit te voeren), doen deze uitspraken vaak ook geen recht aan de specifieke problematiek die wordt aangekaart en de personen van de spelers. Een meer individuele aanpak zou dieper in gaan op wat tot de problemen heeft geleid (en dus niet aleen wat de directe aanleiding was voor het aanspannen van de ArbCom-zaak) en met een maatregel komen die de "chain of events" tussen de grondoorzaak en de directe aanleiding in de toekomst voorkomt. Vandaar het andere begrip: "creatieve oplossingen". Ik zou bij voorkeur ook zien dat de ArbCom, zo'n oplossing eerst aan partijen voorlegt en bij wederzijds (allerszijds) akkoord bekrachtigd. Zo'n aanpak doet volgens mij meer recht aan het feit dat wij hier (over het algemeen) te maken hebben met volwassen mensen, die helaas even in een dip zijn geraakt, en niet met een groep vechtende kleuters. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 mrt 2015 19:13 (CET)
4. Beste Whaledad, ben je van plan bij de afhandeling van zaken te werken volgens de regels van de arbitragecommissie (afhandeling van zaken door drie arbiters met beslissing bij meerderheid binnen deze drie) of volgens de geldende gewoontes binnen de arbitragecommissie (iedereen werkt aan alle zaken)? Kan je ook aangeven waarom? Akadunzio (overleg) 6 mrt 2015 19:20 (CET)
   • Waar strikte regels gelden, zullen die door de ArbCom ook strikt moeten worden toegepast. Als een en ander tot een mate van onwerkbaarheid leidt, kan dit als het om uitzonderingen gaat, worden gemeld als uitzondering (met omschreven redenen), en als het om continuiteit gaat, leiden tot een voorstel de regels te veranderen. Dat gezegd hebbende: als drie leden zich over een zaak buigen, wil dat natuurlijk niet zeggen dat de overige leden volstrekt buiten spel staan, niet op de hoogte mogen zijn van de beraadslagingen, en geen enkele inbreng mogen hebben. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 mrt 2015 20:25 (CET)
     • Als je strikt de regels wil volgen, mogen de anderen geen inbreng hebben in de discussie, beraadslaging of beslissing. Die moeten dan vertrouwen op de kunde van hun collega's. Akadunzio (overleg) 6 mrt 2015 20:38 (CET)
       • Kunt u mij aangeven waar in de reglementen strikt staat dat de overige leden geen inbreng mogen hebben? Ik heb dat niet kunnen vinden. Naar mijn mening betekent "strikt naleven" ook dat er geen regels worden verzonnen die er niet zijn. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 mrt 2015 21:09 (CET)
         • De regels zijn toch duidelijk en niet voor interpretatie vatbaar. Artikel 5.4 zegt dat er na overleg drie leden aangeduid worden die deze zaak behandelen. Artikel 5.6 zegt dat de aangewezen leden de zaak onderzoeken. Artikel 5.8 zegt dat door de aangewezen leden wordt overlegd en beslist bij consensus of bij meerderheid. Dit is dan de beslissing van de volledige arbitragecommissie. Discussie, overleg en beslissingen over de zaak mogen dus alleen door deze drie leden genomen worden. Akadunzio (overleg) 6 mrt 2015 21:23 (CET)
           • Tja, we blijven hier duidelijk van mening verschillen. Ik heb diezelfde reglementen voor mijn beantwoording nog drie keer doorgelezen (en nu een vierde keer) en ik lees daarin niets dat leidt tot uw conclusie "Discussie, overleg en beslissingen over de zaak mogen dus alleen door deze drie leden genomen worden." (accentuering door mij). Ik zie in de reglementen niet dat de overige leden niet van de beraadslagingen kennis mogen nemen (geen geheimhoudingsplicht) of hun mening kenbaar mogen maken (geen zwijgplicht). Het enige in uw conclusie dat door de feitelijke reglementen wordt ondersteund, is dat de beslissing door het drietal wordt genomen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 mrt 2015 22:28 (CET)
             • Neen, er staat dat de zaak behandeld wordt door drie van haar leden, dat de aangewezen commissieleden (die drie dus) de zaak onderzoeken en dat de aangewezen commissieleden (zelfde drie) daarna overleggen en dat zij (deze drie) de beslissing nemen bij consensus of bij meerderheid. Deze beslissing wordt beschouwd als de beslissing van de Arbitragecommissie als geheel. Ik zie niet wat er daar niet duidelijk aan is en waar jij in de reglementen nog een rol ziet voor de andere commissieleden? De andere commissieleden spelen net als iedereen anders niet mee in de behandeling, de discussie, het overleg en de beslissing. Akadunzio (overleg) 7 mrt 2015 00:34 (CET)
               • Let's agree to disagree. Er staat wat moet, er staat mijns inziens niet wat niet mag. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 mrt 2015 01:00 (CET)
                 • Draai zo niet rond de pot. Als je de regels niet wil volgen, zeg dat dan gewoon. Dat was toch mijn oorspronkelijke vraag. Akadunzio (overleg) 7 mrt 2015 01:11 (CET)
                   • Ik probeer toch echt zo duidelijk, eerlijk en open mogelijk te zijn. Laat ik het nog een keer met andere woorden proberen: In mijn ogen valt het binnen de regels als drie leden zich actief met een zaak bezig houden en als overige leden meelezen en af en toe (kritische of verhelderende) vragen of opmerkingen stellen/inbrengen. Als u meent dat dit laatste tegen de geschreven regels is (en een nadeel voor de gearbitreerden oplevert), ja in dat geval garandeer ik niet dat ik me aan uw interpretatie van die regels ga houden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 mrt 2015 01:37 (CET)
                     • Ik heb deze regels niet opgesteld. De regels zijn gewoon de regels. Drie arbiters behandelen een zaak (onderzoeken, overleggen, discuteren en beslissen), in naam van de hele arbitragecommissie. Dat is niet mijn interpretatie, maar hetgeen er geschreven staat in de regels. Dat jij deze regels niet wil volgen is mij ondertussen duidelijk. Akadunzio (overleg) 7 mrt 2015 11:51 (CET)
5. Vervolgvraag: zou u er een voorstander van zijn om aan de betrokken partijen bekend te maken welke drie arbiters verantwoordelijk zijn voor de behandeling van een verzoek? Woody_|(?) 6 mrt 2015 20:29 (CET)
   • Beste Woodcutterty, ik hoop dat u me niet kwalijk neemt, dat ik om de duidelijkheid te waarborgen uw vraag uit de indent heb gehaald. Ik zou er geen voorstander van zijn om de drie arbiters bekend te maken. Het is van het uiterste belang, dat de ArbCom zich naar buiten toe presenteert als één enkel orgaan (een kwalijke volgende stap zou zijn dat betrokken zelf hun arbiters gaan kiezen - hier in de VS noemen we dat "forum shoppen"). Ik heb er overigens geen moeite mee als de ArbCom aangeeft welke arbiters zichzelf hebben uitgesloten vanwege een te grote betrokkenheid. En ja, ik realiseer me direct dat dit in uitzonderingssituaties tot het effect kan leiden dat er dan nog precies drie over zijn, waarbij het quorum dan bekend zou zijn. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 mrt 2015 21:09 (CET)
     • Bedankt voor de beantwoording. Waarom gelooft u dat de arbitragecommissie niet meer als "één enkel orgaan" naar buiten kan treden als bekend is welke arbiters een bepaalde zaak behandelen? Zolang niet steeds dezelfde drie arbiters één groepje vormen lijkt mij het gevaar dat die als een apart orgaan beschouwd gaan worden niet groot. Ter vergelijking: binnen de rechterlijke macht (ja, ik realiseer me heel goed dat de arbitragecommissie geen rechtbank is, het is maar een onschuldige vergelijking) wordt altijd vermeld welke rechters de zaak hebben behandeld, en ik heb nog nooit meegemaakt dat hierdoor een uitspraak opeens gezien wordt als afkomstig van dat groepje rechters in plaats van het gerecht. Er kan juist een beter beeld ontstaan van het functioneren van individuele arbiters. Wat het zogenaamde "forum shopping" betreft: hiervan is sprake als één partij besluit een zaak aanhangig te maken bij een bepaald orgaan, bij welk besluit de gedaagde partij zich (als dat orgaan zichzelf bevoegd acht) dan moet neerleggen. Van "forum shopping" is geen sprake als partijen gezamenlijk de arbiters kiezen die hun zaak gaan behandelen (er is maar één forum: de arbitragecommissie). Het is in de arbitragepraktijk zelfs gangbaar dat partijen zelf de arbiters aanwijzen (samen één arbiter, of ieder één waarna de twee aangewezen arbiters gezamenlijk een derde arbiter aanwijzen, of andere varianten) of dat in ieder geval met hun voorkeur rekening wordt gehouden. Dat is niet problematisch omdat het niet één partij is die de arbiters aanwijst, maar dit op basis van gelijkwaardigheid gebeurt. Het zelf kiezen van arbiters heeft veel met vertrouwen te maken (vertrouwen in een onpartijdige behandeling, niet in een bepaalde uitkomst). Ik vraag me af waarom u dit een "kwalijke stap" zou vinden. Ten slotte begrijp ik niet waarom u het dan géén probleem zou vinden als bekend wordt welke arbiters zichzelf aan de behandeling hebben onttrokken. Woody_|(?) 6 mrt 2015 21:52 (CET)
       • Als bekend wordt gemaakt welke drie arbiters voor een bepaalde uitspraak verantwoordelijk zijn, krijg je onherroepelijk "second guessing" of een ander samenstel van arbiters tot een andere conclusie was gekomen. Het is mijns inziens van belang dat de uitspraak wordt gepresenteerd als een uitspraak van de ArbCom als geheel, dat door de gehele ArbCom wordt gedragen. Ik voorzie met een andere aanpak een "slippery slope", die ook zou lijden tot meerderheids- en minderheidsstandpunten (vgl. the Supreme Court in de VS), en wat dies meer zij. Je praat dan dus over een geheel andere aanpak dan we op dit moment in Wikipedia hebben voorzien. Overigens denk ik niet dat deze pagina het jusite forum is voor een discussie over dit onderwerp. Wat u voorstelt is overigens een verandering van de ArbCom-reglementen en zou als zodanig en op de jusite plaats moeten worden gepresenteerd en bediscussieerd door de gehele gemeenschap. Mijn antwoord hier is slechts mijn persoonlijke mening. Ten aanzien van het wel bekendmaken van terugtrekking: het vermijden van elke schijn van partijdigheid is daar het hogere belang dat voorrang heeft. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 mrt 2015 22:22 (CET)
         • Ik lees uw antwoorden aan mij en aan Akadunzio als zijnde met elkaar in tegenstrijd en zal dat meenemen bij het bepalen van mijn stem. Dank voor de beantwoording. Overigens veronderstelt mijn voorstel geen wijziging van de reglementen. Woody_|(?) 6 mrt 2015 22:32 (CET)
           • Laat me dat van de reglementen even verduidelijken: ik kan niet in mijn eentje namens de gehele ArbCom een wijziging van beleid beloven en doorvoeren. Als de gehele ArbCom het met die aanpak eens zou zijn zou dat inderdaad kunnen worden uitgevoerd zonder wijziging van de reglementen, maar om dit een vaste aanpak te maken, niet afhankelijk van de toevallige samenstelling van de ArbCom op een bepaald moment, zou er een wijziging van de reglementen moeten komen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 mrt 2015 02:53 (CET)
             • Omdat de behandeling van zaken niet door drie arbiters gebeurt, is het natuurlijk niet mogelijk te gaan vertellen welke drie arbiters de zaak hebben behandeld. Iedereen behandelt nu iedere zaak, tenzij men betrokken partij zou zijn. Maar zelfs daar is geen controle op mogelijk. Daar moeten we de arbiters vertrouwen. Akadunzio (overleg) 7 mrt 2015 11:55 (CET)
               • Volgens de reglementen gebeurt de behandeling van zaken wel door drie arbiters, en daar ga ik bij mijn vraagstelling van uit (Whaledad is immers geen lid van de huidige commissie, die kennelijk een andere werkwijze hanteert). @Whaledad: ik vroeg u ook niet te beloven een beleidswijziging door te voeren, ik vroeg alleen of u voorstander zou zijn van een dergelijk beleid. Woody_|(?) 7 mrt 2015 18:51 (CET)
                 • Correct. Excuses. En die vraag heb ik in eerste instantie al beantwoord. Als onderteuning van dat antwoord kan ik nog verwijzen naar een recente ArbCom-uitspraak, waarbij een collega-gebruiker vroeg om de namen van de 3 arbiters zodat hij kon beoordelen of de uitspraak onpartijdig was. Dat is in mijn ogen het moeras waar we dan in terecht zouden komen: we kijken niet meer naar de uitspraak (of die terecht is) maar naar wie die uitspraak hebben gedaan (of zij onpartijdig genoeg zijn). De discussies die daarop zouden volgen zouden absoluut eindeloos zijn. De uitspraak en de motivering moeten voor zichzelf spreken en recht doen aan alle betrokken partijen, onafhankelijk van de vraag welke arbiters zich over de materie hebben gebogen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 mrt 2015 21:44 (CET)
                   • Het is inderdaad heel vreemd om te vragen naar de namen van de arbiters om aan de hand van die gegevens te beoordelen of de uitspraak deugt. Het is evenwel iets heel anders om vast te stellen dát een uitspraak niet deugt (op basis dus inderdaad van de uitspraak en de motivering daarvan), en te willen weten wie verantwoordelijk zijn geweest voor het doen van die uitspraak. Persoonlijk zou ik al in het beginstadium willen weten wie mijn zaak behandelt, om te kunnen beoordelen of ik vertrouwen heb in een rechtvaardige afwikkeling. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat een arbiter zich niet verschoont terwijl hij dat wel zou moeten doen. Hij is bijvoorbeeld betrokken bij het conflict en realiseert zich dat niet, of denkt (al dan niet ten onrechte) desondanks een onafhankelijke beslissing te kunnen nemen. Dan zou je volgens mij ten minste het verzoek moeten kunnen doen om iemand anders in zijn plaats te benoemen. Woody_|(?) 7 mrt 2015 22:06 (CET)
                     • Het is in het verleden voorgekomen dat een der partijen op voorhand uitdrukkelijk vroeg dat een of meer arbiters zich niet aan een zaak zouden wagen vanwege hun (al dna niet vermeende) betrokkenheid. Ik denk dat dat die zorg kan wegnemen, zonder dat we ons op de slippery slope van het altijd bekend maken van het drietal begeven. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 mrt 2015 23:30 (CET)
                       • Men kan dit ook omdraaien en de commissie bij de aanvaarding van een zaak laten meedelen welke commissieleden zich betrokken voelen of betrokken zijn en zeker niet aan de zaak meewerken. Als een van de betrokken partijen het daarmee niet eens is kan hij dat natuurlijk ook laten weten. Wat vind je van zo'n voorstel? Akadunzio (overleg) 8 mrt 2015 00:12 (CET)
                         • Ik meen me te herinneren dat dit in het verleden ook wel is gedaan. Beide werkt en het een sluit het ander niet uit. Probleem ontstaat natuurlijk als een gebruiker letterlijk met iedereen (dus ook alle ArbCom-leden) heftige discussies aangaat en dan alle ArbCom-leden gaat zien als een te grote betrokkenheid hebbend. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 mrt 2015 01:27 (CET)
6. Beste Whaledad, in het verleden hebben we van gedachten gewisseld en op het scherpst van de snede overleg gevoerd mbt bepaalde onderwerpen. Daaruit bleek dat we soms lijnrecht tegenover elkaar stonden, en dat jouw en mijn referentiekader erg verschillen. Desondanks wat mij bij is gebleven dat we vaak in die hekele discussies een middenweg vonden die naar beider mening minder pov bevatte. Oplossingsgericht en aldus bereid kritisch naar eigen standpunt te kijken tbv het samenwerkingsproject. Voor gebruikers die niet dezelfde ervaring hebben, denk je dat dit primair aan wijze van communicatie ligt, of aan iets anders? Hoe zou je in de arbcom staan mbt onderwerpen waar je een uitgesproken mening over hebt? Afgezien van je verklaring terwille van de neutraliteit, ben je in staat als het ware uit te zoomen en juist op die onderwerpen objectief naar de gegevens te kijken of denk je dat dit een uitdaging zou kunnen zijn? Metzujan 12 mrt 2015 16:59 (CET)
   • Metzujan, dank voor uw vraag en compliment. Ja, op bepaalde onderwerpen verschillen wij duidelijk van mening en kunnen ook beide fel zijn in onze strijd. Maar bij ons beide gaat het er mijns inziens om ervoor te zorgen dat er uiteindelijk een Wikipedia ontstaat die is verrijkt door het gebalanceerd weergeven van de verschillende meningen en zienswijzen, in plaats van dat er één zienswijze "wint" en de encyclopedie verliest. Vandaar dat wij er (voor zover ik me kan herinneren) altijd wel uitgekomen zijn. Zoals ik in mijn toelichting al heb aangegeven, zal ik waar het personen betreft waarmee ik aanvaringen heb gehad die tot een minder goed einde zijn gebracht me al snel excuseren om alle schijn van partijdigheid te vermijden (ook al heb ik al in andere situaties laten zien dat ik het niet altijd opneem voor mensen met wie ik meningen deel). Ik denk persoonlijk dat ik heel goed instaat ben om "uit te zoomen" (mooie uitdrukking) en te kijken naar welke maatregelen er nodig (of mogelijk) zijn om de encyclopedie te verrijken. Mijn insteek zal daarbij steeds zijn, dat het mogelijk moet zijn (en nodig is) om Wikipedia een "som" van al onze inzichten te maken, en niet te beperken tot het minste waarover we het eens kunnen worden. Mijn ideaal is om strijdende partijen ertoe te brengen samen ook achter dat doel te gaan staan. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 12 mrt 2015 21:29 (CET)

Greenday2 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Greenday2

...

Vragen aan Greenday2

1. Beste Greenday2, hartelijk dank voor uw aanmelding. Ik heb enige vragen naar aanleiding van uw aanmelding, en enige algemene vragen. Ik heb ze voor het gemak gesplitst en dank u bij voorbaat voor de beantwoording. Woody_|(?) 10 mrt 2015 21:24 (CET)
   1. U geeft aan nog redelijk jong te zijn, en hoopt dat andere mensen zich aanmelden "zodat een geschikter, ouder iemand met meer vrije tijd kan toetreden in mijn plaats". Wilt u wel lid worden van de arbitragecommissie, of hoopt u met uw aanmelding slechts andere kandidaten over de streep te trekken? Waarom denkt u als 19-jarige minder geschikt te zijn?
      • Ik neem aan dat jongere personen sneller beïnvloed worden door anderen dan oudere personen. Ik denk bijgevolg dat de AC meer heeft aan een 30-jarige dan aan een 19-jarige. Ik vind het belangrijk dat AC op volle slagkracht opereert, dus met zeven gebruikers. Vandaar ook mijn aanmelding. Wel denk ik dat er tientallen gebruikers meer geschikt zijn dan mij, dus ja, ik hoop dat die zich alsnog aanmelden. GreenDay2 10 mrt 2015 23:53 (CET)
   2. Kunt u aangeven of u het (eventueel onder voorwaarden) eens of oneens bent met de volgende stelling, en uw keuze toelichten? Stelling: Indien gebruiker A een verzoek indient om maatregelen op te leggen aan gebruiker B, moet gebruiker A er rekening mee houden dat ook aan hem maatregelen worden opgelegd.
      • Vanzelfsprekend; het indienen van een verzoek gaat gepaard met een onderzoek naar hoe het nu juist allemaal in elkaar zit. Vaak hebben beide partijen schuld aan een conflict, en dienen beide partijen bijgevolg rekening te houden met de kans dat hem/haar een maatregel wordt opgelegd. Het is niet omdat iemand een verzoek indient, dat die boven eventuele maatregelen staat. Ik ben het dus volmondig eens met de stelling, maar die moet dan wel even aangepast worden naar "rekening mee houden dat er ook aan hem maatregelen KUNNEN worden opgelegd". Maar ik neem aan dat dat ook de achterliggende gedachte was van deze stelling . GreenDay2 10 mrt 2015 23:53 (CET)
        • Acht u het denkbaar dat gebruiker A pas bij de uitspraak voor het eerst hoort dat hem maatregelen worden opgelegd? Woody_|(?) 11 mrt 2015 07:06 (CET)
          • Hmm, welke maatregelen hem opgelegd worden, dat wordt pas bekend bij de uitspraak. Maar het idee dat aan A maatregelen opgelegd zullen worden, zal niet uit de lucht komen vallen. Wanneer het daadwerkelijk het geval is dat beide partijen maatregelen opgelegd krijgen, is er sprake van een wederkerig conflict. Dat weet A ook wanneer hij dat verzoek indient, en daar moet A bijgevolg rekening mee houden. Juist om die reden lijkt het mij bij wederkerige conflicten beter om een derde partij het verzoek te laten indienen. Zo voorkom je deze problematiek. GreenDay2 11 mrt 2015 10:39 (CET)
   3. Stelt u zich de volgende casus voor. Gebruiker X wordt op 1 januari 2015 door moderator A voor een week geblokkeerd voor het doen van een persoonlijke aanval. Hij dient op 2 januari 2015 een verzoek tot deblokkade in bij de arbitragecommissie. Pas op 10 januari 2015 is de commissie in staat het verzoek te beoordelen. Besluit u het bezoek in behandeling te nemen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, welke uitspraak doet u?
      • Het lijkt mij niet logisch om een uitspraak op 10 januari te doen wanneer de blokkade al verlopen al twee à drie dagen verlopen is. GreenDay2 10 mrt 2015 23:53 (CET)
        • Denkt u niet dat iemand er belang bij kan hebben om, ook als de blokkade reeds verlopen is, vastgesteld te krijgen of die terecht is opgelegd? Woody_|(?) 11 mrt 2015 07:06 (CET)
          • Wellicht wel, maar is dat praktisch gezien altijd even nuttig? Wat bereik je daar mee? De focus ligt op artikelen schrijven, verbeteren en samenwerken. Als blijkt dat iemand een week onterecht geblokkeerd wordt, is dat zeer spijtig. Maar gedane zaken nemen geen keer. We kunnen die gebruiker daar weinig tot niks voor in de plaats teruggeven behalve "eerherstel". En aangezien we allemaal onbekenden voor elkaar zijn, is ook dat dubieus. In hoeverre kun je iemand eerherstel verlenen als je die persoon niet kent? De ArbCom moet conflicten oplossen. Hier wordt het conflict niet opgelost door achteraf te zeggen dat de blokkade onterecht was opgelegd. Hier zouden moderators zelf kunnen ageren, aangezien die korter op de bal kunnen spelen. Tenslotte nog dit: blokkades worden zelden onterecht opgelegd, het enige dat discutabel is, is de duur ervan. Wie geen PA's (of iets dicht dat daartegen aanleunt) doet, wordt niet geblokkeerd. Wikipedia is een encyclopedie, geen strafrechtbank. Maar dat is mijn POV. GreenDay2 11 mrt 2015 10:27 (CET)
   4. Andere casus. Gebruiker Y is in november 2014 met toepassing van de verhogingsregel voor twee weken geblokkeerd geweest wegens het doen van persoonlijke aanvallen. Op 1 januari 2015 blokkeert moderator B hem voor een maand wegens het herhaaldelijk schenden van auteursrechten (Y is hiervoor nooit eerder geblokkeerd geweest, maar de ernst rechtvaardigt volgens B een blokkade van een maand). Op 5 januari dient Y een verzoek tot deblokkade in bij de arbitragecommissie. Na onderzoek door de commissie blijkt (met zekerheid) dat de blokkade ten onrechte is opgelegd. Op 9 januari heeft Y zich op zijn overlegpagina herhaaldelijk grievend uitgelaten over zijn medegebruikers, hetgeen erin heeft geresulteerd dat moderator C zijn blokkade met een maand heeft verlengd en zijn overlegpagina heeft gesloten. Op 20 januari doet u uitspraak in de zaak. Hoe luidt uw beslissing, en waarom?
      • Zoals hieronder te lezen staat, vind ik eenduidigheid een belangrijk goed. We moeten streven naar zo transparant mogelijke regels omtrent blokkades. De gebruiker zou zich in principe moeten verwachten aan één maand blokkade (omwille van PA's, waarbij ik de ernst van de PA's ook in ogenschouw neem) + een extra termijn door de auteursrechtenschending. Waarschijnlijk valt dat lager uit dan twee maanden, maar dat hangt af van de ernst van zowel de PA's als de auteursrechtenschending. Ik geef reeds in mijn aanmelding aan dat de ArbCom moet faciliteren; dit instituut moet gebruikers het recht afdwingen in een rustige, vreedzame sfeer te bewerken. Mochten de PA's extreem grof en ongefundeerd zijn, kan van die verdubbelingsregel worden afgeweken. We moeten ons dus de vraag stellen of er met deze gebruiker vredig kan worden samengewerkt. Stel nu dat de gebruiker reeds een voorgeschiedenis heeft met stalken, het bedreigen van mensen en het schenden van de privacy van medewikipedianen, dan zou deze gebruiker evengoed een extra lange blokkade opgelegd kunnen krijgen. GreenDay2 10 mrt 2015 23:53 (CET)
        • Drie dingen vallen me op in dit antwoord/deze beslissing. Allereerst ziet u een essentieel punt over het hoofd, namelijk dat de blokkade wegens auteursrechtenschending (waar het verzoek over gaat) ten onrechte is opgelegd. Het tweede is dat u uitspraak doet over de naderhand opgelegde blokkade wegens het doen van PA's, terwijl het verzoek daarop geen enkele betrekking heeft. Ten slotte bekijkt u of deze gebruiker zich wellicht nog op andere manieren heeft misdragen, en overweegt u op die grond zelfs de blokkade te verlengen. Het gevolg is dat deze gebruiker, die de commissie verzoekt uitspraak te doen over de vraag of de blokkade wegens reden A terecht is opgelegd, mogelijk zijn verzoek afgewezen ziet op grond van de overweging dat een andere blokkade wegens reden B terecht is opgelegd, en misschien zelfs zijn blokkade verlengd ziet wegens reden C en D. Zo'n uitspraak zou reden zijn voor een afzettingsprocedure. Het beeld dat ik krijg is dat u de casus benadert als moderator die op zoek is naar redenen een gebruiker te blokkeren, en niet als arbiter die moet beoordelen (binnen de kaders van het verzoek!) of een blokkade terecht is opgelegd. Mijn vervolgvraag is dan ook: denkt u dat de combinatie moderator/arbiter een probleem kan vormen? Woody_|(?) 11 mrt 2015 07:06 (CET)
          • Ik zie bij u ook een misvatting. Moderatoren "zoeken" niet naar "redenen om een gebruiker te blokkeren", wij zijn geen boemannen. De meeste moderatoren zijn voornamelijk onderhoudsmedewerkers, net zoals ik. Ik ben moderator sinds 2009 en ik heb sindsdien slechts 1 à 2 keer een "vaste" gebruiker geblokkeerd. Ik gebruik mijn knoppen niet bij conflictbemiddeling. Ik handel beoordelingslijsten en nuwegjes af, draai vandalisme terug, geef die vandalisten een dossier en ga indien nodig over tot blokkades. De combinatie tussen moderator en arbcomlid vormt voor mij persoonlijk dus geen enkel probleem, "onderhoudswerk" en "conflictbemiddeling" vallen in die zin perfect te scheiden. Ik vind dat je de merites van een gebruiker in zijn geheel moet beschouwen, en niet alleen hetgeen een verzoek over hem zegt. Juist om te faciliteren. Dan moet je mij maar bij voorbaat afzetten, maar ik ben geen robot en ik denk graag zelf na . Nogmaals; wij zijn geen rechtbank met wetteksten. Wij zijn een online encyclopedie die het beste probeert te doen voor haar gebruikers. Ik weiger dus over "procedurefouten" en dergelijke te spreken. Het lijkt mij niet de bedoeling dat je eerst een opleiding rechten gevolgd hebt vooraleer je uitspraken kunt doen zonder op iemands tenen te trappen. Dat is ook weer een POV. Maar ervan overtuigd zijn dat een arbiter niet breder mag kijken dan zijn neus/verzoek lang is, is dat ook. U hebt wellicht gelijk wanneer u zegt dat het niet mag, maar ik vind dat intrinsiek fout. GreenDay2 11 mrt 2015 10:27 (CET)
            • Wat uw eerste punt betreft: nergens in mijn laatste bijdrage zeg ik iets wat ook maar in de verste verte gelezen kan worden als dat ik zou vinden dat alle moderators redenen zoeken om gebruikers te blokkeren. Ik heb het specifiek over uw benadering van deze specifieke casus, welke benadering op mijn overkomt als die van een moderator die zoekt naar een reden om een blokkade op te leggen, en niet als die van een arbiter. Over uw optreden als moderator laat ik mij hier niet uit. Wat het tweede betreft: het blijven binnen de kaders van het verzoek heeft niets te maken met het zijn van een robot, niet zelf kunnen nadenken, of niet verder kijken dan je neus lang is. Een eerdere commissie heeft op dit punt veel kritiek te verwerken gekregen, en als ik de aanmelding van Natuur12 lees lijkt daarvan te zijn geleerd. Recente uitspraken bevestigen dit ook. Ik vind het verwerpelijk om, wanneer een gebruiker een bepaalde blokkade voorlegt aan de commissie met het verzoek te beoordelen of die terecht is opgelegd, te gaan kijken naar mogelijke andere redenen waarom een blokkade toch gerechtvaardigd zou zijn. Daarmee zou u uw taak als arbiter ver overschrijden. Met name omdat de commissie met u als lid na een stap vooruit te hebben gezet er twee achteruit zou doen zal ik tegen uw kandidatuur stemmen. Woody_|(?) 11 mrt 2015 15:09 (CET)
              • Dat is uw goed recht! GreenDay2 11 mrt 2015 22:42 (CET)
   5. Hoe staat u, niettegenstaande eventuele strijd met de huidige reglementen, tegenover het opleggen van voorlopige maatregelen aan partijen, onmiddellijk nadat het verzoek in behandeling is genomen?
      • Positief, als blijkt dat de voorlopige maatregelen soelaas bieden en het conflict uitdooft, kunnen deze maatregelen ook een invloed hebben op de (eventueel) uiteindelijk opgelegde maatregelen. Een uitspraak kan soms lang duren en wanneer een conflict de werking van Wikipedia sterk verstoort, lijkt een voorlopige maatregel mij iets dat overwogen moet worden. GreenDay2 10 mrt 2015 23:53 (CET)
   6. Bent u er een voorstander van om bekend te maken welke arbiters een zaak behandelen, en bent u van mening dat meer dan drie arbiters zich over een zaak mogen uitlaten?
      • Ik ben er geen voorstander van om bekend te maken welke arbiters een zaak behandelen, meer zelfs, ik ben daar zeer sterk tegen. Elk lid van de Arbitragecommissie is gelijkwaardig, dus maakt het niet uit wie wel en wie geen aandeel heeft gehad in de uitspraak. Ik zie de "regel" van drie arbiters eerder als een onder- dan een bovengrens. Het oordeel van drie arbiters zal vaak genuanceerder zijn dan het oordeel van één arbiter. Maar dat sluit niet uit dat er zich desgewenst pakweg vijf arbiters over de zaak buigen. GreenDay2 10 mrt 2015 23:53 (CET)
   7. Bij uw vorige aanmelding gaf u aan dat uitspraken van de arbitragecommissie niet voor interpretatie vatbaar mogen zijn. Staat u nog steeds achter die uitspraak?
      • Ja, eenduidigheid is zeer belangrijk voor mij. Bij een conflict komt het vaak voor dat elke partij de uitspraak gaat proberen verdraaien naargelang zijn eigen voordeel, en dat moet zoveel mogelijk vermeden worden. Met vriendelijke groet, GreenDay2 10 mrt 2015 23:53 (CET)
2. Vindt u het huidige aantal moderatoren in de ArbCom te hoog, te laag of goed?  Klaas|Z4␟V:  11 mrt 2015 10:08 (CET)
   • Er zou slechts één situatie zijn waarbij het aantal moderatoren te hoog zou zijn, namelijk die situatie waarbij er geen enkele niet-moderator in de groep zit. Moderatoren zijn geen subgroep binnen de gemeenschap, dat "wij/zij-denken" is een foute opvatting. Eigenlijk zou die functie zelfs niet in de ledenlijst moeten staan, want het één heeft weinig tot niks te maken met het ander. Het is vanzelfsprekend goed dat er ook niet-moderatoren in de ArbCom zetelen, omdat je anders de suggestie wekt dat moderatoren "beter" zouden zijn dan niet-moderatoren. De ArbCom is een instituut voor de hele gemeenschap, dus moet de samenstelling ook representatief zijn voor die gemeenschap. De vraag bij een aanmelding moet echter niet zijn "is de gebruiker nu een moderator of niet?" maar "is de gebruiker capabel of niet?". Ik vind de verhouding moderatoren <-> niet-moderatoren in de huidige samenstelling goed. GreenDay2 11 mrt 2015 10:34 (CET)
     • Van de 50 moderatoren zijn er drie lid van de ArbCom? Zijn er slechts ±70 niet-moderatoren? Alleen in dat geval zou de verhouding rekenkundig kloppen. Bovendien is het theoretisch mogelijk dat een zaak slechts door moderatoren wordt opgelost. Dat zou je niet moeten willen.  Klaas|Z4␟V:  11 mrt 2015 12:07 (CET)
       • Als je ervan uitgaat dat er geen feitelijke opdeling is tussen moderatoren en niet-moderatoren, hetgeen ik hierboven al aangeef, maakt het niet uit dat het louter moderatoren zijn die zich met een zaak bezighouden. Elke gebruiker is gelijk, en de één is niet meer of minder gelijk dan de ander. Doet een moderator slechter werk binnen de ArbCom dan een niet-moderator? Je kunt je de vraag stellen of die opdeling tussen de twee kampen niet louter in sommige gebruikers hun hoofd bestaat. Ik kan met het hand op het hart zeggen dat moderatoren geen feitelijke groep zijn binnen de gemeenschap, "wij" (hier heb je het al, dat bedoel ik dus) zien onszelf niet niet als moderator, maar als Wikipediaan. En u weet ook wel dat ik geen statistische representativiteit bedoel . GreenDay2 11 mrt 2015 12:15 (CET)
         • Er is een grotere kans op niet-moderators in de arbitagecommissie indien die zich gewoon aanmelden hier. Bij gebrek aan aanmeldingen zijn het vooral moderators die het moeten opvullen. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 mrt 2015 12:23 (CET)
           • Dat beaam ik volledig. GreenDay2 11 mrt 2015 12:40 (CET)

Natuur12 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Natuur12

...

Vragen aan Natuur12

1. Beste Natuur12, hartelijk dank voor uw kandidaatstelling. Ik heb voor u de volgende vragen (bij voorbaat dank voor de beantwoording). Woody_|(?) 10 mrt 2015 21:38 (CET)
   1. U geeft aan meer toe te willen naar direct contact tussen de arbitragecommissie en de betrokken partijen. Gebeurt dit volgens u nu onvoldoende? In welke mate heeft de commissie in een gemiddelde zaak contact met betrokken partijen?

      Contact tussen de Arbitragecomissie en de partijen gebeurt nu meer dan een half jaar geleden. Ik denk dat de Arbitragecomissie op de goede weg zit maar dat er nog wel een verbeterslag gemaakt kan worden. Ik zou het niet als onvoldoende willen bestempelen maar ook niet als ideaal. Of in andere worden, het werkt wel maar het kan beter. Het contact tussen de Arbitragecomissie en de partijen betreft het stellen van vragen aan een of meerdere partijen. Dit kan eenmalig gebeuren maar ook vaker. Waar ik heen zou willen is dat bij conflicten alle partijen (het lieft tegelijkertijd) standaard uitgenodigd voor een gesprek via IRC indien er sprake is van een conflict. Bij een deblokkadeverzoek lijkt me dit dan weer minder zinvol. Daarnaast zou het ideaal zijn wanneer een uitspraak van een reguliere zaak (geen deblokverzoek of iets dergelijks) samen met de betrokkenen opgesteld zodat er alvast deels gekeken kan worden of een uitspraak wel werkbaar is voor de partijen. Of dit in de nabije toekomst gerealisserd kan worden weet ik niet maar een eerste stap die richting uitzetten moet wel haalbaar zijn. Natuur12 (overleg) 11 mrt 2015 15:26 (CET)

   2. U geeft aan meer toe te willen naar het horen van "expertmeningen". In welke gevallen is het volgens u nuttig een expert te horen. Hoe beoordeelt u of iemand ergens "expert" in is. Wat is het soort vragen dat u aan een expert zou willen voorleggen, en kunt u een voorbeeld geven? Wilt u experts "achter de schermen" horen, of wilt u dat zij openbaar verslag doen over specifieke vragen? En wilt u partijen ook betrekken bij het consulteren van deze experts? Zo ja, op welke manier?

      Ik denk dat het nuttig is om een expert te horen wanneer een inhoudelijke kwestie de grondslag van het probleem is. Twee bekende voorbeelden uit het verleden zijn de conflictsituaties rondom het onderwerp kernenergie en het Israël-Palestina conflict. Hier zijn de nodige zaken over geweest. Ik zou aan een expertvragen willen stellen over welke versie inhoudelijk correct is, waar de inhoudelijke problemen zitten en of de relevante artikelen in de eerste plaats wel inhoudelijk in orde zijn. Een voorbeeld vraag zou kunnen zijn: Zijn de bewerkingen van gebruiker A en B wel neutraal van aard? Of Gebruiker A heeft deze toevoeging gedaan en heeft er een bewerkingsoorlog over gestart maar in hoeverre is de bewerking correct en in hoeverre beschrijft deze de volledige situatie? Dit zou ik dan als zijnde een expertmening openbaar willen publiceren. De Arbitragecommissie bepaalt dan wel niet de inhoud en conclusies hieraan verbinden kan lastig zijn maar de gemeenschap heeft dan wel een handvat om de inhoudelijke problemen beter op te kunnen lossen. De gemeenschap is daarvoor zelfredzaam genoeg wanneer de exacte inhoudelijke problemen duidelijk zijn. Kort gezegd, ik wil dat ze openbaar verslag doen. Bepalen of iemand een expert is, is een lastige en z'n expert binnen Wikipedia vinden zal lang niet altijd mogelijk zijn. Ik zit zelf te denken aan externe experts zoals een kernfysicus wanneer het om kernenergie gaat. Deze persoon dient dan zijn strepen binnen het vakgebied verdient te hebben. (Gepromoveerd zijn, toonaangevende publicaties om maar wat eisen te noemen). Zo zou ik inschatten of iemand deskundig genoeg is binnen zijn vakgebied om uitspraak te doen. Het betrekken van de partijen bij het consulteren kan, misschien dat zoiets helpt om het conflict te bekoelen. Zelf zie ik er wel wat in maar ik denk dat het voor nu een stap te ver is. Zou ik ze erbij betrekken zou ik ze een lijst namen vragen van experts die ze inhoudelijk gezien vertrouwen, kijken of er overeenkomsten zijn om vervolgens de overeenkomstige experts te ondervragen. Ook bij dit hele concept geldt, ik denk niet dat dit binnen een termijn haalbaar is maar ik wil wel een stap die richting opzetten. Natuur12 (overleg) 11 mrt 2015 17:54 (CET)

   3. U geeft aan dat het scheppen en onderhouden van een encyclopedie altijd leidraad moet zijn bij de behandeling van een verzoek. Bent u net als uw collega Woudloper van mening dat dit al speelt bij de vraag of een verzoek in behandeling genomen wordt, of pas bij de behandeling zelf?

      Ik denk dat dit pas speelt bij de behandeling van het verzoek. Dat het scheppen en leiden van de encyclopedie leidraad dient te zijn bij het behandelen van een verzoek is terug te vinden in artikel 1.2. van de reglementen. Dat reglement begint met Leidraad bij het behandelen van problemen. Om te kijken of een verzoek aangenomen dient te worden zijn er andere artikelen van toepassing zoals 1.1. Natuur12 (overleg) 11 mrt 2015 18:06 (CET)

2. Vindt u het huidige aantal moderatoren in de ArbCom goed, te laag of te hoog?  Klaas|Z4␟V:  11 mrt 2015 10:05 (CET)

   Het huidige aantal kan ik prima mee leven want in de eerste plaats ben je arbiter en geen mod wanneer je bezig bent met arbcomwerk. Wel denk ik dat twee mods of een mod misschien beter is maar gezien de "schijn van belangenverstrengeling" die sommige er in willen zien. En nee ik ben geen voorstander van zaken die enkel door mods worden behandeld. Voor zover ik weet is dat dan ook nooit gebeurt. Natuur12 (overleg) 11 mrt 2015 18:54 (CET)

3. Ik ben een fervent tegenstander van "teveel eieren in één mandje" oftewel "teveel macht bij één persoon". En dus tegen de combinatie van zowel moderator als ArbCom-lid. Je geeft zelf ook aan dat het soms wel erg lastig manoeuvreren is. Kun je me aangeven waarom jij vindt dat de combinatie juist wel goed is ? groet, Malinka1 (overleg) 11 mrt 2015 12:46 (CET)

   Hoewel het natuurlijk zo z'n nadelen heeft zie ik inderdaad wel een goede combinatie mits de moderator in kwestie de functies weet te scheiden. Kijk ik door mijn moderatorbril kijk ik anders naar een zaak dan wanneer ik door mijn Arbcombril kijk. Het helpt denk ik om beter te beredeneren waarom een mod een blokkade heeft opgelegd of op een bepaalde manier in een conflict heeft gehandeld. Dat gaat een stuk makkelijker wanneer je zelf het klappen van de zweep kent om het zo maar uit te drukken. Verder weet je dan als AC lid soms beter wat er leeft onder de mods. Overigens valt dat erg lastig manoeuvreren tegenwoordig wel mee zoals ik in mijn verklaring heb aangegeven. Dat was vooral in het begin van mijn termijn een probleem. Enig probleem blijft die paar vuren waar je soms tussenzit maar daar kan ik redelijk goed tegen. Overigens gaat mijn voorkeur ook uit naar het zo min mogelijk combineren van deze functies (zoals ik bij de vraag hierboven stelde liever een a twee mods in de AC) maar de kandidaten liggen al tijden niet bepaald voor het oprapen helaas en ik vind het wel leuk om te doen dus ik ga graag nog een jaartje door. Natuur12 (overleg) 11 mrt 2015 19:13 (CET)

4. Hoe is het mogelijk dat de arbitragecommissie nog altijd niet in staat is om zand over het gebeurde in de "kernenergiezaken" te doen en in het reine te komen door eerherstel te bieden aan diegene die zij in haar vorige samenstellingen onheus behandelde? Zie bovenaan de kroeg van zo'n half jaar geleden. Annabel_(overleg) 11 mrt 2015 17:18 (CET)

   Beste Annabel, ondertussen is het alweer een jaar geleden maar vlak voor mijn aanmelding hadden we een gesprek over het omgaan met vertrouwelijke informatie. Daarom ben ik ook een beetje teleurgesteld dat je dit vraagt want je vraagt me nu om me uit te laten over een nog lopende zaak en dat staat vrij haaks over waar we het toen over gehad hebben. Zoals je weet is er in de laatste zaak in deze serie een evaluatiemoment ingebouwd. Ik kan daarom ook geen uitlatingen doen over deze nog lopende zaak want dat zou de Arbitragecommissie compromitteren en het zou de vertrouwensband tussen mij en de andere leden schade. Ik hoop hiermee op je begrip. Natuur12 (overleg) 14 mrt 2015 15:09 (CET)

   Tja... geloof je dat zelf nog? Dan vrees ik dat we een andere taal spreken (ik neem aan dat je het hierover hebt waar geen sprake is van evaluatiemoment, waarbij alle perioden in alle zaken reeds afgelopen zijn) of dat er nog meer dingen zijn die het licht niet mogen zien. Tja ... hiermee wordt er blijvend door de arbcie (huidig en voormalig) mooi rond de kern van de zaak -en daarmee de rechtvaardigheid- heengefietst ook al hebben vele wikipedianen de wens geuit dit recht te zetten. Dat gezegd zijnde, is dit zo duidelijk dat ik in deze procedure er geen woorden meer vuil aan ga maken. Annabel_(overleg) 14 mrt 2015 18:18 (CET)

Akadunzio (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Akadunzio

Ik wil alleszins iedereen bedanken die voor mij gestemd heeft. Iedereen, die heeft tegengestemd, bedank ik voor zijn of haar stemverklaring. Maar blijkbaar heerst er nog heel veel rancune. Akadunzio (overleg) 26 mrt 2015 00:26 (CET)

Vragen aan Akadunzio

1. Beste Akadunzio, kan een gebruiker met een blokkeerlogboek als dit nog functioneren als arbiter? Kunt u mij wat toelichting geven bij hoe het zover is gekomen (zonder daarbij specifieke collega's te vernoemen)? Waaraan hebt u het merendeel van uw blokkades te danken? #:En ten vierde, denkt u dat u nog correct en neutraal kunt handelen jegens enkele collega's waarmee u regelmatig mee in aanvaring bent geweest? Ik stel deze vraag niet om u in verlegenheid te brengen (of uit rancune), maar omdat ik het belangrijk vind dat een lid van de AC bij voorkeur een blanco blokkeerlogboek heeft. Wanneer dit niet het geval is, wil ik er dan wel op zijn minst van overtuigd zijn dat de gebruiker in kwestie uit zijn fouten heeft geleerd. Een arbiter moet immers een stabiele, correcte houding aannemen en zich ten alle tijde constructief opstellen. Met vriendelijke groet, GreenDay2 12 mrt 2015 11:28 (CET)

   Over het ontstaan van de blokkades mag ik mijn mening niet ventileren en kan ik dus geen toelichting geven. Er zijn mij geen collega's bekend waar ik recent mee in aanvaring ben geweest. Het hangt er natuurlijk van af wat u in aanvaring noemt. Er zijn uiteraard wel collega's waar ik mee van mening verschil en collega's die ik aanspreek, maar dat is toch niet verboden. Ik zie niet in waarom ik niet neutraal, correct en constructief zou handelen tegenover iedereen die bij de Arbitragecommissie een zaak aanhangig maakt of in een zaak betrokken raakt. Of werkt u wel vanuit een rancune? Dat is toch gewoonweg niet productief. Voor de rest heb ik in het gewone leven een blanco strafregister en een uitstekende faam. Akadunzio (overleg) 12 mrt 2015 19:31 (CET)

2. Dit is een grapje, toch? EvilFreD (overleg) 12 mrt 2015 17:51 (CET)

   Jouw aanmelding destijds was toch ook geen grapje. Of misschien toch wel? Akadunzio (overleg) 12 mrt 2015 19:31 (CET)

3. Beste Akadunzio, je doet bij de aanmeldingen van de andere kandidaten hierboven jouw beklag over de langzame verwerkingstijd van de arbom. Een van de redenen waarom een arbom langzaam werkt is wanneer er veel zaken tegelijk liggen. Het is dus van belang dat men probeert het stappen naar de arbitragecommissie te beperken tot een minimum. Ben jij het daar mee eens? Zo nee, waarom niet; zo ja, hoe sta je dan nu er tegenover dat je recordhouder zaak-indienen bent met 17(!) ingediende zaken? (Ik hoop, en verwacht dat deze vraag te beantwoorden is binnen de beperkingen die jou door de arbcom zijn opgelegd.) Groet, CaAl (overleg) 13 mrt 2015 09:08 (CET)

   Er zijn alleszins een aantal zaken die voortvloeien uit foutieve uitspraken van de arbitragecommissie destijds. Volgens mij had dit aantal beperkt kunnen zijn tot maximaal twee of maximaal drie zaken. Het is daarom zaak voor moderatoren en arbitragecommissie om tot degelijke en gefundeerde uitspraken te doen, waar niets op aan te merken of tegen in te brengen is. Slechte uitspraken roepen nu eenmaal veel nieuwe discussie in het leven. Akadunzio (overleg) 13 mrt 2015 19:34 (CET)

4. Ga je uit van het principe if you can't beat them, join them, beste Akadunzio?  Klaas|Z4␟V:  13 mrt 2015 10:04 (CET)

   Ik heb mij het laatste half jaar maar één keer naar de arbitragecommissie moeten wenden om een onterechte blokkade ongedaan te laten maken. Ik denk niet dat er nog leden van destijds over blijven bij de arbitragecommissie. Akadunzio (overleg) 13 mrt 2015 19:34 (CET)

5. In de tekst waarin je jezelf voorstelt [1] maak je duidelijk dat je je "alleen door de regels laat leiden". In vragen aan de huidige collegakandidaten leg je sterk de nadruk op het behandelen van zaken volgens een aantal voorgeschreven regels. In hoeverre is het jouw overtuiging dat het strikt volgen van regels altijd leidt tot een fair en evenwichtig oordeel. Heb je naast het werken volgen regels nog andere kwaliteiten waaruit zou kunnen blijken dat je kunt samenwerken met de andere leden van de Arbitrage Commissie? --VanBuren (overleg) 13 mrt 2015 13:41 (CET)

   Ik bedoel daar mee dat uitspraken en beoordelingen moeten gebaseerd zijn op de regels, die door de Wikipediagemeenschap werden opgesteld en niet op het buikgevoel van de leden van de commissie. Een voorbeeld hiervan is zaken anders te behandelen als gebruikers onvoldoende in de hoofdnaamruimte bijdragen. Dit is in niet in de regels voorzien. Verder dient men als men gebruikers, die een zaak aanhanging maken, de regels moeten volgen, die regels zelf ook moeten toepassen. Als bepaalde regels de werking van de arbitragecommissie hinderen, kan de commissie de gemeenschap altijd verbeteringen voorstellen. Verder kan ik heel goed samenwerken met mensen en kan ik zeer goed en snel analytisch denken. Akadunzio (overleg) 13 mrt 2015 19:34 (CET)

6. Beste Akadunzio, dank voor je aanmelding. Uit je vragen hierboven komt een buitengewone belangstelling voor de interne processen naar voren, waarbij je regelmatig geponeerd hebt dat het reglement strikt gevolgd dient te worden. Stel dat een verzoek ingediend wordt over een blokkade van een week. Binnen die week moet de arbcom (volgens het reglement) de volgende stappen zetten: 1) beslissing over aanname; 2) samenstellen van een subcommissie bestaande uit 3 arbiters; 3) analyse van de bewerkingen die tot blokkade leidden en deze afwegen tegen de opgegeven redenen; 4) een uitspraak opstellen waarover men het eens kan zijn. De eerste twee stappen vinden binnen een week plaats, daarna gaat er (in een optimistische schatting) nog een week overheen om de analyse af te ronden, en vervolgens (nog steeds uitgaande van een optimistische schatting) nog een aantal dagen voor de uitspraak opgesteld en bijgeschaafd is en gepubliceerd wordt. Het is dan 2 weken na afloop van de betreffende blokkade. Zie jij bezwaar tegen deze gang van zaken en zo ja, wat zou jij willen veranderen? Woudloper _overleg 13 mrt 2015 17:24 (CET)

   Ik denk dat men redelijkerwijze de eerste twee stappen binnen de de 48 uren moet kunnen zetten, tenzij het een vakantieperiode betreft. de volgende stap hangt natuurlijk af van de complexiteit, maar ook hier zou een bewerking van maximaal 48 uren moeten nagestreefd worden. De blokkerende moderator moet dan ook wel meewerken. Bij een blokkade gaat het om is de blokkade terecht of is ze niet terecht. Dan moet men de argumenten pro en contra blokkade tegen elkaar afwegen. Ik denk dat de huidige commissie deze snelheid bij blokkades van één week ook nastreefde. Akadunzio (overleg) 13 mrt 2015 19:46 (CET)

   Maar wat als wat jij als redelijk ervaart, niet overeenkomt met de snelheid en frequentie waarmee je toekomstige 6 collega's reageren? Wat doe je dan? Woudloper _overleg 14 mrt 2015 01:49 (CET)

   Dan zal dit uiteraard niet lukken. Akadunzio (overleg) 15 mrt 2015 09:53 (CET)

7. Beste Akadunzio. U stelt in uw aanmelding "een heel verstandige en heel oude mens" te zijn, en geeft in antwoord op eerdere vragen aan een "uitstekende faam" te hebben, heel goed te kunnen samenwerken met mensen en zeer goed en snel analytisch te kunnen denken. U ziet niet waarom u "niet neutraal, correct en constructief zou handelen tegenover iedereen die bij de Arbitragecommissie een zaak aanhangig maakt of in een zaak betrokken raakt", en u suggereert dat u in staat bent uitspraken te doen "waar niets op aan te merken of tegen in te brengen is". Ik wil u de volgende (fictieve) casus voorleggen. Gebruiker A heeft op 1 januari 2015 een gebruikersaccount geregistreerd en doet op 3 januari 2015 zijn eerste bewerking in de vorm van het aanmaken van een artikel over een lokaal festival. Dit artikel wordt diezelfde dag nog ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap: het festival zou niet encyclopedisch relevant zijn, en bovendien reclame zijn. Gebruiker A bewerkt het artikel gedurende de beoordelingsperiode nog ongeveer tien keer en doet verder tientallen bijdragen op de beoordelingspagina, de overlegpagina van de nominator en op de helpdesk. Het artikel wordt op 17 januari 2015 door moderator V verwijderd, omdat de encyclopedische relevantie niet uit het artikel blijkt. A vraagt V om extra uitleg en dient een terugplaatsingsverzoek in. Daarbij wijst hij op het bestaan van artikelen over (in zijn ogen) soortgelijke festivals. Moderator W wijst het terugplaatsingsverzoek af, omdat hij vindt dat elk artikel op zijn eigen merities beoordeeld moet worden. A dient nog twee terugplaatsingsverzoeken in, gestoeld op dezelfde gronden ("Maar waarom bestaat artikel P dan wel?"), die door respectievelijk V en W worden afgewezen. Op 21 januari 2015 maakt A het artikel opnieuw aan, welk artikel terstond verwijderd wordt door V, die A een blokkade voor een maand oplegt en daarbij als reden opgeeft: "En nu stoppen met drammen!". Op 2 februari 2015 maakt A bezwaar tegen de blokkade bij de arbitragecommissie. Hij heeft dan meer dan 200 bewerkingen gedaan die allen betrekking hebben op het ene artikel. A stelt dat de blokkade slecht gemotiveerd is, en dat hij anders wordt behandeld dan schrijvers over soortgelijke onderwerpen. Welke uitspraak doet u en waarom? Indien u denkt onvoldoende informatie te hebben om de vraag te beantwoorden hoor ik dat uiteraard ook graag. Woody_|(?) 13 mrt 2015 20:58 (CET)

   Omdat gebruiker A op 3 januari 2015 zijn eerste bewerking heeft gedaan, kan A volgens de reglementen artikels 5.1 en 6.2 pas op 3 februari 2015 een verzoek indienen. Zijn verzoek zal dus afgewezen worden. Een uitspraak zal er dan ook niet gedaan worden. Akadunzio (overleg) 13 mrt 2015 23:30 (CET)

   Stel u verklaart het verzoek inderdaad op 3 februari 2015 niet ontvankelijk, en gebruiker A dient op 4 februari 2015 nogmaals exact hetzelfde verzoek in. Neemt u het verzoek in behandeling? Zo ja, welke uitspraak doet u? Zo nee, waarom niet? Woody_|(?) 14 mrt 2015 15:07 (CET)

   Vermits gebruiker A nu wel aan de voorwaarden voldoet, want minstens één maand na de eerste bewerking en minstens 100 bewerkingen, waar in de regels niet gespecificeerd is wat voor bewerkingen, kan zijn zaak deze maal wel aangenomen worden. Vermits de zaak nog niet behandeld is volgens reglementen 5.4 tot 5.8 is er in deze zaak geen beslissing volgens reglementen 5.8 tot 5.10 genomen, waarop reglement 5.11 van toepassing is. Er is nergens gespecificeerd dat men een zaak niet meerdere malen mag indienen. Dus is de zaak deze keer wel ontvankelijk. Akadunzio (overleg) 15 mrt 2015 10:12 (CET)

   En welke uitspraak doet u dan? Mvg, Trewal 15 mrt 2015 11:40 (CET)

   Het gedrag van gebruiker A zou men kunnen omschrijven als POV-pushen. Vermits gebruiker A nieuw is, is te veronderstellen dat hij de regels nog niet kent en had moderator V hem via overleg eerst de regels moeten uitleggen en hem daarna een waarschuwing moeten geven. Het opleggen van een blokkade van één maand als eerste straf is alleszins niet volgens de richtlijnen voor moderatoren. Volgens 2.2 kan als eerste straf voor dit licht vergrijp een afkoelblok van maximaal 24 uren gegeven worden. De blokkade wordt dan ook opgeheven. Vermits moderator V zowel de beoordeling gedaan heeft als de herbeoordeling, nagelaten heeft te overleggen of waarschuwingen te geven en ook nog eens de ongepaste blokkade heeft opgelegd, gaat V in deze duidelijk in de fout en krijgt een waarschuwing volgens artikel 5.10. V krijgt ook het verbod zich nog met dit thema bezig te houden en dient de verdere afhandeling dit thema aan andere gebruikers en moderatoren over te laten. Akadunzio (overleg) 15 mrt 2015 11:45 (CET)

   Akadunzio, mag ik u ten slotte vragen of dit een uitspraak is "waar niets op aan te merken of tegen in te brengen is"? Kunt u uw eigen uitspraak beoordelen vanuit het gezichtspunt van een niet-betrokken derde en daarop (het liefst zo specifiek mogelijk) kritiek formuleren, zowel wat betreft de beslissing om het verzoek in behandeling te nemen, als wat betreft de uitspraak? U hoeft het vanzelfsprekend niet met die kritiek eens te zijn (geef dan s.v.p. ook aan wat uw antwoord op die kritiek zou zijn). Woody_|(?) 15 mrt 2015 14:00 (CET)

   Ja. Akadunzio (overleg) 22 mrt 2015 10:34 (CET)

   Dank. Ik handhaaf mijn tegenstem omdat u kennelijk niet in staat bent kritisch naar uzelf te kijken en u, blijkens uw gegeven antwoorden en uw voorstelling, kennelijk van mening bent dat u in alle opzichten perfect bent en u het niet voorstelbaar acht dat iemand het op goede gronden met u oneens is. Voor de volledigheid: onder andere het volgende kan worden ingebracht tegen uw (fictieve) uitspraak. Allereerst verklaart u een verzoek niet-ontvankelijk omdat niet aan de voorwaarden van artikel 5, eerste lid, van de reglementen is voldaan, om een dag later exact hetzelfde verzoek toch in behandeling te nemen. Dit is een strikt taalkundige interpretatie van de reglementen die leidt tot absurde en onnodig bureaucratische resultaten (je kan nu niet worden ontvangen in je verzoek, probeer het morgen nog maar eens). Lees je artikel 5 in combinatie met artikel 6, dan kan het eerste lid zo geïnterpreteerd worden dat het peilmoment niet is het moment dat het verzoek wordt ingediend, maar het moment dat de blokkade wordt opgelegd: iemand die binnen een maand na het doen van zijn eerste bewerking wordt geblokkeerd is niet ontvankelijk. U had het verzoek dus ook in tweede instantie niet-ontvankelijk kunnen verklaren. Verder miskent u dat niet moderator V maar moderator W in de gegeven casus het (eerste) terugplaatsingsverzoek heeft behandeld en de casus onvoldoende informatie bevat om te kunnen oordelen dat V niet of onvoldoende heeft overlegd. Een mogelijk ander kritiekpunt is ten slotte dat de maatregelen die u oplegt aan moderator V buitenproportioneel zijn (een waarschuwing en een onderwerpverbod (!) na het opleggen van een niet overduidelijk onjuiste blokkade). Het lijkt erop dat u zo veel mogelijk maatregelen wilt opleggen. Nogmaals: u hoeft het niet met deze kritiek eens te zijn, maar ik vroeg u om te bedenken welke kritiek u mogelijk zou kunnen verwachten. Het feit dat u hiertoe kennelijk niet in staat bent maakt u mijns inziens ongeschikt als arbiter. Woody_|(?) 22 mrt 2015 14:56 (CET)

   Mij deert deze tegenstem niet, want gezien het aantal tegenstemmen, wordt ik toch niet verkozen. Ik ben het echter niet eens met je interpretatie van de reglementen. Ik weet ook wel dat de reglementen maar met haken en ogen aan elkaar hangen. Ik lees noch in artikel 5 noch in artikel 6 enig peilmoment. De interpretatie die jij geeft is dus onjuist. Verder heb je zelf geschreven dat V één van de twee terugplaatsingsverzoeken heeft afgewezen. Dat is niet gepast als je de zaak al eens hebt behandeld. Verder spreek je van buitenproportionele maatregelen tegen V. Dit soort maatregel is al eens eerder opgelegd aan een moderator, terwijl die moderator niets verkeerd had gedaan. Deze maatregel is gewoon beschermend omdat V al op drie vlakken de zaak heeft beoordeeld. Ik weet dat de betrokken moderator toen ontevreden was, maar dat was duidelijk geen derde. Verder heb ik destijds niemand weten reclameren. Dat jij zo vreemd en duidelijk fout interpreteert, moet ik niet voorzien. Dat is jouw probleem, niet het mijne. Akadunzio (overleg) 22 mrt 2015 19:44 (CET)

   Deze bevestiging was onnodig, maar toch bedankt. Woody_|(?) 22 mrt 2015 19:56 (CET)

   De bevestiging van jouw foutieve interpretatie? Verder getuigt het van een ongelooflijke pretentie dat je kritisch denken koppelt aan het al dan niet eens zijn met jouw interpretatie. Akadunzio (overleg) 23 mrt 2015 07:55 (CET)

   Akadunzio, ik stelde deze vraag naar aanleiding van uw discussie met Whaledad over de vraag of meer dan drie arbiters inbreng kunnen leveren bij de behandeling van een zaak. Daar was u zeer stellig in uw opvatting dat de reglementen geen ruimte laten voor inbreng van meer arbiters en leek u de interpretatie van Whaledad (en later ook van mijzelf) als onmogelijk te verwerpen. Het doel van deze vraag was niet om u te overtuigen van een bepaald standpunt, maar om te kijken of u in staat bent een zaak vanuit meerdere invalshoeken te bekijken, en of u de mogelijkheid erkent dat de reglementen op meerdere manieren gelezen kunnen worden. Ik constateer dat u de vraag of op uw (fictieve) uitspraak mogelijk iets aan te merken is stellig ontkennend beantwoordt, en u (dus) in wezen aangeeft dat deze perfect is. Als ik vervolgens een andere interpretatie van het reglement voorstel, dan verwerpt u deze als "duidelijk fout" en als voor u onmogelijk te voorzien. Mij zegt dat dat u een zwart-witdenker bent. Er is volgens u steeds maar één interpretatie mogelijk, namelijk de uwe, en alle andere interpretaties zijn per definitie fout. Het is volgens u zoals het er volgens de letter staat, en niet anders. U verwijt mij nu dat ik kritisch denken koppel aan het al dan niet eens zijn met mijn interpretatie. Dat is absoluut niet het geval. Als u goed leest zult u zien dat ik u heb gevraagd heb om mogelijke kritiekpunten aan te dragen, hetgeen u voor onmogelijk houdt (want uw uitspraak was zogenaamd in alle opzichten perfect), en heb ik vervolgens zelf een mogelijke alternatieve interpretatie voorgesteld. Nergens heb ik gezegd dat uw interpretatie fout is, en mijn voorgestelde interpretatie de (enige) juiste. Niet uw bericht van 22 mrt 2015 19:44 (CET), maar uw bericht van 22 mrt 2015 10:34 (CET) was uiteindelijk doorslaggevend voor mijn stem: u geeft aan dat uw uitspraak perfect is, waarmee u tevens aangeeft een belangrijke vaardigheid te ontberen. Ik heb er geen enkel probleem mee als u mijn voorgestelde interpretatie fout vindt (ik heb niets eens gezegd dat ik die interpretatie zelf aanhang), maar arbiters die de mogelijkheid van verschillende interpretaties naar het rijk der fabelen verwijzen ben ik liever kwijt dan rijk. Woody_|(?) 23 mrt 2015 09:27 (CET)

   Als de reglementen duidelijk andere interpretaties toelaten, dan kan dit. Bij deze is dit niet zo en bij de meer dan drie arbiters ook niet. Je schrijft in je kritiek over een peildatum, die nergens is vermeld. Over de reglementen zelf zal men na de uitspraak uiteraard nog dagen kunnen discuteren en voorstellen formuleren om dit achterpoortje dicht te metselen, maar dat was niet de vraag. Verder ben ik er van overtuigd dat de reglementen een blokkade van één maand voor dit vergrijp niet toelaten en dat de blokkade dus niet terecht is en dat die zeker niet door moderator V had mogen genomen worden. Daar is ook geen speld tussen te krijgen. Waar heb je kritisch denken nodig voor een uitspraak, die zo duidelijk volgens de regels is afgehandeld? Als je recht wil spreken is het niet de bedoeling om regels anders te gaan interpreteren als dat ze zijn neergeschreven. Als je natuurlijk mensen wil hebben, die regels fantastisch kunnen interpreteren tot dat het hen uitkomt, moet je inderdaad tegen mij stemmen. Maar dat had je al gedaan voor mijn antwoord van 22 maart 2015 10:34. Akadunzio (overleg) 23 mrt 2015 18:46 (CET)

8. Beste Akadunzio, Kunt u ons (de gemeenschap) duidelijk maken waarom wij vertrouwen in u als arbcomlid kunnen hebben? Kunt u aangeven welke verbeterpunten u heeft laten zien in uw gedrag de laatste tijd? vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mrt 2015 00:19 (CET)

   Wat hebt u aan te merken op mijn gedrag? Ik ben nog geen arbcomlid. Daar kan ik alleen maar beloven uw vertrouwen niet te beschamen en mij in te spannen om snelle en goede uitspraken te doen. Tenminste als u mij uw vertrouwen geeft door op mij te stemmen. Akadunzio (overleg) 14 mrt 2015 00:30 (CET)

9. Een gebruiker (A) die al heel lang meedraait op Wikipedia, maar tegenwoordig alleen nog maar te vinden is op overlegpagina's van gebruikers en in de kroeg en daar alleen nog maar gal spuwt, krijgt van moderator X een waarschuwing dat hij zich beter moet gedragen en het verzoek om ook weer eens in de hoofdnaamruimte bij te dragen. De gebruiker negeert dit verzoek. Tijdens een discussie vergeet A een keer in te loggen en reageert dus oningelogd waarbij hij zijn eigen standpunt ondersteund (zonder duidelijk aan te geven dat hij gebruiker A is). Moderator Y vermoedt dat het gebruiker A is en dient een verzoek in voor een CheckUser. Deze is (uiteraard) positief en daarop wordt gebruiker A geblokkeerd wegens sokpopmisbruik (punt 4 van de redenen voor sokpopmisbruik). Nu wil het dat gebruiker A 2 accounts heeft (een SUL en een niet SUL, waarbij de niet SUL het oudste is). De gebruiker is bij blokkade gewezen op de ontsnappingsclausule en kiest er voor om met zijn niet SUL verder te gaan. Hierop wordt de gebruiker gedeblokkeerd. De gebruiker dient vervolgens een verzoek in bij de ArbCom om zijn sokpopmisbruik blokkade ongeldig te laten verklaren. Wat zou u beslissen als u in de Arbcom zou zitten. Zou u de blokkade wegens sokpopmisbruik wel of niet ongeldig verklaren? En waarom? Mbch331 (Overleg) 16 mrt 2015 11:31 (CET)

   Beste Mbch331, ik vind het ongepast dat je eerst tegenstemt en daarna mij een vraag stelt. Akadunzio (overleg) 16 mrt 2015 19:55 (CET)

   De zaak wordt alleszins aangenomen. Het beroep doen op de ontsnappingsclausule is geen schuldbekentenis. Het oningelogd aanmelden wordt sinds 2013 ook als een vorm van sokpoppen beschouwd. De vraag is of er al dan niet sprake is van misbruik. Tijdens een discussie ongewild een anonieme bijdrage leveren, lijkt geen misbruik. Zeker niet omdat uit de context duidelijk blijkt dat het om gebruiker A gaat. Het is duidelijk dat moderator Y hier in de fout gaat. Als gebruiker A ongewenst gedrag vertoont, moet hij die er op aanspreken. De piste sokpopmisbruik misbruiken is alleszins niet de juiste manier om iemands foutief gedrag te corrigeren. Ik vermoed dat de blokkade dus ongeldig zal verklaard worden. Een waarschuwing voor moderator Y lijkt mij dan ook gepast. Als er meer details zouden zijn, kan ik het vermoeden omzetten in een echte uitspraak. Akadunzio (overleg) 19 mrt 2015 00:49 (CET)

Druyts.t (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Druyts.t

...

Vragen aan Druyts.t

1. Ik ben alvast van plan om voor te stemmen, maar ik stoor mij aan deze opmerking in je aanmeldingstekst: "Ik ben geen moderator en kan daardoor onpartijdig zijn bij elke nieuwe zaak.". Waarom is er volgens jou een oorzakelijk verband tussen moderator zijn en partijdig zijn? GreenDay2 13 mrt 2015 16:23 (CET)

   De arbcom en een moderatorschap is te combineren maar zeker niet eenvoudig. Je moet je wat vaker afzijdig houden. Niet iedere gebruiker kan daar evengoed mee op. Je kan een zaak als lid alleen maar behandelen als je daarvoor nog niet betrokken bent geraakt als moderator binnen het conflict/de blokkade. Het is dan ook goed als de meerderheid van de leden geen moderator zijn omdat die wel eens een nieuw licht kunnen werpen zonder het hebben van al te veel voorkennis. Druyts.t _overleg 13 mrt 2015 16:38 (CET)

2. Beste Druyts.t, bedankt voor je aanmelding. Je zegt interne frustraties liever intern te houden om de werking van de arbcom niet onder druk te zetten. Nu raakt iedereen wel eens gefrustreerd bij de uitvoering van zijn werk, maar door er hier expliciet melding van te maken wek je toch de indruk dat het om meer gaat dan aanvaardbare frustratie die "part of the job" is. Op welke wijze ben je van mening dat het expliciet vermelden van het bestaan van interne frustraties bijdraagt aan het niet onder druk zetten van de werking van de arbcom, waar je er ook voor had kunnen kiezen om ze helemaal niet te vermelden?

Was je openhartigheid over de werking van de arbcom (mbt art. 5, lid 4 van de reglementen) een vergissing of het resultaat van een weloverwogen beslissing? Op welke wijze heeft deze openhartigheid bijgedragen aan de interne verstandhouding binnen de arbcom? Kunnen we nog meer van dit soort openhartigheden van jou verwachten indien daar aanleiding toe zou zijn?

Uit je derde punt meen ik te kunnen opmaken dat het verzoek vanuit de arbcom om een vermeende discrepantie in de reglementen weg te werken, met name van jou afkomstig is. Verder stel je in datzelfde punt dat het je doel is om vanuit de Arbcom "verdere hervorming van bepaalde reglementen" te bewerkstelligen. Hoe verhoud zich dat volgens jou met Art. 1, lid 5?

Op welke wijze acht je jouw opvatting over de voordelen van continuïteit ten aanzien van de bezetting van de arbcom in overeenstemming met de reglementen aangaande verkiezingen voor de arbcom die er juist op gericht lijken te zijn om samenstellingswisselingen te stimuleren?

Alvast bedankt voor je antwoorden, EvilFreD (overleg) 13 mrt 2015 19:50 (CET)

1) Ik had het me natuurlijk makkelijk kunnen maken en gewoon volledig kunnen zwijgen over de twijfels die ik had. Frustraties zijn er geweest en daar wil ik gewoon eerlijk over doen. Zowel naar de gemeenschap toe als naar de andere arbcomleden. Leden van de arbcom zijn ook maar mensen. Als je ergens mee zit kan je daar beter eerlijk over zijn. Dan kan dat uitgepraat worden en kun je met voldoende vertrouwen verder werken. Het feit dat ik met twijfels zat over mijn herbevestiging mag geweten zijn en geeft alleen maar een beter beeld over mij als gebruiker/arbcomlid.

2) Op dit moment heeft de meerderheid van de actieve gebruikers geen flauw benul hoe de arbcom effectief in praktijk werkt. Hoeveel discussie aan bepaalde zaken vooraf gaan, hoeveel tijd erin kruipt en hoe we op dit moment een uitspraak tot stand brengen. Voor dat ikzelf arbcomlid was wist ik dat ook allemaal niet. Daardoor heb ik soms het gevoel dat we in een ivoren toren zitten te werken. Ikzelf ben van mijn mening dat rond de werking van de Arbcom wat meer openheid mag komen. Op die die manier kunnen we denk ik ook meer begrip krijgen vanuit de gemeenschap. Kan de gemeenschap een beter beeld vormen en mee nadenken over de werking van de commissie. Ik besef dat bepaalde andere leden het daar volledig niet mee eens zijn en we zo weinig mogelijk moeten prijsgeven om zo bepaalde discussies te vermijden. Om het interne vertrouwen en de rust verder te bewaren zal ik geen vervolg geven aan mijn uitspraak.

3) Ten eerste wil ik duidelijk maken dat het verzoek niet van mij persoonlijk afkomstig is maar van de volledig arbitragecommissie. We kunnen als arbcom inderdaad geen nieuwe richtlijnen opstellen, alleen de gemeenschap kan dit. Maar wij als arbcom worden dagelijks confronteert met de huidige richtlijnen. Wij zelf zien dus het best waar er eventuele mankementen binnen de huidige reglementen zitten. Wij als commissie kunnen alleen maar voorstellen doen om bepaalde reglementen aan te passen. De effectieve uitwerking is dan aan de gemeenschap.

4) Verkiezingen betekend niet noodzakelijk dat er een nieuwe samenstelling moet komen. Het geeft de gemeenschap ook de kans om huidige leden te evalueren en hen te herbevestigen of juist niet. Ikzelf ben van mening dat de arbcom het afgelopen half jaar goed werk geleverd heeft en dat de huidige leden die zich opnieuw kandidaat hebben gesteld een herbevestiging verdienen.

Druyts.t _overleg 14 mrt 2015 11:52 (CET)