Wikipedia:Archief/Wikipedia:Artikel van het jaar/2007/tweede ronde

Overzicht
beheerpagina's

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven. Archivering gedaan door Romaine op 2 jan 2012 5:30 (CET) i.v.m. met verwijdernominatie.

Let op: Deze ronde is gesloten!

Artikel van het jaar 2007

De tweede ronde liep van 18 februari 2008 00.00h CET tot 3 maart 2008 23.59h CET.

Quote uit Wikipedia:Artikel van het jaar:

Er zal een 'shortlist' worden samengesteld. Iedere Wikipediaan die 100 edits of meer heeft (op nl.wikipedia) en twee weken of langer actief was mag aan een of meer van de artikelen in de lijst een geheel cijfer geven op een schaal van 1 tot 10 door cijfer - ~~~~ onder de nominatie te plaatsen.Verder commentaar is niet toegestaan! staat ter discussie op de overlegpagina Er kan overlegd worden op de overlegpagina. De zeven artikelen met het gemiddeld hoogste cijfer (afgerond op 0,1 punt) zullen doorgaan naar de finale. Het aantal cijfers dat gegeven is telt niet mee hierin. Bij ex aequo gaan ook de artikelen met hetzelfde gemiddelde cijfer als plaats 7 door.

Notitie!

Let op: het is de bedoeling aan een aantal artikelen een GEHEEL cijfer tussen 1 en 10 te geven.
niet-gehele cijfers worden achteraf afgerond op het dichtbijzijnste gehele getal dat binnen de schaal valt. halve punten worden naar boven afgerond.

Shortlist

Beleg van 's-Hertogenbosch

• 8 - greenday2(Timo) 18 feb 2008 18:58 (CET)
• 4 - Josq 18 feb 2008 22:27 (CET) - In de inleiding ontbreekt een beknopt overzicht van de gebeurtenissen (duur, uitkomst, gevolgen?) Veel gekleurde uitdrukkingen. Weinig referenties: welke info is uit welke bron afkomstig?
• 6 - Kalsermar 19 feb 2008 16:53 (CET)
• 7 - DimiTalen 19 feb 2008 17:26 (CET)
• 7 - Cumulus 19 feb 2008 20:26 (CET)
• 9 - Sustructu (mijn overleg) 20 feb 2008 09:28 (CET) - goede pagina. Biedt veel informatie
• 8 - Hsf-toshiba 20 feb 2008 20:28 (CET)
• 6 - Rubietje88 21 feb 2008 09:20 (CET)
• 6 - Simon_(neushorn) 21 feb 2008 12:56 (CET)
• 6 - Woudloper _overleg 21 feb 2008 17:35 (CET) (inleiding: 5 - stijl: 6 - inhoud: 8 - bronnen: 3)
• 6 - Vincentsc 21 feb 2008 19:41 (CET)
• 6 - Joep ^{(Let's Talk?!)} 21 feb 2008 23:19 (CET)
• 8 - MigGroningen 22 feb 2008 20:07 (CET)
• 6 - Daka 24 feb 2008 18:56 (CET)
• 7 - Sindala 24 feb 2008 21:28 (CET)
• 8 - BrightSide 25 feb 2008 14:08 (CET)
• 7 - Emmelie 25 feb 2008 18:26 (CET)
• 7 - OekelWm 29 feb 2008 22:02 (CET)
• 8 - Groucho NL _overleg 3 mrt 2008 19:43 (CET)

Corazon Aquino

• 7 - greenday2(Timo) 18 feb 2008 19:14 (CET)
• 5 - Josq 18 feb 2008 22:35 (CET) - referenties kunnen beter: welke info uit welke bron? Zinsbouw is niet altijd even fraai.
• 5 - Kalsermar 19 feb 2008 16:53 (CET)
• 7 - DimiTalen 19 feb 2008 17:28 (CET)
• 6 - Sustructu (mijn overleg) 20 feb 2008 09:28 (CET) - qua inhoud een (redelijk) goed artikel. Schrijfstijl is uitermate slecht
• 7 - Hsf-toshiba 20 feb 2008 20:28 (CET)
• 7 - Rubietje88 21 feb 2008 09:20 (CET)
• 6 - Woudloper _overleg 21 feb 2008 17:35 (CET) (inleiding: 7 - stijl: 7 - inhoud: 7 - bronnen: 3)
• 6 - Vincentsc 21 feb 2008 19:41 (CET)
• 7 - Joep ^{(Let's Talk?!)} 21 feb 2008 23:19 (CET)
• 7 - MigGroningen 22 feb 2008 20:08 (CET)
• 5 - Simon_(neushorn) 23 feb 2008 19:39 (CET) schrijfstijl niet best, bronnen onder de maat, inhoud prima.
• 5 - Daka 24 feb 2008 18:56 (CET)
• 7 - BrightSide 25 feb 2008 14:36 (CET)
• 6 - Sindala 25 feb 2008 16:41 (CET) , vrijwel geen bronvermelding
• 7 - OekelWm 29 feb 2008 22:07 (CET)

Dzjengis Khan

• 3 - Josq 18 feb 2008 22:41 (CET) - Afgelopen jaar nauwelijks verbeterd: [1]. Referenties ontbreken nagenoeg. Layout is slecht, met name in de inleiding.
• 6 - greenday2(Timo) 19 feb 2008 16:24 (CET)
• 5 - Kalsermar 19 feb 2008 16:53 (CET)
• 6 - DimiTalen 19 feb 2008 17:30 (CET)
• 7 - Cumulus 19 feb 2008 20:26 (CET)
• 6 - Sustructu (mijn overleg) 20 feb 2008 09:28 (CET) - In de inleiding al veel Aziatische tekens, leuk voor iemand die ze kan lezen, maar de rest heeft er niks aan. Een leeg kopje. Het eerste kopje is slecht geschreven.
• 6 - Hsf-toshiba 20 feb 2008 20:28 (CET)
• 5 - Rubietje88 21 feb 2008 09:20 (CET)
• 6 - Woudloper _overleg 21 feb 2008 17:35 (CET) (inleiding: 6 - stijl: 7 - inhoud: 9 - bronnen: 2)
• 6 - Vincentsc 21 feb 2008 19:41 (CET)
• 5 - Joep ^{(Let's Talk?!)} 21 feb 2008 23:19 (CET)
• 7 - Daka 24 feb 2008 18:56 (CET)
• 4 - Sindala 25 feb 2008 16:39 (CET) , zoals hierboven al opgemerkt een zeer matige inleiding en vrijwel geen referenties, maar ook erg weinig interne links en een rommelige opmaak.
• 4 - MigGroningen 28 feb 2008 20:24 (CET) Dat, en erg matig geschreven, kromme zinnen enzo.
• 6 - OekelWm 29 feb 2008 22:23 (CET)

FC Dallas

• 4 - Kalsermar 19 feb 2008 16:53 (CET)
• 8 - DimiTalen 19 feb 2008 17:31 (CET)
• 5 - greenday2(Timo) 19 feb 2008 18:57 (CET)
• 6 - Cumulus 19 feb 2008 20:24 (CET)
• 9 - Sustructu (mijn overleg) 20 feb 2008 09:28 (CET) - één van de betere artikelen op de Wiki, goed uitgebreid artikel, nauwelijk rode links. Rijk aan afbeeldingen
• 4 - Hsf-toshiba 20 feb 2008 20:28 (CET)
• 3 - Lexw 20 feb 2008 22:35 (CET)
• 9 - Rubietje88 21 feb 2008 09:20 (CET)
• 7 - Woudloper _overleg 21 feb 2008 17:35 (CET) (inleiding: 6 - stijl: 5 - inhoud: 8 - bronnen: 8)
• 7 - Vincentsc 21 feb 2008 19:41 (CET)
• 8 - Sindala 21 feb 2008 23:07 (CET)
• 7 - Joep ^{(Let's Talk?!)} 21 feb 2008 23:19 (CET)
• 5 - Daka 24 feb 2008 18:56 (CET)
• 8 - FredKnoks 24 feb 2008 21:09 (CET)
• 4 - BrightSide 25 feb 2008 14:49 (CET)
• 6 - MigGroningen 28 feb 2008 20:30 (CET) onuitgeschreven DLA's en andere kleine foutjes, maar vooral ook een gebrek aan keuzes (wat vertel je wel en wat niet? Nou alles dan maar!)
• 8 - OekelWm 29 feb 2008 22:28 (CET)

Marcus Vipsanius Agrippa

• 6 - Kalsermar 19 feb 2008 16:53 (CET)
• 8 - DimiTalen 19 feb 2008 17:33 (CET)
• 7 - Sustructu (mijn overleg) 20 feb 2008 09:28 (CET) - helft van het artikel bestaat uit bronnen, de tekst is goed geschreven en er zijn goede afbeeldingen
• 8 - Hsf-toshiba 20 feb 2008 20:28 (CET)
• 7 - Lexw 20 feb 2008 22:36 (CET)
• 7 - Rubietje88 21 feb 2008 09:20 (CET)
• 8 - Woudloper _overleg 21 feb 2008 17:35 (CET) (inleiding: 5 - stijl: 8 - inhoud: 8 - bronnen: 8)
• 8 - Vincentsc 21 feb 2008 19:41 (CET)
• 8 - Sindala 21 feb 2008 23:09 (CET)
• 7 - Joep ^{(Let's Talk?!)} 21 feb 2008 23:19 (CET)
• 7 - greenday2(Timo) 23 feb 2008 19:38 (CET) Ik vind het een matig artikel.
• 8 - Daka 24 feb 2008 18:56 (CET)
• 7 - BrightSide 25 feb 2008 15:06 (CET) Inleiding kan nog stukken beter.
• 7 - MigGroningen 29 feb 2008 21:39 (CET) aardig maar schittert niet
• 7 - OekelWm 29 feb 2008 22:31 (CET)

Muizen en ratten van de Oude Wereld

• 7 - Kalsermar 19 feb 2008 16:53 (CET)
• 7 - DimiTalen 19 feb 2008 17:33 (CET)
• 8 - greenday2(Timo) 19 feb 2008 20:40 (CET)
• 9 - Thoth 19 feb 2008 22:48 (CET) Puur uit ijdelheid, ben ook antieke rat ;)
• 5 - Sustructu (mijn overleg) 20 feb 2008 09:28 (CET) Heel veel Latijnse benamingen, wat uitermate moeilijk te lezen is. Termen als sfenofrontaal foramen en squamoso-alisfenoïde groeve (en nog een paar) zijn niet uitgelegd en er zij geen interne links van op de Wiki. Hierdoor is het erg moeilijk te begrijpen.
• 4 - Hsf-toshiba 20 feb 2008 20:28 (CET)
• 6 - Rubietje88 21 feb 2008 09:20 (CET)
• 8 - Woudloper _overleg 21 feb 2008 17:35 (CET) (inleiding: 9 - stijl: 7 - inhoud: 8 - bronnen: 5)
• 8 - Vincentsc 21 feb 2008 19:41 (CET)~
• 8 - Joep ^{(Let's Talk?!)} 21 feb 2008 23:19 (CET)
• 8 - Daka 24 feb 2008 18:56 (CET)
• 8 - BrightSide 25 feb 2008 15:34 (CET)
• 5 - Sindala 25 feb 2008 16:33 (CET) , eens met Sustructu.
• 7 - OekelWm 29 feb 2008 22:36 (CET)

Pete Townshend

• 9 - McSmit 18 feb 2008 13:36 (CET)
• 3 - Kalsermar 19 feb 2008 16:53 (CET)
• 7 - DimiTalen 19 feb 2008 17:35 (CET)
• 6 - Sustructu (mijn overleg) 20 feb 2008 09:28 (CET) - maar liefst 100 referenties (!), erg veel blauwe links, wat ongelooflijk afleidt en het moeilijker maakt om de tekst te lezen.
• 4 - Hsf-toshiba 20 feb 2008 20:28 (CET)
• 3 - Lexw 20 feb 2008 22:37 (CET)
• 8 - Een voorbeeld zoals het zou moeten zijn, alleen schrijfstijl moet verbeterd worden Rubietje88 21 feb 2008 09:20 (CET)
• 8 - Woudloper _overleg 21 feb 2008 17:35 (CET) (inleiding: 7 - stijl: 5 - inhoud: 9 - bronnen: 8)
• 8 - Vincentsc 21 feb 2008 19:41 (CET) Ik snap die drieën hierboven niet helemaal. Heb het destijds nauwkeurig doorgelezen, eigenlijk net een negen, maar door het citaat in de intro valt het net naar de acht.
• 8 - Chæmera 21 feb 2008 22:47 (CET)
• 6 - Sindala 21 feb 2008 23:10 (CET)
• 10 - Joep ^{(Let's Talk?!)} 21 feb 2008 23:19 (CET)
• 8 - Daka 24 feb 2008 18:56 (CET)
• 8 - Emmelie 25 feb 2008 18:26 (CET)
• 8 - MigGroningen 29 feb 2008 21:42 (CET) Mooi maar stijl kan beter
• 7 - OekelWm 29 feb 2008 22:39 (CET)
• 8 - nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 3 mrt 2008 19:45 (CET)
• 8 - Groucho NL _overleg 3 mrt 2008 19:46 (CET)

Rhinocerus

• 10 - greenday2(Timo) 18 feb 2008 19:22 (CET)
• 9 - Josq 18 feb 2008 22:49 (CET) - bijna perfect, de trivia-sectie is de belangrijkste onvolkomenheid
• 6 - Kalsermar 19 feb 2008 16:53 (CET)
• 7 - DimiTalen 19 feb 2008 17:35 (CET)
• 8 - Sustructu (mijn overleg) 20 feb 2008 09:28 (CET) - gewoon goed artikel, ik vind de trivia wat minder en ik vind dat veel van de afbeeldingen niet bijdragen aan de tekst.
• 8 - Hsf-toshiba 20 feb 2008 20:28 (CET)
• 7 - Rubietje88 21 feb 2008 09:20 (CET)
• 8 - Woudloper _overleg 21 feb 2008 17:35 (CET) (inleiding: 9 - stijl: 8 - inhoud: 8 bronnen: 7)
• 7 - Vincentsc 21 feb 2008 19:41 (CET)
• 7 - Sindala 21 feb 2008 23:13 (CET)
• 7 - Joep ^{(Let's Talk?!)} 21 feb 2008 23:19 (CET)
• 7 - Daka 24 feb 2008 18:56 (CET)
• 8 - MigGroningen 29 feb 2008 22:20 (CET)
• 8 - OekelWm 29 feb 2008 22:53 (CET)

Subtekst

• 7 - Davin 18 feb 2008 19:11 (CET)
• 9 - Josq 18 feb 2008 23:35 (CET) - tja, ik heb niet voor niets dit artikel gekandideerd... zeer logisch en helder opgebouwd, aansprekende voorbeelden. Ook zonder plaatjes kan een artikel mooi zijn... of zouden er eigenlijk toch wel meer plaatjes zijn die bij dit artikel passen? Je moet toch een reden hebben om geen 10 te geven ;)
• 5 - Kalsermar 19 feb 2008 16:53 (CET)
• 6 - DimiTalen 19 feb 2008 17:36 (CET)
• 10 - Aiko 20 feb 2008 00:19 (CET)
• 7 - Sustructu (mijn overleg) 20 feb 2008 09:28 (CET) - erg veel informatie. Dat kan een positief punt zijn, dat kan ook negatief zijn. Ik vind dit artikel te lang, het legt een begrip uit. En daarvoor vind ik dit een te lang artikel. De schrijfstijl is wel perfect (ik heb er geen ander woord voor...), goed gebruik van voorbeelden (goede voorbeelden).
• 6 - Hsf-toshiba 20 feb 2008 20:28 (CET)
• 6 - Het oog wil ook wat, en dat krijgt het niet. Het artikel ziet er niet uit (los van de inhoud). Verder is het gedeelte boven de inhoud abonimabel slecht en nodigt het niet uit om (verder) te lezen. Rubietje88 21 feb 2008 09:20 (CET)
• 7 - Woudloper _overleg 21 feb 2008 17:35 (CET) (inleiding: 4 - stijl: 9 - inhoud: 8 - bronnen: 5)
• 7 - Vincentsc 21 feb 2008 19:41 (CET)
• 8 - Sindala 21 feb 2008 23:16 (CET)
• 7 - Joep ^{(Let's Talk?!)} 21 feb 2008 23:19 (CET)
• 7 - MigGroningen 22 feb 2008 20:08 (CET)
• 7 - Daka 24 feb 2008 18:56 (CET)
• 8 - BrightSide 25 feb 2008 16:13 (CET) Hier en daar te lang, doch een goed en helder geschreven artikel.
• 6 - OekelWm 29 feb 2008 22:55 (CET)

Tachtigjarige Oorlog

• 8 - Kalsermar 19 feb 2008 16:53 (CET)
• 8 - DimiTalen 19 feb 2008 17:37 (CET)
• 8 - Sustructu (mijn overleg) 20 feb 2008 09:28 (CET) - Het artikel is enigzins 'saai' geschreven, Het nodigt niet echt uit om verder te lezen. Qua inhoud is het wel een goed artikel
• 9 - Hsf-toshiba 20 feb 2008 20:28 (CET)
• 9 - Lexw 20 feb 2008 22:38 (CET)
• 8 - Eén van de afbeeldingen bestaat (nu) niet (meer), ook is de beschrijving bij het plaatje onder het kopje (rechts) Propaganda veel te lang. Sommige paragrafen zijn erg lang, terwijl sommigen erg kort zijn. Rubietje88 21 feb 2008 09:20 (CET)
• 1 - Josq 21 feb 2008 11:54 (CET) - Dit artikel wordt veel te hoog gewaardeerd, vandaar deze lage beoordeling. Een gedrocht om je door heen te worstelen. Veel termen en ontwikkelingen worden genoemd, maar de context en de relevantie blijven onduidelijk. Dit is vooral erg in het gedeelte over de aanloop, dat overigens veel te uitgebreid beschreven is. Referenties moeten beter: welke info komt uit welke bron?

• Ik vind niet dat je je cijfer moet aanpassen aan wat anderen er van vinden. Je moet alleen een 1 geven als je het artikel echt een 1 waard vind. Als je het eigenlijk een 3 of een 4 waard vind, moet je dat gewoon stemmen. Nu wil je jouw cijfer opdringen als gemiddelde aan anderen. Ik denk niet dat je dat moet doen. Rubietje88 21 feb 2008 16:17 (CET)

• Ik snap het, maar... als je't saai of langdradig vind, moet je er ook geen 8 voor geven, toch? Josq 21 feb 2008 16:35 (CET)

• Hmmm, het artikel hoeft geen spannend boek of een leuk verhaal te zijn. Het gaat er om dat het informatie biedt. Wat jij probeert te doen is de stemming te beïnvloeden door die 1 te geven, in plaats van een hoger cijfer, dat je het eigenlijk wilt geven. Het gaat mij er dus niet om dat je het artikel slecht vindt, maar vanwege de reden dat anderen het te hoog beoordelen. Ik vind dat je daar niet naar mag of moet kijken, je moet het artikel voor jezelf gaan beoordelen. Verder: wat zou er gebeuren als we allemaal zo zouden gaan denken?? Rubietje88 23 feb 2008 19:18 (CET)

• 6 - Woudloper _overleg 21 feb 2008 17:35 (CET) (inleiding: 6 - stijl: 8 - inhoud: 7 - bronnen: 3)
• 7 - Vincentsc 21 feb 2008 19:41 (CET) Ik mis een beetje het grote verhaal, maar lijkt wel volledig.
• 6 - Joep ^{(Let's Talk?!)} 21 feb 2008 23:19 (CET)
• 7 - Daka 24 feb 2008 18:56 (CET)
• 7 - Sindala 28 feb 2008 22:02 (CET)
• 9 - MigGroningen 29 feb 2008 22:21 (CET)
• 7 - OekelWm 1 mrt 2008 20:06 (CET)

Tuberculose

• 9 - Een van de betere medische artikels op wiki.Cumulus 19 feb 2008 14:36 (CET)
• 7 - Kalsermar 19 feb 2008 16:53 (CET)
• 7 - DimiTalen 19 feb 2008 17:37 (CET)
• 9 - Sustructu (mijn overleg) 20 feb 2008 09:28 (CET) - goed artikel, de volgorde van kopjes is niet geheel logisch. Verder geen op- of aanmerkingen
• 7 - Hsf-toshiba 20 feb 2008 20:28 (CET)
• 7 - Lexw 20 feb 2008 22:39 (CET)
• 6 - Inleiding is niet goed, veel te weinig referenties, zeker voor een medisch onderwerp als deze, en van de weinige links die er zijn is de meerderheid rood. Rubietje88 21 feb 2008 09:20 (CET)
• 6 - Woudloper _overleg 21 feb 2008 17:35 (CET) (inleiding: 5 - stijl: 6 - inhoud: 8 - bronnen: 3)
• 7 - Joep ^{(Let's Talk?!)} 21 feb 2008 23:19 (CET)
• 6 - MigGroningen 22 feb 2008 20:10 (CET)
• 8 - Sindala 23 feb 2008 08:06 (CET)
• 5 - greenday2(Timo) 23 feb 2008 19:43 (CET) Dezelfde reden als rubietje88
• 6 - Daka 24 feb 2008 18:56 (CET)
• 7 - OekelWm 1 mrt 2008 20:08 (CET)

Vergissing van Troelstra

• 8 - McSmit 18 feb 2008 13:36 (CET)
• 8 - Josq 18 feb 2008 22:46 (CET) - van nieuw naar etalageartikel, een mooie prestatie! Layout kan beter, bevat te lange citaten
• 6 - Kalsermar 19 feb 2008 16:53 (CET)
• 7 - DimiTalen 19 feb 2008 17:37 (CET)
• 5 - Sustructu (mijn overleg) 20 feb 2008 09:28 (CET) - slechte opmaak, heel veel lange citaten die veel ruimte in beslag nemen waardoor het artikel langer lijkt dan dat het is.
• 7 - Hsf-toshiba 20 feb 2008 20:28 (CET)
• 4 - Lexw 20 feb 2008 22:40 (CET)
• 5 - Zie Sustructu Rubietje88 21 feb 2008 09:20 (CET)
• 6 - Woudloper _overleg 21 feb 2008 17:35 (CET) (inleiding: 5 - stijl: 8 - inhoud: 7 - bronnen: 4)
• 6 - Joep ^{(Let's Talk?!)} 21 feb 2008 23:19 (CET)
• 6 - MigGroningen 22 feb 2008 20:14 (CET) (mooi stuk geschiedenis, maar het artikel 'grijpt' me nog niet echt)
• 6 - Daka 24 feb 2008 18:56 (CET)
• 5 - Sindala 28 feb 2008 22:02 (CET) - Weinigzeggende inleiding en veel te veel citaten.
• 6 - OekelWm 1 mrt 2008 20:10 (CET)

Vogels

• 9 - greenday2(Timo) 18 feb 2008 19:28 (CET)
• 5 - Kalsermar 19 feb 2008 16:53 (CET)
• 6 - DimiTalen 19 feb 2008 17:38 (CET)
• 9 - Koektrommel 19 feb 2008 21:30 (CET)
• 10 - Sustructu (mijn overleg) 20 feb 2008 09:28 (CET) - GE-WEL-DIG!!
• 7 - Hsf-toshiba 20 feb 2008 20:28 (CET)
• 5 - Lexw 20 feb 2008 22:40 (CET)
• 8 - Na enige verbetering rijp voor review en Etalage Rubietje88 21 feb 2008 09:20 (CET)
• 6 - Woudloper _overleg 21 feb 2008 17:35 (CET) (inleiding: 6 - stijl: 7 - inhoud: 6 bronnen: 2)
• 7 - Vincentsc 21 feb 2008 19:41 (CET)
• 7 - Joep ^{(Let's Talk?!)} 21 feb 2008 23:19 (CET)
• 8 - MigGroningen 22 feb 2008 20:19 (CET) (heb genoten maar hebben we nog niet wat meer beeldmateriaal? vast wel!)
• 5 - Daka 24 feb 2008 18:56 (CET)
• 5 - Sindala 28 feb 2008 22:02 (CET) - Inleiding is niet makkelijk leesbaar. Verder geen bronvermeldingen, behalve één algemene: ik zou er zeker bij de "omstreden" oorsprong van vogels graag een zien. En sommige gedeeltes zijn te beknopt: onder het kopje 'Longen' zou bij 'zuurstofgebrek' toch zeker moeten staan hoe hoog vogels dan vliegen.

Wetenschap

• 8 - Davin 18 feb 2008 19:11 (CET)
• 6 - greenday2(Timo) 19 feb 2008 16:37 (CET)
• 4 - Kalsermar 19 feb 2008 16:53 (CET)
• 7 - DimiTalen 19 feb 2008 17:40 (CET)
• 4 - Sustructu (mijn overleg) 20 feb 2008 09:28 (CET) - erg veel lijstjes. Dit lijkt meer op een grote samenvatting, want elk kopje heeft wel een hoofdonderwerp.

• Ja, wat denk je zelf, natuurlijk is dit een grote samenvatting, wetenschap is een samenvatting van alle stromingen, maar die kun je niet te uitgebreid behandelen, want daar zijn de hoofdartikelen voor. Rubietje88 21 feb 2008 09:20 (CET)

• 6 - Hsf-toshiba 20 feb 2008 20:28 (CET)
• 6 - Lexw 20 feb 2008 22:41 (CET)
• 7 - Rubietje88 21 feb 2008 09:20 (CET)
• 7 - Woudloper _overleg 21 feb 2008 17:35 (CET) (inleiding: 7 - stijl: 6 - inhoud: 9 bronnen: 6)
• 8 - Vincentsc 21 feb 2008 19:41 (CET) Erg knap artikel, mijn complimenten!
• 7 - Joep ^{(Let's Talk?!)} 21 feb 2008 23:19 (CET)
• 8 - Mixcoatl 22 feb 2008 13:49 (CET) Dit soort artikelen zouden we meer moeten hebben! Heel veel artikelen over grote, veelomvattende onderwerpen zijn gek genoeg vaak slechter dan over specifieke onderwerpen. Dit artikel is goed een voorbeeld van hoe het ook kan.
• 8 - Daka 24 feb 2008 18:56 (CET)

Zon

• 5 - Josq 18 feb 2008 23:06 (CET) - heb het gevoel dat er meer over verteld kan worden. Zonnecyclus wordt bijv. plotseling zonder nadere uitleg genoemd. Heel veel getalletjes, daar moeten referenties bij. De tabel vind ik een beetje lelijk staan, moeten al die data echt in dit artikel?
• 6 - Kalsermar 19 feb 2008 16:53 (CET)
• 6 - DimiTalen 19 feb 2008 17:40 (CET)
• 8 - Sustructu (mijn overleg) 20 feb 2008 09:28 (CET) - ik vind dit een goed artikel. Zoals als JosQ al zei, er zal zeker meer over te vertellen zijn, en ik mis ook de afbeeldingen. Ik verwachte mooie en indrukwekkende foto's (zoals de eerste in de tabel rechtsboven) en die kreeg ik niet. Normaal gesproken vind ik dat niet zo erg, maar bij een onderwerp als dit denk ik daar anders over.
• 9 - Hsf-toshiba 20 feb 2008 20:28 (CET)
• 7 - Lexw 20 feb 2008 22:42 (CET)
• 5 - Grotendeels eens met josq Rubietje88 21 feb 2008 09:20 (CET)
• 6 - Woudloper _overleg 21 feb 2008 17:35 (CET) (inleiding: 5 - stijl: 6 - inhoud: 7 bronnen: 2)
• 6 - Vincentsc 21 feb 2008 19:41 (CET)
• 6 - Joep ^{(Let's Talk?!)} 21 feb 2008 23:19 (CET)
• 7 - Daka 24 feb 2008 18:56 (CET)
• 6 - MigGroningen 29 feb 2008 22:27 (CET)

Zoogdieren

• 9 - greenday2(Timo) 18 feb 2008 18:59 (CET)
• 9 - Davin 18 feb 2008 19:10 (CET)
• 5 - Josq 18 feb 2008 22:58 (CET) - Mooi artikel, maar bevat een groot aantal beweringen die zeker voorzien moeten worden van referenties. Daarnaast worden veel wetenschappelijke hypotheses als feit gepresenteerd. De taxonomie van de zoogdieren kan fraaier worden gepresenteerd.
• 8 - Kalsermar 19 feb 2008 16:53 (CET)
• 6 - DimiTalen 19 feb 2008 17:41 (CET) (Ref's)
• 6 - Sustructu (mijn overleg) 20 feb 2008 09:28 (CET) - Ook hier, veel Latijnse benamingen. En wat is een Succesvolle klasse? Wel mooie foto's van de dieren.
• 8 - Hsf-toshiba 20 feb 2008 20:28 (CET)
• 8 - Lexw 20 feb 2008 22:42 (CET)
• 7 - Het kopje onder indeling is enorm lelijk. Uitklapbaar sjabloontje?? Rubietje88 21 feb 2008 09:20 (CET)
• 7 - Woudloper _overleg 21 feb 2008 17:35 (CET) (inleiding: 7 - stijl: 8 - inhoud: 9 bronnen: 3)
• 8 - Vincentsc 21 feb 2008 19:41 (CET) Goed, maar ik zou echt wat aan de taal doen.
• 7 - Joep ^{(Let's Talk?!)} 21 feb 2008 23:19 (CET)
• 7 - Daka 24 feb 2008 18:56 (CET)
• 7 - MigGroningen 29 feb 2008 22:29 (CET)