Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2017-07

Oudere versies CC-BY-SA licentie en Commons

Vraagje: Als ik op Flickr een voor een onderwerp nuttige foto tegenkom die onder CC-BY-SA 2.0 is vrijgegeven, kan ik die dan op Commons uploaden? (In gedachten houdend dat Wikimedia voorzover ik weet inmiddels op CC-BY-SA 4.0 overgestapt is.) Milliped (overleg) 10 jul 2017 10:50 (CEST)

Ja, dat is geen enkel probleem. Woody_|(?) 10 jul 2017 11:06 (CEST)

Dank! Milliped (overleg) 10 jul 2017 11:17 (CEST)

Conflict met artikel 25?

Iemand heeft een serie foto's op Commons geplaatst voor gebruik in artikelen. Om de een of andere reden zorgde deze persoon ervoor dat op deze foto's een deel van een kledingstuk (van wie is niet expliciet duidelijk) te zien was. Omdat zo'n detail m.i. afleidt van het onderwerp van de foto en niet functioneel bijdraagt heb ik, inachtnemend de richtlijn, van deze foto's de randen afgesneden zodat het kledingstuk er niet meer opstond en deze "nieuwe" foto over de eerste versie geplaatst op commons. Bijvoorbeeld File:Grauwzusters Antwerpen.jpg, de andere bijdragen hier. Nu vraagt @Peter b: zich af of dat wel mag. Hij verwijst naar Artikel 25 lid 1 sub d. Graag reacties. VanBuren (overleg) 30 jul 2017 11:07 (CEST)

Ik vraag me dan ook af wat in dit geval prioriteit heeft, artikel 25, of de vrijgave onder CCby, want vrijgeven onder CCby doet een deel van zo'n artikel 25 teniet. Iemand die niet wil dat zijn afbeeldingen "verminkt" worden, moet ze wellicht niet op Commons zetten, is dan mijn eerste gedachte. In mijn optiek hebben VanBuren en ErikvanB de afbeeldingen juist beter gemaakt voor een encyclopedie, waar ze voor de website van Zena mogelijk kunstzinniger waren inclusief de ledematen. The best of two worlds dus. ed0verleg 30 jul 2017 11:02 (CEST)

Ik zou Peterb doorverwijzen naar de Commons auteursrechtenkroeg, c:Commons:Village pump/Copyright. Daar zitten de echte experts. Elly (overleg) 30 jul 2017 13:11 (CEST)

Maar er is een veel betere oplossing, waarbij zowel de kwaliteit van de foto verbeterd kan worden als rekening gehouden kan worden met het werk (en de eventuele rechten) van de oorspronkelijke plaatser. Daarvoor is deze tool ontwikkeld (met dank aan Natuur12, die mij hier op attent maakte). Daarbij kan een foto naar wens gedraaid worden en/of uitgesneden worden. De nieuwe afbeelding wordt dan als afgeleid werk op Commons geplaatst en overschrijft niet het originele werk. Als voorbeeld deze uitsnede gemaakt uit dit origineel. Zowel in de beschrijving van de uitsnede en in die van het origineel wordt vermeld dat er een afgeleid werk is. Gouwenaar (overleg) 30 jul 2017 13:18 (CEST) Bij wijze van voorbeeld heb ik de afbeelding File:Grauwzusters Antwerpen.jpg teruggezet naar de originele versie en daarvan deze afgeleide versie gemaakt. Gouwenaar (overleg) 30 jul 2017 13:38 (CEST)

Overigens heeft de uploadster zelf boter op haar/zijn hoofd qua auteursrechten, ik heb actie genomen voor snelle verwijdering van twee foto's. zie https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AZenavandenblock&type=revision&diff=253598131&oldid=251724271. Elly (overleg) 30 jul 2017 13:35 (CEST)

Ding dong. Dan heb ik ook boter op mijn hoofd omdat ik daar geen rekening mee heb gehouden. VanBuren (overleg) 30 jul 2017 14:21 (CEST)

@Gouwenaar, dank voor de info. Jammer dat ik dat CropTool niet tegenkwam op de pagina Commons:Overwriting_existing_files, noch op Commons:Media for cleanup. VanBuren (overleg) 30 jul 2017 14:26 (CEST)

Opnieuw zijn lichaamsdelen toegevoegd. Ik ben het nu spuugzat. Alles verwijderen lijkt me het best. ErikvanB (overleg) 2 aug 2017 13:20 (CEST)

Waarom spreek je Zena niet gewoon aan op haar overlegpagina op Commons? Hier leest ze zeker weten niet mee, en ze is zich vast van geen kwaad bewust, en ik denk niet dat ze het doet om ons te treiteren. ed0_verleg 2 aug 2017 13:34 (CEST)

Ik had haar één keer aangesproken. Maar ik vind het zo lastig een chagrijnige klager te moeten zijn... ErikvanB (overleg) 2 aug 2017 13:37 (CEST)

Ik heb zowel op haar wikipediapagina als haar commonspagina een berichtje geplaatst. Hopelijk reageert ze daarop. Echter, beste @ErikvanB:, ik heb enige dagen geleden een aantal uren besteed met het downloaden van het gratis softwareprogramma GIMP, het een beetje leren gebruiken om plaatjes correct te kunnen "croppen", en een serie plaatjes van deze persoon geschikt gemaakt voor wikipedia. Het resultaat hiervan kun je zelf controleren (twee ervan waren trouwens copyrighted en zijn verwijderd). Sindsdien heeft @Gouwenaar: ons hierboven gewezen op het CropTool en een procedure die tezamen waarschijnlijk/misschien beter zijn hiervoor. Ik nodig je uit om dit zelf eens te proberen en je ergernis te kanaliseren naar het corrigeren van deze latere plaatjes. Wordt maar wat chagrijniger. VanBuren (overleg) 2 aug 2017 18:44 (CEST)

Goed. Ongeveer zo? Bedankt voor het berichten plaatsen! Mvg, ErikvanB (overleg) 2 aug 2017 19:22 (CEST)

Als je het niet zelf doet of wilt doen hoop ik dat je iemand vindt die het doet. Ik ga het niet voor je doen deze keer. VanBuren (overleg) 2 aug 2017 19:33 (CEST)

Youtube-filmpjes

Wat vindt men hier van het verwijzen naar Youtube-filmpjes, zoals gedaan is bij deze edit op Bésame mucho? Ikzelf vind het riskant, of zie ik spoken? Sijtze Reurich (overleg) 27 jul 2017 22:40 (CEST)

Youtube als bron is al een riskante zaak, maar hier helemaal omdat hier ook nog eens een verkeerde conclusie wordt getrokken, die uitvoering was niet in 2014, Lollobrigida was toen 87 jaar. Die opname dateert uit een ver verleden. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2017 23:05 (CEST)

De juiste uitzenddatum is misschien wel te achterhalen. Mijn punt is vooral: op Youtube staan heel wat filmpjes die daar geplaatst zijn zonder toestemming van de rechthebbende. Maakt Wikipedia zich niet medeplichtig aan auteursrechtenschending als we naar zo'n filmpje linken? Sijtze Reurich (overleg) 28 jul 2017 01:24 (CEST)

Los van de vraag of het wenselijk is, is volgens mij, maar ik ben geen jurist, dieplinken wel (d.w.z. linken naar een andere website), maar hotlinken (tonen van afbeelding/film enz. op jouw site) niet toegestaan. Zie hier voor een verdere toelichting. Gouwenaar (overleg) 28 jul 2017 10:45 (CEST)

Ik denk dat, los van de eventuele auteursrechten, het refereren naar Youtube-filmpjes vooral het nadeel heeft dat deze maar een beperkte overlevingsdatum hebben en na korte of langere tijd een dode link worden. De Nederlandse Wikipedia is zuinig in het eisen van referenties (zoals in elke goede encyclopedie, volstaat het om onderaan een goede bibliografie op te geven). De Engelse Wikipedia is de weg aan het opgaan van het eisen van overdadig veel referenties. Er zijn artikels waar na iedere zin een verwijzing volgt. In grote mate zijn het krantenartikels die hiervoor dienen en die zijn al na kortere tijd niet meer bereikbaar en derhalve nutteloos. Met Youtube zal men het zelfde vaststellen. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jul 2017 11:00 (CEST)

Filmpjes staan voor eeuwig op YouTube, waar links naar nieuwssites vaak iedere paar jaar van URL veranderen. Alleen filmpjes die een regelrechte auteursrechtenschending zijn zullen (doorgaans heel snel) van YouTube verdwijnen. Ik snap dan ook niet hoe Andries hier zo stellig kan beweren dat YouTube-filmpjes een dode-link-probleem zijn. ed0_verleg 28 jul 2017 11:23 (CEST)

@Edo, hoe weet jij zo zeker dat iemand die een youtubefilmpje geplaatst heeft deze er op een later tijdstip niet van zal of kan verwijderen? VanBuren (overleg) 30 jul 2017 10:48 (CEST)

Dat weet je inderdaad nooit zeker, maar zo zeker als hierboven wordt gesteld dat ze "sooner or later" een dode link worden is het ook niet. Dat betekent niet dat ik persoonlijk een voorstander van YouTube-links ben, maar dat is om andere redenen. In uitzonderlijke gevallen kunnen ze een prima bron zijn, zeker nu veel media YouTube inzetten als gelijkwaardig alternatief voor TV of krant/tijdschrift, en het op zich een prima medium is om onze WP:VER te ondersteunen. Voor tekst en uitleg prefereer ik vrije media onder een CCby-licentie. Uiteraard. ed0_verleg 30 jul 2017 10:54 (CEST)

Het komt vrij regelmatig voor dat ik YouTube-links verwijder omdat het filmpje wegens schending is verwijderd. Maar ook kom ik niet-verwijderde filmpjes tegen waarvan ik wel zeker weet dat het schending is. Afgezien daarvan, lezers weten dat Wikipedia een encyclopedie is. Om te lezen gaan ze naar Wikipedia, voor filmpjes kijken gaan ze naar YouTube, voor foto's gaan ze naar Flickr. Dat hoeft niet allemaal naar elkaar te verwijzen, het zijn aparte werelden. Zeker YouTube-links naar liedjes (heel vaak copyvio) haal ik altijd weg, want luisteren kan elders. Het is hoogst zelden dat ik een YouTube-link toegevoegde waarde vind hebben. ErikvanB (overleg) 2 aug 2017 13:16 (CEST)

Ik neem zelf maar heel sporadisch links naar YouTube-filmpjes op. Eigenlijk alleen als het filmpje ouder dan 70 jaar is (ja, dat komt voor!) of als ik zeker weet dat het door een amateur is gemaakt die het best leuk vindt als iemand ernaar linkt. Lasnamäe bevat een link naar zo'n filmpje. Ik denk dat ik wat dat betreft op één lijn zit met Erik. Momenteel is de collega die de dubieuze link op Bésame mucho heeft gezet enthousiast bezig het artikel uit te breiden. Ik ben van plan te wachten tot hij helemaal klaar is en dan houd ik al zijn toevoegingen in één sessie kritisch tegen het licht. De YouTube-filmpjes zullen dan waarschijnlijk wel sneuvelen; de kans dat de rechthebbende toestemming heeft gegeven lijkt me te verwaarlozen. Tegen die tijd zal ik hem ook laten weten wat ik met zijn bijdragen gedaan heb en waarom. Sijtze Reurich (overleg) 5 aug 2017 00:35 (CEST)