Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2020-08

Prentbriefkaart

Ik heb een (hele mooie - POV) prentbriefkaart van een molen in een winterlandschap. De achterkant is helemaal leeg. Er staat dus niets achterop over wie de maker van dat plaatje is of de uitgever. Kan ik die zonder problemen uploaden? VanBuren (overleg) 7 aug 2020 13:40 (CEST)

Volgens mij alleen als je onderzoek doet naar de eerste publicatiedatum en auteursrechtenclaims, zie c:Template:PD-EU-no author disclosure. –bdijkstra (overleg) 7 aug 2020 13:49 (CEST)

Dank voor je reactie. Er staat geen enkele informatie op de kaart, ik heb geen idee hoe ik dan onderzoek kan doen t.b.v. auteursrechten. VanBuren (overleg) 7 aug 2020 17:54 (CEST)

Vaak kan dat dan ook niet, en is ook niet aan te tonen wie de rechthebbende is, en is ook niet te bepalen wanneer zijn rechten vervallen. Voor een eigen website kun je dan nog het risico nemen, maar voor Commons kan dat niet, en is de afbeelding niet bruikbaar. Edoderoo (overleg) 7 aug 2020 18:31 (CEST)

Is het aannemelijk dat het meer dan 70 jaar geleden is gepubliceerd? Hoe ouder hoe beter. Bij images.google.nl en tineye.com kan je de scan uploaden en kijken of er een match is. Zo niet, dan betekent dat helaas vrij weinig. –bdijkstra (overleg) 7 aug 2020 19:14 (CEST)

@Bdijkstra: Gevonden met images.google.nl, het is deze kaart: [1]. Die zie ik nog niet op commons. VanBuren (overleg) 8 aug 2020 10:20 (CEST)

Die is beslist geen zeventig jaar oud en is voor ons dus ontoegankelijk. Eind jaren zeventig, schat ik. Op de site die je linkt staat weliswaar een geschikte licentie, maar die is alleen voor postzegelformaat — bertux 8 aug 2020 11:22 (CEST)

@B222: (ik probeer in deze post mee te leren) bedoel je deze licentie :"https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/nl/"? Indien zo, waaruit blijkt dat dit alleen voor postzegelformaat is? Chescargot ツ (overleg) 8 aug 2020 11:34 (CEST)

Chescargot, ik merk zoiets pas na de download. Weet iemand een manier om dat voor de download al te weten te komen?

Postzegelformaat is trouwens overdreven, visitekaartjesformaat is het, zoals op de site afgebeeld. Een licentie geldt voor de kwaliteit en de resolutie waarin de aanbieder (in dit geval Europeana) het werk beschikbaar stelt, niet voor eventuele betere versies — bertux 8 aug 2020 11:47 (CEST)

Na BWC..Heb je enig idee hoe oud de kaart is? Veel archieven hebben fotos van hun website gehaald vanwege problemen net dit soort anonieme, ook wel verweesde werken genoemd. Je kan er bijv hier meer over lezen. https://www.regionaalarchieftilburg.nl/home/blog-detail/algemeen/2018/05/09/oude-foto's-we-zijn-met-handen-en-voeten-gebonden/ ( de daar genoemde Elly ben ik niet overigens). groet, Elly (overleg) 8 aug 2020 11:29 (CEST)

Met wat doorklikken kom je op de site van Vereniging De Hollandsche Molen, waar een exemplaar uit 1993 afgebeeld is. Hierboven schatte ik 'eind jaren zeventig' op grond van het hagelwitte karton en de subtiele kleur van de lucht. Zoiets kon eerder niet in massaproductie gemaakt worden. Veel waarschijnlijker is: vanaf halverwege de jaren tachtig — bertux 8 aug 2020 11:37 (CEST)

Waarschijnlijk is een set foto's van de Vereniging de Hollandsche Molen in 2012 als digitale collectie aan Europeana overgedragen, en toen door Europeana voorzien van een Creative Commons licentie. In het verleden is Europeana slordig geweest met licenties, en omdat het origineel op de website van de molenvereniging geen CC-BY-licentie zichtbaar heeft staan, zou ik deze foto niet in Commons brengen. Voor wat betreft de datering: wie de achterzijde van de kaart bekijkt, ziet dat die afgestempeld is op 20 december 1993. De kaart is aan de vereniging gestuurd, dus de aanmaakdatum als nieuwjaarskaart zal hoogstwaarschijnlijk in of vlak voor eind 1993 liggen. Vysotsky (overleg) 8 aug 2020 12:44 (CEST)

"De jaren ’90 van de vorige eeuw waren bijzonder arm aan sneeuw. Alleen in 1991 en 1999 was er in een groot deel van ons land een periode met een flink sneeuwdek. In februari 1991 hadden we te maken met een vorstperiode die twee weken duurde. Op de 15e februari kwam een einde aan de kou. De dooi aanval, men verwachtte dat er regen ging vallen, ging echter gepaard met sneeuw. In grote delen van het noorden en midden van het land viel meer dan 10 cm sneeuw." Bron: Franks Weer, Geschiedenis sneeuwval in Nederland vanaf 1918. Foto uit februari 1991 - kanshebber. Vysotsky (overleg) 8 aug 2020 13:18 (CEST)

Voor wat betreft de zaak Roovers (foto's bij archieven): Elly verwijst naar een inmidels achterhaalde discussie. Op 19 mei 2020 won Erfgoed Leiden de rechtszaak in hoger beroep, zie dit bericht en de uitspraak in hoger beroep. Dat betekent niet dat die foto's nu allemaal op Commons gezet mogen worden, maar wel dat de soep niet meer zo heet gegeten wordt. Vysotsky (overleg) 8 aug 2020 12:44 (CEST)

Dank voor de links. Als ik het diagonaal lees, heeft Leiden niet een heel hoog bedrag hoeven te betalen, maar een beperkt bedrag. Het publiceren van dit soort recente (anonieme) foto's kan niet. Tenzij je het genoemde (kleine) bedrag aan Pictoright betaalt.... Dat zou Van Buren kunnen overwegen... maar hoe zit het dan bij hergebruik door anderen, moeten die dan ook weer geld afdragen? Niet aan beginnen dus.... Elly (overleg) 8 aug 2020 13:10 (CEST)

Je betaalt doorgaans voor een licentie om de afbeelding te mogen gebruiken, je kunt ook Pictoright veel meer betalen, en overeenkomen dat je de auteursrechten overneemt. Maar de kans is enorm groot dat Pictoright die rechten niet zelf heeft, maar net als de Buma-Stemra een organisatie is die ze voor derden te gelde maakt. Kortom: duur, en hopeloos ingewikkeld ;-) Edoderoo (overleg) 8 aug 2020 13:49 (CEST)

Artikel: Papier- en kartonafval

Goedemiddag, Het viel mij op dat het artikel Papier- en kartonafval groten delen tekst bevat die ook op doemeermetafval.nl te vinden zijn. Ik ben niet zo bekend met alles omtrent auteursrechten, dus ik weet niet zo goed wat ik hier mee aan moet. De teksten op de pagina kunnen natuurlijk gekopieerd zijn van wikipedia maar dat kan ook andersom. Wie kan hierin helpen? Groeten, 150Elias (overleg) 8 aug 2020 12:33 (CEST)

Ik herinner mij dat ik die eerste versie daarvan gemaakt hebt, toen mocht je tekst overnemen van de website van het ministerie van VROM, zie deze versie. Het is natuurlijk mogelijk dat de genoemde website dat ook heeft gedaan. De cijfers die ze geven dateren dus uit 2003.... (misschien is het getal nog geldig, weet ik verder niet). Teksten van Wikipedia overnemen is trouwens toegestaan, maar wel met bronvermelding (eigenlijk: vermelding van alle auteurs en de licentie CC-BY-SA4.0). In de praktijk is dat heel lastig. Persoonlijk til ik er niet zwaar aan als mensen mijn tekst overnemen, daar doe ik het voor, verspreiding van kennis. Maar als ze er zelf copyright bij zetten, zoals ze hier doen, dat kan niet. Elly (overleg) 8 aug 2020 13:02 (CEST)

Kalverschetsen (2)

Vorige maand was er een discussie over de vraag of de zogenaamde kalverschetsen auteursrechtelijk beschermd waren (zie hier). Het heeft even geduurd, maar vandaag kreeg ik een reactie. Degene, die ik hierover benaderde dacht niet dat deze tekeningen auteursrechtelijk beschermd waren, de schetsen dienden slechts voor de aftekening. Maar hij kent de details niet en kan dus geen 100% zekerheid verschaffen. Gouwenaar (overleg) 16 aug 2020 22:19 (CEST)

Auteursrechtenschending Het Torenven?

Het Torenven schijnt aangemaakt te zijn met (gedeeltelijk) auteursrechtenschendend materiaal. Het artikel is niet direct verwijderd, maar is vervolgens bewerkt. Is het artikel (nog steeds) een (afgeleid werk en daarmee een) auteursrechtenschending? Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200804#Het Torenven, mogelijk is het handig het overleg aldaar te voeren. — Zanaq (?) 7 aug 2020 12:11 (CEST)

De oudste versies van 4 augustus zijn verwijderd. Is het probleem daarmee niet opgelost? Edoderoo (overleg)

Normaal gesproken zou dit een simpele nuweg zijn, zie echter Helpdesk#Pagina Het Torenven. Ik neem aan dat de betrokken moderator uitgaat van goede wil en de zaak zijn tijd gunt — bertux 7 aug 2020 12:28 (CEST)

Als het nuweg was gegaan, wat het mi had gemoeten, of direct de schendende passages verwijderen, wat ook had gekund, is dat niet gebeurd, waardoor een en ander dus moeilijk te controleren valt. — Zanaq (?) 7 aug 2020 12:36 (CEST)

Dat artikel had ik dan ook om deze reden voor nuweg genomineerd, maar een moderator heeft die dus omgezet naar een reguliere. Paul Brussel (overleg) 7 aug 2020 12:46 (CEST)

Het is dan ook onbegrijpelijk dat het niet direct is verwijderd. Het beste is imo een dergelijk artikel alsnog verwijderen en een nieuwe 'schone' versie plaatsen. Gouwenaar (overleg) 7 aug 2020 13:25 (CEST)

De gewraakte versies zijn toch verwijderd? Wat is dan het probleem dat niet is opgelost? Edoderoo (overleg) 7 aug 2020 13:35 (CEST)

Het probleem is dat er (mogelijk) een afgeleid werk is gemaakt. (Het verwijderen van "gewraakte" versies maakt dat moeilijker te zien, vandaar dat ik tegengestemd heb in Wikipedia:Stemlokaal/Auteursrechtenschendingen verbergen, waar de gemeenschap mi de verkeerde keuze heeft gemaakt.) — Zanaq (?) 7 aug 2020 16:12 (CEST)

Dat betekent dan impliciet ook (mijn mening) dat je de moderator(en) die de versies hebben verborgen, niet toevertrouwt dat ze dit juist, goed, en/of volledig doen? Edoderoo (overleg) 7 aug 2020 16:38 (CEST)

Nee, in dit geval vertrouw ik er niet op dat de schendingen echt zijn verdwenen uit de huidige tekst, los van wat er al dan niet verborgen wordt, maar dat ik dat niet (makkelijk) kan controleren. Er zijn naar mijn mening twee manieren om een nieuw artikel met auteursrechtenschendingen op te lossen: directe verwijdering van het hele artikel, of direct schrappen van schendende passages (eventueel aangevuld met het verbergen van versies). Geen van deze twee handelswijzen zijn voor zover ik het gezien heb gevolgd: in plaats daarvan zijn de schendende passages bewerkt, wat nmm (IANAL) een afgeleid werk oplevert. — Zanaq (?) 7 aug 2020 16:54 (CEST)

M.i. zijn er drie mogelijkheden bij 'afgeleide' tekst. 1.Of het lemma is qua woordkeus, opbouw e.d. zo dicht bij de oorspronkelijke tekst gebleven dat er sprake van auteursrechtschending. Dan is verwijderen, of deels verwijderen de optie. 2.Of het lemma is gebaseerd op een andere tekst maar wijkt daar zeer van af door woordkeuze, opbouw e.d. Dat geldt voor veel lemma's, en is eigen aan een encyclopdie, die zich immers op bestaande teksten baseert. Er is dan dus geen probleem. 3. Of er is sprake van een tussenvorm, het lemma is door opbouw en gepresenteerde gegevens nog wel herkenbaar maar door volledige parafrasering niet meer direct te herkennen als overgenomen tekst. Daarover gaat het blijkbaar hier. Echter als het niet direct meer herkenbaar is, de structuur is aangepast, als ook begin en eind,en de teksten niet letterlijk zijn overgenomen, is er m.i. juridisch toch ook sprake van optie 2. Een plagiaatscanner geeft daarvoor een indicatie; die toont overlap in woordgebruik, waarbij 5-10 % dacht ik acceptabel is. Een andere indicatie geeft een kritische en deskundige blik, die redenering en structuur, alsmmede onderbouwing kan vergelijken en toetsen. De huidige versie van het bewuste lemma valt m.i. inmiddels in categorie 2, aanmerkelijk meer denk ik (vrees ik) dan menig ander lemma. Het is m.i. aan een moderator dit te beoordelen. Of het lemma in de huidige vorm het behouden waard is hangt echter van meer af. mvg HenriDuvent 21 aug 2020 11:16 (CEST)

Open access journals

Sinds kort zijn enkele wetenschappelijke tijdschriften open access, hoe vrijelijk mag worden omgegaan net citeren en afbeeldingen? Zie bijvoorbeeld Nieuwe West-Indische Gids, Geologie en Mijnbouw, NJG nature Hans Erren (overleg) 22 aug 2020 11:51 (CEST)

Inmiddels zijn heel veel - vooral Engelstalige wetenschappelijke - tjdschriften vrij toegankelijk. De regels over overname van tekst en afbeeldingen zijn doorgaans onverminderd van kracht. Open access betekent open voor iedereen, ook voor degenen die geen abonneee zijn (of lid zijn van de club die het uitgeeft). mvg HenriDuvent 22 aug 2020 12:05 (CEST)

Per artikel dus bekijken. De nieuwe westindische gids heeft CC BY-NC 4.0, dat non-commecial is dus een drempel voor wikipedia? Aan de andere kant is het nature artikel CC BY 4.0 die kan dus wel? Hans Erren (overleg) 22 aug 2020 13:00 (CEST)

CC BY-NC 4.0 is 'onbruikbaar' (jouw woord) in de zin dat de tekst dus niet letterlijk (in grote delen of stukken) overgenomen mag worden op wikipedia of op wikimedia commons geplaatst mag worden. Citeren en/of als bron gebruiken mag natuurlijk - zoals Henriduvent aangeeft - op de gebruikelijke wijze. CC BY 4.0 is een tekst die volledig vrij is en waarvan stukken of de volledige tekst letterlijk overgenomen mag worden en ook mag de tekst op Commons geplaatst worden. Dat open access slaat inderdaad op 'access' de toegang tot de werken. Je zult bij ieder werk specifiek moeten bekijken hoe het met de auteursrechten gesteld is. Ecritures (overleg) 22 aug 2020 13:13 (CEST)

Dank voor de toelichting, helder! Hans Erren (overleg) 22 aug 2020 13:32 (CEST)

Online overname teksten uit Wikipedia en daar eigen copyright bij vermelden

Ik vraag me af welke stappen worden ondernomen wanneer een artikel van Wikipedia wordt gekopieerd zonder te voldoen aan de voorwaarden van de CC licentie (link naar origineel artikel+zelf vrijgeven van de kopie onder CC BY SA). Het gaat met name om de website Spiritualia.be die mijn verzoek blijft negeren om dit in orde te brengen (bijvoorbeeld met het artikel Alchemie). Iemand een idee? J.G.G. (overleg) 23 aug 2020 13:05 (CEST)

Leuke casus voor WMNL lijkt me... :) Ciell 23 aug 2020 13:10 (CEST)

Een link naar het origineel is niet per se noodzakelijk, maar doorgaans wel de gemakkelijkste manier om alle auteurs te noemen, wat wel nodig is voor de licentie. Dat er auteursrecht wordt geschonden is wel duidelijk, volgens de tool is er 94% overeenkomst. Ik heb ook nog geprobeerd ze via hun formulier hiervan op de hoogte te stellen, maar of dat aankomt is helemaal niet duidelijk. Als ze blijvend niet reageren, kun je ze ook gewoon een factuur sturen voor gebruik van jouw teksten. Een factuur is veel moeilijker te negeren, omdat ze wettelijk verplicht zijn die in hun financieel systeem op te nemen. Edoderoo (overleg) 23 aug 2020 13:59 (CEST)

Het lijkt erop dat ze het afgelopen etmaal de tekst geheel vervangen hebben. Nu 1% overeenkomst en een uithaal naar Wikipedia, waar pure onzin zou staan. Nou dat is mooi, alchemisten zijn op zoek naar pure elementen en op Wikipedia kunnen ze die kennelijk vinden. Bever (overleg) 24 aug 2020 10:53 (CEST)

Blijkbaar zijn het slechte verliezers ;-) Edoderoo (overleg) 24 aug 2020 11:01 (CEST)

En de heer Tsenne Kikke van Spiritualia is een recidivist: vergelijk Gurdjieff-filosofie op Spiritualia.be met George Gurdjieff op Wiki. Vysotsky (overleg) 24 aug 2020 11:28 (CEST)

Vergelijken] geeft 91% overlap. Hoeveel zal dat morgen zijn? Edoderoo (overleg) 24 aug 2020 12:36 (CEST)

Die jattende blogger is duidelijk niet in staat om zelf iets behoorlijks (historisch accuraat) te schrijven... Misschien moet iemand hem eens een boek cadeau doen van een ernstig onderzoeker zoals Principe of een van de andere auteurs die in de bronvermelding van ons artikel staan. Alchemie is overigens niet het enige artikel dat hij zonder meer onder eigen naam van Wikipedia overnam (toen Wikipedia nog wel goed genoeg was :) J.G.G. (overleg) 24 aug 2020 11:59 (CEST)

Met de tool die Edoderoo gebruikte, vond ik ook nog deze copy violations:

• Klankschalen (copyviol 92 %)
• Opvattingen over heksen en hekserij in Europa (copyviol 75 %)

en een dubbel hiervan:Hekserij, of Wicca, bestaat natuurlijk nog altijd … (copyviol 75 %)

• Wicca (copyviol 90,1 %)
• Metafysica (copyviol 95,8 %)
• Handlijnkunde (copyviol 86,1 %)
• Psychologie (copyviol 93,8)
• Parapsychologie (copyviol 92 %)
• Grafologie (copyviol 76 %)
• Intuïtie (copyviol 91,2 %)
• Druïdisme (copyviol 92,5 %)
• Graancirkels (copyviol 76,3 %)
• Ufologie (copyviol 97,2 %)
• Getallensymboliek (copyviol 92,6 %)
• Numerologie (copyviol 92,6 %)
• Kundalini (copyviol 97,2)
• Synchroniciteit (copyviol 81,8 %)
• Archetypen (copyviol 91,1 %)
• Horoscopie (copyviol 81,9 %)
• Telepathie (copyviol 90,8 %)
• Tarot (copyviol 87,9%)
• Reïncarnatie (copyviol 71 %)
• Paganisme (copyviol 74,7 %)
• Astrologie ( copyviol 80,4% met Chinese astrologie)
• Homeopathie (copyviol 71,5 %)
• Filosofie (copyviol 96 %)

Er zullen er nog wel meer zijn, vrees ik. @Edoderoo Kun je dit lijstje misschien ook bezorgen aan de verantwoordelijke voor die website (jij hebt blijkbaar meer autoriteit, want ik word genegeerd :) Alvast bedankt, J.G.G. (overleg) 24 aug 2020 13:47 (CEST)

Ik zal vanavond ofzo eens kijken. Eerst de links naar de copy-vio tool aanleggen, en ze 1-voor-1 bij ze gaan melden. Edoderoo (overleg) 24 aug 2020 14:23 (CEST)

Prima, tx, J.G.G. (overleg) 24 aug 2020 14:28 (CEST)

Ik ben benieuwd, of ze hun teksten gaan verwijderen, of dat ze er cc-by-sa bij gaan zetten. Zo'n flut-site heeft toch heel geen baat bij het claimen van auteursrechten? Edoderoo (overleg) 24 aug 2020 22:15 (CEST)

Ik begrijp er ook niets van. Het is toch een kleine moeite om die licentie te vermelden? Bedankt alleszins voor de moeite, en we zien wel verder hoe het loopt. J.G.G. (overleg) 24 aug 2020 22:30 (CEST)

Pikant zijn de volgende twee zinnen op de bewuste site: In wezen zijn er dan ook heden ten dage zeer weinig mensen die de ware Alchemie begrijpen en het nog veel té letterlijk opvatten. Dit heeft tot gevolg, dat de ene auteur de andere blindelings kopieert, waardoor het ware wezen van de Alchemie drastisch wordt bezoedeld. mvg HenriDuvent 25 aug 2020 00:57 (CEST)

Verbijsterend. J.G.G. (overleg) 25 aug 2020 09:27 (CEST)

Een volgende stap zou kunnen zijn om een verzoek te richten aan Google om de betreffende pagina's uit de zoekresultaten te verwijderen. Dat verzoek kan best door Wikimedia Nederland worden ingediend. Of hoe zien jullie dat? J.G.G. (overleg) 25 aug 2020 09:54 (CEST)

Wij kunnen vanuit Wikimedia Nederland om te beginnen eens een brief sturen met het verzoek bron en licentie te vermelden. Een 'formele' tekst met Wikimedia-logo wil wel eens helpen. Ik zie trouwens dat het om een .be site gaat. Ik zal Wikimedia Belgium ook op de discussie wijzen.  Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 25 aug 2020 10:38 (CEST)

Prima, bedankt. J.G.G. (overleg) 25 aug 2020 10:59 (CEST)

Waterhardheid

N.a.v. recente bronverzoeken op het artikel waterhardheid kwam ik er achter dat enkele passages letterlijk zijn overgenomen van deze website: https://www.nieuwsbank.nl/verhalen/de-harde-strijd-om-zacht-water De informatie op zich klopt wel met enkele bronnen die ik gevonden heb. Kost even wat tijd om daar een acceptabele tekst van te maken. Maar is er iemand die snel kan checken of er meer passages uit dit artikel van dezelfde bron gekopieerd zijn? Dan ga ik er morgen mee aan de slag. Groet, K.vliet (overleg) 26 aug 2020 10:03 (CEST)

De rood gemarkeerde passages zijn overgenomen. Edoderoo (overleg) 26 aug 2020 10:28 (CEST)

Dank Edo, dat is een ontzettend handige tool. Zal ik bewaren. De schade in het artikel valt gelukkig mee. De wat langere passages zal ik morgen fatsoeneren. De korte citaten uit het Drinkwaterbesluit lijken me niet zo'n probleem. Dank en groeten, K.vliet (overleg) 26 aug 2020 15:58 (CEST)

Nederlandse wetten zijn niet auteursrechtelijk beschermd en kunnen naar hartenlust geciteerd of zelfs volledig overgeschreven worden. Dat geldt in elk geval voor een wet in formele zin en ik zou het vrij bizar vinden als het niet gold voor een wet in materiële zin. Algemene maatregelen van bestuur zoals het Drinkwaterbesluit kunnen in beide categorieën vallen als ik het goed begrepen heb en in elk geval maak ik me er niet druk over. Ah, gevonden: Nee, wetten en besluiten vallen niet onder het auteursrecht, de geur van parfum wel. Ook de smaak, de textuur en het mondgevoel van kaas en de knapperigheid van chips kunnen eronder vallen en uiteraard ook de geur van olieverf en de smaak van schilderslinnen, iets om te onthouden als de computertechniek ver genoeg voortschrijdt om virtuele geuren en smaken op Commons te publiceren — bertux 26 aug 2020 21:07 (CEST)

De eerste vier regels zijn een citaat van een wettekst. Maar verderop is nog veel meer van de nieuwssite overgenomen, en dat is wel een auteursrechtenschending. Edoderoo (overleg) 27 aug 2020 06:48 (CEST)