Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2018-03

Categorie:Museum in Den Haag

Op dit moment staan er in deze categorie een flink aantal artikelen over voormalige museums:

• Bunker Museum Den Haag
• Koninklijk Kabinet van Zeldzaamheden
• Muziekhistorisch Museum Scheurleer
• Nederlands Kostuummuseum
• Nederlandsch Museum voor Geschiedenis en Kunst
• De Verdieping van Nederland

Graag zou ik zien dat er voor deze artikelen een subcategorie komt: Categorie:Voormalig museum in Den Haag
Zijn daar bezwaren tegen? oSeveno (Overleg) 1 mrt 2018 12:08 (CET)

Ik heb daar geen bezwaar tegen. Als die nieuwe cat. dan ook maar een subcategorie wordt van Categorie:Voormalig museum. En als die categorie wordt aangemaakt, maak dan meteen ook de Categorie:Voormalig museum in Amsterdam aan. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2018 12:42 (CET)

Bedankt en zal ik doen. oSeveno (Overleg) 1 mrt 2018 16:57 (CET)

Ik heb ze aangemaakt en opgeruimd. Stuk beter. Ik vond het ook wat verwarrend steeds om te zien welke musea een stads heeft. Hannolans (overleg) 2 mrt 2018 14:53 (CET)

Iedereen beroemd

Recent krijgen meerdere artikelen de Categorie:Iedereen beroemd, terwijl die daar op het eerste zich weinig mee te maken hebben, bijvoorbeeld Kip curry, Vuil Jeanet en Steppegras. En dit terwijl "Iedereen beroemd" niet eens vermeld wordt in de betreffende artikelen. Mijn redenering: als die onderwerpen aan bod komen in Iedereen beroemd, dan kan dat programma eventueel als bron dienen, als daardoor informatie wordt toegevoegd, of bij "trivia" of "varia" kan vermeld worden dat het onderwerp aan bod kwam in dat programma, maar in essentie hoort die categorie daar niet te staan. Ben ik mis? Queeste (overleg) 2 mrt 2018 20:33 (CET)

Uiteraard mee eens. We maken ook geen Categorie:De Wereld Draait Door aan voor alles dat daar ooit in is besproken. Als het programma Iedereen beroemd zorgt voor relevantie van een bepaald onderwerp, dan kan dat in die categorie worden gezet. Maar dat geldt natuurlijk niet voor iets als kip curry. GeeJee (overleg) 2 mrt 2018 20:59 (CET)

In het programma Iedereen Beroemd wordt in de rubriek Pagina niet gevonden elke week een nieuw Wikipedia-artikel aangemaakt over een Belgisch onderwerp waar nog geen artikel over bestond. Vandaar deze categorie. Akadunzio (overleg) 2 mrt 2018 21:56 (CET)

Dat is hartstikke goed, maar geen reden om die onderwerpen vervolgens op deze wijze te categoriseren. GeeJee (overleg) 2 mrt 2018 22:43 (CET)

De VRT kan dan wel een Nederlandstalige staatsomroep zijn, de Nederlandstalige Wikipedia is onafhankelijk van initiatieven van de Nederlandse of Belgische overheid dus bij categoriseren hoeven we ons daar gelukkig niets van aan te trekken. Een artikel over een gehucht gaan categoriseren omdat het in een TV-programma is geweest (zie [1]) lijkt me duidelijk ongewenst. - Robotje (overleg) 2 mrt 2018 22:50 (CET)

Zie ook Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 39.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 mrt 2018 22:45 (CET)

Dat een televisieprogramma meewerkt aan Wikipedia door het schrijven van artikelen is een mooi initiatief. Maar aangezien die artikelen vervolgens deel worden van de encyclopedie horen ze uiteraard op dezelfde wijze te worden gecategoriseerd als ieder ander artikel. Dat betekent dat we een artikel niet gaan categoriseren op het televisieprogramma waarin het als onderwerp in beeld is gekomen, en dat we een artikel ook niet gaan categoriseren op de aanmaker van het artikel. Ik heb zojuist dan ook alle artikelen die niet in de categorie Iedereen beroemd horen te staan eruit verwijderd. Wat resteerde zijn drie artikelen: Iedereen beroemd, Lijst van afleveringen van Pagina niet gevonden in Iedereen beroemd en Stijn Van der Stockt. Die kunnen mijns inziens wel blijven staan. LeeGer 3 mrt 2018 00:48 (CET)

En waarom zou jij ingaan tegen deze beoordeling? Het is niet alleen jouw inzicht dat telt om te oordelen of deze artikelen daar al dan niet mogen staan. Akadunzio (overleg) 3 mrt 2018 01:56 (CET)

Ingaan tegen welke beoordeling? - Robotje (overleg) 3 mrt 2018 09:09 (CET)

Ik ga niet in tegen deze beoordeling, ik neem er aan deel, net als Queeste, Robotje, GeeJee die alledrie hun mening erover hebben gegeven. De praktijk is hier op Wikipedia dat we artikelen niet categoriseren op televisieprogramma's waarin het onderwerp ter sprake is gekomen of op de aanmaker van het artikel (als die al een eigen categorie zouden hebben, wat in de meeste gevallen niet zo is). Ik zie geen reden om daar in dit geval van af te wijken. Goede redenen om dat wel te doen ben ik nog niet tegengekomen. En daar dient een categoriestructuur ook niet voor. Die dient om artikelen vindbaar te maken. LeeGer 3 mrt 2018 12:28 (CET)

Op de beoordeling waren meer dan drie gebruikers voor het gebruik van de categorie. Dus met drie overrulen jullie deze mening niet. Akadunzio (overleg) 3 mrt 2018 17:22 (CET)

Als je het hebt over de nominatie van de categorie, dan is dat een heel andere discussie. Hier gaat het erom welke artikelen in deze categorie thuishoren. Daarbij gelden dezelfde regels als voor alle televisieprogramma's gelden: We categoriseren artikelen niet op een televisieprogramma alleen omdat ze in dat programma te sprake zijn gekomen. Als we daaraan beginnen is het einde zoek. Denk maar eens aan alle onderwerpen / personen die decennialang onderwerp waren van het journaal, actualiteitenrubrieken als NOVA, Zembla, talkshows als Pauw & Witteman, Jinek etc. En de lengte van de lijst met categorieën onder het artikel van een willekeurige politicus zou dan een veelvoud worden van de lengte van het artikel zelf. LeeGer 3 mrt 2018 17:47 (CET)

De beoordeling is overduidelijk gebeurd op basis van de gevoerde discussie. Het gaat hier om artikelen aangemaakt in dit programma. Ik dacht niet dat die andere programma's ook al artikelen aangemaakt hebben. Akadunzio (overleg) 3 mrt 2018 22:41 (CET)

Het behouden van de categorie "Iedereen beroemd" is iets anders dan alle onderwerpen die daarin aan bod komen toevoegen aan deze categorie. Volgens dezelfde redenering zou ieder onderwerp dat aan bod komt in een journaal, als categorie "Journaal" moeten toegevoegd krijgen (als die categorie bestaat of speciaal daarvoor aangemaakt wordt), als David Bowie zingt over jeans, dan moet die de categorie David Bowie krijgen, als een onderwerp in tijdschriften besproken wordt (wat geldt voor de meeste, gezien de bronnen), dan krijgt dat onderwerp al die tijdschriften als categorie, enz. De intentie van de aanmaker, of waar die zijn inspiratie haalde, is totaal niet ter zake. Mijn mening: als al die onderwerpen de categorie "Iedereen beroemd" krijgen, dan moet je ook alle andere categorieën toelaten of laten aanmaken waarin dat onderwerp ter sprake kwam. Iedereen beroemd heeft niet meer waarde dan iets anders (integendeel). Queeste (overleg) 3 mrt 2018 13:32 (CET)

Dat was wel de bedoeling van de aanmaak van deze categorie en dus ook na discussie van het behoud van deze categorie. Akadunzio (overleg) 3 mrt 2018 17:22 (CET)

Dus jeans krijgt de categorie "David Bowie" (heb die categorie er dan maar ineens bijgevoegd - compleet onzinnig, maar we moeten wel consequent zijn en niet voor één programma dat binnen 2 jaar vergeten is een uitzondering maken), we maken categorieën over Flair, Libelle, Story, Journal of ... enz en voegen die overal toe bij de onderwerpen die daarin besproken zijn? Slaat toch nergens op? Die onderwerpen hebben, net als Iedereen beroemd, intrinsiek niets met die categorieën te maken. Misschien straks nog de Categorie:The Rolling Stones toevoegen bij de artikelen Tevredenheid, Duivel, Zenuwinzinking enz. want die zingen daarover. Queeste (overleg) 3 mrt 2018 20:15 (CET)

Je hoeft het niet in het belachelijke te trekken. Deze artikelen zijn daar niet aangemaakt zoals bij Iedereen Beroemd. Deze artikelen waren zonder dit programma niet eens aangemaakt. Akadunzio (overleg) 3 mrt 2018 22:38 (CET)

Jawel, alleen dan door iemand anders, en waarschijnlijk later dan nu het geval was. LeeGer 3 mrt 2018 22:46 (CET)

En dat geloof je zelf? Akadunzio (overleg) 3 mrt 2018 23:30 (CET)

In veel gevallen is de categorie "Iedereen beroemd" beslist niet relevant voor het onderwerp. Het is allemaal leuk dat dankzij zo'n programma die artikelen worden aangemaakt, maar dat hoort beslist niet bij een beschrijving van het onderwerp. Alle analogieën gaan natuurlijk ergens wel mank, maar ik plak ook niet m'n eigen naam als categorie op een artikel dat 'dankzij mij' is aangemaakt. We plakken ook niet de categorie Mies Bouwman of categorie:AVRO op Het Dorp, hoewel die hele instelling er misschien nooit was gekomen zonder het AVRO-televisieprogramma Open het Dorp. Is het relevant voor de kipkerriesalade dat het Wikipedia-artikel naar aanleiding van een of ander tv-programma is aangemaakt? Natuurlijk niet. En die categorie ziet er over tien jaar zéker nogal potsierlijk uit. Paul B (overleg) 4 mrt 2018 00:22 (CET)

Wat iemand inspireert tot het maken van een artikel is volgens mij totaal irrelevant en volledig willekeurig, pov. Wie zegt trouwens dat bv kip curry nooit zou aangemaakt zijn zonder Iedereen beroemd?? In andere talen staat dat artikel er al langer en ik heb een flauw vermoeden dat Iedereen beroemd daar voor niks tussen zit. Ik vind het eigenlijk een beetje te gek voor woorden, maar als het toch mag, dan moet het voor alles en nog wat kunnen. Iedereen beroemd heeft bij mijn weten geen bijzondere status. Queeste (overleg) 4 mrt 2018 12:12 (CET)

"van" vs. "in"

Als we kijken naar de subcategorieën van Categorie:Gebiedsnaam, dan zien we een grote variatie in het gebruik van de twee voorzetsels. Zo gebruikt het gros van Categorie:District "van", maar 2 gebruiken "in". Je hebt wel Categorie:District van Rusland, maar drie van de vier oblasten gebruiken "in". Bij Categorie:Stadsdeel naar land is het "in", behalve de stadscategorieën daarin, die zijn weer van. Stadsdelen zijn dus "van", dus zouden wijken dat toch ook zijn... tuurlijk niet. Het is Categorie:Deelstaat van, Categorie:Heerlijkheid in, Categorie:Groothertog van, Categorie:Gemeente in, Categorie:Regio van, Categorie:Arrondissement in, Categorie:Departement van, Categorie:Parochie in, Categorie:Kanton van, Categorie:Hertogdom in, etc.

Het lijkt mij niet meer dan logisch om dit gelijk te trekken. Dan hebben we dus de keuze uit "van" of "in". "In" vind ik persoonlijk beter klinken; het lijkt wat algemener en legt niet de nadruk op het eigenaarschap van het land, wat met de wat verdere subdivisies misschien wat gevoeliger ligt. Waar ligt voor jullie de voorkeur. - Kippenvlees (overleg‽) 4 mrt 2018 03:28 (CET)

Ik heb niet al deze voorbeelden nagelopen, maar er zit in sommige gevallen misschien wel een logica. Een stadsdeel hoort bijvoorbeeld bestuurlijk bij een stad, en niet bij een land. Daarom is het een stadsdeel "van" Amsterdam en een stadsdeel "in" Nederland. Een wijk heeft daarentegen niet zoveel met het bestuur van de plaats te maken, dus daarom misschien eerder "wijk in". GeeJee (overleg) 4 mrt 2018 10:47 (CET)

Als je het gelijk wilt trekken dan lijkt "in" mij de enige optie. "Van" kan in de meeste gevallen ook maar kan bij bijvoorbeeld landgoederen de indruk wekken dat de overheid eigenaar is als dat niet zo is. Anderzijds moeten we wel opletten of iets dan ook echt in het gebied ligt waaraan het toegeschreven wordt. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat een militair oefenterrein niet perse op het grondgebied ligt van het land dat het in gebruik heeft. In dergelijke gevallen heeft "van" nog de voorkeur. LeeGer 5 mrt 2018 01:11 (CET)

Categorieboom Categorie:Strip naar land

De categorieboom van de stripverhalen valt op door een zeer uitgebreide categoriestructuur met daarin heel veel subcategorieën naar land met daarin vervolgens vaak hooguit 1 of 2 subcategorieën of artikelen. Zo is er de subcategorie Categorie:Stripblad naar land met daarin de subcategorie Categorie:Amerikaans stripblad met daarin alleen de subcategorie Categorie:Mad Magazine. Of de subcategorie Categorie:Duits stripblad met daarin slechts 1 artikel. Ander voorbeeld is de subcategorie Categorie:Stripreeks naar land met daarin 25 subcategorieën naar land waarvan er negen slechts 1 artikel bevatten, drie slechts 2 artikelen en twee slechts 3 artikelen. Waar is het principe gebleven dat we categorieën pas gaan onderverdelen als daar reden toe is? Als een categorie te groot en onoverzichtelijk wordt? Waarom heeft een subcategorie Categorie:Strip in Japan vijf subcategorieën als vier daarvan niet verder komen dan 1 of 2 artikelen of subcategorieën? Horen die artikelen niet gewoon thuis in Strip in Japan? Met pas een verdere onderverdeling wanneer die ook echt nut heeft? In bovenstaand voorbeeld van de VS kan de subcategorie Categorie:Mad Magazine dan in Categorie:Strip in de Verenigde Staten als er verder geen artikelen of subcategorieën over stripbladen zijn. LeeGer 5 mrt 2018 00:55 (CET)

Zangers

Ik verplaatste zojuist een countryartiest van de Categorie:Amerikaanse zanger naar de Categorie:Amerikaans zanger. Het duurde ook even voordat het me daagde dat die eerste categorie over zangvogels gaat en de tweede over musici. De onderliggende categorie is Categorie:Zangvogel. Zou het niet handiger zijn om "zanger" (zowel bij Amerikaanse zanger‎ als Australische zanger‎) te wijzigen in zangvogel? Ymnes (overleg) 11 mrt 2018 10:49 (CET)

Ik denk dat wijzigen van "Amerikaanse zanger" "Amerikaanse zangvogel" niet gewenst is, want zo heet het beestje kennelijk niet, en men zou dan ook nog kunnen denken dat alle Amerikaanse zangvogels in die categorie horen. Wel zou een toevoeging in de trant van "Amerikaanse zanger (vogel)" iets kunnen zijn. De verwarring is hier een tijdje geleden ook al aan de orde geweest (staat nog ergens bijna bovenaan) maar er is toen uiteindelijk niet mee gedaan, behalve een correctieronde. Paul B (overleg) 11 mrt 2018 10:57 (CET)

Als het hierboven aan de orde is geweest, dan zou ik eerder denken dat het een reëel probleem is dat opgepakt moet worden. Zangvogel bedenk ik trouwens niet zelf: dat is de bovenliggende categorie al. Ymnes (overleg) 11 mrt 2018 11:04 (CET)

Er is hierboven het voorstel gedaan voor de categorieën categorie:Amerikaanse zanger (vogel) en de categorie:Amerikaans zanger (musicus). Als we met die toevoegingen kunnen leven, zou er een hernoemingsverzoek kunnen komen. Er is sinds december geen bezwaar gekomen. Ook mij lijkt het een reëel probleem. Paul B (overleg) 11 mrt 2018 11:08 (CET)

Dat zou ook een oplossing kunnen zijn. Ik heb net in het biologiecafé gevraagd of mensen met kennis van zangvogels hier ook hun input willen geven. Ymnes (overleg) 11 mrt 2018 11:30 (CET)

Een toevoeging '(vogel)' en '(musicus)' lijkt me hier wenselijk. Bij Australische zanger speelt trouwens hetzelfde. - Robotje (overleg) 11 mrt 2018 22:27 (CET)

Ben ik de enige die de categorieën ... naar land en ... naar nationaliteit vaak een overbodige tussenlaag vind?

Ik zal niet zeggen dat deze tussencategorie altijd overbodig is. Categorie:Politicus naar nationaliteit is bijvoorbeeld wel zinvol. Als die 200+ subcategorieën ook allemaal in Categorie:Politicus terecht zouden komen dan wordt het al snel erg onoverzichtelijk. Maar zou het bijvoorbeeld bij Categorie:Natuurbeschermer niet veel makkelijker zijn om de zeven subcategorieën van Categorie:Natuurbeschermer naar nationaliteit directe subcategorieën te maken van Categorie:Natuurbeschermer? LeeGer 20 mrt 2018 16:18 (CET)

Of zie bijvoorbeeld Categorie:Vlogger naar nationaliteit, waar van de tien subcategorieën er zeven slechts 1 artikel bevatten en eentje met 5 artikelen ook maar net voldoende om een categorie te rechtvaardigen. Zonder de mijns inziens contraproductieve tussenlaag Categorie:Vlogger naar nationaliteit stonden de drie subcategorieën met wel voldoende inhoud gewoon samen met de overige zeven artikelen direct in de vrijwel lege hoofdcategorie Categorie:Vlogger. LeeGer 20 mrt 2018 17:00 (CET)

Ik stel ze wel op prijs, omdat categorieën zoek om artikelen mee te vinden en te vergelijken. Via zo'n categorie ben ik via Wikidata ook meteen op veel andere relevante plekken. Bij Surinaams politicus heb ik bijvoorbeeld gekeken welke artikelen nog wat aanvulling nodig hadden. Vervolgens heb ik in de categorieën in andere talen gekeken welke daar wel en hier nog niet geschreven waren. Die heb ik toen in het Nederlands geschreven. Maar je moet een categorie inderdaad niet van boven naar onderen lezen als een krantenpagina ;-) Ymnes (overleg) 20 mrt 2018 17:25 (CET)

Ik heb het dan ook niet over de categorie Surinaams politicus maar over de tussenlagen ... naar nationaliteit. En Categorie:Politicus naar nationaliteit is daarbij een uitzondering zoals ik hierboven al stel. Het gaat juist om de categorieboom waar nauwelijks inhoud is, zoals hierboven al genoemd als voorbeeld Categorie:Vlogger naar nationaliteit. LeeGer 20 mrt 2018 17:34 (CET)

Het doel van mijn voorbeelden was om te laten zien welk nut het kan hebben. Andersom laat je met jouw Categorie:Politicus naar nationaliteit ook zien dat het voor 17 subcategorieën met één artikel nogal nuttig is om die wel in afzonderlijke categorieën te laten staan. Ik kan overigens geen voordeel bedenken (op een nietszeggend extra klikje meer) in het verzamelen in één grote categorie. Je ziet van de buitenkant niet wat het voorstelt. Welk systeem je ook hanteert, je houdt altijd randgevallen. Ymnes (overleg) 20 mrt 2018 18:01 (CET)

Dat is onhjuist. Als er per subcategorie maar 1 artikel overblijft dan is onderverdelen naar land juist niet de bedoeling. Subcategorieën dienen artikelen vindbaarder te maken. Niet door ze te verstoppen in hun eigen individuele hokjes, waardoor mensen maar heen en weer blijven klikken om nog ergens een gerelateerd artikel te kunnen vinden. Als er 7 subcategorieën naar land zijn, zoals Categorie:Vlogger naar nationaliteit met in iedere subcategorie maar 1 enkel artikel, dan worden artikelen veel beter vindbaar als die 7 artikelen niet opgedeeld worden naar land, maar samen in een bovenliggende categorie Categorie:Vlogger staan, met de paar subcategorieën naar land waar wel wat meer artikelen in staan. Een tussenlaag als Categorie:Vlogger naar nationaliteit maakt het dan alleen maar extra lastig om gerelateerde artikelen te vinden. LeeGer 21 mrt 2018 01:15 (CET)

Dat is juist voor mij onjuist, omdat ik er vanuit een ander perspectief naar kijk. Voor mij worden die 7 artikelen juist beter vindbaar en de categorie:vlogger is slechts één categorie waarin die subcategorie staat (het is dus een eenzijdig beeld). Het helpt dan beter om de argumenten te bekijken waarom het voor de een wel lastig is en voor een ander juist een ideale manier om door categorieën heen te gaan. Blijkbaar is een muisklik+laadtijd een hele opgave, maar de vraag is of je wel zo door een categorie moet gaan. Ik doe dat met een CTRL+muisklik en meteen op al die 7 subcategorieën. Dan kun je ze in alle rust in de geopende tabbladen bekijken. Maar – ervan uitgaand dat er meer mensen zijn die na een muisklik gaan wachten tot de pagina zich geopend heeft – zou je ook naar oplossingen kunnen kijken die voor meer mensen toegankelijk zijn. Op Commons heb je werkelijk een zee aan subcategorieën. Aan de ene kant is dat irritant, maar als ik dan gericht iets zoek heb ik het binnen de kortste keren. De oplossing die ze daar hebben gevonden is een knop "All images". Het lijkt me daarom beter dat je argumenten vindt waarom de huidige situatie onhandig is zodat je aan oplossingen kunt werken waardoor meer jij (en anderen) dingen sneller vinden dan nu het geval is. Ymnes (overleg) 21 mrt 2018 07:20 (CET)

Als er maar één manier van uitsplitsing is, dus bijv. uitsluitend "... naar nationaliteit" en niet ook nog bijv. "... naar partij‎", dan is die tussenlaag zinloos. De inhoud van de categorie:Natuurbeschermer naar nationaliteit kan dus zonder problemen een niveau hoger. De bovenliggende categorie:Persoon naar beroep naar nationaliteit kan wmb weg, net als andere cats van het type 'naar X naar Y', want onder de categorie:Persoon naar eigenschap kunnen we gelijk de subcats Persoon naar beroep en Persoon naar nationaliteit zetten. Onder Persoon naar beroep staat dan bijv. de categorie:Ambtenaar, gevolgd door Ambtenaar naar nationaliteit. Dat is het enige logische zoekpad. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2018 18:54 (CET)

Dat dat zinloos zou zijn, is (nu) je mening, maar dat hoeft het niet te zijn. Een bijdrage eerder leg ik uit waarom dat juist beter kan zijn. Ymnes (overleg) 21 mrt 2018 19:18 (CET)

Bij het zoeken naar personen van een bepaalde nationaliteit vind ik het wel nuttig als deze in één categorie staan. Bij een verzameling cats naar nationaliteit kan het zijn dat er cats zijn met slechts één persoon zowel als cats met (veel) meer personen. Als er een beperkt aantal cats zijn met één persoon dan hoeven ze niet elk in een categorie. N.a.v. de originele vraag: het hangt er maar van over hoeveel personen je het hebt. Zijn er weinig (5 á 10?) dan gewoon bijenkaar zonder indeling naar nationaliteit, zijn er veel dan wel ingedeeld. Je kunt dus beide mogelijkheden tegelijkertijd tegenkomen. VanBuren (overleg) 21 mrt 2018 19:27 (CET)

Categorie Boek naar type

De inhoud van Categorie:Boek naar type is nu vrij verwarrend. Zo staan er artikelen in over de verschillende vormen van boeken zoals Paperback, Hardcover, Handrol en de dwarsligger. Daarnaast staan er artikelen in over verschillende soorten boeken (Encyclopedie, Gastenboek, Grafboek, Kleurboek, Studieboek etc. En dan staan er een aantal subcategorieën in van verschillende soorten boeken zoals Categorie:Almanak met daarin artikelen over verschillende almanakken of Categorie:Verhalenbundel met artikelen over verhalenbundels. Maar de categorieën met romans kom ik er dan weer helemaal niet tegen. Waarom niet wordt niet duidelijk, en wat men met type bedoelt (soort boeken? of de vorm van boeken?) is ook niet duidelijk. En is Magnum opus wel een type boek? Of Michael van Meer? Volgens mij niet. LeeGer 23 mrt 2018 22:52 (CET)

Jean-Joseph Sanfourche

Beste collega's Het artikel over Jean-Joseph Sanfourche is vertaald uit het Frans, ik heb het daarna gewikificeerd en in de encyclopedie geplaatst. Echter bij de categoriën gaat er hier iets mis.... Hij is te vinden onder de "J" in plaats van onder de "S".

Wat heb ik verkeerd gedaan? Gaarne jullie hulp. (Ook bij het nakijken van het lemma). vr groet Saschaporsche (overleg) 29 mrt 2018 11:06 (CEST)

Is inmiddels opgelost. Je moet met een defaultsort even aangeven hoe het artikel gesorteerd moet worden. Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2018 12:01 (CEST)

Je hebt niks verkeerd gedaan, categorieën sorteren standaard op de titel, in dit geval Jean-Joseph. Zie voor verdere uitleg Help:Sorteervolgorde in een categorie. Dit gedrag kan overgeruled worden met het magic word DEFAULTSORT, in dit geval {{DEFAULTSORT:Sanfourche, Jean-Joseph}}. Ik heb dat toegevoegd en het probleem is opgelost. Groet, Magere Hein (overleg) 29 mrt 2018 12:05 (CEST)

Dank voor jullie aanvullingen en correcties. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 mrt 2018 13:41 (CEST)