Wikipedia:De kroeg/Archief/20130627

Biologie: Latijn of Nederlands?

Een anoniem is bezig op biologische lemmata alle Latijnse termen te vervangen door Nederlandse. Nu lijkt het me voor een toegankelijke encyclopedie inderdaad wel logisch te schrijven "Het middenrif speelt een belangrijke rol" in plaats van "Het diafragma speelt een belangrijke rol", maar doorkruist de anoniem hiermee niet een conventie van Wikipedia om systematisch overal Latijnse namen te gebruiken? Ik weet niet of daar afspraken over zijn. Ik heb dit van dezelfde anoniem in ieder geval teruggedraaid. Graag bekijken! ErikvanB (overleg) 14 jun 2013 19:43 (CEST)

Afgezien van een mogelijke conventie om Latijnse namen te vervangen (ik ken die conventie niet), is dit wel een gevalletje van: wat goed is niet verbeteren. Sommige van de vervangingen snap ik wel, maar sommige vervangingen zijn echt overbodig, je mag een opperarmbeen heus wel een paar keer de humerus noemen. Dit geldt ook voor andere lichaamsdelen die mag je heus wel af en toe bij de Latijnse naam noemen ter afwisseling. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2013 20:23 (CEST)

Bij de dieren gaat de Nederlandse naam (in de titel) wel voor, voor overige onderwerpen geen idee. Joopwiki (overleg) 14 jun 2013 20:53 (CEST)

Zijn we de Nederlandstalige of Latijnstalige wikipedia? Dh3201 (overleg) 14 jun 2013 21:07 (CEST)

In mijn beleving zijn "we" een encyclopedie die zoveel mogelijk kennis verzamelt ten behoeve van belangstellende lezers. Veel van die lezers zullen alleen de Nederlandse taal machtig zijn maar er zullen er ook zijn die dieper op de materie in willen gaan en het fijn vinden te lezen dat er Latijnse benamingen zijn. Dat moeten we ze niet onthouden. De stellingname "Nederlandstalige of Latijnstalige wikipedia" vind ik te eenzijdig en kan afbreuk doen aan de wijdere invulling van artikelen. VanBuren (overleg) 15 jun 2013 10:28 (CEST)

Ik ben arts en dus op medisch gebied redelijk op de hoogte van Latijnse termen. Toch ben ik een verklaard voorstander van het gebruik van zoveel mogelijk Nederlandstalige termen in deze Wikipedia. Eventueel kan de Latijnse term er wel tussen haakjes bij benoemd worden, want vaak is dat ook erg zinvol. Al is het alleen maar omdat je die term weer kunt gebruiken in een Google zoekopdracht. Het moet in elk geval niet zo zijn dat alleen maar de Latijnse term wordt gebruikt. Ondanks dat je met redirects wonderen kunt verrichten, heeft het mijn voorkeur om de naam van het artikel zelf ook in het Nederlands te kiezen. Als de term eenmaal in beide talen uitgelegd is, kan hij - met verstand - ook wel door elkaar in het artikel worden gebruikt, zoals Dqfn13 hierboven schreef.

Maar inderdaad zijn er altijd uitzonderingen: De Latijnse naam voor 'grote lichaamsslagader' is 'aorta', en die naam is zo ingeburgerd dat die dan de voorkeur heeft. Bij kleermakerspier resp. musculus sartorius wordt het al wat moeilijker, en bij opperarmbeen resp. humerus is m.i. terecht gekozen voor de Nederlandstalige term.

NB Van de genoemde conventie is mij ook niets bekend. Bron? Erik Wannee (overleg) 15 jun 2013 10:53 (CEST)

Ik vind het zelf niet erg als Nederlandstalige begrippen worden gebruikt. Het liefst zie ik voor ieder 'vreemd' begrip ook een Nederlandstalig equivalent. De eerste Pinkhof uit 1923 geeft nog veel Nederlandstalige equivalenten als zeepaardwinding, spoelvormige winding, tongwinding, slaapkwab et cetera (als we het even over hersenanatomie hebben). Ik vind zulke begrippen vele malen prettiger dan die begrippen die een vernederlandsing zijn van verengelst Latijn (in het begin schreven sommige wikipedianen nog fusiforme gyrus, laterale geniculate nucleus, optisch chiasma). Maar, ik ben wel tweetalig. Dat betekent dat ik bijna altijd het Latijnse equivalent ook in het artikel ergens wil terugzien. Bij de naam van het lemma moet de Latijnse naam meteen volgen als gelijkwaardige naam en niet weggestopt worden als (Latijn: humerus), want dan denkt de lezer, "Oh, dat begrip hoef ik niet te kennen". En het is juist handig om ook die Latijnse begrippen te kennen als je te maken krijgt met allerlei afleidingen (adiectiva) of Latijnse constructies zoals bij anatomie of bij namen van aandoeningen gebruikelijk is. Dus laat het Latijn nog wel prominent aanwezig zijn. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 15 jun 2013 14:33 (CEST)

We zitten op de Nederlandse wikipedia, niet de Latijnse, dus we moeten hier zelfs de Nederlandse woorden gebruiken. Een diafragma is in het NL vooral een fotografisch hulpmiddel, een middenrif hebben we altijd al hoop ik. Hansmuller (overleg) 20 jun 2013 08:39 (CEST)

In de artikelen over de Anjer (Dianthus) en de meeste onderliggende anjer soorten zie je een combinatie van Latijn en Nederlandse benaming die mij persoonlijk wel aanspreekt. De Latijnse naam in de URL gecombineerd met een Nederlandstalige kop en gebruik van Nederlandse namen in de beschrijving. De Latijnse naam staat altijd direct na de Nederlandse inleiding.

In de taxonomische indeling aan de rechterkant van de paginas staat altijd de Nederlandse term tussen haakjes als de taxonomische naam in het latijn is. De klasse staat in het Latijn maar de Clade(?) nog in het Nederlands. Ik krijg de indruk dat men alle artikel URL's naar het Latijn wil overzetten. (Wie kan overigens in een enkele zin een begrijpelijke definitie voor clade verzinnen?Ik heb zelf een poging gewaagd) Ursulbrun_(overleg) 21 jun 2013 21:57 (CEST)

Help ook mee interwikiconflicten oplossen!

Zojuist heb ik de pagina's Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen (A-L) en Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen/2 (M-Z) updatet. Alle interwikiconflicten die in de tussentijd zijn opgelost zijn uit de lijst gehaald. Per 25 mei waren er nog 13.321 interwikiconflicten, nu zijn dat er nog maar 10.825 interwikiconflicten, en daarbij is er in de afgelopen drie weken zo'n 20% van alle interwikiconflicten opgelost. Deze interwikiconflicten zijn het gevolg van ruim 10 jaar werken met interwiki's. Rond 7 oktober 2002 konden we voor het eerst interwikilinks leggen en de eerste interwikibot werd actief op 14 juni 2003, we hebben dus meer dan 10 jaar achter de boeg in het werken met interwiki's en merken nu pas eigenlijk de grootschalige problemen ermee.

Om nieuwe interwikiconflicten te vermijden dienen we alle interwiki's te verplaatsen naar Wikidata en ze zo min mogelijk nog op nl-wiki te hebben staan.

Hoe kan ik meehelpen?

• Zoek bij artikelen zonder koppeling naar het artikel in een andere taal het anderstalige artikel erbij
• Voeg in plaats van interwiki's op artikelen de interwiki toe op Wikidata.
• Verplaats lokale interwiki's naar Wikidata
• Draai een bot om interwiki's te verplaatsen
• Help mee de interwikiconflicten op te lossen op Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen (A-L) en Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen/2 (M-Z)

Algemene informatie over de overschakeling naar Wikidata is te vinden op Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Romaine (overleg) 16 jun 2013 20:43 (CEST)

In de afgelopen dagen zijn er 1697 interwikiconflicten opgelost, dat is meer dan 12% van het begintotaal van 14.000+, waarmee er meer dan 34,8% reeds gedaan is. Romaine (overleg) 20 jun 2013 03:48 (CEST)

Zojuist zijn alle interwikiconflicten in de categorienaamruimte op nl-wiki volledig opgelost. Daarmee is 37% gedaan. Romaine (overleg) 22 jun 2013 02:39 (CEST)

Genealogie

Ik ben bezig met de controlelijst nieuwe artikelen. Daarbij stuit ik op het artikel over Willem_Wijnaendts_van_Resandt. Mogelijk E is dat hij lange tijd (niet professioneel) genealoog was. Zijn eigen genealogie en militaire loopbaan lijken mij in ieder geval niet E. Is het logisch om in dit soort gevallen deze info te verwijderen? Ursul_(overleg) 17 jun 2013 15:30 (CEST)

Hij was (is) zelfs een bekend genealoog. Waarom zou je die info willen verwijderen? Gr. RONN (overleg) 17 jun 2013 15:32 (CEST)

De dingen die ik op dit moment in het artikel zie zijn allen relevant voor de achtergrond van de persoon. Dus wat mij betreft laten staan. Misschien kunnen de namen van niet encyclopedische mensen weg, of enkel de voornaam. Mvg, Taketa (overleg) 17 jun 2013 16:24 (CEST)

Ben het wel eens met Ursul. Het feit dat de man genealoog is, betekent toch niet dat er zo uitgebreid moet worden ingegaan op de eigen genealogische gegevens van hem? Je moet juist beschrijven wat hij dan precies gedaan heeft en wat hem een relevant genealoog maakt! GeeJee (overleg) 18 jun 2013 12:17 (CEST)

Wat er staat aangaande de familiebetrekkingen leek me relevant vanwege: 1) ouders aangeven is vrij normaal, link met familiepagina ook; 2) link met de familie Baud is ook relevant omdat ze nauwe familie waren van het schrijversechtpaar Louis Couperus-Baud en later zelfs buren van hen; 3) de tweede dochter leek me relevant om de link te maken met het lemma over zijn schoonzoon; 4) de oudste zoon noemen leek me relevant om aan te geven dat ook zijn zoon een (overigens evenzeer bekend) genealoog was; 5) de jongste zoon noemen leek me relevant vanwege het NSB-verleden van de vader en het sneuvelen in Duitsland. Zijn militaire loopbaan schetsen leek me in die zin relevant om aan te geven dat hij eerst voor een heela andere loopbaan had gekozen dan waarmee hij bekend is geworden. Paul Brussel (overleg) 21 jun 2013 11:53 (CEST)

Inderdaad, een korte schets van zijn ouderlijk en eigen gezin en van zijn vroege loopbaan lijkt me voor deze persoon net zo relevant als de uitgebreide beschrijving van jeugd, gezin en vroege loopbaan in het artikel over Albert Einstein. De omschrijving van ouderlijk en eigen gezin is vrij normaal in een artikel over een persoon. Dit als "zijn eigen genealogie" benoemen is overigens wat overdreven. Zijn eigen genealogie gaat natuurlijk heel wat verder dan alleen zijn ouders en kinderen, zoals uit een apart artikel over het geslacht Wijnaendts blijkt. Trewal 21 jun 2013 14:41 (CEST)

De argumenten van Paul Brussel overtuigen mij in ieder geval. Hij weet gezien zijn vele bijdragen waarover hij praat. Alleen over uitgebreide militaire loopbanen voor zover niet relevant heb ik mijn twijfels. Iedereen bedankt voor de zinvolle bijdragen. Ik laat het hierbij. Ursulbrun_(overleg) 21 jun 2013 21:11 (CEST)

(nb: discussie was gestart onder mijn vorige gebruikersnaam 'Ursul')

Fundamentalisme

Ik ben bijna nooit in deze kroeg, maar gisteren heb ik een bijdrage aan deze bar geleverd bij God (waar veel godsdienstoorlogen zijn gevoerd) enz enz Dus vandaag weer een (virtueel) pilsje genomen om te zien wat er is geantwoord... en wat zie ik tot mijn meer dan stomme verbazing bij de ingang van de kroeg staan???? :

"Vrijdag[bewerken] Te verbeteren Fundamentalisme, we hebben het er veel over maar niet hier (28/10/2012)"

Nu breekt mijn klomp. Dit is typisch een onderwerp waar editwars heersen. Ik heb ooit in het verleden een poging gedaan een vredes voorstel te doen. (zie overleg pagina:

Hallo allemaal. Ik heb een inleiding geschreven die volgens mij de angel uit het vlees haalt met een psychologische verklaring en ook een alternatieve visie op het begrip beschrijft. Ik vraag me af of nu de neutraliteit van het artikel nog steeds omstreden is. groetjes Gebruiker:Jan Duimel 7-1-2005 21:25 Controversieel .. Maar het is mooi geworden :)[bewerken]

Mijn zegen heb je om dat malle ding weg te halen maar, ik ben er zeker van dat de POV warriors het hier niet mee eens zullen zijn. Ik vind dat het een mooi artikel geworden is. Dank hiervoor. GerardM 8 jan 2005 00:25 (CET) Het is nu 23 jan ruim 14 dagen later, geen opmerkingen meer, dan haal ik het POV maar weg. Gebruiker:Jan Duimel 23 jan 2005 20:23 Ik blijf het een artikel vinden dat zich negatief onderscheidt door gebrek aan wetenschappelijke bronnen en referenties en vooral bestaat uit eigen onderzoek en een essay-achtige inhoud. Er bestaan toch goed wetenschappelijke boeken over dit onderwerp. Laten we die gebruiken en niet een artikel schrijven op basis van een analyse van het gemakzuchtige, slordige, onwetende taalgebruik van journalisten die hun deadline moeten halen. Andries 2 okt 2005 16:58 (CEST) Ben ik met je eens Andries, maar het is wel een lastig te definieren en redelijk abstract onderwerp. Wil wel eens meekijken. Groet,Bontenbal 2 okt 2005 22:51 (CEST)"

Toen is er een soort vredesbestand opgetreden. Ik merkte ook dat definitie's die ik geschreven had ook gebruikt werden op hogescholen. (oorzaak en gevolg ken ik niet) Tot een persoon verwijzingen eiste, ik kreeg de indruk dat hij problemen had met de psychologische achtergronden. Ik heb enkele verwijzingen gezocht en aan die mijnheer gegeven, maar zonder enige reactie heeft hij alles geschrapt. Toen is het stil gebleven: ik houd niet van edit-wars, dus ik heb het opgegeven, maar het armzalig uitgeklede artikel is daarna jaren blijven staan. Toch wel bijzonder dat ik toevallig hier in de kroeg eraan herinnerd wordt, dat het nog steeds zo'n armzalig artikel is. Het zal zijn dat ieder de edit-war zat is. Kom, ik neem nog een grote pils. Jan Duimel (overleg) 21 jun 2013 21:01 (CEST)

Van jan 2005 tot dec 2010 heeft die uitgebreidere versie stand gehouden. Kijk eens wat er op 31 dec 2010 heeft plaatsgevonden.Jan Duimel (overleg) 21 jun 2013 21:23 (CEST)

Voor zover u dat nog niet had gevonden: [1]. De verwijdering van 90% van de tekst door Josq lijkt een reactie te zijn op het falen van zijn verwijderingsvoorstel voor het gehele artikel. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 21 jun 2013 22:50 (CEST)

Ja, die conclusie had ik getrokken. Fijn dat je dat onafhankelijk ook zo beoordeelt, Whaledad. Wat heeft het dan voor zin om een oordeel te vragen als je je van het oordeel niets aantrekt als je je gelijk niet krijgt? Had ik dan een edit-war moeten beginnen? Of zijn er andere mogelijkheden. Het wrange is, dat ik tijdens die verwijderingsnominatie, verwijzingen heb gezocht op zijn verzoek en ook (naar ik me herinner op zijn overlegpagina heb geschreven). Helemaal voor niets. Zal ik het weer terug zetten? Het was een vraag j.l. vrijdag in de kroeg om iets aan fundamentalisme te doen. Jan Duimel (overleg) 22 jun 2013 00:25 (CEST)

Dordrecht mismatch

afbeelding met verkeerde omschrijving

Er is weer een beeld ontdekt waarvan van de beschrijving geen bal klopt. File:Interieur_-_Dordrecht_-_20063247_-_RCE.jpg Dat is zeker niet in de Wijnstraat in Dordrecht. Af en toe kloppen die archieven niet.Smiley.toerist (overleg) 21 jun 2013 23:51 (CEST)